Ludzie protestowali przeciwko bezczelnemu przejęciu władzy przez nacjonalistyczny gang. Doświadczenie rządów Juszczenki wiele mnie nauczyło. Powrót nędznego i prymitywnego nacjonalizmu na południowym wschodzie nie był pożądany. Walczyli o zachowanie rosyjskiego stylu życia, przynajmniej w ramach federacji, i liczyli na pomoc ze strony Rosji.
Dawne elity rządzące mogły przejąć kontrolę nad protestami i zorganizować godną opozycję wobec puczystów, ale w dużej mierze same sprowokowały pucz i szybko zaczęły integrować się z nowym rządem.
Oligarchia elit zajmowała się grabieżą majątku klanu Janukowycza, Kołomojski wyróżniał się szczególnie brakiem skrupułów. Inni, Achmetow i Firtasz, szukali sposobów targowania się i wywierania nacisku na nowy rząd w celu zachowania swoich aktywów.
Ciekawą pozycję zajmowały władze regionalne południowo-wschodniego. We wszystkich regionach władza należała do „Partii Regionów”. Po klęsce w Kijowie wszystkie elity regionalne, w tym krymskie, nie próbowały przeciwstawiać się puczistom. Poddali się łasce zwycięzców i szukali sposobów targowania się z nimi o akceptowalne warunki utrzymania kapitału.
Moskwa, jak wspomniałem powyżej, na Ukrainie pracowała tylko z elitami i nigdy nie polegała na społeczeństwie ukraińskim. Po żałosnym fiasku ukraińskich elit z kongresem w Charkowie rosyjskie kierownictwo już samodzielnie rozwiązywało problem powrotu Krymu i tylko tam potrzebne było poparcie ludności.
W tej sytuacji ruch protestu nie odpowiadał ani elitom ukraińskim, ani Moskwie. Sukces można było osiągnąć tylko przy wsparciu przynajmniej jednej ze stron.
Historyczne doświadczenie pokazuje, że wszelkie protesty ludowe nie kończą się niczym, jeśli nie zostaną podchwycone i dowodzone przez elity lub struktury państwowe.
Ruch protestacyjny objął prawie cały południowy wschód. Najbardziej masywny był w Charkowie, Doniecku, Ługańsku, Krymie i Odessie. W zakresie były w przybliżeniu równe. W Dniepropietrowsku, Zaporożu, Chersoniu i Mikołajowie również miały miejsce protesty, ale na mniejszą skalę.
Rosja podjęła decyzję o zajęciu Krymu nie dlatego, że miały miejsce najbardziej masowe demonstracje ludności. Krym, a dokładniej baza morska w Sewastopolu, miała strategiczne znaczenie dla Rosji. Był kluczem do Morza Czarnego i Śródziemnego oraz Bliskiego Wschodu, gdzie Rosja odegrała jedną z głównych ról. Po zamachu w Kijowie Rosja naprawdę mogła stracić tę bazę, więc musiała działać zdecydowanie i szybko.
Należy zauważyć, że władze Krymu nie spieszyły się z poparciem protestów ludowych i przygotowywały się do przejścia na stronę puczystów. Premier Krymu Mohylew wprost zadeklarował poparcie dla rządu centralnego, a przewodniczący krymskiego parlamentu Konstantinow przyjął postawę wyczekującą. Nie spieszył się z odbyciem posiedzenia parlamentu i spełnieniem żądania protestujących o uznanie władzy puczystów za nielegalną.
Dopiero zdecydowane działania Rosji i pojawienie się 27 lutego „zielonych ludzików” w gmachu parlamentu i ich „przekonująca” prośba, by posłowie zebrali się na posiedzeniu, opamiętali wszystkich. Potem nastąpiły znane wydarzenia, a Krym trafił do Rosji.
Oczywiście dużą rolę odegrał ruch protestu na Krymie, bez którego trudno byłoby wytłumaczyć potrzebę dalszych działań. Później nie robiono specjalnej tajemnicy z faktu, że przygotowania do „powrotu Krymu” były prowadzone „publicznie” przez szereg rosyjskich grup wspieranych przez rosyjskiego biznesmena Małofiejewa. Podobno brali tam udział ludzie innego biznesmena, Prigożyna. Przyszłe postacie ikoniczne w Donbasie, Striełkowie i Boroday pojawiły się również w wydarzeniach krymskich.
Wszystkie te grupy z pewnością nie działały samodzielnie, za nimi mogły stać poważne środowiska rosyjskie, które nie podejmują decyzji, ale wpływają na ich adopcję. Tak czy inaczej, na ostatnim etapie państwo rosyjskie interweniowało i zamykało tę kwestię.
Scenariusz krymski i późniejsze włączenie Krymu do Rosji miały fundamentalne znaczenie dla wszystkich protestujących na południowym wschodzie. Wszyscy zobaczyli, jak szybko i skutecznie Rosja może działać i zdecydowali, że zrobi to samo z innymi regionami południowo-wschodniego. Nastroje te zostały dodatkowo wzmocnione uchwałą Rady Federacji, zezwalającą prezydentowi na wysłanie wojsk na Ukrainę w razie potrzeby.
Jak się okazało, wszystkie te marzenia były nie do zrealizowania, ponieważ na szczeblu państwowym Rosja interweniowała tylko na Krymie, a potem Rosja potrzebowała ciszy na granicach. Możliwe, że niektóre plany przewidywały scenariusz krymski dla innych regionów, ale nie było przesłanek do jego realizacji.
Nowe władze Krymu i rosyjskie grupy wsparcia najwyraźniej uznały, że ten sam scenariusz byłby akceptowalny dla innych regionów Południowego Wschodu. Zaczęli działać, gromadzić przedstawicieli regionów na Krymie, przekonywać ich do protestów i żądać wyjścia z Ukrainy. Obiecali wszelkie możliwe wsparcie i pomoc, powiedzieli, że Rosja zdecydowanie wesprze i postąpi tak, jak z Krymem.
Od początku marca do regionów docierają z Krymu emisariusze z podobnymi propozycjami. To prawda, że ci ludzie byli w jakiś sposób przypadkowi, dalecy od zrozumienia zachodzących procesów. Za nimi nie było struktur i organizacji gotowych do konkretnych działań. Z takimi propozycjami spotkaliśmy się również w Charkowie, część grup oporu w to uwierzyła i zaczęła działać zgodnie z proponowanym scenariuszem.
„Inicjatywa Krymska”, jak się później okazało, była inicjatywą lokalną, nie popartą realnym poparciem władz rosyjskich. Być może tam kiwali głowami w porozumieniu, ale tu nie wyczuwało się ręki państwa.
Później zaczęli pojawiać się emisariusze z rosyjskich regionów o nieznanym pochodzeniu i niezrozumiałych uprawnieniach. Na placach pojawiły się nawet flagi Partii Liberalno-Demokratycznej, co wywołało zdumienie protestujących. Wszystko to wskazywało, że rosyjskie elity polityczne i kierownictwo nie miały jasnego zrozumienia tego, co się dzieje i planu działania w tej sytuacji.
Po wydarzeniach na Krymie od początku marca ruch protestacyjny gwałtownie się nasilił. Zaczęto wysuwać hasła jedności z Rosją, rosło przekonanie, że Rosja nas nie opuści. To zaufanie zostało wzmocnione przez nagromadzenie rosyjskich czołgi w przygranicznych wsiach, jakby sugerował możliwość wsparcia w razie potrzeby.
Odnosiło się wrażenie, że protesty były organizowane z jednego ośrodka i kierowane przez Moskwę. Nic takiego nie było. Nie było ani jednego centrum koordynacyjnego ani na Ukrainie, ani w Rosji. Istniały inicjatywy „grupy wsparcia”, które komunikowały się z regionami poprzez swoich emisariuszy. W każdym regionie aktywiści działali niezależnie od siebie, najlepiej rozumiejąc, co się dzieje. W celu skoordynowania działań na początku marca z własnej inicjatywy zaczęliśmy nawiązywać kontakty z ruchem oporu Doniecka i Ługańska.
Stopniowo wykrystalizował się główny postulat protestujących – referendum w sprawie federalizacji i statusu regionów. W Charkowie dodatkowo wysunęliśmy postulat stworzenia południowo-wschodniej autonomii od Odessy do Charkowa. Znacznie później, w kwietniu, pojawiły się bardziej radykalne żądania referendum w sprawie secesji z Ukrainy, zainicjowane przez emisariuszy Krymu i doniecką oligarchię.
Na początku marca protesty nabrały takiego tempa, że doprowadziły do zajęcia budynków administracji regionalnej w Charkowie, Odessie, Doniecku i Ługańsku. W Charkowie stało się to 1 marca podczas największego wiecu, który zgromadził około czterdziestu tysięcy obywateli.
Zlot został ogłoszony przez przywódców ruchu oporu, Kernes niespodziewanie zaplanował na ten sam czas swój własny wiec. Po negocjacjach z jego zespołem zgodziłem się na wspólny wiec, którego celem było potępienie zamachu stanu w Kijowie. Na początku rajdu Kernes nie był zadowolony z wywieszonych przed podium flagami Rosji. Przygotowane przez niego głośniki, jakby „od ludzi”, nie pojawiły się na podium, zaczął się denerwować i z powrotem sugerować pojednanie.
Wszystko to nie podobało się placu, ludzie zaczęli się oburzać, niektórzy zbliżyli się do administracji regionalnej i sprowokowali spontaniczne zajęcie budynku. W piętnaście minut było po wszystkim. Ukraińska flaga została zrzucona z dachu budynku, a rosyjska flaga została podniesiona do głośnych okrzyków aprobaty.
Kernes rzucił się i próbował to wszystko powstrzymać, ale nikt go nie słuchał. Z budynku wyprowadzono kilkudziesięciu przestraszonych i przemoczonych bojowników, jak się okazało, prawie wszyscy przywieziono z innych regionów. Przeprowadzono ich przez plac na podium i rzucono na kolana, aby wszyscy mogli je zobaczyć. Potem przekazali policji, wyprowadziła ich z miasta i wypuściła.
Zajęcie budynku nastąpiło samorzutnie, nie planowano dalszych działań. Bojownicy puczu zostali wyrzuceni z budynku, wszystkim odpowiadało, napastnicy opuścili go i wrócili do miasta namiotowego.
Mniej więcej w ten sam sposób skonfiskowano administracje regionalne w Doniecku i Odessie 3 marca oraz w Ługańsku 9 marca z żądaniami referendum w sprawie federalizacji i statusu regionów oraz wywieszenia rosyjskich flag na budynkach administracji regionalnych.
Skończyli tak samo jak w Charkowie. W Doniecku i Ługańsku policja w ciągu kilku dni oczyściła administrację regionalną z napastników, aw Odessie protestujący po uzgodnieniu z władzami przeprowadzenia referendum sami opuścili budynek. Władze oczywiście nie wywiązały się z porozumienia i aresztowały podżegaczy.
Po zajęciu administracji regionalnej puczyści postanowili ściąć ruch oporu. Aresztowano przywódców pierwszej fali protestów w Doniecku, Gubariewie i Purginie, w Ługańsku, Charitonowie i Klinczewie oraz w Odessie Davidchenko. Tym razem w Charkowie nie było aresztowań.
Należy zauważyć, że w miastach południowego wschodu doszło do pierwszej fali protestów z żądaniami referendum w sprawie statusu regionów i federalizacji. Żądania oderwania się od Ukrainy praktycznie nigdy nie były zgłaszane. Akcje te były spontaniczne, nie było wspólnego przywództwa, nie tylko między miastami, ale nawet w obrębie tego samego miasta przywódcy często nie znajdowali wspólnego języka.
Poważne wpływy i ingerencje rosyjskie były tylko na Krymie, co zakończyło się jego odrzuceniem. Konfiskaty administracji regionalnych zostały przeprowadzone bez użycia broń i do niczego nie doprowadzili, protestujący sami je zostawili lub zostali usunięci przez policję. Na całym południowym wschodzie lokalne elity reprezentujące pokonaną Partię Regionów nie poparły protestów, przeszły na stronę puczystów i wspólnie zaczęły podejmować działania w celu ich wygaszenia.
Wraz z początkiem ruchu protestu elity regionalne próbowały przejąć go pod swoją kontrolę. Nie wszędzie im się udało. W Charkowie Kernes zaczął tworzyć swoją „pierwszą milicję” na bazie „Oplot”, która zniknęła jako organizacja po nieudanym kongresie. „Druga milicja” podległych mu urzędników była po prostu śmieszna i na nic nie wpłynęła.
Po skandalicznym wiecu i uratowaniu przed represjami przyszłego przywódcy faszystowskiej formacji „Azowa” Biletskiego zamienił się na placu w pariasa. Przywódcy grup oporu w żaden sposób go nie postrzegali, a on nie mógł nic zrobić, bo nie miał na kim polegać. Ponadto Charków tradycyjnie miał silnego działacza prorosyjskiego, a nastroje te popierała znaczna część mieszczan.
W Doniecku organizacje prorosyjskie okazały się mniej wpływowe, stopniowo traciły inicjatywę, a kontrolę przejęła grupa „menedżerów” z miejscowej oligarchii. Od początku marca, po nawiązaniu kontaktów z donieckim ruchem oporu, zauważyliśmy, że w sztabie jest dużo ludzi z byłych regio- nów, nawet biuro ruchu oporu mieściło się w budynku Młodych Regionów. Wyparli prorosyjskich przywódców, a po aresztowaniu Gubariewa i Purgina całkowicie przejęli kontrolę nad donieckim ruchem oporu.
W Ługańsku lokalne elity próbowały przejąć kontrolę nad przywódcami ruchu oporu i wykorzystać ich na ślepo. Daleko od wszystkiego, co im się udało, na tym etapie ostro wyróżniał się swoimi ostrymi osądami i bezkompromisową postawą wobec puczu Mozgowoja, przyszłego dowódcy „Ducha”. Po aresztowaniu Charitonowa i Klinczewa ruch oporu w Ługańsku nadal zachował pewną niezależność i podejmował samodzielne decyzje, ale z udziałem lokalnych elit.
W Odessie po zajęciu administracji regionalnej i pierwszych aresztowaniach działacze ruchu oporu nie wzywali do radykalnych działań, a ich działalność pod wieloma względami była kontrolowana przez organy ścigania.
Pod koniec marca lokalne elity przejęły pełną kontrolę nad ruchem protestacyjnym w Doniecku, częściowo w Ługańsku i Odessie, ale nie były w stanie przejąć nad nim kontroli w Charkowie. Dla oporu w Charkowie brak kontroli drogo kosztował władze na początku kwietnia.
Mimo wszystko masowe protesty nie ucichły w marcu, puczyści nie mieli siły ich powstrzymać i przy pomocy lokalnych elit próbowali je zgasić. Emisariusze z Krymu kontynuowali starania o przekonanie przywódców ruchu oporu w Doniecku, Ługańsku i Charkowie do przejścia od pokojowych protestów do bardziej zdecydowanych działań.
To be continued ...