Europejskie potwory chcą konkurować z rosyjską pięknością „Armata”
Na wystawie Eurosatori-2018 było wiele nowości, ale dziwny pojazd opancerzony nazwany Euro Main Battle Tank (EMBT), zaprezentowany przez francusko-niemieckie konsorcjum KNDS, założone w 2015 roku przez niemiecki koncern Krauss-Maffei Wegmann (KMW) i francuski Nexter, wywołały wielki rezonans systemów obronnych. Przypominał produkt nienaturalnych stosunków seksualnych Niemca czołg „Leopard-2” i francuski „Leclerc”, tak, w rzeczywistości tak właśnie jest. Nienaturalne, bo oba przedmioty są męskie, a nie jak w znanej pieśni Wielkiej Wojny Ojczyźnianej o „Zakochałem się w tankietce, zabrałem ją na spacer do lasu”. Przypomniał też pracę słynnego biotechnologa z XIX wieku. Dr Victor Frankenstein i jego historyczny pierwowzór z XVII wieku, który faktycznie próbował stworzyć żywego człowieka z części zwłok. Z dość przewidywalnymi wynikami. W tym przypadku wynik jest mniej więcej taki sam.
Tutaj ogólnie proces tworzenia nowego samochodu był podobny. EMBT składa się z kadłuba Leoparda i wieży Leclerc. Co więcej, podobnie jak dr Frankenstein, nie dało się oślepić bez problemów, więc niezabezpieczony pas naramienny wieży musiał zostać podniesiony, co nie dodaje bezpieczeństwa zwłokom, a przez to wygląda dziwnie. Czołg ze względu na obecność wieży Leclerc posiada automat ładujący na 22 strzały, umieszczony we wnęce wieży. A ze względu na obecność kadłuba Leoparda-2 w nosie kadłuba znajduje się zapasowy magazyn amunicyjny, ten, który najczęściej służył jako inicjator tych bardzo natychmiastowych detonacji ładunku amunicji, z których zasłynął Niemiec w pierwszej wojnie, w której się znalazł. „Francuz” ma też dodatkowy bęben na 18 strzałów w nos, ale jest on przynajmniej jakoś zabezpieczony, szanse na kolorowe ogniste przyciąganie w postaci wystrzału ładunku lub detonacji są mniejsze. W czołgach domowych, z wyjątkiem T-14 i T-90M (SM), znajduje się również dziobowy stojak na czołg, ale nie jest on również tak efemerycznie chroniony jak w niemieckim czołgu dla kotów. Tak, i od dawna jest to regułą w lokalnych wojnach, w których brało udział nasze wojsko, tego stojaka nie należy napełniać tylko za pomocą AZ / MZ i kilku dodatkowych strzałów (zwykle to wystarczy do bitwy lub istnieje możliwość szybkiego uzupełnienia amunicja). Co więcej, wracając do EMBT, najprawdopodobniej będzie można uzupełnić AZ tylko poprzez odwrócenie wieży (jeśli coś tam nie zostało zmienione, ale wydaje się, że nic się nie zmieniło). W Leopardzie-2 musisz w tym celu włączyć wieżę na pokład. Jednak i tak nikt tego nie zrobi w bitwie, bo do tego trzeba wyjść z bitwy lub przynajmniej schować się gdzieś - w lesie, za wzgórzem lub zabudowaniami.
Nieosłonięty podniesiony pasek naramienny wieży czołgu jest wyraźnie widoczny
Czołg jest podobno w pełni sprawny i przeszedł wstępne testy we Francji i Portugalii (cokolwiek to mają na myśli francusko-niemieccy deweloperzy), co świadczy o tym, że jest na nim trochę materiału filmowego w terenie. Z drugiej strony sam kadłub i wieża nie uległy znaczącym zmianom, jedyne pytanie to ich interfejs (elektryka i elektronika) poprzez obrotowe urządzenie kontaktowe i na poziomie oprogramowania. Z możliwych zalet EMBT można założyć bardziej racjonalną i lepiej (prawdopodobnie) chronioną wieżę Leclerc z AZ i bardzo przyzwoitym SKO, na znacznie gorzej chronionym, ale bardziej niezawodnym i dopracowanym podwoziu Leopard. To oczywiście, jeśli zapomnimy o stylizacji nosa, wątpliwej ochronie i innych „zasługach” niemieckiego pancernika. Masa hybrydy wynosi około 60 ton, a to więcej niż wczesnej i późnej wersji Leclerca (54-58 ton) oraz najpopularniejszej wersji Leoparda-2 - 2A4, ale mniej niż 2A5/2A6 / 2A7.
Od samego pokazu wyrażano różne wersje tego, dlaczego konieczne było wystawienie tego opancerzonego zwłok. Zakładano, że jest to bardzo obiecana „odpowiedź dla Rosjan” na T-14 „Armata”. Ale odpowiedź wyszłaby bardzo sobie: ze zmiany, jak mówią czołgiści, „wózki”, „Leclerc” nie poprawią się na tyle, aby wytrzymać samochód o zupełnie innym, rewolucyjnym układzie i innym poziomie technologicznym.
Nawet jeśli dodamy tam działo 140 mm, które było kiedyś testowane na Leclercu (i nie wiadomo, czy kadłub Leoparda, do którego na żywej nici został wpięty pasek naramienny z wieżą obcego, wytrzyma 140- pistolet mm, gdyby były takie problemy i na "rodzimych" wieżach w jednym czasie). Inną wersją było to, że miał być zamiennikiem Leopardów, proponowanym dla armii europejskich. Nie odmawia się już konieczności wymiany tego „czołgu pokojowego”, który świetnie prezentuje się na paradach i zawodach, ale jest słabo przystosowany do wojny. Co więcej, opcje modernizacyjne wprowadzane przez KMW zaczynają już przestać interesować klientów.
Tak więc, pewnego dnia, po długich przemyśleniach, jak zmodernizować wszystkie swoje 36 (przy okazji, całkiem normalny park dla znacznej części armii NATO) Leopard-2A4NO, Norwegowie postanowili niczego nie modernizować. Powód: modernizacja nawet do obiecującego Leoparda-2A7V prawie nie ma sensu, ale potrzeba dużo pieniędzy. Po 2025 roku Norwegowie chcą rozważyć propozycje zakupu nowych czołgów, ale skąd je otrzymają? Ani Amerykanie, ani Europejczycy nie planują nawet nowych czołgów do lat 2030. XX wieku. Kupią z Rosji? Albo Korea Południowa? Również mało prawdopodobne.
Trzecia wersja: to rzekomo czołg dla Saudyjczyków, którzy są rozczarowani M1A2S Abrams i ich stratami w Jemenie. Chociaż powinieneś być rozczarowany głowami i rękami - w tym przypadku T-14 raczej by nie pomógł, a Abrams na tle wszystkiego innego pokazał się tam stosunkowo dobrze. Ale jednocześnie, jak mówią, Saudyjczykom spodobał się Emirati Leclerc-Tropic (który różni się od oryginalnych głównie tym, że łagodne dla pustyni silniki Hyperbar zastąpiły niemieckie diesle MV883), ale chcieli podobno więcej niezawodne i proste podwozie.
Ale ta wersja też nie ma związku z rzeczywistością, choć oczywiście nie można wykluczyć, że książęta saudyjscy i inni szejkowie, wciągając do gniazda wszystko nowe i błyszczące jak sroka, nie będą emocjonalnie pstrykać palcami i nie będą wymagać producent sprzeda im takie zbiorniki Tak, więcej.
Czwarta i niewątpliwie poprawna wersja jest następująca: jest to po prostu demonstrator technologii, a raczej zdolność nowo powstałego konsorcjum KNDS do wspólnego opracowania przynajmniej czegoś. Rozwijają to od początku 2017 r., a ten EMBT jest projektem inicjatywnym, bez środków publicznych. I, jak mówią pracownicy KMW, ten czołg nie zostanie wyprodukowany (dodają też, że Leopard-2 jest lepszy, nie precyzując, dlaczego jest lepszy, choć jasne jest, że Leclerc jest lepszy od tego dziwnego tworu). Jednocześnie próby wypchnięcia tego martwego potwora na eksport do bogatych facetów w burnusie nie zostaną porzucone.
No świetnie, stworzyliśmy "zdjęcie na wystawę", "show-stopper", opanowaliśmy środki, pokazaliśmy, że wydaje się, że nie wycierają na próżno spodni - to co? A potem spróbują wspólnie opracować tę samą „odpowiedź” na naszego T-14.
Program jednak nie chwieje się ani nie kręci, a terminy nieustannie się przesuwają. Tak więc 19 czerwca 2018 r. niemiecka minister obrony Ursula von der Leyen i jej koleżanka z Francji Florence Parley podpisali memorandum w sprawie realizacji wspólnego programu opracowania obiecującego głównego systemu walki naziemnej (MGCS). To samo memorandum zostało również podpisane w sprawie obiecującego samolotu bojowego Next Generation Weapon System, NGWS (w ramach programu Future Combat Air System, FCAS). Ale samolot nie jest tematem tego artykułu.
W ramach programu MGCS planowane jest stworzenie nowego czołgu głównego, który zastąpi Leopardy-2 i Leclercs. Zgodnie z dokumentem faza demonstracji technologii rozpocznie się w 2019 roku. Oczekuje się, że wymagania taktyczno-techniczne (TTT) dla czołgu zostaną sformułowane do 2024 roku. Modele, odpowiednio, pojawią się nie wcześniej niż w latach 2025-2026, a następnie pojawią się modele działające i prototypy. A ten czołg zostanie oddany do użytku, jak niejasno stwierdza dokument, „w połowie lat 2030. XX wieku”. Wcześniej nazywano daty 2028, potem 2030. Teraz jest 2035, a tam chyba do 2040 jest w zasięgu ręki.
Programem będzie zarządzać strona niemiecka (co już irytuje Francuzów). Jaki będzie układ tego czołgu, nie jest jeszcze jasne dla samych twórców, ale różne źródła podają, że układ z niskoprofilową wieżą ze zdalnym uzbrojeniem (coś jak w radzieckiej wersji 490A „Rebel”) z załogą poniżej, pod wieżą, jest bardzo prawdopodobne lub niezamieszkały przedział bojowy i załoga w osobnym zarezerwowanym przedziale kontrolnym ("kapsuła"), czyli układ około. 195 (T-95) lub około. 148 (T-14) „Armata”.
Kiedyś Francuzi rozważali wszystkie te opcje układu, nawet gdy rozwijali Leclerca, ale wybrali konserwatywną ścieżkę, zdając sobie sprawę, że nie wyciągną rewolucyjnego układu. Próbowaliśmy czegoś podobnego w Niemczech. Ale w ZSRR, po wypróbowaniu różnych odmian klasycznego układu, zdali sobie sprawę, że się wyczerpał, w wyniku czego po raz pierwszy doszli do różnych odmian obiektów w Charkowie (477/477A, 477A1 itd.), gdzie oddzielenie załogi od amunicji i broni nie zostało jeszcze całkowicie osiągnięte, a następnie do Leningradu. 299, który nigdy nie został zbudowany jako integralny model, a do Nizhny Tagil o. 195 i teraz - do ok. 148 (T-14), który łączy w sobie „modułowe pomysły” twórców o. 299, a układ ok. 195.
Czy Francuzi i Niemcy za 15 lat będą w stanie urodzić konkurenta dzisiejszej (podkreślam) „Armaty”? Teoretycznie tak. I teoretycznie ani drżące, ani rolki nie będą w stanie go uwolnić. Cena produktu oczywiście nie będzie porównywalna z cenami za około. 148/149 w aktualnie zamówionej partii do prób wojskowych (jak wiadomo, zamówiono w rzeczywistości zestaw pułku czołgów ciężkich składający się z trzech batalionów czołgów i TBMP), a tym bardziej z cenami w tej serii. Raczej nawet Japończycy będą zazdrościć tej cenie, robiąc w tempie 6 sztuk rocznie „tani” 44-tonowy lekko opancerzony samowar „Typ-10”, tylko 12 milionów na czołg. Ale do tego trzeba go stworzyć. A pułapek jest wiele, w tym jedną z głównych jest wspólny rozwój. Francuzi i Niemcy Zachodni już próbowali stworzyć wspólny czołg, a Stany Zjednoczone z RFN - i wszystkie te konsorcja i sojusze szybko zostały zapomniane, jak zły sen. Przypomnijmy chociażby MBT-70 (KPz-70 w Niemczech) i późniejsze wydarzenia, które ostatecznie doprowadziły wiele lat później do powstania Abramsa i Leoparda-2. Ambicja, naciąganie koca i spychanie problemów na współtwórcę, różne poziomy kompetencji, różne wizje problemów i ich rozwiązania – to właśnie „pola minowe” na drodze wspólnych programów, znacznie gorsze od mitycznych batalionów rosyjskich hakerzy, którzy przez Internet smarują klamki zatrutą kaszą gryczaną.
Można wierzyć, że w połowie lat 30. Amerykanie „urodzą” nowy czołg. A Niemcy i Francuzi najprawdopodobniej za 5-8 lat zrozumieją, że „jesteśmy sobie obcy i musimy się rozstać jako przyjaciele” i osobno opracują czołgi. Choć z drugiej strony będą robić to osobno jeszcze dłużej i nie wiadomo, czy rozwój się powiedzie, co oczywiście przez jakiś czas utrzyma ambicje w ryzach.
Ale jest jeszcze za wcześnie, aby Rosja przyglądała się dokładnie tym próbom i nie ma czasu: na razie konieczne jest wprowadzenie „Armaty” do masowej produkcji. Proces przebiega dobrze, choć wolniej niż planowano, a czołg bez wątpienia wkrótce zostanie doprowadzony do pomyślnego zakończenia testów państwowych i wojskowych oraz przyjęcia do służby i masowej produkcji. Ze względu na swój projekt i układ „Armata” ma ogromny potencjał modernizacyjny. Modułowa konstrukcja pozwala na szybką zmianę opancerzenia, a nawet uzbrojenia już wyprodukowanych czołgów. Zobaczmy więc, kto wygra!
Tutaj ogólnie proces tworzenia nowego samochodu był podobny. EMBT składa się z kadłuba Leoparda i wieży Leclerc. Co więcej, podobnie jak dr Frankenstein, nie dało się oślepić bez problemów, więc niezabezpieczony pas naramienny wieży musiał zostać podniesiony, co nie dodaje bezpieczeństwa zwłokom, a przez to wygląda dziwnie. Czołg ze względu na obecność wieży Leclerc posiada automat ładujący na 22 strzały, umieszczony we wnęce wieży. A ze względu na obecność kadłuba Leoparda-2 w nosie kadłuba znajduje się zapasowy magazyn amunicyjny, ten, który najczęściej służył jako inicjator tych bardzo natychmiastowych detonacji ładunku amunicji, z których zasłynął Niemiec w pierwszej wojnie, w której się znalazł. „Francuz” ma też dodatkowy bęben na 18 strzałów w nos, ale jest on przynajmniej jakoś zabezpieczony, szanse na kolorowe ogniste przyciąganie w postaci wystrzału ładunku lub detonacji są mniejsze. W czołgach domowych, z wyjątkiem T-14 i T-90M (SM), znajduje się również dziobowy stojak na czołg, ale nie jest on również tak efemerycznie chroniony jak w niemieckim czołgu dla kotów. Tak, i od dawna jest to regułą w lokalnych wojnach, w których brało udział nasze wojsko, tego stojaka nie należy napełniać tylko za pomocą AZ / MZ i kilku dodatkowych strzałów (zwykle to wystarczy do bitwy lub istnieje możliwość szybkiego uzupełnienia amunicja). Co więcej, wracając do EMBT, najprawdopodobniej będzie można uzupełnić AZ tylko poprzez odwrócenie wieży (jeśli coś tam nie zostało zmienione, ale wydaje się, że nic się nie zmieniło). W Leopardzie-2 musisz w tym celu włączyć wieżę na pokład. Jednak i tak nikt tego nie zrobi w bitwie, bo do tego trzeba wyjść z bitwy lub przynajmniej schować się gdzieś - w lesie, za wzgórzem lub zabudowaniami.
Nieosłonięty podniesiony pasek naramienny wieży czołgu jest wyraźnie widoczny
Czołg jest podobno w pełni sprawny i przeszedł wstępne testy we Francji i Portugalii (cokolwiek to mają na myśli francusko-niemieccy deweloperzy), co świadczy o tym, że jest na nim trochę materiału filmowego w terenie. Z drugiej strony sam kadłub i wieża nie uległy znaczącym zmianom, jedyne pytanie to ich interfejs (elektryka i elektronika) poprzez obrotowe urządzenie kontaktowe i na poziomie oprogramowania. Z możliwych zalet EMBT można założyć bardziej racjonalną i lepiej (prawdopodobnie) chronioną wieżę Leclerc z AZ i bardzo przyzwoitym SKO, na znacznie gorzej chronionym, ale bardziej niezawodnym i dopracowanym podwoziu Leopard. To oczywiście, jeśli zapomnimy o stylizacji nosa, wątpliwej ochronie i innych „zasługach” niemieckiego pancernika. Masa hybrydy wynosi około 60 ton, a to więcej niż wczesnej i późnej wersji Leclerca (54-58 ton) oraz najpopularniejszej wersji Leoparda-2 - 2A4, ale mniej niż 2A5/2A6 / 2A7.
Od samego pokazu wyrażano różne wersje tego, dlaczego konieczne było wystawienie tego opancerzonego zwłok. Zakładano, że jest to bardzo obiecana „odpowiedź dla Rosjan” na T-14 „Armata”. Ale odpowiedź wyszłaby bardzo sobie: ze zmiany, jak mówią czołgiści, „wózki”, „Leclerc” nie poprawią się na tyle, aby wytrzymać samochód o zupełnie innym, rewolucyjnym układzie i innym poziomie technologicznym.
Nawet jeśli dodamy tam działo 140 mm, które było kiedyś testowane na Leclercu (i nie wiadomo, czy kadłub Leoparda, do którego na żywej nici został wpięty pasek naramienny z wieżą obcego, wytrzyma 140- pistolet mm, gdyby były takie problemy i na "rodzimych" wieżach w jednym czasie). Inną wersją było to, że miał być zamiennikiem Leopardów, proponowanym dla armii europejskich. Nie odmawia się już konieczności wymiany tego „czołgu pokojowego”, który świetnie prezentuje się na paradach i zawodach, ale jest słabo przystosowany do wojny. Co więcej, opcje modernizacyjne wprowadzane przez KMW zaczynają już przestać interesować klientów.
Tak więc, pewnego dnia, po długich przemyśleniach, jak zmodernizować wszystkie swoje 36 (przy okazji, całkiem normalny park dla znacznej części armii NATO) Leopard-2A4NO, Norwegowie postanowili niczego nie modernizować. Powód: modernizacja nawet do obiecującego Leoparda-2A7V prawie nie ma sensu, ale potrzeba dużo pieniędzy. Po 2025 roku Norwegowie chcą rozważyć propozycje zakupu nowych czołgów, ale skąd je otrzymają? Ani Amerykanie, ani Europejczycy nie planują nawet nowych czołgów do lat 2030. XX wieku. Kupią z Rosji? Albo Korea Południowa? Również mało prawdopodobne.
Trzecia wersja: to rzekomo czołg dla Saudyjczyków, którzy są rozczarowani M1A2S Abrams i ich stratami w Jemenie. Chociaż powinieneś być rozczarowany głowami i rękami - w tym przypadku T-14 raczej by nie pomógł, a Abrams na tle wszystkiego innego pokazał się tam stosunkowo dobrze. Ale jednocześnie, jak mówią, Saudyjczykom spodobał się Emirati Leclerc-Tropic (który różni się od oryginalnych głównie tym, że łagodne dla pustyni silniki Hyperbar zastąpiły niemieckie diesle MV883), ale chcieli podobno więcej niezawodne i proste podwozie.
Ale ta wersja też nie ma związku z rzeczywistością, choć oczywiście nie można wykluczyć, że książęta saudyjscy i inni szejkowie, wciągając do gniazda wszystko nowe i błyszczące jak sroka, nie będą emocjonalnie pstrykać palcami i nie będą wymagać producent sprzeda im takie zbiorniki Tak, więcej.
Czwarta i niewątpliwie poprawna wersja jest następująca: jest to po prostu demonstrator technologii, a raczej zdolność nowo powstałego konsorcjum KNDS do wspólnego opracowania przynajmniej czegoś. Rozwijają to od początku 2017 r., a ten EMBT jest projektem inicjatywnym, bez środków publicznych. I, jak mówią pracownicy KMW, ten czołg nie zostanie wyprodukowany (dodają też, że Leopard-2 jest lepszy, nie precyzując, dlaczego jest lepszy, choć jasne jest, że Leclerc jest lepszy od tego dziwnego tworu). Jednocześnie próby wypchnięcia tego martwego potwora na eksport do bogatych facetów w burnusie nie zostaną porzucone.
No świetnie, stworzyliśmy "zdjęcie na wystawę", "show-stopper", opanowaliśmy środki, pokazaliśmy, że wydaje się, że nie wycierają na próżno spodni - to co? A potem spróbują wspólnie opracować tę samą „odpowiedź” na naszego T-14.
Program jednak nie chwieje się ani nie kręci, a terminy nieustannie się przesuwają. Tak więc 19 czerwca 2018 r. niemiecka minister obrony Ursula von der Leyen i jej koleżanka z Francji Florence Parley podpisali memorandum w sprawie realizacji wspólnego programu opracowania obiecującego głównego systemu walki naziemnej (MGCS). To samo memorandum zostało również podpisane w sprawie obiecującego samolotu bojowego Next Generation Weapon System, NGWS (w ramach programu Future Combat Air System, FCAS). Ale samolot nie jest tematem tego artykułu.
W ramach programu MGCS planowane jest stworzenie nowego czołgu głównego, który zastąpi Leopardy-2 i Leclercs. Zgodnie z dokumentem faza demonstracji technologii rozpocznie się w 2019 roku. Oczekuje się, że wymagania taktyczno-techniczne (TTT) dla czołgu zostaną sformułowane do 2024 roku. Modele, odpowiednio, pojawią się nie wcześniej niż w latach 2025-2026, a następnie pojawią się modele działające i prototypy. A ten czołg zostanie oddany do użytku, jak niejasno stwierdza dokument, „w połowie lat 2030. XX wieku”. Wcześniej nazywano daty 2028, potem 2030. Teraz jest 2035, a tam chyba do 2040 jest w zasięgu ręki.
Programem będzie zarządzać strona niemiecka (co już irytuje Francuzów). Jaki będzie układ tego czołgu, nie jest jeszcze jasne dla samych twórców, ale różne źródła podają, że układ z niskoprofilową wieżą ze zdalnym uzbrojeniem (coś jak w radzieckiej wersji 490A „Rebel”) z załogą poniżej, pod wieżą, jest bardzo prawdopodobne lub niezamieszkały przedział bojowy i załoga w osobnym zarezerwowanym przedziale kontrolnym ("kapsuła"), czyli układ około. 195 (T-95) lub około. 148 (T-14) „Armata”.
Kiedyś Francuzi rozważali wszystkie te opcje układu, nawet gdy rozwijali Leclerca, ale wybrali konserwatywną ścieżkę, zdając sobie sprawę, że nie wyciągną rewolucyjnego układu. Próbowaliśmy czegoś podobnego w Niemczech. Ale w ZSRR, po wypróbowaniu różnych odmian klasycznego układu, zdali sobie sprawę, że się wyczerpał, w wyniku czego po raz pierwszy doszli do różnych odmian obiektów w Charkowie (477/477A, 477A1 itd.), gdzie oddzielenie załogi od amunicji i broni nie zostało jeszcze całkowicie osiągnięte, a następnie do Leningradu. 299, który nigdy nie został zbudowany jako integralny model, a do Nizhny Tagil o. 195 i teraz - do ok. 148 (T-14), który łączy w sobie „modułowe pomysły” twórców o. 299, a układ ok. 195.
Czy Francuzi i Niemcy za 15 lat będą w stanie urodzić konkurenta dzisiejszej (podkreślam) „Armaty”? Teoretycznie tak. I teoretycznie ani drżące, ani rolki nie będą w stanie go uwolnić. Cena produktu oczywiście nie będzie porównywalna z cenami za około. 148/149 w aktualnie zamówionej partii do prób wojskowych (jak wiadomo, zamówiono w rzeczywistości zestaw pułku czołgów ciężkich składający się z trzech batalionów czołgów i TBMP), a tym bardziej z cenami w tej serii. Raczej nawet Japończycy będą zazdrościć tej cenie, robiąc w tempie 6 sztuk rocznie „tani” 44-tonowy lekko opancerzony samowar „Typ-10”, tylko 12 milionów na czołg. Ale do tego trzeba go stworzyć. A pułapek jest wiele, w tym jedną z głównych jest wspólny rozwój. Francuzi i Niemcy Zachodni już próbowali stworzyć wspólny czołg, a Stany Zjednoczone z RFN - i wszystkie te konsorcja i sojusze szybko zostały zapomniane, jak zły sen. Przypomnijmy chociażby MBT-70 (KPz-70 w Niemczech) i późniejsze wydarzenia, które ostatecznie doprowadziły wiele lat później do powstania Abramsa i Leoparda-2. Ambicja, naciąganie koca i spychanie problemów na współtwórcę, różne poziomy kompetencji, różne wizje problemów i ich rozwiązania – to właśnie „pola minowe” na drodze wspólnych programów, znacznie gorsze od mitycznych batalionów rosyjskich hakerzy, którzy przez Internet smarują klamki zatrutą kaszą gryczaną.
Można wierzyć, że w połowie lat 30. Amerykanie „urodzą” nowy czołg. A Niemcy i Francuzi najprawdopodobniej za 5-8 lat zrozumieją, że „jesteśmy sobie obcy i musimy się rozstać jako przyjaciele” i osobno opracują czołgi. Choć z drugiej strony będą robić to osobno jeszcze dłużej i nie wiadomo, czy rozwój się powiedzie, co oczywiście przez jakiś czas utrzyma ambicje w ryzach.
Ale jest jeszcze za wcześnie, aby Rosja przyglądała się dokładnie tym próbom i nie ma czasu: na razie konieczne jest wprowadzenie „Armaty” do masowej produkcji. Proces przebiega dobrze, choć wolniej niż planowano, a czołg bez wątpienia wkrótce zostanie doprowadzony do pomyślnego zakończenia testów państwowych i wojskowych oraz przyjęcia do służby i masowej produkcji. Ze względu na swój projekt i układ „Armata” ma ogromny potencjał modernizacyjny. Modułowa konstrukcja pozwala na szybką zmianę opancerzenia, a nawet uzbrojenia już wyprodukowanych czołgów. Zobaczmy więc, kto wygra!
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja