Wiele już napisano o ostatnim miejscu ukraińskich czołgistów w biathlonie czołgowym Strong Europe Tank Challenge 2018 w Niemczech. Ale wyjaśnieniem przyczyny tak opłakanego wyniku ze strony Ministerstwa Obrony Ukrainy jest brak doświadczenia załóg („Lenta.ru”) naprawdę mnie zaskoczyło.
Najciekawsze są zawsze wrażenia bezpośrednich uczestników biathlonu, którym zarzucono nieprofesjonalizm, bo taka jest opinia ludzi z „pola”, siedzących bezpośrednio w samochodzie i oceniających to w konkretnej sytuacji. Pojawił się film uczestnicy biathlonu i ocena ich kondycji czołgi dużo wyjaśnił.
Interesowały mnie dwa punkty: jakie czołgi Ukraina zaprezentowała na biathlonie i powody, które uniemożliwiały skuteczne strzelanie z czołgu.
Według oficjalnych doniesień czołgi Oplot zostały wysłane do Niemiec na biathlon. Z przedstawionych zdjęć czołgów jasno wynika, że to nie Oplot! Czołg ten jest łatwo rozpoznawalny dzięki cylindrycznemu celownikowi panoramicznemu górującemu nad włazem dowódcy. Zdjęcia przedstawiają inne czołgi, które w niczym nie przypominają Oplota. Czym są te czołgi?
Czołgiści ujawnili ten sekret. Okazuje się, że to naprawdę nie są Oploty, powstały w 2001 roku! Być może były to pierwsze modyfikacje czołgu, który później stał się Oplotem. W armii ukraińskiej nigdy nie było czołgów Oplot, tylko 49 z nich zostało wyprodukowanych z trudem na podstawie tajskiego kontraktu i wysłanych do Tajlandii.
Okazało się, że na biathlon wysłano cztery czołgi z jedynej partii dziesięciu czołgów wykonanych dla armii ukraińskiej w ciągu całego istnienia Ukrainy. Do armii ukraińskiej nie dostarczono już nowych czołgów. O ile dobrze pamiętam, był skandal, że Ministerstwo Obrony Ukrainy odmówiło im zapłaty. Zapewne z tego powodu sześć czołgów z tej partii było składowanych w zakładzie Małyszew, który nie ma warunków do długoterminowego przechowywania czołgów.
Gdzieś zniknęły cztery czołgi. Istnieją niezawodne wersje, które od dawna są sprzedawane w Stanach Zjednoczonych, ponieważ pieniądze były bardzo potrzebne. Po 17 latach czołgi te zostały zapamiętane i postanowiły zademonstrować je na niemieckim biathlonie jako cud ukraińskich pojazdów pancernych. Teraz ta partia czołgów nazywa się inaczej T-84, T-84U, pierwsza wersja Oplota. W rzeczywistości jest to dalszy rozwój radzieckiego T-80UD.
Zaskoczyło mnie podejście ukraińskiego wojska i przemysłu do przygotowania czołgów i załóg do biathlonu. Czołgiści szczegółowo opisują, w jaki sposób te czołgi zostały im przekazane w zakładzie Małyszew i jak szkolono załogi. Po siedemnastu latach przechowywania bez odpowiednich warunków i bez rutynowej konserwacji postanowiono wysłać czołgi na biathlon. Jednocześnie nawet nie zawracali sobie głowy przeprowadzaniem testów akceptacyjnych i sprawdzaniem charakterystyk systemów i komponentów. Po tak długim przechowywaniu bez zachowania niezbędnych warunków mogło się na nich pojawić wiele wad, które miały już miejsce w Niemczech.
Fabryka Małyszewa nie dbała o to, co stanie się z tymi czołgami. Jak powiedzieli czołgiści, zakładowi „nie zapłacono” za szkolenie załóg, prawdopodobnie obrażali się tam również za wieloletnie niepłacenie za te czołgi, a zakład nie szkolił załóg. Byli jak żebracy, cały czas prosili o zrobienie czegoś na tych czołgach i byli odrzucani na bok jak irytujące muchy. Z tak niesprawdzoną techniką, bez koherencji załóg, zostali wysłani na biathlon.
Czołgi zaprezentowane na biathlonie pod względem swoich cech były na poziomie ostatniego radzieckiego czołgu T-80UD, a także T-72 i T-90. Czołgi te miały doskonały system kierowania ogniem, który nawet dzisiaj jest gorszy niż nieliczne. Przy dobrym przygotowaniu czołgów i załóg, powinni dobrze pokazać się w biathlonie.
Ale czołgi były w opłakanym stanie i w zasadzie nawet przy dobrym wyszkoleniu załogi nie mogły pochwalić się dobrym wynikiem. Awarie spadały jedna po drugiej, zaczynając od takich „drobiazgów”, jak wycieki w układzie paliwowym, niesprawne czujniki układów silnika, iskrzenie zacisków akumulatora. Znacznie poważniejsze problemy dotyczyły systemu kierowania ogniem.
Główną przyczyną niepowodzenia w biathlonie była niemożność strzelania z czołgu z powodu ciągłych awarii mechanizmu ładowania i stabilizatora działa. Od wielu lat z moimi specjalistami pracuję nad systemami kierowania ogniem czołgów i mam z grubsza wyobrażenie o tym, co może się tam wydarzyć.
Według załogi, gdy SKO był włączony, działo w czołgu cały czas „trzęsło się” i mieli trudności z wycelowaniem go w cel. Według dowodów pośrednich obserwuje się to ze względu na dużą sztywność stabilizatora spowodowaną brakiem ustawień tego obwodu lub wadą jednostki sterującej. Zmienili bloki, ale to nie zawsze pomaga. W każdym zbiorniku jednostka sterująca musi być dostosowana do indywidualnej charakterystyki zbiornika. Bez tego defektu nie da się wyeliminować, a przeszkoleni specjaliści powinni się tym zająć. Są one dostępne tylko w fabryce i w batalionach naprawczych na poziomie, moim zdaniem, dywizji czołgów. Czołgiści nie wiedzą, jak to zrobić i nie mają prawa wykonywać takiej pracy.
Po długim przechowywaniu czołgów parametry działa i wieży (momenty oporu) mogły ulec zmianie. Stabilizator musiał zostać przekonfigurowany, ale tego nie zrobiono. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że w jednostkach sterujących pojawiły się defekty spowodowane starzeniem się bazy elementów, zwłaszcza że wyposażenie czołgów na Ukrainie nie jest produkowane przez wyspecjalizowane przedsiębiorstwa i bez ścisłej kontroli stosowanej bazy elementów.
Drugą poważną usterką była awaria mechanizmu ładowania z powodu blokowania przez czujniki dalszych operacji podczas cyklu ładowania działa. Czujniki powinny działać jak należy, zapewniają bezpieczeństwo czołgowi i załodze, armata jest jeszcze załadowana do ślepej próby, a pocisk wybuchowy z łuską. Przyczyną blokad może być awaria czujnika, co jest mało prawdopodobne, lub niedopuszczalnie duże luzy i wady w zespołach mechanizmu ładującego, prowadzące do nieprawidłowego działania lub awarii czujnika.
Najwyraźniej tak było. Czołgi były długo przechowywane i nie były serwisowane. Niezbędne technologie zostały już utracone w fabryce czołgów, nie ma specjalistów z odpowiednimi kwalifikacjami i nie ma wymagającej akceptacji wojskowej. Części i zespoły zbiornika wykonane są z „improwizowanego” metalu, który z czasem może stracić swoje właściwości. Jednostki wyprodukowane i zmontowane bez przestrzegania technologii z czasem przestają pełnić swoje funkcje. W mechanizmie ładowania jest wiele takich węzłów, a dzięki bardzo gęstemu układowi tolerancje dla części i zespołów są bardzo wąskie. Dlatego wszelkie swobody związane z ich produkcją mogą prowadzić do poważnych konsekwencji.
Więc czołgiści biathlonu musieli się denerwować. W stresującej sytuacji, gdy nie da się oddać strzału, nie tylko zaczniesz oceniać sprzęt i tych, którzy to zrobili z nieprzyzwoitościami, ale także będziesz wymagał wprowadzenia dodatkowego członka załogi do ładowania broni.
Czołg wystawiony na biathlon przez Ukrainę jest odpowiednikiem czołgu T-80UD o niewielkim stopniu modernizacji, którego kilkaset zostało dostarczonych w ramach kontraktu w latach 1996-1998 do Pakistanu. Przez dwadzieścia lat eksploatacji nie było specjalnych skarg na ten czołg, to znaczy czołg wykonany na sowieckim zaległościach wykazywał dobre osiągi. Niemal te same czołgi wykonane później są zupełnie innej jakości i nawet w warunkach letniego poligonu praktycznie nie nadają się do walki.
Wszystko to sugeruje, że ukraiński przemysł czołgowy zdegradował się do tego stopnia, że w ciągu ćwierćwiecza nie tylko wyprodukował tylko dziesięć czołgów dla własnej armii, ale te czołgi okazały się najgorszej jakości pod względem jakości. i tylko zhańbił kraj w międzynarodowych konkursach.
Oprócz jakości czołgów warto zwrócić uwagę na przygotowanie do udziału w biathlonie. Degradacja następuje również na najwyższym szczeblu zarządzania wojskiem i przemysłem obronnym. Przygotowanie czołgów i załóg do biathlonu nie mogło odbywać się ani na poziomie technicznym, ani organizacyjnym. Elementarna logika skłaniała do wykonywania prac konserwacyjnych na długo przechowywanych zbiornikach, debugowania ich, testowania i przeprowadzenia pełnego cyklu szkolenia załóg. Nic z tego nie zostało zrobione.
Według opowieści czołgistów nikt ich nie potrzebował, ani własne dowództwo, ani struktury Ukroboronpromu, odpowiedzialne za jakość przygotowania sprzętu. Dzięki takiemu podejściu i odpowiedniemu wynikowi. Należy zawsze pamiętać o tym żałosnym doświadczeniu: przygotowując poważne wydarzenia, nie ma drobiazgów, a każdy biznes może zostać zrujnowany bez przygotowania.