Ile może kosztować nasze bezpieczeństwo?
Kilka dni temu kręgi eksperckie i myślowe wokół armii poruszył artykuł Aleksandra Khramchikhina, wicedyrektora Instytutu Analiz Politycznych i Wojskowych. Absolutnie nie późno, ale po dobrym przeczytaniu reagujemy na materiał.
Ogólnie rzecz biorąc, materiał jest bardzo, bardzo logiczny i godny. Jeśli przejrzysz cały artykuł, komentarze wyjdą niejednoznaczne, a oto dlaczego. Przytoczmy kilka punktów i zróbmy odpowiednie zakładki.
„Sytuacja ze szkoleniem bojowym i dozbrojeniem Sił Zbrojnych zmieniła się radykalnie. I prawie natychmiast nowa armia została przetestowana przez wojny i bardzo pomyślnie. Przede wszystkim oczywiście w Syrii”.
Wojny ... W liczbie mnogiej. Najwyraźniej po prostu nie mamy wystarczających informacji na ten temat. Syria – tak, ale tam, gdzie Siły Zbrojne RF wciąż były w stanie wojny, niestety nie mogę powiedzieć. Z powodu mojej ignorancji.
Jeśli chodzi o wojnę w Syrii, tutaj (znów według oficjalnych źródeł) mówimy wyłącznie o działaniach Sił Powietrznych i Kosmicznych. Ani karabiny motorowe, ani artyleria, nie mówiąc już o wojnie elektronicznej, tak naprawdę nie brały udziału w wojnie syryjskiej. Cóż, fakt, że straty pozabojowe Sił Powietrznych przewyższały straty bojowe, jest również niejako kwestią sporną. Ale godne wzmianki.
„Należy podkreślić, że samo dozbrojenie niczego nie gwarantuje. Jak pokazują np. doświadczenia Sił Zbrojnych Arabii Saudyjskiej, możliwe jest dopompowanie armii ogromną ilością najnowocześniejszych broń, uczynić go całkowicie „profesjonalnym”, po czym przez trzy lata bezskutecznie walczyć z półpartyzanckimi formacjami husytów, wyposażonymi w resztki sowieckiego złomu. Armia rosyjska przeszła w nową jakość, zapewniając tym samym krajowi zupełnie inne pozycje geopolityczne niż 10 lat temu”.
Przykład jest po prostu świetny. Rzeczywiście, wszystko tak jest. Warto jednak powtórzyć, że w działaniach wojennych w Syrii brał udział bardzo mały kontyngent armii rosyjskiej, a na podstawie wyników (również jeszcze nie ostatecznych) nieskromnie jest wyciągać wnioski o sukcesach i innych pozycjach geopolitycznych.
Dobra, Syria to wysoka polityka, zostawmy to. Musi oznaczać musi. Światowy terroryzm i tak dalej.
Co więcej, pan Khramchikhin mówi o rzeczach, które są bardzo bliskie ziemi. Mianowicie o zasiłku pieniężnym, który od 2012 roku nie jest indeksowany. Mimo wszystko, a zwłaszcza - wzrost cen.
Tutaj Aleksander Anatolijewicz ma rację. Tutaj, przepraszam, nie ma co ukrywać. I całkowicie zgadzamy się z nim, że „cztery procent to nie wzrost, ale wulgaryzmy”.
Jedna strona. Z drugiej strony, większość rosyjskiej populacji nawet tego nie dostrzega, mimo nasilających się wymuszeń i rabunków. Zakładka #1.
Zakładka numer 1. Potrzebujemy pieniędzy, żeby zindeksować pensje wojska.
Pójść dalej. Dalej Aleksander Anatolijewicz mówi o problemach Strategicznych Sił Rakietowych. I mówi całkiem poprawnie, z naszego punktu widzenia.
„Konieczne jest rozwiązanie problemu powolnego, ale systematycznego zmniejszania się potencjału Strategicznych Sił Rakietowych. Faktem jest, że wchodzące do służby Yary nie wystarczą, by zastąpić wycofujące się Topole, UR-100N i R-36. Co więcej, z punktu widzenia liczby głowic, ponieważ trzy lub cztery z nich pochodzą z każdego Yara, podczas gdy sześć jest wyeliminowanych z UR-100N, a 36 głowic z R-10.
Konieczna może być zmiana całej dotychczasowej, czysto inercyjnej koncepcji rozwoju strategicznych sił jądrowych. Konieczne jest wypełnienie Układu START-3 (jest to korzystne tylko dla nas, bo pod nim redukowane są tylko amerykańskie strategiczne siły jądrowe), po czym nie przedłużać, a także wycofać się z Układu INF, zasadniczo odmawiając jakichkolwiek nowych zajmuje się bronią jądrową.
A następnie ograniczyć produkcję tradycyjnych ICBM i SLBM (dopełniając tylko to, co już rozpoczęte) i przejść na ICBM, IRBM i pociski manewrujące oparte na stealth – w kontenerach kolejowych i samochodowych, na statkach rzecznych (również w kontenerach lub w kopalniach). Wszystko to musi stale przemieszczać się po terytorium kraju (w tym akwenów śródlądowych), oczywiście bez zbytniego zbliżania się do granic. To wszystko nie musi być dużo. Najważniejsze, że nasi „partnerzy” (zarówno zachodni, jak i wschodni) nie będą wiedzieć, gdzie i ile mamy pocisków”.
Nie ma tu nic do dodania, mówi się dobrze. Jeśli chodzi o składanie tradycyjnych ICBM, nie są jednak pewni, w porządku. Dlatego natychmiast tworzymy zakładkę nr 2.
Zakładka numer 2. Potrzebujemy sum (już nie nawet pieniędzy), aby stworzyć praktycznie nową strukturę Strategicznych Sił Rakietowych.
Pójść dalej. Dzielnice muzeów.
„Konieczne jest znaczne wzmocnienie i prawie całkowite przezbrojenie oddziałów Centralnego Okręgu Wojskowego i Wojsk Obrony Powietrznej”.
Biust? Tak, zdecydowanie. Aleksander Anatolijewicz po prostu proponuje wyścig zbrojeń bez żadnego powodu. Tylko dlatego, że „jest to konieczne, Wasjo”.
„Jednak Centralny Okręg Wojskowy, a zwłaszcza jego uralsko-syberyjska część, wymaga radykalnego wzmocnienia ilościowego i jakościowego i to nie ze względu na osłabienie Zachodniego Okręgu Wojskowego i Południowego Okręgu Wojskowego (jest to całkowicie niedopuszczalne), ale tylko poprzez tworzenie nowych jednostek i formacji, które nie otrzymują starego sprzętu z magazynów, a najnowszego z fabryk.
Niestety na razie trendy są raczej odwrotne. Centralny Okręg Wojskowy jako ostatni otrzymuje nowy sprzęt, a jego grupa stopniowo „dryfuje” na zachód. Przede wszystkim, dzięki utworzeniu Centralnego Okręgu Wojskowego, na granicy z Ukrainą powstaje kontyngent Zachodniego Okręgu Wojskowego. To samo w sobie jest konieczne, ale CVO musi otrzymać rekompensatę. Przez, jak wspomniano powyżej, tworzenie nowych związków.
Zupełnie niezrozumiałe jest, przed kim mają nas chronić oddziały Centralnego Okręgu Wojskowego. Z Kazachstanu? Od jakichś hipotetycznych agresorów z Kazachstanu? Ponieważ na terenie Centralnego Okręgu Wojskowego znajduje się cała armia rakietowa, która jest w stanie zabić każdego przeciwnika bez angażowania innych rodzajów wojsk. Albo przynajmniej zmusić do myślenia.
Tak, to kosztem jednostek Centralnego Okręgu Wojskowego powstało wiele dywizji Zachodniego Okręgu Wojskowego, to prawda. Ale to jest istota rezerwy, jak nam się wydaje. A szkolenie rezerwy to całkiem możliwe szkolenie i szkolenie rezerwy nie na nowym sprzęcie z fabryki, ale na starym, z magazynów.
I jeszcze jedna rzecz nie jest brana pod uwagę przez Khramchikhin. Demograficzny. Gęstość i wzrost zaludnienia Centralnego Okręgu Wojskowego raczej nie pozwoli na szybkie formowanie nowych dywizji w miejsce tych przeniesionych na zachód. No chyba, że deklarujesz totalną mobilizację, ale wygląda na to, że nie ma z tym jeszcze nic wspólnego. I nie jest faktem, że nawet przy całkowitej mobilizacji to zadziała.
Jedźmy na Daleki Wschód.
„Żołnierzom znajdującym się w całkowitej izolacji geograficznej na Sachalinie, Kurylach i Kamczatce będzie niezwykle trudno oprzeć się amerykańskim i japońskim siłom powietrznym i marynarce wojennej, ale to nie jest najgorsze”.
Co zatem jest najgorsze?
Jeśli po prostu porównamy dane o hipotetycznym zgrupowaniu wojsk USA i Japonii w regionie oraz naszych sił lądowych i Floty Pacyfiku, stanie się jasne, że nawet trzy dni, które teoretycznie będą musiały wytrzymać jednostki obrony wybrzeża „w całości”. izolacji”, to okres nierealistyczny.
W związku z tym główny nacisk w obronie tych terytoriów nie kładzie się na siły lądowe, ale na siły rakietowe i okręty podwodne z bronią jądrową. Po prostu nie ma innej alternatywy i nie będzie jej w ciągu najbliższych 50 lat.
Chodzi tu nie tylko o zbudowanie nowego systemu obronnego w miejsce utraconego, ale także o stworzenie infrastruktury i zwiększenie populacji zdolnej do zapewnienia personelu.
„O wiele trudniej jednostkom na kontynencie (od Bajkału po Władywostok) walczyć z PLA, które w ciągu ostatnich dwóch dekad zostało radykalnie zaktualizowane, Siły Zbrojne RF nie mają tu innych potencjalnych przeciwników, nawet teoretycznie. Można oczywiście zacząć rozbijać marną propagandową komedię opowieściami o „strategicznym partnerstwie” io tym, że Chiny niczym nam nie grożą, ale jest to jeszcze bardziej nieprzyzwoite niż niekończące się opowieści o groźbie śmierci ze strony bezsilnych klaunów z NATO.
„Ponadto pojawia się pytanie czysto formalne: po co nam tak wiele jednostek wojskowych wzdłuż granicy z „partnerami”? Jednak tych jednostek jest oczywiście za mało, a przy jakości broni i sprzętu jest kompletna katastrofa.
Potrzebujemy tak wielu części tylko do jednego celu. Obrona Kolei Transsyberyjskiej przed transferem części z innych części kraju.
Tak, nie ma wystarczającej liczby jednostek wojskowych (teoretycznie) na pokrycie całej granicy. Ale może czas zapomnieć o taktyce z 1941 roku, kiedy broniliśmy całej linii frontu, a Niemcy bardzo skutecznie atakowali klinami, wpychając ich w najkorzystniejsze do tego miejsca?
Co najważniejsze, nie należy marzyć o operacjach wojskowych od Bajkału po Władywostok. Nie ma nawet wskazówek. W przeciwieństwie do stepów i stepów leśnych tych samych Zachodnich i Południowych Okręgów Wojskowych. Jest jedna linia kolejowa i jedna droga. Kropka. I tajga, której żadna armia nie może zaatakować. W tym rosyjski. Tylko dlatego, że to tajga.
Tak więc wymyślanie strachów na wróble przed mapą i walka w takich warunkach to według nas wciąż różne rzeczy.
Jeśli chodzi o jakość technologii. Tak, żadna jednostka nie może pochwalić się najnowszymi osiągnięciami naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego na tych terenach. Nawet T-72B3 to marzenie każdego. Jednak T-72B jest całkiem odpowiedni do obrony. Tak, aktywna obrona, nowy system naprowadzania - są dobre w ofensywie. A w obronie poprzedni model będzie pasował.
A poza tym nie ma absolutnie żadnych gwarancji, że strona chińska zaatakuje całkowicie najnowsze czołgi oraz samoloty 5. generacji. Chińczycy zdecydowanie nie są głupi. I bezsilni klauni.
„Najwyraźniej koncepcja baz do przechowywania i naprawy broni i sprzętu (bhirvt), zachowanych z czasów sowieckich, których większość znajduje się we Wschodnim Okręgu Wojskowym, wymaga całkowitej rewizji. Wyposażone są z reguły w niezwykle przestarzały sprzęt i znajdują się bardzo blisko chińskiej granicy. W przypadku prawdziwej wojny nie staną się one podstawą do formowania nowych jednostek kosztem zmobilizowanego kontyngentu, lecz trafią po prostu do Chińczyków. Obecne bhirwy należy oczywiście zlikwidować, a sprzęt z nich przekazać sojusznikom (przede wszystkim Syrii). Nowe bhirwy muszą powstać na tyłach (w Buriacji, na południu Jakucji, na północy Sachalinu, w regionie Komsomolsk nad Amurem) i wyposażone w nowoczesny sprzęt.
Bazy są powiązane z rejonami rozmieszczenia jednostek i formacji armii rosyjskiej. I są źródłem sprzętu do wykonywania części zadań. Podkreślamy pogrubioną czcionką – bazy są powiązane z istniejącą (choć nie najlepszą) siecią drogową i infrastrukturą.
Przeniesienie tych baz do Buriacji lub Komsomolska nad Amurem. Ponownie pojawia się pytanie: o co chodzi?
Okazuje się, że w wyniku hipotetycznej wojny z Chinami spokojnie porzucamy miasta takie jak Chabarowsk, Birobidżan i Błagowieszczeńsk i myślimy, że sprzęt nie wpada w ręce Chińczyków? Bardzo trudno jest zrozumieć, w jaki sposób sprzęt z takich baz może być przydatny, z wyjątkiem ataków w celu zwrotu okupowanych terytoriów.
Plus logistyka, sprzęt niejako jeszcze musi zostać dostarczony na pole bitwy. Więc to nielogiczne.
Twórz nowe bazy do przechowywania z tyłu i wyposażaj w nowoczesną technologię - idealnie, oczywiście, Aleksander Anatolijewicz ma rację. Niezbędny. Konieczne jest tworzenie, konieczne jest wypełnienie, konieczne jest ponowne wyposażenie i przekwalifikowanie personelu. Niezbędny.
I tutaj robimy zakładkę numer 3.
Zakładka nr 3. Kwoty są wymagane na całkowite przezbrojenie jednostek obrony przeciwlotniczej i przeszkolenie personelu na nowy sprzęt.
I natychmiast zrób zakładkę numer 4.
Zakładka nr 4. Kwoty są wymagane, aby Flota Pacyfiku wyglądała po prostu konkurencyjnie z przynajmniej jedną z wymienionych przez Khramchikhin flot potencjalnych przeciwników: Japonią lub Chinami.
Kontynuujemy.
„Toczące się wojny w Donbasie i na Bliskim Wschodzie wyraźnie pokazują, że w klasycznej wojnie strony ponoszą ogromne straty w pojazdach opancerzonych (w czołgach – bardzo dużych, w bojowych wozach piechoty i transporterach opancerzonych – po prostu katastrofalne), ale nie ma zamiennik dla niego i nie jest oczekiwany. Z tej sytuacji jest tylko jedno wyjście - wzmocnienie aktywnej i biernej ochrony czołgów i stworzenie na bazie czołgu bojowego wozu piechoty. Taki jest cel projektu Armata.
„Musimy albo dużo kupić, albo kupić nic. „Armat” należy zakupić dla Sił Lądowych Federacji Rosyjskiej, kilka tysięcy T-14 i T-15. W związku z tym pojawia się pytanie o celowość zakupu BMP „Kurganets” i BTR „Boomerang”. Być może są to dobre pojazdy, ale budowane są zgodnie z tradycyjnymi koncepcjami, które, jak wspomniano powyżej, prowadzą do ogromnych strat zarówno w samych BMP-APC, jak i w piechocie, którą przewożą. Czy nie byłoby łatwiej porzucić te maszyny, przenosząc wszystkie siły i środki na Armatę?
Nie zgadzajmy się. Obecność maszyn różnych klas pozwala dowódcy na dywersyfikację sposobów oddziaływania na wroga.
„Armata”, która sama w sobie nie jest czymś tak doskonałym i gwarantuje zwycięstwo nad wrogiem przy minimalnych stratach, bardzo mocno obciąża budżet.
Mówić o tysiącach T-14 i T-15 to mówić m.in. o stworzeniu ośrodków szkoleniowych dla kadry szkoleniowej w zakresie konserwacji, napraw i obsługi nowego sprzętu.
Ponadto ciężki bojowy wóz piechoty typu T-15 (waga 50 ton), mimo że ma dobrą prędkość (45-50 km/h), pozwala zapomnieć o funkcjach tkwiących w lżejszych towarzyszach, takich jak zdolność pływać i latać.
Tworzymy zakładkę nr 5.
Zakładka nr 5. Kwoty potrzebne są do produkcji tysięcy „Armatów”, TBMP T-15 i infrastruktury do nich. Czy ze szkodą dla Kurganets i Boomerang, czy nie, jedynym pytaniem jest ilość pieniędzy.
Wznosimy się powyżej.
„Potrzebujemy albo nowego samolotu szturmowego, albo drona szturmowego, a dokładniej rodziny szturmowych UAV o różnym zasięgu. W ostatnich latach Rosja nieco nadrobiła katastrofalne opóźnienie w rozwoju wywiadu w stosunku do prawie wszystkich głównych krajów drony, ale wciąż nie mamy walki.
Tutaj możesz tylko wyrazić swoją pełną zgodę na to, co zostało powiedziane. I zakładka numer 6.
Zakładka nr 6. Pieniądze są zdecydowanie potrzebne na rozwój strajku bezzałogowego lotnictwo.
Mówiąc o lotnictwie, pytań też nie brakuje.
„… czy myśliwiec piątej generacji Su-57 wejdzie do produkcji, kiedy iw jakiej ilości? I czy w ogóle jest to potrzebne? Czy nie byłoby lepiej zamiast tego dokupić dwie lub trzysta Su-35S? Dlaczego potrzebujemy dwóch modyfikacji Su-30 jednocześnie, czy nie jest łatwiej obejść się z jedną?
Oddzielnym wielkim pytaniem jest los Biura Projektowego Mikoyan, a zatem samolotów MiG. MiG-29 obiektywnie przegrał zarówno wewnętrzną, jak i zewnętrzną konkurencję z Su-27 i jego pochodnymi.
Stworzony na bazie MiG-29 myśliwiec MiG-35 na wyższym poziomie powtarza to, co wydarzyło się w latach 80-tych. Tak jak „dwudziesty dziewiąty” pod każdym względem (poza niższą ceną) przegrał z Su-27, tak MiG-35 ustępuje Su-35S i wcale nie jest tani. Proponowany zakup 24 MiG-35, z których sześć trafi do Swiftów, jest oczywiście dokonywany tylko w celu formalnego przyjęcia samolotu do służby, aby łatwiej było później wystawić go na eksport.
Nie ma nic do dodania. Rzeczywiście pytań jest wiele, ale ich zrozumienie wymaga osobnego materiału. W VKS rzeczywiście nie wszystko jest tak różowe, jak byśmy tego chcieli i zdecydowanie trzeba to uporządkować. Zwłaszcza jeśli chodzi o rozwój.
Pytania, które postawił pan Khramchikhin w odniesieniu do lotnictwa, są nie tylko najważniejsze, ale najlepiej ilustrują główny problem dnia dzisiejszego: "Czy potrzebujemy tego wszystkiego, czy nie?"
I chciałbym powiedzieć jeszcze kilka słów na temat flota.
„W kwestii budowy Marynarki Wojennej trzeba znaleźć siłę, by przyznać, że tworzenie zrównoważonej floty oceanicznej jest bardzo atrakcyjne pod względem prestiżu i efektu zewnętrznego, ale jest dla kraju zupełnie nie do zniesienia ekonomicznie”.
Doskonałe rozumienie współczesnych problemów. Zgadza się: efekt zewnętrzny nie powinien zadowolić zdolności obronnych kraju. Obecność domniemanego lotniskowca, który daje przepustkę do elitarnego klubu krajów posiadających lotniskowce (bzdura – ok.) nie gwarantuje, że ten lotniskowiec spełni swoją misję bojową.
Udowodnili Kuzniecow i De Gaulle.
„Nie mamy alternatywy dla okrętów podwodnych, budowa nowych powinna być absolutnym priorytetem. Jeśli chodzi o okręty nawodne, może kiedyś trafi na lotniskowce nuklearne z niszczycielami nuklearnymi, ale dopiero w bardzo odległej przyszłości.
Rzeczywiście, jeśli nie jesteśmy w stanie (i nie jesteśmy w stanie) zbudować niszczycieli i fregat w ilościach, które pozwoliłyby naszej flocie konkurować z flotami potencjalnych przeciwników, to musimy zbudować to, co możemy.
Wiemy, jak budować atomowe okręty podwodne i łodzie rakietowe. Reszta pochodzi od złego.
Nie zrobimy nawet zakładki, wszystko jest jasne. Nie chodzi o to, że nie mamy wystarczająco dużo pieniędzy, ale o to, że naprawdę nie możemy po prostu budować wszystkich klas statków, nawet jeśli mamy na to fundusze.
Wniosek
Aleksander Anatolijewicz wykonał pracę, która po prostu nas zachwyciła i jednocześnie zaskoczyła.
Z jednej strony nie możemy nie zgodzić się z wieloma aspektami, które Khramchikhin wyraził w jego materiale. Zwłaszcza w sprawach budowy okrętów i bezzałogowych statków powietrznych.
Z drugiej strony to po prostu niesamowite, że autor nawet nie podpowiedział, skąd wziąć na to wszystko pieniądze. I to jest najciekawsze pytanie.
Nie na próżno wykonaliśmy 6 (sześć) zakładek. W większości nie mówimy nawet o miliardach rubli. Według najnędzniejszych szacunków mówimy o bilionach, jeśli nie dziesiątkach lub setkach bilionów rubli.
A skąd je wziąć?
VAT 25-30%? Zapracować na śmierć, pozbawić nawet nikłej nadziei na emeryturę? Ustaw wiek emerytalny na 75 lat i skończ z tym...
Albo wprowadzić podatek od zabezpieczeń? Po prostu weź to i nałóż ten podatek na wszystkich. Niemowlęta, uczniowie, osoby niepełnosprawne, osoby starsze. Każdy potrzebuje ochrony. I niejako biedni i oligarchowie.
Zacząć znowu mówić o złowrogich transatlantyckich lub sąsiednich „potencjałach”, którzy widzą nasze zasoby w słodkich snach na swoim stole?
Więc wybacz mi, Aleksandrze Anatolijewiczu, i tak ich widzą. Jedyne pytanie to cena. Chińczycy nie chcieli wrzucać pieniędzy do „Siła Syberii” – nasi powiedzieli: „Nie martw się, wszystko zrobimy sami”. I będą.
Nasze zasoby z roku na rok wypływają za granicę w dużych ilościach, wypełniając portfele niewielkiej części populacji kraju. A jeśli to konieczne, ta część odda wszystko bez walki. Dlatego można zbudować pięć tysięcy „Armaty” i tysiąc „Jarów” – po co, jeśli pozostaną na swoich pozycjach „w takim razie”?
I pozostaną. Wszystko zmierza w tym kierunku. To prawda, że pieniądze na budowę bezpiecznie wpadną do kieszeni właścicieli przedsiębiorstw, ale to zupełnie normalne. To jest biznes.
Źródło cytatu.
Ogólnie rzecz biorąc, materiał jest bardzo, bardzo logiczny i godny. Jeśli przejrzysz cały artykuł, komentarze wyjdą niejednoznaczne, a oto dlaczego. Przytoczmy kilka punktów i zróbmy odpowiednie zakładki.
„Sytuacja ze szkoleniem bojowym i dozbrojeniem Sił Zbrojnych zmieniła się radykalnie. I prawie natychmiast nowa armia została przetestowana przez wojny i bardzo pomyślnie. Przede wszystkim oczywiście w Syrii”.
Wojny ... W liczbie mnogiej. Najwyraźniej po prostu nie mamy wystarczających informacji na ten temat. Syria – tak, ale tam, gdzie Siły Zbrojne RF wciąż były w stanie wojny, niestety nie mogę powiedzieć. Z powodu mojej ignorancji.
Jeśli chodzi o wojnę w Syrii, tutaj (znów według oficjalnych źródeł) mówimy wyłącznie o działaniach Sił Powietrznych i Kosmicznych. Ani karabiny motorowe, ani artyleria, nie mówiąc już o wojnie elektronicznej, tak naprawdę nie brały udziału w wojnie syryjskiej. Cóż, fakt, że straty pozabojowe Sił Powietrznych przewyższały straty bojowe, jest również niejako kwestią sporną. Ale godne wzmianki.
„Należy podkreślić, że samo dozbrojenie niczego nie gwarantuje. Jak pokazują np. doświadczenia Sił Zbrojnych Arabii Saudyjskiej, możliwe jest dopompowanie armii ogromną ilością najnowocześniejszych broń, uczynić go całkowicie „profesjonalnym”, po czym przez trzy lata bezskutecznie walczyć z półpartyzanckimi formacjami husytów, wyposażonymi w resztki sowieckiego złomu. Armia rosyjska przeszła w nową jakość, zapewniając tym samym krajowi zupełnie inne pozycje geopolityczne niż 10 lat temu”.
Przykład jest po prostu świetny. Rzeczywiście, wszystko tak jest. Warto jednak powtórzyć, że w działaniach wojennych w Syrii brał udział bardzo mały kontyngent armii rosyjskiej, a na podstawie wyników (również jeszcze nie ostatecznych) nieskromnie jest wyciągać wnioski o sukcesach i innych pozycjach geopolitycznych.
Dobra, Syria to wysoka polityka, zostawmy to. Musi oznaczać musi. Światowy terroryzm i tak dalej.
Co więcej, pan Khramchikhin mówi o rzeczach, które są bardzo bliskie ziemi. Mianowicie o zasiłku pieniężnym, który od 2012 roku nie jest indeksowany. Mimo wszystko, a zwłaszcza - wzrost cen.
Tutaj Aleksander Anatolijewicz ma rację. Tutaj, przepraszam, nie ma co ukrywać. I całkowicie zgadzamy się z nim, że „cztery procent to nie wzrost, ale wulgaryzmy”.
Jedna strona. Z drugiej strony, większość rosyjskiej populacji nawet tego nie dostrzega, mimo nasilających się wymuszeń i rabunków. Zakładka #1.
Zakładka numer 1. Potrzebujemy pieniędzy, żeby zindeksować pensje wojska.
Pójść dalej. Dalej Aleksander Anatolijewicz mówi o problemach Strategicznych Sił Rakietowych. I mówi całkiem poprawnie, z naszego punktu widzenia.
„Konieczne jest rozwiązanie problemu powolnego, ale systematycznego zmniejszania się potencjału Strategicznych Sił Rakietowych. Faktem jest, że wchodzące do służby Yary nie wystarczą, by zastąpić wycofujące się Topole, UR-100N i R-36. Co więcej, z punktu widzenia liczby głowic, ponieważ trzy lub cztery z nich pochodzą z każdego Yara, podczas gdy sześć jest wyeliminowanych z UR-100N, a 36 głowic z R-10.
Konieczna może być zmiana całej dotychczasowej, czysto inercyjnej koncepcji rozwoju strategicznych sił jądrowych. Konieczne jest wypełnienie Układu START-3 (jest to korzystne tylko dla nas, bo pod nim redukowane są tylko amerykańskie strategiczne siły jądrowe), po czym nie przedłużać, a także wycofać się z Układu INF, zasadniczo odmawiając jakichkolwiek nowych zajmuje się bronią jądrową.
A następnie ograniczyć produkcję tradycyjnych ICBM i SLBM (dopełniając tylko to, co już rozpoczęte) i przejść na ICBM, IRBM i pociski manewrujące oparte na stealth – w kontenerach kolejowych i samochodowych, na statkach rzecznych (również w kontenerach lub w kopalniach). Wszystko to musi stale przemieszczać się po terytorium kraju (w tym akwenów śródlądowych), oczywiście bez zbytniego zbliżania się do granic. To wszystko nie musi być dużo. Najważniejsze, że nasi „partnerzy” (zarówno zachodni, jak i wschodni) nie będą wiedzieć, gdzie i ile mamy pocisków”.
Nie ma tu nic do dodania, mówi się dobrze. Jeśli chodzi o składanie tradycyjnych ICBM, nie są jednak pewni, w porządku. Dlatego natychmiast tworzymy zakładkę nr 2.
Zakładka numer 2. Potrzebujemy sum (już nie nawet pieniędzy), aby stworzyć praktycznie nową strukturę Strategicznych Sił Rakietowych.
Pójść dalej. Dzielnice muzeów.
„Konieczne jest znaczne wzmocnienie i prawie całkowite przezbrojenie oddziałów Centralnego Okręgu Wojskowego i Wojsk Obrony Powietrznej”.
Biust? Tak, zdecydowanie. Aleksander Anatolijewicz po prostu proponuje wyścig zbrojeń bez żadnego powodu. Tylko dlatego, że „jest to konieczne, Wasjo”.
„Jednak Centralny Okręg Wojskowy, a zwłaszcza jego uralsko-syberyjska część, wymaga radykalnego wzmocnienia ilościowego i jakościowego i to nie ze względu na osłabienie Zachodniego Okręgu Wojskowego i Południowego Okręgu Wojskowego (jest to całkowicie niedopuszczalne), ale tylko poprzez tworzenie nowych jednostek i formacji, które nie otrzymują starego sprzętu z magazynów, a najnowszego z fabryk.
Niestety na razie trendy są raczej odwrotne. Centralny Okręg Wojskowy jako ostatni otrzymuje nowy sprzęt, a jego grupa stopniowo „dryfuje” na zachód. Przede wszystkim, dzięki utworzeniu Centralnego Okręgu Wojskowego, na granicy z Ukrainą powstaje kontyngent Zachodniego Okręgu Wojskowego. To samo w sobie jest konieczne, ale CVO musi otrzymać rekompensatę. Przez, jak wspomniano powyżej, tworzenie nowych związków.
Zupełnie niezrozumiałe jest, przed kim mają nas chronić oddziały Centralnego Okręgu Wojskowego. Z Kazachstanu? Od jakichś hipotetycznych agresorów z Kazachstanu? Ponieważ na terenie Centralnego Okręgu Wojskowego znajduje się cała armia rakietowa, która jest w stanie zabić każdego przeciwnika bez angażowania innych rodzajów wojsk. Albo przynajmniej zmusić do myślenia.
Tak, to kosztem jednostek Centralnego Okręgu Wojskowego powstało wiele dywizji Zachodniego Okręgu Wojskowego, to prawda. Ale to jest istota rezerwy, jak nam się wydaje. A szkolenie rezerwy to całkiem możliwe szkolenie i szkolenie rezerwy nie na nowym sprzęcie z fabryki, ale na starym, z magazynów.
I jeszcze jedna rzecz nie jest brana pod uwagę przez Khramchikhin. Demograficzny. Gęstość i wzrost zaludnienia Centralnego Okręgu Wojskowego raczej nie pozwoli na szybkie formowanie nowych dywizji w miejsce tych przeniesionych na zachód. No chyba, że deklarujesz totalną mobilizację, ale wygląda na to, że nie ma z tym jeszcze nic wspólnego. I nie jest faktem, że nawet przy całkowitej mobilizacji to zadziała.
Jedźmy na Daleki Wschód.
„Żołnierzom znajdującym się w całkowitej izolacji geograficznej na Sachalinie, Kurylach i Kamczatce będzie niezwykle trudno oprzeć się amerykańskim i japońskim siłom powietrznym i marynarce wojennej, ale to nie jest najgorsze”.
Co zatem jest najgorsze?
Jeśli po prostu porównamy dane o hipotetycznym zgrupowaniu wojsk USA i Japonii w regionie oraz naszych sił lądowych i Floty Pacyfiku, stanie się jasne, że nawet trzy dni, które teoretycznie będą musiały wytrzymać jednostki obrony wybrzeża „w całości”. izolacji”, to okres nierealistyczny.
W związku z tym główny nacisk w obronie tych terytoriów nie kładzie się na siły lądowe, ale na siły rakietowe i okręty podwodne z bronią jądrową. Po prostu nie ma innej alternatywy i nie będzie jej w ciągu najbliższych 50 lat.
Chodzi tu nie tylko o zbudowanie nowego systemu obronnego w miejsce utraconego, ale także o stworzenie infrastruktury i zwiększenie populacji zdolnej do zapewnienia personelu.
„O wiele trudniej jednostkom na kontynencie (od Bajkału po Władywostok) walczyć z PLA, które w ciągu ostatnich dwóch dekad zostało radykalnie zaktualizowane, Siły Zbrojne RF nie mają tu innych potencjalnych przeciwników, nawet teoretycznie. Można oczywiście zacząć rozbijać marną propagandową komedię opowieściami o „strategicznym partnerstwie” io tym, że Chiny niczym nam nie grożą, ale jest to jeszcze bardziej nieprzyzwoite niż niekończące się opowieści o groźbie śmierci ze strony bezsilnych klaunów z NATO.
„Ponadto pojawia się pytanie czysto formalne: po co nam tak wiele jednostek wojskowych wzdłuż granicy z „partnerami”? Jednak tych jednostek jest oczywiście za mało, a przy jakości broni i sprzętu jest kompletna katastrofa.
Potrzebujemy tak wielu części tylko do jednego celu. Obrona Kolei Transsyberyjskiej przed transferem części z innych części kraju.
Tak, nie ma wystarczającej liczby jednostek wojskowych (teoretycznie) na pokrycie całej granicy. Ale może czas zapomnieć o taktyce z 1941 roku, kiedy broniliśmy całej linii frontu, a Niemcy bardzo skutecznie atakowali klinami, wpychając ich w najkorzystniejsze do tego miejsca?
Co najważniejsze, nie należy marzyć o operacjach wojskowych od Bajkału po Władywostok. Nie ma nawet wskazówek. W przeciwieństwie do stepów i stepów leśnych tych samych Zachodnich i Południowych Okręgów Wojskowych. Jest jedna linia kolejowa i jedna droga. Kropka. I tajga, której żadna armia nie może zaatakować. W tym rosyjski. Tylko dlatego, że to tajga.
Tak więc wymyślanie strachów na wróble przed mapą i walka w takich warunkach to według nas wciąż różne rzeczy.
Jeśli chodzi o jakość technologii. Tak, żadna jednostka nie może pochwalić się najnowszymi osiągnięciami naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego na tych terenach. Nawet T-72B3 to marzenie każdego. Jednak T-72B jest całkiem odpowiedni do obrony. Tak, aktywna obrona, nowy system naprowadzania - są dobre w ofensywie. A w obronie poprzedni model będzie pasował.
A poza tym nie ma absolutnie żadnych gwarancji, że strona chińska zaatakuje całkowicie najnowsze czołgi oraz samoloty 5. generacji. Chińczycy zdecydowanie nie są głupi. I bezsilni klauni.
„Najwyraźniej koncepcja baz do przechowywania i naprawy broni i sprzętu (bhirvt), zachowanych z czasów sowieckich, których większość znajduje się we Wschodnim Okręgu Wojskowym, wymaga całkowitej rewizji. Wyposażone są z reguły w niezwykle przestarzały sprzęt i znajdują się bardzo blisko chińskiej granicy. W przypadku prawdziwej wojny nie staną się one podstawą do formowania nowych jednostek kosztem zmobilizowanego kontyngentu, lecz trafią po prostu do Chińczyków. Obecne bhirwy należy oczywiście zlikwidować, a sprzęt z nich przekazać sojusznikom (przede wszystkim Syrii). Nowe bhirwy muszą powstać na tyłach (w Buriacji, na południu Jakucji, na północy Sachalinu, w regionie Komsomolsk nad Amurem) i wyposażone w nowoczesny sprzęt.
Bazy są powiązane z rejonami rozmieszczenia jednostek i formacji armii rosyjskiej. I są źródłem sprzętu do wykonywania części zadań. Podkreślamy pogrubioną czcionką – bazy są powiązane z istniejącą (choć nie najlepszą) siecią drogową i infrastrukturą.
Przeniesienie tych baz do Buriacji lub Komsomolska nad Amurem. Ponownie pojawia się pytanie: o co chodzi?
Okazuje się, że w wyniku hipotetycznej wojny z Chinami spokojnie porzucamy miasta takie jak Chabarowsk, Birobidżan i Błagowieszczeńsk i myślimy, że sprzęt nie wpada w ręce Chińczyków? Bardzo trudno jest zrozumieć, w jaki sposób sprzęt z takich baz może być przydatny, z wyjątkiem ataków w celu zwrotu okupowanych terytoriów.
Plus logistyka, sprzęt niejako jeszcze musi zostać dostarczony na pole bitwy. Więc to nielogiczne.
Twórz nowe bazy do przechowywania z tyłu i wyposażaj w nowoczesną technologię - idealnie, oczywiście, Aleksander Anatolijewicz ma rację. Niezbędny. Konieczne jest tworzenie, konieczne jest wypełnienie, konieczne jest ponowne wyposażenie i przekwalifikowanie personelu. Niezbędny.
I tutaj robimy zakładkę numer 3.
Zakładka nr 3. Kwoty są wymagane na całkowite przezbrojenie jednostek obrony przeciwlotniczej i przeszkolenie personelu na nowy sprzęt.
I natychmiast zrób zakładkę numer 4.
Zakładka nr 4. Kwoty są wymagane, aby Flota Pacyfiku wyglądała po prostu konkurencyjnie z przynajmniej jedną z wymienionych przez Khramchikhin flot potencjalnych przeciwników: Japonią lub Chinami.
Kontynuujemy.
„Toczące się wojny w Donbasie i na Bliskim Wschodzie wyraźnie pokazują, że w klasycznej wojnie strony ponoszą ogromne straty w pojazdach opancerzonych (w czołgach – bardzo dużych, w bojowych wozach piechoty i transporterach opancerzonych – po prostu katastrofalne), ale nie ma zamiennik dla niego i nie jest oczekiwany. Z tej sytuacji jest tylko jedno wyjście - wzmocnienie aktywnej i biernej ochrony czołgów i stworzenie na bazie czołgu bojowego wozu piechoty. Taki jest cel projektu Armata.
„Musimy albo dużo kupić, albo kupić nic. „Armat” należy zakupić dla Sił Lądowych Federacji Rosyjskiej, kilka tysięcy T-14 i T-15. W związku z tym pojawia się pytanie o celowość zakupu BMP „Kurganets” i BTR „Boomerang”. Być może są to dobre pojazdy, ale budowane są zgodnie z tradycyjnymi koncepcjami, które, jak wspomniano powyżej, prowadzą do ogromnych strat zarówno w samych BMP-APC, jak i w piechocie, którą przewożą. Czy nie byłoby łatwiej porzucić te maszyny, przenosząc wszystkie siły i środki na Armatę?
Nie zgadzajmy się. Obecność maszyn różnych klas pozwala dowódcy na dywersyfikację sposobów oddziaływania na wroga.
„Armata”, która sama w sobie nie jest czymś tak doskonałym i gwarantuje zwycięstwo nad wrogiem przy minimalnych stratach, bardzo mocno obciąża budżet.
Mówić o tysiącach T-14 i T-15 to mówić m.in. o stworzeniu ośrodków szkoleniowych dla kadry szkoleniowej w zakresie konserwacji, napraw i obsługi nowego sprzętu.
Ponadto ciężki bojowy wóz piechoty typu T-15 (waga 50 ton), mimo że ma dobrą prędkość (45-50 km/h), pozwala zapomnieć o funkcjach tkwiących w lżejszych towarzyszach, takich jak zdolność pływać i latać.
Tworzymy zakładkę nr 5.
Zakładka nr 5. Kwoty potrzebne są do produkcji tysięcy „Armatów”, TBMP T-15 i infrastruktury do nich. Czy ze szkodą dla Kurganets i Boomerang, czy nie, jedynym pytaniem jest ilość pieniędzy.
Wznosimy się powyżej.
„Potrzebujemy albo nowego samolotu szturmowego, albo drona szturmowego, a dokładniej rodziny szturmowych UAV o różnym zasięgu. W ostatnich latach Rosja nieco nadrobiła katastrofalne opóźnienie w rozwoju wywiadu w stosunku do prawie wszystkich głównych krajów drony, ale wciąż nie mamy walki.
Tutaj możesz tylko wyrazić swoją pełną zgodę na to, co zostało powiedziane. I zakładka numer 6.
Zakładka nr 6. Pieniądze są zdecydowanie potrzebne na rozwój strajku bezzałogowego lotnictwo.
Mówiąc o lotnictwie, pytań też nie brakuje.
„… czy myśliwiec piątej generacji Su-57 wejdzie do produkcji, kiedy iw jakiej ilości? I czy w ogóle jest to potrzebne? Czy nie byłoby lepiej zamiast tego dokupić dwie lub trzysta Su-35S? Dlaczego potrzebujemy dwóch modyfikacji Su-30 jednocześnie, czy nie jest łatwiej obejść się z jedną?
Oddzielnym wielkim pytaniem jest los Biura Projektowego Mikoyan, a zatem samolotów MiG. MiG-29 obiektywnie przegrał zarówno wewnętrzną, jak i zewnętrzną konkurencję z Su-27 i jego pochodnymi.
Stworzony na bazie MiG-29 myśliwiec MiG-35 na wyższym poziomie powtarza to, co wydarzyło się w latach 80-tych. Tak jak „dwudziesty dziewiąty” pod każdym względem (poza niższą ceną) przegrał z Su-27, tak MiG-35 ustępuje Su-35S i wcale nie jest tani. Proponowany zakup 24 MiG-35, z których sześć trafi do Swiftów, jest oczywiście dokonywany tylko w celu formalnego przyjęcia samolotu do służby, aby łatwiej było później wystawić go na eksport.
Nie ma nic do dodania. Rzeczywiście pytań jest wiele, ale ich zrozumienie wymaga osobnego materiału. W VKS rzeczywiście nie wszystko jest tak różowe, jak byśmy tego chcieli i zdecydowanie trzeba to uporządkować. Zwłaszcza jeśli chodzi o rozwój.
Pytania, które postawił pan Khramchikhin w odniesieniu do lotnictwa, są nie tylko najważniejsze, ale najlepiej ilustrują główny problem dnia dzisiejszego: "Czy potrzebujemy tego wszystkiego, czy nie?"
I chciałbym powiedzieć jeszcze kilka słów na temat flota.
„W kwestii budowy Marynarki Wojennej trzeba znaleźć siłę, by przyznać, że tworzenie zrównoważonej floty oceanicznej jest bardzo atrakcyjne pod względem prestiżu i efektu zewnętrznego, ale jest dla kraju zupełnie nie do zniesienia ekonomicznie”.
Doskonałe rozumienie współczesnych problemów. Zgadza się: efekt zewnętrzny nie powinien zadowolić zdolności obronnych kraju. Obecność domniemanego lotniskowca, który daje przepustkę do elitarnego klubu krajów posiadających lotniskowce (bzdura – ok.) nie gwarantuje, że ten lotniskowiec spełni swoją misję bojową.
Udowodnili Kuzniecow i De Gaulle.
„Nie mamy alternatywy dla okrętów podwodnych, budowa nowych powinna być absolutnym priorytetem. Jeśli chodzi o okręty nawodne, może kiedyś trafi na lotniskowce nuklearne z niszczycielami nuklearnymi, ale dopiero w bardzo odległej przyszłości.
Rzeczywiście, jeśli nie jesteśmy w stanie (i nie jesteśmy w stanie) zbudować niszczycieli i fregat w ilościach, które pozwoliłyby naszej flocie konkurować z flotami potencjalnych przeciwników, to musimy zbudować to, co możemy.
Wiemy, jak budować atomowe okręty podwodne i łodzie rakietowe. Reszta pochodzi od złego.
Nie zrobimy nawet zakładki, wszystko jest jasne. Nie chodzi o to, że nie mamy wystarczająco dużo pieniędzy, ale o to, że naprawdę nie możemy po prostu budować wszystkich klas statków, nawet jeśli mamy na to fundusze.
Wniosek
Aleksander Anatolijewicz wykonał pracę, która po prostu nas zachwyciła i jednocześnie zaskoczyła.
Z jednej strony nie możemy nie zgodzić się z wieloma aspektami, które Khramchikhin wyraził w jego materiale. Zwłaszcza w sprawach budowy okrętów i bezzałogowych statków powietrznych.
Z drugiej strony to po prostu niesamowite, że autor nawet nie podpowiedział, skąd wziąć na to wszystko pieniądze. I to jest najciekawsze pytanie.
Nie na próżno wykonaliśmy 6 (sześć) zakładek. W większości nie mówimy nawet o miliardach rubli. Według najnędzniejszych szacunków mówimy o bilionach, jeśli nie dziesiątkach lub setkach bilionów rubli.
A skąd je wziąć?
VAT 25-30%? Zapracować na śmierć, pozbawić nawet nikłej nadziei na emeryturę? Ustaw wiek emerytalny na 75 lat i skończ z tym...
Albo wprowadzić podatek od zabezpieczeń? Po prostu weź to i nałóż ten podatek na wszystkich. Niemowlęta, uczniowie, osoby niepełnosprawne, osoby starsze. Każdy potrzebuje ochrony. I niejako biedni i oligarchowie.
Zacząć znowu mówić o złowrogich transatlantyckich lub sąsiednich „potencjałach”, którzy widzą nasze zasoby w słodkich snach na swoim stole?
Więc wybacz mi, Aleksandrze Anatolijewiczu, i tak ich widzą. Jedyne pytanie to cena. Chińczycy nie chcieli wrzucać pieniędzy do „Siła Syberii” – nasi powiedzieli: „Nie martw się, wszystko zrobimy sami”. I będą.
Nasze zasoby z roku na rok wypływają za granicę w dużych ilościach, wypełniając portfele niewielkiej części populacji kraju. A jeśli to konieczne, ta część odda wszystko bez walki. Dlatego można zbudować pięć tysięcy „Armaty” i tysiąc „Jarów” – po co, jeśli pozostaną na swoich pozycjach „w takim razie”?
I pozostaną. Wszystko zmierza w tym kierunku. To prawda, że pieniądze na budowę bezpiecznie wpadną do kieszeni właścicieli przedsiębiorstw, ale to zupełnie normalne. To jest biznes.
Źródło cytatu.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja