Wciąż nam mówi się, że kiedyś na jednego emeryta przypadało 10 lub 7 pracowników, potem 5, teraz prawie 2,3 osoby. Statystyki nie budzą zaufania, choćby dlatego, że nie ma tylu emerytów, ale za mało pracowników. Ponieważ w rzeczywistości praca, i to w bardzo dużej części, nie jest wykonywana przez obywateli Rosji, od których składki emerytalne na nasze fundusze budzą we mnie bardzo poważne wątpliwości.
Dlatego tym razem zacznę od nieco nieoczekiwanego cytatu. Zabrzmiało to w radiu „Echo Moskwy”, do którego autor, z pełnym uznaniem prawa do wypowiedzi dla wszystkich, ma bardzo specyficzny stosunek. Mniej więcej jako wielki książę Władimir Aleksandrowicz, założyciel tej gałęzi dynastii Romanowów, obecnie uznawanej za strażników tronu rosyjskiego, do Dumy Państwowej. Kolejny, przedrewolucyjny. Tak więc wielki książę z charakterystyczną dosadną szczerością mówił premierowi Siergiejowi Witte o pierwszym rosyjskim parlamencie: „Państwo musi to mieć […], więc niech to będzie wasza Duma”.
Co więc zostało powiedziane i przez kogo? O reformie emerytalnej mówił m.in. Michaił Delagin, ceniony naukowiec i analityk, dyrektor Instytutu Problemów Globalizacji, który w ostatnim czasie jest coraz bardziej skłonny do pesymistycznych, a nawet katastrofalnych ocen i prognoz. Jednak emeryci, obecni i przyszli, nawet w pewnym sensie zachęcali.
Tak więc, według Delyagina, „między innymi w tej chwili budżet ma środki, dzięki którym można zagwarantować utrzymanie płacy wszystkim obywatelom naszego kraju (nie tylko emerytom. - Auth.). I nie fikcyjne, ale prawdziwe, na których naprawdę można żyć. Ale można to zrobić tylko wtedy, gdy zadbasz o kraj i jego obywateli, a jeśli zadbasz o to, aby kraj się nie rozwijał, musisz zamrozić pieniądze w budżecie, aw tym przypadku wszystko jest zrobione poprawnie. Dlatego, gdy mówi się nam, że podnosimy wiek emerytalny, ponieważ nie ma wystarczających środków na niektóre projekty, jest to kłamstwo”.
Dokładnie: kłamstwo, absolutnie zgadzam się z Michaiłem Giennadijewiczem. To już kłamstwo, bo w Rosji jest po prostu kolosalna liczba ludzi pracujących w tych dziedzinach, które nie dają realnego zwrotu, az definicji nie dają.
Armia urzędników, którą pierwszy prezydent Rosji obiecał czasem zredukować, rozrosła się do niewyobrażalnych rozmiarów. A co z „planktonem biurowym”, tak ukochanym przez tego samego Delagina? Myślę, że niewiele osób ma wątpliwości, że aparat administracyjny takich nie do końca państwowych struktur, jak Koleje Rosyjskie, Gazprom, Sbierbank, Rosnano i Skołkowo, pod względem liczby i poziomu wynagrodzeń dadzą sto punktów do przodu jakiemukolwiek ministerstwu lub służbie federalnej. .
A potem są strażnicy. Czy ktoś zastanawiał się kiedyś, dlaczego potrzebujemy tylu strażników? Dlaczego steward w samolocie z powodzeniem radzi sobie z funkcjami ochroniarza, ale nie można nawet zmusić strażników jakiegoś centrum biurowego do usuwania śniegu zimą - przed nosem, a raczej pod nogami? Nawet na podwyżkę. Kiedyś mój nieżyjący już kolega z magazynu „Ogonyok”, Boris Gordon, napisał genialny esej zatytułowany „Kraina strażników”. Następny miał być „Kraj Ogrodzeń”, ale dopiero w „Iskrze” nastąpiła kolejna reorganizacja.
Lepiej przemilczę różne rodzaje urzędników bezpieczeństwa, chociaż mam duże wątpliwości co do potrzeby, aby w kraju w ogóle istniało tak wiele organów ścigania i struktur konkurujących ze sobą. Dużo bardziej wątpliwy jest realny zwrot w postaci tego samego bezpieczeństwa zarówno dla państwa, jak i dla biznesu ze zdecydowanej większości pracowników tych struktur i departamentów.
I oto paradoks: większość tej publiczności nie odczuwa niepokoju i niepokoju w związku z nadchodzącą reformą emerytalną. Czemu? Tak, bo poważnie, nie może ich w żaden sposób uderzyć. W końcu nie tylko pensje są z reguły we względnej kolejności, ale często są świadczenia, a wiek emerytalny może być, jak mówią, poniżej średniej.
Chcę tylko zapytać: jeśli budżet jest w stanie wyżywić taką armię prawdziwych próżniaków, to dlaczego nie może znaleźć kilku dodatkowych bilionów dla emerytów? Nasz budżet, mimo wszystkich kryzysów i sankcji, coraz bardziej domyka się przepełniony po stronie dochodów i niedopełniony po stronie wydatków, to już jest reguła.
Tymczasem Ministerstwo Finansów zgrabnie składa „niezjedzone” resztki w swego rodzaju kapsuły, które w ogóle nie mają nic wspólnego z funduszami rezerwowymi. I w rzeczywistości fundusze te wydają się po prostu skradzione, nie wiadomo zupełnie jak i przez kogo, ale oficjalnie są wymienione w tym samym Ministerstwie Finansów jako prawie po prostu odpisane.
Co ciekawe, praktyka notorycznego „odpisywania” niewykorzystanych środków budżetowych zawsze była mile widziana przez liberałów gospodarczych. Zastraszeni upiorem inflacji, wymyślili nawet specjalny termin - „sterylizacja” podaży pieniądza i z jakiegoś powodu wydaje mi się, że teraz również wielu emerytów podsumowują coś w rodzaju „sterylizacji”.
Jednak ta praktyka jest bardzo skrupulatnie ukrywana od kilku lat, co mimowolnie każe nam postrzegać twórców tego samego budżetu federalnego jako notorycznego bohatera Dwunastu krzeseł, który kradł, ale był tym bardzo zawstydzony. A odpisaniu funduszy towarzyszy absolutnie bezwstydne drukowanie pieniędzy w Banku Centralnym. Które służą do kupowania nadwyżki dochodów z wymiany walut i złota, ale z których emeryci oczywiście nie mogą dostać ani grosza.
A wszystko dlatego, że to, co należy się emerytom, musi z mocy prawa pochodzić wyłącznie z Funduszu Emerytalnego. Oznacza to, że z funduszy, które zostały kiedyś przekazane i nadal są przekazywane z ich Funduszy Wynagrodzeń przedsiębiorstwa. Wszyscy wiedzą, że w Funduszu Emerytalnym, a raczej funduszach państwowych i nie bardzo, pieniądze emerytalne cudem znikały w kółko, wszyscy wiedzą. Ale z jakiegoś powodu nikt nie może nic z tym zrobić. Ani rząd, ani struktury władzy.
W końcu, jeśli komuś tak bardzo zależy na zrównaniu się z całym cywilizowanym światem i podniesieniu wieku emerytalnego, to dlaczego nie zrobić tego za pomocą środków czysto ekonomicznych? Na przykład, zachowując ten sam podział na część ubezpieczeniową (socjalną) i kapitałową emerytury, wypłacaj tym, którzy chcą przejść na wcześniejszą emeryturę, czyli jak obecnie w wieku 55 lub 60 lat, tylko pierwszą. Co więcej, początkowo powinien być znacznie bardziej skumulowany.
Płać jednak pod warunkiem, że osoba ta nadal będzie wykonywać jakąś ważną społecznie pracę. Zwykle nie jest to najlepiej opłacany i prawdopodobnie nie w pełnym lub niepełnym wymiarze godzin. Ale jest już uważany za emeryta, który otrzymał odpowiednie świadczenia, a jednocześnie z nimi możliwość znacznego zwiększenia wielkości finansowanej części. Możesz zacząć ją płacić już po osiągnięciu „nowego” wieku emerytalnego.
Jednak kapitałowa część emerytury nie może w ogóle ograniczać się do jakiejś górnej poprzeczki - tutaj ile sam emeryt zdołał sobie w przyszłości zarobić, nawet jeśli dostanie wszystko. Aż do przyznania prawa do otrzymania od razu całej zgromadzonej kwoty. Oraz przyznanie prawa do dysponowania zgromadzonymi. Równie dobrze może to być jakieś połączone (do wieku emerytalnego) osobiste konto emerytalne, o statusie którego każdy pracownik ma prawo wiedzieć wszystko w każdej chwili.
I wreszcie kolejny prosty sposób na ekonomiczne stymulowanie późniejszej emerytury. Daj osobie możliwość otrzymania naprawdę solidnego wzrostu emerytury każdego roku przetwarzania - 30 procent, a najlepiej 50, aby pracował nie rok lub dwa lata, ale wszystkie pięć. Liczyć tylko przetwarzanie z obecnych 55 i 60 lat. I szczerze mówiąc...