Przegląd wojskowy

„Centaur” kontra „Bumerang”

47

B1 Centauro

Zakup zagranicznych próbek sprzętu wojskowego zawsze powoduje poważne bitwy słowne na wszystkich możliwych platformach dyskusyjnych. Tak było z Mistralami, izraelskimi dronami, austriackimi karabinami. I oczywiście tak samo było z włoskimi samochodami pancernymi Iveco LMV M65, które teraz nie boją się demonstrować na Paradzie Zwycięstwa na Placu Czerwonym - tabliczka znamionowa „Ryś” powinna uspokoić naiwnego widza, który myśli, że to jego własne , kochanie ... Nieważne jak. Nawet przy pełnym poziomie lokalizacji (50%), „Ryś” nadal pozostanie włoskim pojazdem pancernym, ich intelektualnym pomysłem, który montujemy tylko za pomocą śrubokręta z gotowych zestawów samochodowych.

a teraz historia przy zakupie importu kontynuowane… Chociaż nie, nie było to zaskoczeniem dla znających się na rzeczy ludzi, to już wtedy, w grudniu 2010 roku, po wizycie ministra obrony Włoch Ignazio La Russa, zauważyli, że coś jest nie tak – donosi we włoskiej prasie o przejściu Rosji do testów kołowych czołgi B1 Centauro i kołowe bojowe wozy piechoty VBM Freccia.

Ale tutaj, jak grom z jasnego nieba, pojawił się komunikat o możliwości licencjonowanej produkcji wspomnianych BM w Rosji, w zakładach Kamaz (déjà vu?).

Oczywiście natychmiast nastąpiło oficjalne zaprzeczenie „z góry” - wydaje się, że bierzemy tylko pojedyncze próbki, nikt nie kupi / nie wyprodukuje Centauro w Rosji.

Ale pamiętajmy dobry przykład: DOKŁADNIE ta sama sytuacja, prawie ci sami aktorzy i prawie to samo sformułowanie. Zapamiętane? Zgadza się, epopeja z LMV / Lynx. Oto, co powiedział na początku MO:

Ministerstwo Obrony zaprzecza doniesieniom o planach nabycia setek włoskich pojazdów opancerzonych Iveco. Departament wojskowy twierdzi, że włoski sprzęt, podobnie jak inne zagraniczne modele, był po prostu testowany w celu porównania z rodzimymi pojazdami opancerzonymi.


http://infox.ru/authority/defence/2010/03/10/Italyanskiye_bronyem_print.phtml

"Jeżeli raz skłamiesz, kto ci uwierzy" .... Czy naprawdę nie ma mowy o produkcji maszyn Centauro? A może słowa „bezimiennego przedstawiciela Rosoboronexportu” są uzasadnione? A może nie „Rosoboroneksport”? Dlaczego czołgi kołowe MO (niszczyciele czołgów)? Co to za maszyna Centauro B1? Jakie są popularne mity stojące za tą całą sprawą?

Rozwiążmy to.

Najpierw zrozummy, co to za B1 Centauro. Nie będę szczegółowo analizować charakterystyki wydajności ani podawać jej licznych zdjęć - robiono to już przede mną wiele razy. W tym przypadku interesuje nas, czy jest to taka nowa, innowacyjna technika? Jak się okazało, nie. Pierwszy prototyp (układ biegowy) powstał już w 1985 roku. Do 1987 roku gotowe były w pełni funkcjonalne prototypy. Do 1991 roku opanowali produkcję seryjną. Oznacza to, że samochód ma ponad 20 lat, przetrwał upadek ZSRR. Nawet BTR-90 jest jeszcze „młodszy”… I nawet jeśli samochód został zmodernizowany, w rzeczywistości pozostał tym samym samochodem z lat 80., szybkim ukojeniem na temat kołowego działa przeciwpancernego dla strzelanie do ewentualnych sowiecko-jugosłowiańskich agresorów czołgowych.

Choć nie twierdzę, że projekt był na tyle udany, że na jego podstawie powstał Freccia BMP, a potem znacznie bardziej innowacyjny pojazd Iveco SupeAV. To prawda, że ​​niewiele zostało w nim z oryginalnego „Centaur”. Czy to podwozie. Nawiasem mówiąc, ciekawy fakt: mówią, że osławiony Popovkin na wystawie Eurosatori-2010 oblizał usta na Iveco-Super (SuperAV), oferowanym w imieniu Rosji na zakup super opancerzonych samochodów, które lubił od Włochów. Włosi go oblegają - nie sprzedamy go, macie zbyt prymitywne technologie do produkcji „super”, a rosyjscy żołnierze po prostu nie są na tyle dojrzali, by eksploatować tak skomplikowany sprzęt „białego człowieka”. Ale znacznie uproszczona eksportowa brazylijska wersja VBTP-MR „Guarani” może ci odpowiadać (od razu przypomnieli sobie „kraj Brazylii, w którym jest dużo dzikich małp”). Na tym się rozstali.


Super AV

Najwyraźniej nawet Guarani był nieco skomplikowany, ale Centaur z poziomu 1985 armii rosyjskiej był w sam raz.

Kolejne pytanie brzmi: dlaczego MO w ogóle ma czołgi na kołach?

Jeśli nie zagłębisz się w istotę sprawy, skupiając się na tym skandalu, zainteresowanie DoD wydaje się dziwne.

To nie jest prawda. W trakcie reformy armii i tworzenia brygad o nowym wyglądzie pojawiło się pytanie o wyposażenie ich w nową broń. Wspominano o modnych obecnie „zunifikowanych platformach”. A oprócz „ciężkiego”, „lekkiego” i „średniego gąsienicowego” pojawiła się też kwestia stworzenia „średniej platformy kołowej”. A w ramach tej platformy - kołowy niszczyciel czołgów, znany również jako „czołg kołowy”.

Pomysł nie jest nowy: wiele osób już wie o „hello z lat 70.” „Sting-S”. A kto wie o Sprut-K, 125mm SPTP opartym na BTR-90? W końcu nastąpił taki rozwój, przeprowadziła go artyleria OKB-9, gdzie opracowali działo 2A75 dla Octopus-SD. Kto wie, czy samochód był z żelaza – wszak o wielu prototypach dowiadujemy się dopiero odnajdując je zardzewiałe na wysypiskach śmieci. A reżim tajności nie sprzyja popularyzacji broni domowej.


To może być Sprut-K

A jednak idea średnich brygad kołowych „a la striker” krąży w głowach wojskowych. Koniec z przywiązaniem do kolei lub cysternami, duża prędkość marszu, ogromny zasób w porównaniu z pojazdami gąsienicowymi - wszystko to zapewnia platforma kołowa. Inną sprawą jest fakt, że kołowy niszczyciel czołgów nigdy nie będzie porównywany w czołgach podstawowych pod względem możliwości bojowych. Ale jest doświadczenie RPA, kiedy takie pojazdy skutecznie przeciwstawiały się czołgom, wchodząc na ich flankę i tyły, wykorzystując przewagę w manewrowaniu i SLA… Cóż, to kwestia taktyki. Kwestia strategii polega na tym, że taką brygadę można szybko rozstawić szybciej, niż przeciwnik podciągnie czołgi. Albo mówimy o wojnie z powstańcami w ogóle, w której przyda się również pojazd kołowy.

Sama idea czołgu kołowego nie jest więc sama w sobie zła. Może jej decyzja jest błędna?

Na koniec kilka popularnych mitów. Mit pierwszy: „Włoska technologia”. Jak już napisano, technologia Centaur ma już ponad 20 lat. I nie ma tam nic wyjątkowego. Co gorsza, włoskie samochody z definicji są gorsze od krajowych, ponieważ nie wiedzą, jak pokonywać przeszkody wodne pływając (to jak SuperAV - nie dają tego, nie wychodzą w twarz). A Ministerstwo Obrony krajowego przemysłu obronnego domaga się rygorystycznie (cyt. A. Bakov):
Ponieważ Makarow mówi: „Tu jesteś, rób, co chcesz, i daj mi samochód chroniony, a wagą musi od razu pokonać bariery wodne ... To jest główny wymóg, o którym mówi Sztab Generalny, nigdy nie usuniemy . Cokolwiek chcesz zrobić.
Najwyraźniej w stosunku do Centaura MO ma podwójne standardy.

To samo dla poszczególnych komponentów: po prostu nie potrzebujemy silnika Iveco, jeśli mamy nowoczesne silniki linii YaMZ-536, zunifikowane dla większości platform. Transmisja jest taka sama. Co gorsza, pojawiły się plotki o zupełnie innowacyjnej skrzyni biegów dla Boomeranga. Więc nie ma takiej potrzeby. Podobnie w pozostałych punktach. Ochrona zbroi, broń, sprzęt - wszystko to jest zawarte w programie „zunifikowanych platform”, są już widoczne wyniki, a po pierworodnych tajfunach wkrótce pojawią się Kurganets-25. A tam i do „Bumerangu” nie na długo.

Drugi mit: „pozwolą naszym programistom to zobaczyć”. Wszystko to oczywiście byłoby piękne i logiczne – gdyby nasi programiści nie mieli doświadczenia i nic nie byłoby na ich rękach. Mniej więcej taka sytuacja miała (prawdopodobnie) z Kamazem „Tajfun”. Wcześniej deweloperzy nie mieli doświadczenia w tworzeniu takich maszyn, żadnych zmian (poza straszliwymi „szuszpanzerami” Otter / Warrior). Jak stworzyli tak pozornie doskonałe projekty, jest zagadką, która wymaga własnego dociekliwego badacza. Chociaż wielu zakłada, że ​​było „doświadczenie zagraniczne”.

Z „Boomerangiem” (czyli dla niego ma „wykorzystać włoskie doświadczenie i technologię”) tak nie jest. Powstaje w oparciu o rozwiązania z BTR-90 i transportera opancerzonego Gilza, na gotowych komponentach zunifikowanych platform, a sam rozwój trwa (dość) długo. Aż do tego, że próbka auta powinna zostać pokazana w przyszłym roku. Nie mówię o doświadczeniu biura projektowego GAZ, to także VIC - Centrum Inżynierii Wojskowej, w którym gromadzone jest doświadczenie w tworzeniu całej linii krajowych kołowych transporterów opancerzonych. Wreszcie doświadczenie Stinga-S i Octopusa-K.

Jak zatem Centaur pomoże w tym przypadku, właśnie pod względem projektowym? Zapytaj Amerykanów, którzy testowali B1 – czy ich Stryker MGS jest podobny w konstrukcji do „Centaur”? Tak, wcale nie, jedna niezamieszkana wieża jest coś warta. Ale oto doświadczenie operacyjne, opracowali taktykę czołgów kołowych. To jest niezaprzeczalne.

I wreszcie główna idea tego artykułu: jeśli przeprowadzimy krótką analizę, to pytanie brzmi – przez kogo układa się umowa z Włochami, kto jest nimi zainteresowany? Wspomniane są Rosoboronexport i Kamaz. Cóż, MO. Przedstawiciele tych struktur - panowie Chemezov, Kogogin, Serdiukov, figurowali w epopei z "Ryś". Co ich łączy? Ale tak naprawdę jedno - formalnie działają w imieniu agencji rządowych i konkurentów pana Deripaski, właściciela Russian Machines i kompleksu wojskowo-przemysłowego, w którym obecnie rozwija się Boomerang. Jeśli weźmiemy za przykład epos z „Ryś”, to wspomniani przedstawiciele struktur państwowych prawie całkowicie zajęli rynek lekkich samochodów pancernych, odpychając „Tygrysy” i, co ważniejsze, „Wilki”. „Wilk” jest w zasadzie także przedstawicielem zunifikowanych platform. Jest zunifikowany w wielu jednostkach z Typhoonami i Kurganets-25 i Boomerangiem (ten sam silnik YaMZ-534 to tylko niewielka modyfikacja okrętu flagowego dla platform YaMZ-536). I okazuje się, że został zepchnięty. Czy taka sytuacja powtórzy się w przypadku Boomerangu? W końcu rację mają ci, którzy twierdzą, że „Centaur” jest w gruncie rzeczy również platformą – na jej podstawie istnieje wiele różnych pojazdów, zarówno bojowych wozów piechoty, jak i dział samobieżnych… Jednak zastąpienie „Bumerangu” "Centaur", dostaniemy rażące rozłączenie, ponieważ włoskie BM nigdy nie były planowane dla naszych komponentów i zespołów, a możliwość ich integracji jest wątpliwa. Sama idea zunifikowanych platform jest torpedowana.

Ale ci, którzy promują „Centaury”, niewiele się przejmują. W końcu najważniejsze jest pokonanie konkurenta. A gotowe rozwiązanie zagraniczne eliminuje potrzebę "kieszeniowego" biura projektowego i fabryki - wystarczy miejsce montażu, jak w Woroneżu.

Jednak wszystko to może być próżnym panikowaniem, prowadzenie Centaurów będzie naprawdę korzystne, Centaur nigdy nie przetnie się z Bumerangiem… Chciałbym wierzyć.
Autor:
47 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. BŁOTO
    BŁOTO 15 maja 2012 r. 08:45
    +7
    Dziś ma zostać ogłoszony skład rządu.
    A kolejna koncepcja rozwoju będzie jasna.
    Nieco później powinniśmy usłyszeć odpowiedź w tej sprawie od konkretnych osób, które dochodzą do władzy.
    1. ojciec tam iz powrotem
      ojciec tam iz powrotem 15 maja 2012 r. 11:06
      +9
      Cały problem polega na tym, że władze nie mają informacji zwrotnych od swoich ludzi i nie uważają za konieczne liczyć się przed nimi! Dlatego wszyscy siedzimy tutaj i zastanawiamy się: co to wszystko znaczy?
      1. 755962
        755962 15 maja 2012 r. 15:48
        0
        Wróżenie z fusów kawy ... po co? Rogozin poinformował, że w rosyjskich planach nie ma seryjnego zakupu zagranicznego sprzętu wojskowego. Dodał, że pozyskiwane będą technologie umożliwiające uruchomienie produkcji na terytorium Rosji.
      2. zadorin1974
        zadorin1974 18 maja 2012 r. 00:37
        0
        oni sami też są ludźmi.PROSTY 4 rzędy cierni wzdłuż obwodnicy Moskwy i karabiny maszynowe co 30 metrów, inaczej kupią to z Chin
    2. Sulzer
      Sulzer 15 maja 2012 r. 21:14
      -1
      Ukraina buduje ten sam typ dla Belgii, nazwa pocisk przeciwpancerny Falarick 105. Wystrzeliwuje pociski przeciwpancerne KOMBAT - najlepsze w swojej klasie.
  2. ANTURAG
    ANTURAG 15 maja 2012 r. 08:54
    +9
    Zgadzam się z autorem i zawsze mówiłem, że zakup centaurów to kompletna bzdura, nie są potrzebne nawet w pojedynczych próbkach.
    1. SergeySK
      SergeySK 15 maja 2012 r. 18:07
      +2
      Wczoraj pisałem o SPRUT, którego CENTAUR nie jest dla nas jasne! ?
    2. Krasnodar
      Krasnodar 15 maja 2012 r. 22:19
      -1
      Może się przydać do testowania amunicji!)))
  3. andrey903
    andrey903 15 maja 2012 r. 09:12
    -1
    Makarow to prawdziwy bohater Rosji niczego się nie boi
  4. AK-74-1
    AK-74-1 15 maja 2012 r. 09:17
    +1
    Artykuł jest interesujący. Wyraziłem swoją opinię na temat niektórych elementów informacyjnych i politycznych. Jest więc pewien składnik polityczny. Szczególnie na tle demonstracyjnych bliskich relacji Putina i Berlusconiego.
  5. rennima
    rennima 15 maja 2012 r. 09:39
    +9
    Nie mam wątpliwości, że takie zakupy są tylko osobistym interesem handlowym panów z obwodu moskiewskiego i ich wspólników ...
    1. RUSMEN
      RUSMEN 15 maja 2012 r. 09:52
      +2
      Ci „dżentelmeni” dostają łapówki zza pagórka, więc lobbują za wszelkiego rodzaju bzdurami. Ogólnie rzecz biorąc, czy potrzebujesz takich "Octopus-K, B1 Centauro", jeśli istnieją czołgi (jak ciężka artyleria)?
      1. zadorin1974
        zadorin1974 18 maja 2012 r. 00:47
        +1
        potrzebne są pojazdy kołowe - nie ma potrzeby kręcenia bzdur o samych czołgach - ALE jest to potrzebne naszemu deweloperowi i naszemu producentowi - wiemy, jak ma jeździć i jak walczyć - powinien być też naprawiany przez każdego myśliwca w niemal każdych warunkach pogodowych i lokalizacja - ujednolicenie zmniejsza koszty całego procesu - od gotowego zakupu sprzętu, eksploatacji i zip
  6. Kurz
    Kurz 15 maja 2012 r. 09:49
    +3
    To wszystko jest całkiem przekonujące...
    Pieniądze, pieniądze, pieniądze - ale na wsi ...
  7. ŁAŁ
    ŁAŁ 15 maja 2012 r. 10:01
    0
    "
    Z „Boomerangiem” (czyli dla niego ma „wykorzystać włoskie doświadczenie i technologię”) tak nie jest. Powstaje w oparciu o rozwiązania z BTR-90 i transportera opancerzonego Gilza, na gotowych komponentach zunifikowanych platform, a sam rozwój trwa (dość) długo. Aż do tego, że próbka auta powinna zostać pokazana w przyszłym roku.

    To nie prawda. Włoskie technologie, przynajmniej jeśli chodzi o rozwiązania transmisyjne i układowe, nie mają nic wspólnego z Boomerangiem. Może przez zbroję uśmiech
    Zdecydowanie nie, ale też w to nie wierz)
  8. Wulkan Kruk
    15 maja 2012 r. 10:18
    +3
    To nie prawda. Włoskie technologie, przynajmniej jeśli chodzi o rozwiązania transmisyjne i układowe, nie mają nic wspólnego z Boomerangiem

    Tak napisałem.

    Może przez zbroję

    Tutaj nie należy pytać Włochów, ale Niemców. Nie mówimy o SuperAV, oni go nie dają, a rekordowa waga i wymiary to w całości zasługa lekkiej ceramiki Rheinmetalla i innych IBD. Oznacza to, że istnieje już lenno NIStal.

    A co ciekawego w stalowym spawanym kadłubie pancernym Centaura z lat 80-tych? Czy nie mogą zrobić czegoś takiego w Vyksie?
    1. ŁAŁ
      ŁAŁ 15 maja 2012 r. 11:08
      0
      A co ciekawego w stalowym spawanym kadłubie pancernym Centaura z lat 80-tych? Czy nie mogą zrobić czegoś takiego w Vyksie?

      Nie wiem. Wydaje mi się, że faktem jest, że wojownicy chcą zobaczyć model przejściowy z lekkiego bojowego pojazdu kołowego pod względem masy do ciężkiego poprzez ten model. VIC jest już załadowany po uszy, więc ten temat został przekazany KAMAZ. Kolejne banalne słowa - projektowanie nowego samochodu jest o wiele łatwiejsze, bazując na kilku typach, z każdego można wyciągnąć dowolne rozwiązania niż powtarzanie błędów innych ludzi, to oczywiste.
      1. Wulkan Kruk
        15 maja 2012 r. 11:26
        +4
        VIC jest już załadowany po uszy, więc ten temat został przekazany KAMAZ.

        Co masz na myśli?! Jaki temat otrzymał KAMAZ? Corps Typhoon to nic innego jak MRAP.

        Dziedzictwem Kamaza są ciężarówki, fakt, że zjadły kawałek tortu BAZ i MZKT, nie oznacza, że ​​mogą brać udział w transporterach opancerzonych i bojowych wozach piechoty.
        1. ŁAŁ
          ŁAŁ 15 maja 2012 r. 11:33
          +3
          Co masz na myśli?!

          O tym samym. VIC z nową platformą po prostu tonie w gównie, wszystkie terminy już dawno minęły i moim osobistym zdaniem tylko masowe egzekucje uratują Ojczyznę. Jest więc całkiem możliwe, że Kamovici będą pracować nad tym tematem, oczywiście we współpracy z VIC, w takim czy innym stopniu.
          1. ŁAŁ
            ŁAŁ 15 maja 2012 r. 11:57
            +1
            Jakieś bzdury z wiadomościami, napiszę tutaj, za twoją zgodą)
            Chodziło mi o to, że biorąc pod uwagę wyniki i tempo prac nad BKM LKM w VIT, temat BKM SCM można z powodzeniem przekazać KAMAZOWI, zwłaszcza że były precedensy. Np. w temacie BKM LKM były 2 główne opcje, Moskali (cenzor, ok!) zawiedli i zostali odcięci, bez zbędnych emocji i ruchów)
            1. Wulkan Kruk
              15 maja 2012 r. 12:15
              +2
              Czy jesteś pewny kompetencji STC Kamaz? Widziałeś ich poprzedni "pływający" samochód? Sugerujesz, by powierzyli Bumerangowi?

              Tutaj jest. Nadal chcesz od nich pływającą środkową platformę?

              1. ŁAŁ
                ŁAŁ 15 maja 2012 r. 12:27
                +1
                znowu 25. Mówię wam, nikt nie będzie przenosił tematu Bojowego Pojazdu Kołowego Klasy Lekkiej do KAMAZ. Mowa o MOŻLIWEJ pracy na tej samej maszynie tylko dla środkowego KM i oczywiście we współpracy z VIC. Nie wykluczam też opcji przeciwnej, tylko bez KAMAZA, ale tutaj pytanie płynnie przechodzi w płaszczyznę finansowania na temat BKM LKM)
                Jednak to wszystko puste spekulacje. Nadal nie wiadomo, do jakiego wniosku dojdą wojownicy, gdy poczują Centaura.
                1. ŁAŁ
                  ŁAŁ 15 maja 2012 r. 13:15
                  +1
                  Administratorzy, co się dzieje z premierem? Nic nie można wysłać.

                  Wulkan Kruk
                  Kto mówił o klasie średniej w kategoriach masy? Z nami idzie wszędzie jak lakier, od samego początku, od R&D, R&D itp. Klasa średnia, o ile rozumiem, będzie po prostu maszyną typu Centaur.
                  Cóż, mogę ocenić pracę VIC tylko za pomocą znaków pośrednich, jeśli rozumiesz) Przynajmniej nic o tym nie wiem, a praca VIC nad swoimi tematami jest ponad dachem. W pewnym sensie podałem możliwe wyrównanie powyżej, z wszystkimi zastrzeżeniami. Teraz jest okres, który można opisać słowami: coś się pojawia, więc jest BARDZO wcześnie na wyciąganie konkretnych wniosków.
                  1. Wulkan Kruk
                    15 maja 2012 r. 13:50
                    0
                    Nikt nigdy nie określił klasy masowej, wszyscy mówili „średnia platforma kołowa”, a Galkin twierdził, że będzie zarówno czołg kołowy, jak i „ciężkie działo” (działa samobieżne) oparte na Boomerangu. Nie da się tego zrobić na lekkim podwoziu.

                    Swoją drogą nie powiedziałbym, że VIC jest naładowany czymś innym niż Bumerang, bo Wilk i Niedźwiedź są już gotowe, mówimy tylko o sfinalizowaniu projektu. Ale STC Kamaz powinien być znacznie bardziej zajęty, ponieważ mają nie tylko "Tajfuny" w różnych konfiguracjach i inne "Tajfuny-MK", ale także "Platforma-O". A potem powinni też opracować transporter opancerzony / KBMP?
                    1. ŁAŁ
                      ŁAŁ 24 maja 2012 r. 14:03
                      0
                      Vulkan Raven i nikt nie jest ci nic winien (oczywiście nie osobiście) do wyjaśnienia, praca nie została nawet przeniesiona do ROC, a ludzie już chcą wiedzieć wszystko, aż do indeksów)
                      Właściwie Galkin miał na myśli, bazując na rozwiązaniach zastosowanych w Boomerangu, jeśli same się usprawiedliwiają.
                      Swoją drogą nie powiedziałbym, że VIC jest naładowany czymś innym niż Boomerang

                      Pracy jest dużo, na przykład jest taki temat jak Punisher i wiele więcej.
          2. zadorin1974
            zadorin1974 18 maja 2012 r. 00:49
            0
            do egzekucji najprawdopodobniej słuszne
  9. ZAWIET
    ZAWIET 15 maja 2012 r. 10:59
    -1
    Komentarz od 5 Obserwatora ze strony GUNMAN:
    Chodzi o to, aby nie siadać – chodzi o to, aby zacząć wykonywać normalną technikę. I w normalnej cenie.

    Spójrzmy na przykład VAZ i GAZ - dopóki nie pojawiła się konkurencja ze strony zagranicznych samochodów, kręcili piekielnym guano. Potem we Wsiewołożsku pojawił się Ford, potem wiele innych, w tym Hyundai pod Petersburgiem - w końcu VAZ musiał zacząć produkować przyzwoite samochody i jednostki, a GAZ musiał wyłączyć swoją Wołgę i skupić się na pojazdach użytkowych (które, nawiasem mówiąc, , inżynierowie Forda doradzali im w czasach ZSRR - dlatego Gazela jest podobna do Forda Transita z tamtych czasów).

    Od dawna mamy problemy z lekkimi kołowymi pojazdami opancerzonymi i winę za to ponosi GAZ. Od czasów BTR-80 (który, szczerze mówiąc, też nie jest arcydziełem myśli wojskowej) strasznie się zdegradowali, zupełnie zapomnieli, jak sprawić, by samochody były łatwe w obsłudze i produkowane masowo (czyli niedrogie).

    Czy wiesz, do czego doszło? Zanim KAMAZ kupił od wojska plany i prawa do starego BTR-60, zmodernizował go do diesla i nowoczesnych jednostek, a teraz produkuje go dla wojska - i chętnie biorą KAMAZ sześćdziesiąt na pojazdy pomocnicze (pojazdy dowódczo-sztabowe, elektroniczne stacje wojenne itp. dalej) zamiast Arzamas 80s. Bo osiemdziesiątka jest niewiele lepsza od takiej zmodernizowanej sześćdziesiątki, ale znacznie droższa i mniej wygodna w utrzymaniu.

    Co nam to mówi? Tak, że już w ZSRR, tworząc lata 80., GAZ był niezrozumiały. A potem całkowicie popadł w szaleństwo. Konsekwencją szaleństwa Gazowskiego, że nawet Ukraina była w stanie stworzyć konkurencyjny transporter opancerzony, a my byliśmy w stanie tylko przykręcić nową wieżę do 80-ku.

    Tak więc pojawienie się Centaura i jego platformy Freccia (jest to nowoczesny, dobrze opancerzony transporter opancerzony) daje mocne kliknięcie w nos GAZ w motywie wojskowym. A GAZ albo będzie musiał się mocno napinać - albo KAMAZ go ominie.

    Przynajmniej nowe opancerzone ciężarówki, które pokazuje KAMAZ, robią ogromne wrażenie. Tak imponujący, że samo istnienie transportera opancerzonego staje pod znakiem zapytania.
    1. Wulkan Kruk
      15 maja 2012 r. 11:09
      0
      To kompletna bzdura i szaleństwo, nawet nie chcę tego komentować, bo to beznadziejne. Afftara w piecu.
    2. ŁAŁ
      ŁAŁ 15 maja 2012 r. 11:11
      0
      Obserwator się trochę myli. To, nad czym pracowali w KAMAZ, a co będzie na nowej platformie, jak mówią tutaj w Odessie, to 2 duże różnice. I nie jest to kwestia jedwabiu, lobby VIC na jego terytorium jest znacznie silniejsze niż Kamovici)
  10. leon-iv
    leon-iv 15 maja 2012 r. 11:01
    -4
    autor nie musi szukać czarnego kota w ciemnym pokoju
    Jeszcze lepiej spójrz na przykład UAV i narysuj analogie.
    1. Wulkan Kruk
      15 maja 2012 r. 11:10
      +5
      Podałem analogię na żywym przykładzie - Iveco Lynx.

      Z dronami to inna historia, przynajmniej sami oficerowie wywiadu kategorycznie sprzeciwiają się izraelskim UAV.
      1. leon-iv
        leon-iv 15 maja 2012 r. 11:23
        0
        ten przykład nie jest wart brania Lynx to bardzo udany samochód.
        A kiedy Arzamas zaczyna produkować tygrysa 6a w ilościach handlowych?
        1. Wulkan Kruk
          15 maja 2012 r. 11:31
          0
          nie warto brać tego przykładu

          Czemu? To, że na uszach powiesili kluski, że „zabrali się za obejrzenie”, potem „nie będzie zakupów”, potem „pełna lokalizacja”. Co to jest w końcu? Czy ryś przynajmniej przeszedł testy państwowe? W końcu nawet bombardowania miały miejsce w Niemczech, a według ekspertów absolutnie nie warto wierzyć Niemcom.

          Lynx to bardzo udany samochód.

          Kto to powiedział? Ten, który twierdził, że na LMV nikt nie zginął? Więc - co zabiło tylko dwie osoby? A potem okazało się, że było na nim już 20 trupów?

          A kiedy Arzamas zaczyna produkować tygrysa 6a w ilościach handlowych?

          Czy klient jest tym zainteresowany, czy tylko marzy o rysiach? Po co robić samochód, jeśli nie ma klientów?
          1. leon-iv
            leon-iv 15 maja 2012 r. 11:40
            -6
            Czemu? To, że na uszach powiesili kluski, że „zabrali się za obejrzenie”, potem „nie będzie zakupów”, potem „pełna lokalizacja”. Co to jest w końcu? Czy ryś przynajmniej przeszedł testy państwowe? W końcu nawet bombardowania miały miejsce w Niemczech, a według ekspertów absolutnie nie warto wierzyć Niemcom.
            Te rysie, które minęło państwo, mogliśmy zobaczyć na paradzie. Tam są w starej wersji.
            Kto to powiedział?
            Statystyka.
            Czy klient jest tym zainteresowany, czy tylko marzy o rysiach? Po co robić samochód, jeśli nie ma klientów?
            Wyrzuć te bzdury z głowy. Ministerstwo Obrony kupuje wszystkie produkty Arzamas, sprawa jest ograniczona możliwością przenośnika.
            1. Wulkan Kruk
              15 maja 2012 r. 12:10
              +1
              Te rysie, które minęło państwo, mogliśmy zobaczyć na paradzie. Tam są w starej wersji.

              Te rysie, które przeszłyby testy państwowe (tu jest duże pytanie), w przeciwnym razie byłyby odpowiednie, gdy tylko trafiły na wysypisko śmieci.

              Statystyka.

              Z Centrum Lewady? Rozwiń swoją myśl.

              Wyrzuć te bzdury z głowy. Ministerstwo Obrony kupuje wszystkie produkty Arzamas, sprawa jest ograniczona możliwością przenośnika.

              Cóż, wypaliłeś! A może nie wiesz o jednym samochodzie, który został nawet oddany do użytku w 2008 roku, a którego MON odmówiło kupna?
  11. SzturmKGB
    SzturmKGB 15 maja 2012 r. 11:08
    0
    Myślę, że pojedyncze zakupy są potrzebne i nie ma w tym nic strasznego
    1. zadorin1974
      zadorin1974 18 maja 2012 r. 01:01
      +1
      Zgadzam się, że zakup jest potrzebny, ALE NAJNOWSZA broń (jest to dziedzictwo obcego wywiadu) nasze biura projektowe powinny zapoznać się z nowymi trendami w doktrynie światowej broni
  12. Radikdan79
    Radikdan79 15 maja 2012 r. 11:14
    +1
    wszystkie emocje i komentarze zostały już napisane do artykułu „... Federacja Rosyjska kupi tylko jednorazowe próbki zagranicznego sprzętu wojskowego ...” Nie chcę się powtarzać ...
  13. Vjalik
    Vjalik 15 maja 2012 r. 12:31
    +2
    Znowu widziałem i łupiłem. Zmęczony. Czas pomyśleć o OJCZYZNIE. A nie o swoim portfelu.
  14. Montemor
    Montemor 15 maja 2012 r. 13:59
    0
    centaury i tym podobne są aktywnie wykorzystywane od wielu lat, co oznacza, że ​​coś w nich jest. biegają strzelają jak uciekną w śmietniku strzelają i wysadzają w powietrze.Tylko według wyników takiego testu będzie można zobaczyć i przedyskutować z naszymi producentami co tak naprawdę oferują takie a takie inne XNUMX. I zdecyduj, czy zbierać centaura, czy bumerang z Kurgan
    1. OlejGaz2011
      OlejGaz2011 15 maja 2012 r. 15:00
      0
      W zasadzie tak, nie ma zbędnych informacji. Przeglądaj, zobacz....
      Ale zauważam, że wyprodukowano tylko 400 sztuk Centaura ....
  15. Kamaz
    Kamaz 15 maja 2012 r. 15:13
    +4
    Musimy zbudować własną broń!!!! Wyobraź sobie, że jesteśmy przed II wojną światową
    nie mieli własnej broni, ale kupowaliby z Niemiec ... Wyobraź sobie?
    Teraz to samo! Po prostu nie mamy sojuszników. płacz
  16. Straszila
    Straszila 15 maja 2012 r. 15:27
    +1
    „A jednak w głowach wojska krąży idea średnich brygad kołowych „a la striker”. Koniec z przywiązaniem do kolei lub czołgów, duża prędkość marszu, ogromny zasób w porównaniu z pojazdami gąsienicowymi – wszystko to jest zapewnione przez platformę na kółkach."... lekkie déjà vu... gdzieś już słyszeliśmy... marzenie wojska już się spełniło... czołgi serii BT, są rodzime, nawet nie trzeba cokolwiek wymyślić.Rosja to nie Włochy a nawet RPA,inne są przestrzenie i klimat z ukształtowaniem do doładowania.A żeby to też unosiło się...czołgi PT-76 nie musiały być zrujnowane, ale jak ChRL powinna rozwijać temat.system, nie kołowy dla bojowych wozów piechoty.
    1. imperialistyczny
      imperialistyczny 15 maja 2012 r. 17:28
      -3
      A jaki sprzęt, Twoim zdaniem, powinien być wyposażony w siły specjalne armii ???

      Czołgi i bojowe wozy piechoty???

      Nie, potrzebują szybkich pojazdów kołowych, które nie potrzebują traktorów

      siły specjalne muszą działać za liniami wroga, aby przeprowadzać naloty, do tego potrzebne są szybkie platformy kołowe, z ciężką bronią, aby wytrzymać czołgi.
      1. zadorin1974
        zadorin1974 18 maja 2012 r. 01:09
        0
        Wujku, nie myl zadań specjalistów z zadaniami sił powietrznodesantowych - specjaliści mają małe grupy - podchodzili potajemnie - ciągnęli (zdobyli ciało lub doki) - i rozwiązali - i nadal można dla nich uruchomić haubice
  17. imperialistyczny
    imperialistyczny 15 maja 2012 r. 17:07
    -5
    I dlaczego konieczne jest przeciwstawianie się Centaurowi Bumerangowi ???

    Wygląda na to, że Boomerangu jeszcze nie ma, ale już udało im się przeciwstawić go włoskiemu modelowi, który służy od 20 lat.

    Chociaż takie maszyny jak Centaur nie są produkowane w Rosji, tak samo jest z maszynami Iveco, Tygrys nie ściąga ochrony kopalni do Iveco.
  18. Ratibor12
    Ratibor12 15 maja 2012 r. 19:59
    +2
    Cytat: Imperialista
    A w jaki sprzęt, twoim zdaniem, wojska specjalne powinny być wyposażone w czołgi i wozy bojowe piechoty? być w stanie oprzeć się czołgom.

    A jaki sprzęt mają teraz siły specjalne? Tutaj śledzono spadochroniarzy - BMD (BTR-D wydaje się być nadal) śledzone. Mobilność taktyczna jest znacznie wyższa niż w przypadku rydwanów. I to moim zdaniem jest słuszne. Na drogach będą przede wszystkim oczekiwani. I przechodzą przez lasy, pola, bagna i do dam!
    Co do sił specjalnych. Co to znaczy „przeciwstawiać się czołgom”? Cóż, oczywiście rozumiem, że samochody pancerne i czołgi nie będą budowane przeciwko sobie w falangach. I co wtedy? Zarówno jeep, jak i motocykl z systemami przeciwpancernymi mają możliwość „przeciwstawienia się”. Strzelaj z zasadzki i natychmiast wyrwij pazury. W razie potrzeby możesz opuścić jeepa. Zabierz nowe auto Amerykanom i Kaukazom (przecież tego jest dość) i jedź dalej. A co zrobić z ośmiokołową bandurą? Trudniej to zakamuflować, a szkoda zostawić. W końcu siły specjalne stosują wilczą taktykę „odbijając się od ugryzienia” i „odpoczywając-połóż się”. A siły specjalne najlepiej „opierają się czołgom” nocą, kiedy jedna część grupy śpiących czołgistów tnie, a druga podczepia do czołgów miny. Ogólnie rzecz biorąc, śmigłowiec lub UAV dla sił specjalnych jest znacznie bardziej niebezpieczny niż czołg.
    I lepiej, żeby któryś z sił specjalnych wypisał się na ten temat.
    1. zadorin1974
      zadorin1974 18 maja 2012 r. 01:12
      0
      BIG PLUS osoba w temacie
  19. Kostyan
    Kostyan 17 maja 2012 r. 18:37
    0
    Och, już sprzedany Włochom
  20. Bad_gr
    Bad_gr 17 maja 2012 r. 22:29
    +1
    Kupilibyśmy od Niemców moduł artylerii pancernej (AGM) na kołach (jeśli platforma kołowa byłaby ciekawa). Właśnie tam naprawdę ma sens kopanie głębiej, a nie we włoskim śmietniku.
    http://topwar.ru/14446-bronirovannyy-artileriyskiy-modul-agm-made-in-germany.htm
    l