„Centaur” kontra „Bumerang”
B1 Centauro
Zakup zagranicznych próbek sprzętu wojskowego zawsze wywołuje poważne bitwy słowne na wszystkich możliwych platformach dyskusyjnych. Tak było z Mistralami, Izraelczykami drony, austriackie karabiny. I oczywiście tak samo było z włoskimi samochodami pancernymi Iveco LMV M65, które teraz nie boją się demonstrować na Paradzie Zwycięstwa na Placu Czerwonym - tabliczka znamionowa „Ryś” powinna uspokoić naiwnego widza, który myśli, że to jego własny , kochanie ... Nieważne jak Tak. Nawet przy pełnym poziomie lokalizacji (50%) „Ryś” nadal pozostanie włoskim pojazdem pancernym, ich intelektualnym pomysłem, który montujemy tylko za pomocą śrubokręta z gotowych zestawów samochodowych.
a teraz historia przy zakupie importu kontynuowane… Chociaż nie, nie było to zaskoczeniem dla znających się na rzeczy ludzi, to już wtedy, w grudniu 2010 roku, po wizycie ministra obrony Włoch Ignazio La Russa, zauważyli, że coś jest nie tak – donosi we włoskiej prasie o przejściu Rosji do testów kołowych czołgi B1 Centauro i kołowe bojowe wozy piechoty VBM Freccia.
Ale tutaj, jak grom z jasnego nieba, pojawił się komunikat o możliwości licencjonowanej produkcji wspomnianych BM w Rosji, w zakładach Kamaz (déjà vu?).
Oczywiście natychmiast nastąpiło oficjalne zaprzeczenie „z góry” - wydaje się, że bierzemy tylko pojedyncze próbki, nikt nie kupi / nie wyprodukuje Centauro w Rosji.
Ale pamiętajmy dobry przykład: DOKŁADNIE ta sama sytuacja, prawie ci sami aktorzy i prawie to samo sformułowanie. Zapamiętane? Zgadza się, epopeja z LMV / Lynx. Oto, co powiedział na początku MO:
http://infox.ru/authority/defence/2010/03/10/Italyanskiye_bronyem_print.phtml
"Jeżeli raz skłamiesz, kto ci uwierzy" .... Czy naprawdę nie ma mowy o produkcji maszyn Centauro? A może słowa „bezimiennego przedstawiciela Rosoboronexportu” są uzasadnione? A może nie „Rosoboroneksport”? Dlaczego czołgi kołowe MO (niszczyciele czołgów)? Co to za maszyna Centauro B1? Jakie są popularne mity stojące za tą całą sprawą?
Rozwiążmy to.
Najpierw zrozummy, co to za B1 Centauro. Nie będę szczegółowo analizować charakterystyki wydajności ani podawać jej licznych zdjęć - robiono to już przede mną wiele razy. W tym przypadku interesuje nas, czy jest to taka nowa, innowacyjna technika? Jak się okazało, nie. Pierwszy prototyp (układ biegowy) powstał już w 1985 roku. Do 1987 roku gotowe były w pełni funkcjonalne prototypy. Do 1991 roku opanowali produkcję seryjną. Oznacza to, że samochód ma ponad 20 lat, przetrwał upadek ZSRR. Nawet BTR-90 jest jeszcze „młodszy”… I nawet jeśli samochód został zmodernizowany, w rzeczywistości pozostał tym samym samochodem z lat 80., szybkim ukojeniem na temat kołowego działa przeciwpancernego dla strzelanie do ewentualnych sowiecko-jugosłowiańskich agresorów czołgowych.
Choć nie twierdzę, że projekt był na tyle udany, że na jego podstawie powstał Freccia BMP, a potem znacznie bardziej innowacyjny pojazd Iveco SupeAV. To prawda, że niewiele zostało w nim z oryginalnego „Centaur”. Czy to podwozie. Nawiasem mówiąc, ciekawy fakt: mówią, że osławiony Popovkin na wystawie Eurosatori-2010 oblizał usta na Iveco-Super (SuperAV), oferowanym w imieniu Rosji na zakup super opancerzonych samochodów, które lubił od Włochów. Włosi go oblegają - nie sprzedamy go, macie zbyt prymitywne technologie do produkcji „super”, a rosyjscy żołnierze po prostu nie są na tyle dojrzali, by eksploatować tak skomplikowany sprzęt „białego człowieka”. Ale znacznie uproszczona eksportowa brazylijska wersja VBTP-MR „Guarani” może ci odpowiadać (od razu przypomnieli sobie „kraj Brazylii, w którym jest dużo dzikich małp”). Na tym się rozstali.
Super AV
Najwyraźniej nawet Guarani był nieco skomplikowany, ale Centaur z poziomu 1985 armii rosyjskiej był w sam raz.
Kolejne pytanie brzmi: dlaczego MO w ogóle ma czołgi na kołach?
Jeśli nie zagłębisz się w istotę sprawy, skupiając się na tym skandalu, zainteresowanie DoD wydaje się dziwne.
To nie jest prawda. W trakcie reformy armii i tworzenia brygad o nowym wyglądzie pojawiło się pytanie o wyposażenie ich w nową broń. Wspominano o modnych obecnie „zunifikowanych platformach”. A oprócz „ciężkiego”, „lekkiego” i „średniego gąsienicowego” pojawiła się też kwestia stworzenia „średniej platformy kołowej”. A w ramach tej platformy - kołowy niszczyciel czołgów, znany również jako „czołg kołowy”.
Pomysł nie jest nowy: wiele osób już wie o „hello z lat 70.” „Sting-S”. A kto wie o Sprut-K, 125mm SPTP opartym na BTR-90? W końcu nastąpił taki rozwój, przeprowadziła go artyleria OKB-9, gdzie opracowali działo 2A75 dla Octopus-SD. Kto wie, czy samochód był z żelaza – wszak o wielu prototypach dowiadujemy się dopiero odnajdując je zardzewiałe na wysypiskach śmieci. A reżim tajności nie sprzyja popularyzacji broni domowej.
To może być Sprut-K
A jednak idea średnich brygad kołowych „a la striker” krąży w głowach wojskowych. Koniec z przywiązaniem do kolei lub cysternami, duża prędkość marszu, ogromny zasób w porównaniu z pojazdami gąsienicowymi - wszystko to zapewnia platforma kołowa. Inną sprawą jest fakt, że kołowy niszczyciel czołgów nigdy nie będzie porównywany w czołgach podstawowych pod względem możliwości bojowych. Ale jest doświadczenie RPA, kiedy takie pojazdy skutecznie przeciwstawiały się czołgom, wchodząc na ich flankę i tyły, wykorzystując przewagę w manewrowaniu i SLA… Cóż, to kwestia taktyki. Kwestia strategii polega na tym, że taką brygadę można szybko rozstawić szybciej, niż przeciwnik podciągnie czołgi. Albo mówimy o wojnie z powstańcami w ogóle, w której przyda się również pojazd kołowy.
Sama idea czołgu kołowego nie jest więc sama w sobie zła. Może jej decyzja jest błędna?
Na koniec kilka popularnych mitów. Mit pierwszy: „Włoska technologia”. Jak już napisano, technologia Centaur ma już ponad 20 lat. I nie ma tam nic wyjątkowego. Co gorsza, włoskie samochody z definicji są gorsze od krajowych, ponieważ nie wiedzą, jak pokonywać przeszkody wodne pływając (to jak SuperAV - nie dają tego, nie wychodzą w twarz). A Ministerstwo Obrony krajowego przemysłu obronnego domaga się rygorystycznie (cyt. A. Bakov):
To samo dla poszczególnych komponentów: po prostu nie potrzebujemy silnika Iveco, jeśli mamy nowoczesne silniki linii YaMZ-536, zunifikowane dla większości platform. Transmisja jest taka sama. Co gorsza, pojawiły się plotki o zupełnie innowacyjnej skrzyni biegów dla Boomeranga. Więc nie ma takiej potrzeby. Podobnie w pozostałych punktach. Ochrona zbroi, broń, sprzęt - wszystko to jest zawarte w programie „zunifikowanych platform”, są już widoczne wyniki, a po pierworodnych tajfunach wkrótce pojawią się Kurganets-25. A tam i do „Bumerangu” nie na długo.
Drugi mit: „pozwolą naszym programistom to zobaczyć”. Wszystko to oczywiście byłoby piękne i logiczne – gdyby nasi programiści nie mieli doświadczenia i nic nie byłoby na ich rękach. Mniej więcej taka sytuacja miała (prawdopodobnie) z Kamazem „Tajfun”. Wcześniej deweloperzy nie mieli doświadczenia w tworzeniu takich maszyn, żadnych zmian (poza straszliwymi „szuszpanzerami” Otter / Warrior). Jak stworzyli tak pozornie doskonałe projekty, jest zagadką, która wymaga własnego dociekliwego badacza. Chociaż wielu zakłada, że było „doświadczenie zagraniczne”.
Z „Boomerangiem” (czyli dla niego ma „wykorzystać włoskie doświadczenie i technologię”) tak nie jest. Powstaje w oparciu o rozwiązania z BTR-90 i transportera opancerzonego Gilza, na gotowych komponentach zunifikowanych platform, a sam rozwój trwa (dość) długo. Aż do tego, że próbka auta powinna zostać pokazana w przyszłym roku. Nie mówię o doświadczeniu biura projektowego GAZ, to także VIC - Centrum Inżynierii Wojskowej, w którym gromadzone jest doświadczenie w tworzeniu całej linii krajowych kołowych transporterów opancerzonych. Wreszcie doświadczenie Stinga-S i Octopusa-K.
Jak zatem Centaur pomoże w tym przypadku, właśnie pod względem projektowym? Zapytaj Amerykanów, którzy testowali B1 – czy ich Stryker MGS jest podobny w konstrukcji do „Centaur”? Tak, wcale nie, jedna niezamieszkana wieża jest coś warta. Ale oto doświadczenie operacyjne, opracowali taktykę czołgów kołowych. To jest niezaprzeczalne.
I wreszcie główna idea tego artykułu: jeśli przeprowadzimy krótką analizę, to pytanie brzmi – przez kogo układa się umowa z Włochami, kto jest nimi zainteresowany? Wspomniane są Rosoboronexport i Kamaz. Cóż, MO. Przedstawiciele tych struktur - panowie Chemezov, Kogogin, Serdiukov, figurowali w epopei z "Ryś". Co ich łączy? Ale tak naprawdę jedno - formalnie działają w imieniu agencji rządowych i konkurentów pana Deripaski, właściciela Russian Machines i kompleksu wojskowo-przemysłowego, w którym obecnie rozwija się Boomerang. Jeśli weźmiemy za przykład epos z „Ryś”, to wspomniani przedstawiciele struktur państwowych prawie całkowicie zajęli rynek lekkich samochodów pancernych, odpychając „Tygrysy” i, co ważniejsze, „Wilki”. „Wilk” jest w zasadzie także przedstawicielem zunifikowanych platform. Jest zunifikowany w wielu jednostkach z Typhoonami i Kurganets-25 i Boomerangiem (ten sam silnik YaMZ-534 to tylko niewielka modyfikacja okrętu flagowego dla platform YaMZ-536). I okazuje się, że został zepchnięty. Czy taka sytuacja powtórzy się w przypadku Boomerangu? W końcu rację mają ci, którzy twierdzą, że „Centaur” jest w gruncie rzeczy również platformą – na jej podstawie istnieje wiele różnych pojazdów, zarówno bojowych wozów piechoty, jak i dział samobieżnych… Jednak zastąpienie „Bumerangu” "Centaur", dostaniemy rażące rozłączenie, ponieważ włoskie BM nigdy nie były planowane dla naszych komponentów i zespołów, a możliwość ich integracji jest wątpliwa. Sama idea zunifikowanych platform jest torpedowana.
Ale ci, którzy promują „Centaury”, niewiele się przejmują. W końcu najważniejsze jest pokonanie konkurenta. A gotowe rozwiązanie zagraniczne eliminuje potrzebę "kieszeniowego" biura projektowego i fabryki - wystarczy miejsce montażu, jak w Woroneżu.
Jednak wszystko to może być próżnym panikowaniem, prowadzenie Centaurów będzie naprawdę korzystne, Centaur nigdy nie przetnie się z Bumerangiem… Chciałbym wierzyć.
informacja