Zachód strach przed rosyjską demokracją
Każdy ma swoje hobby: ktoś lubi hodować (i dawać!) szczenięta rasowe, ktoś kolekcjonuje rzadkie marki, ktoś jeździ w terenie na rowerze. Każdy mężczyzna według własnego gustu. Każdy spędza wolny czas na tym, co wygląda lepiej, no cóż, a rozwój technologii sam się tu dopasowuje. Na przykład, ze względu na zanieczyszczenie środowiska dzisiaj trudno jest znaleźć rozsądny zbiornik do pływania latem. Z drugiej strony rozwój Internetu daje możliwości, o których wcześniej nie można było nawet marzyć, jak choćby przeczytanie w ciągu jednego wieczoru kilkunastu różnych gazet wydawanych w różnych krajach i na różnych kontynentach, a właściwie za darmo.
Ale jeszcze 40 lat temu było to nie tylko trudne, ale też nie do końca zachęcane w niektórych krajach. Dlaczego jestem? Kanały informacji się zmieniają. Wcześniej np. wszelkie informacje polityczne dotyczące tych samych Stanów Zjednoczonych docierały do nas bardzo wąskimi, bardzo scentralizowanymi i bardzo filtrowanymi kanałami. W zasadzie to samo można powiedzieć o Stanach Zjednoczonych. Pomimo różnej tam wolności słowa, de facto gazety i kanały telewizyjne należały całkowicie do kogoś tam i były całkowicie kontrolowane przez „ktoś”.
Nie, zachowano pewną iluzję wolności, a granice dziennikarzy amerykańskich i zachodnich w ogóle były jednak nieco szersze… ale nie za bardzo. Oznacza to, że najpierw (przez kogoś) musiały zostać zebrane aktualne informacje o sytuacji w Moskwie czy Nowym Jorku, a także całkiem niedawno (już w latach 80.) pojawiły się pierwsze inteligentne kamery wideo, a więc raczej w formie tekst, przetworzony, przesłany, w razie potrzeby przetłumaczony, wydrukowany… no i tak dalej.
Czy nam się to podoba, czy nie, ale wraz z rozwojem Internetu świat stał się bardziej zwarty pod względem dostępności informacji, bardziej otwarty i, co najważniejsze, bardziej zdecentralizowany w zakresie informacji. Sama cywilizacja się zmieniła. Jednak wielu (w tym w krajach, w których te procesy się narodziły) okazało się zupełnie nieprzygotowanych na taki obrót spraw.
Wszyscy na świecie wiedzą, że Ameryka jest wspaniała, to „najwyższy standard życia” i „ścisłe przestrzeganie praw obywateli”. Ale skąd właściwie to wiemy? A Hollywood... I co z tego? Ogólnie rzecz biorąc, Hollywood to czysta propaganda. W zasadzie większość odpowiednich Amerykanów zawsze doskonale wyobrażała sobie, że Hollywood kłamie. A jednak większość obcokrajowców oceniała Amerykę przez Hollywood: „cóż, widziałem to na własne oczy…”. Co widziałeś? "Film"?
Dlatego dla bardzo wielu Fergusona i wszystko co z nim związane było szokiem. Bo to w żaden sposób nie pasuje do hollywoodzkiego wizerunku… Rzeczywistość nagle przełamała delikatny sceniczny wizerunek Ameryki, pielęgnowany i pielęgnowany przez setki hollywoodzkich reżyserów.
Pamiętam dowcip KVN z początku lat 90.: „Dlaczego nie pokazują już w telewizji tłumów amerykańskich bezdomnych? A CT nie ma już pieniędzy na takie dodatki!”
Zabawny. Jak się okazało w trakcie przedstawienia, amerykańscy bezrobotni/bezdomni egzystują całkiem dobrze nawet bez sowieckiej telewizji centralnej. Właściwie nie mają z nim nic wspólnego. Ogólnie rzecz biorąc, władzom nieco trudniej było kłamać w epoce aparatów cyfrowych dla wszystkich i dostępności Internetu dla wszystkich. Tam, moim zdaniem, Miedwiediew był chętny do wprowadzenia elektronicznego rządu? A więc już powoli się to wprowadza: jeśli na Kamczatce wydarzyło się coś paskudnego, to cały kraj może podziwiać swoich „bohaterów”.
Jakoś gładko zapomina się, że jeszcze w latach 80. (a nawet 90!) wszystko było nieco inne. Panowie, demokracja niejako dostała drugiego wiatru. Jestem poważny. Gdzie i kiedy demokracja była naprawdę skuteczna? Tak, w małym greckim polis, gdzie wszyscy, jeśli się nie znali, z pewnością mogliby spotkać się na politycznym spotkaniu i omówić wszystko.
Im większa odległość i im więcej ludzi, tym gorsza demokracja działa, takie jest prawo podłości. Obywatele tej właśnie polityki mogli nie tylko spotykać się, ale także obchodzić tę samą politykę i osobiście zobacz na własne oczy „wszystkie kłopoty i wszystkie zwycięstwa”. No tak, wtedy demokracja miała szansę.
W dużym państwie przedindustrialnym, w którym informacje były dostarczane wysyłką, demokratyczna forma rządów nie mogłaby być tak skuteczna. Zbyt mało ludzi mogło być naprawdę poinformowanych o sytuacji w kraju jako całości. Większość żywiła się mitami i plotkami.
Każda decyzja podejmowana jest na podstawie obrazu informacyjnego. Jaka jest do tego podstawa? Radio, prasa i telewizja, będąc scentralizowanymi mediami, w rzeczywistości służyły bardziej wzmocnieniu władzy nielicznych wybranych niż pewnego rodzaju „demokratyzacji”. To są wszystkie wasze różne „głosy”, wydawały się mieć dobrze określony budżet, dobrze określoną politykę i były zarządzane dość centralnie.
Tutaj wielu naszym obywatelom nie podoba się prosty fakt, że sytuacja w Stanach Zjednoczonych nie różniła się zbytnio od sytuacji w ZSRR. Mimo pozornej różnorodności prasy zachodniej, nawet w czasach świetności była ona przez kogoś kontrolowana i to dość centralnie. Różne "prywatne stacje radiowe" nie zmieniły zbytnio obrazu.
Z drugiej strony Internet dokonał przełomu na pewnym etapie: dosłownie każdy mógł stać się źródłem treści: nawet jeśli dana osoba nie może wydrukować ani powiedzieć nic mądrego przed kamerą, zawsze może opublikować wideo z dzikim wysypiskiem / parkingiem wiele / nielegalne działania władz itp.
Zmienił się „obraz informacyjny” społeczeństwa. Wyobraź sobie incydent z „jamnikiem Rogozina” w ramach ZSRR. Paradoksalnie (podobno konsekwencje epoki konsumpcji) są niedoceniane globalnie polityczny konsekwencje tej zmiany. I są one niezwykle poważne i to do tego stopnia, że możliwa jest zmiana samej struktury władzy/struktury społeczeństwa.
Bo poprzednia powstała jeszcze w epoce przedindustrialnej, a później przeszła dopiero transformację. Powszechna alfabetyzacja w dużym stopniu wymagała poważnych napięć politycznych w społeczeństwie, doprowadziła do jego zmian. Wystarczy przypomnieć, że większość Historie większość ludności stanowili niepiśmienni, uciskani chłopi, którzy nie posuwali się dalej niż okoliczne jarmarki.
A potem był jeden system władzy, kiedy szkolnictwo wyższe (i tylko edukacja) było dostępne dla nielicznych. Wtedy piramidalny, pionowy system władzy był jedynym rozsądnym wyborem. Demokracja jest bezużyteczna dla biednych chłopów (z reguły). Wzrost wykształconej populacji miejskiej (na przykład w XIX-wiecznej Europie) doprowadził do kryzysu tradycyjnych monarchii.
Później (przy pomocy telewizji!) Ten problem został w dużej mierze rozwiązany, ale osoba piśmienna zaczyna czytać, myśleć, zadawać pytania ... A kiedy tacy towarzysze (zwłaszcza z miejskich klas niższych) stają się liczni, wtedy kryzys polityczny jest nieuniknione. Co wydarzyło się przed I wojną światową.
Tak więc, co dziwne, radio/telewizja/gazety działały na rzecz centralizacji władzy. Środki masowego przekazu bardzo nie na próżno zwany „czwartą posiadłością”. Ten, kto kontrolował redakcje/studia telewizyjne/studia radiowe, na wiele sposobów kontrolował masową świadomość. Jak wiadomo, w ZSRR po wybuchu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej radioodbiorniki trzeba było przekazać władzom. „Porażka” była bardzo napięta.
W późnych czasach sowieckich istniały dwa równie kretyńskie „źródła informacji”: urzędnik wiadomości i „głosy”. Nadal jestem bardzo ciekawa, jak wyglądałby Internet w ocalałym ZSRR („Rozwiążemy cię po IP!”). Najprawdopodobniej nie byłoby nawet „Wielkiej Chińskiej Zapory Sieciowej”, ale własnego Internetu, technicznie niezgodnego z „burżuazyjnym” w jakikolwiek sposób, o który dbałoby bezpieczeństwo państwa i nieautoryzowany dostęp do „tego” Internetu, ciekawscy byliby aktywnie łapani i wysyłani w strefę całkowitego braku Wi-Fi… W Europie Wschodniej byłyby 2 (dwa!) Internety… Chciałoby się jednym okiem spojrzeć na ewentualną sowiecką „oś”.
Ale co się stało i, co dziwne, to w Rosji rozwój nowego (w tym przypadku postsowieckiego) społeczeństwa zbiegł się z powszechnym wprowadzaniem zdecentralizowanych sieci informacyjnych. Oznacza to, że podczas transformacji ustrojowej otrzymaliśmy wykształcone społeczeństwo przemysłowe, no cóż, to ta sama technologia.
Reakcja Zachodu na RT jest nieprzyjemnie uderzająca. Ale nie tylko szokujące, krępujące. W rzeczywistości w „zacofanej Rosji” przez 10 lat uważano za bardzo złą formę czerpania informacji politycznych z telewizji… Gazety są źródłem papieru dla gospodarstw domowych. cele i „przydatne przepisy”. A oni rzucili się na jakiś kanał telewizyjny ... Jakoś to jest nieszczęśliwe / nieaktualne.
Problem z propagandą „przeciwko Rosji” polega właśnie na tym, że tkwią w poprzedniej epoce. Cóż, nie potrafią też przystosować się do tego, że pod względem informacyjnym Rosja poważnie różni się od ZSRR. Tak, a dziś różni się on poważnie od Zachodu w obecności różnych, konkurencyjnych punktów widzenia na problemy polityczne. W tak trudnych warunkach wszelka bezpośrednia propaganda minionej epoki „scentralizowanych mediów” jest z definicji skazana na niepowodzenie. To jak walka w 1940 roku według schematów z 1918 roku (niektórzy próbowali).
Swoją drogą, wiele tu wyszło na jaw w tym sensie, że nie ma wolności prasy, są wojny informacyjne. Wielokrotnie mówiono, że Rosja powinna stać się bardziej wolnym, bardziej otwartym krajem. Cóż, po prostu stała się, ale z jakiegoś powodu nikomu to nie podobało. Jak wszyscy dzisiaj dobrze wiemy, inicjatorem restrykcji informacyjnych nie jest dziś wcale Rosja.
Całe to mówienie o „podłej rosyjskiej propagandzie” jest bardzo podobne do mówienia o „wstrętnych burżuazyjnych głosach”. W zasadzie niewiele osób o tym pamięta, ale w czasach sowieckich nie tylko Zachód nadawał do ZSRR, ale ZSRR próbował również nadawać na Zachód, ale niezbyt skutecznie (z dobrze zdefiniowanych powodów). A teraz, przegrywając wojnę informacyjną, ZSRR od pewnego momentu przeszedł do defensywy. I zarobił „zagłuszacze”. Zagłuszacze są tylko symbolem klęski ZSRR w wojnie informacyjnej.
Dziś, co dziwne, widzimy coś podobnego na „wolnym Zachodzie”. „Kłamstwo RT”? Przepraszamy, ale każda próba otwartego kłamania i tworzenia „fałszywych wiadomości” w atmosferze nadmiaru informacji (a tak właśnie mamy dzisiaj) prowadzi tylko do skandali i utraty reputacji.
Aby zrozumieć, który kraj jest „bardziej otwarty i demokratyczny”, wystarczy przyjrzeć się, kto i w jaki sposób ogranicza Internet. Nawiasem mówiąc, takie „ograniczenia” nie przeszkodziły Chinom stać się światowym liderem gospodarczym. Czy dobrobyt gospodarczy jest możliwy tylko dzięki wolności słowa? Nie wiem, nie słyszałem.
Demokracja, wolność słowa, rządy prawa itd., itd., związane z nimi, nie są absolutną nieuchronnością. Mogą, ale nie muszą. Można się śmiać lub płakać, ale spośród nowoczesnych ośrodków władzy to właśnie w Federacji Rosyjskiej wolność słowa politycznego jest najpełniej realizowana (w porównaniu z USA, UE i Chinami).
Z tego prostego powodu dzisiaj nasza propaganda działa na nich, ale oni nie pracują dla nas. Czysta technologia i brak mistycyzmu. Ludzie Zachodu są tak przyzwyczajeni do bycia o społeczeństwa swobodniejszego pod względem informacyjnym, by nie mogli przyzwyczaić się do nowej, nieprzyjemnej dla nich rzeczywistości. A potem jest „zły Internet”.
Wtedy włączają się, szczerze mówiąc, prymitywne technologie szczerej rusofobii… Ale, jak wszyscy rozumiemy, nie da się jednocześnie udawać „miasta na wzgórzu” i jednocześnie otwarcie wspierać neonazistów. Czyli w zasadzie jest to możliwe, ale na bardzo krótki czas…
Tutaj nawiasem mówiąc, bardzo nie doceniamy konformizmu i orientacji na „korzystne przejęcie” człowieka Zachodu. Nie ma w zwyczaju angażować się w „moralne poszukiwania”. W ogóle nie zaakceptowane. Przy nadmiernej uczciwości istnieje nie iluzoryczna szansa na pozostanie głodnym.
Frank naziści w strukturach władzy i otwarcie represyjny charakter współczesnego ukraińskiego reżimu od dawna nie były tajemnicą dla żadnego z polityków/dziennikarzy na Zachodzie. Ale oficjalny Kijów nadal jest wspierany. Oznacza to, że cały ten bałagan dzieje się nie dlatego, że ktoś czegoś nie wie lub ktoś się w czymś myli, ale po prostu dlatego, że jest to opłacalne/nieopłacalne.
Jakoś nie chcemy zdawać sobie sprawy z podstawowych różnic cywilizacji zachodniej, a mianowicie bardzo gęstego przywiązania do obecnych korzyści/niekorzyści. Oznacza to, że zarówno przeciętny Amerykanin, jak i przeciętny Europejczyk są generalnie świadomi tego, co wydarzyło się w Iraku, Libii, Egipcie (są to ci, którzy interesują się polityką). Tak, a teraz dużo wiedzą o Ukrainie, ale nie powoduje to u nich poważnych cierpień moralnych.
Fakt, że ich kraje angażują się w jakąś szczerą „pornografię” na Bliskim Wschodzie / w Europie Wschodniej, niosąc śmierć i zniszczenie, nie powoduje masowych protestów. „Psychologia imperialna” i głębokie poczucie wewnętrznej wyższości.
Dlatego burzliwa działalność RT powoduje odrzucenie nie tylko establishmentu, ale także wielu „bliskich zwykłych” Francuzów, Niemców i Amerykanów. Ta prawda uniemożliwia im życie i pisanie bajek. W ogóle, że VKS w Syrii, że RT na antenie bardzo mocno zmiażdżyło wszystkie swoje „ulubione odciski”. I jak wszystko było pięknie oficjalne: Zachód wygrał, nadszedł koniec historii, jest tylko jedna prawda i jedna słuszna ideologia…
No cóż, dzielni „wojownicy światła” gdzieś na skraju cywilizowanego świata walczą z nastawionym na terrorystów barmaleyem i powstrzymują „odwetową Rosję”… A potem pojawia się rosyjski kanał telewizyjny ze swoją „domową prawdą”, a rosyjski Su-35 pojawiają się w Syrii...
Bardzo długo upierali się przy tym, że Rosja jest zamknięta, niedemokratyczna i bardzo trudna do zrozumienia... Potem pojawia się rosyjsko-angielsko-hiszpański-arabsko-językowy kanał telewizyjny, wyprodukowany całkowicie w „ich” formacie i aktywnie tego nie lubią. Choć wydaje się, że patrzą i cieszą się… ale są po prostu znacznie bardziej zadowoleni z sytuacji ich własnej absolutnej słuszności i obecności jakichś „tajemniczych i niezrozumiałych” Chin i Rosji, w których imieniu możesz wypowiedzieć, co chcesz.
I taka paradoksalna sytuacja rozwinęła się, że Rosja jest dziś gotowa komunikować się z nimi (za pomocą formatu internetowego i formatu telewizyjnego), ale po prostu tego nie robią. Są po prostu szczelnie zamknięci i całkowicie ideologiczni (to nie jest występek, to jest rzeczywistość), ale przyzwyczajeni do „tańczenia” w oparciu o własną wyższość informacyjną.
A teraz na Zachodzie dokonuje się poważna i bolesna przemiana. Oznacza to, że najwyraźniej było to widoczne w Stanach Zjednoczonych po „atakach terrorystycznych” z 11 września: ostre ograniczenie wolności i przeformatowanie społeczeństwa. Znowu w tych samych Niemczech, jeśli ktoś nie wie, obsadzanie zbyt szczerych stanowisk politycznych jest obarczone wizytą przedstawicielstwa „departamentu ochrony konstytucji”. A w Niemczech (a także w całej Europie) kontrola nad Internetem wciąż się zacieśnia. (Oznacza to, że przechodzimy do różny boki).
W rzeczywistości wielu już zauważyło istnienie ogromnych „zabronionych stref milczenia” w zachodnim polu informacyjnym, kiedy po prostu „nie jest zwyczajem” zadawać pytania: na przykład w sprawie „rozszerzenia NATO na wschód” aż do granic Rosji na w świetle „możliwej przyjaźni z Rosją” i „uwzględnienia rosyjskich interesów”, dość oczywistym faktem „zbrojnego puczu” w Kijowie-2014. Do dziś ten sam zamach stanu jest oficjalnie nazywany wynikiem „masowych powstań ludowych przeciwko skorumpowanemu reżimowi”.
Nie ma zwyczaju dyskutować, kto jest winien katastrof humanitarnych w Syrii, Iraku i Libii… Nie ma zwyczaju dyskutować i dlaczego Korea Północna nie chce zrezygnować z bomby atomowej... Nie ma zwyczaju dyskutować o powiązaniach USA-ISIS (zakazane w Rosji).
Istnieją „wyraźnie wycięte kawałki terytorium”, na których toczy się ostra dyskusja. Na Ukrainie jest to „przywrócenie integralności terytorialnej”. Wszystko. Cała Europa i cała Ameryka walczą o tę „terytorialną integralność Ukrainy”. Jednocześnie stan gospodarki ukraińskiej i żywotność państwa jako całości jest tematem tabu. Osobiście jakoś mocno przypomina mi to późny okres sowiecki i „pluralizm polityczny w KPZR”.
Kim Chen In powinien rozbroić, Assad powinien urlop, Rosja powinien "powrót" Krym... Tutaj spróbujcie "ocenić na palcach" jak obiecujące są te "dyskusje" i jak obiecująca jest taka "polityka". W erze przedinternetowej można było „przybić” mózgi słuchaczy telewizji i radia jednostronnie, ale dziś pojawiają się kontrpytania, na które nie ma odpowiedzi.
A potem pojawia się „chwalebna” wersja, że Rosjanie są „zatruci propagandą Kisielowa”. Na Ukrainie, podobnie jak na Białorusi, wielu wciąż z jakiegoś powodu uważa, że era politycznego Internetu nie nadeszła ... Oznacza to, że dla niektórych opinia obywateli rosyjskich może powstać oprócz telewizji powód bardzo wielu wydaje się absolutnie niewiarygodne... I ani Europejczycy, ani Amerykanie, ani mieszkańcy Europy Wschodniej nie są na to kategorycznie gotowi. Mianowicie do informacyjnej demokracji rosyjskiego społeczeństwa i sieciowego kształtowania opinii publicznej. Jak ujął to jeden z komentatorów, można tylko sympatyzować z zachodnimi propagandystami: są oni zmuszeni walczyć z opinią publiczną / zbiorową inteligencją całego kraju.
I tutaj nie mogą wygrać kategorycznie. Po prostu dlatego, że są przyzwyczajeni do działania w ramach formatu gazety / telewizji i radia w celu prezentowania informacji. Tutejsze „córki oficerów” w żaden sposób nie ratują sytuacji. Wynajęci producenci postów/komentarzy niewiele mogą tutaj zdziałać przy całkowitym braku kompetentnej polityki informacyjnej ich właścicieli. A ta kompetentna polityka informacyjna jest nieobecna z tego prostego powodu, że w zasadzie w „rosyjskim kierunku” polityki zachodniej istnieje kompletna „korka”.
Na początku lat 90. Rosja została „spisana na straty” i nikt nie zamierzał się nią poważnie zajmować. A specjaliści odeszli, a doświadczenie przepadło, podobnie jak w przypadku niektórych gałęzi rosyjskiego przemysłu obronnego. A polityka nie tylko w Europie, ale i na świecie była prowadzona absolutnie bez uwzględnienia rosyjskich interesów i rosyjskiej opinii publicznej. Oznacza to, że nowa polityka lat 90. na Zachodzie została ukształtowana w taki sposób, że nikt nie planował „sprzedać jej w Rosji”.
Dlatego dziś zachodni propagandyści/politycy znajdują się w ślepej uliczce: w każdej poważnej rozmowie z rosyjską publicznością mimowolnie pojawiają się dziesiątki „niewygodnych pytań”: o rozszerzenie NATO na wschód, o atak na Jugosławię, o wsparcie „ Islamscy” terroryści w Rosji, o ataku na Irak, o prawach rosyjskojęzycznych w krajach bałtyckich… tak, dużo o tym. I, jak wszyscy rozumiemy, nie ma tu na co odpowiedzieć.
Dlatego dzisiaj wszyscy mamy do czynienia z dość dziwną sytuacją „zastraszenia supermocarstwa atomowego sankcjami”. To znaczy ciągłe groźby, napaści, zniewagi… przy jednoczesnym ciągłym deklarowaniu gotowości do „utrzymywania kontaktów ze społeczeństwem obywatelskim w Rosji”. Jednocześnie z jakiegoś powodu to właśnie społeczeństwo jest rozumiane tylko jako ludzie gotowi przeciwstawić się Putinowi. To jest, w najdziwniejszy sposób, tylko w Rosji (w przeciwieństwie do bardzo w wielu krajach, nawet w Chinach), to samo „społeczeństwo obywatelskie” jest obecne dzisiaj, a ponadto szybko się rozwija.
Ponadto aktywnie wykorzystuje w swoim rozwoju rozwiązania dokonane właśnie w USA / Europie Zachodniej! Z oczywistych względów społeczeństwo rosyjskie jest w sferze politycznej znacznie bliżej Zachodu niż Wschodu. Ale nie ma wzajemnego zainteresowania. W zasadzie nie ma dialogu. To znaczy, jeśli nawet monarchiczne reżimy Zatoki i Arabii Saudyjskiej, nawet w „idealistycznie wartościowej” Europie, są postrzegane całkiem pozytywnie, to z Rosją sytuacja jest dokładnie odwrotna. Sankcje i bojkot. To znaczy, kiedy Rosja „wyszła z cienia” w zakresie informacji i polityki, to, co dziwne, nikt na Zachodzie nie był na to gotowy.
I tu już można zadać ich ulubione pytanie „w przeciwnym kierunku”: „Dlaczego tak się boisz naszej demokracji?”
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja