Czytając ten dokument, nie od razu rozumiesz, dlaczego w rzeczywistości został napisany. Czy osoby, które ją podpisały, szczerze myślą, że Rosja odbierze salut i natychmiast pospieszy z wypełnieniem wszystkich punktów tego oświadczenia? To mało prawdopodobne: w NATO są głupcy, ale większość nie jest ani głupia klinicznie, ani szczególnie naiwna. Dlaczego więc są na przykład takie fragmenty:
Potwierdzamy nasze poparcie dla integralności terytorialnej i suwerenności Ukrainy, Gruzji i Republiki Mołdawii w ich granicach uznanych przez społeczność międzynarodową. Wzywamy Rosję do wycofania sił, które rozmieściła w tych trzech krajach.
A żeby dwa razy nie wstawać, dodali do tego żądanie, by Rosja odmówiła uznania suwerenności Osetii Południowej i Abchazji.
Czyli nazywając rzeczy po imieniu, Rosja powinna położyć dywanową ścieżkę dla Gruzji, po której wejdzie ona do NATO? Wspaniale. Ale czy ktoś w to wierzy?
Innym ważnym punktem oświadczenia było wezwanie do Rosji, pomyślcie o tym, „aby przyznała się do odpowiedzialności za katastrofę samolotu malezyjskich linii lotniczych nad Donbasem”. Pamiętaj też:
Wzywamy Federację Rosyjską do uznania odpowiedzialności i pełnej współpracy we wszystkich wysiłkach zmierzających do ustanowienia prawdy, sprawiedliwości i odpowiedzialności.
Co?! Weź odpowiedzialność za nieudowodnioną winę - i witaj w Hadze? Wspaniale. Ale tak naprawdę nie może być tak, że oni sami w to wierzyli?
To jednak nie wszystko. Rosję wezwano do odmowy wsparcia grup zbrojnych na terytorium Ukrainy, a także do pełnej realizacji porozumień mińskich.
Sojusz Północnoatlantycki wyraża również solidarność z Anglią w sprawie Skripala. A na jakiej podstawie? Tak, na tym samym „bardzo lubię” lub „najprawdopodobniej”. Oto jak to brzmi w wykonaniu wiernych sojuszników Wielkiej Brytanii:
Wielka Brytania ocenia, że jest bardzo prawdopodobne, że za ataki odpowiadała Federacja Rosyjska i że nie ma przekonującego alternatywnego wyjaśnienia. W jej ocenie wyrażamy solidarność z Wielką Brytanią.
Świetnie, prawda? Przyjdź z takimi „argumentami” do sądu, a masz wszelkie szanse na dostanie terminu za zniesławienie. Ale największy blok wojskowo-polityczny, na podstawie takich osądów, składa ważne oświadczenia i nie dba o swoją reputację ani o reputację Rosji, która, nazywając rzeczy po imieniu, została oczerniona bez dowodów.
W trosce o uczciwość zauważamy, że w oświadczeniu było kilka punktów, które, jak się wydaje na pierwszy rzut oka, wyglądają dość pojednawczo. W szczególności uczestnicy forum widzą korzyści w wymianie informacji między sojuszem a Rosją, a także zauważają, że NATO nie dąży do konfrontacji i nie stanowi zagrożenia dla Rosji. Ale wszystko sprowadza się do zera w jednym zdaniu:
W obecnej sytuacji ubolewamy, że mimo apeli sojuszników i społeczności międzynarodowej, by Rosja zmieniła kurs, nie ma warunków dla takich stosunków.
Jak widać, Rosja otrzymała cały dzień ulotnego szczytu. I możemy tak myśleć, jak nam się podoba, w ten sposób NATO pośrednio uznaje wagę relacji z naszym krajem. Tak jest, a jednak – użycie sformułowań i racji informacyjnych, które faktycznie wpędzają Rosję w kąt, nie pozwala sądzić, że celem tego dokumentu jest próba jakiejś poprawy stosunków z Moskwą.
Dlaczego więc jest to potrzebne? Zapewne, aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba przypomnieć główne wydarzenie na międzynarodowej agendzie politycznej – oczekiwane spotkanie Trumpa z Putinem.
Wszystko się układa, jeśli staramy się postrzegać ten dokument nie jako apel do Moskwy i Putina, ale jako apel do Trumpa. Wykorzystując obecność amerykańskiego prezydenta na szczycie i jego pozorną niechęć do zakłócania wydarzenia, które już i tak pęka pod ciężarem amerykańskich inicjatyw, europejskie jastrzębie… Choć nie, to słowo tu nie pasuje. Lepiej tak: europejskie koguty bojowe próbują narzucić Trumpowi plan spotkania z Putinem!
I w tym celu naprawdę można podnieść z piwnicy dość skażone oskarżenia o atak na pokojowego Boeinga, przypomnieć „wsparcie dla grup zbrojnych w Donbasie” i domagać się ścisłego przestrzegania porozumień mińskich (choć Rosja nie jest strony konfliktu) - ogólnie wszystko pasuje. A fakt, że pod wszystkimi tymi punktami znajduje się również podpis Stanów Zjednoczonych, może nadal wpływać na tło informacyjne zbliżającego się spotkania w Helsinkach.
A jednak miejmy nadzieję, że Trump może przyjąć jeszcze poważniejsze ciosy. Jako polityk był dość zahartowany w konfrontacji z przeciwnikami w samych Stanach Zjednoczonych, a teraz są wszelkie powody, by sądzić, że jęki europejskich „partnerów” nie wywołają u niego nic poza irytacją.