Europejczycy stawiają opór i w zasadzie nie chcą się rozwidlić. Trump zdecydował, że jeśli bezczelnie zażądają więcej, to się przestraszą i od razu dadzą tyle, ile potrzebują. Zażądał zwiększenia wydatków do 4% PKB – mimo że same Stany Zjednoczone mają tylko 3,5%! On, według wielu źródeł, w tym amerykańskich, w szczególności Politico, groził nawet „zebraniem worka” i wycofaniem się z sojuszu, jeśli Europejczycy nie zgodzą się na takie ultimatum.
Ale Europejczycy nie zgodzili się, a urzędnicy Białego Domu całkowicie odrzucili słowa swojego szefa, mówiąc, że propozycja 4% nie odzwierciedla oficjalnego stanowiska Stanów Zjednoczonych. To jest po prostu nie do pomyślenia dla głowy państwa – żaden z jego podwładnych nawet nie próbuje wyprzeć się wiecznie pijanego Poroszenki. Ale wydaje się, że to normalne dla Trumpa, który bardzo chciał się spotkać z Putinem, a ta oferta była po prostu sabotowana przez doradców. A to jest przywódca jednego z dwóch supermocarstw?
Nawiasem mówiąc, ma dziwne maniery w polityce, zaczerpnięte z biznesu. I od razu nasuwają się pytania: czy na pewno był statecznym handlarzem nieruchomości i organizatorem konkursów piękności, a nie przedstawicielem „starych dobrych rodzin” o włoskich korzeniach, którzy mieszkają, powiedzmy, w Las Vegas w branży hazardowej? A potem jakiś rodzaj haraczy, kryminalnych manier, to zauważalne nie po raz pierwszy. Sposoby „wpadania na fraer” w celu sprawdzenia, czy „głupek czy twoje dziecko” przejawiały się początkowo w próbach „osiedlenia się” w Syrii lub w KRLD. Gdy okazało się, że nikt nie będzie się bał, a jego „przyjazdy” przyniosą negatywne skutki, zapis od razu zmienił się na „Naprawdę chcę się dogadać”. Jednak świat zna już innego dealera nieruchomości i dewelopera, który stał się sławny, i to też jest smutne - to Osama bin Laden.
W rezultacie uzgodniono z góry ustaloną decyzję o stopniowym zwiększaniu wydatków wojskowych do 2% do 2024 r. Oczywiście większość krajów europejskich podjęła tę decyzję, ponieważ odzwierciedla ona zasadę „albo osioł umiera, albo padyszah” (kto jest osioł, który jest padyszachem - sami decydują), to znaczy albo zmieni się przywództwo i sytuacja i ten wzrost nie będzie wymagany, albo będzie można po prostu po cichu „spieprzyć” realizację tej decyzji. Wprawdzie te same Niemcy od razu stwierdziły, że nie zamierzają wydawać żadnych 2%, ale mogą je zwiększyć do 1,5% i to nie do 2024 roku, ale znacznie później. Nowe włoskie kierownictwo od początku zapowiedziało też, że nie zamierza ponosić żadnych dodatkowych wydatków. No dobrze, duże kraje „starego” NATO, a neofici zaczęli się buntować, zanim szczyt się zakończył: Czechy, reprezentowane przez premiera Babiša, również stwierdziły, że Praga „nie przyspieszy rozwoju Wydatki wojskowe."
Dlaczego tak się dzieje, dobrzy ludzie, całkowicie europejscy patsakowie siedzieli na głowach amerykańskich chatlanów, do czego ten błazen sprowadził NATO! Generalnie koguty nie zdążyły zapieć trzy razy, ale już się wyrzekają. Co ciekawe, Trump powiedział, że w każdej chwili może opuścić sojusz i nie potrzebuje tu Kongresu, ale nie ma takiej potrzeby, bo „sojusz w ciągu tych 2 dni stał się silniejszy niż kiedykolwiek”. Sądząc po tych wszystkich wypowiedziach Europejczyków, "wzmocnił się" tak samo jak arsenał nuklearny USA (który zmniejszył się o prawie 8% w ciągu ostatniego roku). Ale Trumpa to nie obchodzi, w swoich wypowiedziach ma jedną rzeczywistość, zupełnie inną na Twitterze i trzecią rzeczywistość na ulicy.
Tak, generalnie nadal rozumieją, że przynajmniej podniosą koszty do 2%, a przynajmniej nie, a ten lek może już nie pomóc wielu armiom Europy – tych prawie zupełnie niekompetentnych ruin nie da się podnieść za same pieniądze. Nie będziemy tu przytaczać Bundeswehry jako przykładu, jest dużo informacji o tym, co się tam dzieje w Internecie i w mediach, a także o francuskich siłach zbrojnych czy cokolwiek innego.
Amerykanie też to rozumieją, ale chcieliby otrzymywać więcej zamówień wojskowych na dozbrojenie, najlepiej po „dobrych”, czyli zawyżonych cenach. W związku z tym udało im się przeforsować decyzję o „stopniowym pozbywaniu się broni i sprzętu wojskowego produkcji sowieckiej / rosyjskiej”, która jest obfita w „nowych” krajach NATO, a wystarczy w starych, powiedzmy: w Grecji. Pod sosem „utrzymania przewagi technicznej sojuszu”. Chciałbym zapytać, czy oni sami wierzą w swoją wyższość techniczną, czy też chcą w nią wierzyć? Ale przeforsowanie decyzji i jej wdrożenie to dwie różne rzeczy. Było już wiele takich decyzji o standaryzacji, odrzuceniu „sowieckiej starości”. I ta broń nigdzie się nie wybiera, chociaż oczywiście coś się stopniowo zmienia. Tak więc tuż przed szczytem Słowacja podpisała umowę ze Stanami Zjednoczonymi na wymianę bardzo starych MiG-29 na 14 F-16C (D) Block 70 (72) - cóż, przynajmniej nie dla "zabitych" używanych F-16A gdzieś w krajach Beneluksu, jak niektórzy już kupili w przypływie „lojalnych uczuć”.
Co więcej, z Niemcami pod przywództwem Merkel, Trump całkowicie prowadził między nimi kota. Niemcy nie tylko nie chcą zwiększać wydatków na obronę (wiele brodatych „wścieklizny” najwyraźniej znika), ale pokrywają tylko jedną trzecią amerykańskich kosztów utrzymania amerykańskich wojsk na swoim terytorium (w przeciwieństwie do np. Korei Południowej czy Japonii ), a nie w gotówce, ale po prostu nie pobierając czynszu za zajmowaną ziemię. Wszystkie te starcia doprowadziły do tego, że na uboczu pojawiły się groźby wycofania zgrupowania wojsk z Niemiec, w szczególności podczas wizyty w Stanach Zjednoczonych niemieckiej minister obrony Ursuli von der Leyen 20 czerwca. Można coś wycofać, choć jest to bardzo drogie (przy tej okazji w amerykańskich mediach pojawił się farsz, że opracowywane jest studium wykonalności takiego wniosku), ale gdzie? Możesz udać się do Stanów, ale dzieje się tak, jeśli członkostwo NATO lub USA w NATO ma żyć długo. Opublikowane aluzje do przeprowadzki do Polski to oczywiście niebieski sen Polaków, ale mało realny. Faktem jest, że byłoby to wyraźnym pogwałceniem Aktu Stanowiącego Rosja-NATO, w szczególności zakazu stałego rozmieszczania znaczących kontyngentów wojsk w „nowych” krajach sojuszu. Nawet po 2014 roku Amerykanie nie poszli łamać litery ustawy, łamiąc tylko jej ducha – wymyślili rotację „na ćwiczenia” trwającą pół roku, brygady pancerne ze Stanów Zjednoczonych. Co więcej, rotacja następuje wraz ze sprzętem, ponieważ pozostawienie zestawu sprzętu i zmiana samych osób również jest naruszeniem. I tutaj proponuje się dodanie do kwatery głównej batalionu artylerii, batalionu logistycznego i części sił eskadry rozpoznawczej tej samej brygady pancernej rozlokowanej w 8 krajach - całego kontyngentu. W tym pułk kawalerii pancernej, brygada wojskowa lotnictwoi kilka jednostek wspierających. Rosja może na to bardzo nieprzyjemnie zareagować. Na przykład, zamiast 11. Korpusu Armii, 11. Armia Gwardii, składająca się z kilku dywizji, może zostać wskrzeszona w Obwodzie Specjalnym Kaliningradu. Tak, nie będzie łatwo umieścić tak uderzającą pięść w eksklawie, ale jest to całkiem możliwe. Mogą istnieć inne odpowiedzi.
Wycofać wojska gdzieś w krajach Beneluksu? To możliwe, ale czy są tam potrzebne? Generalnie łatwiej jest zostać w Niemczech, nie wydaje się, żeby ich jeszcze wyrzucili. Ale w Europie niektórzy już się bali, mówią, jak Amerykanie chcą nas zostawić, ale co z Rosją, my od tylu lat polewamy ich pomyjami na polecenie Waszyngtonu, a teraz co robić? Co więcej, wojska amerykańskie w Europie są potrzebne do kontrolowania swoich sojuszników, a nie do bardzo krótkotrwałej, prawdopodobnej wojny z Rosją.
Ponadto Trump natychmiast oskarżył Europejczyków o „uzależnienie od Rosji”, że „przekazują Rosjanom miliardy dolarów” i próbują sprzedawać jego drogi skroplony gaz ziemny, który w dodatku wciąż Europejczykom w ogóle nie wystarcza. Gaz nie został sprzedany i nikt nie odmówi Nord Stream 2, o czym sugerował – na szczycie obecni byli głupcy, którzy uwielbiają pozbawiać się korzystnych ofert, ale nie są członkami sojuszu i nie wolno im było wejdź do drzwi, a dokładniej, zgodnie z Na prośbę tego samego Trumpa, zostali postawieni, gdy dyskutowali o własnych sprawach. Mówimy oczywiście o Ukrainie i Gruzji.
Co więcej, według DW, to Trump rzekomo zakłócił dyskusję na ten temat z Ukrainą i Gruzją oraz ich przyszłość w NATO, domagając się wyrzucenia Ukraińców i Gruzinów. Kwestia była jednak dyskutowana, ale sprowadzała się do wydania chorym petentom kolejnej marchewki na wędkę, w formie obietnic (niespecjalnie popartych niczym) przyjęcia Gruzji kiedyś tam do NATO, nie wiadomo kiedy, dużo pracy do wykonania, czekaj. Ukraina nawet tego nie obiecała, mówiąc, że i tak jest przyjacielem sojuszu i będziemy z nią dalej współpracować, przygotowując ich do przyjęcia do NATO. W rzeczywistości nikt nie zaakceptuje ani jednego, ani drugiego - problemy terytorialne nie pozwolą, przynajmniej tak jest. Czy Gruzja może uznać ostateczną utratę Osetii Południowej i Abchazji? A Ukraina – utrata Krymu i Donbasu? Oczywiście nie. Doskonale zdają sobie sprawę, że ani NATO, ani diabeł nie pomogą w odzyskaniu tego, co stracili, ale nie mogą i nie chcą porzucić całej swojej dotychczasowej polityki. A może NATO zaakceptuje Gruzję z naruszeniem Karty? Prawie wcale. A będzie to wyglądało jeszcze gorzej – stanie się jasne, że NATO nie jest w stanie chronić swoich członków, zwłaszcza jeśli chodzi o Rosję. Mogą uciec od takiego sojuszu. Tak więc te obietnice będą oczywiście pasować głupcom z Tbilisi i Kijowa do ściślejszego związania ich z NATO. Lecz tylko.
Oczywiście były oskarżenia dyżurne przeciwko Rosji, ale wszystko przeszło jakoś od niechcenia i bez cienia. Chyba że Poroszenko po piciu zobaczył FSB na całej Ukrainie, o czym poinformował „lud i świat”. Właściwie jesteś zdumiony zdrowiem Piotra Aleksiejewicza - tyle jest kwaśnych z cukrzycą, a do tej pory ukazała mu się tylko FSB, chociaż diabły i wiewiórka powinny już dawno siedzieć przy widłach . Najważniejsze jest to, że pewnego dnia utracone sumienie go nie odwiedza, w przeciwnym razie po tym wszystkim, co zrobił, nie umrze na długo ze świadomości.
Ale przyjęli nową koncepcję „4 do 30”. Zakłada, że do 2020 r. państwa sojuszu będą mogły przygotować aż 30 batalionów zmechanizowanych (ok. 7 brygad), 30 eskadr lotniczych (ok. 360 samolotów) i 30 okrętów wojennych z terminem ich gotowości do użycia za 30 dni. Nawet jeśli ta koncepcja zostanie zaakceptowana, to istnieją ogromne wątpliwości co do jej wykonalności, znając stan gotowości bojowej państw europejskich. Znajdą się statki, zwłaszcza jeśli wszelkiego rodzaju trałowce i łodzie, samoloty są uważane za statki - są już wątpliwości, chyba że oczywiście większość z nich to Amerykanie. Ale w przypadku jednostek naziemnych są ogromne wątpliwości, czy mówimy o jednostkach gotowych do walki w rzeczywistości, a nie na papierze i rozmieszczonych w Europie, a nie w szczerym polu gdzieś w Oregonie, Idaho czy Korei.
Co więcej, nie będzie to pierwszy taki program, któremu sojusz zakończył się niepowodzeniem. NATO Rapid Deployable Corps (NRDC), korpus szybkiego rozmieszczania z końca lat 90., popadł w zapomnienie. Zaawansowana grupa dowództwa takiego korpusu miała rozpocząć rozpoznanie w teatrze działań nie później niż 10 dni po otrzymaniu rozkazu, a po 30 dniach powinna być gotowa do przekazania w całości, a po 90 dniach powinien być całkowicie gotowy do użycia w miejscu przyszłych operacji. Jedno państwo odpowiadało za sformowanie konkretnego korpusu, przeznaczając dla niego największą część personelu i sprzętu, a także zajmując większość miejsc w dowództwie i dowództwie. Tak więc jeden z tych korpusów powstał na bazie 2 dywizji brytyjskich, 1 amerykańskiej, 1 niemieckiej, 1 tureckiej, 1 włoskiej, a nawet duńskiej - teraz prawie wszystkie te formacje zostały już dawno wyeliminowane. Pozostałymi korpusami były: Eurokorpus, niemiecko-holenderski, niemiecko-duńsko-polski, włoski, turecki, francuski, grecki i hiszpański.
Do 2003 roku stało się jasne, że nie ma z czego uformować tych kadłubów - wszystko zostało „zoptymalizowane”. Wymyślili nową koncepcję - Siły Odpowiedzi (Immediate Response Forces), które są formowane tylko na specjalne zamówienie (poprzednie korpusy miały mieć stałe struktury). Początkowo chcieli korpusu, który jest przenoszony i może walczyć za 12 dni. I okazało się, że to tylko brygadowa grupa taktyczna i po 20 dniach. A siły te nie miały własnego lotnictwa, a nawet do transportu trzeba było już ściągnąć Rusłanów i Ił-76 z Federacji Rosyjskiej lub z Ukrainy. Do 2009 roku stało się jasne, że ta koncepcja również się nie sprawdziła i została podzielona na „dyżurne siły reagowania” i „rezerwowe siły reagowania”, w wyniku czego ograniczono je do 2 batalionowych grup taktycznych. A potem były „wielonarodowe siły operacyjne”, czyli wielonarodowe dowództwo i nic więcej, zajmujące się przemieszczaniem wojsk papierowych na mapach podczas ćwiczeń dowodzenia i sztabów.
Po 2014 roku postanowiono stworzyć siły do szybkiego i bardzo szybkiego rozmieszczenia, pierwsze do 30 5, drugie do XNUMX. Ale nawet tutaj nie wyszło ani z szybkim rozmieszczeniem, ani z realną zdolnością bojową. Brygada „Very Rapidly Deployable” jest gotowa do wysłania gdzieś nie wcześniej niż za tydzień, a reszta sił „szybko rozmieszczanych” – za trzy tygodnie. W tym czasie wszystko może się już skończyć. Nie ma powodu, by sądzić, że w pozostałym roku przy odrobinie, gdy z trudem uda im się szybko zebrać coś gotowego do walki z jednej lub kilku skonsolidowanych brygad, będą w stanie zebrać siedem.
Czas jednak pokaże, co uzbierają i jak to będzie naprawdę gotowe do walki. W każdym razie te działania Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej nie pozostaną bez odpowiedniej reakcji, tutaj możesz być pewien.
I tak oczywiście szczyt był sukcesem, nikt się publicznie nie kłócił, wszystko wyglądało przyzwoite, wszyscy demonstrowali jedność… i tylko Trump był poza tym. Same relacje między USA a innymi członkami NATO dobrze scharakteryzowano na zdjęciu (patrz wyżej). Ale im więcej kłótni NATO, tym lepiej dla nas.