Przegląd wojskowy

Anatolij Wasserman: Inwestycje zagraniczne nie pomogą. Musisz się rozwijać sam

51
Anatolij Wasserman: Inwestycje zagraniczne nie pomogą. Musisz się rozwijać samEkonomiści z Centrum Rozwoju Wyższej Szkoły Ekonomicznej uważają, że dekrety prezydenta Władimira Putina są niemożliwe do wykonania. Miesięczny biuletyn Centrum stwierdza, że ​​nie da się zwiększyć wydajności pracy i inwestycji tak, jak tego chce głowa państwa. Z ich punktu widzenia mają niewątpliwie rację: w ramach religii ekonomicznej wyznawanej przez HSE wszelkie istotne, celowe ulepszenia są generalnie niewykonalne. Chodzi jednak nie tylko o to, że kolejna wypowiedź ekspertów po raz kolejny dowodzi szkodliwości HSE dla Federacji Rosyjskiej, ale libertarianizmu dla całego świata. Dużo ważniejsze jest pytanie ekspertów o inwestycje jako motor rozwoju.

Niemal jednocześnie włączony historyczny Standardowo w ciągu niespełna dekady w trzech kluczowych krajach ówczesnego świata zaszły fundamentalne zmiany. W 1861 r. Imperium Rosyjskie – RI – zniosło pańszczyznę, zapewniając tym samym wolność osobistą około 4/10 ludności. W 1863 roku Stany Zjednoczone Ameryki – UGA – zniosły niewolnictwo w konfederackich Stanach Zjednoczonych podczas wojny domowej, a kilka lat później rozszerzyły to zniesienie na całe swoje terytorium. W 1870 r. prawie wszystkie państwa niemieckie (z wyjątkiem Austrii, Danii, Holandii, które przez dość długi czas wchodziły w skład różnych form unii ogólnoniemieckich, ale do tego czasu z różnych powodów wybrały odrębne drogi) zjednoczone w Cesarstwo Niemieckie - GI (w rzeczywistości nie wielonarodowe imperium, ale prawie jednonarodowe królestwo; król pruski otrzymał tytuł cesarza Niemiec po prostu po to, aby inni królowie niemieccy zachowali swoje poprzednie tytuły). Przemiany te stały się impulsem do szybkiego rozwoju gospodarczego – przede wszystkim przemysłowego – wszystkich trzech krajów.

Nasz kraj w tym wyścigu pod każdym względem formalnie wyprzedził obu swoich strategicznych konkurentów. Tempo wzrostu tych wskaźników jest nadal kluczowym argumentem czempionów „Rosji, którą przegraliśmy” (RKMP). A wynik półwiecznego maratonu – 1913 – przez prawie całą epokę sowiecką był punktem wyjścia dla jej własnych osiągnięć z tym samym wnioskiem: jak wtedy było dobrze – ale teraz jest lepiej!

Ale nie często porównywaliśmy się z sytuacją innych krajów w tym samym 1913 roku. Być może tylko dlatego, że wynik porównania był sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem. Udział SGA i GI w światowej produkcji przemysłowej wzrósł – w porównaniu z rokiem 1870, kiedy wszystkie trzy stany znajdowały się w porównywalnych warunkach – znacznie więcej niż udział RI. Produkt krajowy brutto na mieszkańca w GA i GI również rósł szybciej niż w RI. I to pomimo tego, że wskaźniki formalne – od tempa inwestycji po stopień koncentracji produkcji – są przez cały czas lepsze.

Decydującym sprawdzianem rzeczywistego poziomu rozwoju była I wojna światowa. Jej RKMP zawiodła przede wszystkim w produkcji.

Rosja, której przemysł wydawał się rosnąć szybciej niż ktokolwiek inny na świecie, nie była w stanie zaopatrzyć się nawet w karabiny maszynowe. Jest nowomodny bronie cud radykalnie zmienił cały schemat wojny. Na froncie zachodnim nastąpił kryzys pozycyjny: ostrzał artyleryjski o gęstości wystarczającej do stłumienia wszystkich karabinów maszynowych był tak długi, że wróg zdołał zebrać rezerwy i zatkać wszelkie luki. Front wschodni okazał się znacznie bardziej mobilny właśnie dlatego, że Rosja nie była w stanie dostarczyć pięciu pocisków na metr frontu na minutę, wystarczających do odparcia ataku piechoty. Niemcy wyprodukowały dziesięć razy więcej karabinów maszynowych niż Rosja. Nawet Austria (głównie Czechy, które wówczas były jej częścią) prześcignęła znacznie potężniejszego i potężniejszego przeciwnika w karabinach maszynowych. Karabiny maszynowe musieliśmy zamawiać za granicą - głównie z SGA. I nie tylko karabiny maszynowe: brakowało nam również karabinów. Amerykański przemysł wojskowy kwitł przede wszystkim na gruncie rosyjskiego złota.

To prawda, że ​​podczas I wojny światowej broń strzelecką zamawiano w SGA i Imperium Brytyjskim - BI. Ale ma wymówkę. Przez długi czas jego główną siłą uderzeniową była flota. Nie spodziewała się, że zostanie wciągnięta w bitwy lądowe, woląc przeciągnąć inne moce na swoją stronę. Jeszcze na początku XIX wieku mówili: Brytyjczycy tak bardzo nienawidzą Napoleona Karlovicha Bonaparte, że są gotowi walczyć z nim do ostatniego rosyjskiego żołnierza. W związku z tym broń strzelecka w BI była produkowana głównie na eksport do krajów słabo rozwiniętych iw odpowiednich ilościach. Kiedy musieli walczyć własnymi rękami, przemysł pozostawał w tyle za tempem mobilizacji.

Przy bardziej skomplikowanych rodzajach sprzętu wojskowego sytuacja była jeszcze gorsza. Udało nam się na przykład do pewnego stopnia opanować przemysł lotniczy, ale nigdy nie udało nam się uruchomić produkcji własnych silników lotniczych (za całą historię Republiki Inguszetii – kilkaset egzemplarzy). Legendarny „Ilya Muromets” Igora Iwanowicza Sikorskiego latał przed wojną na niemieckich silnikach. Gdy wojna zatrzymała ich napływ, musieli wstawić amerykańskie, brytyjskie, francuskie - co udało im się zdobyć (z dużym trudem: alianci, podobnie jak Niemcy, wyprodukowali wiele tysięcy samolotów, a dla nich również brakowało silników ). Dlatego ci sami Niemcy wyprodukowali dziesiątki razy więcej samolotów niż my.

Jaka jest przyczyna tak fatalnego stanu przemysłu, który rozwijał się najszybciej na świecie iw wielu wskaźnikach bezwzględnych wydaje się być na czele?

Moim zdaniem kluczową rolę odegrało źródło sukcesu Rosji, hojny napływ inwestycji zagranicznych. Według tego wskaźnika Republika Inguszetii znajdowała się w jednym z najlepszych miejsc na świecie - prawie pierwszym wśród niepodległych państw: kolonie, w które czasami inwestowały środki pozyskane z innych kolonii, oczywiście się nie liczą. Oczywiste jest, że przemysł wyrósł jak ciasto na złotych drożdżach. A ciasto było równie puszyste.

Każdy potrzebuje klientów, ale nikt nie potrzebuje konkurentów. Cudzoziemcy celowo inwestowali pieniądze – nie tylko tam, gdzie oczekiwano najszybszego zysku, ale tam, gdzie produkcja uzupełniała własne możliwości, ale nie mogła ich w żaden sposób zastąpić.

Tak więc wydobycie surowców przyniosło obcokrajowcom - Noblom, Rothschildom, Hughesom (miasto Yuzovka - dzisiejszy Donieck nosi jego imię) - ogromne pieniądze, a jednocześnie zapewniło eksport na warunkach korzystnych dla zagranicznych przedsiębiorstw wykorzystujących te surowce materiały. Cudzoziemcy chętnie inwestowali w produkcję - ale tylko ci, którzy nie mieli zachodnich odpowiedników. Na przykład Nobel produkował tankowce, silniki Diesla (oba były przydatne w eksporcie ropy).

System transportowy, również rozwijany przy aktywnym udziale cudzoziemców, był nie mniej wypaczony. Tak więc Francuzi zainwestowali ogromne pieniądze - około pół tysiąca do tysiąca ton złota - w koleje - ale tylko w kierunku równoleżnikowym, od zachodniej granicy Rosji do około Donu i Wołgi. Chcieli przyspieszyć transfer wojsk rosyjskich na front nadchodzącego - nieuniknionego, jak uznali prawie wszyscy eksperci wojskowi pod koniec XIX wieku - wojna światowa: Rosja, nadziewana francuskim złotem, jak gęś z jabłkami, zerwał wszystkie dotychczasowe umowy o stosunkach z Niemcami i zawarł sojusz z Francją. To prawda, że ​​nie było możliwe doprowadzenie rosyjskiej sieci drogowej do wymaganej przez Francuzów gęstości. Nawet na początku II wojny światowej ta gęstość na wschód od linii Curzona była trzykrotnie mniejsza niż na zachód od niej, a ramię zaopatrzeniowe - średnia długość transportu wojsk i zaopatrzenia wojskowego - było trzykrotnie większy. Ta różnica gwarantowała niemożność naszego rozmieszczenia przed Niemcami. Zarówno w 1914, jak iw 1941 roku najtrudniejsze były dla nas konsekwencje - klęska znacznej części wojsk już w pobliżu granicy. Mimo to Francuzi naprawdę starali się o naszą pomoc wojskową. Starali się tak bardzo, że po rewolucji musieliśmy wybudować w europejskiej części kraju znacznie więcej linii kolejowych w kierunku południkowym, niż było już zbudowanych - bez nich przemysł rosyjski z wielkim trudem wymieniał produkty, prowadząc znaczną część przewozów. ruch przez jedyny moskiewski węzeł komunikacyjny. Tak więc ta ogromna francuska inwestycja do tego czasu w żaden sposób nie przyczyniła się do rozwoju rosyjskiej gospodarki.

Mówiąc o linii Curzona. Jeszcze w 1919 r. ówczesny minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii, George Nathaniel Alfredovich Curzon, 1920. baron Scarsdale, pierwszy - czyli uhonorowany tytułem za własne zasługi - markiz Kedleston, zaproponował wytyczenie granicy między Polską a Rosją (wtedy nikt ale agitatorzy polscy i austriaccy, nie mógł przyjść do głowy absurdalny pomysł, by zaprzeczyć, że Biali i Małorusi należą do narodu rosyjskiego) zgodnie z zasadą etniczną: na ziemiach przylegających do granicy od zachodu ponad połowa ludność stanowili Polacy, a ze wschodu Rosjanie. Pomysł został zaakceptowany przez obie strony. Ale koleje wojny domowej doprowadziły do ​​tego, że w 1939 r. granica leżała daleko na wschodzie. W 1945 roku, kiedy władze polskie uciekły z wojsk niemieckich za granicę bez oficjalnego zawiadomienia o tym, a tym samym zaprzestały formalnego istnienia państwowości polskiej (jest ona zniszczona nie tylko przez formalną bezwarunkową kapitulację, jak miało to miejsce z Niemcami i Japonią w 1920 roku, ale i podobne milczące odmowy wykonywania obowiązków państwowych), traktat ryski z 1919 r. został automatycznie wypowiedziany, a ZSRR wszedł w uznaną na arenie międzynarodowej granicę wytyczoną przez Wielką Brytanię w 22 r. Nawiasem mówiąc, obecność tej granicy sprawiła, że ​​niepotrzebne były jakiekolwiek wstępne negocjacje z Niemcami w sprawie ewentualnego podziału Polski. Wojska niemieckie wycofały się dokładnie tam, gdzie miały, a wymiana informacji operacyjnych Sztabów Generalnych ZSRR i Niemiec zapobiegła niemal wszystkim przypadkowym starciom. A granica, ustanowiona negocjacjami w dniach 28-XNUMX września, przebiegała prawie dokładnie wzdłuż linii Curzona.

Wracając do przedwojennego rozwoju gospodarki rosyjskiej, pokrótce podsumuję. W wyniku hojnych inwestycji zagranicznych Rosja rzeczywiście zgromadziła dużą liczbę przedsiębiorstw przemysłowych i obiektów infrastrukturalnych. Ale one - najprawdopodobniej w pełnej zgodzie z dalekowzrocznymi intencjami samych inwestorów - nie tworzyły jednego, współdziałającego i wzajemnie wspierającego się systemu. Na przykład przemysł obrabiarek był w powijakach. Ogólnie rzecz biorąc, większość łańcuchów technologicznych potrzebnych do jakiejkolwiek złożonej produkcji została zamknięta za granicą. Przy najmniejszych komplikacjach zagranicznych sparaliżowana została znaczna część naszej produkcji. Kryzys pierwszych lat XX wieku dotknął więc Republikę Inguszetii o wiele bardziej niż nasi zachodnioeuropejscy partnerzy.

Ponadto inwestują nie dla pięknych oczu, ale dla zysku. Im większy udział inwestycji zagranicznych w finansowaniu rozwoju kraju, tym większy udział dochodów gospodarki eksportowanych poza nią. W limicie - kiedy cały rozwój idzie na zagraniczne pieniądze - w kraju jest tylko pensja lokalnych pracowników (w większości nie najlepiej opłacana: inwestor stara się zapewnić rodakom chleby) i podatki od zysków (zazwyczaj bardzo skromne: to warto je podnieść – klimat inwestycyjny jest zapowiadany niekorzystny, a inwestorzy wyjeżdżają do innych krajów). Nawet jeśli część zysków jest reinwestowana lokalnie, to znowu w przypadkach, które wspierają, a nawet zwiększają nastawienie gospodarki na korzyść zagranicy.

Niemal od samego początku pierestrojki w naszym kraju kwitła teoria o pożyteczności zagranicznych inwestycji prywatnych i szkodliwości własnych państwowych inwestycji w gospodarkę. Tak więc w połowie lat 1980. rząd sowiecki zamierzał zbudować na Syberii duży kompleks zakładów chemicznych, które przetwarzałyby lokalną ropę i gaz na polimery, które są znacznie bardziej poszukiwane na rynku sowieckim i światowym niż paliwo, a przy tym znacznie większy udział wartości dodanej, czyli zapewnienia zatrudnienia i aktywności własnych obywateli – koszty. Wśród głównych przeciwników projektu znalazł się Jegor Timurowicz Gajdar, szef wydziału ekonomicznego magazynu Kommunist. Jego zdaniem niedopuszczalne jest wydawanie publicznych pieniędzy na rozwój produkcji bez zapewnienia należytego zaspokojenia potrzeb społecznych obywateli – np. świadczeń dla kobiet z małymi dziećmi. W wyniku zakłócenia podobnymi metodami kilku podobnych, wysoce dochodowych projektów, ZSRR został zmuszony do pogrążania się w długach, zapewniając w ten sposób potężny przyczółek dla zagranicznej presji. W końcu gospodarka narodowa została zrujnowana, a ten sam Gajdar (i jego koledzy z pozostałych 14 republik związkowych i 4 nieuznawanych) musieli myśleć nie o świadczeniach socjalnych, ale o przetrwaniu znacznej części współobywateli.

Nawiasem mówiąc, w 1989 roku dyrektor naukowy Wyższej Szkoły Ekonomicznej Jewgienij Grigoriewicz Jasin kierował jednym z wydziałów Państwowej Komisji ds. Reformy Gospodarczej przy Radzie Ministrów ZSRR. Ponadto stał się ekonomicznym guru Gajdara i większości jego wspólników. 4 maja na spotkaniu z powierzonymi mu studentami bardzo wymownie opisał konsekwencje pracy na podstawie swoich zaleceń: Zdaniem eksperta Rosja utrzyma swoją pozycję w światowej gospodarce między 50. a 60. miejscem pod względem PKB na mieszkańca. „Nie uczestniczymy w światowej rywalizacji i utrzymujemy poziom zacofania, który czyni nas krajem trzeciej kategorii” – podkreślił Yasin. Stwierdził, że Rosja jest niekonkurencyjna na rynku pracy w porównaniu z Indiami i Chinami oraz kilkukrotnie przegrywa konkurencję z krajami rozwiniętymi pod względem wydajności pracy. Myślę, że taka samokrytyka zasługuje na odpowiednią nagrodę – uznanie dla Yasina i jego uczniów roli wskaźników w kierunku, który jest wprost przeciwny do właściwego.

W szczególności musimy celowo stworzyć jednolitą strukturę gospodarki narodowej, w której przedsiębiorstwa i obiekty infrastrukturalne ściśle ze sobą współdziałają, tworząc samowystarczalny, samowystarczalny, samorozwijający się system, który potrzebuje coraz bardziej rozwiniętego, inteligentnego i oświeconego obywateli. I należy to zrobić własnymi siłami, bez polegania na życzliwym wujku z zagranicy. Oczywiście musimy tu wziąć pod uwagę wiele niuansów technicznych – w szczególności wybór konkretnych opcji rozwoju jest bardzo duży. Ale wystarczającym powodem samej decyzji o takiej konstrukcji jest to, że zawodowi libertarianie, tacy jak Yasin (lub powiedzmy rektor Wyższej Szkoły Ekonomicznej Jarosław Iwanowicz Kuźminow i jego żona, Elwira Sakhipzadowna Nabiullina, która nadal jest ministrem rozwoju gospodarczego Federacja Rosyjska) polecają nam dokładnie odwrotnie.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://www.odnako.org
51 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Oddział
    Oddział 17 maja 2012 r. 08:27
    + 13
    Wolność… w końcu nie wygrywa się jej na darmo… teraz, po zainwestowaniu dolara… który wcześniej został wydrukowany kosztem 0,5 centa… a potem wyeksportowany, wyprodukowana wartość dodatkowa… lub niezapłacone pensje ... komu jak chcesz więcej ... o 10-15 konwencjonalnych jednostek ... tak ... tak ... na terytorium Rosji zysk 1000-1500% jest powszechną rzeczą .. ... a potem wcieramy, że mamy niską wydajność pracy ... że nasi ludzie nie chcą pracować za pensję 300 dolarów miesięcznie i tak dalej w tym samym duchu ... nie, chłopaki, walka klasowa nie może być anulowane... tak długo, jak będą oszuści... przepraszam inwestorów... zawsze znajdzie się ktoś, kto odbierze nam trzy skórki...
    1. domokła
      domokła 17 maja 2012 r. 09:54
      +4
      Jak zawsze, Anatolij pisał w dorosły sposób i bez grzeczności...
      Wydaje mi się, że początkowo próbowaliśmy zrobić coś głupiego i zrobiliśmy to szybko i po rosyjsku, z rozmachem… Bez wahania zepsuliśmy machinę ekonomiczną, która przez wiele lat działała prawidłowo przez wzgląd na mityczna wolność osobista ...
      Proponuje się teraz prosty powrót do modelu sowieckiego, prawie wszystko musimy tworzyć sami i tylko w ten sposób możemy być niezależni od innych… Inna sprawa, że ​​to wszystko musi być konkurencyjne na rynku światowym ...
      Modernizację sowieckiego modelu gospodarki można było przeprowadzić bez takich kosztów, ala Chiny...
      1. patline
        patline 17 maja 2012 r. 11:32
        +5
        Model sowiecki nie odniesie sukcesu.
        Potrzebujemy kapitalizmu państwowego, w którym wielki biznes jest w rękach państwa, a średni i mały biznes prywatny. Średni i mały biznes zwiększą dochody ludności, a duży biznes państwowy przyczyni się do dobrobytu kraju.
        Cóż, trzeba jeszcze nakreślić tę osławioną ideę narodową i promować ją wśród mas, aby ludzie wierzyli w państwo, uczestniczyli w rozwoju kraju, inwestowali wolne środki w narodowe przedsiębiorstwa bez obawy, że znów zostaną oszukani i zbankrutują.
        Wtedy wszystko się ułoży.
        1. 755962
          755962 17 maja 2012 r. 16:08
          +2
          Cytat z patline
          Potrzebujemy kapitalizmu państwowego

          Zgadzam się, w Chinach takie zarządzanie gospodarką przyniosło pozytywne rezultaty.Rola i cel państwowego kapitalizmu w życiu gospodarczym jest zdeterminowana interesami, jakiej klasy reprezentuje państwo. Państwo burżuazyjne tworzy kapitalizm państwowy przede wszystkim w interesie monopolistycznej burżuazji. Tu jednak kapitalizm państwowy może pod pewnymi warunkami osłabiać prywatne monopole.
          W naszym kraju pierwsze państwowe przedsiębiorstwa kapitalistyczne powstały na początku 1918 r. W latach 1922-1927 rząd radziecki zawarł około 160 umów koncesyjnych i uzyskał dochód z utworzonych koncesji w wysokości około 45 mln rubli. Szeroko wykorzystywano inną formę kapitalizmu państwowego - dzierżawę przedsiębiorstw państwowych osobom prywatnym. Do stycznia 1923 r. wydzierżawiono 4384 przedsiębiorstwa o znaczeniu lokalnym, z czego 31% oddano byłym właścicielom, 21% innym osobom prywatnym, a 37% artelom. Jednak z powodu odmowy współpracy burżuazji z państwem i niekorzystnej sytuacji międzynarodowej kapitalizm państwowy w ZSRR nie upowszechnił się.
        2. nacięcie
          nacięcie 17 maja 2012 r. 19:49
          +1
          Cytat z patline
          Potrzebujemy kapitalizmu państwowego, w którym wielki biznes jest w rękach państwa, a średni i mały biznes prywatny. Średni i mały biznes zwiększą dochody ludności, a duży biznes państwowy przyczyni się do dobrobytu kraju.

          W sumie to prawda, ale najpierw trzeba wypracować takie metody zarządzania przedsiębiorstwami państwowymi, aby nie rozbijały się one cegiełka po cegle… Krótko mówiąc, potrzebny jest zestaw środków, które zneutralizują komponent korupcyjny i zapobiec możliwości przepływu zysków z przedsiębiorstw państwowych do sektora prywatnego.
      2. ojciec tam iz powrotem
        ojciec tam iz powrotem 17 maja 2012 r. 11:34
        0
        Dziś rosyjskiemu inwestorowi absolutnie nie opłaca się inwestować w krajową gospodarkę – dlatego kapitał ucieka w coraz szybszym tempie do „bezpiecznych przystani”! Kto w ciągu ostatnich 12 lat przeszkadzał w tworzeniu korzystnego klimatu inwestycyjnego? Kto publicznie zadał to pytanie ówczesnemu kandydatowi na prezydenta Putinowi? Gdzie i kiedy publicznie na to odpowiedział?
        A dzisiaj wszyscy mówimy do punktu chrypki w gardle, że „coś i kiedyś potrzebujemy”… A dlaczego nie „już zrobione”?
        Klasyczna technika rosyjskiej propagandy polega na ciągłym obiecywaniu na przyszłość, o surowej teraźniejszości, wszystko jest jakoś skromnie „nagie w całej Europie”! A czas biegnie nieubłaganie
        1. vpm
          vpm 17 maja 2012 r. 14:01
          +8
          Sprzyjający klimat inwestycyjny? Dla kogo, dla inwestorów zagranicznych? Dla nich jest to po prostu bardzo korzystne, ponieważ. utrwala status gospodarki rosyjskiej jako podporządkowanej bardziej rozwiniętej zachodniej.
          W ciągu ostatnich 20 lat produkcja nie rozwinęła się, ponieważ stopa zysku w produkcji jest znacznie mniejsza niż zysk z początkowego podziału kapitału: po co budować fabryki i czekać na zwrot przez następne 10 lat, jeśli gotowe aktywa można sprywatyzować , pięknie zapakowane i umieszczone gdzieś na zachodniej giełdzie. Nie możesz nawet lokować, ale po prostu zdzierać aktywa jak lepkie - prywatyzować dochody i znacjonalizować straty. Wszyscy główni kapitaliści w Rosji, na ogół, właśnie to robili i działali (niestety dla narodu rosyjskiego) absolutnie racjonalnie z ekonomicznego punktu widzenia. Produkcja była rozwijana i wspierana głównie przez tych, którzy nie mieli wyboru. Chcemy systemu podziału pracy w gospodarce światowej, w którym cała dawna Unia miała bardzo ograniczoną rolę – dostawcy surowców i taniej siły roboczej. Wejście do WTO wpisuje się w tę samą logikę – Rosja nie ma tam szans, koszt tej samej siły roboczej w Azji jest znacznie niższy, co oznacza, że ​​produkcja w Rosji będzie nieopłacalna, z wyjątkiem jakiejś sztuki, natomiast na rynku high-tech jest już okupowane przez te same Niemcy, Japonię, Koreę Południową, Tajwan. Wszystko, finita la commedia.
          Dla Rosji jedynym wyjściem jest autorstwo systemu gospodarczego, który w ogóle nie mieści się w liberalnym dogmacie i bezpośrednio mu się sprzeciwia, a także powstanie szkoły myśli ekonomicznej, która wspiera i rozwija tę koncepcję, z kolei liberalnej, która jest drugorzędna w stosunku do zachodniej. Zadaniem jest zbudowanie niezależnej strefy technologicznej w przestrzeni byłego ZSRR i Republiki Inguszetii, stworzenie zamkniętych łańcuchów dostaw i autonomicznej przestrzeni rynkowej pod wieloma względami. Umożliwi to zbudowanie systemu gospodarczego odpornego na czynniki zewnętrzne, jeśli zda się na inwestorów zachodnich, to droga jest tylko jedna – ostateczny upadek niezależnego systemu gospodarczego i ostatecznie utrata podmiotowości i niezależności geopolitycznej .
          1. patline
            patline 17 maja 2012 r. 15:21
            +3
            Samowystarczalność (autorytet) jest w zasadzie cechą Rosji (w dużym tego słowa znaczeniu Rosja. Mam na myśli RI).
            Nikt nigdy do nas nie przyjdzie i nie będzie sprzedawał Floty Bałtyckiej czy przemysłu lotniczego za dolary ropy naftowej. Musimy to wszystko zrobić sami i już to zrobiliśmy, ale znowu w ramach RI.
            I oto pytanie. Kto odda nam te wszystkie wielkie osiągnięcia, gdybyśmy byli tak pilnie niszczeni? Jak pozbyć się liberalizmu nie stając się dyktaturą? Kto pozwoli Ci poczuć samowystarczalność RI?
            Możesz powiedzieć: i nikogo nie będziemy pytać. Och, prawda? Powstanie tyle krzyków, tyle pasji do „reżimu” i „krwawego gebe”. Opór będzie ogromny. Jak sobie radzić? Rewolucja? Wojna? Cóż ja nie.
            Wydaje mi się, że trzeba czekać, czekać, czekać na osłabienie liberalizmu na ŚWIECIE, a potem z wysoko podniesionymi głowami przywrócić to, co zostało utracone i oczywiście podczas „żedanek” nie siedzieć , ale przygotuj grunt. Może się mylę.
            1. vpm
              vpm 17 maja 2012 r. 15:38
              +1
              Nikt nikomu nie da, tak nie działa świat, nie dajcie się oszukać. Lider to ten, który bierze bez pytania, ale płaci za to cenę. Potrzebne są do tego trzy rzeczy: WILLA, WYRAŹNA WIZJA, CZAS. Wszystko. Reszta przyjdzie. Czekać na upadek liberalizmu to być nieprzygotowanym na konsekwencje tego upadku, a są one bardzo poważne. Za wszystko jest cena, nic na tym świecie nie jest darmowe i oczywiście, gdy tylko ta sama Unia Eurazjatycka lub Unia Celna podejmuje próby, pojawiają się różne przeszkody z różnych stron. Liberalna część po prostu sarkastycznie mówi, że Unia Europejska przeziębi się na pogrzebie Eurazjatyckiej Gospodarki. A czego od nich chcesz, to jest ich zainteresowanie i źródło wpływów, a każda integracja gospodarcza w przestrzeni byłego Związku Radzieckiego jest bezpośrednim konkurentem dla istniejącego porządku światowego i światowego systemu podziału pracy, który jest globalny. w naturze iw której rola Rosji jest znacznie mniejsza niż mogłaby być.
              Podczas gdy on czeka, wszystko zostanie za nas rozstrzygnięte. Tak, już zdecydowaliśmy, co powiedzieć.
              1. vpm
                vpm 17 maja 2012 r. 16:14
                +2
                Wprawdzie nie dzwonię z miejsca - do kamieniołomu, po prostu nie mamy na to jeszcze ani teoretycznej, ani ideologicznej podstawy, ale już trzeba się z nimi uporać i odpowiednio wyszkolić kadrę. Fakt, że kompleks wojskowo-przemysłowy zaczął się tym zajmować, jest słuszny, ponieważ, po pierwsze, kompleks wojskowo-przemysłowy, po prostu ze względu na konieczność obrony, jest systemem najbardziej autonomicznym (choć dość zniszczonym). Zauważcie, jak tylko zwiększono wydatki na obronę, jak liberalna myśl wyskoczyła z ich krzeseł – kradli, plądrowali, nic nie robili. Będzie wola, wtedy zaległości technologiczne i metody produkcji z mnożnikiem wpłyną na resztę gospodarki.
  2. Goga
    Goga 17 maja 2012 r. 08:36
    + 13
    Jak zawsze najpierw wstawiłem "+" do A. Wassermana, a dopiero potem przeczytałem artykuł.
    Kłopot w tym, że zarysowana w artykule prosta i jasna logika rozwoju nie dociera do bloku gospodarczego naszego rządu. Niczym papugi nadal mruczą oklepane „mantry”, takie jak „prywatny właściciel jest bardziej wydajny niż państwo”, „państwo powinno opuścić gospodarkę…” itd. „Zachód” uratowali „efektywni „Prywatni właściciele kosztem środków publicznych – nasi najlepsi „menedżerowie” niczego się nie uczą. A przy inwestycjach wszystko jest proste do łez - bierzesz cudze i na chwilę, ale oddajesz swoje i na dobre... oszukać
    1. Armata
      Armata 17 maja 2012 r. 08:47
      +7
      Witaj Igorze. Zgadzam się z Tobą. Ale ostatecznie Waserman jest szanowanym teoretykiem i niczym więcej. Ale w praktyce okazuje się, że jak tylko przedsiębiorstwo znajdzie się pod kontrolą państwa, natychmiast o nim zapomina, więc bez reklam będzie ciężko. Spójrzcie choćby na sektor przedsiębiorstw kompleksu wojskowo-przemysłowego, który teraz organizuje kilka filii lub przedsiębiorstw klientów dla pokojowych produktów i kontynuuje rozwój broni za te pieniądze, ale nie ma innego sposobu na przetrwanie. Czekając na materiały ze stanu (nie możesz tego inaczej nazwać), możesz skleić płetwy.
      1. Goga
        Goga 17 maja 2012 r. 09:23
        +3
        Parovoz - Pozdrawiam Jewgienija, w żaden sposób nie jestem przeciw prywatnym przedsiębiorcom, ale strategicznego rozwoju kraju, rozwoju branż determinujących bezpieczeństwo (od wojskowego po spożywczy) nie można pozostawić Deripaskom.
        1. Armata
          Armata 17 maja 2012 r. 09:34
          +1
          Zgadzam się. Jest to możliwe tylko wtedy, gdy finansowanie państwowe jest stabilne i nieopłacalne dla przedsiębiorstwa, ale na razie pracujemy po cenach z 1980 r. ze współczynnikiem 2,3, to działa ze stratą, w rzeczywistości jest to jeden z powodów upadek kompleksu wojskowo-przemysłowego, inżynieria mechaniczna, nie Gazprom, ale umiemy tylko sprzedawać, ale nie chcą inwestować (nawet państwo) ..
      2. spawacz
        spawacz 17 maja 2012 r. 11:46
        +4
        tak, po prostu państwo (ludzie u władzy) nie chcą zajmować się fabrykami i fabrykami, ale dlaczego, bo jest fajka.... Powtarzam się oczywiście, ale spójrz na Niemcy, co fabryki i fabryki i zaopatrują cały świat w swoje towary, to tam gospodarka przemysłowa
    2. oper66
      oper66 17 maja 2012 r. 09:04
      +5
      ,
      Cytat: Goga
      Kłopot w tym, że zarysowana w artykule prosta i jasna logika rozwoju nie dociera do bloku gospodarczego naszego rządu.

      Kłopot nie w tym, ale w tym, że wiedzą i rozumieją to bardzo dobrze, ale robią wszystko przeciwnie – robią to celowo i celowo, skoro ich nauczono i ich myślenie tego wymaga – bo dla nich najwyższa osiągnięcia docierają na Zachód - spójrz kto u władzy, ci którzy byli pod królem i kłaniali się przed niemytym parszywym i zapchlonym Paryżem i Europą, to jest kłopot
      1. Goga
        Goga 17 maja 2012 r. 09:29
        +3
        opera66 - Kolego, wygląda na to, że masz rację. Wydaje się, że my, wyginając plecy, uśmiechając się i ćwierkając – jesteśmy też „Europejczykami”, próbującymi spojrzeć Europie w oczy, a Europa jak zwykle zwraca się do nas w zupełnie innym miejscu… facet
      2. Armata
        Armata 17 maja 2012 r. 09:29
        +4
        Iwan witamy. To wieczne nieszczęście Rosji patrzeć na Zachód. Dopiero zanim próbowali wziąć stamtąd to, co najlepsze (Piotr 1, Ekaterina 2 itd.), nie tracąc swoich, teraz głupio wszystko rozrywają, choć model Zachodu nie zawsze pasuje do naszych warunków i mentalności.
        1. łuk76
          łuk76 17 maja 2012 r. 10:38
          +7
          Ciekawe Parovoz, więc chcę Cię zapytać, czy na przykład w Finlandii (często tam jeżdżę), nikomu nigdy nie przyszłoby do głowy sugerować, aby policja drogowa rozwiązała sprawę na miejscu (bo aresztują), ale my czy to jest mentalność i warunki czy brak jasnej polityki antykorupcyjnej władz? Umyj wszystko tak samo w drugim i mentalność wszystkich mniej więcej tak samo. Jeśli chodzi o sprawność państwa w zarządzaniu, tak to wygląda.Negatywnym przykładem jest Stocznia Bałtycka, która przynajmniej prowadziła działalność gospodarczą, gdy Pugaczow był w bezruchu, budowa lodołamaczy atomowych została wstrzymana z powodu do tarcia na szczycie WGC, sprawa z biurem projektowym jest niejasna.Jeśli chcesz szczegóły przedwczorajszego numeru biznesowego Petersburga.
          1. recytator
            recytator 17 maja 2012 r. 11:09
            +6
            łuk76,
            Sugeruje to, że nie ma jasnych reguł gry, nie ma wspólnych celów, nie ma jasnej polityki ich realizacji.Po rosyjsku: kto idzie do lasu, kto kupuje drewno opałowe… plus: własna koszula jest bliżej skóry .
            1. Armata
              Armata 17 maja 2012 r. 12:18
              +3
              Ark76 mówiłem o tym powyżej. Więc pod pewnymi względami jesteśmy podobni."+"
    3. Ross
      Ross 17 maja 2012 r. 16:45
      +2
      A. Wasserman jest rzadkim autorem, który potrafi poprawnie, trafnie i mądrze przedstawić istotę problemu i zaproponować realne rozwiązanie.
      Co do inwestycji – moim zdaniem przydatne są tylko inwestycje strategiczne państwa, a jeśli prywatne, to tylko właściciel firmy.
      Inwestora zewnętrznego zawsze interesuje tylko zysk. Ten nie zaszkodzi moralności i jest dobrodziejstwem dla kraju.
  3. Kurz
    Kurz 17 maja 2012 r. 08:47
    +9
    Dla rozwoju gospodarki w Rosji jednym z pierwszych działań powinno być rozproszenie biura o nazwie Wyższa Szkoła Ekonomiczna i jak najszybsze zatrudnienie na świeżym powietrzu jego „pracowników”! Potem oczyszczanie struktur mocy ze swoich zwierząt - wtedy od razu łatwiej będzie oddychać ...
  4. Aleksander Romanow
    Aleksander Romanow 17 maja 2012 r. 08:57
    +5
    Pisze poprawnie, musisz polegać na własnej sile. Gry na nic ci się nie zdadzą. Gajdar, więc nie ma co wspominać, że jest tą córką. I nie ma nic do powiedzenia, wszyscy wszystko rozumieją
  5. Yoshkin Kot
    Yoshkin Kot 17 maja 2012 r. 08:58
    -4
    jest to możliwe i konieczne, ale z naszymi „dealerami” ciężko, duże projekty przemysłowe są realizowane od lat i dekad, a mamy wielu oligofreników nawołujących do odebrania wszystkiego i podzielenia, i znowu umierać z głodu jak w regionie Wołgi w latach 20.
  6. Technik MAF
    Technik MAF 17 maja 2012 r. 09:03
    +2
    Artykuł zdecydowanie na plus! Nie jestem ekonomistą, nawet na poziomie gospodarstwa domowego, niestety nie wszystko skleja się tak, jak powinno. Dla mnie analiza rozłożona na półkach stała się w pewnym stopniu rewelacją! Warto poważnie przeanalizować artykuł i przyjrzeć się pseudonimom poszukiwania i przyciągania inwestycji zagranicznych z „oświeconym” spojrzeniem.
  7. KamikadZzzE
    KamikadZzzE 17 maja 2012 r. 09:05
    0
    Tak, mamy wszędzie, gdzie nie spojrzysz - wszędzie maszerują piąte kolumny
  8. _Igor_
    _Igor_ 17 maja 2012 r. 09:11
    +3
    inwestorzy przychodzą po pieniądze dla reszty z nas..t
    trzeba się samemu kręcić i odejść od handlu surowcami, handel nawet półproduktami przyniesie większy zysk, a o gotowych produktach milczę

    складывается ощущение что зарплату, льготы, мигалки ... правительство должно получать не из наших налогов а у хозяев

    trudno usiąść i pomyśleć, czego kraj potrzebuje, jakie są priorytety, co jest potrzebne i odpowiednio, jak to zrobić, przynajmniej globalnie, a potem jechać w szczególności. Rozumiem, że łatwo mi rechotać z mojego bagna, ale czasami takie oczywiste rzeczy o ... ja (((
  9. Bliski brat
    Bliski brat 17 maja 2012 r. 09:29
    +1
    artykuł jednoznacznie +. Zgadza się, celem inwestorów zewnętrznych jest osiągnięcie zysku i to tak szybko, jak to możliwe. Albo cele polityczne. I pamiętaj, ile ZSRR zainwestował na Kubie, Wietnamie itp. Jeśli nie weźmiemy pod uwagę naszych celów i korzyści płynących z tej „braterskiej pomocy”, to w efekcie szkodzi to gospodarkom tych krajów, powodując jedynie tymczasowe ożywienie. Więc całkowicie zgadzam się z autorem - musimy się rozwijać, ponieważ Rosja ma na to wszystko.
  10. borysst64
    borysst64 17 maja 2012 r. 09:45
    +2
    "przemysł obrabiarek był w powijakach"

    W ChTZ wciąż pracuje prasa i manipulator 190…i 189…lat (nie powiem dokładnie roku) wyprodukowane w Niemczech i USA.
  11. kusza
    kusza 17 maja 2012 r. 10:01
    +1
    Poleganie wyłącznie na własnych siłach, a nawet tylko na państwie, jest po prostu niepoważne.W technologiach, zarówno przemysłowych, jak i rolniczych, w latach 80. byliśmy w tyle za Zachodem i bardzo w tyle (kosmos i broń się nie liczą) , w ciągu ostatnich 20 lat sytuacja pogorszyła się tak bardzo, że bez teraz, bez masowej modernizacji technicznej prawie wszystkich sektorów gospodarki, kraj nie ma przyszłości, a to wymaga nie tylko kolosalnych pieniędzy, ale kolosalnych pieniędzy w waluta obca, ponieważ (bądźmy szczerzy) przemysł krajowy (a to tylko ruble) po prostu nie jest w stanie zaspokoić wszystkich potrzeb rosyjskich przedsiębiorstw w nowoczesnym sprzęcie produkcyjnym i ekonomicznym.Tak, nie można obejść się bez zagranicznego wujka, ponieważ istnieje to skrajny brak waluty eksportowej, mimo nawet bardzo przyzwoitego dodatniego salda w handlu zagranicznym Kose (przepraszam) jest zrozumiałe, że na Zachodzie nie ma dobrych wujków, ale jest wielu po prostu chciwych wujów, więc jeśli są właściwie , tak, nawetAby umiejętnie zainteresować się różnego rodzaju preferencjami, można by przynajmniej część problemu pilnie potrzebnej modernizacji, o której tak chętnie teraz mówili, przerzucić na górę, w zasadzie przerzucić na barki innych.
    1. sergey261180
      sergey261180 18 maja 2012 r. 20:32
      0
      Chodzi o inwestycje, a nie technologię. Waluta eksportowa jest masowa, a jeśli zostanie zainwestowana w kraju, stanie się jeszcze większa.
  12. wirm
    wirm 17 maja 2012 r. 10:23
    +2
    Lokowanie zagranicznych przedsiębiorstw na terenie naszego kraju jest w ostatecznym rozrachunku polityką nieopłacalną ekonomicznie.
    Państwo, podczas gdy
    - daje cudzoziemiec część swojego terytorium.
    - zapewnia zasoby cudzoziemiec. Mamy prąd, wodę, gaz taniej niż w krajach, w których to cudzoziemiec urodzić się. Oznacza to, że istnieje bezpośrednie dotowanie cudzoziemiec na nasz koszt.
    - osoby pracujące w tym przedsiębiorstwie pracują na rzecz innego państwa. I nie przynoszą korzyści naszemu krajowi.
    - wynik pracy należy cudzoziemiec. Ten wynik z reguły jest również sprzedawany nam. Oznacza to, że jest konkurentem przedsiębiorstwa krajowego.

    Korzyści:
    - cudzoziemiec płaci podatki państwu budżet i wypłaca pensje naszym obywatelom.

    Ale te plusy mają znaczenie tylko wtedy, gdy państwo nie może (nie chce) zapewnić pracy swoim obywatelom i prowadzić takiej gospodarki. polityka, która zapewniłaby dochody budżetowe z działalności produkcyjnej. To znaczy polityka pracownika rentiersko-tymczasowego; Masz jakiś zasób - wynająłeś go.
    1. łuk76
      łuk76 17 maja 2012 r. 11:29
      +1
      To znaczy, jak rozumiem branżę motoryzacyjną, wszystkie te Fordy, Hyundaie, Nissany, które produkują przyzwoite samochody, w większości powinny być zamknięte dla rynku krajowego, pozostawiając Avtovaz i AZLK, które w ostatnich latach ich działalności nie były w stanie wyprodukować coś normalnego?
      1. wirm
        wirm 17 maja 2012 r. 12:33
        +3
        Nie było potrzeby ich otwierania. Napisałem już argumenty.
        Fabryki te nie mają nic wspólnego z poziomem technologicznym naszego kraju. Całe know-how od ich właścicieli. Ponieważ proces produkcyjny jest maksymalnie zautomatyzowany i zrobotyzowany, zatrzymanie go nie będzie trudne (jeśli właściciele mają takie życzenie). Nie trzeba niczego demontować ani łamać. Nie wystarczy polać kolejną licencję na uruchamianie oprogramowania i zatrzymaj wszystko.
        Z punktu widzenia interesu publicznego, kupować zakłady z całkowicie otwartymi technologiami. Jeśli nasz kraj nie ma takich technologii. Oczywiście właściciele też nie chcą ich sprzedawać. Ale przecież Chiny kupują, a ZSRR kupuje. Możesz więc czymś zainteresować burżuazję.
        Poza tym przy takim podejściu od przywództwa kraju wymaga się dużo pracy organizacyjnej. A obecny rząd nie jest do tego zdolny. Niestety.
        1. łuk76
          łuk76 17 maja 2012 r. 12:51
          0
          Czyli znowu nie bierzesz pod uwagę interesów konsumentów, wzorem SSR?Tak, SSR kupiła linie montażowe Fiata (swoją drogą, Opel został porzucony na rzecz światowego ruchu komunistycznego, który jest dość kontrowersyjne), i że po Fiacie 123, który był autem roku, ale w przyszłości przy braku konkurencji produkował wersje tego fiata.A jak nie trzeba było go otwierać to jak rozumiem chcesz przenieść wszystkich do produktów wazonowych, czy nadal obniżasz cła importowe?
          1. wirm
            wirm 17 maja 2012 r. 13:54
            +1
            Brak srebrnej kuli - Nie ma idealnego rozwiązania.
            Jedna ścieżka prowadzi do:
            - Własnymi rękami wzmacniamy naszych zaprzysiężonych przyjaciół i wyłączamy część własnych obywateli z procesu twórczego.
            Po drugie, konsument ucierpi nieznacznie. Ale kraj zachowa i rozwinie szkołę technologiczną.
            Problemem jest wybór priorytetów strategicznych przez kierownictwo kraju. Chiny - Indie - Brazylia idą, z odmianami, po drugiej ścieżce. A nasz kraj od 2 lat podąża pierwszą ścieżką. A sądząc po wypowiedziach W. Putina, będzie to kontynuowane. Jedna z ich misji:stać się najatrakcyjniejszym dla inwestycji krajem na świecie"Bardzo liberalny.
  13. łuk76
    łuk76 17 maja 2012 r. 10:56
    0
    Pan Wasserman ma ciekawe spojrzenie na światową gospodarkę. Okazuje się, jego zdaniem, że najbardziej udanym modelem jest gospodarka feudalna, która we wczesnym średniowieczu sama wytwarzała wszystko, co niezbędne do jej życia i była godnym przykładem gospodarki samowystarczalnej. prowadzić we wszystkich dziedzinach nauki.Jeśli chodzi o konkurencję, to oczywiście nie możemy konkurować z Chinami i Indiami w obecnych warunkach, ze względu na niską produktywność pracy.Podobno w przyszłości, o ile oczywiście nie chcemy znaleźć się w nowym średniowieczu , będziemy musieli wrócić do pomysłów Prochorow o skróceniu weekendów i wydłużeniu czasu pracy. I za przykładem Chin lekceważyć kurs własnej waluty. Choć konsekwencją tego będzie spadek poziomu życia. Inną opcją jest stworzenie globalnej, nieustannie walczącej aglomeracji i wprowadzenie rubla jako światowej waluty rezerwowej, na wzór Ameryki. To jest nowy kolonializm. Co więcej, w przeciwieństwie do ZSRR, jest globalny, to znaczy skierowany na zewnątrz.
    1. recytator
      recytator 17 maja 2012 r. 13:45
      +4
      Wydłużenie tygodnia pracy i dnia pracy nie spowoduje wzrostu wydajności pracy w jednostce czasu!Człowiek nie jest maszyną! Każdy człowiek, bez względu na to, w jakim obszarze pracuje, wie, że w pierwszej połowie dnia pracy jest w stanie zrobić trzy razy więcej niż w drugiej! , spał, jadł i pracował. Po trzecie, wzrost separacji od rodziny, od dzieci, od hobby, zainteresowań i tak dalej. nie zachęca do entuzjazmu. Według Prochorow, na przykład, piłkarze powinni być zmuszani do gry nie przez dwie godziny, ale przez wszystkie osiem, zgodnie z kodeksem pracy!.. Cóż, jaki rodzaj piłki nożnej dostaniemy???
      Tak więc wzrost wydajności pracy, bez względu na to, jak absurdalnie może to brzmieć dla współczesnego człowieka, nie jest wzrostem, ale skróceniem czasu pracy, oczywiście, wraz ze wzrostem jego intensywności!
      1. Cholera
        Cholera 18 maja 2012 r. 15:21
        0
        do pomysłów Prochorow o skróceniu dni wolnych i wydłużeniu godzin pracy.

        Wręcz przeciwnie, musisz zrobić więcej w krótkim czasie.
        Ale nie słyszał nic o automatyzacji, komputery i mikrokontrolery wymyśliły diabła.
      2. łuk76
        łuk76 19 maja 2012 r. 09:13
        0
        Pytanie jest dyskusyjne, jeśli nie można zwiększyć produktywności o ilość wykonanej pracy na jednostkę czasu, to konieczne jest zwiększenie liczby jednostek.
        1. Cholera
          Cholera 19 maja 2012 r. 21:34
          0
          Zgadzam się, że są obszary, w których nie można zastosować automatyzacji, ale trzeba do tego dążyć.
          PS Brytyjczycy chwalili się robotem, który doi krowy offline. Oznacza to, że dojarki można zmniejszyć.
  14. Petergut
    Petergut 17 maja 2012 r. 10:56
    +1
    Anatolij Wasserman jak zawsze ma rację.
  15. Magadan
    Magadan 17 maja 2012 r. 11:12
    +3
    To, że obcokrajowcy są zawsze źli – nie zgadzam się. W Rosji już dawno zapomnieli, czym jest normalne planowanie i zarządzanie, które ma na celu osiągnięcie wyników, a nie o tym, jak zakryć tyłek kartką papieru i złapać kasę przez oszustwo i obniżyć pensję pracowników. warunki życia pracowników zmianowych. Może przemysł naftowy jest lepszy, nie wiem.
    Tyle, że pieniądze, wiedza i technologia otrzymane od firm zagranicznych powinny być inwestowane w te same rosyjskie przedsiębiorstwa. I inwestuj na poziomie państwa, to znaczy nie w prywatnych handlowców, ale w przedsiębiorstwa państwowe.
    Zgadzam się z tymi, którzy w końcu docenili sukcesy Chin. Nakłada się to na wszelkiego rodzaju teorie liberalne i prawdopodobnie nie wiedzą, że przedsiębiorstwa państwowe są „nieefektywne”. Nie będę kłamać, ale moim zdaniem Chińczycy mają jeszcze 50% przedsiębiorstw państwowych?
  16. Oleg0705
    Oleg0705 17 maja 2012 r. 11:28
    0
    Dlaczego antysemici milczą? tyran
    1. Yoshkin Kot
      Yoshkin Kot 17 maja 2012 r. 11:30
      +3
      bo jest Rosjaninem pochodzenia żydowskiego śmiech
      1. mniej więcej
        mniej więcej 17 maja 2012 r. 13:45
        +1
        Nie, tylko produkt sowieckiego systemu edukacyjnego.
      2. OdinPlys
        OdinPlys 17 maja 2012 r. 17:34
        +2
        Yoshkin Kot,
        Oleg0705
        Gdzie to widziałeś ... żeby Rosjanin był pochodzenia żydowskiego ...)))
        Ciekawe, ale wpuścili go do Izraela ... ale nie wezwali go do Mosadu ... albo tam też jest jego ...
        Artykuł jest zdecydowanie ciekawy...
        Ale... kiedy Żyd pisze... zawsze myślę dlaczego... dlaczego... dla kogo i od kogo...
        Taką chwałę odnaleźli dla siebie...
    2. Wadim555
      Wadim555 17 maja 2012 r. 17:43
      +2
      Cytat: Oleg0705
      Oleg0705 (5) Dzisiaj, 11:28 -1 A dlaczego antysemici milczą?


      Antysemityzm, wynalazek Żydów.
      Premier Izraela Ben-Gurion napisał kiedyś w żydowskiej gazecie „Kempfer” w Nowym Jorku: „Gdybym miał nie tylko wolę, ale i władzę, wybrałbym grupę silnych młodych ludzi… Zadaniem tych młodzi ludzie mieliby przebierać się za nie-Żydów i, stosując metody prymitywnego antysemityzmu, prześladować… Żydów hasłami antysemickimi.

      Biedny jest antysemitą, który nie aspiruje do bycia antysyjonistą.
      1. Oleg0705
        Oleg0705 17 maja 2012 r. 18:35
        0
        Vadim555 UA Dzisiaj, 17:43
        głupcem jest antysemita, który nie aspiruje do bycia antysyjonistą.


        Prawdziwy antysemita to zawsze sam mały Żyd. śmiech



  17. Usta
    Usta 17 maja 2012 r. 11:42
    +3
    Tak więc w połowie lat 1980. rząd sowiecki zamierzał zbudować na Syberii duży kompleks zakładów chemicznych, które przetwarzałyby lokalną ropę i gaz na polimery, na które na rynku sowieckim i światowym był znacznie większy popyt niż na paliwo, oraz ze znacznie większym udziałem wartości dodanej, czyli zapewnieniem zatrudnienia i aktywności własnych obywateli. Wśród głównych przeciwników projektu znalazł się szef wydziału ekonomicznego miesięcznika Kommunist. Jegor Timurowicz Gajdar. Jego zdaniem niedopuszczalne jest wydawanie publicznych pieniędzy na rozwój produkcji, niezaspokojenie potrzeb społecznych obywateli, takich jak świadczenia dla kobiet z małymi dziećmi.

    Bez zapewnienia ludności kraju wysoko płatnych miejsc pracy programy socjalne nie będą działać.
    Czy nie dlatego wszystkie przedsięwzięcia społeczne rządu stoją dziś w martwym punkcie?
    Teraz ludzie uciekają z tych miast, w których nie ma pracy i normalnych zarobków. Oczywiście w tych miastach programy socjalne nie działają. Nie działa tam, gdzie ludzie się poruszają. Verneuil stoi w miejscu, ponieważ władze miasta nie mają czasu, aby poradzić sobie z napływem migracji wewnętrznej.
    Rezultatem jest wypaczenie gospodarki. Megamiasta są przeładowane, Syberia i Daleki Wschód stopniowo pustoszeją.
  18. Time112
    Time112 17 maja 2012 r. 12:08
    +2
    To nie pierwszy raz, kiedy czytam informacje o tym osławionym HSE. Z jakiegoś powodu takie materiały analityczne nie są na jej korzyść.
    Stąd pytanie – kto zamawia muzykę, a raczej nuty, na których gra ta organizacja? Są bardzo wszechobecne, to znaczy odziedziczyły wszędzie. A wyniki - na pierwszy rzut oka, weźmy jako przykład jedną edukację (mieli też w tym rękę). I kopać głębiej ......... już gęsiej skórki. Skoro gwiazdy świecą, to znaczy, że ktoś tego potrzebuje ......................................
  19. atos_kin
    atos_kin 17 maja 2012 r. 12:15
    +1
    W pełni zgadzam się z artykułem. Tylko w tekście zamiast słowa „libertarianie” lepiej jest użyć słowa „liberałowie”.
  20. aksakal
    aksakal 17 maja 2012 r. 13:08
    +1
    Dobry artykuł, nie kontrowersyjny, ale całkiem logiczny i dobrze zaprezentowany uśmiech
    I oto jest: "Ponadto inwestują nie dla pięknych oczu, ale dla zysku. Im większy udział inwestycji zagranicznych w finansowaniu rozwoju kraju, tym większy udział dochodów gospodarki eksportowanych poza nią. W limicie - kiedy cały rozwój idzie na zagraniczne pieniądze - w kraju jest tylko pensja lokalnych pracowników (w większości nie najlepiej opłacana: inwestor stara się zapewnić rodakom chleby) i podatki od zysków (zazwyczaj bardzo skromne: to warto je podnieść – klimat inwestycyjny jest zapowiadany niekorzystny, a inwestorzy wyjeżdżają do innych krajów). Nawet jeśli część zysku jest reinwestowana lokalnie, to znowu w przypadkach, które wspierają, a nawet zwiększają nastawienie gospodarki na korzyść zagranicy"- Brawo Wasserman jest po prostu świetny!!!! W Kazachstanie wszystko jest dokładnie według Wassermana. List za listem, a Zhanaozen to potwierdzenie."Inwestor stara się zaprezentować rodakom miejsca zbożowe„- Tengizchevroil ma tureckiego kontrahenta, więc lokalnym pomburom płacono trzy razy mniej za dokładnie tę samą pracę. W tym samym czasie nawet lunche były inne – lokalni byli nastawieni na 40 minut, tureccy – 2 godziny. Wyobraź sobie po 40 minut Turcy wrzeszczeli z kpiną - idź do pracy - Twój obiad już skończony!!!Nie mówię o stanowiskach kierowniczych - nasze nawet nie myślą o takich pozycjach, jak być powinno! "Podatki są zazwyczaj bardzo skromne: jak tylko zostaną podniesione, klimat inwestycyjny ogłaszany jest niesprzyjający, a inwestorzy wyjeżdżają do innych krajów. Nawet jeśli część zysku jest reinwestowana lokalnie, to znowu w przypadkach, które wspierają, a nawet zwiększają nastawienie gospodarki na korzyść zagranicy„- tak właśnie zachowują się inwestorzy! Każdy szczyt jest wbity i wbity, jak wysokie podatki, jak jęczymy – nie możemy! i tak jak Twoja branża nie jest gotowa zaakceptować inwestycji w produkcję produktów o wysokiej wartości dodanej, dlatego to nigdy nie będzie uwzględnione w naszych planach. Tu też mów bezpośrednio!
    Tymczasem są inwestorzy krajowi, ale jak można ich wpuścić na ten obszar? Powinni tam być tylko inwestorzy zagraniczni! Guru Gaidar i Guru Yasin tak powiedzieli - i to jest ostateczna prawda, to jest dogmat i ta nieomylna prawda sama w sobie! Za wątpienie w to - egzekucja natychmiast!
    Według tych guru, Wasserman już sobie zasłużył! śmiech Ale jesteśmy i dlatego nie będzie egzekucji! I daj znać Yasinom - tak naprawdę nasze wymagania są następujące: aby zwrócić pieniądze zainwestowane przez Kudrina, nie jest jasne, z jakim strachem w obligacje Amer i zainwestować je w Rosji, w duże projekty infrastrukturalne, w drogi, w edukację i nauki ścisłe! A także tam, gdzie inwestor nie chce inwestować, oczywiście ze złym pomysłem, tylko po to, by uzupełnić brakujące ogniwa!
    Ogólnie jest to zrozumiałe. Nowa forma kolonizacji - bez przemocy, po prostu regulując przepływ inwestycji, ustalasz sposoby zarządzania tak, aby kraj, który otrzyma inwestycję, stał się od Ciebie zależny. Trochę – łatwo położyć ją na kolanach i w każdej innej pozycji, jakiej potrzebujesz smutny Precz z takimi inwestycjami!
    Uznanie dla Wassermana. A ja nie jestem antysemitą, jestem antysyjonistą – to dwie duże różnice! Wiedzieć.
    1. łuk76
      łuk76 17 maja 2012 r. 13:26
      -1
      Powiedz mi, skąd Yasin powiedział, że inwestycje muszą być zagraniczne, daj mi link, bądź uprzejmy i powiedz mi gęsto, jeśli rubel wypadnie z korytarza walutowego, z jakich środków Bank Centralny będzie czerpał środki na interwencje walutowe ? Podobno znacie bardziej płynne instrumenty do tzw. poduszki powietrznej, więc oświeccie mnie, bądźcie uprzejmi, może to jakieś nowe słowo w ekonomii.
      1. aksakal
        aksakal 17 maja 2012 r. 19:31
        +2
        Cytat: arka76
        Powiedz mi, gdzie Yasin powiedział, że inwestycje muszą być zagraniczne, daj link, bądź miły.
        - cóż, tutaj opieram się na obietnicach artykułu Wassermana, nie mam powodu, by mu nie wierzyć.


        Cytat: arka76
        .A teraz powiedz mi, gęsto, w razie wypadnięcia rubla z korytarza walutowego, z jakich środków Bank Centralny będzie czerpał środki na interwencje walutowe? Podobno znacie bardziej płynne instrumenty do tzw. poduszki powietrznej, więc oświeccie mnie, bądźcie uprzejmi, może to jakieś nowe słowo w ekonomii.
        Postanowiłeś pochwalić się swoją wiedzą? No cóż śmiech Ok, oświecę, ponieważ jest tak gęsto, chodźmy w porządku. Generalnie nie podoba mi się taki pomysł, jak płynny kurs walutowy w ogóle, a rynek forex w szczególności. Wymyślili jakieś bzdury, a teraz wymyślają wszelkiego rodzaju poduszki, aby zneutralizować koszty uboczne to gówno. Początkowo z jakiegoś powodu uznali, że kurs powinien być płynny, a żeby rzeczywiście był płynny, konieczne jest stworzenie płynności na rynku, na którym kurs jest płynny. Ale jako? Tak, wypełnij go spekulantami. Tak, problem polega na tym, że spekulanci po prostu nienawidzą tzw. „zakres”, tj. to, co nazwałeś tutaj korytarzem walutowym. Daj im tylko ostre ruchy, co nazywa się „ekstremalną zmiennością” (w końcu, jakie słowa wymyślono, aby wydawać się mądrym śmiech .chociaż wymyślili kompletne gówno). A teraz, aby jakoś zneutralizować niepohamowane dążenia spekulantów do wybicia kursu z serca, konieczne jest zamrożenie ogromnych funduszy. Krótko mówiąc, trzeba było wymyślić pornosy, abyśmy później sami mogli sobie wymyślać pornosy, aby zneutralizować pierwotnie wymyślone pornosy śmiech śmiech Powiedz mi, co nie pasowało tym panom, którzy w ogóle wymyślili cały ten system (dla zwięzłości - twoich klientów) pieniądze, które wcześniej działały w trzech postaciach naraz - jako środek płatniczy, środek akumulacji i jako środek pojedyncza miara wartości? Dlaczego pieniądze musiały zostać zamienione w banalny towar ze wszystkimi wyżej wymienionymi sprośnościami? Czy poważnie myślisz, że to normalne? Kiedy wanilinę na całym świecie produkuje się w ilości kilkuset milionów szopów, a spekulacje na temat tej waniliny odbywają się za kilkaset miliardów? (słynny francuski bank, pamiętasz?). A teraz wyobraźcie sobie – tak, na wszystkie dobra, na całość wszystkich dóbr, na spekulację krąży kilkadziesiąt, a nawet setki razy więcej środków niż same dobra. A jakie kwoty powinien zachować Bank Centralny jako martwy ciężar, aby utrzymać wszystko na korytarzu? A co najważniejsze, po co to wszystko?
        Nawiasem mówiąc, nie wiem, czy jesteś tu celowo, czy nie, ale mylisz mnie. To, o czym mówiłem, to fundusz zorganizowany z nadwyżki rosyjskiej sprzedaży ropy i gazu. Chodziło o niego, o ten fundusz, o którym mówiłem, to on został wciągnięty w obligacje Amera. A o co tu pytasz, o interwencje i inne „normalizacje” – to specjalnie stworzone fundusze Banku Centralnego jako regulatora finansowego – to jest zupełnie inne. Nie widzisz różnicy? Czy naprawdę jest tak gęsty?
        Po drugie, i to jest dla mnie osobiście ważniejsze pytanie, pieniądze twojego klienta stały się towarem. A przedtem wymyślili inflację – co wiecie, inflację – w przedrewolucyjnej Rosji nie było czegoś takiego, jak krowa kosztowała trzy rupie, a po wielu latach tyle samo – pieniądze były wartością niepodważalną. A teraz zgromadziłem, powiedzmy, pewną ilość, nie na tyle dużą, aby zorganizować coś poważnego, ale jednocześnie wystarczającą, powiedzmy 50 ton szopów. A teraz, w tych warunkach, kiedy wszystko płynie, absolutnie wszystko, nawet pieniądze, nawet złoto to teraz tylko banalny towar, boli mnie głowa – jak to ratować? W nieruchomościach - pływa, jutro spadnie. W dolarach - pływa, jutro spadnie. W złocie jest tak samo. Krótko mówiąc, oprócz mojej głównej specjalizacji, w której zarabiam, muszę być także specjalistą w inwestowaniu pieniędzy. A do tego muszę mieć niezbędną wiedzę ekonomiczną, znać analizę techniczną, analizę fundamentalną, a nawet własne sieci neuronowe do prognozowania trendów! Oto twój kolega z warsztatu libertariańskiego, Chukapabra, który ostatnio przekonał mnie o potrzebie opanowania tylko wąskiego zakresu wiedzy. Jak to się ma do tego, że zgodnie z liberalnym modelem muszę opanować główną specjalizację i jednocześnie być superfinansistą, jeśli chodzi o udaną inwestycję pieniędzy? Wy, liberałowie, przynajmniej w jakiś sposób zgadzacie się między sobą, aby być logicznym, w przeciwnym razie wdacie się w kłótnię z tak sprzecznymi rzeczami. Chukapabra może powiedzieć - powierz swoje pieniądze wąskiemu specjaliście od inwestowania pieniędzy. Jednocześnie ten konsultant nie ponosi odpowiedzialności, jeśli coś się stanie, odskakuje, jak przepraszam, nie brałem pod uwagę czegoś, to się dzieje! Ok, Chukapbra, zaufaj mi swoimi pieniędzmi, jestem wąskim specjalistą (a ty to popierasz, prawda?), biegle posługuję się analizą techniczną, a nawet sieciami neuronowymi! Co jest słabe? Okazuje się, że oboje jesteście właścicielami swojej specjalności i jesteście z wąsami w finansach? Otóż ​​to!
        Krótko mówiąc, Ark, po prostu zaprzeczam temu systemowi finansowemu i to nie dlatego, że nie wiem – dlatego temu zaprzeczam. Tak samo dobrze znam zasady jego funkcjonowania i dlatego temu zaprzeczam!
        Ale nawet teraz nie mogę nic w zamian zaoferować - są inni ludzie, mają wielkie głowy, niech pomyślą. Powiedziałem, że nie jestem zadowolony, więc wymyśl coś!
        1. łuk76
          łuk76 19 maja 2012 r. 09:10
          0
          Jestem po prostu zmiażdżony siłą twojego intelektu puść oczko Ale nigdy nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Yasin nigdy nie powiedział, że inwestycje powinny być zagraniczne czy krajowe, jest to sprzeczne z podstawowym prawem rynku. Jakimi płynami powinien być fundusz stabilizacyjny? chyba że zamierzasz prowadzić Forex) -Waluta krajowa (to wydaje się tenge), dolary, euro. jeśli chodzi o system, możesz go odrzucić do woli, ale żyjesz według jego praw. Odpadam, może odrzucam prawo powszechnego ciążenia, ale wciąż coś mnie ciągnie na powierzchnię.Do tej pory nic lepszego nie wymyślono.
  21. mniej więcej
    mniej więcej 17 maja 2012 r. 13:54
    +3
    Artykuły i przemówienia Anatolija Wassermana są ciekawe, ja osobiście staram się tego nie przegapić.Na inwestycjach czytam książki Parszewa, wszystko jest zrozumiale powiedziane i poparte dowodami - żadne inwestycje nas nie uratują i nikt ich nie zrobi.Rosja może się podnieść tylko sama i wszystkie warunki jakie mamy do tego jest tylko wola i determinacja, mamy z tym problem.
  22. piekielny
    piekielny 17 maja 2012 r. 14:28
    -1
    Bardzo ciekawy artykuł, +.
    Pozostaje pytanie, w odniesieniu do naszych realiów, jak szybko V. Putin zastąpi naszą liberalną elitę i gdzie jest gwarancja, że ​​nie zastąpią jej dzieci i wnuki (lub ideowi zwolennicy) obecnych ministrów, takich jak Nabiulina. Pesymista we mnie mówi, że najprawdopodobniej tak będzie i liberałowie nie odejdą, a Putin po prostu nie jest w stanie, bo jesteśmy od nich zależni….. Łup wciąż rządzi światem….
  23. vladeinord
    vladeinord 17 maja 2012 r. 14:43
    +3
    Kapitałowi rosyjskiemu nie opłaca się inwestować w nasz przemysł. Sądząc po moim mieście, wszystko jest wyciskane z naszej fabryki aluminium do ostatniej kropli, a na modernizację nie wydano ani rubla. Rozumiemy wprawdzie, że ten strategiczny zakład trzeba zachować, ale tych w Moskwie nie obchodzi nas to, żeby tylko napełnić kieszenie. Lepiej budować nowe fabryki gdzieś w Afryce lub Ameryce Południowej, ale w domu, za nic. O takich ludziach nie ma nic dobrego do powiedzenia.
  24. Straszila
    Straszila 17 maja 2012 r. 16:26
    +2
    Zachodnie firmy potrzebują tylko konsumentów, nie potrzebują konkurentów. Każdy ma przed sobą przykład… nowi członkowie UE… wyssali z nich wszystko… teraz nie są potrzebni. po pierwsze ci, którzy pracują na eksport. Wyczyściliśmy im taką polanę pod rozwój, że mogli ruszyć dopiero po piętnastu latach. A jak ruszyli, uderzyła grisis... skończyły się wolne rynki, to nie były gumy. kichać na nasze ideologiczne fundamenty... nie byli zadowoleni z tego, że jesteśmy konkurentami przede wszystkim w gospodarce, nie inwestowali dwadzieścia lat temu, kiedy była funkcjonująca infrastruktura... po prostu kradli... technologie ... nowoczesny sprzęt ... nic ich to nie kosztowało ... Kto zainwestuje w kraju, z którego wyciągnie pieniądze o rząd wielkości więcej niż zainwestuje. ciasto jest tak roztrwonione, że nasi złodzieje wywołali kryzys w strefie euro, analogicznie do opakowań cukierków dolarowych w Ameryce. pokaże swoją pretensjonalność ... teraz bierze te pieniądze na zasadzie nigdy nie wracaj ... a pióra spłycą ... i zabiorą to, co zostało siłą od naszego Pinokia ... grabią rozliczyć wszystkie rachunki i skonfiskować nieruchomości… miało to miejsce w ubiegłym stuleciu.
    1. IGR
      IGR 17 maja 2012 r. 21:02
      +1
      Każdy potrzebuje klientów, ale nikt nie potrzebuje konkurentów.
      słowa kluczowe. Produkcja bez konsumpcji to nonsens. Wzrost konsumpcji jest podstawą konkurencji. Co więcej, wszystkie środki są dobre: ​​wzrost wydajności pracy, tania siła robocza, przejrzysta logistyka i stabilne prawo.
  25. ANTURAG
    ANTURAG 17 maja 2012 r. 17:46
    +4
    „Inwestycje zagraniczne nie pomogą. Musimy rozwijać się sami”

    Nie chodzi o same inwestycje, ale o ich wykorzystanie. Przykłady autora są jednostronne. Każda inwestycja w rosyjską gospodarkę jest pożyteczna i konieczna, najważniejsze, żeby w przyszłości zostawić je bez zabezpieczeniai same kierują inwestycjami na korzyść Rosji. Ale do tego musimy walczyć z korupcją. Tych. problem nie tkwi w inwestycjach, ale w „czarnej biurokracji”
  26. 8 firma
    8 firma 17 maja 2012 r. 19:25
    +1
    Wasserman się myli. Spójrzmy na Chiny. Cała jego obecna siła gospodarcza jest wynikiem napływu inwestycji zagranicznych w swoim czasie. Wystarczy umiejętnie ukierunkować inwestycje we właściwe branże i obszary, stymulując jednych i spowalniając innych, aby nie tworzyć niepotrzebnej konkurencji dla swoich przedsiębiorstw. A Chińczycy z powodzeniem sobie z tym poradzili, a teraz zgarniają pieniądze łopatą, mają ogromne rezerwy złota, zalewając świat swoim eksportem. A według Wassermana samowystarczalność to Korea Północna.
    1. aksakal
      aksakal 17 maja 2012 r. 20:10
      +2
      Cytat: 8. firma
      Wystarczy umiejętnie ukierunkować inwestycje we właściwe branże i obszary, stymulując jednych i spowalniając innych, aby nie tworzyć niepotrzebnej konkurencji dla swoich przedsiębiorstw. A Chińczycy z powodzeniem sobie z tym poradzili, a teraz zgarniają pieniądze łopatą, mają ogromne rezerwy złota, zalewając świat swoim eksportem. A według Wassermana samowystarczalność to Korea Północna.
      - starasz się „umiejętnie kierować” inwestycjami. W naszym kraju Nazarbajew na każdym szczycie inwestorów zagranicznych usiłuje inwestować nie tylko w wydobycie ropy i rudy - wszystko na próżno. Dopiero pod ogromną presją Chevron jakoś zbudował maleńką fabrykę do produkcji rur polietylenowych i tak to przedstawia. jakby uczynił Kazachstan bogatym. Nie wiem, jak Chińczycy to robią - moim zdaniem, jak nie chcą inwestować, to się nie zmusza smutny Wniosek - rozwijaj własnego inwestora.
      1. 8 firma
        8 firma 18 maja 2012 r. 11:14
        0
        Cytat: starszy
        Nie wiem, jak Chińczycy to robią - moim zdaniem, jak nie chcą inwestować, to się nie zmusza


        Naprawdę nie da się zmusić inwestora, można tylko dobrze z nim postępować, stwarzając mu dogodne warunki. Ogromna ilość pieniędzy inwestorów wisi na całym świecie i przepływa z mniej dochodowych projektów do bardziej dochodowych. Tak trafili do Chin. Szczególnie interesujący dla tego procesu był fakt, że kontrolowali go komuniści z KPCh. Więc jest różnica między komunistą a komunistą, w Korei Północnej są też komuniści, ale są w pełni ...
  27. Magadan
    Magadan 17 maja 2012 r. 23:18
    +2
    Cytat z vladeinord
    Kapitałowi rosyjskiemu nie opłaca się inwestować w naszą branżę

    Masz rację, niestety. Dodam, że rosyjskie prywatne firmy wydobywcze odnoszą znacznie mniejsze korzyści niż obcokrajowcy. Cudzoziemcy wciąż wydają więcej pieniędzy na pensje, stwarzając warunki dla pracowników, wszelkiego rodzaju programy socjalne. Nie dlatego, że są „dobrzy”, ale dlatego, że bardzo drżą o swój wizerunek i chcą nadal otrzymywać depozyty na rozwój. Otrzymany zysk, na razie, to w tych latach, że są ponownie inwestowane w Rosji, w innych dziedzinach, ponieważ. chcą zdobyć tutaj przyczółek, wyrobić sobie markę i mieć przewagę nad innymi obcokrajowcami.
    Sami sami wiedzą, co myślą – płacą ludziom grosz, pracują bez przestrzegania jakichkolwiek norm środowiskowych, łapią to szybciej, a następnie wszystkie zarobione pieniądze przelewamy do zagranicznych banków i kupują własne domy na Malediwach/Cypr.
    Okazało się więc, że rosyjska firma wydobywcza jest znacznie mniej „patriotyczna” niż zagraniczna. Odpowiedź jest tylko jedna - spółki Skarbu Państwa. I nie jest tu figiel słuchanie bzdur o tym, jak „skuteczny menedżer” pracujący dla Vasyi Pupkin nagle stanie się mniej skuteczny, jeśli zacznie pracować dla państwa. Podobnie jak on, zatrudniony dyrektor (kierownik itp.) Nie obchodzi, z jakiego portfela otrzymywać pensje i premie.
  28. sergey261180
    sergey261180 18 maja 2012 r. 20:36
    +2
    Wasserman na prezydenta Federacji Rosyjskiej! A przynajmniej premiera.
    1. mniej więcej
      mniej więcej 19 maja 2012 r. 14:31
      0
      Niestety niewielu potrafi myśleć, ale tylko nieliczni używają ich poprawnie