Anatolij Wasserman: Inwestycje zagraniczne nie pomogą. Musisz się rozwijać sam
Ekonomiści z Centrum Rozwoju Wyższej Szkoły Ekonomicznej uważają, że dekrety prezydenta Władimira Putina są niemożliwe do wykonania. Miesięczny biuletyn Centrum stwierdza, że nie da się zwiększyć wydajności pracy i inwestycji tak, jak tego chce głowa państwa. Z ich punktu widzenia mają niewątpliwie rację: w ramach religii ekonomicznej wyznawanej przez HSE wszelkie istotne, celowe ulepszenia są generalnie niewykonalne. Chodzi jednak nie tylko o to, że kolejna wypowiedź ekspertów po raz kolejny dowodzi szkodliwości HSE dla Federacji Rosyjskiej, ale libertarianizmu dla całego świata. Dużo ważniejsze jest pytanie ekspertów o inwestycje jako motor rozwoju.Niemal jednocześnie włączony historyczny Standardowo w ciągu niespełna dekady w trzech kluczowych krajach ówczesnego świata zaszły fundamentalne zmiany. W 1861 r. Imperium Rosyjskie – RI – zniosło pańszczyznę, zapewniając tym samym wolność osobistą około 4/10 ludności. W 1863 roku Stany Zjednoczone Ameryki – UGA – zniosły niewolnictwo w konfederackich Stanach Zjednoczonych podczas wojny domowej, a kilka lat później rozszerzyły to zniesienie na całe swoje terytorium. W 1870 r. prawie wszystkie państwa niemieckie (z wyjątkiem Austrii, Danii, Holandii, które przez dość długi czas wchodziły w skład różnych form unii ogólnoniemieckich, ale do tego czasu z różnych powodów wybrały odrębne drogi) zjednoczone w Cesarstwo Niemieckie - GI (w rzeczywistości nie wielonarodowe imperium, ale prawie jednonarodowe królestwo; król pruski otrzymał tytuł cesarza Niemiec po prostu po to, aby inni królowie niemieccy zachowali swoje poprzednie tytuły). Przemiany te stały się impulsem do szybkiego rozwoju gospodarczego – przede wszystkim przemysłowego – wszystkich trzech krajów.
Nasz kraj w tym wyścigu pod każdym względem formalnie wyprzedził obu swoich strategicznych konkurentów. Tempo wzrostu tych wskaźników jest nadal kluczowym argumentem czempionów „Rosji, którą przegraliśmy” (RKMP). A wynik półwiecznego maratonu – 1913 – przez prawie całą epokę sowiecką był punktem wyjścia dla jej własnych osiągnięć z tym samym wnioskiem: jak wtedy było dobrze – ale teraz jest lepiej!
Ale nie często porównywaliśmy się z sytuacją innych krajów w tym samym 1913 roku. Być może tylko dlatego, że wynik porównania był sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem. Udział SGA i GI w światowej produkcji przemysłowej wzrósł – w porównaniu z rokiem 1870, kiedy wszystkie trzy stany znajdowały się w porównywalnych warunkach – znacznie więcej niż udział RI. Produkt krajowy brutto na mieszkańca w GA i GI również rósł szybciej niż w RI. I to pomimo tego, że wskaźniki formalne – od tempa inwestycji po stopień koncentracji produkcji – są przez cały czas lepsze.
Decydującym sprawdzianem rzeczywistego poziomu rozwoju była I wojna światowa. Jej RKMP zawiodła przede wszystkim w produkcji.
Rosja, której przemysł wydawał się rosnąć szybciej niż ktokolwiek inny na świecie, nie była w stanie zaopatrzyć się nawet w karabiny maszynowe. Jest nowomodny bronie cud radykalnie zmienił cały schemat wojny. Na froncie zachodnim nastąpił kryzys pozycyjny: ostrzał artyleryjski o gęstości wystarczającej do stłumienia wszystkich karabinów maszynowych był tak długi, że wróg zdołał zebrać rezerwy i zatkać wszelkie luki. Front wschodni okazał się znacznie bardziej mobilny właśnie dlatego, że Rosja nie była w stanie dostarczyć pięciu pocisków na metr frontu na minutę, wystarczających do odparcia ataku piechoty. Niemcy wyprodukowały dziesięć razy więcej karabinów maszynowych niż Rosja. Nawet Austria (głównie Czechy, które wówczas były jej częścią) prześcignęła znacznie potężniejszego i potężniejszego przeciwnika w karabinach maszynowych. Karabiny maszynowe musieliśmy zamawiać za granicą - głównie z SGA. I nie tylko karabiny maszynowe: brakowało nam również karabinów. Amerykański przemysł wojskowy kwitł przede wszystkim na gruncie rosyjskiego złota.
To prawda, że podczas I wojny światowej broń strzelecką zamawiano w SGA i Imperium Brytyjskim - BI. Ale ma wymówkę. Przez długi czas jego główną siłą uderzeniową była flota. Nie spodziewała się, że zostanie wciągnięta w bitwy lądowe, woląc przeciągnąć inne moce na swoją stronę. Jeszcze na początku XIX wieku mówili: Brytyjczycy tak bardzo nienawidzą Napoleona Karlovicha Bonaparte, że są gotowi walczyć z nim do ostatniego rosyjskiego żołnierza. W związku z tym broń strzelecka w BI była produkowana głównie na eksport do krajów słabo rozwiniętych iw odpowiednich ilościach. Kiedy musieli walczyć własnymi rękami, przemysł pozostawał w tyle za tempem mobilizacji.
Przy bardziej skomplikowanych rodzajach sprzętu wojskowego sytuacja była jeszcze gorsza. Udało nam się na przykład do pewnego stopnia opanować przemysł lotniczy, ale nigdy nie udało nam się uruchomić produkcji własnych silników lotniczych (za całą historię Republiki Inguszetii – kilkaset egzemplarzy). Legendarny „Ilya Muromets” Igora Iwanowicza Sikorskiego latał przed wojną na niemieckich silnikach. Gdy wojna zatrzymała ich napływ, musieli wstawić amerykańskie, brytyjskie, francuskie - co udało im się zdobyć (z dużym trudem: alianci, podobnie jak Niemcy, wyprodukowali wiele tysięcy samolotów, a dla nich również brakowało silników ). Dlatego ci sami Niemcy wyprodukowali dziesiątki razy więcej samolotów niż my.
Jaka jest przyczyna tak fatalnego stanu przemysłu, który rozwijał się najszybciej na świecie iw wielu wskaźnikach bezwzględnych wydaje się być na czele?
Moim zdaniem kluczową rolę odegrało źródło sukcesu Rosji, hojny napływ inwestycji zagranicznych. Według tego wskaźnika Republika Inguszetii znajdowała się w jednym z najlepszych miejsc na świecie - prawie pierwszym wśród niepodległych państw: kolonie, w które czasami inwestowały środki pozyskane z innych kolonii, oczywiście się nie liczą. Oczywiste jest, że przemysł wyrósł jak ciasto na złotych drożdżach. A ciasto było równie puszyste.
Każdy potrzebuje klientów, ale nikt nie potrzebuje konkurentów. Cudzoziemcy celowo inwestowali pieniądze – nie tylko tam, gdzie oczekiwano najszybszego zysku, ale tam, gdzie produkcja uzupełniała własne możliwości, ale nie mogła ich w żaden sposób zastąpić.
Tak więc wydobycie surowców przyniosło obcokrajowcom - Noblom, Rothschildom, Hughesom (miasto Yuzovka - dzisiejszy Donieck nosi jego imię) - ogromne pieniądze, a jednocześnie zapewniło eksport na warunkach korzystnych dla zagranicznych przedsiębiorstw wykorzystujących te surowce materiały. Cudzoziemcy chętnie inwestowali w produkcję - ale tylko ci, którzy nie mieli zachodnich odpowiedników. Na przykład Nobel produkował tankowce, silniki Diesla (oba były przydatne w eksporcie ropy).
System transportowy, również rozwijany przy aktywnym udziale cudzoziemców, był nie mniej wypaczony. Tak więc Francuzi zainwestowali ogromne pieniądze - około pół tysiąca do tysiąca ton złota - w koleje - ale tylko w kierunku równoleżnikowym, od zachodniej granicy Rosji do około Donu i Wołgi. Chcieli przyspieszyć transfer wojsk rosyjskich na front nadchodzącego - nieuniknionego, jak uznali prawie wszyscy eksperci wojskowi pod koniec XIX wieku - wojna światowa: Rosja, nadziewana francuskim złotem, jak gęś z jabłkami, zerwał wszystkie dotychczasowe umowy o stosunkach z Niemcami i zawarł sojusz z Francją. To prawda, że nie było możliwe doprowadzenie rosyjskiej sieci drogowej do wymaganej przez Francuzów gęstości. Nawet na początku II wojny światowej ta gęstość na wschód od linii Curzona była trzykrotnie mniejsza niż na zachód od niej, a ramię zaopatrzeniowe - średnia długość transportu wojsk i zaopatrzenia wojskowego - było trzykrotnie większy. Ta różnica gwarantowała niemożność naszego rozmieszczenia przed Niemcami. Zarówno w 1914, jak iw 1941 roku najtrudniejsze były dla nas konsekwencje - klęska znacznej części wojsk już w pobliżu granicy. Mimo to Francuzi naprawdę starali się o naszą pomoc wojskową. Starali się tak bardzo, że po rewolucji musieliśmy wybudować w europejskiej części kraju znacznie więcej linii kolejowych w kierunku południkowym, niż było już zbudowanych - bez nich przemysł rosyjski z wielkim trudem wymieniał produkty, prowadząc znaczną część przewozów. ruch przez jedyny moskiewski węzeł komunikacyjny. Tak więc ta ogromna francuska inwestycja do tego czasu w żaden sposób nie przyczyniła się do rozwoju rosyjskiej gospodarki.
Mówiąc o linii Curzona. Jeszcze w 1919 r. ówczesny minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii, George Nathaniel Alfredovich Curzon, 1920. baron Scarsdale, pierwszy - czyli uhonorowany tytułem za własne zasługi - markiz Kedleston, zaproponował wytyczenie granicy między Polską a Rosją (wtedy nikt ale agitatorzy polscy i austriaccy, nie mógł przyjść do głowy absurdalny pomysł, by zaprzeczyć, że Biali i Małorusi należą do narodu rosyjskiego) zgodnie z zasadą etniczną: na ziemiach przylegających do granicy od zachodu ponad połowa ludność stanowili Polacy, a ze wschodu Rosjanie. Pomysł został zaakceptowany przez obie strony. Ale koleje wojny domowej doprowadziły do tego, że w 1939 r. granica leżała daleko na wschodzie. W 1945 roku, kiedy władze polskie uciekły z wojsk niemieckich za granicę bez oficjalnego zawiadomienia o tym, a tym samym zaprzestały formalnego istnienia państwowości polskiej (jest ona zniszczona nie tylko przez formalną bezwarunkową kapitulację, jak miało to miejsce z Niemcami i Japonią w 1920 roku, ale i podobne milczące odmowy wykonywania obowiązków państwowych), traktat ryski z 1919 r. został automatycznie wypowiedziany, a ZSRR wszedł w uznaną na arenie międzynarodowej granicę wytyczoną przez Wielką Brytanię w 22 r. Nawiasem mówiąc, obecność tej granicy sprawiła, że niepotrzebne były jakiekolwiek wstępne negocjacje z Niemcami w sprawie ewentualnego podziału Polski. Wojska niemieckie wycofały się dokładnie tam, gdzie miały, a wymiana informacji operacyjnych Sztabów Generalnych ZSRR i Niemiec zapobiegła niemal wszystkim przypadkowym starciom. A granica, ustanowiona negocjacjami w dniach 28-XNUMX września, przebiegała prawie dokładnie wzdłuż linii Curzona.
Wracając do przedwojennego rozwoju gospodarki rosyjskiej, pokrótce podsumuję. W wyniku hojnych inwestycji zagranicznych Rosja rzeczywiście zgromadziła dużą liczbę przedsiębiorstw przemysłowych i obiektów infrastrukturalnych. Ale one - najprawdopodobniej w pełnej zgodzie z dalekowzrocznymi intencjami samych inwestorów - nie tworzyły jednego, współdziałającego i wzajemnie wspierającego się systemu. Na przykład przemysł obrabiarek był w powijakach. Ogólnie rzecz biorąc, większość łańcuchów technologicznych potrzebnych do jakiejkolwiek złożonej produkcji została zamknięta za granicą. Przy najmniejszych komplikacjach zagranicznych sparaliżowana została znaczna część naszej produkcji. Kryzys pierwszych lat XX wieku dotknął więc Republikę Inguszetii o wiele bardziej niż nasi zachodnioeuropejscy partnerzy.
Ponadto inwestują nie dla pięknych oczu, ale dla zysku. Im większy udział inwestycji zagranicznych w finansowaniu rozwoju kraju, tym większy udział dochodów gospodarki eksportowanych poza nią. W limicie - kiedy cały rozwój idzie na zagraniczne pieniądze - w kraju jest tylko pensja lokalnych pracowników (w większości nie najlepiej opłacana: inwestor stara się zapewnić rodakom chleby) i podatki od zysków (zazwyczaj bardzo skromne: to warto je podnieść – klimat inwestycyjny jest zapowiadany niekorzystny, a inwestorzy wyjeżdżają do innych krajów). Nawet jeśli część zysków jest reinwestowana lokalnie, to znowu w przypadkach, które wspierają, a nawet zwiększają nastawienie gospodarki na korzyść zagranicy.
Niemal od samego początku pierestrojki w naszym kraju kwitła teoria o pożyteczności zagranicznych inwestycji prywatnych i szkodliwości własnych państwowych inwestycji w gospodarkę. Tak więc w połowie lat 1980. rząd sowiecki zamierzał zbudować na Syberii duży kompleks zakładów chemicznych, które przetwarzałyby lokalną ropę i gaz na polimery, które są znacznie bardziej poszukiwane na rynku sowieckim i światowym niż paliwo, a przy tym znacznie większy udział wartości dodanej, czyli zapewnienia zatrudnienia i aktywności własnych obywateli – koszty. Wśród głównych przeciwników projektu znalazł się Jegor Timurowicz Gajdar, szef wydziału ekonomicznego magazynu Kommunist. Jego zdaniem niedopuszczalne jest wydawanie publicznych pieniędzy na rozwój produkcji bez zapewnienia należytego zaspokojenia potrzeb społecznych obywateli – np. świadczeń dla kobiet z małymi dziećmi. W wyniku zakłócenia podobnymi metodami kilku podobnych, wysoce dochodowych projektów, ZSRR został zmuszony do pogrążania się w długach, zapewniając w ten sposób potężny przyczółek dla zagranicznej presji. W końcu gospodarka narodowa została zrujnowana, a ten sam Gajdar (i jego koledzy z pozostałych 14 republik związkowych i 4 nieuznawanych) musieli myśleć nie o świadczeniach socjalnych, ale o przetrwaniu znacznej części współobywateli.
Nawiasem mówiąc, w 1989 roku dyrektor naukowy Wyższej Szkoły Ekonomicznej Jewgienij Grigoriewicz Jasin kierował jednym z wydziałów Państwowej Komisji ds. Reformy Gospodarczej przy Radzie Ministrów ZSRR. Ponadto stał się ekonomicznym guru Gajdara i większości jego wspólników. 4 maja na spotkaniu z powierzonymi mu studentami bardzo wymownie opisał konsekwencje pracy na podstawie swoich zaleceń: Zdaniem eksperta Rosja utrzyma swoją pozycję w światowej gospodarce między 50. a 60. miejscem pod względem PKB na mieszkańca. „Nie uczestniczymy w światowej rywalizacji i utrzymujemy poziom zacofania, który czyni nas krajem trzeciej kategorii” – podkreślił Yasin. Stwierdził, że Rosja jest niekonkurencyjna na rynku pracy w porównaniu z Indiami i Chinami oraz kilkukrotnie przegrywa konkurencję z krajami rozwiniętymi pod względem wydajności pracy. Myślę, że taka samokrytyka zasługuje na odpowiednią nagrodę – uznanie dla Yasina i jego uczniów roli wskaźników w kierunku, który jest wprost przeciwny do właściwego.
W szczególności musimy celowo stworzyć jednolitą strukturę gospodarki narodowej, w której przedsiębiorstwa i obiekty infrastrukturalne ściśle ze sobą współdziałają, tworząc samowystarczalny, samowystarczalny, samorozwijający się system, który potrzebuje coraz bardziej rozwiniętego, inteligentnego i oświeconego obywateli. I należy to zrobić własnymi siłami, bez polegania na życzliwym wujku z zagranicy. Oczywiście musimy tu wziąć pod uwagę wiele niuansów technicznych – w szczególności wybór konkretnych opcji rozwoju jest bardzo duży. Ale wystarczającym powodem samej decyzji o takiej konstrukcji jest to, że zawodowi libertarianie, tacy jak Yasin (lub powiedzmy rektor Wyższej Szkoły Ekonomicznej Jarosław Iwanowicz Kuźminow i jego żona, Elwira Sakhipzadowna Nabiullina, która nadal jest ministrem rozwoju gospodarczego Federacja Rosyjska) polecają nam dokładnie odwrotnie.
informacja