Mikhail Khazin: Rewolucji jeszcze nie było. Dlaczego elity nie potrafią zorganizować wyjścia z kryzysu
Wydaje mi się, że faktem jest, że jeśli elita istnieje w mniej lub bardziej stabilnych warunkach przez całe życie jednego pokolenia (warunkowo – 20 lat), to wewnętrzne więzi instytucjonalne są tak zacieśnione, że przezwyciężenie ich w sposób naturalny staje się niemożliwe . Cóż, spójrzmy na dzisiejszą Rosję. Ma wiele grup wpływu związanych z regionami, branżami, dużymi kompleksami nieruchomości, przepływami budżetowymi i ministerstwami. Grupy te przez cały ten czas stworzyły kolosalny zestaw oficjalnych i nieoficjalnych zasad i dokumentów, które broniły swoich pozycji i legitymizowały swój status. Jednocześnie nieoficjalne zasady obejmują małżeństwa dzieci, wspólne projekty inwestycyjne, relacje sąsiedzkie i tak dalej.
Jednocześnie większość osób zaangażowanych w te relacje (na przykład tych, którzy zarządzają majątkiem osobistym urzędników) w ogóle nie rozumie kryzysu. W najlepszym razie widzą, że spadają dochody z majątku, a to wymaga od nich większej aktywności, w tym wykorzystywania administracyjnej pozycji „patrona”, bo inaczej mogą stracić swoje „chlebowe” miejsce. Jeśli chodzi o tych, którzy coś rozumieją, są już w niezwykle „zrównoważonym” systemie relacji, w którym daleko od wszystkiego zależy i, co najważniejsze, w którym konkretne dźwignie kontroli są nie z nimi, ale z konkretnymi wykonawcami .
Dobrze pamiętam, jak będąc naczelnikiem wydziału w Ministerstwie Gospodarki „przebijałem” ważne papiery. Musiałem osobiście jeździć do ministerstw, negocjować z wykonawcami, czasem podstępnie podpisywać te dokumenty nie z nadzorującymi wiceministrami, czasem - sprowadzać je bezpośrednio na szczebel ministrów. Ale był też aparat rządowy, gdzie też trzeba było „sprytnie”. W tym samym czasie były problemy w ministerstwie i tu też trzeba było wiedzieć kto, jak i dlaczego. Już na szczeblu wiceministra taka szansa jest praktycznie stracona, dla ministrów jest praktycznie wykluczona. Ale dziś nasz minister jest postacią czysto wykonawczą, nie powinien myśleć – tylko spojrzeć na osobowości. Oznacza to, że ci, którzy myślą, nie mogą w ogóle przełamać przeszkód biurokratycznych, przynajmniej czegoś, co jest sprzeczne z ogólnymi interesami biurokratycznymi.
W tym sensie doświadczenia Wydziału Ekonomicznego Prezesa w latach 1997 – początek 1998 są bardzo pouczające. Nam (po raz ostatni zauważamy) udało się zebrać w administracji prezydenckiej mniej lub bardziej integralny „obraz” rządu – czyli opisać, co, jak i dlaczego to robi. Zarówno w zakresie zadań strategicznych, jak i w kwestiach indywidualnych. I od razu staliśmy się obiektem niesamowicie silnego ataku - nie dlatego, że ingerowaliśmy (nie ingerowaliśmy tak bardzo, przez cały czas pracy udało nam się odwołać nie więcej niż kilkadziesiąt projektów decyzji rządowych, a rządowi udało się i tak przemycić najbardziej szkodliwe), ale po prostu dlatego, że ten obraz nie był spójny.
Opierając się na tym obrazie, prezydent Jelcyn wielokrotnie próbował jakoś zmienić cele rządu, na przykład opracować i przyjąć program przemysłowy i program restrukturyzacji gospodarczej, ale był po prostu cynicznie ignorowany (patrz na przykład). Ale Jelcyn w końcu usunął rząd, pozostawiając jednak w większości osobowości na miejscu, tak że nie było żadnych fundamentalnych zmian.
Zwróćmy przy tym uwagę na niezwykłą sytuację z programami przemysłowymi i strukturalnymi – współczesna elita rosyjska, przede wszystkim biurokratyczna, kategorycznie odmawia wykonania tej pracy, podobnie jak 15 lat temu. I to nie przypadek. Wszystkie przepływy finansowe od dawna są rozdzielone i podzielone. Ponowne ich dzielenie jest trudne i zaburza zwykły rytm życia. Jeśli prezydent czegoś chce, niech znajdzie nowe pieniądze, udowodni, że nie zostały odebrane któremuś z istniejących klanów, a potem niech powierzy to, co chce. Nie ma uprawnień do redystrybucji „obcych” pieniędzy.
I zrozumiałe, dlaczego nikt nie ma takiego prawa – bo to stymuluje wojny wewnątrz elity, które drastycznie obniżają stabilność elity jako takiej, narażając ją na poważne zagrożenie. I nie jest tak ważne, że to zagrożenie jest już na nosie, bo i tak nie nadejdzie dzisiaj, a może nie jutro, ale redystrybucja będzie już dzisiaj. I z tego powodu „samodziałanie” nie może być kategorycznie nikomu dozwolone.
Z tego powodu wielu rosyjskich elit było tak niechętnych do powrotu Putina. Kluczową rolę odegrała tu zapewne grupa „rodzinna”, bo to ona na przełomie lat 90. i 2000. porozumiała się z głównymi przedstawicielami rosyjskiej elity na polubowne rozwiązywanie wszystkich problemów. Ale liderzy tej grupy nie są zbyt zorientowani w gospodarce, są ściśle zorientowani na modele liberalne i z tego powodu najprawdopodobniej wierzą, że sytuacja oczywiście się pogorszy, ale nie krytycznie.
Putin najprawdopodobniej ma inne zdanie - on, jak już pisałem nie raz, najprawdopodobniej rozumie, że elita będzie musiała zostać dokładnie „oczyszczona” (z absolutnie obiektywnych powodów) i przekazuje to zrozumienie wszystkim, w tym grupa „rodzinna”, która rozumie, że ma poważną szansę, by wpaść w tę czystkę. A im bardziej intryguje przeciwko Putinowi, tym większa jest ta szansa i tym bardziej intryguje.
Ogólnie rzecz biorąc, nie interesuje nas zbytnio, jak to się skończy, ale jest to po prostu bardzo typowy rozwój sytuacji dla każdej elity. Tylko na Zachodzie nie ma jednej czy dwóch takich grup, ale dziesiątki, jeśli nie setki. A wraz z rozwojem kryzysu takie wewnątrzelitarne spory tylko się nasilają, to inna sprawa, że w przeciwieństwie do nas praktycznie nie trafiają do mediów. I jest jasne, że w takiej sytuacji po prostu nie da się przeprowadzić żadnych reform przez konsensus, ponieważ każda reforma jednych wzmacnia, a innych osłabia - a ci drudzy wsadzają w kółko wszystkie możliwe kije.
A przed pojawieniem się twardego dyktatora, który może złamać system, jest jeszcze bardzo daleko. Współczesny system biurokratyczny nie tylko poważnie ogranicza ścieżkę kariery „silnych” ludzi (widać to dobrze po tym, jak poruszają się ci, których znałem z czasów służby cywilnej, wszyscy mądrzy ludzie są odrzucani przez system, a głupi oportuniści robić kariery i cyników bez zasad), więc nadal nie ma mniej lub bardziej zrozumiałego „obrazu przyszłości”.
Wszyscy patrzymy, czy Putin może wyrosnąć na Napoleona, Borysa Godunowa lub Stalina, ale ten ostatni miał program działania, który wdrożył. W tym samym czasie zarówno jeden, jak i drugi, a trzeci doszedł do władzy po rewolucji, ale jeszcze jej nie mieliśmy. I w tym sensie głównym pytaniem jest, co tak naprawdę powinien dziś zrobić Putin? Czy usunąć elitę do rozmiarów kurczącego się „tortu”? Tak, oczywiście, zrobi to najlepiej jak potrafi. Więc?
Właściwie to jest główny problem. To prawda, że na razie w otoczeniu Putina praktycznie nie ma ani jednej osoby, która mogłaby go nawet założyć - ale tutaj zobaczymy. Jeśli takie osoby się pojawią, Putin będzie miał perspektywy. Jeśli nie, to nie. Nawiasem mówiąc, to problem nie tylko Putina, ale całego świata. Powiedziałem już, że dzisiaj jesteśmy typowym przykładem w tym sensie – nie ma też ludzi u władzy, którzy mieliby obraz przyszłości. I tak samo istnienie Zachodu zależy od tego, czy uda mu się znaleźć takich ludzi i wprowadzić ich do elity. A jeśli nie, to za kilkadziesiąt lat świat będzie zupełnie inny.
informacja