Kraje Limitrophe i Nagroda Darwina
„Kiedy prawie rok temu ogłosiłem, że sądząc po spożyciu chleba i mąki na Ukrainie mieszka 25-26 milionów ludzi, powstało wielkie zamieszanie”.
Larisa Shesler
Larisa Shesler
Często szydzą z „nadciągającej śmierci Ukrainy”. Powiedzmy, prorocy prorokują, prorokują, ale „nenka” wciąż żyje. Jednak wszystko nie jest takie proste. Niektóre procesy wymagają czasu na wdrożenie. Procesy w dużych systemach zwykle rozwijają się powoli. Dlatego dla niezbyt uważnego obserwatora to, co mamy dzisiaj, zawsze było i jest rzutowane liniowo w przyszłość w ten sam sposób.
Jeśli chodzi o gęstość zaludnienia: historycznie zagęszczenie np. myśliwych i zbieraczy było bardzo, bardzo niskie. Przyczyna? I aktywnie eksploatowali istniejący w przyrodzie, zasoby i „żniwa tam, gdzie nie zasiali”. No tak, musieli też przyzwoicie głodować. Z zapasami żywności mieli, szczerze mówiąc, niewiele. Niemal to samo dotyczy tak zwanych nomadów (koczownicy ci byli bardzo różni). Gęstość jest również bardzo niska. W przypadku utraty żywego inwentarza czekał na nich głód.
Dlatego tworzenie cywilizacji rolniczych to prawdziwa rewolucja. Na bardzo ograniczonych kawałkach ziemi chłopi zaczęli uprawiać żywność wystarczającą na żywność, a nawet na sprzedaż, a nawet wystarczającą na podatki! Cywilizacja, opiera się na tym samym „produkcie nadwyżkowym”, jeśli wszyscy polują na „kawałek mięsa” lub wędrują w poszukiwaniu korzeni, będąc w ciągłym stanie głodu, to bardzo trudno mówić o cywilizacji.
„Cywilizacje chłopskie” istniały bardzo długo, prawie większość ludzi Historie Są to cywilizacje chłopskie, rolnicze. Oczywiste jest, że gęstość zaludnienia była bardzo ściśle skorelowana z produktywnością. W delcie Nilu lub w międzyrzeczu Iraku może być niewiarygodnie wysoka (o ile pozwalają na to uprawy). Ale historia chińskich cywilizacji rolniczych jest najbardziej epicka. Populacja rośnie, a Dolina Żółtej Rzeki powoli się zasiedla... Powoli rośnie wielkość i złożoność budowli hydrotechnicznych (w ciepłym klimacie woda jest wszystkim). Powiększa się powierzchnia gruntów ornych, rosną plony, rośnie liczba ludności, powiększa się aparat państwowy. Wzrasta jednak również technologiczne obciążenie środowiska. W pewnym momencie utrzymanie rosnącej złożoności wodociągów staje się zbyt kosztowne.
A potem koła zaczynają się obracać w przeciwnym kierunku... Konstrukcje powoli niszczeją, degradują, spadają plony... Narastają głód i niepokoje, obniżane są podatki, co prowadzi do dalszego pogarszania się stanu budowli hydrotechnicznych (w ciepłym klimacie woda jest wszystkim). A w pewnym momencie Żółta Rzeka wylewa swoje brzegi i rozsadza wszystko w piekle: upadek systemu państwowego, głód i niepokoje ... i wyginięcie populacji.
Następnie system uruchamia się ponownie i tyle razy. Ciekawą rzeczą jest historia archeologii. Oczywiście były też ośrodki administracyjne, handlowe, religijne, ale teraz nie opowiadamy na nowo biegu historii starożytnej. Przez bardzo długi czas gęstość zaludnienia ograniczała więc wydajność rolna danego terytorium. To było.
I nawet wraz z pojawieniem się międzynarodowego handlu żywnością pojawiło się palące pytanie оплаты. Kto ma tam „saksońskie kopalnie srebra”? Jaką pożyteczną rzecz możesz nam zaoferować? Jedzenie jest dość obszerne, aw starożytnym świecie można je było przewozić drogą morską (na przykład Aleksandria - Rzym) lub rzekami. Ale nie na suchym lądzie! I tak, wyżywienie imperialnego Rzymu to jedno, ale wyżywienie jakiegoś „lewicowego” miasta w głębi kontynentu to zupełnie co innego. Ogólnie rzecz biorąc, cała wielkość Rzymu, wszystkie jego place, świątynie i pałace były niemożliwe bez chleba egipskiego.
Przerwy w dostawach żywności doprowadziły do najpoważniejszych polityczny kryzysy. Stąd legendarne powiedzenie „złotej łaciny”: „Muszę pływać, ale nie muszę żyć”. Głodne tłumy to głodne tłumy. Nie ma sensu z nimi rozmawiać. I to jest typowe dla wszystkich krajów, bez względu na to, czy jest to księstwo moskiewskie, czy średniowieczna Francja. W stolicy nagromadziły się masy, nie zatrudnione w rolnictwie, ale silne w swojej solidarności. Przerwy w dostawach żywności, rosnące ceny... i wiele przykładów można podać. To nie ma znaczenia: nie ma plonów lub drogi mają szczęście. To było przekleństwo dosłownie wszystkich państw aż do czasów współczesnych: wzrost populacji miejskiej, potem spadek produkcji żywności, szybki wzrost cen, głód i zamieszki żywnościowe. A stany zostały zmuszone bardzo wcześnie zająć się regulacją kwestii żywnościowych.
Wolny rynek zapewni ci głód i katastrofę polityczną. Wraz z rozwojem przemysłu wszystko stało się jeszcze ciekawsze: importerami żywności netto stały się całe kraje, takie jak Niemcy czy Anglia. I na przykład importerzy netto surowców dla swojej branży. Brak możliwości zakupu żywności i surowców (lub ich importu) doprowadził do niezwykle ciężkich konsekwencji dla Niemców, Brytyjczyków i Japończyków. Katastrofalny.
Po co to całe długie wprowadzenie i co to ma wspólnego np. z Ukrainą? Dzisiejszy stosunkowo wysoki standard życia w niektórych krajach współczesnego świata (nawiasem mówiąc nie tylko złoty miliard) zapewnia dość złożony system gospodarczy. I nie tylko system „handlu międzynarodowego”. Nawiasem mówiąc, w XX wieku, w epoce „zwycięskiego przemysłu”, głód wystąpił w Stanach Zjednoczonych, Niemczech i Rosji. Więc nie wszystko jest tak wspaniałe, jak wielu ludziom się wydaje.
Tyle, że zwykły człowiek nie lubi myśleć o tych wszystkich rzeczach kategorycznie. Chce dużą pensję i nowy samochód. Jednak bardzo nowoczesny standard życia, a jest to możliwość jedzenia wystarczającej ilości na co dzień, mieszkania w wygodnym mieszkaniu itd., ma bardzo złożone i kruche uzasadnienie. Jest to w szczególności nowoczesna infrastruktura przemysłowa, energetyczna, transportowa. Jest trudny, szalenie drogi i tworzony przez pokolenia.
„Społeczeństwo opiekuńcze” w Europie Zachodniej w latach 60. opierało się w dużej mierze na zasobach stworzonych przez pracę wielu pokoleń (w tym w koloniach). W tak biednym kraju nie da się nieoczekiwanie stworzyć wysokiego standardu życia dla wszystkich. To bajka dla najmłodszych. Dlatego, ale nie tylko, ZSRR nie mógł być bogatszy od USA. Nie mogłem. Cuda się nie zdarzają. Dziś w Europie Zachodniej ten sam surowiec jest w dużej mierze „zużyty”, a konkurencyjne centra produkcyjne w Azji wzrosły i zaczyna się „ześlizgiwanie się”… W gospodarce nie ma cudów, bez względu na to, ile parad gejowskich są utrzymywane.
Tak więc właśnie sowieckie kompleksy przemysłowe, porty i elektrownie były podstawą państw granicznych od Estonii po Gruzję. Ich wykonanie jest bardzo drogie i trudne. To było drogie dla Wielkiej Brytanii, Niemiec i Japonii. Ta sama Ukraina poszła na „darmowe pływanie”, otrzymawszy je „za darmo” - nie było żadnych długów. To właśnie ten kosztowny kompleks był jednocześnie bazą, ten sam „żółw i słonie”, na których opierała się budowa ukraińskiej państwowości. To on w 1991 roku zapewnił pobyt na Ukrainie 52 milionom ludzi. W tym samym czasie wszyscy mieli pracę i kawałek chleba.
Potem ten właśnie „przemysłowy supersystem” zaczęto rozkładać na trybiki i ciąć na igły. Jednocześnie czerpanie zysków handlowych z „procesu”. To właśnie robiły władze ukraińskie w „chwalebnych latach 90.”. Populacja już wtedy zaczęła spadać i rozpraszać się (co jest naturalne). Logika jest tutaj prosta: im wyższa gęstość zaludnienia, tym bardziej zaawansowane technologie i wyrafinowane systemy muszą być stosowane. Rozpadają się gospodarka i państwo, degraduje się „sfera społeczna”, w efekcie spada gęstość zaludnienia.
Z reguły rozpatrujemy sytuację osobno w krajach bałtyckich, osobno na Białorusi, osobno na Ukrainie. Ale pomimo poważnych różnic w najnowszej historii politycznej, kraje te mają niewiarygodnie wiele wspólnego właśnie pod względem gęstości zaludnienia.
Dramatyczne wyginięcie tygrysów bałtyckich samo w sobie nie niesie ze sobą „mistycyzmu”: w rzeczywistości było to sprawa „krajów portowych” całkowicie i całkowicie związanych z gospodarką ogólnosowiecką. Dla Europy jest to rodzaj „Kamczatki”. Zarówno geograficznie, jak i ekonomicznie. Nie potrzebują tych terytoriów, nie są zainteresowani. Ze wszystkich punktów widzenia, z wyjątkiem „powstrzymywania rosyjskiego agresora”.
Imperium odeszło, a bałtyckie gospodarki oddały dusze Bogu. A ludność w zupełnie naturalny sposób zaczęła się rozpraszać bez rosyjskiej agresji. Nawiasem mówiąc, bałtyccy politycy mogliby to dobrze przypisać: wczesnej ewakuacji obywateli z „kierunków niebezpiecznych dla czołgów”. Rosjanie się włamią czołgi do Tallina, ale tam jest pusto! Wszyscy się wyprowadzili, a światło zgaszono za brak płatności...
A mówiąc o ptakach: w okresie międzywojennym „suwerenne państwa bałtyckie” miały tę samą zasadzkę: prawie całkowity brak gospodarki. Jak wtedy powiedzieli, kolebką Estończyków jest Estonia, a ich grobem cały świat. Nie mieli co żyć w zimnej, małej i zubożałej Estonii na europejskich podwórkach. Historia na ogół się powtarza.
Pan zażartował Estończykom okrutnie: mogą być bardzo skuteczni, ale… ściśle w ramach Rosji. W przeciwnym razie ubóstwo. A ludność z głodu zaczyna wymierać i rozpraszać się… Ryga i Tallin żyły bardzo dobrze ze względu na status cesarskich miast portowych. W tym samym czasie przepływ towarów tam i z powrotem był uważany za pewnik. A zniknięcie tych strumieni było całkowicie „nieoczekiwane”.
Jak „wiśnia na torcie”: euroazjatyckie megaprojekty transportowe mogą wzbogacić małych, ale dumnych Bałtów, ale nigdzie indziej. A Ryga, Tallin i Ventspils z Kłajpedą zostaną z nich wyłączone. To znaczy, teoretycznie, hipotetycznie i teoretycznie, to terytorium mogłoby być super-sukcesem, bez podejmowania specjalnych wysiłków. Tylko ze względu na dobre położenie geograficzne. Ale ludzie zrobili wszystko, aby usunąć się z listy beneficjentów.
A bez „rosyjskiego tranzytu” (UE-RF-ChRL-SEA) drogą lądową i częściowo morską, to terytorium nikogo nie interesuje, a ludność tam jest de facto skazana na zagładę. To znaczy, ktoś tam będzie mieszkał, ale mało i źle. Czyli niska gęstość zaludnienia i niski standard życia… Kraje bałtyckie może stać się skrzyżowanie handlowe, ale się nim nie stanie, mogą być pewne branże skoncentrowane na przetwarzaniu rosyjskich surowców/produkcja towarów dla Rosji, ale nie powstaną.
Czy kraje bałtyckie wybrały niepodległość? Trzeba tylko „uważnie rozszyfrować” kilka pięknych określeń: wybrali prozachodnią politykę rusofobiczną. Za co cierpią.
Historia pokazała, że kraje bałtyckie mogą istnieć tylko jako część wielkich systemów politycznych, ale jeśli Europejczycy potrzebowali ich jako militarnego przyczółka przeciwko Rosji, to Rosja naprawdę potrzebowała portów handlowych i zaawansowanego rozwoju gospodarczego tych terytoriów. Cóż, Bałtowie wrócili do czasów Zakonu Krzyżackiego, życzę im powodzenia.
Wiele już powiedziano i napisano o Ukrainie. Chciałabym spojrzeć na ten problem z punktu widzenia demografii, mocno zaangażowanej w gospodarkę. W momencie odzyskania niepodległości mieszkało tam około 52 milionów ludzi, zaraz po 1991 roku populacja Ukrainy zaczęła gwałtownie spadać. Ponieważ spisy ludności nie były przeprowadzane w zasadzie i od dawna, a struktury państwowe jako całość uległy poważnej degradacji, niezwykle trudno choćby z grubsza powiedzieć, ile osób tam dzisiaj mieszka.
W końcu im większa liczba, tym na pierwszy rzut oka ważniejszy kraj (choć oczywiście Szwajcaria jest znacznie ważniejsza niż Bangladesz). Dlatego ukraińscy politycy bardzo lubią przemawiać w imieniu „45 milionów Ukraińców”. Ale czy istnieje w naturze? Tak liczni „ukraińcy”? Różni eksperci podają różne liczby, ktoś mówi około 35-36 milionów stały ludności i około 25 milionów (w oparciu o bieżące zużycie chleba i energii elektrycznej).
Bardzo, bardzo trudno powiedzieć dokładniej: kraj jest w kompletnym bałaganie, a liczenie „przyszłych Europejczyków” jest ostatnią rzeczą, która interesuje obecne władze. I nie są przyzwyczajeni do mówienia prawdy. Dlatego musimy oszacować z dokładnością plus/minus 5 mln. Taka jest „Europa”. Nawiasem mówiąc, Bałtowie nie kłamią szczerze na temat demografii, ale mimo to dość otwarcie uciekają się do wielu sztuczek (np. dana osoba przychodzi raz w roku na kilka dni, ale jest wymieniona jako mieszkaniec kraju) . A jednak wyginięcie krajów bałtyckich nie jest już dla nikogo tajemnicą.
Ukraina z kolei jest znacznie większa, dużo ciekawsza, więc momenty czysto demograficzne pozostają tam w tle. Ale z jednej strony znacznie ułatwia to zadanie obecnej władzy – im mniej ludzi, tym mniej głodnych ust (jest nawet słynna niemiecka bajka o pozostawieniu głodnych ust w głębokim lesie). Oznacza to, że wymieranie/rozproszenie się ludności własnego kraju jest dużym plusem dla władz ukraińskich.
Sowieci potrzebowali, co dziwne, wielu robotników, a populacja Ukrainy rosła do 1991 roku, a potem Ukraińcy byli mniej poszukiwani. Z drugiej strony, z czysto politycznego punktu widzenia, kraj z populacją nawet jeśli nie 52, ale 45 milionów (skurcz) to jedno. Ale kraj z 25 milionami mieszkańców (z których znaczna część to emeryci) jest zupełnie inny. pod względem znaczenia politycznego. 25-milionowy kraj to nie do końca ten sam słoń, od którego przebudzenia (według burmistrza Kijowa) „Europa się zaskoczy”. Słoń kijowski uschł ...
W zasadzie proces jest naturalny: ta sama baza przemysłowa i wysoko rozwinięte rolnictwo były stopniowo niszczone i degradowane. W rezultacie było coraz mniej środków na „karmienie”. Zerwanie z Rosją – 2014 r. postawiło kulę w historii ukraińskiego przemysłu, a co za tym idzie energetyki. W rzeczywistości historia Ukrainy 1991-2014 to historia przejścia do bardziej prymitywne metody gospodarowania na tym samym terytorium, zdolne wyżywić znacznie mniejszą populację.
Czyli proces ma dość naturalny charakter, po pierwszym Majdanie znacznie przyspieszył, po drugim przyspieszył do granic możliwości i stał się całkowicie nieodwracalny. Cała rozmowa o kilku milionach potencjalnych ukraińskich emigrantów brzmi dość dziwnie. Dziś (z różnych powodów) nie są potrzebne ani w UE, ani w Federacji Rosyjskiej.
Czyli nie ma znaczenia jacy konkretni politycy byli u władzy i jakie partie polityczne, jedyne pytanie to utrzymanie integracji gospodarczej z Rosją lub zerwanie stosunków. Wszystko inne jest w rzeczywistości pustą i pozbawioną sensu demagogią.
Tutaj można głupio abstrahować od wszelkiego rodzaju kwestii strategiczno-religijno-geopolitycznych i patrzeć tylko przez pryzmat konserwacji/zerwania gospodarczy więzi z Rosją. Kiedy to się w końcu stało całkowita przerwa, wtedy amerykańscy „przyjaciele” narodu ukraińskiego, jako alternatywę dla rosyjskich zamówień przemysłowych, zaproponowali… rolę „rolniczego supermocarstwa”.
Wiesz, nie ma „agrarnych supermocarstw”. Przynajmniej w XXI wieku (a w XX już ich nie było). Problem geopolityczny Rosji końca XIX wieku polegał w dużej mierze na tym, że była to potęga po prostu wielka, ale prawie całkowicie agrarna.
I musimy zrozumieć, że „czysto rolnicza” Ukraina to tylko kraj o bardzo małej populacji. I przy bardzo małym budżecie. Nawiasem mówiąc, nawet przy tej opcji rozwoju nie wszystko jest takie proste. Pojawiają się pytania: w dzisiejszym świecie „coś jak” agrarne supermocarstwa (ale nie tylko agrarne!) to różne UE, RF, USA… nawet Brazylia! Współczesne rolnictwo wymaga dużej ilości sprzętu, dużej ilości paliwa i smarów, dużej ilości nawozów. Potrzebna jest infrastruktura gromadzenia/przetwarzania/eksportu. I często to wszystko jest dotowane / wspierane przez państwo (przynajmniej w UE / USA / Japonii).
Cóż, gdzie to wszystko jest na współczesnej Ukrainie? I po prostu nie ma nic więcej do zaoferowania Zachodowi „małym Ukraińcom”, stąd fałszywa idea „rolno-kosmicznego megaimperium”. Tak długo dyskutowaliśmy (i wyśmiewaliśmy) opcję „imperialnych agrarów”, że ludzie po prostu zapomnieli sprawdzić, czy jest to w ogóle możliwe w teorii? Okazuje się, że to niemożliwe.
Oznacza to, że ukraińska „gospodarka” będzie oparta na rolnictwie na własne potrzeby. W zasadzie nawet za „dobrego Janukowycza” (i przed nim) tak żyło wiele milionów Ukraińców. To, co wyhodował w ogrodzie, zjadł. Jak w Afryce. Ale tutaj nie może być mowy o jakiejkolwiek gęstości zaludnienia, jaka miała miejsce w atomowo-przemysłowym imperium sowieckim.
Dużo niżej. Dosłownie wiele razy. Co więcej, czasami od gęstości zaludnienia osiągniętej do tej pory. To nawet przerażające, aby powiedzieć, ile. Ale na pewno trochę.
Dlatego osobiście nie przejmuję się „problemem ukraińskim” tak bardzo, jak powinien, oparty na teorii Kliczki o „słoniu w spodniach, który może wstrząsnąć całą Europą”. Twoi Ukraińcy umrą z głodu jak ptak dodo. Nawet ryby w akwarium muszą być okresowo karmione, a przeciętny Ukrainiec nadal zjada znacznie więcej niż przeciętna brzanka.
W przeciwieństwie do krajów bałtyckich tranzyt na Ukrainę był stosunkowo mniejszy, ale bardzo duży (według dawnej sowieckiej pamięci Federacja Rosyjska korzystała z portów, które stały się obce). I jak dzisiaj rozumiemy, ten tranzyt jest martwy. Całkowicie umarł. I jest mało prawdopodobne, że odrodzi się z powodów czysto politycznych, a przecież wielu z tego tranzytu na Ukrainie również żywiło się. A co ci ludzie powinni teraz zrobić? Ale co powinni zrobić ci ludzie w gospodarce czysto rynkowej, którzy w przeciwieństwie do tej przeklętej miarki „nie pasowali” do rynku?
Idź i weź oddech. Jak to było w latach 90-tych. Jegor Gaidar nie pozwoli ci kłamać.
Oznacza to, że dziś są absolutnie „dodatkowe” miliony Ukraińców, których istnienia nie zapewnia obecna gospodarka.
Cóż, kończąc tę krótką „wycieczkę”, nie sposób nie przypomnieć sobie Białorusi, która podczas w większości uniknięto wszystkich tych problemów gospodarczych i demograficznych. Kluczowym słowem jest „jeszcze”. Przyczyna? Quasi-integracja z Rosją. Czyli obecność rosyjskiego rynku, tanie surowce energetyczne i ogromne subsydia/"kredyty" umożliwiły utrzymanie liczby Białorusinów praktycznie na poziomie sowieckim.
Ale jeśli spojrzymy na pozycję Republiki Białoruś z punktu widzenia gospodarki światowej, jest ona znacznie gorsza niż krajów bałtyckich i Ukrainy. Czemu? Nie ma dostępu do morza, poważnych rezerw jakichkolwiek surowców, nie ma też potężnych branż eksportowych pierwszej redystrybucji (jak giganci metalurgiczni Ukrainy). Komu potrzebna jest Białoruś w skali globalnej i dlaczego? Jaka jest w tym populacja? terytorium ekonomicznie uzasadnione?
Ujmijmy to w ten sposób: ile produktu eksportowego może wyprodukować współczesna białoruska gospodarka? Ile osób może nakarmić? без biorąc pod uwagę możliwości Rosji? Raz za razem: bez uwzględnienia rosyjskich możliwości. Tak, tranzyt, zgadzam się. Ale ile ludzi wykarmi? Tak, niektóre małe gałęzie przemysłu pozostaną... Ale generalnie... rolnictwo na własne potrzeby, bez ukraińskiej czarnej ziemi. A morza, w przeciwieństwie do depresyjnej Bułgarii, Białorusini nie mają. A „turystyka” nie jest dla Białorusinów obiecująca jako sposób zarobkowania. Mińsk nie jest nawet Kijowem, nie mówiąc już o Paryżu.
Milion 3-4? Gdzieś tak. W pierwszym przybliżeniu. I będą żyć bardzo słabo.
Nie, jeśli ktoś myśli, że to wszystko „nienaukowa fikcja”, to spieszę się zdenerwować: z doświadczenia litewsko-ukraińskiego widać w przybliżeniu takie liczby. Tyle, że w ostatnich latach Rosja zaczęła postępować absolutnie słusznie: przestaje karmić kraje rusofobicznymi reżimami. Już całkiem.
Chwilowa „redukcja” populacji jest zawsze bolesna. Nie, pamiętasz, to zawsze w czasach sowieckich, większość fabryk potrzebowała pracowników. A nawet można było uzyskać mieszkanie i bilet do sanatorium-przychodni. I tacy pracownicy nie wystarczająco. Ciągle jej brakowało. Nie, pensja wydawała się niewielka, ale jeśli weźmiemy wtedy „pakiet socjalny” (a to było więcej niż waga!), wtedy obraz wyłania się bardzo interesujący.
Dziś widzimy odwrotny obraz. Ale jeśli w tej samej Rosji nie jest to tak godne ubolewania (choć bynajmniej nie wesołe), to na przykład zarówno w krajach bałtyckich, jak i na Ukrainie sytuacja jest dziś standardowa: całkowity brak pracy i zaporowo drogie mieszkania komunalne. A populacja zaczyna się „kurczyć” w zupełnie naturalny sposób. Emigracja i wymieranie „naturalne”.
Zresztą Republika Białoruś weszła dziś w taki „etap rozwoju”. Gospodarka, po wyczerpaniu wszystkich możliwych i niemożliwych rezerw, „gromadzona”, a „zdobycze socjalizmu” były stopniowo porzucane. Jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że Mińsk to nie do końca tropiki, a ogrzewanie kosztuje sporo pieniędzy. Ogólnie rzecz biorąc, scentralizowane, uniwersalne, wysokiej jakości i tanie ogrzewanie to tylko „ciężka spuścizna socjalizmu”. A także tania / niedroga energia elektryczna.
Próbuję tylko zrozumieć, jak przetrwają Mińsk i inne białoruskie miasta, opierając się wyłącznie na białoruskich zasobach. Widzisz, wielu tego nie docenia, wielu nie rozumie, ale jesteśmy przyzwyczajeni do życia w paternalistycznym stanie społecznym pierwszego świata, choć nie bogatym. Gdzie medycyna, edukacja i rozwój społeczny są dostępne dla wszystkich. Biblioteki, szkoły, przedszkola, kluby sportowe i przychodnie. A wszystko to jest ogólnodostępne, nie mówiąc już o dostawie prądu i wody.
Problem w tym, że to wszystko kosztuje dużo pieniędzy. A w przypadku ich braku zamienia się w kompletną fikcję. A w krajach trzeciego świata (gdzie Ukraina i kraje bałtyckie stopniowo się pogarszają, a Białoruś zaczyna upadać) wszystko jest trochę inne. W pewnym sensie zupełnie inne standardy konsumpcji świadczeń socjalnych dla ubogich. Cóż, co prawda przyrost naturalny jest tam z reguły znacznie wyższy, ale nie chodzi o Ukrainę, nie o Gruzję, ani o Białoruś. A tym bardziej nie o Estonii.
To znaczy, odpowiedź na odwieczne pytanie, czy Białoruś może stać się „normalną potęgą europejską”, jest zdecydowanie pozytywna. To tylko liczba ludności zostanie znacznie zmniejszona. To znaczy, z grubsza mówiąc współczynnik. Nie wierzysz? Cóż, pomoże ci doświadczenie litewsko-bułgarsko-ukraińskie. Młodzież się rozproszy, starzy umrą...
Jeszcze raz: traktowanie rosyjskich surowców/rynku/rynku pracy jako „swojego” jest bardzo, bardzo dużym błędem wszystkich „limitrofów”. Miłośnicy „Euroszlacza” w Mińsku muszą dokonać prostych obliczeń: ile białoruska gospodarka może zarobić na własną rękę, stąd wziąć pieniądze na spłatę długów i nakarmić litwińsko-polską „ilitę”, pozostałą kwotę (jeśli zostanie ) dzieli się przez koszt „pakietu plagi” (minimalna zawartość na granicy przetrwania). W ten sposób otrzymasz przybliżoną liczbę przyszłych Białorusinów europejskiego wycieku (chociaż będą od nich pachnieć ...).
I nie będzie ich 10 milionów. A nawet nie 8. Czego chcesz? Do europejskiego „raju” i na cudzym garbie? Jeszcze raz: gospodarka jest nadal pierwotna, gęstość zaludnienia jest drugorzędna. Kiedy zrywane są więzi gospodarcze z Rosją, wyludnianie się limitrofów jest naturalnym procesem czysto matematycznym. Mniej składników odżywczych w roztworze - mniejsza populacja mikroorganizmów. Nic osobistego - czysta arytmetyka.
- Oleg Jegorow
- forum.tourtrans.ru
- Republika Białoruś jako struktura zbędna
Fragmenty imperium
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja