Jest problem, bardzo poważny. O rzeczywistym systemie społecznym w Rosji i jego postrzeganiu „zza pagórka”. I tutaj jest bardzo poważna przepaść między rzeczywistością a jej zewnętrznym postrzeganiem. A przepaść jest prawie nie do pokonania. Relacjonowanie istoty i przebiegu wydarzeń minionego ćwierćwiecza jest raczej bezcelowe. Materiał jest zbyt obszerny i interesujący. Chociaż tak, Jegor Gajdar (jak Jegor Ligaczow) już jest historiachoć najnowszy. Czubajs to także praktycznie historia. A Jelcyn to także historia, a Gorbaczow ...
Oznacza to, że jakoś tego nie zauważamy, ale W ciągu ostatnich dziesięcioleci kraj bardzo się zmienił. Jakościowo. Wiele skutków tego bolesnego i burzliwego procesu można i należy argumentować, ale jedno jest absolutnie oczywiste: w Rosji wreszcie „ukształtowała się” demokracja z wolnością słowa i prawem do obrony w sądzie.
Nie idealny, mówisz, ukształtował się? Cóż, kto się kłóci? A gdzie, przepraszam, jest „idealny”? A więc tak, stało się możliwe otwarcie nie zgadzać się z państwem (organy rządowe wszystkich szczebli), publicznie wyrażać tę niezgodę, a nawet pozwać to państwo. Miej własne poglądy polityczne i broń ich.
Cóż, w ogóle to wszystko, o czym „demokraci” od tak dawna nam opowiadają… W zasadzie właśnie nastąpiła reforma polityczna, której spieszę wszystkim pogratulować. Co jeszcze, nawet w latach 90., wcale nie było oczywiste.
Ale wtedy zaczynają się poważne rozbieżności między de facto „reformami”, które miały miejsce, a ich uznaniem. Przede wszystkim tutaj, jak sklejka nad Paryżem, aktywnie przelatują nasi „opozycjoniści”. Ich problem polega właśnie na tym, że żyjąc w tym kraju, z jakiegoś powodu tkwią mocno w przeszłości. Definiują brak „demokracji” po prostu: skoro oni (czyli „demokraci z certyfikatem międzynarodowym”) nie są u władzy, oznacza to, że nie ma demokracji, czego nie znudzi głośne deklaracje.
Mają jakieś dziwne maniery, autorytarno-monarchiczne. Z jakiegoś powodu są przekonani, że „droga rosyjskiej demokracji” musi nieuchronnie przebiegać przez ich skromne osobowości. Gdzie takie przekonanie? Demokracja jest jak konkurencja. Nawet jeśli nienawidzisz tego konkretnego rządu wszystkimi włóknami swojej duszy, nie oznacza to, że powinieneś stanąć na czele państwa.
Jeszcze dziwniejszy w tej „partii”, beznadziejnie tkwiącej w „postsowieckim”, jest fakt, że kategorycznie nie przejmują się swoim wizerunkiem w oczach szerokich mas ludowych i nie angażują się w żadne „ populizm” i nie będą się angażować. Czy nam się to podoba, czy nie, droga do politycznych wpływów i popularności w demokracji w taki czy inny sposób wiedzie przez populizm, to znaczy przez „mówienie” tego, co przyjemnie się słysze „szerokie masy ludowe”.
Kiedyś żartowali, że główny „widz” programu Itogi siedzi na Kremlu. Tak więc główny „wyborca” w rozumieniu „rosyjskiej opozycji” siedzi właśnie w ambasadzie amerykańskiej. Stąd dość dziwne rzeczy, które ona wypowiada (oczywiście dla ucha mieszkańca Federacji Rosyjskiej). Nie ma co się łudzić: w większości przypadków politycy mówią, co jest dla nich korzystne, co chcą od nich usłyszeć i tak dalej. Wystąpienie publiczne polityka jest rodzajem politycznego „teatru jednoosobowego”. Dlatego słuchanie przemówień polityków nie jest najbardziej praktycznym zajęciem, lepiej czytać ich przemówienia w formie drukowanej.
A wypowiedzi / kroki rosyjskiej „opozycji” wyglądają tym dziwniej, że nie mogą w żaden sposób „zadowolić” zwykłego wyborcy. Ponadto wywołują oczywistą wrogość i odrzucenie. A potem ci sami ludzie bardzo aktywnie oskarżają władze o „sfałszowanie” wyników głosowania… Aż dziwne: jeśli publicznie mówisz, co ludziom się nie podoba, to nie spodziewaj się gigantycznych ocen. Całkiem naturalny, całkiem logiczny.
Problemem jest tu „pragmatyzm” rosyjskiej mentalności politycznej (i nie tylko rosyjskiej). Nikt tak naprawdę nie szuka „trudnych ścieżek” w polityce i nie jest gotowy do walki o każdego wyborcę, jeśli można „zaczarować” szereg „wpływowych ludzi”, tylko jeśli w Europie Wschodniej z jakiegoś powodu było to możliwe ukrywać wszystko, to w Rosji jest to szczere (i nieprzyzwoicie!) Wypełzło.
Problem w tym, że ci sami „mieszkańcy Zachodu” należą do byłego socjalisty. obóz jako podbite terytoria i chcą „wyznaczyć administracje” jak w powojennych Niemczech/Japoni. W rzeczywistości władze okupacyjne są odpowiedzialne nie przed miejscową ludnością, ale przed tymi, którzy ich mianowali. Ponadto ta sama rusofobia jest integralną częścią zachodniej mentalności. Tak mocno wrosła w myślenie zachodnie, że prawie niemożliwe jest jej „odizolowanie”, „wyprowadzenie poza granice”.
Fakt jest nieprzyjemny, więc starają się to ukryć/zamaskować w każdy możliwy sposób. W zasadzie w erze „przedinternetowej” można było to zrobić po prostu – zachodnie media były de facto niedostępne dla rosyjskiego (dawniej sowieckiego) czytelnika/słuchacza. To właśnie „media” zaprojektowane dla tubylców były dostępne, to znaczy w samej Ameryce nikt oczywiście nie słuchał Głosu Ameryki i nie zamierzał słuchać.
A „wdzięcznemu sowieckiemu słuchaczowi” powiedziano dokładnie, co jest korzystne. Tutaj rusofobię można było łatwo ukryć. Oznacza to, że było to w mediach „głównego nurtu” Zachodu, ale kto miał do nich dostęp w epoce Breżniewa? I tu grała właśnie przeciwko niemu „izolacja” sowieckiego społeczeństwa: większość ludności (całkowicie odcięta od prawdziwych informacji o życiu „tam”) reprezentowała Amerykę jako jakiś magiczny, bajeczny kraj o najwyższym standardzie życia i niesamowity poziom wolności.
A ta bardzo „całkowicie bajeczna Ameryka” wywarła naprawdę niszczący wpływ na mózgi obywateli sowieckich. Wszystkie twoje sny i iluzje to sowy. obywatele rzutowani na ten cudowny świat, podglądani w hollywoodzkich filmach. A potem opadła żelazna kurtyna, a potem powstał Internet i stał się silniejszy… i bajka się skończyła.
Zachodni propagandyści i nasi „demokraci” nie mogą w żaden sposób dostosować się do tych nowych cynicznych realiów, wciąż liczą na ten właśnie „czynnik wow” (choć nadal działa na Ukrainie i Białorusi). Problem stale pojawia się podczas komunikowania się z innymi. Dla dzisiejszych Rosjan Stany Zjednoczone, RFN i Japonia to tylko obce państwa, a nie jakieś magiczne „supercywilizacje”, o które można się tylko modlić.
Nie, spokojna, uprzejma postawa, jest zainteresowanie, ale zainteresowanie praktyczny: jakie są ich zalety, jakie są ich wady, czego można się od nich nauczyć, czego należy unikać. Takie pragmatyczne podejście. Reklama w telewizji. Pytasz, co tu jest nie tak? Wszystko źle. Są zupełnie nieprzygotowani na taką „pragmatykę”. Za dawnych czasów szykują się do gry w „białych bogów”: upadną na twarze i drżą…
Stąd problemy. „Normalne” (z ich punktu widzenia) są relacje, które „zbudowali” z takimi krajami jak Ukraina, Mołdawia i Łotwa. Relacje typu „pan-sługa”. A te same „związki” same w sobie obejmują bezpośrednie mianowanie/zatwierdzenie rodzimych liderów i pełną kontrolę ich działań. I to jest właśnie rola takiej „okupacyjnej-demokratycznej administracji”, jaką chciałaby odgrywać nasza „opozycja”. W przybliżeniu jak Poroszenko w Kijowie.
To znaczy, naszym problemem jest to, że skoro rosyjscy politycy nie są wybierani w ambasadzie amerykańskiej w Moskwie, nie mogą być automatycznie uznawani za demokratów, o czym nam wprost mówimy. Stanowisko Europy jest w dużej mierze podobne. Oznacza to, że ich interes nie leży w tworzeniu pewnych „mechanizmów” i „reguł gry”, ale w bezpośrednim mianowaniu pewnych przywódców politycznych i kontroli nad polityką zagraniczną i wewnętrzną Rosji. Taka jest „demokracja”.
Nawiasem mówiąc, wcale nie jest jasne, co, ściśle mówiąc, nasi politycy starają się osiągnąć we wszystkich rodzajach PACE: w rzeczywistości rosyjski rząd w Europie nie jest uznawany za prawomocny. Raz za razem dla rosyjskich „miłośników prawdziwej demokracji”: plan jest właśnie taki, że rosyjski system władzy powinien zostać utworzony przy bezpośredniej interwencji Zachodu, takiej „demokracji z kociętami”. Co o tym wszystkim myślą i czego chcą miliony tych bardzo „rosyjskich wyborców”, absolutnie nie interesują ich zarówno politycy, jak i zwykli obywatele.
Oznacza to, że ci sami zwykli obywatele Zachodu (którzy rzekomo „nie chcą wojny”) uważają za całkiem normalne ingerowanie w sprawy obcych państw, w tym nuklearnej Rosji. Ponieważ ich system jest „lepszy” i „doskonalszy” i tak, nie chcą wojny. To znaczy, oni nie chcą ich zabity i ich miasta zostały zniszczone.
W rzeczywistości rzeczywisty stopień demokracji w Rosji nie ma absolutnie żadnego znaczenia dla polityki zagranicznej. Niestety tak jest. Mocarstwa Dalekiego Wschodu/Islamu/Afryki nie przejmują się tym (są pragmatykami). Latynosi też nie są zainteresowani. A z punktu widzenia naszych europejskich/amerykańskich partnerów stopień demokracji w rosyjskim systemie politycznym jest bezpośrednio determinowany przez stopień zewnętrznej kontroli politycznej nad nim.
W rezultacie potrzebujemy tylko naszej demokracji, ale nikogo innego (co jest w zasadzie logiczne). Uderzający przykład z tego obszaru: kategoryczne nieuznawanie przez Europę wyborów w Abchazji, Naddniestrzu, Osetii Południowej. Przecież jest jeszcze taki czysto techniczny moment: może ktoś lubi/nie lubi quasi-niezależną Abchazję, ale ludzie muszą jakoś żyć, jakoś zorganizować wspólne istnienie.
I na jakiej podstawie powinni to robić? De facto jest naród abchaski (w przeciwieństwie do niezrozumiałych Ukraińców), ma swoją historię, swój język, swoje problemy i swoich bohaterów. A jak może żyć? Na jakich zasadach? Odpowiedź brzmi nie! I żadna „demokracja” go nie dotyczy: Gruzini mają prawo do „demokracji”, ale Abchazi nie. To znaczy „w rzeczywistości”, nawet z punktu widzenia naszych europejskich przyjaciół, te właśnie „demokratyczne zasady wyrażania woli” nie są ani podstawowe, ani podstawowe.
Po pierwsze, geopolityka i interesy geopolityczne dość konkretnych państw, ale następnie, jeśli masz szczęście, - demokracja. Ale to jest, jeśli masz szczęście. Po raz kolejny bardzo dobrym przykładem są Abchazi. Rzeczywiście, na jakich zasadach powinni budować swoje społeczeństwo? Co możesz zaproponować? Dyktatura, teokracja? Co dokładnie?
Wszystkich europejskich teoretyków i praktyków państwa i prawa nie obchodzi wysoka dzwonnica: Abchazja jest częścią Gruzji. Wszystko. Kropka. Absolutnie żadne „wyrażenia” obywateli Abchazji nie mają z ich punktu widzenia żadnego znaczenia. Nikogo tak naprawdę nie obchodzi, co tam jest: demokracja parlamentarna typu szwajcarskiego czy kanibalistyczna dyktatura środkowoafrykańska. Absolutnie fioletowy..
Ale w Rosji wielu inteligentnych ludzi jest szczerze przekonanych, że rosyjska demokracja nie pozostawia nikogo w Europie obojętnym. Jeszcze raz: są nieskończenie obojętni na zasady i mechanizmy kształtowania się władzy w Rosji, interesują ich tylko i wyłącznie możliwość wpływ do tworzenia tej mocy. Wszystko, nic więcej. Może być jak „na Ukrainie”, gdzie czołowi politycy są bezpośrednio wybierani i nadzorowani przez Departament Stanu. Także demokracja.
Aby ustalić, jakie rozumienie jest typowe dla danej osoby, wystarczy zapytać go: „Ale czyja opinia powinna być ważniejsza dla „prezydenta Ukrainy”, opinia ludu czy opinia ambasadora Ukrainy Stany Zjednoczone?" Wojna na Ukrainie toczy się w dużej mierze właśnie dlatego, że prezydent Poroszenko od początku był znacznie bardziej popularny w ambasadzie amerykańskiej w Kijowie niż w Donbasie i na Krymie. Został wybrany właśnie dlatego, że był bardzo popularny „wśród amerykańskich kuratorów Ukrainy”. „Wśród ambasadora amerykańskiego” otrzymał wysoką ocenę.
Właśnie „wojna z Kolorado i pikowanymi kurtkami” odbywa się właśnie z tych powodów, że dla obecnej administracji Ukrainy ocena jest ważniejsza w Stanach Zjednoczonych, a nie na Ukrainie. Kiedyś Henryk IV zmienił nawet wiarę ze względu na paryskich „wyborców”. Henryk IV był oczywiście łatwiejszy: był właśnie politykiem francuskim. Zarówno król, jak i demokracja to rzeczy, które bynajmniej nie wykluczają się wzajemnie.
Wzajemnie wykluczające się są właśnie demokracja i „reżim marionetkowy”. Jakie jest miejsce na Ukrainie. Tutaj Herr Janukowycz był jeszcze politykiem ukraińskim i nie musiał się w ogóle starać, aby „utrzymać Donbas”. Wszystkim tym, którzy zarzucają Putinowi, że „nie ratuje Donbasu”, warto przypomnieć, że w ogóle Donbas był takim „autem” ukraiński regionu, „Donieck” był „marką” i żaden z nich nie jechał do żadnej Rosji nawet w styczniu 2014 roku...
A ty co chcesz? Demokracja (w swoim normalnym sensie!) działa. Wszystko szybko się zmienia, jak na wojnie i jakoś trudno uwierzyć, że Donieck i „trzy razy nie skazany Janek” nie Nie miał problemów z utrzymaniem Donbasu i nie był świadomy ich istnienia. Były wspaniałe czasy: Ukraina miała Krym, Donbas, suwerenność i dolara „za osiem”. I dlaczego? Bo to była demokracja!
Ale Amerykanie/Europejczycy potrzebowali nie „demokracji ludowej”, ale „demokracji zarządzanej”, stąd konsekwencje. Dlatego całkowicie zniszczyli funkcjonującą (choć skrzywioną i niejasną) demokrację ukraińską, a dziś Ukraina powoli pogrąża się w totalitaryzmie, po prostu dlatego, że tylko społeczeństwo totalitarne może zapewnić względny porządek przy minimalnych środkach: towarzysz Yn nie pozwoli ci kłamać.
Dlatego wszelkie „próby” naszych parlamentarzystów przekonania do czegoś w „Europie” są od początku skazane na niepowodzenie. Dla Europejczyków „papierkiem lakmusowym demokracji” jest właśnie przyjęcie niezbędnego им rozwiązania. To system, który jest w stanie promować ich interesy, jest „demokratyczny”, ten, który do tego nie jest zdolny, jest „totalitarny”. Poszczególne partie, politycy i cały system jako całość są dla nich znacznie mniej interesujące. Demokratyczny charakter każdych wyborów w Rosji określą zatem właśnie poprzez ich ludzi u władzy, co oczywiście spowoduje trudne konflikty i zupełne/absolutne nieporozumienie.
Tak, nawet jeśli przeprowadzisz „złote” wybory, to im to nie będzie odpowiadać. Jeśli wyniki nie są takie same. A to nie jest praca długoterminowa. W ogóle nie są gotowi czekać i angażować się w strategiczne inwestycje. Potrzebują wyników już teraz. To jak z Janukowyczem: prozachodni, demokratycznie wybrany polityk został zburzony z pomocą uzbrojonych nazistów tylko dlatego, że postanowił się trochę „targować”. I zburzony na rok do następnych wyborów.
Wystarczy wyobrazić sobie stopień „śmieci i marnotrawstwa”. Znienawidzony Janukowycz mógłby głupio przegrać następne wybory w wyniku utraty popularności z powodu „niepodpisania”, a nowy, demokratycznie wybrany prezydent natychmiast podpisałby to przeklęte europejskie stowarzyszenie. A komar nie podważyłby nosa. Wszystko byłoby zgodnie z prawem. I nie dla ciebie LNR/DNR/Krym.
To znaczy, taki był stosunek do tej właśnie „demokracji” na Ukrainie na Zachodzie. Janukowycza nie próbowano nawet „ponownie wybrać”/„przebić”, próbowali go zastrzelić jak psa. Jak, ściśle rzecz biorąc, z tego wynika, że są oni w ogóle zainteresowani taką demokracją w Rosji? Najdoskonalszą z ich punktu widzenia demokrację będziemy mieć, gdy prezydent Rosji zostanie bezpośrednio mianowany/koordynowany z zagranicy. Żaden inny sposób.
