Powszechnie wiadomo, że początkowo główny kaliber pancerników drednotów reprezentowany był przez działa 280-305 mm, a myśl inżynierska tamtych lat była w stanie przeciwstawić się im dość potężną ochroną, jaką na przykład niemieckie drednoty, począwszy od Kaisera typ, miał. Zarówno oni, jak i podążający za nimi Koenigowie, byli oryginalnym typem pancernika z defensywnym nastawieniem, uzbrojonym w bardzo potężne systemy artyleryjskie kal. 305 mm i wyposażonym w pancerz, który bardzo niezawodnie chronił przed działami tego samego kalibru i tej samej mocy. Tak, ta ochrona nie była absolutna, ale była do niej bliska, bo tylko była możliwa.
Następny krok zrobili Brytyjczycy, przechodząc na kaliber 343 mm, a następnie Amerykanie i Japończycy, przyjmując działa 356 mm. Artemowie byli znacznie potężniejsi niż stare dobre dwunastki, a zbroje, nawet najsilniejsze, nie chroniły zbyt dobrze przed ich pociskami. Tylko najlepsze z najlepszych pancerników mogły „pochwalić się”, że ich ochrona w jakiś sposób niezawodnie chroniła statek przed takim uderzeniem. Jednak Brytyjczycy zrobili kolejny krok, instalując działa 381 mm na swoich pancernikach, a Niemcy wkrótce poszli w ich ślady. W rzeczywistości w tym momencie powstał całkowity brak równowagi między środkami ataku i obrony pancerników świata.
Faktem jest, że stopień rozwoju systemów kierowania ogniem, w tym jakość dalmierzy, ograniczył skuteczną odległość ognia do odległości około 70-75 kabli. Bez wątpienia można było walczyć na większą odległość, ale celność strzelania spadła, a przeciwnicy ryzykowali oddanie amunicji bez osiągnięcia wystarczającej liczby trafień, by zniszczyć wroga. Jednocześnie brytyjska armata 381 mm, według Brytyjczyków, była w stanie przebić pancerz tego samego kalibru (tj. 381 mm) z odległości 70 kabli przy trafieniu pod kątem 90 stopni, a pancerz 356 mm - o około 85 kabel. W związku z tym nawet najgrubszy niemiecki pancerz (pas boczny 350 mm) był przepuszczalny dla brytyjskich dział, z wyjątkiem przypadków, gdy niemiecki pancernik znajdowałby się pod odpowiednim kątem do kierunku lotu pocisku. Nie ma potrzeby mówić o cieńszej zbroi.
Wszystko to dotyczy również niemieckiego systemu artyleryjskiego – jego pocisk był nieco lżejszy od brytyjskiego, prędkość początkowa była wyższa i generalnie szybciej tracił energię, ale najprawdopodobniej w odległości 70-75 kabli miał penetrację pancerza podobną do angielskich pocisków.
Innymi słowy, możemy powiedzieć, że w pewnym okresie I wojny światowej wszystkie pancerniki faktycznie zamieniły się w krążowniki liniowe typu brytyjskiego - ich pancerz nie zapewniał akceptowalnego poziomu ochrony przed pociskami 380-381 mm. To fakt, ale w dużej mierze retuszowała to słaba jakość brytyjskich pocisków przeciwpancernych – jak wiadomo, maksymalna grubość pancerza, jaką mogli „opanować” wynosiła tylko 260 mm, a niemieckiego „380 mm” pancerniki spóźniły się na główną bitwę flot, a następnie nie uczestniczyły w poważnych bitwach z Brytyjczykami do samego końca wojny. Muszę powiedzieć, że po Jutlandii Brytyjczycy otrzymali pełnoprawne pociski przeciwpancerne („Greenboy”) i prawdopodobnie można się tylko cieszyć, że Hochseeflotte nie odważył się ponownie przetestować siły Royal Navy - w tym przypadku , strata Niemców w ogniu dział 381 mm mogła być kolosalna, a „Bayern” z „Baden” bez wątpienia powiedziałby swoje ważkie słowo.
Trafienie „Baden” podczas eksperymentalnego ostrzału 2 lutego 1921 r. Pocisk 381 mm przebił przednią płytę 2. wieży pancernika (350 mm) z odległości 77,5 kbt.
Dlaczego jest taki nieznośny stan rzeczy? Przede wszystkim z powodu pewnej bezwładności myślenia. Wiadomo, że później prawie wszystkie kraje zaangażowane w projektowanie pancerników doszły do wniosku, że aby zapewnić niezawodną ochronę przed ciężkim pociskiem, pancerz okrętu musi mieć grubość równą jego kalibrowi (381 mm z 381 mm). pocisku itp.), ale podobny poziom ochrony, w połączeniu z instalacją dział 380-406 mm, oznaczał nagły wzrost wyporności, na który kraje generalnie nie były gotowe. Ponadto w pierwszej chwili potrzeba tak radykalnego wzmocnienia zastrzeżenia w ogóle nie była realizowana. Zarówno angielska, jak i niemiecka myśl morska zasadniczo ewoluowała w ten sam sposób - użycie dział 380-381 mm znacznie zwiększyło siłę ognia pancernika i umożliwiło stworzenie znacznie potężniejszego statku, więc zróbmy to! Oznacza to, że sama instalacja piętnastocalowych dział wyglądała jak ogromny krok naprzód, a fakt, że ten statek musiałby walczyć z wrogimi pancernikami uzbrojonymi w podobne działa, jakoś nigdy nikomu nie przyszło do głowy. Owszem, okręty typu Queen Elizabeth otrzymały pewne ulepszenia opancerzenia, ale nawet ich najgrubszy pancerz o grubości 330 mm nie zapewniał wystarczającej ochrony przed działami zamontowanymi na tych pancernikach. Co dziwne, ale wśród Niemców ten trend jest jeszcze bardziej wyraźny - ostatnie trzy typy krążowników liniowych, które złożono w Niemczech (Derflinger; Mackensen; Ersatz York) były uzbrojone odpowiednio w 305 mm, 350 mm i 380 mm. armaty mm, ale ich opancerzenie, choć różniły się niewielkimi różnicami, w rzeczywistości pozostało na poziomie Derflingera.
Od bardzo dawna panowało przekonanie, że śmierć Hooda była wynikiem ogólnej słabości jego opancerzenia, charakterystycznego dla klasy brytyjskich krążowników liniowych. Ale w rzeczywistości jest to błędna opinia - co dziwne, Hood w momencie budowy miał prawdopodobnie najlepszą ochronę pancerza nie tylko wśród wszystkich brytyjskich krążowników liniowych, ale także wśród pancerników. Innymi słowy, Hood w momencie wejścia do służby okazał się być może najlepiej chronionym brytyjskim okrętem.
Jeśli porównamy go z podobnymi niemieckimi okrętami (a mając na uwadze, że krążowniki liniowe Ersatz York i Mackensen praktycznie nie różniły się opancerzeniem), to formalnie zarówno Hood, jak i Ersatz York miały pas pancerny o prawie tej samej grubości - odpowiednio 305 i 300 mm . Ale w rzeczywistości boczna ochrona kaptura była znacznie solidniejsza. Faktem jest, że płyty pancerne niemieckich krążowników liniowych, począwszy od Derflingera, miały zróżnicowaną grubość płyt pancernych. Na ostatnich 300 mm sekcja miała wysokość 2,2 m i nie ma informacji, że na Mackensenie i Ersatz York była wyższa, podczas gdy na Kapturze wysokość płyt pancernych 305 mm wynosiła prawie 3 m (bardziej prawdopodobne w łącznie mówimy o wysokości 118 cali, co daje 2,99 m). Ale poza tym pasy pancerne niemieckich "kapitałów" były umieszczone ściśle pionowo, podczas gdy pas brytyjski miał również kąt nachylenia 12 stopni, co dawało Hoodowi ciekawe zalety - ale też i wady.
Jak wynika z powyższego diagramu, pas kapturowy o wysokości 3 mi grubości 305 mm był odpowiednikiem pionowego pasa pancernego o wysokości 2,93 mi grubości 311,8 mm. Tak więc podstawa ochrony poziomego pancerza Hooda była o 33,18% wyższa i 3,9% grubsza niż na okrętach niemieckich.
Zaletą brytyjskiego krążownika jest również to, że jego pancerz o grubości 305 mm został nałożony na zwiększoną grubość burty - skóra za głównym pasem pancernym osiągnęła 50,8 mm. Trudno powiedzieć, na ile zwiększyło to wytrzymałość pancerza konstrukcji, ale bez wątpienia było to znacznie lepsze rozwiązanie niż układanie 300 mm płyt pancernych na drewnianej podszewce 90 mm, jak to miało miejsce na niemieckich krążownikach liniowych. Z pewnością podszewka z drewna tekowego została nałożona na tak zwaną „boczną kurtkę”, której grubość na niemieckich krążownikach liniowych jest niestety autorowi nieznana: ale dla pancerników „Bayern” i „Baden” grubość ta wynosiła 15 mm. Oczywiście błędem byłoby po prostu wziąć i dodać grubość brytyjskiego poszycia do płyty pancernej - nie były one monolitem (pancerz z odstępem jest słabszy) i stalą konstrukcyjną, to wciąż nie jest pancerz Kruppa. Można przyjąć, że biorąc pod uwagę nachylenie, całkowita wytrzymałość pancerza płyty pancernej i burty wynosiła od 330 do 350 mm pancerza. Z drugiej strony jest zupełnie niejasne, dlaczego Brytyjczycy uciekli się do takiego pogrubienia skóry - gdyby na calowej skórze zainstalowali 330 mm płyty pancerne, otrzymaliby prawie taką samą wagę, ze znacznie poprawioną odpornością pancerza.
To prawda, że „kaptur” znacznie przegrał z niemieckimi krążownikami liniowymi pod względem górnego pasa. Jego wysokość w „Ersatz York” wynosiła podobno 3,55 m, a grubość wahała się od 270 mm (w rejonie odcinka 300 mm) do 200 mm wzdłuż górnej krawędzi. Angielski pas pancerny miał grubość 178 mm i wysokość 2,75 m, co przy nachyleniu 12 stopni odpowiadało grubości 182 mm i wysokości 2,69 m. Należy również pamiętać że Hood miał większą wolną burtę niż niemieckie krążowniki liniowe, więc ten sam "Ersatz York" 200 mm górna krawędź pasa pancernego przylegała bezpośrednio do górnego pokładu, ale "Hood" nie. Drugi pas pancerny „Khuda” kontynuował trzeci, o grubości 127 m, który miał taką samą wysokość jak pierwszy (2,75 m), co dało około 130 mm zmniejszonej grubości na wysokości 2,69 m. Ale musi zostać zniesione należy pamiętać, że dla pocisków przeciwpancernych drugiego (dla brytyjskiego okrętu drugiego i trzeciego) pasy nie stanowią żadnej poważnej przeszkody - nawet 280 mm pancerza, pocisk 381 mm przebija na odległość do 120 kabli . Niemniej jednak duża grubość dała niemieckiemu okrętowi pewną przewagę - jak pokazała praktyka strzelania rosyjskimi pociskami (testy na pancerniku Chesma i inne później), pocisk odłamkowo-burzący dużego kalibru jest w stanie pokonać pancerz o grubości połowy jego kalibru. Jeśli to założenie odnosi się do pocisków niemieckich i brytyjskich (co jest bardziej niż prawdopodobne), to niemieckie ładunki wybuchowe, jeśli trafią w boki kaptura powyżej głównego pasa pancernego, mogą je przebić, ale pociski brytyjskie nie mogą przebić pancerza niemieckich krążowników liniowych . Jednak pancerz kazamat kalibru 150 mm, w których Niemcy mieli działa przeciwminowe, był również dość przebijalny przez brytyjskie pociski odłamkowo-burzące.
Co by się stało, gdyby główny pas pancerny został przebity pociskiem przeciwpancernym? W zasadzie nic dobrego ani dla okrętów niemieckich, ani brytyjskich. Niemcy za 300 mm pancerza mieli tylko pionową przegrodę przeciwtorpedową 60 mm, „rozciągniętą” do bardzo opancerzonego pokładu, podczas gdy Brytyjczycy za podanym 311,8 mm pancerza + 52 mm stalowego poszycia mieli tylko 50,8 skos mm pokładu pancernego. Tutaj ponownie można skorzystać z doświadczeń krajowych testów artylerii - w 1920 r. wystrzelono konstrukcje symulujące przedziały pancernika z pancerzem 370 mm włącznie z dział 305 mm i 356 mm. Doświadczenie zdobyte przez krajową marynarkę wojenną było bez wątpienia kolosalne, a jednym z wyników ostrzału była ocena skuteczności skosów za pasem pancernym.
Tak więc okazało się, że skos o grubości 75 mm jest w stanie wytrzymać rozerwanie pocisku 305-356 mm tylko wtedy, gdy eksploduje w odległości 1-1,5 m od skosu. Jeśli pocisk wybuchnie na pancerzu, to nawet 75 mm nie ochroni przestrzeni za skosem - uderzą w niego odłamki pocisku i odłamki pancerza. Bez wątpienia brytyjski pocisk 381 mm nie był gorszy od rosyjskiego 356 mm (zawartość w nich materiałów wybuchowych była w przybliżeniu taka sama), co oznacza, że z dużym prawdopodobieństwem, gdy taki pocisk pęknie w przestrzeni między głównym pasem pancernym a skosem (grodzią przeciwtorpedową), to najprawdopodobniej ani Brytyjczycy 50,8 mm, ani Niemcy 60 mm nie utrzymaliby energii takiej eksplozji. Ponownie, odległość między tymi dwoma rodzajami ochrony była stosunkowo niewielka i gdyby pocisk przebił już główny pas pancerny, to najprawdopodobniej eksplodowałby po uderzeniu w skos (grodź przeciwtorpedową), czego ani jeden, ani inne mogą wyraźnie wytrzymać.
Nie oznacza to oczywiście, że skos i przegroda przeciwtorpedowa były bezużyteczne - w pewnych warunkach (gdy pocisk trafia w główny pas pancerny nie pod kątem, bliżej 90 stopni, ale mniejszy), np. pocisk , mógł nie przejść przez zbroję w całości, a nawet eksplodować podczas przechodzenia przez zbroję - w tym przypadku być może dodatkowa ochrona mogłaby utrzymać odłamki. Ale od pocisku, który pokonał pas pancerny jako całość, taka ochrona była bezużyteczna.
Niestety, mniej więcej to samo można powiedzieć o pokładzie pancernym. Ściśle mówiąc, pod względem poziomu ochrony poziomej Hood znacznie przewyższył niemieckie krążowniki liniowe w Ersatz York włącznie - już powiedzieliśmy, że łączna grubość pokładów Hooda (pancerz + stal konstrukcyjna) sięgała 165 mm powyżej piwnic artyleryjskich wieże dziobowe, 121-127 mm nad kotłownią i maszynownią oraz 127 mm w rejonie wież rufowych głównego kalibru. Jeśli chodzi o pokłady Ersatz York, osiągnęły maksymalną grubość (najprawdopodobniej 110 mm, choć nadal jest możliwe 125) nad piwnicami dział głównego kalibru. W innych miejscach jego grubość nie przekraczała 80-95 mm, przy czym należy zauważyć, że w sumie trzy pokłady miały wskazaną grubość. W uczciwy sposób wspominamy również o obecności dachu kazamaty znajdującego się na górnym pokładzie: ten dach miał grubość 25-50 mm (ten ostatni znajdował się tylko nad działami), ale sam kazamat był stosunkowo mały i znajdował się pośrodku pokładu – w ten sposób „przymocowanie” jego dachu do innej osłony poziomej było możliwe tylko w przypadku ostrzału wzdłużnego do niemieckiego okrętu – gdy pociski wroga lecą wzdłuż jego linii środkowej. W przeciwnym razie pocisk, który trafiłby w dach kazamaty na typowych dystansach bojowych, nie miałby takiego kąta padania, przy którym mógłby dosięgnąć dolnego pokładu pancernego.
Jednak wymieniając zalety Hooda musimy pamiętać, że „lepszy” nie oznacza „wystarczająco”. Na przykład powiedzieliśmy już, że pocisk kalibru 380-381 mm był w stanie bez problemu przebić drugie pasy pancerne niemieckich i brytyjskich krążowników liniowych. A teraz powiedzmy, że 178-milimetrowy pas "Khuda" został zerwany - co dalej?
Być może jedyną rzeczą, na której mogą polegać jego marynarze, jest proces normalizacji trajektorii pocisku, gdy przebija on płytę pancerza: faktem jest, że przechodząc przez pancerz pod kątem innym niż 90 stopni pocisk „ściga” skręcać tak, aby jak najkrócej pokonać pancerz, czyli jak najbliżej 90 stopni. W praktyce może to wyglądać tak – wrogi pocisk spadający pod kątem 13 stopni. do powierzchni morza, uderza w 178-milimetrowy pancerz Hooda pod kątem 25 stopni. i przebija się przez nią, ale jednocześnie obraca ją o około 12 stopni. „w górę” i teraz leci prawie równolegle do poziomej części pokładu pancerza - kąt między pokładem a trajektorią pocisku wynosi tylko 1 stopień. W takim przypadku istnieje duża szansa, że wrogi pocisk w ogóle nie trafi w pokład pancerny, ale wybuchnie nad nim (bezpiecznik zostanie odbezpieczony po przebiciu 178 mm pancerza).
Biorąc jednak pod uwagę fakt, że opancerzony pokład kaptura ma grubość 76 mm tylko nad głównymi piwnicami kalibru, energia wybuchu i odłamki pocisku 380 mm mogą być mniej więcej przechowywane tylko tam . Jeśli wrogi pocisk eksploduje nad maszynowniami i kotłowniami, które są chronione tylko 50,8 mm pancerza lub w innych miejscach (38 mm pancerza), to zarezerwowane miejsce może zostać trafione.
Mówimy o podatności krążownika liniowego Hood, ale nie należy sądzić, że brytyjskie pancerniki były lepiej chronione przed takim trafieniem - przeciwnie, tutaj ochrona tych samych pancerników typu Queen Elizabeth była gorsza niż w przypadku Hooda , ponieważ drugi pancerz pancernika miał tylko 152 mm pancerza pionowego (a nie 182 pancerza zredukowanego Hooda), podczas gdy pancerny pokład miał tylko 25,4 mm.
Jeśli chodzi o ochronę artylerii, to w Hood okazała się ona nadspodziewanie dobrze zagospodarowana - czoło wież miało 381 mm, barbety 305 mm. "Ersatz York" wygląda tu trochę lepiej, więc przy nieco mniej opancerzonych wieżach (czoło 350 mm) miał barbety tej samej grubości, czyli dwa cale grubsze od brytyjskich. Jeśli chodzi o rezerwację barbetów poniżej poziomu górnego pokładu, Brytyjczycy mieli całkowitą grubość ochrony (pancerz burty i sam barbet) wynosił 280-305 mm, Niemcy - 290-330 mm.
I znowu - liczby wydają się być imponujące, ale nie stanowią przeszkody nie do pokonania dla artylerii 380-381 mm na głównych dystansach bojowych. Ponadto wrogi pocisk 380 mm mógł trafić w pokład w pobliżu wieży – w tym przypadku musiałby najpierw przebić 50,8 mm poziomego pancerza pokładu Kaptura (do czego był całkiem zdolny), a następnie zostały utrudnione przez jedynie 152 mm pancerz barbetowy. Swoją drogą, niewykluczone, że właśnie tak zginął Hood… Ersatz York ma niestety jeszcze gorszy obraz – wystarczyłoby, żeby brytyjski pocisk przebił pokład 25-30 mm i 120 mm za nim pionowa barbeta. Nawiasem mówiąc, dla królowej Elżbiety grubość pokładu i barbety w tym przypadku wynosiłaby odpowiednio 25 i 152-178 mm.
Możemy więc po raz kolejny stwierdzić, że Hood był jak na swoje czasy znakomicie chroniony, lepiej niż ta sama królowa Elżbieta i pod wieloma względami lepiej niż najnowsze niemieckie krążowniki liniowe. Jednak mimo to pancerz ostatniego brytyjskiego krążownika liniowego nie zapewniał pełnej ochrony przed pociskami o kal. 380-381 mm. Minęły lata, działalność artyleryjska zrobiła krok do przodu, a działa Bismarcka 380 mm stały się znacznie potężniejsze niż systemy artyleryjskie tego samego kalibru podczas pierwszej wojny światowej, ale zbroja Hooda, niestety, nie stała się silniejsza - statek nigdy nie otrzymał ani jednej poważnej modernizacji.
Zobaczmy teraz, co wydarzyło się w bitwie 24 maja 1941 r., kiedy Hood, książę Wells z jednej strony, a Bismarck i Prinz Eugen z drugiej spotkali się w bitwie. Oczywiste jest, że szczegółowy opis bitwy w Cieśninie Duńskiej zasługuje na osobną serię artykułów, ale ograniczymy się do najbardziej pobieżnej recenzji.
Początkowo brytyjskie okręty wyprzedzały niemieckie i szły prawie równoległymi kursami w tym samym kierunku. „Hood” i „Prince of Wells” szły 240, a gdy o 05.35 odkryto okręty niemieckie (według Brytyjczyków, idąc tym samym kursem, 240). Brytyjski admirał odwrócił się, by przechwycić niemiecki oddział, najpierw o 40 i niemal natychmiast o kolejne 20 stopni, sprowadzając swoje okręty na kurs 300. To był jego błąd, zbyt pospiesznie przyłączył się do bitwy – zamiast „przecinać” Bismarck i "Prinz Eugen", aby przejść na przecięcie ich kursu, działając z artylerią całej planszy, za bardzo zwrócił się przeciwko Niemcom. W wyniku tego błędu dowódcy angielskiego Niemcy uzyskali znaczną przewagę: podczas podejścia mogli strzelać z całej burty, podczas gdy Brytyjczycy mogli używać tylko dziobowych wież głównego kalibru. Tak więc na początku bitwy artyleria okrętów brytyjskich okazała się połowa - z 8 * 381 mm i 10 * 356 mm można było strzelać tylko 4 * 381 mm i 5 * 356 mm (jeden z działa czterodziałowej wieży dziobowej „Prince of Wells” nie mogły strzelać ze względów technicznych). Wszystko to oczywiście utrudniało Brytyjczykom strzelanie, podczas gdy Bismarck miał możliwość celowania, jak na ćwiczeniach.
O 05.52 Hood otworzył ogień. W tym czasie okręty brytyjskie kontynuowały kurs 300, okręty niemieckie kurs 220, czyli oddziały zbliżały się prawie prostopadle (kąt między ich kursami wynosił 80 stopni). Ale o 05.55 Holland skręcił o 20 stopni w lewo, ao 06.00:20 skręcił o kolejne XNUMX stopni w tym samym kierunku, aby sprowadzić do bitwy rufowe wieże głównego kalibru. I możliwe, że go nie obrócił - według niektórych doniesień Holland tylko podniósł odpowiedni sygnał, ale nie rozpoczął tury lub po prostu rozpoczął drugą turę, gdy Hood otrzymał śmiertelny cios. Potwierdza to również kolejny manewr Prince of Wells – gdy eksplodował Hood, brytyjski pancernik został zmuszony do gwałtownego zawrócenia, omijając po prawej stronie miejsce swojej śmierci. Gdyby „kapturowi” udało się wykonać ostatni zakręt, to najprawdopodobniej nie byłby już na drodze „księcia studni” i nie musiałby się zawracać.
Tak więc kąt między kursami Hood i Bismarck w momencie śmiertelnego trafienia wynosił najprawdopodobniej odpowiednio około 60-70 stopni, niemieckie pociski trafiły pod kątem 20-30 stopni od normalnego pancerza bocznego, a najprawdopodobniej odchylenie wynosi dokładnie 30 stopni.
W tym przypadku zmniejszona grubość pancerza kaptura w stosunku do trajektorii 380-mm pocisku Bismarcka wyniosła nieco ponad 350 mm - i to nie licząc kąta padania pocisku. Aby zrozumieć, czy pocisk Bismarcka może przebić taki pancerz, należy znać odległość między okrętami. Niestety, w źródłach nie ma jasności w tej kwestii – Brytyjczycy zwykle podają, że odległość, z której zadano Hoodowi śmiertelny cios, wynosi około 72 kabli (14 500 jardów lub 13 260 m), podczas gdy ocalały oficer artylerii Bismarcka » Müllenheim-Rechberg dostarcza 97 lin (19 685 jardów lub 18 001 m). Brytyjski badacz WJ Jurens (Yurens), po wielu pracach nad modelowaniem manewrowania okrętów w tej bitwie, doszedł do wniosku, że odległość między Bismarckiem a Hoodem w momencie wybuchu tego ostatniego wynosiła około 18 100 m (to znaczy, cały ten sam niemiecki artylerzysta). Na tej odległości prędkość niemieckiego pocisku wynosiła około 530 m/s.
Nie stawiamy więc sobie za zadanie rzetelnego określenia, gdzie dokładnie trafił pocisk, który zniszczył „kaptur”. Zastanowimy się nad możliwymi trajektoriami i miejscami uderzenia, które mogą przynieść dumę Brytyjczykom flota do katastrofy.
Co dziwne, nawet główny pas pancerny Kaptura dałby się przebić, choć wątpliwe jest, aby po tym niemiecki pocisk miał energię, by „przelecieć” do piwnicy. Trafienie w pasy pancerne 178 mm lub 127 mm spowodowałoby utratę czubka balistycznego i spadek jego prędkości odpowiednio do 365 lub 450 m/s - to wystarczyło, aby przelecieć między pokładami i trafić w barbet wieży rufowej głównego kalibru Hooda - 152 mm pancerz tego ostatniego raczej nie będzie poważną przeszkodą. Ponadto taki pocisk, eksplodujący od ciosu w dwucalowy pancerny pokład, mógł go przebić, a nawet gdyby sam nie przeszedł przez niego w całości, to jego fragmenty i fragmenty pancerza mogły spowodować pożar, a następnie detonację piwnic amunicyjnych artylerii przeciwminowej.
Należy w tym miejscu zaznaczyć, że brytyjskie magazyny artyleryjskie miały dodatkowy, indywidualny pancerz - 50,8 mm na górze i 25,4 mm po bokach, jednak i ta ochrona nie wytrzymała. Wiadomo, że podczas eksperymentalnego ostrzału pancernika Chesma 305-milimetrowy pocisk przeciwpancerny eksplodował po uderzeniu w 37-milimetrowy pokład, ale energia wybuchu była tak silna, że fragmenty pocisku i pancerza przebiły 25-milimetrową stal pokład poniżej. W związku z tym pocisk 380 mm mógł dobrze przebić górny pas pancerny, trafić w poziomy pokład pancerny lub skos, eksplodować, łamiąc go, a odłamki (przynajmniej teoretycznie) były w stanie przebić 25,4 mm ściany „pancerza”. pudło” zakrywające piwnicę artyleryjską, spowodować pożar lub detonację.
Inną możliwość opisuje Yurens - że pocisk przebił pas pancerny 178 mm, przeszedł przez pokład nad maszynowniami i eksplodował w przestrzeni między głównym i dolnym pokładem w pobliżu grodzi rufowej grupy piwnic, podczas gdy śmierć okrętu rozpoczęło się od detonacji amunicji w podziemiach kopalni kalibru.
Faktem jest, że naoczni świadkowie tragedii opisali następującą sekwencję wydarzeń bezpośrednio przed wybuchem statku: najpierw o 05.56 trafienie pocisku 203 mm od księcia Eugena spowodowało silny pożar w rejonie maszt główny. Co dziwne, była dość przyzwoita ilość benzyny (mówimy o setkach litrów), która spowodowała pożar, a ponieważ ogień pokrył błotniki pierwszych strzałów działek przeciwlotniczych 102 mm i dział przeciwlotniczych UP , który natychmiast zaczął eksplodować, trudno było go ugasić. Następnie pocisk z Bismarcka, a następnie z Prinz Eugen uderzył w Kaptur w odstępie minuty, nie powodując groźnych obrażeń, a następnie doszło do katastrofy.
Ogień na pokładzie wydawał się ucichnąć, płomienie spadły, ale w tym momencie przed grotmaszt wystrzeliła wąska, wysoka kolumna ognia (jak strumień z gigantycznego palnika gazowego), unosząc się ponad masztami i szybko zmieniając się w grzyba. kształtem chmura ciemnego dymu, w której widoczne były szczątki statku. Ukrył skazany na zagładę krążownik - i rozpadł się na dwie części (a nawet na jedną, ponieważ rufa w rzeczywistości przestała istnieć jako całość), stał „na tyłku”, podnosząc łodygę do nieba, a następnie szybko pogrążył się w otchłani.
„Kaptur” eksplodował
Istnieje nawet tak ekstrawagancka wersja, że to pocisk Prinz Eugen 203 mm spowodował śmierć Kaptura, co wywołało silny pożar: mówią, że podczas eksplozji amunicji ogień w końcu „spadł” do piwnicy kalibru przeciwminowego przez wały zasilające amunicję. Ale ta wersja jest niezwykle wątpliwa - faktem jest, że piwnice Hudy były bardzo dobrze chronione przed taką penetracją. Aby to zrobić, ogień musiał najpierw przebić się przez szyb zaopatrzenia w amunicję do instalacji pokładowych, które prowadziły do specjalnego korytarza, następnie rozprzestrzenić się tym korytarzem (co jest niezwykle wątpliwe, bo nie ma tam nic do spalenia), dostać się do szybu prowadzi do piwnicy artyleryjskiej i „schodzi” również wzdłuż niego, mimo że zachodzenie któregoś z tych szybów dość niezawodnie zatrzymuje ogień. Co więcej, jak wykazały późniejsze eksperymenty, ogień nie nadweręża zbyt dobrze jednolitej amunicji, która znajdowała się w tej piwnicy. Oczywiście w życiu zdarzają się różne absurdy, ale ten jest chyba poza granicami prawdopodobieństwa.
Yurens sugeruje, że eksplozja w piwnicy kalibru przeciwminowego trafiła w pocisk Bismarcka 380 mm, wybuchł pożar (ten sam wąski i wysoki język ognia), potem piwnice wież rufowych zostały już zdetonowane, a wszystko to wygląda na najbardziej prawdopodobną przyczynę śmierci Hooda. Z drugiej strony możliwe jest również odwrotne - że detonacja 381 mm piwnic doprowadziła do wybuchu amunicji przeciwlotniczej w sąsiedniej piwnicy przeciwminowej.
Oprócz powyższych możliwości istnieje dość duże prawdopodobieństwo, że Hood zniszczył 380-mm pocisk Bismarcka, który trafił w podwodną część okrętu. Muszę powiedzieć, że Prince of Wells otrzymał podobne trafienie - pocisk trafił go pod kątem 45 stopni i przebił skórę 8,5 m poniżej linii wodnej, a następnie kolejne 4 grodzie. Na szczęście nie wybuchł, ale takie uderzenie mogło zrujnować Hood. Co prawda są pewne wątpliwości co do lontu, który w niektórych przypadkach powinien zadziałać, zanim pocisk dotrze do piwnic, ale modelowanie Yurensa pokazało, że trajektorie, na których pocisk dociera do piwnic i już tam detonuje, nie przekraczają granic możliwe dla niemieckich ciężkich opóźnień pocisków są całkiem możliwe.
Bez wątpienia "Hood" zginął bardzo strasznie i szybko, nie wyrządzając żadnej krzywdy wrogowi. Należy jednak rozumieć, że gdyby na jego miejscu znalazł się jakikolwiek inny brytyjski pancernik z okresu I wojny światowej, z dużym prawdopodobieństwem spotkałoby go to samo. W swoim czasie ostatni brytyjski krążownik liniowy był doskonale chronionym okrętem wojennym, a w momencie jego budowy był jednym z najlepiej chronionych okrętów na świecie. Ale, jak powiedzieliśmy powyżej, jego pancerz tylko w bardzo ograniczonym stopniu chronił przed pociskami 380-381-mm systemów artyleryjskich swoich czasów i, oczywiście, był bardzo mało zaprojektowany do przeciwdziałania działam stworzonym prawie 20 lat później.
Ciąg dalszy nastąpi...