Bez pieniędzy, bez "Armat"?
Staje się już niezbyt dobrą tradycją - na podstawie słów wysokich rangą urzędników skazać na opóźnienie nasz kolejny "niespotykany na świecie" wynalazek.
Niedawno rozmawialiśmy o całkowitym upadku projektu PAK DA, a następnie o Su-57, który jeśli jest w wojsku, to w pojedynczych ilościach i nie jest jasne, dlaczego w ogóle. Szkolenie jest zrozumiałe, ale po co trenować, jeśli samolot nie trafia do wojska?
Powód jest ten sam: brak pieniędzy. Zgadza się, skąd oni pochodzą, jeśli trzeba uratować Deripasoka i innych bliskich oligarchów przed biedą i zbudować w całym kraju mauzolea dla pierwszego prezydenta. Oto dobro Deripaski - to temat na wydatki. I moskiewskie Centrum Jelcyna. ALE czołgi...
Były zastępca Shoigu, obecnie wicepremier Jurij Borysow, po raz kolejny dał zagranicznym mediom powód do triumfu z Rosjanami. W poniedziałek, roniąc skąpą męską łzę, Borysow powiedział, że armia chętnie kupiłaby tysiące „Armaty”, ale problem polega na tym, że cena jest horrendalna. Nasz budżet sobie z tym nie poradzi. Nie ma mowy.
Oczywiście Borysow nie mógł powstrzymać się od stwierdzenia, że T-72 w służbie jest znacznie bardziej atrakcyjny dla wojska zarówno pod względem technicznym, jak i finansowym. Rzeczywiście, po co nam „Armata”, po co nam „Władimir” (T-90MS), skoro istnieje bardzo dobry czołg T-72. A jego modyfikacja T-72B3 to generalnie ogień, a nie te „Abrams” i „Leopardy”!
A czołg nie jest stary! Ile ma 44 lata? Nic dla czołgu! To nie jest Priora, nie zgnije. A tam niemiecki „Leopard” (pierwszy) będzie jeszcze starszy. Zresztą kto powiedział, że jutro wojna? Co więcej, jeśli wybuchnie wojna, przydadzą się badane T-72.
A „Armata” dobrze wygląda na paradzie. Tutaj zebraliśmy ich kilkanaście - i to wystarczy. Kosztowny.
Warto przytoczyć słowa innego eksperta, Aleksieja Leonkowa z magazynu Arsenał Ojczyzny.
To dziś normalne. Jeśli pojawi się niewygodne pytanie, to (jak w przypadku „reformy” emerytalnej) natychmiast pojawiają się eksperci, którzy sprytnie i rozsądnie udowadniają, że wszystko jest prawdziwe i poprawne.
Więc pan Leonkov nadaje, że w rzeczywistości "Armata" jest bronią prototypową. Z literą „O”. Nie jest jasne, kto i gdzie mógł zobaczyć ten list, ale uwierzymy. Ekspert jest.
A kiedy takie próbki są tworzone, oznacza to, że nie są one tworzone z zainteresowania technicznego, ale w celu rozwiązania pewnych konkretnych problemów.
Właśnie tak! Świetnie, ale już zacząłem myśleć, że mamy ludzi we wszystkich biurach projektowych i po prostu myślę, żeby coś takiego wymyślić. I wytnijmy niezamieszkaną wieżę. I roześlemy go do wszystkich ekspertów.
Według Leonkowa nie ma sensu tworzyć drogiego sprzętu, jeśli nie przewiduje się dla niego misji bojowych, co potrafią tylko te modele.
Niesamowite, prawda? Od razu przypomina rok 1941, kiedy 57-mm armaty przeciwpancerne nie były już produkowane, ponieważ nie było dla nich celów. A potem towarzysze w gabinecie Stalina wstali, pobrudzili spodnie i beczeli, gdy okazało się, że w ogóle nie ma nic do pokonania „Tygrysów”.
Pan Ekspert jasno opisuje, że to właśnie te zadania wykona tylko „Armata” i określi ilość zamawianego sprzętu. A jeśli nie ma takich zadań, to „Armata” nie jest potrzebna! To piękno, prawda?
Cytuję: „W przypadku próbek, które znacznie wyprzedzają istniejące typy broni, zawsze pojawia się pytanie: dlaczego potrzebujemy tak wielu tych czołgów, jeśli istniejące modele są więcej niż odpowiednie do wykonywania wszystkich możliwych misji bojowych?”
Kontrpytanie: dlaczego wtedy MON uroczyście ryknął, zagłuszając marsz „Grzmot zwycięstwa, zadźwięcz!” około tysiąca Armatów, które będą w naszej armii? I dlaczego nawet zrozumiały szept na ten temat nie jest teraz słyszany?
O tak, nie ma pieniędzy... Przepraszam, zapomniałam. Ale jeszcze jeden, dosłownie, ostatni cytat „eksperta”.
Prawidłowo! Dlatego go nie wydamy! To niesprawiedliwe wobec potencjalnych (i nie tak) przeciwników! Cóż, jak to jest, nasi czołgiści wybiorą się na czołg „nie mający…” przeciwko starożytnym „Leopardom”? No panowie, nie 1945, musicie zrozumieć.
Powinniśmy (na razie hipotetycznie) zrujnować nasze załogi w T-72. To będzie rycerskie. A to, że ktoś tam zginie... No, naprawdę, panowie? Wciąż rodzą… Być może.
Cóż, Pan Ekspert w końcu doszedł do tego, o czym pisaliśmy dwa lata temu, kiedy ryczały fanfary, a wiwaty-idioci posiniaczyli sobie czoła w histerii na wszystkich zasobach, że „Armata wszystko wysadzi!”
Powiedzieliśmy wtedy, że wszystko jest przedwczesne. I radosne okrzyki i zwycięskie wieści. Że nie ma nic dla czołgu nowej generacji: ani bazy szkoleniowej, ani bazy naprawczej, ani załóg. Byliśmy wtedy krytykowani przez naszych głośnych patriotów. OK.
Minęły dwa lata.
A teraz te same słowa szepczą po cichu „eksperci” wynajęci przez władców. Ale przynajmniej szczerze szepczą, że tak, nie ma podstawy, nie ma nic, ale najważniejsze jest to, że nie ma pieniędzy.
A jeśli nie ma pieniędzy, nie ma nic.
Ale nie wszystko jest takie smutne. Wciąż smutniejsze. Podobno w starciu finansistów z wojskiem wyszedł pewien parytet. A finansiści powiedzieli: „Do diabła z tobą, będziesz miał nową zabawkę. Ale nie za takie pieniądze.
Oznacza to, że teraz ta niefortunna partia próbna będzie nadal produkowana, jednak krążą plotki, że liczba czołgów w niej została ponownie poprawiona.
Warto przypomnieć, że zapotrzebowanie na „Armatę” oszacowano najpierw na 2 sztuk. Wtedy Ministerstwo Obrony zapowiedziało budowę 300 pojazdów „po raz pierwszy”. Potem poszło „bla bla bla”, a liczba została zredukowana do próbnej partii 1 samochodów.
Teraz mówią, że do przeprowadzenia pełnoprawnych testów wystarczy 20. Przybyliśmy.
Ale najciekawsze są te testy. Zapytaj, dlaczego testy, testy państwowe przeszły, wydaje się, że czołg został oddany do użytku?
Tak, akceptowane. Wydaje się, że tak też jest.
Potrzebne są nowe „testy” „Armaty”, aby eksperci mogli zrozumieć, które innowacje czołgu są naprawdę potrzebne, a które można porzucić, obniżając w ten sposób jego cenę.
Odtłuszczanie, że tak powiem.
Próbowałem znaleźć liczby, ale niestety. Wszystko za zasłoną tajemnicy.
Przedszkole, grupa juniorów. Nasze czołgi nie były droższe od Abramsów. Cóż, niesamowicie proste! I to są słowa cytowanego już pana Borisowa. Wicepremier. Który na palcach próbuje wyjaśnić koszt zbiornika.
Dobra, Abrams jest wart około 6 milionów dolarów. T-90, w zależności od liter - 3,5-4 mln. „Armatę” należy wypchać pośrodku.
Dom wariatów? Dom wariatów.
Tak więc chcę powiedzieć tym „ekspertom”, że to, rozumiesz, jest ZBIORNIKIEM! Nie ma skórzanych siedzeń ani baru. To nie jest jeep za 4-5 milionów rubli, którym jeździcie, panowie. To jest pojazd bojowy.
A pojazd bojowy wymyślili i zaprojektowali ludzie, którzy robili to przez całe życie. Czyli projektowanie pojazdów wojskowych. Nie może być nic zbędnego.
Czołg nie może być wykonany z metalu z beczek z ropą. Czołg nie może pozostać bez optyki i elektroniki. Wcale nie rozumiemy, jak można obniżyć koszt takiego samochodu, aby stał się tańszy niż Abrams, który obchodzi swoje 40-lecie.
Co można wyrzucić z pojazdu bojowego, żeby był tańszy? Co jest niepotrzebne? A jacy „specjaliści” zadecydują o tym?
A tę herezję rozgłaszają najwyżsi urzędnicy kraju... Podobno mają niezamieszkane wieże, w przeciwieństwie do naszych czołgów - co jest częstym zjawiskiem.
Niedawno rozmawialiśmy o całkowitym upadku projektu PAK DA, a następnie o Su-57, który jeśli jest w wojsku, to w pojedynczych ilościach i nie jest jasne, dlaczego w ogóle. Szkolenie jest zrozumiałe, ale po co trenować, jeśli samolot nie trafia do wojska?
Powód jest ten sam: brak pieniędzy. Zgadza się, skąd oni pochodzą, jeśli trzeba uratować Deripasoka i innych bliskich oligarchów przed biedą i zbudować w całym kraju mauzolea dla pierwszego prezydenta. Oto dobro Deripaski - to temat na wydatki. I moskiewskie Centrum Jelcyna. ALE czołgi...
Były zastępca Shoigu, obecnie wicepremier Jurij Borysow, po raz kolejny dał zagranicznym mediom powód do triumfu z Rosjanami. W poniedziałek, roniąc skąpą męską łzę, Borysow powiedział, że armia chętnie kupiłaby tysiące „Armaty”, ale problem polega na tym, że cena jest horrendalna. Nasz budżet sobie z tym nie poradzi. Nie ma mowy.
Oczywiście Borysow nie mógł powstrzymać się od stwierdzenia, że T-72 w służbie jest znacznie bardziej atrakcyjny dla wojska zarówno pod względem technicznym, jak i finansowym. Rzeczywiście, po co nam „Armata”, po co nam „Władimir” (T-90MS), skoro istnieje bardzo dobry czołg T-72. A jego modyfikacja T-72B3 to generalnie ogień, a nie te „Abrams” i „Leopardy”!
A czołg nie jest stary! Ile ma 44 lata? Nic dla czołgu! To nie jest Priora, nie zgnije. A tam niemiecki „Leopard” (pierwszy) będzie jeszcze starszy. Zresztą kto powiedział, że jutro wojna? Co więcej, jeśli wybuchnie wojna, przydadzą się badane T-72.
A „Armata” dobrze wygląda na paradzie. Tutaj zebraliśmy ich kilkanaście - i to wystarczy. Kosztowny.
Warto przytoczyć słowa innego eksperta, Aleksieja Leonkowa z magazynu Arsenał Ojczyzny.
To dziś normalne. Jeśli pojawi się niewygodne pytanie, to (jak w przypadku „reformy” emerytalnej) natychmiast pojawiają się eksperci, którzy sprytnie i rozsądnie udowadniają, że wszystko jest prawdziwe i poprawne.
Więc pan Leonkov nadaje, że w rzeczywistości "Armata" jest bronią prototypową. Z literą „O”. Nie jest jasne, kto i gdzie mógł zobaczyć ten list, ale uwierzymy. Ekspert jest.
A kiedy takie próbki są tworzone, oznacza to, że nie są one tworzone z zainteresowania technicznego, ale w celu rozwiązania pewnych konkretnych problemów.
Właśnie tak! Świetnie, ale już zacząłem myśleć, że mamy ludzi we wszystkich biurach projektowych i po prostu myślę, żeby coś takiego wymyślić. I wytnijmy niezamieszkaną wieżę. I roześlemy go do wszystkich ekspertów.
Według Leonkowa nie ma sensu tworzyć drogiego sprzętu, jeśli nie przewiduje się dla niego misji bojowych, co potrafią tylko te modele.
Niesamowite, prawda? Od razu przypomina rok 1941, kiedy 57-mm armaty przeciwpancerne nie były już produkowane, ponieważ nie było dla nich celów. A potem towarzysze w gabinecie Stalina wstali, pobrudzili spodnie i beczeli, gdy okazało się, że w ogóle nie ma nic do pokonania „Tygrysów”.
Pan Ekspert jasno opisuje, że to właśnie te zadania wykona tylko „Armata” i określi ilość zamawianego sprzętu. A jeśli nie ma takich zadań, to „Armata” nie jest potrzebna! To piękno, prawda?
Cytuję: „W przypadku próbek, które znacznie wyprzedzają istniejące typy broni, zawsze pojawia się pytanie: dlaczego potrzebujemy tak wielu tych czołgów, jeśli istniejące modele są więcej niż odpowiednie do wykonywania wszystkich możliwych misji bojowych?”
Kontrpytanie: dlaczego wtedy MON uroczyście ryknął, zagłuszając marsz „Grzmot zwycięstwa, zadźwięcz!” około tysiąca Armatów, które będą w naszej armii? I dlaczego nawet zrozumiały szept na ten temat nie jest teraz słyszany?
O tak, nie ma pieniędzy... Przepraszam, zapomniałam. Ale jeszcze jeden, dosłownie, ostatni cytat „eksperta”.
„Armata” jest właśnie takim przełomem technologicznym, który stawia ją o pokolenie ponad wszystkie istniejące modele technologii czołgów nie tylko w Rosji, ale i na świecie. Dlatego po prostu nie ma godnych konkurentów na polu bitwy - wszystkie Abramsy i Leopardy mogą służyć jako „rywale sparingowe” dla najnowszego rosyjskiego czołgu.
Prawidłowo! Dlatego go nie wydamy! To niesprawiedliwe wobec potencjalnych (i nie tak) przeciwników! Cóż, jak to jest, nasi czołgiści wybiorą się na czołg „nie mający…” przeciwko starożytnym „Leopardom”? No panowie, nie 1945, musicie zrozumieć.
Powinniśmy (na razie hipotetycznie) zrujnować nasze załogi w T-72. To będzie rycerskie. A to, że ktoś tam zginie... No, naprawdę, panowie? Wciąż rodzą… Być może.
Cóż, Pan Ekspert w końcu doszedł do tego, o czym pisaliśmy dwa lata temu, kiedy ryczały fanfary, a wiwaty-idioci posiniaczyli sobie czoła w histerii na wszystkich zasobach, że „Armata wszystko wysadzi!”
Powiedzieliśmy wtedy, że wszystko jest przedwczesne. I radosne okrzyki i zwycięskie wieści. Że nie ma nic dla czołgu nowej generacji: ani bazy szkoleniowej, ani bazy naprawczej, ani załóg. Byliśmy wtedy krytykowani przez naszych głośnych patriotów. OK.
Minęły dwa lata.
A teraz te same słowa szepczą po cichu „eksperci” wynajęci przez władców. Ale przynajmniej szczerze szepczą, że tak, nie ma podstawy, nie ma nic, ale najważniejsze jest to, że nie ma pieniędzy.
A jeśli nie ma pieniędzy, nie ma nic.
Ale nie wszystko jest takie smutne. Wciąż smutniejsze. Podobno w starciu finansistów z wojskiem wyszedł pewien parytet. A finansiści powiedzieli: „Do diabła z tobą, będziesz miał nową zabawkę. Ale nie za takie pieniądze.
„Słowa wicepremiera o „Armacie” nie oznaczają, że kładą jej kres. W dającej się przewidzieć przyszłości pewna partia tych maszyn trafi do eksperymentalnej operacji wojskowej w armii rosyjskiej, podczas której będzie można dowiedzieć się, co spowodowało ten wysoki koszt: koszty zakładu, koszty komponentów lub inne czynniki.
Oznacza to, że teraz ta niefortunna partia próbna będzie nadal produkowana, jednak krążą plotki, że liczba czołgów w niej została ponownie poprawiona.
Warto przypomnieć, że zapotrzebowanie na „Armatę” oszacowano najpierw na 2 sztuk. Wtedy Ministerstwo Obrony zapowiedziało budowę 300 pojazdów „po raz pierwszy”. Potem poszło „bla bla bla”, a liczba została zredukowana do próbnej partii 1 samochodów.
Teraz mówią, że do przeprowadzenia pełnoprawnych testów wystarczy 20. Przybyliśmy.
Ale najciekawsze są te testy. Zapytaj, dlaczego testy, testy państwowe przeszły, wydaje się, że czołg został oddany do użytku?
Tak, akceptowane. Wydaje się, że tak też jest.
Potrzebne są nowe „testy” „Armaty”, aby eksperci mogli zrozumieć, które innowacje czołgu są naprawdę potrzebne, a które można porzucić, obniżając w ten sposób jego cenę.
Odtłuszczanie, że tak powiem.
Próbowałem znaleźć liczby, ale niestety. Wszystko za zasłoną tajemnicy.
„Nasze czołgi nigdy nie były droższe od Abramsów, a jeśli Armata jest wyceniana mniej więcej tak, jak T-90, a jednocześnie bez obniżania charakterystyk osiągów, to kwestia jego produkcji nie będzie tak dotkliwa”.
Przedszkole, grupa juniorów. Nasze czołgi nie były droższe od Abramsów. Cóż, niesamowicie proste! I to są słowa cytowanego już pana Borisowa. Wicepremier. Który na palcach próbuje wyjaśnić koszt zbiornika.
Dobra, Abrams jest wart około 6 milionów dolarów. T-90, w zależności od liter - 3,5-4 mln. „Armatę” należy wypchać pośrodku.
Dom wariatów? Dom wariatów.
Tak więc chcę powiedzieć tym „ekspertom”, że to, rozumiesz, jest ZBIORNIKIEM! Nie ma skórzanych siedzeń ani baru. To nie jest jeep za 4-5 milionów rubli, którym jeździcie, panowie. To jest pojazd bojowy.
A pojazd bojowy wymyślili i zaprojektowali ludzie, którzy robili to przez całe życie. Czyli projektowanie pojazdów wojskowych. Nie może być nic zbędnego.
Czołg nie może być wykonany z metalu z beczek z ropą. Czołg nie może pozostać bez optyki i elektroniki. Wcale nie rozumiemy, jak można obniżyć koszt takiego samochodu, aby stał się tańszy niż Abrams, który obchodzi swoje 40-lecie.
Co można wyrzucić z pojazdu bojowego, żeby był tańszy? Co jest niepotrzebne? A jacy „specjaliści” zadecydują o tym?
A tę herezję rozgłaszają najwyżsi urzędnicy kraju... Podobno mają niezamieszkane wieże, w przeciwieństwie do naszych czołgów - co jest częstym zjawiskiem.
- Roman Skomorokhov, Aleksander Staver
- http://www.globallookpress.com/
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja