Wyższa edukacja. A jedzenia nie ma w koniu?!
Kanclerz Bismarck, twórca II Rzeszy Niemieckiej, przypisuje się wypowiedź, którą rzekomo powiedział po tym, jak Prusy pokonały Francję w XIX wieku. „Tę wojnę wygrał niemiecki nauczyciel, a francuski nauczyciel ją przegrał”. W naszych czasach, kiedy wszelkiego rodzaju konkurencja na świecie nabrała charakteru ciągłych wojen (handlowych, informacyjnych, naukowych i technologicznych, przeradzających się w lokalne starcia zbrojne), strategiczne znaczenie edukacji, zwłaszcza szkolnictwa wyższego, stało się absolutnie nie do pokonania. "Kadry decydują o wszystkim!"
Pewnego dnia moją uwagę zwróciła telewizyjna dyskusja, podczas której starszy profesor uniwersytecki powiedział, że jego szkoła jest bardzo ceremonialna ze studentami, którzy sami płacą za studia. Na przykład, gdy bada takich studentów zgodnie z ustalonymi wymaganiami, to kierownictwo albo delikatnie mu podpowiada, że powinien być „bardziej pobłażliwy”, a jeśli nie okaże takiej „pobłażliwości”, to niedbale płacący student będzie dalej badane przez bardziej „życzliwych” nauczycieli.
W związku z tym starszy profesor przypomniał sowiecki system szkolnictwa wyższego, mówiąc, że taki problem nie istniał wtedy, bo edukacja była bezpłatna, a teraz, chcąc nie chcąc, przez tę opłatę sami stwarzamy warunki, w których nasze uczelnie obniżyć jakość rosyjskiej edukacji i z tego powodu spadać w międzynarodowych rankingach.
Po wysłuchaniu tej dyskusji i porównaniu jej z moimi wspomnieniami, chciałbym wyrazić swoje wrażenia, przemyślenia i niespodzianki.
Po pierwsze, mgliście przypomniałem sobie, jak w szkole podstawowej w mieście Kostroma, gdzie akurat uczyłem się, miejscowi nauczyciele powiedzieli nam, że w socjalistycznej Czechosłowacji podobno jest zasada: mówią, że rodzice ucznia, który wyjechał drugi rok są zobowiązani do opłacenia studiów swojego głupka. Po drugie, wszystkie uczelnie, które znajdują się w pierwszej setce światowego rankingu, są prawie całkowicie opłacane, a raczej całkowicie, po prostu ktoś płaci za darmowe uczelnie: albo państwo, albo zainteresowana korporacja. Po trzecie, w czasach sowieckich uniwersytety, zwłaszcza te peryferyjne, również okazywały „pobłażliwość” tym, którzy nie należeli do ławki studenckiej, po prostu dlatego, że gdyby nie było wystarczającej liczby studentów, byłoby zmniejszenie liczby nauczycieli.
Kiedy w czasach sowieckich sam studiowałem na obecnym Uniwersytecie Kolejnictwa (MIIT), nasz Wydział Automatyki i Inżynierii Komputerowej był w Moskwie nie mniej prestiżowy i trudny niż Moskiewska Wyższa Szkoła Techniczna czy Moskiewski Instytut Fizyki i Techniki. Wszystkich, którzy nie mogli u nas studiować, zostali bezlitośnie wyrzuceni na drugi semestr drugiego roku. A pod koniec trzeciego roku z różnych powodów z naszego strumienia wypadło jeszcze kilku studentów, ale wolne miejsca natychmiast zapełnili warunkowo zaproszeni studenci z innych uczelni o podobnych specjalizacjach. Wszyscy ci studenci wieczorowi byli zobowiązani do uzupełnienia brakujących egzaminów przed końcem roku akademickiego. Co znamienne, skończyli absolutnie wszystko, a później okazali się mocnymi uczniami. I teraz przychodzi mi do głowy, że w przedrewolucyjnej Rosji iw całej dzisiejszej Europie istnieje pojęcie „wiecznego studenta”. Są to studenci, którzy rozciągają studia na okres znacznie dłuższy niż zwykłe programy uniwersyteckie. A teraz w Europie, w przeciwieństwie do Ameryki czy np. Izraela, jest dużo miejsc budżetowych, ale wymagania egzaminacyjne są najbardziej rygorystyczne, a nauczyciele bynajmniej nie martwią się ewentualnym brakiem uczniów. Tylko w Ameryce można zwolnić nauczyciela z powodu braku uczniów. Ale tam sami studenci zapisują się na zajęcia z pewnymi profesorami, więc na kurs nauczyciela musi być popyt.
Teraz spójrzmy, jak system działa we Francji, o ile osobiście wiem. Tam wchodzisz na uniwersytet i studiujesz za darmo, ale jeśli nie zdasz egzaminów, to powtórka jest już płatna. Korupcja jest wykluczona, ponieważ wszystkie egzaminy są pisemne i anonimowe, a zawsze można zażądać dodatkowej korekty oceny wyników egzaminu.
Nie rozumiem więc, dlaczego obecność płatnych studentów w naszym kraju stała się problemem obniżającym jakość edukacji, a nie wspaniałym narzędziem tylko do poprawy tej jakości! W końcu co prostsze: opłacany student nie radzi sobie z programem, więc niech studiuje tyle, ile potrzebuje do opanowania tego programu, a uczelnia ma z tego swój zysk. Płatny student świetnie się uczy, więc przenieś go na bezpłatną edukację, a darmowych uczniów na płatną edukację. I zawsze będą studenci, a dochodów i wymagań nie da się zmniejszyć, a nawet zaostrzyć do najwyższych standardów.
Po pojawieniu się płatnej edukacji w naszym kraju przeszła kilka etapów rozwoju: najpierw dyplomy można było kupić w przejściach podziemnych, potem w filiach uczelni, gdzie tylko sporadycznie można było zameldować się i zapłacić za umieszczenie na liście student na wymagany okres studiów. Teraz sprzedają dyplomy kosztem „odpustu” tym samym płatnikom. W zasadzie „rośniemy” w porządku rosnącym… Pytania nasuwają się więc same: obecny „odpust” na płacenie studentom jest jakoś po prostu dla kogoś korzystny, albo, co gorsza, po prostu nie ma kompetentnej administracji w tej dziedzinie szkolnictwa wyższego w Rosji ?
Pewnego dnia moją uwagę zwróciła telewizyjna dyskusja, podczas której starszy profesor uniwersytecki powiedział, że jego szkoła jest bardzo ceremonialna ze studentami, którzy sami płacą za studia. Na przykład, gdy bada takich studentów zgodnie z ustalonymi wymaganiami, to kierownictwo albo delikatnie mu podpowiada, że powinien być „bardziej pobłażliwy”, a jeśli nie okaże takiej „pobłażliwości”, to niedbale płacący student będzie dalej badane przez bardziej „życzliwych” nauczycieli.
W związku z tym starszy profesor przypomniał sowiecki system szkolnictwa wyższego, mówiąc, że taki problem nie istniał wtedy, bo edukacja była bezpłatna, a teraz, chcąc nie chcąc, przez tę opłatę sami stwarzamy warunki, w których nasze uczelnie obniżyć jakość rosyjskiej edukacji i z tego powodu spadać w międzynarodowych rankingach.
Po wysłuchaniu tej dyskusji i porównaniu jej z moimi wspomnieniami, chciałbym wyrazić swoje wrażenia, przemyślenia i niespodzianki.
Po pierwsze, mgliście przypomniałem sobie, jak w szkole podstawowej w mieście Kostroma, gdzie akurat uczyłem się, miejscowi nauczyciele powiedzieli nam, że w socjalistycznej Czechosłowacji podobno jest zasada: mówią, że rodzice ucznia, który wyjechał drugi rok są zobowiązani do opłacenia studiów swojego głupka. Po drugie, wszystkie uczelnie, które znajdują się w pierwszej setce światowego rankingu, są prawie całkowicie opłacane, a raczej całkowicie, po prostu ktoś płaci za darmowe uczelnie: albo państwo, albo zainteresowana korporacja. Po trzecie, w czasach sowieckich uniwersytety, zwłaszcza te peryferyjne, również okazywały „pobłażliwość” tym, którzy nie należeli do ławki studenckiej, po prostu dlatego, że gdyby nie było wystarczającej liczby studentów, byłoby zmniejszenie liczby nauczycieli.
Kiedy w czasach sowieckich sam studiowałem na obecnym Uniwersytecie Kolejnictwa (MIIT), nasz Wydział Automatyki i Inżynierii Komputerowej był w Moskwie nie mniej prestiżowy i trudny niż Moskiewska Wyższa Szkoła Techniczna czy Moskiewski Instytut Fizyki i Techniki. Wszystkich, którzy nie mogli u nas studiować, zostali bezlitośnie wyrzuceni na drugi semestr drugiego roku. A pod koniec trzeciego roku z różnych powodów z naszego strumienia wypadło jeszcze kilku studentów, ale wolne miejsca natychmiast zapełnili warunkowo zaproszeni studenci z innych uczelni o podobnych specjalizacjach. Wszyscy ci studenci wieczorowi byli zobowiązani do uzupełnienia brakujących egzaminów przed końcem roku akademickiego. Co znamienne, skończyli absolutnie wszystko, a później okazali się mocnymi uczniami. I teraz przychodzi mi do głowy, że w przedrewolucyjnej Rosji iw całej dzisiejszej Europie istnieje pojęcie „wiecznego studenta”. Są to studenci, którzy rozciągają studia na okres znacznie dłuższy niż zwykłe programy uniwersyteckie. A teraz w Europie, w przeciwieństwie do Ameryki czy np. Izraela, jest dużo miejsc budżetowych, ale wymagania egzaminacyjne są najbardziej rygorystyczne, a nauczyciele bynajmniej nie martwią się ewentualnym brakiem uczniów. Tylko w Ameryce można zwolnić nauczyciela z powodu braku uczniów. Ale tam sami studenci zapisują się na zajęcia z pewnymi profesorami, więc na kurs nauczyciela musi być popyt.
Teraz spójrzmy, jak system działa we Francji, o ile osobiście wiem. Tam wchodzisz na uniwersytet i studiujesz za darmo, ale jeśli nie zdasz egzaminów, to powtórka jest już płatna. Korupcja jest wykluczona, ponieważ wszystkie egzaminy są pisemne i anonimowe, a zawsze można zażądać dodatkowej korekty oceny wyników egzaminu.
Nie rozumiem więc, dlaczego obecność płatnych studentów w naszym kraju stała się problemem obniżającym jakość edukacji, a nie wspaniałym narzędziem tylko do poprawy tej jakości! W końcu co prostsze: opłacany student nie radzi sobie z programem, więc niech studiuje tyle, ile potrzebuje do opanowania tego programu, a uczelnia ma z tego swój zysk. Płatny student świetnie się uczy, więc przenieś go na bezpłatną edukację, a darmowych uczniów na płatną edukację. I zawsze będą studenci, a dochodów i wymagań nie da się zmniejszyć, a nawet zaostrzyć do najwyższych standardów.
Po pojawieniu się płatnej edukacji w naszym kraju przeszła kilka etapów rozwoju: najpierw dyplomy można było kupić w przejściach podziemnych, potem w filiach uczelni, gdzie tylko sporadycznie można było zameldować się i zapłacić za umieszczenie na liście student na wymagany okres studiów. Teraz sprzedają dyplomy kosztem „odpustu” tym samym płatnikom. W zasadzie „rośniemy” w porządku rosnącym… Pytania nasuwają się więc same: obecny „odpust” na płacenie studentom jest jakoś po prostu dla kogoś korzystny, albo, co gorsza, po prostu nie ma kompetentnej administracji w tej dziedzinie szkolnictwa wyższego w Rosji ?
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja