I rzeczywiście, dlaczego Rosja, której budżet wojskowy jest dziesięciokrotnie gorszy od całkowitego budżetu wojskowego NATO, nagle tak poważnie zadeklarowała się w dziedzinie opracowywania nowych modeli sprzętu wojskowego? Jak to się stało, że Amerykanie i ich niezbyt złe służby wywiadowcze rzeczywiście „przespali” ten przełom? Co państwa zachodnie mogłyby wykorzystać w rosyjskich doświadczeniach?
Pytania są na ogół trudne. My sami, przyznaję, nie mamy na nie wyczerpującej odpowiedzi. Tym ciekawiej chyba będzie dla nas przestudiowanie opinii „zagranicznych” ekspertów – z zewnątrz niektóre rzeczy naprawdę mogą być bardziej widoczne.
A jest to tym bardziej prawdziwe, że uwielbiamy popadać w skrajności. Mamy od „wszystko przepadło, wszystko połączyliśmy!” na „nie ma analogów na świecie! po prostu pozwól im się wślizgnąć!" odległość jest zwykle tak znikoma, że prawie nie ma miejsca na odpowiednią ocenę.
Za jedną z głównych przyczyn niedoceniania rosyjskich zdolności wojskowych eksperci uznają ogólną sytuację gospodarczą i polityczną w Rosji w latach dziewięćdziesiątych. Zniszczenia, które dosłownie pokryły i załamały najważniejsze sektory rosyjskiej gospodarki, nie ominęły również przemysłu obronnego. Amerykanie przez dość długi czas ekstrapolowali ogólną wizję sytuacji gospodarczej w Federacji Rosyjskiej na przemysł obronny i doszli do logicznego, jak się wydawało, wniosku, że wszystko się rozpadło, a rosyjski przemysł zbrojeniowy nie mógł się już podnieść.
Nie brali jednak pod uwagę wielu „prywatnych” momentów: na przykład tego, że prace rozwojowe w niektórych dziedzinach nie ustały nawet w najtrudniejszych dla kraju latach, czy prace nad restrukturyzacją przemysłu, tworząc głęboko zintegrowaną obronę. koncerny i korporacje państwowe ze wszystkimi kosztami tego procesu nadal prowadziły do pożądanego rezultatu.
Proste porównanie PKB kraju, a nawet udziału w nim wydatków na obronność, również okazało się nieskuteczne. Rosja, która w większości przypadków ma zamknięty cykl produkcji obronnej, nie była zbytnio zależna od kursu dolara. Żadne wstrząsy na giełdach nie miały bezpośredniego i natychmiastowego wpływu na gospodarkę wojenną. Jeśli tak się stało, to pośrednio, po cięciach budżetu ogólnego. Ale w przypadku krytycznych wydarzeń sytuacja pozostała prawie niezmieniona: choć nie bez problemów, nadal były finansowane.
Na poparcie tych słów zacytujemy zagranicznego eksperta i jego wizję problemu:
Podam przykład: po deprecjacji rubla w latach 2014-2015 w ciągu kilku miesięcy jego wartość w stosunku do dolara spadła o połowę. Był to cios dla rosyjskiej gospodarki, ponieważ faktycznie podwoił wartość importu walut obcych w dolarach lub euro, ale miał niewielki wpływ na przemysł zbrojeniowy, który importuje tylko obrabiarki. Rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy nadal produkował te same ilości broń, badania naukowe szły jak zwykle, a funkcjonowanie armii nie uległo zmianie. Jednak w przeliczeniu na dolary budżet wojskowy poważnie spadł w porównaniu z USA pod względem alokowanej części PKB: z 1 do 8 w 2014 roku do 1 do 14 w 2015 roku.
Innym ważnym powodem pewnego wyrównania zdolności wojskowych Stanów Zjednoczonych i Rosji jest specyficzny podział budżetów wojskowych.
Stany Zjednoczone przeznaczają ogromną część swojego budżetu wojskowego na rozmieszczenie i utrzymanie sił zbrojnych poza własnym terytorium. Ponad 800 baz wojskowych, centrów logistycznych, jednostek informacyjnych, dowodzenia i wywiadu na całym świecie to poważne obciążenie nawet dla amerykańskiego budżetu. Dodaj do tego 11 grup uderzeniowych przewoźników, które również rzadko znajdują się na wodach terytorialnych USA i wymagają ogromnych zasobów do funkcjonowania, a zrozumiesz, że znaczna część budżetu wojskowego USA nie jest bezpośrednio związana ze wzrostem ich potęgi militarnej. To zapłata dla obcych państw, koszty podróży (a dokładniej różne dopłaty) do ich wojska, ogromne koszty logistyczne i tak dalej.
Rosja pod względem obecności wojskowej poza własnym terytorium jest znacznie bardziej zwarta. 21 obiektów wojskowych poza Federacją Rosyjską, jeśli liczyć z centrami logistycznymi – wielokrotnie mniej. W związku z tym zarówno koszty bezpośrednie, jak i udział przeznaczany na zagraniczną obecność wojskową z ogólnego budżetu obronnego są mniejsze.
Amerykanie zwracają również uwagę na wątpliwą jakość niektórych programów obronnych, które wymagały ogromnych nakładów finansowych, ale nie prowadziły do żadnej zdecydowanej przewagi militarnej. Wśród takich projektów jest rozwój systemu przeciwrakietowego THAAD czy stworzenie myśliwca-bombowca uderzeniowego F-35 w trzech głównych modyfikacjach jednocześnie. Ten ostatni, będąc absolutnym mistrzem wśród takich projektów, wymagał w sumie około biliona dolarów i nie stał się jeszcze maszyną do zdobywania i utrzymywania przewagi powietrznej.
Amerykanie mają więc również pytania do swojego departamentu wojskowego i efektywności wydatkowania środków budżetowych. A pytania są duże.
Odnotowano również pogorszenie jakości opracowań wojskowych ze względu na spadający poziom kompetencji amerykańskich naukowców. Jak wynika z badania, odnoszący sukcesy amerykański student znacznie chętniej wybiera medycynę lub prawo jako swoją przyszłą specjalizację: tam ma znacznie większe szanse na szybki sukces i stosunkowo łatwo spłaca pożyczki na edukację.
Z kolei przemysł obronny tradycyjnie przyjmuje tylko naukowców urodzonych w USA. W każdym razie dotyczy to naprawdę tajnych wydarzeń i, przynajmniej częściowo, struktur państwowych. W rezultacie, przy dość wysokim ogólnym poziomie amerykańskiej nauki, to w dziedzinie rozwoju wojskowego nie jest ona psuta przez geniuszy.
No cóż, ostatni, chyba poważny powód, rozważany we wspomnianym studium – od dwóch dekad Ameryka jest w stanie wojny niemal nieprzerwanie. Z jednej strony nie jest to złe dla wojska – zawsze jest w dobrej formie. Z drugiej strony jego rozwój w dużej mierze determinowany jest poziomem dostępnych przeciwników militarnych. Jednak zagrożenia, z jakimi musieli się zmierzyć Amerykanie, nie były nawet zbliżone do tego, czym pod względem militarnym jest Rosja czy Chiny. Przeciwdziałanie formacjom partyzanckim i terrorystycznym oraz „ostrzenie” armii do rozwiązywania takich zadań okazało się w praktyce kontrproduktywne. O czym nasi „partnerzy” są teraz przekonani z pewnym przerażeniem.
Prawdopodobnie ta lista mogłaby być kontynuowana. Tak, w oryginale jest naprawdę bardziej rozbudowany. Oczywiście można się z nim spierać - sami nie mamy tak różowego postrzegania rosyjskiej rzeczywistości i jest mało prawdopodobne, abyśmy chcieli założyć różowe okulary, nawet jeśli są wykonane za granicą.
Niemniej jednak ta analiza może dać nam coś pożytecznego.
Przede wszystkim musimy nauczyć się mieć pewne zaufanie do naszego wojska. Powinno to być zrobione już na podstawie pośrednich wyników kampanii syryjskiej, która została przeprowadzona przy minimalnych środkach finansowych, przy minimalnych kosztach, ale na najwyższym poziomie planowania i realizacji, co doprowadziło do tak błyskotliwej (porównaj z tym było!) wyniki.
A teraz zagraniczni eksperci również mówią, że nasza siedziba to wcale nie takie „dęby”. A jeśli nie spieszą się z przyjęciem Su-57 lub Armaty, to może są ku temu jakieś poważne powody?