„Głowonogi” na ekranoplanie, czyli O niebezpieczeństwach rozpraszania wysiłków w sprawach wojskowych
Ostatnio w medialnej przestrzeni Ojczyzny smutno wiadomości dla tych, którym nie są obojętne rosyjskie siły zbrojne. Tę wiadomość można scharakteryzować mniej więcej tak: „Dlaczego potrzebujemy „Y”, skoro mamy „X”!” I naprawdę, po co mielibyśmy spieszyć się z masowymi dostawami Su-57 do wojsk, skoro dysponujemy doskonałym Su-35, w pełni spełniającym dzisiejsze zadania? Po co nam dużo „Armaty” w oddziałach, skoro mamy doskonałe, w niczym nie ustępujące zachodnim odpowiednikom (ostatnie stwierdzenie całkowicie leży na sumieniu jego autorów) T-72B3? Po co budować Boreasy B, które wchłonęły maksimum nowoczesnych technologii, skoro możemy sobie poradzić z łodziami poprzednich modyfikacji? Po co nam PAK DA, skoro TU-160M2 to niezwyciężony supermocny? broń? Tak potężny, że nawiasem mówiąc, nie trzeba się z nim spieszyć ...
Jednak na tym bardzo smutnym tle, świadczącym o braku środków w skarbcu suwerena na wyposażenie naszych Sił Zbrojnych w najnowocześniejsze systemy uzbrojenia, zdarzają się także indywidualne „zwycięstwa”. Prezydent zapowiedział więc stworzenie najnowszych rodzajów broni: „Posejdony”, „Sztylety” itp. Oto doniesienia o rozwoju najnowszego podwodnego pojazdu bezzałogowego „Cephalopod”, przeznaczonego do niszczenia okrętów podwodnych wroga. Oto doniesienia o odrodzeniu wojskowych ekranoplanów... Czy będziemy się radować?
W dyskusjach na temat takich wiadomości autor tego artykułu był wielokrotnie „widoczny”: mówią, że w Rosji dziesiątki różnych instytutów badawczych zajmuje się najnowszymi systemami uzbrojenia, wszystko jest z góry przemyślane i zweryfikowane co do milimetra, oraz jeśli już postanowiono studiować ten lub inny rodzaj broni, to jest to mądra, wyważona decyzja, której krytyka pojawia się wyłącznie z powodu ignorancji, niekompetencji i po prostu słabego umysłu tych, którzy odważyli się to zrobić. No może tak, oczywiście, ale oto co ciekawe...
Weźmy na przykład czołg Armata.
Czołg, który w zasadzie nie jest czołgiem, ale platformą dla całej rodziny wozów bojowych - czołg, ciężki bojowy wóz piechoty, działa samobieżne, wóz naprawczy i ratowniczy, a nawet nowomodny bojowy wóz wsparcia ogniowego, nie licząc wielu innych odmian, takich jak układacz mostów, pojazd inżynieryjny, miotacz ognia, wóz transportowo-ładowniczy dla działa samobieżne i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej. Czy to jest poprawne? Tak, oczywiście, ponieważ jeśli zostanie przyjęty, otrzymamy całą rodzinę ciężkich pojazdów gąsienicowych na jednej bazie i na każdą okazję.
Ale, jak się niedawno okazało, nie mamy pieniędzy na powszechne wprowadzanie tej rodziny do wojska. A oto kilka podchwytliwych pytań. Pierwsza z nich brzmi tak: na co liczyło Ministerstwo Obrony FR przy finansowaniu takiego rozwoju? Do tego, że czarodziej nagle przylatuje niebieskim helikopterem, wyrywa mu trzy włosy z brody, a terytorium Federacji Rosyjskiej wypełniają mleczne rzeki z galaretkami? Co roku podwaja się PKB? Aż trudno uwierzyć, że specjaliści MON FR nie widzieli i nie rozumieli ostatecznego kosztu takiego sprzętu na etapie B+R, a gdyby tak się stało, to możemy mówić o takim globalnym zaniechaniu w ich pracy, że trudno sobie wyobrazić coś takiego (nawet krytycznemu autorowi tego artykułu).
Najwyraźniej rosyjskie Ministerstwo Obrony było świadome ryzyka wysokiego kosztu „Armaty”, dzięki któremu przepływ tej rodziny pojazdów bojowych do wojska mógł poważnie spowolnić. Ale wtedy nasuwa się kolejne pytanie: dlaczego więc równolegle z Armatą powstała zunifikowana średnia platforma gąsienicowa Kurganets?
Tak, ktoś powie, że właśnie dlatego, że ta platforma jest średnia, a nie ciężka, jaką jest Armata, i że taka platforma ma swoją niszę taktyczną, której Armata nie jest w stanie wypełnić. To zrozumiałe i rozsądne. Ale pytanie brzmi: jeśli nie możemy zapewnić masowych dostaw „Armaty” do wojsk, to jakie są szanse, że nasze siły lądowe będą w stanie przyjąć jednocześnie „Armatę” i „Kurganets” w wystarczających ilościach? Tak, prawdopodobnie byłoby miło, gdyby żołnierze mieli jedno i drugie, a generalnie lepiej być bogatym i zdrowym niż biednym i chorym. Ale w warunkach ograniczonego budżetu wojskowego konieczne było uwzględnienie innego przysłowia, a mianowicie „rozciągnij nogi zgodnie z ubraniem”. A co mamy? Jak zawsze jest wiele planów, ponieważ równolegle z „Armatą” i „Kurganetsem” uruchomiliśmy procedurę stworzenia trzeciej zunifikowanej platformy – kołowej, zwanej „Bumerang”.
A to, jeśli jeszcze nie pamiętacie (nie wspominajcie o zmroku) planów zakupu włoskich wojskowych pojazdów kołowych…
Innymi słowy, przez lata finansowaliśmy prace badawczo-rozwojowe nad bronią, której oczywiście nie mogliśmy jednocześnie wprowadzić do użytku. A oto logiczny wynik: po stworzeniu kilku próbek obiecującego sprzętu w ramach Boomerang, Kurganets i Armata dostarczamy żołnierzom BTR-82, które są nieco przycięte BTR-80 (zaczęło się go produkować w 1984) i modernizujemy T-72 do poziomu T-72B3. Chciałbym omówić to ostatnie nieco bardziej szczegółowo. Obecnie T-90 jest zasłużonym, ale w dużej mierze przestarzałym pojazdem. Można powiedzieć, że wymagania współczesnej walki w pewnym stopniu odpowiadają jej najnowszym modyfikacjom, stworzonym na podstawie wyników prac badawczo-rozwojowych „Przełom-2” i „Przełom-3”, czyli T-90AM i T-90M , które pod względem możliwości bojowych znacznie przewyższają swojego poprzednika T-90A. Otóż modernizacja T-72B3 to „tania” wersja T-90A, która przewiduje doprowadzenie niektórych parametrów T-72 do poziomu T-90A. Innymi słowy, T-72B3 jest znacznie słabszym pojazdem bojowym niż przestarzały już T-90A. Ale mówimy o nim jako o nowoczesnym czołgu i bez wahania włączamy go do „70% nowoczesnego sprzętu”, w jaki powinny być wyposażone nasze Siły Zbrojne.
Strategiczna broń jądrowa. Jest taki kraj - Stany Zjednoczone Ameryki, które mają arsenał nuklearny całkiem porównywalny do naszego, ale jednocześnie nie mają najmniejszych przyjaznych uczuć wobec Federacji Rosyjskiej. Stany Zjednoczone, podobnie jak nasze państwo, mają triadę nuklearną, a jej element naziemny reprezentuje dziś dokładnie jeden rodzaj pocisku balistycznego – Minuteman 3. To pocisk silosowy, oddany do użytku w 1970 roku. Od tego czasu Amerykanie opracowali jednak inny pocisk - LGM-118A Peekeper, odpowiednik naszego R-36M Satan, ale po rozpadzie ZSRR nie rozmieścił ich masowo, ograniczony do 50 pocisków, a nawet te zostały później usunięte ze służby bojowej. Minuteman 3 na lądzie, Trident 2 na morzu – to tak naprawdę dwa pociskowe filary amerykańskiej energetyki jądrowej, które całkiem realistycznie nam zagrażają i wymagają odpowiedniej reakcji odstraszającej.
A co odpowiadamy? Stworzyli "Topolę" na paliwo stałe i oddali do użytku - nie, to nie zadziała. Zmodernizowali go do "Topol M", umieścili go w wojsku - znowu nie to. Stworzyli znacznie bardziej zaawansowany SS-24 Yars na paliwo stałe, nadający się zarówno na bazę kopalnianą, jak i mobilną - wciąż za mało! Teraz, oprócz Yarsów, robimy ciężką rakietę na ciecz Sarmat i żeby życie nie wyglądało jak malina, robimy też specjalną rakietę dla jednostek Avangard.
A co z bazami? W dobie broni o wysokiej precyzji, silosowe ICBM w niektórych sytuacjach mogą być podatne na ataki naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”, dlatego fajnie byłoby zrobić część pocisków naziemnych w mobilność. To właśnie "Yars" - część pocisków tego typu jest "bazowana" na platformach samochodowych.
Wydawałoby się, że wszystko jest w porządku - ale nie, w końcu nie wystarczy! Trwają prace nad rewitalizacją kompleksów kolejowych Barguzin. Innymi słowy, tam gdzie Amerykanom poradziła sobie jedna rakieta z jednym rodzajem podstawy (moja), my już udało nam się stworzyć 4 rodzaje rakiet (jeśli policzymy Topol i Topol M jako jeden pocisk, co nie do końca jest prawdą, plus „Yars”, „Sarmat” i rakieta dla „Avangard”) w kopalniach i na samochodach, a nawet na peronach kolejowych! Cóż, przynajmniej ta ostatnia była nadal porzucona.
Teraz w odniesieniu do spraw podwodnych. Jak już powiedzieliśmy, w USA wszystko jest proste: jest jeden typ atomowej łodzi podwodnej Ohio, jest Trident 2, dla nich bardzo zaawansowany pocisk balistyczny. Wszystko.
Ale nie szukamy łatwych sposobów. Mamy Buławę na paliwo stałe, ale także Sineva na paliwo ciekłe, co samo w sobie nie jest zbyt dobre, ale przynajmniej zrozumiałe: po przejściu na pociski na paliwo stałe nie mogliśmy oczywiście zrezygnować z paliwa płynnego pociski dla starszych okrętów podwodnych . Ale to nam nie wystarczy, więc wymyśliliśmy kolejny nośnik strategicznych głowic nuklearnych – „super torpedę” „Posejdon”.
I do tego wszystko się sprowadzało: Amerykanie straszą nas aż dwoma rodzajami międzykontynentalnych transporterów dla głowic nuklearnych i generalnie im się to udaje – nie w tym sensie, że się boimy, ale w fakcie. że poważnie traktujemy zagrożenie nuklearne USA. Ale my z kolei straszymy Amerykanów nie dwoma, ale siedmioma różnymi systemami dostarczania głowic nuklearnych do Stanów Zjednoczonych! Po co? Co, Amerykanie traktują nas 3,5 raza poważniej niż my ich? Jakoś wątpliwe.
Jednak różne rodzaje broni wiążą się z ogromnymi kosztami ich rozwoju, tworzenia, produkcji, konserwacji, przechowywania, transportu i tak dalej. Byłoby zrozumiałe, gdyby Stany Zjednoczone bawiły się w ten sposób – ich budżet wojskowy w 2017 roku wynosił 610 miliardów dolarów, Rosja – około 66 miliardów dolarów.Mając znacznie lepsze finansowanie, dlaczego nie zabawiać siebie i własnego kompleksu wojskowo-przemysłowego dodatkowymi typami broni? Ale nie, USA tego nie robią, ale z jakiegoś powodu to robimy.
Jaka jest cena wywoławcza? Cóż, wymyśliliśmy "Posejdona". Sądząc po dostępnych informacjach, tworzone są dla niego dwa nośniki - atomowe okręty podwodne: są to Biełgorod i Chabarowsk.
Koszt przewoźników nie jest znany, ale wiemy, że Borey SSBN kosztował budżet około 900 milionów dolarów, a Yasen-M około 1,5 miliarda dolarów.Prawdopodobnie nie pomylimy się przy szacowaniu kosztów każdego przewoźnika Posejdonów » 1 miliard dolarów. Co to oznacza?
Według niektórych doniesień koszt jednego T-14 "Armata", poddanego masowej produkcji, w 2015 roku oszacowano na 250 mln rubli. W momencie tej oceny dolar kosztuje 67,5 rubli, czyli czołg kosztował 3,7 miliona dolarów, a przy dzisiejszym kursie 4,16 miliona dolarów.Kwota szczerze mówiąc nie jest imponująca, Abrams M1A2 SEP kosztuje 8,5 miliona dolarów , francuski "Leclerc" - 10 mln dolarów, brytyjski "Challenger 2" - 6,5 mln dolarów, mimo że, cokolwiek by powiedzieć, Armata jest nową generacją techniki wojskowej w porównaniu z powyższymi maszynami. Otóż na podstawie tej prostej arytmetyki 2 miliardy dolarów na lotniskowce dla Posejdonów to 480-540 Armat w wojsku. Dużo czy mało? Biorąc pod uwagę fakt, że nominalna liczba czołgów w naszym kraju określana jest na 2 sztuk, to absolutnie za mało. Ale w końcu rzeczywiste koszty wdrożenia Status-300 są znacznie wyższe - łodzie potrzebują parkingu, infrastruktury, mimo że mówimy o kosztach samych statków, a nie samych „cudownych torped”. A jeśli zoptymalizowamy naszą tarczę przeciwrakietową do stanu „jednego pocisku dla sił lądowych i kilku dla flota"? A może nawet - mobilny "Yars" i kopalnia "Sarmat" na ląd i "Mace" i "Sineva" na morze? Jest mało prawdopodobne, abyśmy jednocześnie jakoś wyraźnie stracili na sile i niezawodności naszej tarczy jądrowej, ale ogromne środki, jeśli nie wystarczające, są porównywalne wielkością do tych, których nie mamy wystarczająco, by wyposażyć armię w ciężkie pojazdy gąsienicowe oparte na "Armacie", które oszczędzilibyśmy.
Tutaj jednak ktoś może sprzeciwić się, że Stany Zjednoczone budują obronę przeciwrakietową przeciwko naszym ICBM, a my nie, i że to tłumaczy potrzebę tworzenia nowych rakiet i nośników. Ale to nieprawda – po pierwsze, nasze obiecujące systemy S-500 (w ograniczonym stopniu – nawet dzisiejsze S-400) mogą dobrze walczyć z zagrożeniem kosmicznym, dlatego też w naszym kraju rozwijana jest obrona przeciwrakietowa (co, jak się wydaje, Stany Zjednoczone wcale nie przeszkadzają), ale po drugie, te same sprytnie manewrujące jednostki Avangard można z powodzeniem zainstalować na ICBM, do tego prawie nie potrzeba specjalnego pocisku.
Wspomnieliśmy tylko o kołowych pojazdach gąsienicowych i strategicznych siłach nuklearnych, ale taki bałagan panuje niemal w każdym obszarze naszych sił zbrojnych. Flota? W 2011 roku planowaliśmy ożywić nasze siły naziemne, zbudować dziesiątki korwet i fregat… uzupełnić ich elektrownie o ukraińskie turbiny i niemieckie silniki Diesla. Nawet nie myśląc o lokalizacji ich produkcji w Federacji Rosyjskiej. Najbardziej złożona, zaawansowana technologicznie produkcja, jaka mogłaby zostać wdrożona w Federacji Rosyjskiej (pamiętacie hasła o tworzeniu nowych miejsc pracy?), mimo że bylibyśmy do tego całkiem zdolni… A epopeja z naszymi korwetami? Zbudowali projekt 20380 - och, coś słabej obrony przeciwlotniczej. Próbowali to wzmocnić - oj, coś jest drogie, a nowe pociski, obrzydliwe, nie chcą się dostać tam, gdzie trzeba. Jakiego więc innego rezultatu można by się spodziewać łącząc „konia i drżącą łanię” w jeden zespół, czyli przekroczenie najnowszego systemu obrony przeciwlotniczej Redut z dość prymitywnym i słabym radarem Fourke'a? Kto zezwolił na rozmieszczenie trzech GAZ do różnych celów na statku o wyporności 1 ton?
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli ktoś woli wierzyć, że jakikolwiek nowoczesny system uzbrojenia w Federacji Rosyjskiej jest rozwijany z jakiegoś powodu, to dopiero po tym, jak na konkludując, że ten konkretny system uzbrojenia, to właśnie przy takich parametrach osiągów nasze wojska muszą zapewnić, aby skutecznie rozwiązywały zadania postawione przez kierownictwo w przyszłości, to… no cóż, mamy (jeszcze) wolny kraj i wszyscy ma prawo wierzyć w to, czego chce. Zwrócimy na to uwagę - jak wiecie, "Armata" została stworzona przez "Uralvagonzawod", "Kurganets" - przez koncern "Tractor Plants", "Boomerang" - przez Zakład Budowy Maszyn Arzamas, a wszyscy oni, na ogół nie są ze sobą połączone. "Buława" została wykonana przez Moskiewski Instytut Techniki Cieplnej (MIT) rakiety na ciecz dla SSBN - GRC im. Makeev, ale twórca „Status-6” jest nieznany, ale oczywiście nie MIT ani SRC. Oznacza to, że struktury są ponownie różne. Przypomnijmy też, że nawet w ZSRR z najpotężniejszą nauką wojskową istniał pewien (i bardzo silny) dyktat przemysłu - często zdarzało się, że siły zbrojne otrzymywały nie to, czego potrzebowały, ale to, co mógł wyprodukować kompleks wojskowo-przemysłowy , a to, jak mówią w Odessie, „dwie duże różnice”. Przypomnijmy też naszego ministra wojny A.E. Serdiukowa o złej pamięci, któremu udało się postawić na głowie proces tworzenia nowej broni. Podczas gdy normalna procedura tworzenia nowej broni obejmuje następujące etapy (bardzo uproszczone):
1. Ustalenie prawdopodobnych przeciwników i głównych zadań sił zbrojnych (w ogóle polityka powinna to robić).
2. Określić stan obecny, perspektywy rozwoju, cele i zadania, taktykę i strategię sił zbrojnych potencjalnego wroga, a także istniejące (i obiecujące) modele uzbrojenia.
3. Określić rodzaje broni i ich przybliżoną charakterystykę działania dla najskuteczniejszego rozwiązania zadań zgodnie z ust. 1, uwzględniając informacje zawarte w ust. 2 oraz uwzględniając kryterium „koszt/skuteczność”.
4. Wyznaczać odpowiednie zadania instytutom badawczym i przedsiębiorstwom kompleksu obronno-przemysłowego, kontrolować ich pracę.
Andrei Eduardovich widział ten proces w zupełnie inny sposób. Jego zdaniem to właśnie przedsiębiorstwa militarno-przemysłowe musiały zastanawiać się, jakie nowe rodzaje broni powinny być, rozwijać je i oferować gotowe próbki siłom zbrojnym. A siły zbrojne, po rozważeniu propozycji (i porównaniu jej z zachodnimi odpowiednikami), mogą ją zaakceptować, jeśli taka broń jest im przydatna. Nie trzeba dodawać, że krajowy kompleks wojskowo-przemysłowy (i żaden inny kompleks wojskowo-przemysłowy na świecie) nie powinien określać cech wydajności obiecującej broni - jest to przywilej tych, którzy będą go używać. Ciekawe jednak, że w pewnym stopniu ta „innowacja” świeżo upieczonego ministra wojny dobrze współgrała z interesami przemysłowców Federacji Rosyjskiej, ponieważ dzięki takiemu podejściu mogli zaoferować siłom zbrojnym to, czego nie potrzebowali. , ale co ten kompleks wojskowo-przemysłowy mógłby wyprodukować lub rozwinąć. I podobno echa tamtych nie tak odległych lat wciąż nas czają. Po prostu dlatego, że z jednej strony mamy dość duże przedsiębiorstwa, które są gotowe wiele zrobić, aby otrzymać rządowe zamówienia i mają potężne lobby polityczne (jak wiadomo, współczesne potomstwo oligarchiczne ma doskonałe kontakty z głową państwa), oraz z drugiej dość silne załamanie struktur sił zbrojnych odpowiedzialnych za opracowywanie specyfikacji technicznych dla zaawansowanych rodzajów broni.
A teraz, drodzy czytelnicy, spójrzmy jeszcze raz na „szczęśliwe” wieści, że rosyjskie Ministerstwo Obrony stara się nas ostatnio uszczęśliwić.
Ekranoplanes powracają! JSC Centralne Biuro Projektowe SPK im. ODNOŚNIE. Alekseeva opracowuje super ciężki ekranoplan ziemnowodny, który ma być używany na Arktyce i na Pacyfiku do operacji ratunkowych i dostarczania ładunków do odległych baz. Wskazuje się, że nowy ekranoplan będzie miał masę 600 ton, długość 93 mi rozpiętość skrzydeł 71 m. Dlaczego tak ogromny? Bo to właśnie te wymiary są potrzebne, aby „przelecieć” nad falami z falą 5-6 punktów. Ale to nie wszystko - wicepremier J. Borysow ogłosił stworzenie ekranoplanu pocisków Orlan w państwowym programie zbrojeniowym do 2027 r. Po co nam ekranoplan pocisków? Wicepremier udzielił zapierającej dech w piersiach odpowiedzi: „Jego główną funkcjonalnością jest Północny Szlak Morski, gdzie nasza infrastruktura jest mało rozwinięta. Może atakować, zamykać te obszary.
Pierwsze pytanie, które przychodzi do głowy, brzmi: od kogo krajowy ekranoplan rakietowy zamknie Północną Drogę Morską? Od II wojny światowej (nalot niemieckiego pancernika kieszonkowego „Scheer” na Morzu Barentsa, aby zapobiec konwojowi podążającemu Północnym Szlakiem Morskim, operacja „Wunderland”), nigdy, w najdzikszych fantazjach, ani Amerykanie, ani każda inna flota zagraniczna zamierzała wspinać się na statki nawodne na Północnej Drodze Morskiej. Jedynym wyjątkiem jest odcinek wzdłuż wybrzeża Norwegii, który powinien być szczelnie zablokowany przez patrol i pokład lotnictwo USA i NATO, ale krajowy ekranoplan nie ma absolutnie nic do zrobienia - lotnictwo jest dla niego zabójcze, a ekranoplan nie jest w stanie się przed nim uchronić. Co więc powinien zrobić ekranoplan rakietowy na naszym odcinku Północnej Drogi Morskiej? Nie może walczyć z wrogimi okrętami nawodnymi z powodu braku wrogich okrętów nawodnych. Do zwalczania wrogich pocisków manewrujących (na przykład wystrzeliwanych z okrętów podwodnych lub amerykańskich bombowców strategicznych) znacznie lepiej nadają się pociski przechwytujące, takie jak MiG-31BM. Do zwalczania okrętów podwodnych, które mogą iść pod lód, ekranoplan jest również praktycznie bezużyteczny.
Ale przecież ekranoplan jest w stanie działać nie tylko na Północnej Drodze Morskiej, Borysow zauważył, że można go również stosować na wodach Morza Kaspijskiego i Czarnego. Cóż mogę powiedzieć? Jeśli Rosja ma zbiornik wodny graniczący z innymi mocarstwami, w którym Rosja ma absolutną przewagę morską nad wszystkimi potencjalnymi przeciwnikami łącznie, to jest to Morze Kaspijskie. Dlaczego potrzebny jest tam również ekranoplan? Morze Czarne? Który jest niemal na wskroś przestrzeliwany przez nowoczesne pociski przeciwokrętowe?
Mówiąc najprościej, nie mamy żadnych zrozumiałych zadań na ekranoplan rakiety. A do transportu i ratownictwa? Jego wymiary, muszę powiedzieć, są imponujące (rozpiętość skrzydeł 71 m), ale po co? Według publikacji jest to konieczne do zapewnienia zdolności do przelatywania nad falami o fali 5-6 punktów. Na otwartym morzu jest to średnia wysokość fali wynosząca 3 metry. Oczywiście dość solidne podniecenie, ale autorowi tego artykułu wydawało się, że zwykle potrzeba ratowania kogoś przychodzi podczas burzy, co wydaje się być rozpatrywane w skali Beauforta z 8 punktów (wysokość fali - 5,5 m). A jeśli nadejdzie taka potrzeba, to co zrobi ratownik ekranoplanu? Cóż, powiedzmy, że jego załoga może, plując na wszystko, nadal unosić samochód w powietrze, ale po co, bo i tak nie będzie mógł wylądować na wodzie?
A przecież to wszystko jest przez nas dyskutowane, pod warunkiem, że firmie deweloperskiej naprawdę uda się stworzyć odpowiednią maszynę w ramach ustalonych wymagań technicznych. Czy to się uda? Nie chcę denerwować zwolenników ekranoplanów, ale pamięć uporczywie sugeruje, że prace nad ekranoplanami orientacji wojskowej w ZSRR rozpoczęły się w 1962 roku (finansowanie badań nad ekranoplanami rozpoczęło się jeszcze wcześniej). Efektem działalności do 1990 roku włącznie było przyjęcie do służby aż trzech ziemnowodnych ekranoplanów typu „Orlik” i jednego typu strajkowego „Lun”, przy czym ten ostatni został przyjęty tylko do operacji próbnej i ogólnie wszystkie z nich bardzo mało spełniało wymagania Marynarki Wojennej. Czy taki wynik był wart 28 lat pracy w tej dziedzinie? Czy usprawiedliwiał wydane na nich pieniądze ludzi? Czy musimy finansować ekranoplany w ramach SAP przez kolejne 9 lat w nadziei, że otrzymamy urządzenia, których… nie będziemy umieli używać?
Bez wątpienia są obszary ludzkiej wiedzy, w które trzeba inwestować, nawet jeśli nie przynoszą one natychmiastowych rezultatów. Klasycznym przykładem jest nauka podstawowa. Ale tutaj ważne jest, aby zrozumieć granicę, której nie należy przekraczać: finansowanie badań nad kontrolowaną fuzją termojądrową to jedno, ale próba zbudowania Gwiazdy Śmierci z Gwiezdnych Wojen jest zupełnie inna. Innymi słowy, być może istnieją powody, aby kontynuować prace nad tematem ekranoplanów, ale po co próbować wprowadzać je w życie teraz, jeśli nie mamy na nie wyraźnej potrzeby?
To samo dotyczy kolejnej nowości Ministerstwa Obrony FR – niezamieszkałego podwodnego kompleksu robotów głowonogów. Wyznaj, czytając najnowszy materiał na VO, autor tego artykułu uwierzył wiadomościom, które donosiły, że to urządzenie jest małym myśliwym na wrogie okręty podwodne, uzbrojonym w równie małe torpedy MTT (standardowa amunicja kompleksu Paket-NK o kalibrze 324 mm).
Muszę to powiedzieć dzisiaj stworzenie takiego kompleksu nie wydaje się uzasadnione z żadnego punktu widzenia. Wskazuje się, że gabaryty kompleksu są odpowiednio małe („wielkość autobusu”), nie ma możliwości umieszczenia w nim kompleksu sonarowego o poważnych rozmiarach i możliwościach. Tym samym „łowca” okazuje się ślepy od urodzenia – jest niezwykle wątpliwe, aby zasięg wykrywania nowoczesnej atomowej łodzi podwodnej wynosił nawet kilka kilometrów. Oczywiście głowonog można zrobić stosunkowo cicho, aby mógł słyszeć łódź podwodną z takiej odległości, z której jej nie słyszał, ale wiadomo, że w tym trybie głowonog nie może poruszać się z żadną dużą prędkością. Tak więc „polowanie” jest możliwe tylko wtedy, gdy sam wróg przypadkowo natknie się na „Głowonoga”.
Ale tutaj, powiedzmy, natknąłem się. Jakie jest prawdopodobieństwo trafienia w cel? Widać, że jest minimalny. Nowoczesne torpedy przeciw okrętom podwodnym są sterowane przewodowo, to znaczy SAC okrętu podwodnego, który je wystrzelił, monitoruje pozycję atakowanego celu i koryguje kurs torpedy, dzięki czemu „nie jest kierowany” przez wystrzelone pułapki, itp. Jednocześnie nasza mała torpeda MTT nie ma nic podobnego.
W gruncie rzeczy „Pakiet-NK” jest kompleksem przeciwtorpedowym i chciałbym wierzyć, że dobrze sobie z tym radzi. Funkcja przeciwtorpedowa jest dla niego raczej opcjonalnym dodatkiem, ponieważ szczerze mówiąc, nie można zrobić poważnej i nieco dalekiego zasięgu przeciw okrętom podwodnym o wymiarach 324 mm. Nie wyszło - MTT nie jest sterowany przewodowo, ale ma bezwładnościowy system naprowadzania, który prowadzi torpedę do wyliczonego punktu, a tam szukacz torped już próbuje znaleźć cel. Oczywiste jest, że torpeda MTT ma znacznie mniejszą szansę trafienia w ten sposób niż torpeda przewodowa. Tak więc, aby zapewnić mniej lub bardziej niezawodne przechwycenie celu, głowonog powinien zbliżyć się do wrogiego pocisku atomowego na odległość, z której poszukiwacz torped może przechwycić cel jeszcze przed wystrzeleniem. Ale maksymalny zasięg głowicy naprowadzającej torpedy nie przekracza 2,5 km, a jak sugerują praktykujący, taki zasięg jest jak świetlana socjalistyczna przyszłość, teoretycznie może kiedyś nadejść, ale w praktyce nikt go jeszcze nie widział.
Tak więc głowonog jest takim samobieżnym MTPK-1 lub Captorem, jeśli chcesz. Oznacza to, że jest to w istocie mina torpedowa (mina wykorzystująca małą torpedę jako głowicę), której dano możliwość poruszania się pod wodą z prędkością 5-7 węzłów (prawie bezgłośny ruch głowonoga jest wyższy). Prawdopodobnie taka mina może wymyślić jakiś celownik, ale musisz zrozumieć, że taka broń będzie z jednej strony bardzo droga, a z drugiej bardzo ograniczona. Głowonogi nie będą w stanie towarzyszyć SSBN, bo tak naprawdę SSBN nie potrzebuje takiej eskorty – ze względu na „ślepotę” głowonoga, SSBN nie ochroni przed niczym, a jeśli nagle SAC naszego atomowego marine wykryje wroga, wtedy nowoczesne torpedy 533 mm SSBN poradzą sobie z nim lepiej. Może ochrona naszych stacjonarnych stacji hydroakustycznych na dnie morza? Ale z takim zadaniem para torped 533 mm, którymi można sterować przewodowo i które będą wycelowane w cel według strzeżonego SAC, poradzi sobie znacznie lepiej niż głowonog. Co jeszcze? Wędrujący bank kopalni kilku głowonogów? Być może ma to jakiś sens, ale biorąc pod uwagę koszt jego stworzenia (a głowonog będzie kosztował jak mini łódź podwodna), takie użycie raczej nie jest uzasadnione. I okazuje się, że nazwa „Głowonogów” dla tej jednostki jest dość prorocza – „ani mysz, ani żaba, ale nieznane małe zwierzę”.
Mogło to zakończyć artykuł, ale… niestety autor postanowił nie ograniczać się do wspomnianych wyżej wieści o głowonogach, ale pogrzebać nieco głębiej. Och… lepiej, żeby tego nie robił. Ponieważ, sądząc po dostępnych danych, wcale tak nie myśleliśmy.
Tak więc umowa państwowa na głowonogi została zawarta z Centralnym Biurem Projektowym MT Rubin w 2014 roku. Aby zapewnić wykonanie umowy, Rubin otrzymał gwarancję bankową od Sbierbanku na 789 milionów rubli. Biorąc pod uwagę fakt, że taka gwarancja powinna obejmować od 10 do 30% wartości kontraktu, całkowity koszt badań nad głowonogami można oszacować na 2,6-7,9 mld rubli. Ale nie to jest ważne (kwoty zresztą nie są zaporowe), ale lista współwykonawców i wykonawców, z którymi współpracuje Centralne Biuro Projektowe Rubin MT.
Temat „Głowonogów” jest wymieniony w rocznym raporcie OKBM im. V.I. Afrikantowa. Ponieważ ten ostatni zajmuje się energią jądrową, oznacza to, że reaktor jądrowy ma znajdować się na głowonogu. Oto współtwórcy:
1. Koncern Morins Agat - cóż, tutaj wszystko jest jasne, to przedsiębiorstwo od dawna z powodzeniem zajmuje się systemami informacji zarządczej. Kto, jeśli nie oni, zajmować się systemami robotycznymi.
2. Instytut Badawczy JSC „Morteplotehniki” i JSC „Concern” MPO - Gidropribor ”. Wszystko jest również jasne, są to twórcy i producenci torped, środków sonarowych środków zaradczych, podwodnych drony. Wszystko to jest rozsądne i zrozumiałe, ale oto więcej ...
3. OKB „Innowator”. Jej produktami są nasze ulubione kalibry, w tym torpedy rakietowe, pociski dla kompleksów Buk, Shtil i S-300 oraz (tra-ba-ta-tam!) rakieta o napędzie atomowym Burevestnik. Tak, tak, ten sam, o którym mówił Władimir Władimirowicz w swoim przesłaniu do Zgromadzenia Federalnego. Które z tego wszystkiego chciałbyś zobaczyć na głowonogach?
4. Drodzy czytelnicy, może nie musimy kontynuować? Czy poprzedni akapit nie wystarczył? Cóż, autor tego artykułu cię ostrzegał. Tak więc ostatnim znanym nam współwykonawcą jest zakład w Permie „Mashinostroitel”. Zaangażowany w produkcję międzykontynentalnych rakiet balistycznych.
Ogólnie wygląda na to, że mimo wszystko robimy Gwiazdę Śmierci. To prawda, pod wodą. Byłoby pewnie zabawnie… Gdyby T-72B3 nie trafił do jednostek wojskowych zamiast „Armata”.
Jednak na tym bardzo smutnym tle, świadczącym o braku środków w skarbcu suwerena na wyposażenie naszych Sił Zbrojnych w najnowocześniejsze systemy uzbrojenia, zdarzają się także indywidualne „zwycięstwa”. Prezydent zapowiedział więc stworzenie najnowszych rodzajów broni: „Posejdony”, „Sztylety” itp. Oto doniesienia o rozwoju najnowszego podwodnego pojazdu bezzałogowego „Cephalopod”, przeznaczonego do niszczenia okrętów podwodnych wroga. Oto doniesienia o odrodzeniu wojskowych ekranoplanów... Czy będziemy się radować?
W dyskusjach na temat takich wiadomości autor tego artykułu był wielokrotnie „widoczny”: mówią, że w Rosji dziesiątki różnych instytutów badawczych zajmuje się najnowszymi systemami uzbrojenia, wszystko jest z góry przemyślane i zweryfikowane co do milimetra, oraz jeśli już postanowiono studiować ten lub inny rodzaj broni, to jest to mądra, wyważona decyzja, której krytyka pojawia się wyłącznie z powodu ignorancji, niekompetencji i po prostu słabego umysłu tych, którzy odważyli się to zrobić. No może tak, oczywiście, ale oto co ciekawe...
Weźmy na przykład czołg Armata.
Czołg, który w zasadzie nie jest czołgiem, ale platformą dla całej rodziny wozów bojowych - czołg, ciężki bojowy wóz piechoty, działa samobieżne, wóz naprawczy i ratowniczy, a nawet nowomodny bojowy wóz wsparcia ogniowego, nie licząc wielu innych odmian, takich jak układacz mostów, pojazd inżynieryjny, miotacz ognia, wóz transportowo-ładowniczy dla działa samobieżne i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej. Czy to jest poprawne? Tak, oczywiście, ponieważ jeśli zostanie przyjęty, otrzymamy całą rodzinę ciężkich pojazdów gąsienicowych na jednej bazie i na każdą okazję.
Ale, jak się niedawno okazało, nie mamy pieniędzy na powszechne wprowadzanie tej rodziny do wojska. A oto kilka podchwytliwych pytań. Pierwsza z nich brzmi tak: na co liczyło Ministerstwo Obrony FR przy finansowaniu takiego rozwoju? Do tego, że czarodziej nagle przylatuje niebieskim helikopterem, wyrywa mu trzy włosy z brody, a terytorium Federacji Rosyjskiej wypełniają mleczne rzeki z galaretkami? Co roku podwaja się PKB? Aż trudno uwierzyć, że specjaliści MON FR nie widzieli i nie rozumieli ostatecznego kosztu takiego sprzętu na etapie B+R, a gdyby tak się stało, to możemy mówić o takim globalnym zaniechaniu w ich pracy, że trudno sobie wyobrazić coś takiego (nawet krytycznemu autorowi tego artykułu).
Najwyraźniej rosyjskie Ministerstwo Obrony było świadome ryzyka wysokiego kosztu „Armaty”, dzięki któremu przepływ tej rodziny pojazdów bojowych do wojska mógł poważnie spowolnić. Ale wtedy nasuwa się kolejne pytanie: dlaczego więc równolegle z Armatą powstała zunifikowana średnia platforma gąsienicowa Kurganets?
Tak, ktoś powie, że właśnie dlatego, że ta platforma jest średnia, a nie ciężka, jaką jest Armata, i że taka platforma ma swoją niszę taktyczną, której Armata nie jest w stanie wypełnić. To zrozumiałe i rozsądne. Ale pytanie brzmi: jeśli nie możemy zapewnić masowych dostaw „Armaty” do wojsk, to jakie są szanse, że nasze siły lądowe będą w stanie przyjąć jednocześnie „Armatę” i „Kurganets” w wystarczających ilościach? Tak, prawdopodobnie byłoby miło, gdyby żołnierze mieli jedno i drugie, a generalnie lepiej być bogatym i zdrowym niż biednym i chorym. Ale w warunkach ograniczonego budżetu wojskowego konieczne było uwzględnienie innego przysłowia, a mianowicie „rozciągnij nogi zgodnie z ubraniem”. A co mamy? Jak zawsze jest wiele planów, ponieważ równolegle z „Armatą” i „Kurganetsem” uruchomiliśmy procedurę stworzenia trzeciej zunifikowanej platformy – kołowej, zwanej „Bumerang”.
A to, jeśli jeszcze nie pamiętacie (nie wspominajcie o zmroku) planów zakupu włoskich wojskowych pojazdów kołowych…
Innymi słowy, przez lata finansowaliśmy prace badawczo-rozwojowe nad bronią, której oczywiście nie mogliśmy jednocześnie wprowadzić do użytku. A oto logiczny wynik: po stworzeniu kilku próbek obiecującego sprzętu w ramach Boomerang, Kurganets i Armata dostarczamy żołnierzom BTR-82, które są nieco przycięte BTR-80 (zaczęło się go produkować w 1984) i modernizujemy T-72 do poziomu T-72B3. Chciałbym omówić to ostatnie nieco bardziej szczegółowo. Obecnie T-90 jest zasłużonym, ale w dużej mierze przestarzałym pojazdem. Można powiedzieć, że wymagania współczesnej walki w pewnym stopniu odpowiadają jej najnowszym modyfikacjom, stworzonym na podstawie wyników prac badawczo-rozwojowych „Przełom-2” i „Przełom-3”, czyli T-90AM i T-90M , które pod względem możliwości bojowych znacznie przewyższają swojego poprzednika T-90A. Otóż modernizacja T-72B3 to „tania” wersja T-90A, która przewiduje doprowadzenie niektórych parametrów T-72 do poziomu T-90A. Innymi słowy, T-72B3 jest znacznie słabszym pojazdem bojowym niż przestarzały już T-90A. Ale mówimy o nim jako o nowoczesnym czołgu i bez wahania włączamy go do „70% nowoczesnego sprzętu”, w jaki powinny być wyposażone nasze Siły Zbrojne.
Strategiczna broń jądrowa. Jest taki kraj - Stany Zjednoczone Ameryki, które mają arsenał nuklearny całkiem porównywalny do naszego, ale jednocześnie nie mają najmniejszych przyjaznych uczuć wobec Federacji Rosyjskiej. Stany Zjednoczone, podobnie jak nasze państwo, mają triadę nuklearną, a jej element naziemny reprezentuje dziś dokładnie jeden rodzaj pocisku balistycznego – Minuteman 3. To pocisk silosowy, oddany do użytku w 1970 roku. Od tego czasu Amerykanie opracowali jednak inny pocisk - LGM-118A Peekeper, odpowiednik naszego R-36M Satan, ale po rozpadzie ZSRR nie rozmieścił ich masowo, ograniczony do 50 pocisków, a nawet te zostały później usunięte ze służby bojowej. Minuteman 3 na lądzie, Trident 2 na morzu – to tak naprawdę dwa pociskowe filary amerykańskiej energetyki jądrowej, które całkiem realistycznie nam zagrażają i wymagają odpowiedniej reakcji odstraszającej.
A co odpowiadamy? Stworzyli "Topolę" na paliwo stałe i oddali do użytku - nie, to nie zadziała. Zmodernizowali go do "Topol M", umieścili go w wojsku - znowu nie to. Stworzyli znacznie bardziej zaawansowany SS-24 Yars na paliwo stałe, nadający się zarówno na bazę kopalnianą, jak i mobilną - wciąż za mało! Teraz, oprócz Yarsów, robimy ciężką rakietę na ciecz Sarmat i żeby życie nie wyglądało jak malina, robimy też specjalną rakietę dla jednostek Avangard.
A co z bazami? W dobie broni o wysokiej precyzji, silosowe ICBM w niektórych sytuacjach mogą być podatne na ataki naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”, dlatego fajnie byłoby zrobić część pocisków naziemnych w mobilność. To właśnie "Yars" - część pocisków tego typu jest "bazowana" na platformach samochodowych.
Wydawałoby się, że wszystko jest w porządku - ale nie, w końcu nie wystarczy! Trwają prace nad rewitalizacją kompleksów kolejowych Barguzin. Innymi słowy, tam gdzie Amerykanom poradziła sobie jedna rakieta z jednym rodzajem podstawy (moja), my już udało nam się stworzyć 4 rodzaje rakiet (jeśli policzymy Topol i Topol M jako jeden pocisk, co nie do końca jest prawdą, plus „Yars”, „Sarmat” i rakieta dla „Avangard”) w kopalniach i na samochodach, a nawet na peronach kolejowych! Cóż, przynajmniej ta ostatnia była nadal porzucona.
Teraz w odniesieniu do spraw podwodnych. Jak już powiedzieliśmy, w USA wszystko jest proste: jest jeden typ atomowej łodzi podwodnej Ohio, jest Trident 2, dla nich bardzo zaawansowany pocisk balistyczny. Wszystko.
Ale nie szukamy łatwych sposobów. Mamy Buławę na paliwo stałe, ale także Sineva na paliwo ciekłe, co samo w sobie nie jest zbyt dobre, ale przynajmniej zrozumiałe: po przejściu na pociski na paliwo stałe nie mogliśmy oczywiście zrezygnować z paliwa płynnego pociski dla starszych okrętów podwodnych . Ale to nam nie wystarczy, więc wymyśliliśmy kolejny nośnik strategicznych głowic nuklearnych – „super torpedę” „Posejdon”.
I do tego wszystko się sprowadzało: Amerykanie straszą nas aż dwoma rodzajami międzykontynentalnych transporterów dla głowic nuklearnych i generalnie im się to udaje – nie w tym sensie, że się boimy, ale w fakcie. że poważnie traktujemy zagrożenie nuklearne USA. Ale my z kolei straszymy Amerykanów nie dwoma, ale siedmioma różnymi systemami dostarczania głowic nuklearnych do Stanów Zjednoczonych! Po co? Co, Amerykanie traktują nas 3,5 raza poważniej niż my ich? Jakoś wątpliwe.
Jednak różne rodzaje broni wiążą się z ogromnymi kosztami ich rozwoju, tworzenia, produkcji, konserwacji, przechowywania, transportu i tak dalej. Byłoby zrozumiałe, gdyby Stany Zjednoczone bawiły się w ten sposób – ich budżet wojskowy w 2017 roku wynosił 610 miliardów dolarów, Rosja – około 66 miliardów dolarów.Mając znacznie lepsze finansowanie, dlaczego nie zabawiać siebie i własnego kompleksu wojskowo-przemysłowego dodatkowymi typami broni? Ale nie, USA tego nie robią, ale z jakiegoś powodu to robimy.
Jaka jest cena wywoławcza? Cóż, wymyśliliśmy "Posejdona". Sądząc po dostępnych informacjach, tworzone są dla niego dwa nośniki - atomowe okręty podwodne: są to Biełgorod i Chabarowsk.
Koszt przewoźników nie jest znany, ale wiemy, że Borey SSBN kosztował budżet około 900 milionów dolarów, a Yasen-M około 1,5 miliarda dolarów.Prawdopodobnie nie pomylimy się przy szacowaniu kosztów każdego przewoźnika Posejdonów » 1 miliard dolarów. Co to oznacza?
Według niektórych doniesień koszt jednego T-14 "Armata", poddanego masowej produkcji, w 2015 roku oszacowano na 250 mln rubli. W momencie tej oceny dolar kosztuje 67,5 rubli, czyli czołg kosztował 3,7 miliona dolarów, a przy dzisiejszym kursie 4,16 miliona dolarów.Kwota szczerze mówiąc nie jest imponująca, Abrams M1A2 SEP kosztuje 8,5 miliona dolarów , francuski "Leclerc" - 10 mln dolarów, brytyjski "Challenger 2" - 6,5 mln dolarów, mimo że, cokolwiek by powiedzieć, Armata jest nową generacją techniki wojskowej w porównaniu z powyższymi maszynami. Otóż na podstawie tej prostej arytmetyki 2 miliardy dolarów na lotniskowce dla Posejdonów to 480-540 Armat w wojsku. Dużo czy mało? Biorąc pod uwagę fakt, że nominalna liczba czołgów w naszym kraju określana jest na 2 sztuk, to absolutnie za mało. Ale w końcu rzeczywiste koszty wdrożenia Status-300 są znacznie wyższe - łodzie potrzebują parkingu, infrastruktury, mimo że mówimy o kosztach samych statków, a nie samych „cudownych torped”. A jeśli zoptymalizowamy naszą tarczę przeciwrakietową do stanu „jednego pocisku dla sił lądowych i kilku dla flota"? A może nawet - mobilny "Yars" i kopalnia "Sarmat" na ląd i "Mace" i "Sineva" na morze? Jest mało prawdopodobne, abyśmy jednocześnie jakoś wyraźnie stracili na sile i niezawodności naszej tarczy jądrowej, ale ogromne środki, jeśli nie wystarczające, są porównywalne wielkością do tych, których nie mamy wystarczająco, by wyposażyć armię w ciężkie pojazdy gąsienicowe oparte na "Armacie", które oszczędzilibyśmy.
Tutaj jednak ktoś może sprzeciwić się, że Stany Zjednoczone budują obronę przeciwrakietową przeciwko naszym ICBM, a my nie, i że to tłumaczy potrzebę tworzenia nowych rakiet i nośników. Ale to nieprawda – po pierwsze, nasze obiecujące systemy S-500 (w ograniczonym stopniu – nawet dzisiejsze S-400) mogą dobrze walczyć z zagrożeniem kosmicznym, dlatego też w naszym kraju rozwijana jest obrona przeciwrakietowa (co, jak się wydaje, Stany Zjednoczone wcale nie przeszkadzają), ale po drugie, te same sprytnie manewrujące jednostki Avangard można z powodzeniem zainstalować na ICBM, do tego prawie nie potrzeba specjalnego pocisku.
Wspomnieliśmy tylko o kołowych pojazdach gąsienicowych i strategicznych siłach nuklearnych, ale taki bałagan panuje niemal w każdym obszarze naszych sił zbrojnych. Flota? W 2011 roku planowaliśmy ożywić nasze siły naziemne, zbudować dziesiątki korwet i fregat… uzupełnić ich elektrownie o ukraińskie turbiny i niemieckie silniki Diesla. Nawet nie myśląc o lokalizacji ich produkcji w Federacji Rosyjskiej. Najbardziej złożona, zaawansowana technologicznie produkcja, jaka mogłaby zostać wdrożona w Federacji Rosyjskiej (pamiętacie hasła o tworzeniu nowych miejsc pracy?), mimo że bylibyśmy do tego całkiem zdolni… A epopeja z naszymi korwetami? Zbudowali projekt 20380 - och, coś słabej obrony przeciwlotniczej. Próbowali to wzmocnić - oj, coś jest drogie, a nowe pociski, obrzydliwe, nie chcą się dostać tam, gdzie trzeba. Jakiego więc innego rezultatu można by się spodziewać łącząc „konia i drżącą łanię” w jeden zespół, czyli przekroczenie najnowszego systemu obrony przeciwlotniczej Redut z dość prymitywnym i słabym radarem Fourke'a? Kto zezwolił na rozmieszczenie trzech GAZ do różnych celów na statku o wyporności 1 ton?
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli ktoś woli wierzyć, że jakikolwiek nowoczesny system uzbrojenia w Federacji Rosyjskiej jest rozwijany z jakiegoś powodu, to dopiero po tym, jak na konkludując, że ten konkretny system uzbrojenia, to właśnie przy takich parametrach osiągów nasze wojska muszą zapewnić, aby skutecznie rozwiązywały zadania postawione przez kierownictwo w przyszłości, to… no cóż, mamy (jeszcze) wolny kraj i wszyscy ma prawo wierzyć w to, czego chce. Zwrócimy na to uwagę - jak wiecie, "Armata" została stworzona przez "Uralvagonzawod", "Kurganets" - przez koncern "Tractor Plants", "Boomerang" - przez Zakład Budowy Maszyn Arzamas, a wszyscy oni, na ogół nie są ze sobą połączone. "Buława" została wykonana przez Moskiewski Instytut Techniki Cieplnej (MIT) rakiety na ciecz dla SSBN - GRC im. Makeev, ale twórca „Status-6” jest nieznany, ale oczywiście nie MIT ani SRC. Oznacza to, że struktury są ponownie różne. Przypomnijmy też, że nawet w ZSRR z najpotężniejszą nauką wojskową istniał pewien (i bardzo silny) dyktat przemysłu - często zdarzało się, że siły zbrojne otrzymywały nie to, czego potrzebowały, ale to, co mógł wyprodukować kompleks wojskowo-przemysłowy , a to, jak mówią w Odessie, „dwie duże różnice”. Przypomnijmy też naszego ministra wojny A.E. Serdiukowa o złej pamięci, któremu udało się postawić na głowie proces tworzenia nowej broni. Podczas gdy normalna procedura tworzenia nowej broni obejmuje następujące etapy (bardzo uproszczone):
1. Ustalenie prawdopodobnych przeciwników i głównych zadań sił zbrojnych (w ogóle polityka powinna to robić).
2. Określić stan obecny, perspektywy rozwoju, cele i zadania, taktykę i strategię sił zbrojnych potencjalnego wroga, a także istniejące (i obiecujące) modele uzbrojenia.
3. Określić rodzaje broni i ich przybliżoną charakterystykę działania dla najskuteczniejszego rozwiązania zadań zgodnie z ust. 1, uwzględniając informacje zawarte w ust. 2 oraz uwzględniając kryterium „koszt/skuteczność”.
4. Wyznaczać odpowiednie zadania instytutom badawczym i przedsiębiorstwom kompleksu obronno-przemysłowego, kontrolować ich pracę.
Andrei Eduardovich widział ten proces w zupełnie inny sposób. Jego zdaniem to właśnie przedsiębiorstwa militarno-przemysłowe musiały zastanawiać się, jakie nowe rodzaje broni powinny być, rozwijać je i oferować gotowe próbki siłom zbrojnym. A siły zbrojne, po rozważeniu propozycji (i porównaniu jej z zachodnimi odpowiednikami), mogą ją zaakceptować, jeśli taka broń jest im przydatna. Nie trzeba dodawać, że krajowy kompleks wojskowo-przemysłowy (i żaden inny kompleks wojskowo-przemysłowy na świecie) nie powinien określać cech wydajności obiecującej broni - jest to przywilej tych, którzy będą go używać. Ciekawe jednak, że w pewnym stopniu ta „innowacja” świeżo upieczonego ministra wojny dobrze współgrała z interesami przemysłowców Federacji Rosyjskiej, ponieważ dzięki takiemu podejściu mogli zaoferować siłom zbrojnym to, czego nie potrzebowali. , ale co ten kompleks wojskowo-przemysłowy mógłby wyprodukować lub rozwinąć. I podobno echa tamtych nie tak odległych lat wciąż nas czają. Po prostu dlatego, że z jednej strony mamy dość duże przedsiębiorstwa, które są gotowe wiele zrobić, aby otrzymać rządowe zamówienia i mają potężne lobby polityczne (jak wiadomo, współczesne potomstwo oligarchiczne ma doskonałe kontakty z głową państwa), oraz z drugiej dość silne załamanie struktur sił zbrojnych odpowiedzialnych za opracowywanie specyfikacji technicznych dla zaawansowanych rodzajów broni.
A teraz, drodzy czytelnicy, spójrzmy jeszcze raz na „szczęśliwe” wieści, że rosyjskie Ministerstwo Obrony stara się nas ostatnio uszczęśliwić.
Ekranoplanes powracają! JSC Centralne Biuro Projektowe SPK im. ODNOŚNIE. Alekseeva opracowuje super ciężki ekranoplan ziemnowodny, który ma być używany na Arktyce i na Pacyfiku do operacji ratunkowych i dostarczania ładunków do odległych baz. Wskazuje się, że nowy ekranoplan będzie miał masę 600 ton, długość 93 mi rozpiętość skrzydeł 71 m. Dlaczego tak ogromny? Bo to właśnie te wymiary są potrzebne, aby „przelecieć” nad falami z falą 5-6 punktów. Ale to nie wszystko - wicepremier J. Borysow ogłosił stworzenie ekranoplanu pocisków Orlan w państwowym programie zbrojeniowym do 2027 r. Po co nam ekranoplan pocisków? Wicepremier udzielił zapierającej dech w piersiach odpowiedzi: „Jego główną funkcjonalnością jest Północny Szlak Morski, gdzie nasza infrastruktura jest mało rozwinięta. Może atakować, zamykać te obszary.
Pierwsze pytanie, które przychodzi do głowy, brzmi: od kogo krajowy ekranoplan rakietowy zamknie Północną Drogę Morską? Od II wojny światowej (nalot niemieckiego pancernika kieszonkowego „Scheer” na Morzu Barentsa, aby zapobiec konwojowi podążającemu Północnym Szlakiem Morskim, operacja „Wunderland”), nigdy, w najdzikszych fantazjach, ani Amerykanie, ani każda inna flota zagraniczna zamierzała wspinać się na statki nawodne na Północnej Drodze Morskiej. Jedynym wyjątkiem jest odcinek wzdłuż wybrzeża Norwegii, który powinien być szczelnie zablokowany przez patrol i pokład lotnictwo USA i NATO, ale krajowy ekranoplan nie ma absolutnie nic do zrobienia - lotnictwo jest dla niego zabójcze, a ekranoplan nie jest w stanie się przed nim uchronić. Co więc powinien zrobić ekranoplan rakietowy na naszym odcinku Północnej Drogi Morskiej? Nie może walczyć z wrogimi okrętami nawodnymi z powodu braku wrogich okrętów nawodnych. Do zwalczania wrogich pocisków manewrujących (na przykład wystrzeliwanych z okrętów podwodnych lub amerykańskich bombowców strategicznych) znacznie lepiej nadają się pociski przechwytujące, takie jak MiG-31BM. Do zwalczania okrętów podwodnych, które mogą iść pod lód, ekranoplan jest również praktycznie bezużyteczny.
Ale przecież ekranoplan jest w stanie działać nie tylko na Północnej Drodze Morskiej, Borysow zauważył, że można go również stosować na wodach Morza Kaspijskiego i Czarnego. Cóż mogę powiedzieć? Jeśli Rosja ma zbiornik wodny graniczący z innymi mocarstwami, w którym Rosja ma absolutną przewagę morską nad wszystkimi potencjalnymi przeciwnikami łącznie, to jest to Morze Kaspijskie. Dlaczego potrzebny jest tam również ekranoplan? Morze Czarne? Który jest niemal na wskroś przestrzeliwany przez nowoczesne pociski przeciwokrętowe?
Mówiąc najprościej, nie mamy żadnych zrozumiałych zadań na ekranoplan rakiety. A do transportu i ratownictwa? Jego wymiary, muszę powiedzieć, są imponujące (rozpiętość skrzydeł 71 m), ale po co? Według publikacji jest to konieczne do zapewnienia zdolności do przelatywania nad falami o fali 5-6 punktów. Na otwartym morzu jest to średnia wysokość fali wynosząca 3 metry. Oczywiście dość solidne podniecenie, ale autorowi tego artykułu wydawało się, że zwykle potrzeba ratowania kogoś przychodzi podczas burzy, co wydaje się być rozpatrywane w skali Beauforta z 8 punktów (wysokość fali - 5,5 m). A jeśli nadejdzie taka potrzeba, to co zrobi ratownik ekranoplanu? Cóż, powiedzmy, że jego załoga może, plując na wszystko, nadal unosić samochód w powietrze, ale po co, bo i tak nie będzie mógł wylądować na wodzie?
A przecież to wszystko jest przez nas dyskutowane, pod warunkiem, że firmie deweloperskiej naprawdę uda się stworzyć odpowiednią maszynę w ramach ustalonych wymagań technicznych. Czy to się uda? Nie chcę denerwować zwolenników ekranoplanów, ale pamięć uporczywie sugeruje, że prace nad ekranoplanami orientacji wojskowej w ZSRR rozpoczęły się w 1962 roku (finansowanie badań nad ekranoplanami rozpoczęło się jeszcze wcześniej). Efektem działalności do 1990 roku włącznie było przyjęcie do służby aż trzech ziemnowodnych ekranoplanów typu „Orlik” i jednego typu strajkowego „Lun”, przy czym ten ostatni został przyjęty tylko do operacji próbnej i ogólnie wszystkie z nich bardzo mało spełniało wymagania Marynarki Wojennej. Czy taki wynik był wart 28 lat pracy w tej dziedzinie? Czy usprawiedliwiał wydane na nich pieniądze ludzi? Czy musimy finansować ekranoplany w ramach SAP przez kolejne 9 lat w nadziei, że otrzymamy urządzenia, których… nie będziemy umieli używać?
Bez wątpienia są obszary ludzkiej wiedzy, w które trzeba inwestować, nawet jeśli nie przynoszą one natychmiastowych rezultatów. Klasycznym przykładem jest nauka podstawowa. Ale tutaj ważne jest, aby zrozumieć granicę, której nie należy przekraczać: finansowanie badań nad kontrolowaną fuzją termojądrową to jedno, ale próba zbudowania Gwiazdy Śmierci z Gwiezdnych Wojen jest zupełnie inna. Innymi słowy, być może istnieją powody, aby kontynuować prace nad tematem ekranoplanów, ale po co próbować wprowadzać je w życie teraz, jeśli nie mamy na nie wyraźnej potrzeby?
To samo dotyczy kolejnej nowości Ministerstwa Obrony FR – niezamieszkałego podwodnego kompleksu robotów głowonogów. Wyznaj, czytając najnowszy materiał na VO, autor tego artykułu uwierzył wiadomościom, które donosiły, że to urządzenie jest małym myśliwym na wrogie okręty podwodne, uzbrojonym w równie małe torpedy MTT (standardowa amunicja kompleksu Paket-NK o kalibrze 324 mm).
Muszę to powiedzieć dzisiaj stworzenie takiego kompleksu nie wydaje się uzasadnione z żadnego punktu widzenia. Wskazuje się, że gabaryty kompleksu są odpowiednio małe („wielkość autobusu”), nie ma możliwości umieszczenia w nim kompleksu sonarowego o poważnych rozmiarach i możliwościach. Tym samym „łowca” okazuje się ślepy od urodzenia – jest niezwykle wątpliwe, aby zasięg wykrywania nowoczesnej atomowej łodzi podwodnej wynosił nawet kilka kilometrów. Oczywiście głowonog można zrobić stosunkowo cicho, aby mógł słyszeć łódź podwodną z takiej odległości, z której jej nie słyszał, ale wiadomo, że w tym trybie głowonog nie może poruszać się z żadną dużą prędkością. Tak więc „polowanie” jest możliwe tylko wtedy, gdy sam wróg przypadkowo natknie się na „Głowonoga”.
Ale tutaj, powiedzmy, natknąłem się. Jakie jest prawdopodobieństwo trafienia w cel? Widać, że jest minimalny. Nowoczesne torpedy przeciw okrętom podwodnym są sterowane przewodowo, to znaczy SAC okrętu podwodnego, który je wystrzelił, monitoruje pozycję atakowanego celu i koryguje kurs torpedy, dzięki czemu „nie jest kierowany” przez wystrzelone pułapki, itp. Jednocześnie nasza mała torpeda MTT nie ma nic podobnego.
W gruncie rzeczy „Pakiet-NK” jest kompleksem przeciwtorpedowym i chciałbym wierzyć, że dobrze sobie z tym radzi. Funkcja przeciwtorpedowa jest dla niego raczej opcjonalnym dodatkiem, ponieważ szczerze mówiąc, nie można zrobić poważnej i nieco dalekiego zasięgu przeciw okrętom podwodnym o wymiarach 324 mm. Nie wyszło - MTT nie jest sterowany przewodowo, ale ma bezwładnościowy system naprowadzania, który prowadzi torpedę do wyliczonego punktu, a tam szukacz torped już próbuje znaleźć cel. Oczywiste jest, że torpeda MTT ma znacznie mniejszą szansę trafienia w ten sposób niż torpeda przewodowa. Tak więc, aby zapewnić mniej lub bardziej niezawodne przechwycenie celu, głowonog powinien zbliżyć się do wrogiego pocisku atomowego na odległość, z której poszukiwacz torped może przechwycić cel jeszcze przed wystrzeleniem. Ale maksymalny zasięg głowicy naprowadzającej torpedy nie przekracza 2,5 km, a jak sugerują praktykujący, taki zasięg jest jak świetlana socjalistyczna przyszłość, teoretycznie może kiedyś nadejść, ale w praktyce nikt go jeszcze nie widział.
Tak więc głowonog jest takim samobieżnym MTPK-1 lub Captorem, jeśli chcesz. Oznacza to, że jest to w istocie mina torpedowa (mina wykorzystująca małą torpedę jako głowicę), której dano możliwość poruszania się pod wodą z prędkością 5-7 węzłów (prawie bezgłośny ruch głowonoga jest wyższy). Prawdopodobnie taka mina może wymyślić jakiś celownik, ale musisz zrozumieć, że taka broń będzie z jednej strony bardzo droga, a z drugiej bardzo ograniczona. Głowonogi nie będą w stanie towarzyszyć SSBN, bo tak naprawdę SSBN nie potrzebuje takiej eskorty – ze względu na „ślepotę” głowonoga, SSBN nie ochroni przed niczym, a jeśli nagle SAC naszego atomowego marine wykryje wroga, wtedy nowoczesne torpedy 533 mm SSBN poradzą sobie z nim lepiej. Może ochrona naszych stacjonarnych stacji hydroakustycznych na dnie morza? Ale z takim zadaniem para torped 533 mm, którymi można sterować przewodowo i które będą wycelowane w cel według strzeżonego SAC, poradzi sobie znacznie lepiej niż głowonog. Co jeszcze? Wędrujący bank kopalni kilku głowonogów? Być może ma to jakiś sens, ale biorąc pod uwagę koszt jego stworzenia (a głowonog będzie kosztował jak mini łódź podwodna), takie użycie raczej nie jest uzasadnione. I okazuje się, że nazwa „Głowonogów” dla tej jednostki jest dość prorocza – „ani mysz, ani żaba, ale nieznane małe zwierzę”.
Mogło to zakończyć artykuł, ale… niestety autor postanowił nie ograniczać się do wspomnianych wyżej wieści o głowonogach, ale pogrzebać nieco głębiej. Och… lepiej, żeby tego nie robił. Ponieważ, sądząc po dostępnych danych, wcale tak nie myśleliśmy.
Tak więc umowa państwowa na głowonogi została zawarta z Centralnym Biurem Projektowym MT Rubin w 2014 roku. Aby zapewnić wykonanie umowy, Rubin otrzymał gwarancję bankową od Sbierbanku na 789 milionów rubli. Biorąc pod uwagę fakt, że taka gwarancja powinna obejmować od 10 do 30% wartości kontraktu, całkowity koszt badań nad głowonogami można oszacować na 2,6-7,9 mld rubli. Ale nie to jest ważne (kwoty zresztą nie są zaporowe), ale lista współwykonawców i wykonawców, z którymi współpracuje Centralne Biuro Projektowe Rubin MT.
Temat „Głowonogów” jest wymieniony w rocznym raporcie OKBM im. V.I. Afrikantowa. Ponieważ ten ostatni zajmuje się energią jądrową, oznacza to, że reaktor jądrowy ma znajdować się na głowonogu. Oto współtwórcy:
1. Koncern Morins Agat - cóż, tutaj wszystko jest jasne, to przedsiębiorstwo od dawna z powodzeniem zajmuje się systemami informacji zarządczej. Kto, jeśli nie oni, zajmować się systemami robotycznymi.
2. Instytut Badawczy JSC „Morteplotehniki” i JSC „Concern” MPO - Gidropribor ”. Wszystko jest również jasne, są to twórcy i producenci torped, środków sonarowych środków zaradczych, podwodnych drony. Wszystko to jest rozsądne i zrozumiałe, ale oto więcej ...
3. OKB „Innowator”. Jej produktami są nasze ulubione kalibry, w tym torpedy rakietowe, pociski dla kompleksów Buk, Shtil i S-300 oraz (tra-ba-ta-tam!) rakieta o napędzie atomowym Burevestnik. Tak, tak, ten sam, o którym mówił Władimir Władimirowicz w swoim przesłaniu do Zgromadzenia Federalnego. Które z tego wszystkiego chciałbyś zobaczyć na głowonogach?
4. Drodzy czytelnicy, może nie musimy kontynuować? Czy poprzedni akapit nie wystarczył? Cóż, autor tego artykułu cię ostrzegał. Tak więc ostatnim znanym nam współwykonawcą jest zakład w Permie „Mashinostroitel”. Zaangażowany w produkcję międzykontynentalnych rakiet balistycznych.
Ogólnie wygląda na to, że mimo wszystko robimy Gwiazdę Śmierci. To prawda, pod wodą. Byłoby pewnie zabawnie… Gdyby T-72B3 nie trafił do jednostek wojskowych zamiast „Armata”.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja