Wycofanie czy anulowanie? Reforma emerytalna wisi w powietrzu
Wydaje się, że pierwsza runda przygotowań do wdrożenia reformy emerytalnej dobiegła końca. Możemy wyjrzeć z rowu i rozejrzeć się. Co więcej, w tym czasie wydarzyło się nie tak mało interesujące i ważne ...
Prawdopodobnie głównym pośrednim rezultatem pierwszej tury nie było wcale uchwalenie odpowiedniej ustawy „w pierwszym czytaniu” (mało osób w to wątpiło, bo maszyna do głosowania działa dla nas „wspaniale”). Nie, główny rezultat jest inny: społeczeństwo tak wyraźnie i jednoznacznie nie zaakceptowało proponowanego projektu reformy, że wydaje się, że władze poważnie zastanawiają się, jak radzić sobie ze spadającymi notowaniami.
A sondaże opinii publicznej, pierwsze protesty i śmiałe głosy niektórych polityków (które jednak natychmiast próbowali zagłuszyć skandalami i wewnątrzpartyjnymi represjami) pokazały, że tym razem nie będzie zwykłej „aprobaty”. I bez względu na to, jak ciężki jest telewizor, nieważne, ile pokazuje się tam dziwacznych starych ludzi, którzy „według paszportu mają osiemdziesiąt, ale biologicznie - czterdzieści pięć”, zwykły algorytm gadania i prania mózgu zawodzi. Coraz trudniej przekonać ludzi, że czarne jest białe.
Ludzie nie chcą działać wbrew własnym interesom. Proponuje się im przekazać milion ciężko zarobionych rubli na rzecz państwa, ale oni, tacy dranie, nie chcą! Odmawiają nawet wymiany miliona na nędzną jałmużnę w wysokości tysiąca rubli miesięcznie - bardzo, po prostu bardzo nieodpowiedzialni Rosjanie!
Sprawę pogarsza fakt, że rząd kraju prawie całkowicie utracił wszelkie resztki władzy. Oznacza to, że przeciętny Rosjanin tak bardzo gardzi „wynajętym personelem” pod przywództwem Miedwiediewa, że po prostu nie jest zainteresowany wysłuchiwaniem jakichkolwiek argumentów tych ludzi. A o co chodzi? Ministrowie już dawno udowodnili, że każdy dialog z nimi jest jak rozmowa do ściany – wynik jest zawsze taki sam.
A to oznacza, że w wyniku forsowania tej reformy trzeba będzie wymienić kogoś innego. Kogo, komu? I tutaj nie potrzeba nawet trzech prób zgadywania – poza prezydentem Putinem, generalnie nie mamy struktur władzy, które miałyby ten autorytet. Dokładniej, można by wymienić ministerstwa i organizacje, które nie mają nic wspólnego z gospodarczym blokiem naszego kierownictwa. Jednak przekonanie ludzi, że za reformę emerytalną odpowiada Szojgu czy Ławrow, będzie jeszcze trudniejsze.
Władze wpadły w pułapkę, którą same szykowały od dawna. Bardzo wygodnie jest być jedyną realną siłą w kraju, sprowadzając rolę rządu i Dumy do poziomu instytucji technicznych. Ale nagle okazało się, że po prostu nie ma z kim podzielić się odpowiedzialnością: polityczne ameby jak Miedwiediew, Matwienko czy Wołodin po prostu nie są do tego przystosowani.
Wydaje się więc, że „coś trzeba będzie zrobić” z reformą emerytalną. Co prawda na razie nikt dokładnie nie wie, co dokładnie, ale pewne nadziewanie w mediach już trwa. Nie chcąc przekonywać „drogich Rosjan”, władze szukają po omacku terenu do niewielkiego taktycznego odwrotu. A oto jak teraz wygląda...
Istnieją tylko trzy główne opcje „manewru”. Pierwszy jest dość prosty i radykalny: całkowicie zlikwidować podwyższenie wieku emerytalnego lub odłożyć go na odpowiednio długi okres.
Ta opcja nie wygląda zbyt obiecująco: są problemy w systemie emerytalnym i naprawdę trzeba je jakoś rozwiązać. Niestety wciąż nie wiemy, jak rozwiązać elastycznie i skutecznie. Dlatego rząd i związany z nim blok „ekonomistów rynkowych” z pewnością nadal będą przekonywać Kreml, że po prostu musimy podążać ścieżką niepopularnych reform – w przeciwnym razie, jak mówią, po prostu nie przetrwamy.
Nie można jednak całkowicie wykluczyć takiego rozwoju wydarzeń. Władimir Władimirowicz docenia i chroni swój rating, wiedząc doskonale, że tylko dzięki niemu można rządzić krajem bez większego kanibalizmu i agresji. Dlatego ośmielamy się sugerować, że jeśli kampania mycia umysłów „drogich Rosjan” nie przyniesie pożądanych rezultatów, Władimir Władimirowicz może pewnego dnia pojawić się przed kamerami telewizyjnymi i powiedzieć, że po długim namyśle i rozważeniu wszystkich za i przeciw odrzuca proponowaną opcję reform.
Oceny ponownie wzrosną. A to w ogóle nie jest złe. Inną złą rzeczą jest to, że w tym przypadku prace nad reformą systemu emerytalnego najprawdopodobniej zostaną skrócone, a wszystkie ryzyka i zagrożenia, które tak nas przerażają, mogą się urzeczywistnić w kolejnej rundzie naszego permanentnego „kryzysu gospodarczego”.
Kolejna opcja to jeden z kompromisów między pragnieniami rządu a bardziej wyważonym podejściem niektórych ekspertów i analityków. Sprowadza się to do wydłużenia okresu przejściowego, w którym nastąpi podwyższenie wieku emerytalnego.
W rzeczywistości jest to ta sama zasada „na rok”, czyli podnoszenie wieku emerytalnego o rok rocznie, co według Miedwiediewa sprawi, że reforma systemu emerytalnego będzie „prawie niezauważalna” dla ludności. Co więcej, już w przyjętym w pierwszym czytaniu projekcie ustawy formuła ta została nieco złagodzona zarówno dla mężczyzn, jak i kobiet, w wyniku czego terminy wdrożenia reformy wynosiły 2028 dla mężczyzn i 2034 dla kobiet.
Problem (dla władz) w tym, że to rozluźnienie okazało się mało przekonujące dla tych, których rząd chce uszczęśliwić swoją reformą. I bardzo prawdopodobne, że kolejne zacieranie terminów nie naprawi sprawy. A jeśli tak, to ta opcja też wygląda jakoś nieprzekonująco. Można raczej powiedzieć, że wydłużenie ram czasowych wdrożenia reformy może być jednym ze sposobów na zmniejszenie powszechnego odrzucenia podniesienia wieku emerytalnego, które łączy się z innymi środkami i niczym więcej.
Trzecią opcją sugerowaną przez różnych ekspertów jest ogólne złagodzenie reformy. A przede wszystkim powinno to dotyczyć samego wieku emerytalnego. Zakłada się, że wiek emerytalny kobiet można obniżyć do 60 lat, a mężczyzn do 63 lat.
Ta opcja prawdopodobnie może stać się podstawą dla zwolenników reformy emerytalnej. To prawda, dostosowana do faktu, że w czystej postaci najprawdopodobniej to nie wystarczy. Oznacza to, że będziemy musieli dodać kilka ważnych punktów, bez których cała reforma wygląda jak rodzaj kpiny.
Ogólnie rzecz biorąc, trzeba przyznać, że nawet w trzewiach Jednej Rosji i ONF pojawiły się słuszne propozycje dotyczące metod reform. W szczególności bardziej słuszne jest traktowanie mieszkańców Dalekiej Północy i terytoriów jej zrównanych, którzy również mają podnieść wiek emerytalny odpowiednio o 5 i 8 lat, choć z niższej „bazy” (od 55 dla mężczyzn i 50 dla kobiet teraz). Również niezwykle ważna kwestia wprowadzenia kwot dla pracowników w wieku przedemerytalnym była poważnie dyskutowana (i nadal jest dyskutowana).
Środki te, oprócz poważnego uzasadnienia, są przynajmniej sprawiedliwe. Zgadzam się, wyrównanie (lub prawie zrównanie) wieku emerytalnego dla mieszkańców Inguszetii, gdzie przeciętny emeryt płci męskiej mieszka kolejne 23 lata po przejściu na emeryturę, oraz Żydowskiego Okręgu Autonomicznego, gdzie przeciętnie ta liczba sięga ledwie 12 lat, nie jest do końca słuszna i sprawiedliwa ... A kwestia zatrudnienia osób w wieku przedemerytalnym jest już bardzo dotkliwa.
Ponadto proponuje się również złagodzenie prawa dla kobiet, aby przechodziły na emeryturę nie w wieku 63 lat, ale 60 lat. Faktem jest, że argumenty rządu, który uważa, że teraz obciążenie domowe mężczyzn i kobiet jest prawie równe, wciąż jest nieco chytre. Tak, a ciężar związany z porodem i karmieniem piersią w zasadzie trudno jest jakoś odpowiednio porównać.
Oczywiście są jeszcze dziwniejsze propozycje. Tutaj na przykład Borys Titow proponuje całkowite zniesienie wieku emerytalnego. Zgromadzone doświadczenie, a oto twoja emerytura, tak jakby powiedział nam rzecznik praw obywatelskich. I jak mu wytłumaczyć, że mamy setki tysięcy (jeśli nie miliony) ludzi zatrudnionych w różnych szarych schematach, że np. w budownictwie znalezienie pracy długoterminowej z pełnym pakietem socjalnym jest prawie niemożliwe – na najlepiej, że są zatrudniani przed zakończeniem jakiejś umowy i Czy pracownik budowlany może być bez pracy przez miesiące lub wykonywać dorywcze prace, czekając na coś lepszego?..
Nasz rzecznik praw obywatelskich prawdopodobnie mieszka w innym kraju, w którym nie ma szarych pensji, pracowników pozbawionych praw i oszustów biznesowych, którzy stali się bezczelni z powodu bezkarności, którzy za pół roku pracy mogą w ogóle nie zapłacić…
Tylko nie myśl, że lirycznie zwracając się do Borysa Titowa, autor chce odwrócić uwagę czytelnika od niepiśmiennych ministrów. Daleko stąd. To tylko próba pokazania poziomu wiedzy. Przecież zakłada się, że ktoś nie zostanie powołany na stanowisko oficjalnego obrońcy praw człowieka? Ale nie, „nie wszystko jest takie proste”…
Podsumowując to, co zostało powiedziane, należy zauważyć, że jest bardzo prawdopodobne, iż początkowo rząd i kremlowscy technolodzy polityczni zamierzali wrzucić do społeczeństwa prymitywną, prymitywną wersję reformy. Żeby później, jak zwykle, pod pozorem „ulepszeń” i „ustępstw” przeforsować to, co pierwotnie było zaplanowane.
Tak, technika nie jest nowa, nie po raz pierwszy i nie ostatni raz użyta. Ale trzeba przyznać, że tym razem jest używany jakoś szczególnie niepiśmienny i głupi. W „wieżach Kremla” długo nikt nie był karany, a ktoś odpoczywał?
A może kalkulowali wszystko, z wyjątkiem głuchej irytacji ludzi, którzy byli zmęczeni tak bezczelną manipulacją?
Prawdopodobnie głównym pośrednim rezultatem pierwszej tury nie było wcale uchwalenie odpowiedniej ustawy „w pierwszym czytaniu” (mało osób w to wątpiło, bo maszyna do głosowania działa dla nas „wspaniale”). Nie, główny rezultat jest inny: społeczeństwo tak wyraźnie i jednoznacznie nie zaakceptowało proponowanego projektu reformy, że wydaje się, że władze poważnie zastanawiają się, jak radzić sobie ze spadającymi notowaniami.
A sondaże opinii publicznej, pierwsze protesty i śmiałe głosy niektórych polityków (które jednak natychmiast próbowali zagłuszyć skandalami i wewnątrzpartyjnymi represjami) pokazały, że tym razem nie będzie zwykłej „aprobaty”. I bez względu na to, jak ciężki jest telewizor, nieważne, ile pokazuje się tam dziwacznych starych ludzi, którzy „według paszportu mają osiemdziesiąt, ale biologicznie - czterdzieści pięć”, zwykły algorytm gadania i prania mózgu zawodzi. Coraz trudniej przekonać ludzi, że czarne jest białe.
Ludzie nie chcą działać wbrew własnym interesom. Proponuje się im przekazać milion ciężko zarobionych rubli na rzecz państwa, ale oni, tacy dranie, nie chcą! Odmawiają nawet wymiany miliona na nędzną jałmużnę w wysokości tysiąca rubli miesięcznie - bardzo, po prostu bardzo nieodpowiedzialni Rosjanie!
Sprawę pogarsza fakt, że rząd kraju prawie całkowicie utracił wszelkie resztki władzy. Oznacza to, że przeciętny Rosjanin tak bardzo gardzi „wynajętym personelem” pod przywództwem Miedwiediewa, że po prostu nie jest zainteresowany wysłuchiwaniem jakichkolwiek argumentów tych ludzi. A o co chodzi? Ministrowie już dawno udowodnili, że każdy dialog z nimi jest jak rozmowa do ściany – wynik jest zawsze taki sam.
A to oznacza, że w wyniku forsowania tej reformy trzeba będzie wymienić kogoś innego. Kogo, komu? I tutaj nie potrzeba nawet trzech prób zgadywania – poza prezydentem Putinem, generalnie nie mamy struktur władzy, które miałyby ten autorytet. Dokładniej, można by wymienić ministerstwa i organizacje, które nie mają nic wspólnego z gospodarczym blokiem naszego kierownictwa. Jednak przekonanie ludzi, że za reformę emerytalną odpowiada Szojgu czy Ławrow, będzie jeszcze trudniejsze.
Władze wpadły w pułapkę, którą same szykowały od dawna. Bardzo wygodnie jest być jedyną realną siłą w kraju, sprowadzając rolę rządu i Dumy do poziomu instytucji technicznych. Ale nagle okazało się, że po prostu nie ma z kim podzielić się odpowiedzialnością: polityczne ameby jak Miedwiediew, Matwienko czy Wołodin po prostu nie są do tego przystosowani.
Wydaje się więc, że „coś trzeba będzie zrobić” z reformą emerytalną. Co prawda na razie nikt dokładnie nie wie, co dokładnie, ale pewne nadziewanie w mediach już trwa. Nie chcąc przekonywać „drogich Rosjan”, władze szukają po omacku terenu do niewielkiego taktycznego odwrotu. A oto jak teraz wygląda...
Istnieją tylko trzy główne opcje „manewru”. Pierwszy jest dość prosty i radykalny: całkowicie zlikwidować podwyższenie wieku emerytalnego lub odłożyć go na odpowiednio długi okres.
Ta opcja nie wygląda zbyt obiecująco: są problemy w systemie emerytalnym i naprawdę trzeba je jakoś rozwiązać. Niestety wciąż nie wiemy, jak rozwiązać elastycznie i skutecznie. Dlatego rząd i związany z nim blok „ekonomistów rynkowych” z pewnością nadal będą przekonywać Kreml, że po prostu musimy podążać ścieżką niepopularnych reform – w przeciwnym razie, jak mówią, po prostu nie przetrwamy.
Nie można jednak całkowicie wykluczyć takiego rozwoju wydarzeń. Władimir Władimirowicz docenia i chroni swój rating, wiedząc doskonale, że tylko dzięki niemu można rządzić krajem bez większego kanibalizmu i agresji. Dlatego ośmielamy się sugerować, że jeśli kampania mycia umysłów „drogich Rosjan” nie przyniesie pożądanych rezultatów, Władimir Władimirowicz może pewnego dnia pojawić się przed kamerami telewizyjnymi i powiedzieć, że po długim namyśle i rozważeniu wszystkich za i przeciw odrzuca proponowaną opcję reform.
Oceny ponownie wzrosną. A to w ogóle nie jest złe. Inną złą rzeczą jest to, że w tym przypadku prace nad reformą systemu emerytalnego najprawdopodobniej zostaną skrócone, a wszystkie ryzyka i zagrożenia, które tak nas przerażają, mogą się urzeczywistnić w kolejnej rundzie naszego permanentnego „kryzysu gospodarczego”.
Kolejna opcja to jeden z kompromisów między pragnieniami rządu a bardziej wyważonym podejściem niektórych ekspertów i analityków. Sprowadza się to do wydłużenia okresu przejściowego, w którym nastąpi podwyższenie wieku emerytalnego.
W rzeczywistości jest to ta sama zasada „na rok”, czyli podnoszenie wieku emerytalnego o rok rocznie, co według Miedwiediewa sprawi, że reforma systemu emerytalnego będzie „prawie niezauważalna” dla ludności. Co więcej, już w przyjętym w pierwszym czytaniu projekcie ustawy formuła ta została nieco złagodzona zarówno dla mężczyzn, jak i kobiet, w wyniku czego terminy wdrożenia reformy wynosiły 2028 dla mężczyzn i 2034 dla kobiet.
Problem (dla władz) w tym, że to rozluźnienie okazało się mało przekonujące dla tych, których rząd chce uszczęśliwić swoją reformą. I bardzo prawdopodobne, że kolejne zacieranie terminów nie naprawi sprawy. A jeśli tak, to ta opcja też wygląda jakoś nieprzekonująco. Można raczej powiedzieć, że wydłużenie ram czasowych wdrożenia reformy może być jednym ze sposobów na zmniejszenie powszechnego odrzucenia podniesienia wieku emerytalnego, które łączy się z innymi środkami i niczym więcej.
Trzecią opcją sugerowaną przez różnych ekspertów jest ogólne złagodzenie reformy. A przede wszystkim powinno to dotyczyć samego wieku emerytalnego. Zakłada się, że wiek emerytalny kobiet można obniżyć do 60 lat, a mężczyzn do 63 lat.
Ta opcja prawdopodobnie może stać się podstawą dla zwolenników reformy emerytalnej. To prawda, dostosowana do faktu, że w czystej postaci najprawdopodobniej to nie wystarczy. Oznacza to, że będziemy musieli dodać kilka ważnych punktów, bez których cała reforma wygląda jak rodzaj kpiny.
Ogólnie rzecz biorąc, trzeba przyznać, że nawet w trzewiach Jednej Rosji i ONF pojawiły się słuszne propozycje dotyczące metod reform. W szczególności bardziej słuszne jest traktowanie mieszkańców Dalekiej Północy i terytoriów jej zrównanych, którzy również mają podnieść wiek emerytalny odpowiednio o 5 i 8 lat, choć z niższej „bazy” (od 55 dla mężczyzn i 50 dla kobiet teraz). Również niezwykle ważna kwestia wprowadzenia kwot dla pracowników w wieku przedemerytalnym była poważnie dyskutowana (i nadal jest dyskutowana).
Środki te, oprócz poważnego uzasadnienia, są przynajmniej sprawiedliwe. Zgadzam się, wyrównanie (lub prawie zrównanie) wieku emerytalnego dla mieszkańców Inguszetii, gdzie przeciętny emeryt płci męskiej mieszka kolejne 23 lata po przejściu na emeryturę, oraz Żydowskiego Okręgu Autonomicznego, gdzie przeciętnie ta liczba sięga ledwie 12 lat, nie jest do końca słuszna i sprawiedliwa ... A kwestia zatrudnienia osób w wieku przedemerytalnym jest już bardzo dotkliwa.
Ponadto proponuje się również złagodzenie prawa dla kobiet, aby przechodziły na emeryturę nie w wieku 63 lat, ale 60 lat. Faktem jest, że argumenty rządu, który uważa, że teraz obciążenie domowe mężczyzn i kobiet jest prawie równe, wciąż jest nieco chytre. Tak, a ciężar związany z porodem i karmieniem piersią w zasadzie trudno jest jakoś odpowiednio porównać.
Oczywiście są jeszcze dziwniejsze propozycje. Tutaj na przykład Borys Titow proponuje całkowite zniesienie wieku emerytalnego. Zgromadzone doświadczenie, a oto twoja emerytura, tak jakby powiedział nam rzecznik praw obywatelskich. I jak mu wytłumaczyć, że mamy setki tysięcy (jeśli nie miliony) ludzi zatrudnionych w różnych szarych schematach, że np. w budownictwie znalezienie pracy długoterminowej z pełnym pakietem socjalnym jest prawie niemożliwe – na najlepiej, że są zatrudniani przed zakończeniem jakiejś umowy i Czy pracownik budowlany może być bez pracy przez miesiące lub wykonywać dorywcze prace, czekając na coś lepszego?..
Nasz rzecznik praw obywatelskich prawdopodobnie mieszka w innym kraju, w którym nie ma szarych pensji, pracowników pozbawionych praw i oszustów biznesowych, którzy stali się bezczelni z powodu bezkarności, którzy za pół roku pracy mogą w ogóle nie zapłacić…
Tylko nie myśl, że lirycznie zwracając się do Borysa Titowa, autor chce odwrócić uwagę czytelnika od niepiśmiennych ministrów. Daleko stąd. To tylko próba pokazania poziomu wiedzy. Przecież zakłada się, że ktoś nie zostanie powołany na stanowisko oficjalnego obrońcy praw człowieka? Ale nie, „nie wszystko jest takie proste”…
Podsumowując to, co zostało powiedziane, należy zauważyć, że jest bardzo prawdopodobne, iż początkowo rząd i kremlowscy technolodzy polityczni zamierzali wrzucić do społeczeństwa prymitywną, prymitywną wersję reformy. Żeby później, jak zwykle, pod pozorem „ulepszeń” i „ustępstw” przeforsować to, co pierwotnie było zaplanowane.
Tak, technika nie jest nowa, nie po raz pierwszy i nie ostatni raz użyta. Ale trzeba przyznać, że tym razem jest używany jakoś szczególnie niepiśmienny i głupi. W „wieżach Kremla” długo nikt nie był karany, a ktoś odpoczywał?
A może kalkulowali wszystko, z wyjątkiem głuchej irytacji ludzi, którzy byli zmęczeni tak bezczelną manipulacją?
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja