To dziwnie brzmiące (na pierwszy rzut oka) oświadczenie jest odpowiedzią serbskiego przywódcy na liczne oskarżenia przeciwko niemu o potajemną kapitulację Kosowa.
Przypomnijmy, że ponad rok temu Vučić zwrócił się do opinii publicznej z apelem o rozpoczęcie szerokiej wewnętrznej dyskusji na temat perspektyw przezwyciężenia „kosowskiego impasu” i pokonania tej przeszkody na drodze do „jasnej europejskiej przyszłości”.
Już sama propozycja rozpoczęcia dyskusji na temat własności Kosowa i formy, w jakiej została ona dokonana (wybrać drogę integracji europejskiej, która obiecuje korzyści i dobrobyt, czy dalej „trzymać się tego, czego już nie można zwrócić”) spowodowała, że Serbowie mocno wierzyć, że prezydent zamierza „poddać” Kosowo.
Jednak sam Vučić wielokrotnie podkreślał, że najważniejsza dla niego w tej i we wszystkich innych sprawach jest wola ludzi, za którą będzie podążał. Ale ludzie dość wyraźnie dawali do zrozumienia, że nie zamierzają zrezygnować z Kosowa nawet w zamian za korzyści europejskie. Wszystkie przeprowadzone badania pokazują, że zdecydowana większość obywateli Serbii opowiada się za integralnością terytorialną kraju i nieuznawaniem „niepodległości” Kosowa.
Jednak pomimo tak jednoznacznego stanowiska swoich wyborców Alexander Vučić kontynuował swój kurs w kierunku integracji europejskiej, a tym samym uznania „suwerenności” Kosowa, co jest warunkiem koniecznym dla Zachodu.
Przypomnijmy, że UE zażądała od Belgradu „rozwiązania konfliktu z Kosowem”. Chociaż żądanie „negocjowania i dojścia do kompromisu” zostało formalnie przedstawione przez Brukselę zarówno Belgradowi, jak i Prisztinie.
Oczywiste jest, że ani sami separatyści albańscy z Kosowa nie wyrzekną się głoszonej przez nich „niepodległość”, ani kraje Zachodu, które ją uznały, nie pozwolą im na to. A zatem „rozwiązanie konfliktu” może polegać jedynie na faktycznym uznaniu przez Belgrad suwerenności Kosowa.
Jednym z głównych komunikatów manipulacyjnych, jakimi szef Serbii próbował usprawiedliwiać swoje działania, było twierdzenie, że w ten sposób przynajmniej zapewnia bezpieczeństwo Serbom mieszkającym w Kosowie.
Jako „listek figowy”, ukrywający poddanie się serbskich przywódców swoim obywatelom, Bruksela zaproponowała obu stronom utworzenie wspólnoty gmin serbskich w Kosowie, która obejmowałaby obszary gęsto zaludnione przez Serbów. A ich przedstawiciele zostali wprowadzeni do „rządu” Kosowa.
Stworzenie takiej serbskiej „autonomii” w regionie, z istotnymi wskazówkami na temat perspektywy późniejszego wycofania się, powinno dać władzom serbskim możliwość zachowania twarzy przed swoimi obywatelami: my, jak mówią, zrobiliśmy wszystko, co mogliśmy w obecna sytuacja.
Ale z tego pomysłu też nic nie wyszło. Prisztina, a może i ci, którzy za nią stoją, wcale nie przejmują się problemami z uratowaniem reputacji Vucica i jego zespołu. Co więcej, kosztem stworzenia hipotetycznego zagrożenia „separatystycznego” dla nowych, albańskich władców regionu.
Reżim Hashima Thaciego nie tylko sabotuje porozumienia brukselskie, ale także pogarsza stosunki.
Przypomnijmy, że ostatniej wiosny na północy Kosowa, gdzie mieszkają głównie Serbowie, kosowskie siły specjalne zatrzymały i wydaliły serbskiego polityka Marko Djurica, odpowiedzialnego za rozwiązanie konfliktu serbsko-kosowskiego w rządzie serbskim.
Jak na ironię, Djuric przybył do enklawy serbskiej, by rozwiązać konflikt z prowincją Kosowo i nakłonić lokalnych Serbów do poparcia idei „serbskich gmin”. Albańscy bojownicy zachowywali się wyzywająco bardzo surowo: pokonali Serbów, którzy próbowali chronić Djurica.
Warto zauważyć, że nawet jeśli Zachód nie aprobuje, co nie jest faktem, działań Prisztiny, to i tak nie będzie w stanie nic zrobić – nie cofnąć uznania „niepodległości”.
Tym samym cała polityka kosowska obecnego gabinetu serbskiego, która jest niewątpliwie jego priorytetem, okazała się porażką. Brak postępów w integracji europejskiej, rosnące napięcia z Prisztiną, brak ochrony Serbów kosowskich dzięki ciągłym jednostronnym ustępstwom Belgradu.
Ale nawet to nie wystarczy. Polityka kapitulacji Vučicia doprowadziła nie tylko do jeszcze gorszej sytuacji Serbów kosowskich. Podnieśli głowy separatyści spośród Bośniaków, muzułmanie z serbskiego okręgu Rash, którzy również pozostają w bliskim kontakcie z Prisztiną.
A pewnego dnia „prezydent” Kosowa, były terrorysta UCHK (Armia Wyzwolenia Kosowa), przedstawił roszczenia terytorialne przeciwko Serbii.
Jak donosi Radio i Telewizja Kosowa, powiązał podpisanie umowy o normalizacji stosunków z Serbią (co jest warunkiem koniecznym dla Brukseli) z rewizją położenia granicy państwowej.
„Kosowo ma około 400 kilometrów granicy z Serbią… A wytyczenie, dostosowanie tej granicy jest możliwe. W jego ramach jesteśmy gotowi przyjąć sformalizowany wniosek przywódców Doliny Preszewa o przystąpienie do Kosowa, jeśli osiągnięte zostanie kompleksowe porozumienie w sprawie normalizacji stosunków między Belgradem a Prisztiną – powiedział.
Jak widać, utworzenie „serbskich gmin” nie jest już traktowane przez Prisztinę jako zapłata za ustępstwa poczynione wcześniej przez Belgrad. Separatyści dają jasno do zrozumienia, że teraz dla tego i dla podpisania porozumienia o normalizacji Serbowie będą musieli przekazać im więcej terytoriów.
A biorąc pod uwagę ogólną sytuację na Bałkanach, nie ma wątpliwości, że otrzymawszy to, czego chcą, albańscy separatyści nie przestaną, a inni zostaną do nich dodani. Na przykład w Wojwodinie, gdzie znajdują się miejsca zwartego osadnictwa etnicznych Węgrów.
Do tego można dodać fakt, że perspektywy członkostwa Serbii w Unii Europejskiej są więcej niż iluzoryczne. Rok temu Le Monde, polemizując o słuszność nadziei sześciu krajów bałkańskich na integrację europejską, stwierdził, powołując się na źródła w Brukseli, że jeśli Serbia, Czarnogóra, Macedonia, Bośnia i Hercegowina, Albania i nieuznawane Kosowo zdołają zapewnić wzrost gospodarczy na poziomie 6 proc. rocznie, zbliżą się do średniej unijnej dopiero w 2030 roku.
A jeśli weźmiemy pod uwagę, że nie będą w stanie osiągnąć takiego wzrostu, to prawdopodobieństwo ich wejścia do Unii Europejskiej w pierwszej połowie tego stulecia jest zerowe.
A to tylko ekonomiczna strona rzeczy. Są jednak inne powody, by Bruksela nie spieszyła się z włączeniem tych krajów do swoich szeregów.
Dość powiedzieć, że kraje starej Europy mają tendencję do postrzegania tych kandydatów jako źródła przestępczości i nielegalnej migracji. Przede wszystkim dotyczy to Albanii i Kosowa, które wprowadziły Europę w islamski ekstremizm, a także niemal zmonopolizowały w niej handel narkotykami i nielegalną prostytucję.
Nie spieszą się z przyjęciem bałkańskiej szóstki w UE, nawet hurtowej, nawet detalicznej. Bruksela, aby uzyskać prawo do bycia na liście kandydatów do członkostwa, wymaga od tych krajów spełnienia wielu wymogów, w tym wyjątkowo nieprzyjemnych i uciążliwych.
Takich jak na przykład zapewnienie na swoim terytorium zakwaterowania migrantów z Maghrebu i Bliskiego Wschodu.
Rosnące rozczarowanie „jasnymi intencjami” Zachodu, a także perspektywami integracji europejskiej, prowadzi do umocnienia pozycji na Bałkanach tak tradycyjnego gracza jak Rosja, co nie mniej nieprzyjemne dla Brukseli , Waszyngton i Berlin, nowicjusz w tych miejscach – Chiny.
A jeśli zadaniem Amerykanów jest po prostu przejęcie kontroli nad bałkańską szóstką, nie wpuszczanie przeciwników geopolitycznych do regionu, to dla Brukseli i Berlina jest to nieco trudniejsze. Oprócz kontroli chcą trzymać „szóstkę” na dystans, nie pozwalając jej na wjazd do UE z kilku powyższych powodów.
W tym celu w maju 2017 r. szef niemieckiego MSZ zaproponował projekt „wspólnego rynku na Bałkanach”, który zakłada rozpoczęcie procesu integracji regionalnej, która powinna doprowadzić do powstania unii celnej i granicznej tych krajów pod protektoratem UE (czytaj: Berlin).
Wysiłki integracyjne Niemiec na rzecz stworzenia bałkańskiej „unijnej szatni”, a raczej „pod UE”, ułatwia fakt, że więzi gospodarcze zbudowane w epoce SFRJ w dużej mierze przetrwały.
Równolegle z niemieckim projektem integracji Bałkanów Amerykanie promują swój własny projekt – tzw. „Bałkany Zachodnie”.
Jej zadaniem, jak zauważył amerykański attache wojskowy w Serbii Matt McKay, jest „włączenie sześciu narodów bałkańskich do systemu międzynarodowego”, najwyraźniej nawiązując do NATO.
Co więcej, jeśli niemiecki „wspólny rynek na Bałkanach” zakłada przede wszystkim integrację gospodarczą, to na amerykańskich „Bałkanach Zachodnich” pierwszeństwo mają aspekty militarne i polityczne.
Jednocześnie podejście amerykańskie i niemieckie w ogóle nie są ze sobą sprzeczne, ale ściśle rzecz biorąc są częścią wspólnego projektu, którego celem jest wykluczenie wpływów rosyjskich, chińskich czy, powiedzmy, tureckich na Bałkanach , całkowicie podporządkowując ludy regionu woli Zachodu, ustawiając je w stanie wasala w stosunku do statusu USA i UE.
W ten sposób w szczególności Serbii dano już do zrozumienia, że droga do UE prowadzi przez obowiązkowe wejście do NATO, a także zrzeczenie się części swojej suwerenności. Zeszłego lata Donald Tusk otwarcie powiedział Belgradowi, że bez uznania Kosowa nie może być mowy o jakiejkolwiek integracji europejskiej.
Kolejnym symbolicznym zrzeczeniem się suwerenności i godności narodowej będą wspólne ćwiczenia wojskowe pomiędzy wojskiem serbskim a wojskiem chorwackim, bośniackim, albańskim czy nawet kosowskim w ramach programów współpracy z NATO.
Jednocześnie dla Serbii amerykańsko-niemiecki projekt to ekonomiczne uzależnienie od UE, co więcej sformalizowane w formie protektoratu, w którym Bruksela będzie domagała się stałych kontrybucji i poświęceń od Belgradu pod pretekstem, że gdy kraj zostanie członkiem UE zostanie nagrodzony stokrotnie. Ale na razie (a raczej nigdy) Serbowie nic nie dostaną.
Co więcej, Serbia budzi pewne obawy na Zachodzie swoją nieusuwalną rusofilią. I nawet obecność prozachodniego kierownictwa nie jest przez niego uważana za wiarygodną gwarancję przed „penetracją” Rosji na Bałkanach. Po pierwsze, nawet zachodni protegowani są zmuszeni liczyć się z nastrojami społecznymi, a po drugie, mogą być zastąpieni przez przywódców zorientowanych narodowo. Dlatego Serbia, wykorzystując „sprzyjający” moment, jest poszukiwana, jeśli nie całkowicie wyeliminowana, to przynajmniej osłabiona i maksymalnie zmniejszona.
Dziś Serbia znajduje się na skraju poważnego kryzysu politycznego, wywołanego niepowodzeniem „porozumienia w sprawie wspólnoty gmin serbskich”. Przypomnijmy, że ostatni termin wyznaczony przez Brukselę na wdrożenie tych porozumień, 4 sierpnia, nie był przestrzegany przez Prisztinę, co doprowadziło do wzrostu napięcia w Kosowie. Jednak nie było ostrej reakcji ani ze strony UE, ani Belgradu.
A teraz Aleksandar Vučić próbuje nie tylko usprawiedliwić pozorne fiasko swojego „programu Kosowa”, ale także pchnąć kraj dalej na drogę, którą coraz więcej Serbów postrzega jako prowadzącą donikąd.
Jak wspomniano powyżej, deklaruje, że w swoich działaniach będzie jak najbardziej transparentny, obiecując, że wszelkie informacje o możliwych konsekwencjach osiągnięcia lub nieosiągnięcia porozumienia z Albańczykami z Kosowa będą otwarte. Jednocześnie skarży się, że „trudne lub prawie niemożliwe jest osiągnięcie kompromisowego rozwiązania w sprawie Kosowa”, biorąc pod uwagę wypowiedzi kosowskich Albańczyków i nastroje części społeczeństwa sprzeciwiającej się porozumieniom w Serbii.
Vučić podkreślił, że jego stanowisko jest takie, że „potrzebne jest rozwiązanie, i to tak szybko, jak to możliwe”.
Argumentując za pośpiechem w oddaniu Kosowa, wymienił cztery powody.
Po pierwsze, musi zostać ustanowiony trwały pokój między Serbami a Albańczykami; po drugie, stabilność pozwoli Serbii zaangażować się w rozwój gospodarczy bez pogarszających okoliczności; po trzecie, znacząco zwiększy napływ inwestycji do kraju; Po czwarte, rozwiązanie sytuacji wokół Kosowa doprowadzi do poprawy sytuacji demograficznej.
„Jeśli węzeł kosowski nie zostanie rozwiązany, to według analizy do 2050 r. będziemy mieli o milion mniej ludzi, niż gdybyśmy rozwiązali ten problem. Ponieważ mówimy o optymizmie narodu, kwestii nadziei, wiary w lepszą przyszłość ”- wyjaśnił Vučić bardziej niż dziwne stwierdzenie.
Jego pośpiech może być jednak podyktowany nie tyle troską o demografię, ile chęcią wypełnienia zobowiązań wobec Zachodu, zanim narastający kryzys polityczny w kraju pozbawi go takiej szansy. Sondaże pokazują, że wiarygodność Vučicia wobec Serbów została prawie całkowicie wyczerpana.