Dlaczego „Armata” nie poszła do wojska
Kampania promująca obiecującego Rosjanina czołg Armata ostatnio przybrała nieoczekiwany obrót. Oświadczenie wicepremiera Jurija Borysowa z końca lipca („… po co zalewać wszystkie siły zbrojne Armatami, nasze T-72 są bardzo poszukiwane na rynku, wszyscy je biorą…”) o niecelowości zakup czołgu Armata dla wojska w związku z jego wysokimi kosztami dla wielu był nieoczekiwany.
Po zwycięskich oświadczeniach na najwyższym szczeblu o stworzeniu obiecującego czołgu nagle stało się jasne, że armia tak naprawdę go nie potrzebuje. Wcześniej ogłoszono planowany zakup 2300 czołgów, następnie liczba ta została zmniejszona do 100 czołgów; teraz mówią o zakupie eksperymentalnej partii 20 czołgów. Ponadto, według MON, w latach 2018-2019 planowany jest zakup wyłącznie zmodernizowanych czołgów T-80 i T-90.
Powstaje naturalne pytanie: co się stało i dlaczego plany dotyczące tego czołgu zmieniły się tak dramatycznie?
Mogę założyć, że chodzi tu nie tylko o koszt czołgu, podobno są problemy organizacyjne i techniczne. Cała epopeja z czołgiem Armata - od odrzucenia przez wojsko tego projektu na początku prac rozwojowych po szybką produkcję partii eksperymentalnej - rodzi wiele pytań.
Wciąż nie jest jasne, czy przeprowadzono pełny cykl badań fabrycznych i państwowych przewidzianych przepisami, czy komisja międzyresortowa przyjęła czołg, a najważniejsze pytanie brzmi, czy czołg ten został przyjęty przez armię rosyjską, czy nie.
Bez tych wydarzeń mówienie o stworzeniu czołgu nie jest poważne i z jakiegoś powodu nie ma wiarygodnych informacji na ten temat. Wiadomo tylko, że taki czołg został opracowany, przeszedł testy, niewielka partia czołgów była pokazywana na paradach na Placu Czerwonym od 2015 roku, a różni urzędnicy werbalnie ogłaszają, że jest przygotowywany do wprowadzenia do masowej produkcji. Niewiele też wiadomo o charakterystyce technicznej czołgu, informacje są w większości pobieżne i często sprzeczne.
Należy przypomnieć, że były wicepremier Dmitrij Rogozin, którego zastąpił generał Jurij Borysow, aktywnie promował ten czołg. Niewykluczone, że nowy wicepremier zdecydował się na przeprowadzenie działań przewidzianych dokumentami regulacyjnymi przez cały cykl badań czołgu, a następnie podjęcie ostatecznej decyzji o jego losie.
Gdyby przeprowadzono cały cykl testowy, a określone cechy czołgu zostały potwierdzone, to przed rozpoczęciem masowej produkcji, jak to było w zwyczaju, można było podjąć decyzję o przeprowadzeniu kompleksowych testów wojskowych. Samochód testowany w rzeczywistych warunkach eksploatacyjnych w wojsku, przejeżdżany przez różne strefy klimatyczne i przekonany o tym, jak spełnia określone wymagania.
Historia Rozwój tego czołgu nie był taki prosty. Rozpoczęcie prac ogłoszono w 2011 roku, chociaż ta koncepcja czołgu była omawiana wcześniej. Było wiele pytań dotyczących tej koncepcji i, o ile pamiętam, wojsko jej nie aprobowało. Potem jakoś szybko wykonano partię takich maszyn, a wszystkim ogłoszono stworzenie całkowicie nowego czołgu. W tak krótkim czasie trudno przejść przez wszystkie etapy rozwoju i testowania, zwłaszcza że powinno być w to zaangażowanych kilkadziesiąt różnych organizacji.
Wydarzenia mające miejsce wokół „Armaty” wskazują, że zasadniczo nowa maszyna nie rodzi się tak prosto, ma zbyt wiele nowych komponentów i systemów, które wymagają odpowiedniego dopracowania i przetestowania. Wszystko na czołgu jest nowe: elektrownia, armata, systemy celownicze, system ochrony, TIUS, amunicja, system sterowania zespołem czołgu. Wszystko to jest opracowywane przez różne organizacje, a jeśli praca nad jakimś węzłem lub systemem zawiedzie, czołg jako całość nie będzie istniał.
Oczywiście potrzebny jest obiecujący czołg dla armii, po T-64 nie pojawił się czołg nowej generacji. Próba stworzenia takiego czołgu w ramach projektu Boxer nie została zakończona z powodu rozpadu Związku, a inne propozycje ograniczały się jedynie do modernizacji istniejącej generacji czołgów i nie zostały opracowane.
Projekt Armata to tak naprawdę projekt czołgu nowej generacji. Owszem, w koncepcji tego czołgu jest poważna wada, ale musimy poszukać sposobów na jej wyeliminowanie i uzyskanie nowej jakości. Czołg ten wdraża zbyt wiele nowych pomysłów opracowanych w poprzednich latach na systemach i podzespołach czołgu i nie powinny one umrzeć.
Istnieje wiele różnych opinii na temat koncepcji czołgu Armata i na samym początku jego rozwoju musiałem dyskutować na ten temat w Internecie z Murachowskim, zagorzałym zwolennikiem wszystkiego, co opracował Uralvagonzawod. Nasze opinie były różne. Oceniając jakiekolwiek rozwiązanie techniczne, należy przynajmniej dążyć do obiektywności, niezależnie od upodobań lub niechęci struktur, które je proponują, co nie zawsze ma miejsce.
„Armata” ma jedno podstawowe rozwiązanie techniczne, które podważa całą koncepcję czołgu. To niezamieszkana wieża, sterowana wyłącznie środkami elektrooptycznymi. Przy takim układzie czołgu pojawiają się dwa problemy: niska niezawodność sterowania wszystkimi systemami wieżowymi za pomocą wyłącznie sygnałów elektrycznych oraz niemożność zaimplementowania kanału optycznego do obserwacji, celowania i strzelania z czołgu.
Sterowanie wszystkimi systemami wieżowymi za pomocą wyłącznie sygnałów elektrycznych znacznie zmniejsza niezawodność całego czołgu. W przypadku awarii systemu zasilania lub jego poszczególnych elementów, staje się on całkowicie niesprawny.
Czołg jest pojazdem bojowym na polu bitwy, a możliwość utraty mocy jest więcej niż wystarczająca. Ponadto w systemie zasilania znajduje się słabe ogniwo: obrotowe urządzenie stykowe umieszczone na dnie pośrodku zbiornika, przez które cała moc jest dostarczana do wieży.
Cała gadanina, że to samo zrobiono w samolotach, nie wytrzymuje krytyki. Samolot nie jest czołgiem, a warunki jego eksploatacji są najcięższe. Ponadto zapewnienie 3- i 4-krotnej redundancji jest zbyt kosztowne dla zbiornika i jest to prawie niemożliwe.
Problem VKU w czołgu to dość poważny problem. Przykładowo, modernizując amerykański czołg M1A2 SEP v.4, starają się rozwiązać ten problem, wykorzystując nietradycyjne metody transmisji sygnału przez urządzenia w pościgu za wieżą, które pozwalają na niezawodne i bezszumowe przesyłanie sygnału do wieży.
W przyjętym układzie obraz z urządzeń obserwacyjnych i celowniczych może być przesyłany do członków załogi tylko za pomocą telewizji elektronicznej, ciepła, radarowego sygnału wideo. Większość ekspertów skłania się ku niemożliwości zapewnienia takiego samego poziomu widoczności za pomocą nowoczesnych systemów elektronowo-optycznych, jak tradycyjne kanały optyczne.
Elektroniczne środki transmisji sygnału wideo i trójwymiarowego obrazu nie osiągnęły jeszcze poziomu rozdzielczości kanału optycznego. Dlatego system obserwacji bez takiego kanału będzie miał pewne wady. W związku z tym na czołgu Boxer, z pełnym powieleniem działań strzelca i dowódcy, zainstalowaliśmy dodatkowo najprostszy zapasowy celownik na pistolecie do strzelania w przypadku awarii wszystkich systemów czołgów.
Trwające eksperymenty z wykorzystaniem tylko kanału telewizyjnego do prowadzenia czołgu wykazały, że z powodu płaskiego obrazu telewizyjnego kierowanie czołgiem jest prawie niemożliwe. Kierowca nie czuł toru, najmniejsza przeszkoda, nawet w postaci kałuży, zbijała go z tropu i nie dawała możliwości oceny terenu.
Ten problem konstruowania okrągłego trójwymiarowego obrazu nie został rozwiązany. Najbliższe podejście do jego rozwiązania dotyczyło izraelskiego czołgu Merkava. W opracowanym dla czołgu systemie Iron Vision, który odbiera sygnały z wielu kamer wideo rozmieszczonych na całym obwodzie czołgu, trójwymiarowy obraz tworzony jest przez komputer i wyświetlany na ekranie operatora zamontowanym na hełmie.
Nic nie słyszano o pracach nad stworzeniem trójwymiarowego obrazu telewizyjnego i niekonwencjonalnych metodach przesyłania sygnałów elektrycznych do wieży w ramach rozwoju czołgu Armata. Ten brak „Armaty” pozostał. Jest bardzo poważny i może podważyć cały projekt. Aby wyeliminować te niedociągnięcia, konieczne jest przeprowadzenie cyklu rozwoju, badań i testów, które pozwolą nam ocenić wszystkie zalety i wady takiej koncepcji czołgu.
W tym zbiorniku starają się wdrożyć wiele obiecujących osiągnięć nauki i przemysłu uzyskanych w poprzednich latach. Ciekawe rozwiązania dla ochrony zintegrowanej można zauważyć, gdy system montażu kurtyn dymno-metalowych typu Shtora działa przeciwko PPK, a ochrona aktywna przejmuje usuwanie pocisków przeciwpancernych wraz z obracaniem wieży, ale jakże jest to możliwe z kolosalną różnicą w prędkościach BPS i napędu wieży, jeszcze do sprawdzenia.
Czołg posiada elementy systemu zarządzania informacją o czołgu, którego koncepcję opracowałem i włączyłem do czołgu Boxer. Nawet po tylu latach nie wszystko da się zrealizować. Co najważniejsze, wdrożono system kontroli jednostek czołgów, który przenosi czołgi na zupełnie inny poziom, pozwalając im na interakcję w trakcie bitwy i dając dowódcom różnych szczebli możliwość skutecznego wyznaczania celów i ich rozmieszczania.
Ogólnie rzecz biorąc, projekt Armata kontynuował wdrażanie czołgu sieciocentrycznego, którego koncepcja została opracowana na początku lat 80. i umieszczona w czołgu Boxer. Wraz z upadkiem Związku projekt nie mógł zostać ukończony, po latach dużo jest wdrażanych w czołgu Armata, a poszczególne systemy tego czołgu mogą być wykorzystane do modernizacji istniejącej generacji czołgów.
Przy wszystkich problematycznych kwestiach czołgu Armata zawiera on szereg obiecujących rozwiązań, które naprawdę czynią z niego czołg nowej generacji. Zamiast kampanii propagandowych pokazujących czołg w paradach, konieczne jest wypracowanie koncepcji czołgu, wyeliminowanie niedociągnięć i osiągnięcie realizacji wszystkich jego zalet.
Po zwycięskich oświadczeniach na najwyższym szczeblu o stworzeniu obiecującego czołgu nagle stało się jasne, że armia tak naprawdę go nie potrzebuje. Wcześniej ogłoszono planowany zakup 2300 czołgów, następnie liczba ta została zmniejszona do 100 czołgów; teraz mówią o zakupie eksperymentalnej partii 20 czołgów. Ponadto, według MON, w latach 2018-2019 planowany jest zakup wyłącznie zmodernizowanych czołgów T-80 i T-90.
Powstaje naturalne pytanie: co się stało i dlaczego plany dotyczące tego czołgu zmieniły się tak dramatycznie?
Mogę założyć, że chodzi tu nie tylko o koszt czołgu, podobno są problemy organizacyjne i techniczne. Cała epopeja z czołgiem Armata - od odrzucenia przez wojsko tego projektu na początku prac rozwojowych po szybką produkcję partii eksperymentalnej - rodzi wiele pytań.
Wciąż nie jest jasne, czy przeprowadzono pełny cykl badań fabrycznych i państwowych przewidzianych przepisami, czy komisja międzyresortowa przyjęła czołg, a najważniejsze pytanie brzmi, czy czołg ten został przyjęty przez armię rosyjską, czy nie.
Bez tych wydarzeń mówienie o stworzeniu czołgu nie jest poważne i z jakiegoś powodu nie ma wiarygodnych informacji na ten temat. Wiadomo tylko, że taki czołg został opracowany, przeszedł testy, niewielka partia czołgów była pokazywana na paradach na Placu Czerwonym od 2015 roku, a różni urzędnicy werbalnie ogłaszają, że jest przygotowywany do wprowadzenia do masowej produkcji. Niewiele też wiadomo o charakterystyce technicznej czołgu, informacje są w większości pobieżne i często sprzeczne.
Należy przypomnieć, że były wicepremier Dmitrij Rogozin, którego zastąpił generał Jurij Borysow, aktywnie promował ten czołg. Niewykluczone, że nowy wicepremier zdecydował się na przeprowadzenie działań przewidzianych dokumentami regulacyjnymi przez cały cykl badań czołgu, a następnie podjęcie ostatecznej decyzji o jego losie.
Gdyby przeprowadzono cały cykl testowy, a określone cechy czołgu zostały potwierdzone, to przed rozpoczęciem masowej produkcji, jak to było w zwyczaju, można było podjąć decyzję o przeprowadzeniu kompleksowych testów wojskowych. Samochód testowany w rzeczywistych warunkach eksploatacyjnych w wojsku, przejeżdżany przez różne strefy klimatyczne i przekonany o tym, jak spełnia określone wymagania.
Historia Rozwój tego czołgu nie był taki prosty. Rozpoczęcie prac ogłoszono w 2011 roku, chociaż ta koncepcja czołgu była omawiana wcześniej. Było wiele pytań dotyczących tej koncepcji i, o ile pamiętam, wojsko jej nie aprobowało. Potem jakoś szybko wykonano partię takich maszyn, a wszystkim ogłoszono stworzenie całkowicie nowego czołgu. W tak krótkim czasie trudno przejść przez wszystkie etapy rozwoju i testowania, zwłaszcza że powinno być w to zaangażowanych kilkadziesiąt różnych organizacji.
Wydarzenia mające miejsce wokół „Armaty” wskazują, że zasadniczo nowa maszyna nie rodzi się tak prosto, ma zbyt wiele nowych komponentów i systemów, które wymagają odpowiedniego dopracowania i przetestowania. Wszystko na czołgu jest nowe: elektrownia, armata, systemy celownicze, system ochrony, TIUS, amunicja, system sterowania zespołem czołgu. Wszystko to jest opracowywane przez różne organizacje, a jeśli praca nad jakimś węzłem lub systemem zawiedzie, czołg jako całość nie będzie istniał.
Oczywiście potrzebny jest obiecujący czołg dla armii, po T-64 nie pojawił się czołg nowej generacji. Próba stworzenia takiego czołgu w ramach projektu Boxer nie została zakończona z powodu rozpadu Związku, a inne propozycje ograniczały się jedynie do modernizacji istniejącej generacji czołgów i nie zostały opracowane.
Projekt Armata to tak naprawdę projekt czołgu nowej generacji. Owszem, w koncepcji tego czołgu jest poważna wada, ale musimy poszukać sposobów na jej wyeliminowanie i uzyskanie nowej jakości. Czołg ten wdraża zbyt wiele nowych pomysłów opracowanych w poprzednich latach na systemach i podzespołach czołgu i nie powinny one umrzeć.
Istnieje wiele różnych opinii na temat koncepcji czołgu Armata i na samym początku jego rozwoju musiałem dyskutować na ten temat w Internecie z Murachowskim, zagorzałym zwolennikiem wszystkiego, co opracował Uralvagonzawod. Nasze opinie były różne. Oceniając jakiekolwiek rozwiązanie techniczne, należy przynajmniej dążyć do obiektywności, niezależnie od upodobań lub niechęci struktur, które je proponują, co nie zawsze ma miejsce.
„Armata” ma jedno podstawowe rozwiązanie techniczne, które podważa całą koncepcję czołgu. To niezamieszkana wieża, sterowana wyłącznie środkami elektrooptycznymi. Przy takim układzie czołgu pojawiają się dwa problemy: niska niezawodność sterowania wszystkimi systemami wieżowymi za pomocą wyłącznie sygnałów elektrycznych oraz niemożność zaimplementowania kanału optycznego do obserwacji, celowania i strzelania z czołgu.
Sterowanie wszystkimi systemami wieżowymi za pomocą wyłącznie sygnałów elektrycznych znacznie zmniejsza niezawodność całego czołgu. W przypadku awarii systemu zasilania lub jego poszczególnych elementów, staje się on całkowicie niesprawny.
Czołg jest pojazdem bojowym na polu bitwy, a możliwość utraty mocy jest więcej niż wystarczająca. Ponadto w systemie zasilania znajduje się słabe ogniwo: obrotowe urządzenie stykowe umieszczone na dnie pośrodku zbiornika, przez które cała moc jest dostarczana do wieży.
Cała gadanina, że to samo zrobiono w samolotach, nie wytrzymuje krytyki. Samolot nie jest czołgiem, a warunki jego eksploatacji są najcięższe. Ponadto zapewnienie 3- i 4-krotnej redundancji jest zbyt kosztowne dla zbiornika i jest to prawie niemożliwe.
Problem VKU w czołgu to dość poważny problem. Przykładowo, modernizując amerykański czołg M1A2 SEP v.4, starają się rozwiązać ten problem, wykorzystując nietradycyjne metody transmisji sygnału przez urządzenia w pościgu za wieżą, które pozwalają na niezawodne i bezszumowe przesyłanie sygnału do wieży.
W przyjętym układzie obraz z urządzeń obserwacyjnych i celowniczych może być przesyłany do członków załogi tylko za pomocą telewizji elektronicznej, ciepła, radarowego sygnału wideo. Większość ekspertów skłania się ku niemożliwości zapewnienia takiego samego poziomu widoczności za pomocą nowoczesnych systemów elektronowo-optycznych, jak tradycyjne kanały optyczne.
Elektroniczne środki transmisji sygnału wideo i trójwymiarowego obrazu nie osiągnęły jeszcze poziomu rozdzielczości kanału optycznego. Dlatego system obserwacji bez takiego kanału będzie miał pewne wady. W związku z tym na czołgu Boxer, z pełnym powieleniem działań strzelca i dowódcy, zainstalowaliśmy dodatkowo najprostszy zapasowy celownik na pistolecie do strzelania w przypadku awarii wszystkich systemów czołgów.
Trwające eksperymenty z wykorzystaniem tylko kanału telewizyjnego do prowadzenia czołgu wykazały, że z powodu płaskiego obrazu telewizyjnego kierowanie czołgiem jest prawie niemożliwe. Kierowca nie czuł toru, najmniejsza przeszkoda, nawet w postaci kałuży, zbijała go z tropu i nie dawała możliwości oceny terenu.
Ten problem konstruowania okrągłego trójwymiarowego obrazu nie został rozwiązany. Najbliższe podejście do jego rozwiązania dotyczyło izraelskiego czołgu Merkava. W opracowanym dla czołgu systemie Iron Vision, który odbiera sygnały z wielu kamer wideo rozmieszczonych na całym obwodzie czołgu, trójwymiarowy obraz tworzony jest przez komputer i wyświetlany na ekranie operatora zamontowanym na hełmie.
Nic nie słyszano o pracach nad stworzeniem trójwymiarowego obrazu telewizyjnego i niekonwencjonalnych metodach przesyłania sygnałów elektrycznych do wieży w ramach rozwoju czołgu Armata. Ten brak „Armaty” pozostał. Jest bardzo poważny i może podważyć cały projekt. Aby wyeliminować te niedociągnięcia, konieczne jest przeprowadzenie cyklu rozwoju, badań i testów, które pozwolą nam ocenić wszystkie zalety i wady takiej koncepcji czołgu.
W tym zbiorniku starają się wdrożyć wiele obiecujących osiągnięć nauki i przemysłu uzyskanych w poprzednich latach. Ciekawe rozwiązania dla ochrony zintegrowanej można zauważyć, gdy system montażu kurtyn dymno-metalowych typu Shtora działa przeciwko PPK, a ochrona aktywna przejmuje usuwanie pocisków przeciwpancernych wraz z obracaniem wieży, ale jakże jest to możliwe z kolosalną różnicą w prędkościach BPS i napędu wieży, jeszcze do sprawdzenia.
Czołg posiada elementy systemu zarządzania informacją o czołgu, którego koncepcję opracowałem i włączyłem do czołgu Boxer. Nawet po tylu latach nie wszystko da się zrealizować. Co najważniejsze, wdrożono system kontroli jednostek czołgów, który przenosi czołgi na zupełnie inny poziom, pozwalając im na interakcję w trakcie bitwy i dając dowódcom różnych szczebli możliwość skutecznego wyznaczania celów i ich rozmieszczania.
Ogólnie rzecz biorąc, projekt Armata kontynuował wdrażanie czołgu sieciocentrycznego, którego koncepcja została opracowana na początku lat 80. i umieszczona w czołgu Boxer. Wraz z upadkiem Związku projekt nie mógł zostać ukończony, po latach dużo jest wdrażanych w czołgu Armata, a poszczególne systemy tego czołgu mogą być wykorzystane do modernizacji istniejącej generacji czołgów.
Przy wszystkich problematycznych kwestiach czołgu Armata zawiera on szereg obiecujących rozwiązań, które naprawdę czynią z niego czołg nowej generacji. Zamiast kampanii propagandowych pokazujących czołg w paradach, konieczne jest wypracowanie koncepcji czołgu, wyeliminowanie niedociągnięć i osiągnięcie realizacji wszystkich jego zalet.
- Jurij Apuchtin
- http://www.globallookpress.com/
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja