Prezydent Turcji Recep Tayyip Erdogan wydał Stanom Zjednoczonym niezwykle twarde oświadczenie, przypominające ultimatum w formie.
10 sierpnia The New York Times opublikował artykuł tureckiego przywódcy „Co Turcja postrzega jako przyczyny kryzysu w stosunkach ze Stanami Zjednoczonymi”. W tym materiale oskarża Waszyngton nie tylko o nieuczciwość i niewywiązywanie się ze zobowiązań sojuszniczych, ale także o bezpośrednią wrogość.
Zwykłe zarzuty o udział USA w próbie zamachu stanu w Turcji w lipcu 2016 r. i uzbrojeniu sił PYD/YPG działających przeciwko „narodowi tureckiemu i tureckim siłom bezpieczeństwa” zostały uzupełnione o „niechęć USA” do udziału w obronie „granic NATO”. (wtedy są granice Turcji) z DAISH („Państwo Islamskie” to organizacja terrorystyczna zakazana w Rosji).
Jednocześnie Erdogan wskazuje, że Stany Zjednoczone mogłyby utrzymywać sojusznicze relacje z Turcją i wzmacniać z nią przyjaźń, jeśli będą budować interakcję na zasadach równości i poszanowania wzajemnych interesów. Jednak z kontekstu artykułu łatwo zrozumieć, że turecki przywódca nie ma szczególnej nadziei na taką „korektę” amerykańskiej polityki.
Nie wykluczył też, że Ankara będzie zmuszona do zmiany wektora polityki zagranicznej i szukania nowych sojuszników i przyjaciół, dość przejrzyście nawiązując do Rosji, Chin i Iranu.
Wreszcie, sprawiając, że artykuł wygląda na ultimatum, ostrzegł, że „Turcja wyznaczyła sobie termin”, po którym, jeśli Stany Zjednoczone nie posłuchają Ankary, „zadbają o własne interesy”.
Jako przykład tej „troski” przypomniał, jak w latach 1970. armia turecka wylądowała na Cyprze, aby zapobiec „zabijaniu etnicznych Turków przez Greków cypryjskich”, pomimo sprzeciwu Stanów Zjednoczonych.
Nie ma wątpliwości, że w ten sposób Erdogan grozi Amerykanom wznowieniem oczyszczania północnej Syrii z kurdyjskich bojowników, którym patronują Stany Zjednoczone. Wyjaśniając również, że oczekuje, jeśli nie poparcia, to w każdym razie milczącej zgody Moskwy i Teheranu (najprawdopodobniej tak będzie).
To przemówienie wyraźnie wskazuje, że turecki przywódca dosłownie ugryzł kawałek, będąc wyjętym z wściekłości. Powody tego są oczywiste.
Przede wszystkim jest to niepowodzenie Stanów Zjednoczonych w wypełnieniu porozumień w sprawie Manbidżu i kilku innych miejsc w północnej Syrii, które są pod ich kontrolą. I gdzie obiecali zapewnić wycofanie bojowników kurdyjskich.
Właściwie jest to główny problem w odniesieniu do tych dwóch krajów. Utworzenie kurdyjskiego bytu w północnej Syrii przez amerykański protektorat w Ankarze jest postrzegane jako bezpośrednie zagrożenie dla jego suwerenności i integralności terytorialnej. Wszyscy wiedzą, że „zjednoczony Kurdystan” jest ważnym elementem amerykańskiego projektu „większego Bliskiego Wschodu”, który zakłada radykalne przerysowanie granic i mapy politycznej regionu.
I ta sprawa jest dla Turcji na tyle ważna, że skoro Amerykanie wzięli pod uwagę ich interesy, to byli gotowi choćby nie zrezygnować z żądań ekstradycji Fethullaha Gülena, oskarżonego o zorganizowanie zamachu stanu, to przynajmniej nie „pedałować” tego temat.
I w pewnym momencie w Ankarze naprawdę zdecydowali, że zdołają porozumieć się z Amerykanami, a projekt w Rożawie zostanie skrócony. Wkrótce jednak okazało się, że w rzeczywistości bojownicy PYD/YPG nie spieszyli się z opuszczeniem obszaru Manbij. Ponadto źródła tureckie twierdzą, że działające w tej enklawie formacje YPG są aktywnie zaangażowane w intensyfikację wojny partyzanckiej w okupowanym przez siły protureckie Afrin.
Nie ma wątpliwości, że wydarzenia te wywołały oburzenie Erdogana.
Kolejnym czynnikiem, który zwiększył napięcia między obydwoma krajami, były decyzje władz USA wobec Turcji, w szczególności sankcje wobec wielu tureckich ministrów, podjęte w związku z faktem, że protestancki pastor Andrew Brunson, który jest obywatelem USA, został zatrzymany w Turcji pod zarzutem wspierania organizacji terrorystycznej. Nawiasem mówiąc, Erdogan nie przegapił okazji, by przypomnieć Waszyngtonowi, że jego działania są nielogiczne, ponieważ członkowie rządu tureckiego, jak to jest w zwyczaju w krajach demokratycznych, nie mogą wpływać na decyzje sądownictwa.
Do tych dwóch punktów można dodać szereg innych. Takich jak presja w kwestii pozyskania S-400 czy zamiar „rzucenia” Ankary F-35, mimo udziału Turków w finansowaniu jej rozwoju.
Przy tym wszystkim Erdogan wcale nie jest zainteresowany konfrontacją ze Stanami Zjednoczonymi i nie ma wątpliwości co do jego szczerości, gdy w artykule wskazuje, że Ankara chciałaby kontynuować przyjaźń i współpracę z Waszyngtonem, ale tylko na podstawie wzajemnego szacunku i równości.
Jednak właśnie tego Amerykanie nie są w stanie im zaoferować (jak zresztą reszcie świata). Co więcej, po prostu nie mogą „szanować” żadnego z najważniejszych próśb Ankary. Nie mogą odmówić użycia kurdyjskich bojowników, którzy w rzeczywistości są ich jedynym wsparciem w Syrii i uzasadnieniem amerykańskiej obecności w tym kraju. A zakończenie ich wsparcia będzie nie tylko poważną reputacją, ale i poważną stratą geopolityczną dla Stanów Zjednoczonych. Ich i tak już krucha pozycja na Bliskim Wschodzie stanie się jeszcze bardziej niepewna.
Ponadto Waszyngton nigdy nie pójdzie, pomimo istniejących dwustronnych porozumień turecko-amerykańskich o ekstradycji oskarżonych, na ekstradycję Fethullaha Gülena, ponieważ będzie to teraz wyglądać jak kapitulacja Ankarze, która jest obarczona utratą twarzy w oczach całej społeczności światowej.
Jednocześnie zaostrzenie konfrontacji z Turcją jest kategorycznie nie do zaakceptowania dla Stanów Zjednoczonych, zwłaszcza ich przejście w „gorącą fazę”, o czym wspomina Erdogan, kreśląc paralele z turecką okupacją Cypru. Przypomnijmy, że starcia z udziałem wojska tureckiego i amerykańskiego już się odbyły.
Tak więc prawie rok temu, we wrześniu 2017 roku, pułkownik Ryan Dillon, przedstawiciel dowództwa proamerykańskiej koalicji w Syrii, działającej w ramach Operacji Unwavering Resolve, ogłosił, że doszło do kontaktu ogniowego między wojskiem amerykańskim działającym w Syrii. Terytorium Syrii kontrolowane przez Kurdów, z protureckimi bojownikami „Syryjskiej Wolnej Armii” na obszarze Manbij.
Amerykański oficer donosił: „Nasze siły rzeczywiście zostały zaatakowane i odpowiedziały ogniem, a następnie przesunięte w bezpieczne miejsce”. Mówiąc najprościej, językiem prawdziwych wydarzeń, Amerykanie musieli wycofać się przed sojuszem bojowników FSA i tureckich sił specjalnych, opuszczając swoje pozycje.
O obecności żołnierzy tureckich w szeregach nacierających bojowników świadczy fakt, że Amerykanie bali się użyć przeciwko nim lotnictwo i artylerii, wiedząc doskonale, że „odpowiedź” Turków nie potrwa długo. I nawet mała „wojna” z sojusznikiem NATO, a nawet na jego granicach, nie była i nie jest uwzględniona w planach Stanów Zjednoczonych. Co więcej, militarnie, wyższość amerykańskiego kontyngentu nad wojskami tureckimi na tym teatrze działań jest ważną kwestią.
Oznacza to, że jeśli Erdogan, pamiętając o Cyprze, pozwoli swoim wojskom iść naprzód, amerykańskie siły ekspedycyjne będą musiały się wycofać, aby uniknąć wojny z sojusznikiem, która mogłaby doprowadzić do upadku NATO. Właściwie z tego samego powodu wojna sankcji z Turkami, która stawia pod znakiem zapytania jedność północnoatlantycką, jest wysoce niepożądana dla Ameryki.
Równie trudną perspektywą dla Stanów Zjednoczonych jest zacieśnienie współpracy Turcji z Rosją, Iranem i Chinami, a nawet, nie daj Boże, stworzenie z nimi sojuszu, którym Erdogan też ich straszy.
W rezultacie są wszelkie powody, by sądzić, że przemówienie tureckiego prezydenta we wpływowej amerykańskiej publikacji nie zostanie tylko zauważone. Istnieją wszelkie powody, by sądzić, że Waszyngton podejmie próbę „negocjowania”. A raczej, biorąc pod uwagę, że nie może zaoferować Turkom niczego, czego potrzebują, spróbuje ich oszukać. Tak jak to już miało miejsce w przypadku Manbij. Ale czy to się powtórzy, to wielkie pytanie.