rywalizacja krążowników liniowych. Niezrealizowane projekty
W tym artykule przyjrzymy się najnowszym projektom krążowników liniowych, które powstały w USA, Japonii i Anglii.
Stany Zjednoczone Ameryki
Historia tworzenie amerykańskich krążowników liniowych zaczęło się dobrze i… co dziwne, zakończyło się dobrze, choć należy zauważyć, że nie ma w tym żadnej zasługi dla amerykańskich admirałów i projektantów.
W rzeczywistości idea krążownika liniowego została sformułowana w USA już w 1903 roku, kiedy Naval College w Newport przedstawił pomysł krążownika pancernego, który miał uzbrojenie i opancerzenie porównywalne z pancernikiem eskadrowym. , ale przewyższał tę ostatnią szybkością. Zakładano, że takie okręty powinny dogonić i związać wrogie pancerniki w bitwie przed zbliżaniem się ich głównych sił, więc krążownik powinien być uzbrojony w artylerię kalibru 305 mm i zapewnić ochronę przed nią. W takich poglądach bardzo wyraźnie widać było doświadczenie wojny hiszpańsko-amerykańskiej, kiedy amerykańskie pancerniki nie nadążały za głównymi siłami admirała Cervery. Jednocześnie sukces krążownika pancernego Brooklyn, który dogonił i zestrzelił wrogie okręty, wynikał w dużej mierze nie z jakości jego konstrukcji, ale z niezdolności hiszpańskich strzelców do trafienia w cel. Gdyby Hiszpanie mieli wyszkolenie porównywalne z ich amerykańskimi „kolegami”, to… nie, w bitwie o Santiago de Cuba też by nie wygrali w tym przypadku, ale mogliby bardzo dobrze uszkodzić lub nawet zatopić Brooklyn i zaoszczędzić na co najmniej połowa jego pancernej eskadry przed zniszczeniem. Cóż, amerykańskim marynarzom należy się należność – niezwykły sukces na morzu ich nie oślepił i nie przyćmił niedociągnięć materialnej części amerykańskich krążowników pancernych.
Wnioski specjalistów z Naval College mogły być tylko mile widziane - Amerykanie początkowo postrzegali krążownik liniowy jako statek do udziału w bitwie głównych sił, ich poglądy okazały się bardzo zbliżone do niemieckich, a był to Niemców, którym w okresie przed I wojną światową udało się stworzyć najbardziej udane krążowniki liniowe na świecie. Jednocześnie pierwsze projekty amerykańskie okazały się być może nawet bardziej zaawansowane niż ich niemieckie odpowiedniki.
Podczas gdy niemieccy stoczniowcy i admirałowie osiągnęli wysoką prędkość swoich krążowników liniowych, nieco osłabiając ochronę i zmniejszając główny kaliber w porównaniu z budowanymi w tym samym czasie pancernikami, i przez pewien czas nie mogli decydować o równości wyporności pancerniki i krążowniki liniowe, nic takiego w USA. To było. Ich pierwszy projekt krążownika liniowego był odpowiednikiem pancernika z Wyoming (26 000 ton, 12 dział * 305 mm w sześciu podwójnych wieżach, 280 mm pancerza i prędkość 20,5 węzła)
Ale z węższym i dłuższym kadłubem, aby uzyskać dużą prędkość, podczas gdy długość krążownika liniowego musiała osiągnąć 200 m, czyli o 28,7 m więcej niż w Wyoming. Uzbrojenie zostało osłabione, ale wystarczyło do walki z pancernikami - 8 * dział 305 mm w czterech wieżach, a prędkość miała osiągnąć 25,5 węzła. Jednocześnie rezerwacja była nie tylko utrzymywana na poziomie Wyoming, ale być może nawet można by powiedzieć, że ją przekroczyła. Chociaż grubość pasa pancernego, pokładów, barbetów itp. pozostał na poziomie pancernika, ale długość i wysokość głównego pasa pancernego powinny przekraczać te z Wyoming. Jednocześnie wyporność krążownika liniowego miała wynosić 26 000 ton, czyli równać się odpowiedniemu pancernikowi.
Koncepcyjnie projekt okazał się niezwykle udany jak na swoje czasy (autor nie zna dokładnej daty powstania, ale prawdopodobnie jest to rok 1909-1910), ale w tamtych latach Stany Zjednoczone dawały pierwszeństwo budowie drednotów, więc „Amerykański Dreflinger” nigdy nie został ustanowiony. Jednak ten projekt szybko stał się przestarzały, ale nie z winy jego twórców – era superdrednotów właśnie zastępowała pancerniki „305-mm”…
Kolejny projekt amerykańskiego krążownika liniowego, gdyby został wcielony w metal, jednoznacznie pretendowałby do miana najlepszego krążownika liniowego na świecie – miał uczynić z niego odpowiednik pancernika Nevada, zachowując pancerz tego ostatniego, ale zmniejszając uzbrojenie w 8 * 356-mm dział i zapewnienie okrętowi prędkości 29 węzłów. Biorąc pod uwagę fakt, że TOR dla takiego okrętu został zaprezentowany już w 1911 roku i miał być zwodowany w 1912 roku, taki krążownik liniowy z pewnością pozostawiłby daleko w tyle wszystkie brytyjskie, niemieckie i japońskie krążowniki liniowe.
Oczywiście za takie cechy wydajności trzeba było coś zapłacić: ceną był wzrost wyporności o ponad 30 000 ton (jak na tamte lata - niezwykle duża ilość), a także nie najdłuższy, jak na amerykańskie standardy, zasięg przelotowy -” tylko” 5 mil kursu ekonomicznego. A jeśli Amerykanie byli gotowi zgodzić się z pierwszym (wzrost wysiedlenia), to drugi okazał się dla nich całkowicie nie do przyjęcia. Z jednej strony można oczywiście winić za to amerykańskich admirałów – ich europejskim kolegom zasięg 000 mil wyglądał mniej więcej normalnie, ale Amerykanie, już wtedy patrząc na Japonię jako na przyszłego wroga na morzu, chcieli aby uzyskać statki o rzeczywistym zasięgu oceanicznym i mniejszym niż 5 mil, nie uzgodniono.
W związku z powyższym do rozpatrzenia zgłoszono kilka wariantów projektu krążownika liniowego, w których przy pozostałych parametrach użytkowych grubość pancerza była sukcesywnie redukowana z 356 mm do 280 i 203 mm, i tylko w tym ostatnim przypadku osiągnięto zasięg 8 mil. W efekcie amerykańscy marynarze wybrali tę drugą opcję i… ponownie odłożyli sprawę na półkę, uznając budowę drednotów za wyższy priorytet. Jednak to właśnie tutaj, dokonując wyboru na korzyść zasięgu przelotowego ze względu na krytyczne osłabienie rezerwacji, Amerykanie na zawsze pozostawili projekty najlepszych okrętów tej klasy na swój czas, niesamowitemu „coś” o nazwie krążownik liniowy klasy Lexington.
Rzecz w tym, że w 1915 roku, kiedy flota amerykańska powróciła do idei budowy krążowników liniowych, admirałowie całkowicie zmienili poglądy na rolę i miejsce tej klasy okrętów w strukturze flota. Zainteresowanie krążownikami liniowymi podsyciła bitwa pod Dogger Bank, która pokazała potencjał okrętów tej klasy, ale dziwi fakt, że teraz Amerykanie przyjęli nową koncepcję krążownika liniowego, zupełnie odmienną od angielskich czy niemieckich. Zgodnie z planami admirałów USA krążowniki liniowe miały stać się podstawą formacji „35-węzłowych”, w skład których wchodziły również lekkie krążowniki i niszczyciele zdolne do osiągnięcia wskazanej powyżej prędkości.
Bez wątpienia ówczesny poziom technologiczny pozwolił zbliżyć prędkość dużych okrętów do 35 węzłów, ale oczywiście tylko za cenę ogromnych poświęceń w innych cechach bojowych. Ale na co? Jest to całkowicie niejasne, ponieważ nieco rozsądna koncepcja korzystania z połączeń „35-węzłowych” nigdy się nie narodziła. Ogólnie rzecz biorąc, wydarzyło się co następuje – starając się uzyskać super prędkość 35 węzłów, Amerykanie nie byli gotowi poświęcić siły ognia i zasięgu: dlatego pancerz i przeżywalność krążownika liniowego musiały zostać zredukowane prawie do zera. Okręt otrzymał działa 8 * 406 mm, ale jednocześnie jego kadłub był bardzo długi i wąski, co wykluczało poważny PTZ, a pancerz nie przekraczał 203 mm!
Ale coś innego jest zaskakujące. Wiedząc już, że Brytyjczycy założyli „kaptur” i prezentując jego możliwości bojowe (dokumentacja projektowa ostatniego brytyjskiego krążownika liniowego została przekazana do wglądu do USA), a otrzymawszy od Brytyjczyków analizę uszkodzeń ich okrętów otrzymanych podczas W bitwie jutlandzkiej Amerykanie uparcie trzymali się Brytyjczyków koncepcji krążownika liniowego - maksymalnej prędkości i siły ognia przy minimalnej ochronie. W rzeczywistości amerykańscy projektanci wycofali się tylko w jednym - zdając sobie sprawę z nieistotności ochrony podwodnej, zwiększyli szerokość kadłuba do 31,7 m, zapewniając mniej lub bardziej przyzwoity PTZ na tamte lata. W tym samym czasie prędkość musiała zostać zmniejszona do 33,5 węzła, ale statek pozostał zupełnie niezgrabny - z wypornością ponad 44 000 ton (ponad „Kaptur” o około 3 ton!) I uzbrojeniem 000 * 8 mm, jego boki chronił tylko pancerz 406 mm! Czoło wież sięgało 178 mm, barbety - 279 mm, sterówka - 229 mm. Ten poziom opancerzenia był nieco lepszy niż Repulse i Rinaun przed ich modernizacją, ale oczywiście był całkowicie niewystarczający do operacji przeciwko jakimkolwiek ciężkim okrętom na świecie i nie ma wątpliwości, że Lexingtony (tak właśnie wygląda seria Nazwano amerykańskie krążowniki liniowe) kategorycznie gorsze od „Hood” zarówno pod względem ochrony, jak i ogólnego zrównoważenia projektu. Ogólnie rzecz biorąc, budowa sześciu krążowników liniowych typu Lexington była całkowicie nieuzasadniona jakimikolwiek względami taktycznymi, zaprzeczała światowym doświadczeniom zdobytym podczas I wojny światowej i byłaby ogromnym błędem w amerykańskim przemyśle stoczniowym… gdyby te okręty były budowane zgodnie z ich pierwotny cel.
Po prostu tak się nie stało. Zasadniczo wydarzyło się co następuje - poznawszy cechy taktyczne i techniczne powojennych statków brytyjskich i japońskich, Amerykanie zdali sobie sprawę, że ich najnowsze pancerniki i krążowniki liniowe nie są już na szczycie postępu. Potrzebne były jeszcze bardziej zaawansowane i większe statki, ale było to drogie, a poza tym nie byłyby już w stanie przepłynąć Kanału Panamskiego, a wszystko to stwarzało ogromne problemy nawet dla pierwszej gospodarki na świecie, jaką były po Stanach Zjednoczonych Stany Zjednoczone. pierwsza wojna światowa. Dlatego prezydent USA W. Harding, który doszedł do władzy w 1920 r., zainicjował konferencję na temat redukcji zbrojeń morskich, która stała się słynnym Washington Naval Agreement, podczas którego Stany Zjednoczone m.in. sześć Lexingtonów. W tym czasie średnia gotowość techniczna pierwszych i ostatnich amerykańskich krążowników liniowych wynosiła średnio około 30%.
Sama w sobie odmowa zbudowania ogromnych i niezwykle kosztownych, ale całkowicie niezgodnych z wymogami współczesnej wojny morskiej amerykańskich krążowników liniowych, już można uznać za sukces, ale koniec historii Lexingtona nazwaliśmy sukcesem. Jak wiecie, dwa okręty tego typu zostały jednak wprowadzone do marynarki wojennej USA, ale przez statki zupełnie innej klasy - lotniskowce. I muszę powiedzieć, że „Lady Lex” i „Lady Sarah”, jak amerykańscy marynarze nazywali lotniskowce Lexington i Saratoga, stały się prawdopodobnie najbardziej udanymi lotniskowcami na świecie, przebudowanymi z innych dużych statków.
Było to ułatwione dzięki niektórym decyzjom projektowym, które wyglądały nieco dziwnie na krążownikach liniowych, ale całkiem odpowiednie na lotniskowcach, co pozwoliło niektórym historykom nawet zaproponować wersję, w której Amerykanie na etapie projektowania uwzględnili możliwość takiej restrukturyzacji w projekcie . Zdaniem autora tego artykułu, taka wersja wygląda na bardzo wątpliwą, ponieważ na etapie projektowania Lexingtona trudno było zakładać sukces Porozumienia Waszyngtońskiego, ale tej wersji nie można całkowicie zaprzeczyć. Ogólnie rzecz biorąc, ta historia wciąż czeka na swoich badaczy, ale możemy jedynie stwierdzić, że pomimo całkowicie absurdalnych charakterystyk osiągów krążowników liniowych klasy Lexington, historia projektowania amerykańskich krążowników liniowych doprowadziła do powstania dwóch niezwykłych, jak na przedwojenne standardy. , lotniskowce.
Z czym gratulujemy US Navy.
Japonia
Po uzupełnieniu Połączonej Floty czterema krążownikami liniowymi typu Congo, z których trzy zbudowano w japońskich stoczniach, Japończycy skoncentrowali swoje wysiłki na budowie pancerników. Jednak po tym, jak w 1916 roku Amerykanie ogłosili swój nowy program budowy okrętów, składający się z 10 pancerników i 6 krążowników liniowych, poddani Mikado przeciwstawili się mu własnym, w którym po raz pierwszy w ostatnich latach były obecne krążowniki liniowe. Nie będziemy się teraz koncentrować na cechach japońskich programów budowy okrętów, zauważamy jedynie, że w 1918 r. ostatecznie przyjęto tak zwany program „8 + 8”, zgodnie z którym synowie Yamato musieli zbudować 8 pancerników i 8 krążowników liniowych (" Nagato” i „Mutsu” były w nim zawarte, podczas gdy wcześniej zbudowane 356-mm pancerniki i krążowniki liniowe nie były). Jako pierwsze rozpoczęto budowę dwóch pancerników typu Kaga i dwóch krążowników liniowych typu Amagi.
Co można powiedzieć o tych statkach? Pancerniki „Toza” i „Kaga” stały się ulepszoną wersją „Nagato”, w której poprawiono „wszystko jest trochę” – siłę ognia zwiększono przez dodanie piątej wieży kalibru głównego, dzięki czemu łączna liczba dział kal. 410 mm został doprowadzony do 10. Booking również otrzymał pewne wzmocnienie - chociaż pas pancerny Kaga był cieńszy niż w Nagato (280 mm w porównaniu do 305 mm), ale był umieszczony pod kątem, co całkowicie wyrównało jego zmniejszoną odporność pancerza, ale poziomo ochrona stała się nieco lepsza.
Jednak pod względem kombinacji cech bojowych Kaga był dość dziwnym widokiem jak na powojenny pancernik. Jego pancerz pod pewnymi względami odpowiadał, a pod pewnymi względami był gorszy od krążownika liniowego „Hood”. Jednak, jak pisaliśmy wcześniej, Hood został zbudowany w erze pancerników 380-381 mm i chociaż jego pancerz był bardzo zaawansowany jak na tamte czasy, tylko w ograniczonym stopniu chronił okręt przed pociskami tych dział.
W tym samym czasie, zanim zaprojektowano pancerniki Kaga i Toza, rozwój marynarki posunął się o krok dalej, przechodząc na jeszcze potężniejsze 16-calowe działa. Wspaniały brytyjski system artyleryjski 381 mm przyspieszał 871 kg pocisk do prędkości wylotowej 752 m/s, ale amerykańskie działo 406 mm zamontowane na pancernikach typu Maryland wystrzeliło pocisk o masie 1 kg z prędkością wylotową 016 m/s, podczas gdy japońskie działo 768 mm wystrzeliło pocisk ważący dokładnie jedną tonę z prędkością początkową 410 m/s, czyli przewaga w mocy dział 790 mm wynosiła 406-21%. Ale wraz ze wzrostem odległości brytyjska piętnastocalowa armata coraz bardziej przegrywała z działami japońskimi i amerykańskimi w penetracji pancerza - faktem jest, że cięższy pocisk traci prędkość wolniej, a przecież ta prędkość była początkowo wyższa dla szesnastu -calowe pistolety...
Innymi słowy, pancerz Kaptura w ograniczonym stopniu chronił przed pociskami 380-381 mm, a (w najlepszym wypadku!) Bardzo ograniczony - od 406-410 mm. Możemy śmiało powiedzieć, że chociaż w pewnych okolicznościach „Kaptur” mógł wytrzymać trafienia pociskami 406 mm, ale nadal jego ochrona nie była zamierzona i była na to za słaba. A biorąc pod uwagę fakt, że Kaga był opancerzony gorzej niż Hood, można stwierdzić pewną równorzędność w ofensywie i defensywie tych okrętów. Hood jest mniej uzbrojony, ale nieco lepiej chroniony, chociaż nie jest w stanie wytrzymać długiego ostrzału pociskami 410 mm. Jednocześnie pancerz przeciwnika (280 mm pancerny pas pod kątem, 102-160 mm pancerny pokład ze skosami 76-102 mm) jest dość podatny na brytyjskie greenboyy o średnicy 381 mm. Oznacza to, że ochrona obu okrętów przed pociskami ich „przeciwników” wygląda równie słabo, ale japoński pancernik, mimo to, ze względu na większą liczbę luf głównego kalibru i cięższe pociski, miał większe szanse na trafienie krytyczne dla „ Hood” szybciej. Jednak brytyjski okręt był znacznie szybszy (31 węzłów w porównaniu z 26,5 węzła), co dawało mu pewne taktyczne przewagi.
Ogólnie można stwierdzić, że japońskie pancerniki typu Kaga łączyły w sobie bardzo potężną broń i pancerz, które nie były w stanie wytrzymać tej broni. Sami Brytyjczycy uznali ochronę Hooda za całkowicie niewystarczającą dla zwiększonego poziomu zagrożeń i dostrzegli potrzebę jej wzmocnienia w każdy możliwy sposób (co zrobiono w projektach powojennych, do których dojdziemy). I nie wolno nam zapominać, że „kaptur” był nadal okrętem konstrukcji wojskowej. Ale na co liczyli Japończycy, kładąc po wojnie pancernik ze słabszą ochroną? Autor tego artykułu nie ma odpowiedzi na to pytanie.
Ogólnie rzecz biorąc, pancerniki typu Kaga były rodzajem krążownika liniowego, z bardzo potężną bronią, całkowicie niewystarczającym pancerzem i bardzo umiarkowaną prędkością jak na swoje czasy, dzięki czemu można było uniknąć „gigantyzmu” - statek był w stanie się zmieścić w niecałych 40 tys. Oczywiście Kaga okazał się lepiej uzbrojony i znacznie szybszy niż amerykański Maryland, ale brak rozsądnej ochrony przed pociskami 406 mm znacznie psuł sprawę. Poza tym to nie Maryland należy uważać za odpowiednik Kagi, ale pancerniki typu Dakota Południowa (oczywiście z 1920 r., a nie przedwojenne) z ich tuzinem dział kal. 406 mm, 23 węz. prędkość i 343 mm pancerz pokładowy.
Dlaczego więc jest to tak długa przedmowa o pancernikach, skoro artykuł jest poświęcony krążownikom liniowym? Wszystko jest bardzo proste – tworząc krążowniki liniowe typu Amagi, Japończycy skrupulatnie kopiowali koncepcję brytyjską – mając nieco większą wyporność w porównaniu do pancerników Kaga (według różnych źródeł 41 217 – 42 300 ton wobec 39 330 ton), japońskie krążowniki takie miały to samo potężne uzbrojenie (wszystkie te same działa 10 * 410 mm), większa prędkość (30 węzłów w porównaniu z 26,5 węzła) i znacznie osłabiony pancerz. Główny pas pancerny otrzymał „obniżenie” z 280 do 254 mm. Skosy - 50-80 mm w porównaniu do 76 mm (według innych źródeł „Kaga” miała skosy 50-102 mm). Grubość pokładu pancernego wynosiła 102-140 mm w porównaniu do 102-160 mm. Maksymalna grubość barbet wież baterii głównej „przesunęła się” z 356 do 280 mm.
Krążowniki liniowe klasy Amagi świetnie prezentowałyby się w bitwie o Jutlandię i nie ma wątpliwości, że gdyby admirał Beatty miał takie statki, pierwsza grupa rozpoznawcza Hippera byłaby słona. W bitwach z krążownikami liniowymi Hochseeflotte Amagi miałyby przytłaczającą siłę ognia, podczas gdy ich ochrona była generalnie wystarczająca przed pociskami 1 mm, chociaż w zasadzie Derflinger z Lutzowami miał w końcu szansę na pęknięcie . Niemniej jednak rezerwacja japońskich krążowników liniowych nie gwarantowała absolutnej ochrony przed pociskami przeciwpancernymi kal. 305 mm i w niektórych sytuacjach mogły zostać przez nie przebite (choć z dużym trudem, ale wciąż były na to szanse).
Jednak zdolności ochronne Amagi przed pełnoprawnymi pociskami przeciwpancernymi 343-356 mm są bardzo wątpliwe, przeciwko 380-381 mm są znikome, przeciwko 406 mm były całkowicie nieobecne. Co dziwne, ale porównując rezerwację japońskich krążowników liniowych z amerykańskimi Lexingtonami, możemy mówić o pewnej parzystości - tak, formalnie japoński pancerz jest trochę grubszy, ale w rzeczywistości ani jeden, ani drugi z pocisków 406-410 mm „przeciwnicy” w ogóle nie chronili. Wyjątkowo cienka skorupka uzbrojona w młoty pneumatyczne…
Bez wątpienia budowa takich okrętów nie była uzasadniona dla Japonii, która, jak wiadomo, była dość ograniczona pod względem środków i możliwości w porównaniu z jej głównym konkurentem, Stanami Zjednoczonymi. Dlatego Japończycy powinni potraktować Washington Naval Agreement jako prezent dla Amaterasu, który uniemożliwił synom Yamato stworzenie zupełnie bezużytecznych okrętów wojennych.
„Akagi” i „Amagi” miały zostać przerobione na lotniskowce, ale „Amagi” został poważnie uszkodzony podczas trzęsienia ziemi, a mimo to nadal niedokończony i złomowany (zamiast tego przerobiono niedokończony pancernik „Kaga”). Oba te okręty zyskały sławę w bitwach początkowego etapu wojny na Pacyfiku, ale trzeba przyznać, że technicznie te okręty ustępowały Lexingtonowi i Saratodze – to jednak zupełnie inna historia…
Niemcy
Muszę powiedzieć, że wszystkie projekty „ponurego geniuszu krzyżackiego” po „Ersatz Yorku” to nic innego jak szkice przedszkicowe, realizowane bez większego entuzjazmu. W lutym-marcu 1918 r. absolutnie wszyscy w Niemczech rozumieli, że przed końcem wojny nie dojdzie do układania ciężkich okrętów i nikt nie był w stanie przewidzieć, co się stanie po jej zakończeniu, ale sytuacja na frontach się pogarszała. . W związku z tym nie było już „walki poglądów” admirałów i projektantów, projekty w dużej mierze powstawały „na maszynie”: być może dlatego ostatnie szkice niemieckich krążowników liniowych miały ze sobą wiele wspólnego.
Na przykład wszyscy byli uzbrojeni w super mocne działa głównego kalibru 420 mm, ale liczba dział była zróżnicowana - 4; 6 i 8 dział w podwójnych wieżach. Prawdopodobnie najbardziej wyważony projekt dotyczył 6 takich dział - ciekawe, że dwie wieże znajdowały się na rufie, a tylko jedna - na dziobie. Mimo pozornej ekstrawagancji taki układ wież miał swoje zalety – na rufie dwie wieże oddzielały maszynownie i nie dało się ich unieszkodliwić pojedynczym trafieniem pocisku, ponadto taki układ wież dawał najlepsze kąty ostrzału w porównaniu ze schematem „dwa w nosie” - jeden na rufie.
Rezerwacja pionowa była tradycyjnie silna - w projektach Mackensen i Ersatz York Niemcy w większości Hamburg skopiowali ochronę Dreflingera, ograniczając ją do lekkiej poprawy (i pod pewnymi względami pogorszenia) i dopiero teraz w końcu trwało to długo. -oczekiwany krok i doprowadził grubość pasa pancernego do 350 mm, przerzedzenie do dolnej krawędzi do 170 mm. Powyżej 350 mm sekcji było 250 mm, a drugi pas pancerny 170 mm był przewidziany. Barbety wież głównego kalibru miały grubość pancerza 350 mm nad górnym pokładem, 250 mm za drugim pasem 170 mm i 150 mm za odcinkiem 250 mm głównego pasa pancernego. Co ciekawe, 350-milimetrowy pas pancerny był jedyną boczną ochroną w tym sensie, że ciągnął się do przodu i do tyłu znacznie dalej niż barbety wież głównego kalibru, ale tam, gdzie się kończył, bok nie miał żadnej ochrony. Normalna wyporność tego krążownika liniowego wynosiła blisko 45 000 ton i zakładano, że może rozwinąć 31 węzłów.
Wydaje się, że można powiedzieć, że Niemcy „wyglądali” na bardzo dobrze wyważony statek, ale niestety projekt miał „piętę achillesową”, jego nazwa to poziome zabezpieczenie statku. Faktem jest, że (o ile autor wie) nadal opierał się na pokładzie pancernym o grubości 30 mm bez skosów, jedynie w obszarze piwnic sięgającym 60 mm. Oczywiście, biorąc pod uwagę inne pokłady, nieco lepsza była ochrona pozioma (dla Ersatza York było to 80-110, być może 125 mm, choć to ostatnie jest wątpliwe), ale pozostając na poziomie poprzednich krążowników liniowych, Oczywiście był całkowicie niewystarczający.
Ogólnie można powiedzieć, że rozwój krążowników liniowych, które miały podążać za Ersatz Yorck, zamarł na etapie, który nie pozwala właściwie ocenić kierunku myśli niemieckiej marynarki wojennej. Widać chęć wzmocnienia ochrony pionowej, szybkości i mocy głównego kalibru, ale gdyby Niemcy nie przegrały I wojny światowej i nie wznowiły po niej budowy krążowników liniowych, to najprawdopodobniej ostateczny projekt bardzo różniłby się od prezentowane przez nas opcje przedszkicowe, opracowane na początku 1918 roku.
Wielka Brytania
Niestety, objętość artykułu nie pozostawiała nam miejsca na analizę krążowników liniowych projektu G-3. Być może jednak najlepiej, bo najnowszy projekt brytyjskiego okrętu tej klasy zasługuje na osobny artykuł.
Ciąg dalszy nastąpi...
Stany Zjednoczone Ameryki
Historia tworzenie amerykańskich krążowników liniowych zaczęło się dobrze i… co dziwne, zakończyło się dobrze, choć należy zauważyć, że nie ma w tym żadnej zasługi dla amerykańskich admirałów i projektantów.
W rzeczywistości idea krążownika liniowego została sformułowana w USA już w 1903 roku, kiedy Naval College w Newport przedstawił pomysł krążownika pancernego, który miał uzbrojenie i opancerzenie porównywalne z pancernikiem eskadrowym. , ale przewyższał tę ostatnią szybkością. Zakładano, że takie okręty powinny dogonić i związać wrogie pancerniki w bitwie przed zbliżaniem się ich głównych sił, więc krążownik powinien być uzbrojony w artylerię kalibru 305 mm i zapewnić ochronę przed nią. W takich poglądach bardzo wyraźnie widać było doświadczenie wojny hiszpańsko-amerykańskiej, kiedy amerykańskie pancerniki nie nadążały za głównymi siłami admirała Cervery. Jednocześnie sukces krążownika pancernego Brooklyn, który dogonił i zestrzelił wrogie okręty, wynikał w dużej mierze nie z jakości jego konstrukcji, ale z niezdolności hiszpańskich strzelców do trafienia w cel. Gdyby Hiszpanie mieli wyszkolenie porównywalne z ich amerykańskimi „kolegami”, to… nie, w bitwie o Santiago de Cuba też by nie wygrali w tym przypadku, ale mogliby bardzo dobrze uszkodzić lub nawet zatopić Brooklyn i zaoszczędzić na co najmniej połowa jego pancernej eskadry przed zniszczeniem. Cóż, amerykańskim marynarzom należy się należność – niezwykły sukces na morzu ich nie oślepił i nie przyćmił niedociągnięć materialnej części amerykańskich krążowników pancernych.
Wnioski specjalistów z Naval College mogły być tylko mile widziane - Amerykanie początkowo postrzegali krążownik liniowy jako statek do udziału w bitwie głównych sił, ich poglądy okazały się bardzo zbliżone do niemieckich, a był to Niemców, którym w okresie przed I wojną światową udało się stworzyć najbardziej udane krążowniki liniowe na świecie. Jednocześnie pierwsze projekty amerykańskie okazały się być może nawet bardziej zaawansowane niż ich niemieckie odpowiedniki.
Podczas gdy niemieccy stoczniowcy i admirałowie osiągnęli wysoką prędkość swoich krążowników liniowych, nieco osłabiając ochronę i zmniejszając główny kaliber w porównaniu z budowanymi w tym samym czasie pancernikami, i przez pewien czas nie mogli decydować o równości wyporności pancerniki i krążowniki liniowe, nic takiego w USA. To było. Ich pierwszy projekt krążownika liniowego był odpowiednikiem pancernika z Wyoming (26 000 ton, 12 dział * 305 mm w sześciu podwójnych wieżach, 280 mm pancerza i prędkość 20,5 węzła)
Prawdopodobnie najsłynniejsze zdjęcie pancernika „Wyoming”
Ale z węższym i dłuższym kadłubem, aby uzyskać dużą prędkość, podczas gdy długość krążownika liniowego musiała osiągnąć 200 m, czyli o 28,7 m więcej niż w Wyoming. Uzbrojenie zostało osłabione, ale wystarczyło do walki z pancernikami - 8 * dział 305 mm w czterech wieżach, a prędkość miała osiągnąć 25,5 węzła. Jednocześnie rezerwacja była nie tylko utrzymywana na poziomie Wyoming, ale być może nawet można by powiedzieć, że ją przekroczyła. Chociaż grubość pasa pancernego, pokładów, barbetów itp. pozostał na poziomie pancernika, ale długość i wysokość głównego pasa pancernego powinny przekraczać te z Wyoming. Jednocześnie wyporność krążownika liniowego miała wynosić 26 000 ton, czyli równać się odpowiedniemu pancernikowi.
Koncepcyjnie projekt okazał się niezwykle udany jak na swoje czasy (autor nie zna dokładnej daty powstania, ale prawdopodobnie jest to rok 1909-1910), ale w tamtych latach Stany Zjednoczone dawały pierwszeństwo budowie drednotów, więc „Amerykański Dreflinger” nigdy nie został ustanowiony. Jednak ten projekt szybko stał się przestarzały, ale nie z winy jego twórców – era superdrednotów właśnie zastępowała pancerniki „305-mm”…
Kolejny projekt amerykańskiego krążownika liniowego, gdyby został wcielony w metal, jednoznacznie pretendowałby do miana najlepszego krążownika liniowego na świecie – miał uczynić z niego odpowiednik pancernika Nevada, zachowując pancerz tego ostatniego, ale zmniejszając uzbrojenie w 8 * 356-mm dział i zapewnienie okrętowi prędkości 29 węzłów. Biorąc pod uwagę fakt, że TOR dla takiego okrętu został zaprezentowany już w 1911 roku i miał być zwodowany w 1912 roku, taki krążownik liniowy z pewnością pozostawiłby daleko w tyle wszystkie brytyjskie, niemieckie i japońskie krążowniki liniowe.
Oczywiście za takie cechy wydajności trzeba było coś zapłacić: ceną był wzrost wyporności o ponad 30 000 ton (jak na tamte lata - niezwykle duża ilość), a także nie najdłuższy, jak na amerykańskie standardy, zasięg przelotowy -” tylko” 5 mil kursu ekonomicznego. A jeśli Amerykanie byli gotowi zgodzić się z pierwszym (wzrost wysiedlenia), to drugi okazał się dla nich całkowicie nie do przyjęcia. Z jednej strony można oczywiście winić za to amerykańskich admirałów – ich europejskim kolegom zasięg 000 mil wyglądał mniej więcej normalnie, ale Amerykanie, już wtedy patrząc na Japonię jako na przyszłego wroga na morzu, chcieli aby uzyskać statki o rzeczywistym zasięgu oceanicznym i mniejszym niż 5 mil, nie uzgodniono.
W związku z powyższym do rozpatrzenia zgłoszono kilka wariantów projektu krążownika liniowego, w których przy pozostałych parametrach użytkowych grubość pancerza była sukcesywnie redukowana z 356 mm do 280 i 203 mm, i tylko w tym ostatnim przypadku osiągnięto zasięg 8 mil. W efekcie amerykańscy marynarze wybrali tę drugą opcję i… ponownie odłożyli sprawę na półkę, uznając budowę drednotów za wyższy priorytet. Jednak to właśnie tutaj, dokonując wyboru na korzyść zasięgu przelotowego ze względu na krytyczne osłabienie rezerwacji, Amerykanie na zawsze pozostawili projekty najlepszych okrętów tej klasy na swój czas, niesamowitemu „coś” o nazwie krążownik liniowy klasy Lexington.
Rzecz w tym, że w 1915 roku, kiedy flota amerykańska powróciła do idei budowy krążowników liniowych, admirałowie całkowicie zmienili poglądy na rolę i miejsce tej klasy okrętów w strukturze flota. Zainteresowanie krążownikami liniowymi podsyciła bitwa pod Dogger Bank, która pokazała potencjał okrętów tej klasy, ale dziwi fakt, że teraz Amerykanie przyjęli nową koncepcję krążownika liniowego, zupełnie odmienną od angielskich czy niemieckich. Zgodnie z planami admirałów USA krążowniki liniowe miały stać się podstawą formacji „35-węzłowych”, w skład których wchodziły również lekkie krążowniki i niszczyciele zdolne do osiągnięcia wskazanej powyżej prędkości.
Bez wątpienia ówczesny poziom technologiczny pozwolił zbliżyć prędkość dużych okrętów do 35 węzłów, ale oczywiście tylko za cenę ogromnych poświęceń w innych cechach bojowych. Ale na co? Jest to całkowicie niejasne, ponieważ nieco rozsądna koncepcja korzystania z połączeń „35-węzłowych” nigdy się nie narodziła. Ogólnie rzecz biorąc, wydarzyło się co następuje – starając się uzyskać super prędkość 35 węzłów, Amerykanie nie byli gotowi poświęcić siły ognia i zasięgu: dlatego pancerz i przeżywalność krążownika liniowego musiały zostać zredukowane prawie do zera. Okręt otrzymał działa 8 * 406 mm, ale jednocześnie jego kadłub był bardzo długi i wąski, co wykluczało poważny PTZ, a pancerz nie przekraczał 203 mm!
Ale coś innego jest zaskakujące. Wiedząc już, że Brytyjczycy założyli „kaptur” i prezentując jego możliwości bojowe (dokumentacja projektowa ostatniego brytyjskiego krążownika liniowego została przekazana do wglądu do USA), a otrzymawszy od Brytyjczyków analizę uszkodzeń ich okrętów otrzymanych podczas W bitwie jutlandzkiej Amerykanie uparcie trzymali się Brytyjczyków koncepcji krążownika liniowego - maksymalnej prędkości i siły ognia przy minimalnej ochronie. W rzeczywistości amerykańscy projektanci wycofali się tylko w jednym - zdając sobie sprawę z nieistotności ochrony podwodnej, zwiększyli szerokość kadłuba do 31,7 m, zapewniając mniej lub bardziej przyzwoity PTZ na tamte lata. W tym samym czasie prędkość musiała zostać zmniejszona do 33,5 węzła, ale statek pozostał zupełnie niezgrabny - z wypornością ponad 44 000 ton (ponad „Kaptur” o około 3 ton!) I uzbrojeniem 000 * 8 mm, jego boki chronił tylko pancerz 406 mm! Czoło wież sięgało 178 mm, barbety - 279 mm, sterówka - 229 mm. Ten poziom opancerzenia był nieco lepszy niż Repulse i Rinaun przed ich modernizacją, ale oczywiście był całkowicie niewystarczający do operacji przeciwko jakimkolwiek ciężkim okrętom na świecie i nie ma wątpliwości, że Lexingtony (tak właśnie wygląda seria Nazwano amerykańskie krążowniki liniowe) kategorycznie gorsze od „Hood” zarówno pod względem ochrony, jak i ogólnego zrównoważenia projektu. Ogólnie rzecz biorąc, budowa sześciu krążowników liniowych typu Lexington była całkowicie nieuzasadniona jakimikolwiek względami taktycznymi, zaprzeczała światowym doświadczeniom zdobytym podczas I wojny światowej i byłaby ogromnym błędem w amerykańskim przemyśle stoczniowym… gdyby te okręty były budowane zgodnie z ich pierwotny cel.
Po prostu tak się nie stało. Zasadniczo wydarzyło się co następuje - poznawszy cechy taktyczne i techniczne powojennych statków brytyjskich i japońskich, Amerykanie zdali sobie sprawę, że ich najnowsze pancerniki i krążowniki liniowe nie są już na szczycie postępu. Potrzebne były jeszcze bardziej zaawansowane i większe statki, ale było to drogie, a poza tym nie byłyby już w stanie przepłynąć Kanału Panamskiego, a wszystko to stwarzało ogromne problemy nawet dla pierwszej gospodarki na świecie, jaką były po Stanach Zjednoczonych Stany Zjednoczone. pierwsza wojna światowa. Dlatego prezydent USA W. Harding, który doszedł do władzy w 1920 r., zainicjował konferencję na temat redukcji zbrojeń morskich, która stała się słynnym Washington Naval Agreement, podczas którego Stany Zjednoczone m.in. sześć Lexingtonów. W tym czasie średnia gotowość techniczna pierwszych i ostatnich amerykańskich krążowników liniowych wynosiła średnio około 30%.
Sama w sobie odmowa zbudowania ogromnych i niezwykle kosztownych, ale całkowicie niezgodnych z wymogami współczesnej wojny morskiej amerykańskich krążowników liniowych, już można uznać za sukces, ale koniec historii Lexingtona nazwaliśmy sukcesem. Jak wiecie, dwa okręty tego typu zostały jednak wprowadzone do marynarki wojennej USA, ale przez statki zupełnie innej klasy - lotniskowce. I muszę powiedzieć, że „Lady Lex” i „Lady Sarah”, jak amerykańscy marynarze nazywali lotniskowce Lexington i Saratoga, stały się prawdopodobnie najbardziej udanymi lotniskowcami na świecie, przebudowanymi z innych dużych statków.
Demonstracja przeróbki lotniskowca z krążownika liniowego typu Lexington
Było to ułatwione dzięki niektórym decyzjom projektowym, które wyglądały nieco dziwnie na krążownikach liniowych, ale całkiem odpowiednie na lotniskowcach, co pozwoliło niektórym historykom nawet zaproponować wersję, w której Amerykanie na etapie projektowania uwzględnili możliwość takiej restrukturyzacji w projekcie . Zdaniem autora tego artykułu, taka wersja wygląda na bardzo wątpliwą, ponieważ na etapie projektowania Lexingtona trudno było zakładać sukces Porozumienia Waszyngtońskiego, ale tej wersji nie można całkowicie zaprzeczyć. Ogólnie rzecz biorąc, ta historia wciąż czeka na swoich badaczy, ale możemy jedynie stwierdzić, że pomimo całkowicie absurdalnych charakterystyk osiągów krążowników liniowych klasy Lexington, historia projektowania amerykańskich krążowników liniowych doprowadziła do powstania dwóch niezwykłych, jak na przedwojenne standardy. , lotniskowce.
Doskonała para: "Lady Lex" i "Lady Sarah"
Z czym gratulujemy US Navy.
Japonia
Po uzupełnieniu Połączonej Floty czterema krążownikami liniowymi typu Congo, z których trzy zbudowano w japońskich stoczniach, Japończycy skoncentrowali swoje wysiłki na budowie pancerników. Jednak po tym, jak w 1916 roku Amerykanie ogłosili swój nowy program budowy okrętów, składający się z 10 pancerników i 6 krążowników liniowych, poddani Mikado przeciwstawili się mu własnym, w którym po raz pierwszy w ostatnich latach były obecne krążowniki liniowe. Nie będziemy się teraz koncentrować na cechach japońskich programów budowy okrętów, zauważamy jedynie, że w 1918 r. ostatecznie przyjęto tak zwany program „8 + 8”, zgodnie z którym synowie Yamato musieli zbudować 8 pancerników i 8 krążowników liniowych (" Nagato” i „Mutsu” były w nim zawarte, podczas gdy wcześniej zbudowane 356-mm pancerniki i krążowniki liniowe nie były). Jako pierwsze rozpoczęto budowę dwóch pancerników typu Kaga i dwóch krążowników liniowych typu Amagi.
„Amagi”
Co można powiedzieć o tych statkach? Pancerniki „Toza” i „Kaga” stały się ulepszoną wersją „Nagato”, w której poprawiono „wszystko jest trochę” – siłę ognia zwiększono przez dodanie piątej wieży kalibru głównego, dzięki czemu łączna liczba dział kal. 410 mm został doprowadzony do 10. Booking również otrzymał pewne wzmocnienie - chociaż pas pancerny Kaga był cieńszy niż w Nagato (280 mm w porównaniu do 305 mm), ale był umieszczony pod kątem, co całkowicie wyrównało jego zmniejszoną odporność pancerza, ale poziomo ochrona stała się nieco lepsza.
Jednak pod względem kombinacji cech bojowych Kaga był dość dziwnym widokiem jak na powojenny pancernik. Jego pancerz pod pewnymi względami odpowiadał, a pod pewnymi względami był gorszy od krążownika liniowego „Hood”. Jednak, jak pisaliśmy wcześniej, Hood został zbudowany w erze pancerników 380-381 mm i chociaż jego pancerz był bardzo zaawansowany jak na tamte czasy, tylko w ograniczonym stopniu chronił okręt przed pociskami tych dział.
W tym samym czasie, zanim zaprojektowano pancerniki Kaga i Toza, rozwój marynarki posunął się o krok dalej, przechodząc na jeszcze potężniejsze 16-calowe działa. Wspaniały brytyjski system artyleryjski 381 mm przyspieszał 871 kg pocisk do prędkości wylotowej 752 m/s, ale amerykańskie działo 406 mm zamontowane na pancernikach typu Maryland wystrzeliło pocisk o masie 1 kg z prędkością wylotową 016 m/s, podczas gdy japońskie działo 768 mm wystrzeliło pocisk ważący dokładnie jedną tonę z prędkością początkową 410 m/s, czyli przewaga w mocy dział 790 mm wynosiła 406-21%. Ale wraz ze wzrostem odległości brytyjska piętnastocalowa armata coraz bardziej przegrywała z działami japońskimi i amerykańskimi w penetracji pancerza - faktem jest, że cięższy pocisk traci prędkość wolniej, a przecież ta prędkość była początkowo wyższa dla szesnastu -calowe pistolety...
Strzał z dział 410 mm pancernika „Nagato”. Planowano umieścić te same pistolety na „Kaga” i „Amagi”
Innymi słowy, pancerz Kaptura w ograniczonym stopniu chronił przed pociskami 380-381 mm, a (w najlepszym wypadku!) Bardzo ograniczony - od 406-410 mm. Możemy śmiało powiedzieć, że chociaż w pewnych okolicznościach „Kaptur” mógł wytrzymać trafienia pociskami 406 mm, ale nadal jego ochrona nie była zamierzona i była na to za słaba. A biorąc pod uwagę fakt, że Kaga był opancerzony gorzej niż Hood, można stwierdzić pewną równorzędność w ofensywie i defensywie tych okrętów. Hood jest mniej uzbrojony, ale nieco lepiej chroniony, chociaż nie jest w stanie wytrzymać długiego ostrzału pociskami 410 mm. Jednocześnie pancerz przeciwnika (280 mm pancerny pas pod kątem, 102-160 mm pancerny pokład ze skosami 76-102 mm) jest dość podatny na brytyjskie greenboyy o średnicy 381 mm. Oznacza to, że ochrona obu okrętów przed pociskami ich „przeciwników” wygląda równie słabo, ale japoński pancernik, mimo to, ze względu na większą liczbę luf głównego kalibru i cięższe pociski, miał większe szanse na trafienie krytyczne dla „ Hood” szybciej. Jednak brytyjski okręt był znacznie szybszy (31 węzłów w porównaniu z 26,5 węzła), co dawało mu pewne taktyczne przewagi.
Ogólnie można stwierdzić, że japońskie pancerniki typu Kaga łączyły w sobie bardzo potężną broń i pancerz, które nie były w stanie wytrzymać tej broni. Sami Brytyjczycy uznali ochronę Hooda za całkowicie niewystarczającą dla zwiększonego poziomu zagrożeń i dostrzegli potrzebę jej wzmocnienia w każdy możliwy sposób (co zrobiono w projektach powojennych, do których dojdziemy). I nie wolno nam zapominać, że „kaptur” był nadal okrętem konstrukcji wojskowej. Ale na co liczyli Japończycy, kładąc po wojnie pancernik ze słabszą ochroną? Autor tego artykułu nie ma odpowiedzi na to pytanie.
Ogólnie rzecz biorąc, pancerniki typu Kaga były rodzajem krążownika liniowego, z bardzo potężną bronią, całkowicie niewystarczającym pancerzem i bardzo umiarkowaną prędkością jak na swoje czasy, dzięki czemu można było uniknąć „gigantyzmu” - statek był w stanie się zmieścić w niecałych 40 tys. Oczywiście Kaga okazał się lepiej uzbrojony i znacznie szybszy niż amerykański Maryland, ale brak rozsądnej ochrony przed pociskami 406 mm znacznie psuł sprawę. Poza tym to nie Maryland należy uważać za odpowiednik Kagi, ale pancerniki typu Dakota Południowa (oczywiście z 1920 r., a nie przedwojenne) z ich tuzinem dział kal. 406 mm, 23 węz. prędkość i 343 mm pancerz pokładowy.
Dlaczego więc jest to tak długa przedmowa o pancernikach, skoro artykuł jest poświęcony krążownikom liniowym? Wszystko jest bardzo proste – tworząc krążowniki liniowe typu Amagi, Japończycy skrupulatnie kopiowali koncepcję brytyjską – mając nieco większą wyporność w porównaniu do pancerników Kaga (według różnych źródeł 41 217 – 42 300 ton wobec 39 330 ton), japońskie krążowniki takie miały to samo potężne uzbrojenie (wszystkie te same działa 10 * 410 mm), większa prędkość (30 węzłów w porównaniu z 26,5 węzła) i znacznie osłabiony pancerz. Główny pas pancerny otrzymał „obniżenie” z 280 do 254 mm. Skosy - 50-80 mm w porównaniu do 76 mm (według innych źródeł „Kaga” miała skosy 50-102 mm). Grubość pokładu pancernego wynosiła 102-140 mm w porównaniu do 102-160 mm. Maksymalna grubość barbet wież baterii głównej „przesunęła się” z 356 do 280 mm.
Schemat opancerzenia krążownika liniowego „Amagi”
Krążowniki liniowe klasy Amagi świetnie prezentowałyby się w bitwie o Jutlandię i nie ma wątpliwości, że gdyby admirał Beatty miał takie statki, pierwsza grupa rozpoznawcza Hippera byłaby słona. W bitwach z krążownikami liniowymi Hochseeflotte Amagi miałyby przytłaczającą siłę ognia, podczas gdy ich ochrona była generalnie wystarczająca przed pociskami 1 mm, chociaż w zasadzie Derflinger z Lutzowami miał w końcu szansę na pęknięcie . Niemniej jednak rezerwacja japońskich krążowników liniowych nie gwarantowała absolutnej ochrony przed pociskami przeciwpancernymi kal. 305 mm i w niektórych sytuacjach mogły zostać przez nie przebite (choć z dużym trudem, ale wciąż były na to szanse).
Jednak zdolności ochronne Amagi przed pełnoprawnymi pociskami przeciwpancernymi 343-356 mm są bardzo wątpliwe, przeciwko 380-381 mm są znikome, przeciwko 406 mm były całkowicie nieobecne. Co dziwne, ale porównując rezerwację japońskich krążowników liniowych z amerykańskimi Lexingtonami, możemy mówić o pewnej parzystości - tak, formalnie japoński pancerz jest trochę grubszy, ale w rzeczywistości ani jeden, ani drugi z pocisków 406-410 mm „przeciwnicy” w ogóle nie chronili. Wyjątkowo cienka skorupka uzbrojona w młoty pneumatyczne…
Bez wątpienia budowa takich okrętów nie była uzasadniona dla Japonii, która, jak wiadomo, była dość ograniczona pod względem środków i możliwości w porównaniu z jej głównym konkurentem, Stanami Zjednoczonymi. Dlatego Japończycy powinni potraktować Washington Naval Agreement jako prezent dla Amaterasu, który uniemożliwił synom Yamato stworzenie zupełnie bezużytecznych okrętów wojennych.
„Akagi” i „Amagi” miały zostać przerobione na lotniskowce, ale „Amagi” został poważnie uszkodzony podczas trzęsienia ziemi, a mimo to nadal niedokończony i złomowany (zamiast tego przerobiono niedokończony pancernik „Kaga”). Oba te okręty zyskały sławę w bitwach początkowego etapu wojny na Pacyfiku, ale trzeba przyznać, że technicznie te okręty ustępowały Lexingtonowi i Saratodze – to jednak zupełnie inna historia…
Niemcy
Muszę powiedzieć, że wszystkie projekty „ponurego geniuszu krzyżackiego” po „Ersatz Yorku” to nic innego jak szkice przedszkicowe, realizowane bez większego entuzjazmu. W lutym-marcu 1918 r. absolutnie wszyscy w Niemczech rozumieli, że przed końcem wojny nie dojdzie do układania ciężkich okrętów i nikt nie był w stanie przewidzieć, co się stanie po jej zakończeniu, ale sytuacja na frontach się pogarszała. . W związku z tym nie było już „walki poglądów” admirałów i projektantów, projekty w dużej mierze powstawały „na maszynie”: być może dlatego ostatnie szkice niemieckich krążowników liniowych miały ze sobą wiele wspólnego.
Na przykład wszyscy byli uzbrojeni w super mocne działa głównego kalibru 420 mm, ale liczba dział była zróżnicowana - 4; 6 i 8 dział w podwójnych wieżach. Prawdopodobnie najbardziej wyważony projekt dotyczył 6 takich dział - ciekawe, że dwie wieże znajdowały się na rufie, a tylko jedna - na dziobie. Mimo pozornej ekstrawagancji taki układ wież miał swoje zalety – na rufie dwie wieże oddzielały maszynownie i nie dało się ich unieszkodliwić pojedynczym trafieniem pocisku, ponadto taki układ wież dawał najlepsze kąty ostrzału w porównaniu ze schematem „dwa w nosie” - jeden na rufie.
Rezerwacja pionowa była tradycyjnie silna - w projektach Mackensen i Ersatz York Niemcy w większości Hamburg skopiowali ochronę Dreflingera, ograniczając ją do lekkiej poprawy (i pod pewnymi względami pogorszenia) i dopiero teraz w końcu trwało to długo. -oczekiwany krok i doprowadził grubość pasa pancernego do 350 mm, przerzedzenie do dolnej krawędzi do 170 mm. Powyżej 350 mm sekcji było 250 mm, a drugi pas pancerny 170 mm był przewidziany. Barbety wież głównego kalibru miały grubość pancerza 350 mm nad górnym pokładem, 250 mm za drugim pasem 170 mm i 150 mm za odcinkiem 250 mm głównego pasa pancernego. Co ciekawe, 350-milimetrowy pas pancerny był jedyną boczną ochroną w tym sensie, że ciągnął się do przodu i do tyłu znacznie dalej niż barbety wież głównego kalibru, ale tam, gdzie się kończył, bok nie miał żadnej ochrony. Normalna wyporność tego krążownika liniowego wynosiła blisko 45 000 ton i zakładano, że może rozwinąć 31 węzłów.
Wydaje się, że można powiedzieć, że Niemcy „wyglądali” na bardzo dobrze wyważony statek, ale niestety projekt miał „piętę achillesową”, jego nazwa to poziome zabezpieczenie statku. Faktem jest, że (o ile autor wie) nadal opierał się na pokładzie pancernym o grubości 30 mm bez skosów, jedynie w obszarze piwnic sięgającym 60 mm. Oczywiście, biorąc pod uwagę inne pokłady, nieco lepsza była ochrona pozioma (dla Ersatza York było to 80-110, być może 125 mm, choć to ostatnie jest wątpliwe), ale pozostając na poziomie poprzednich krążowników liniowych, Oczywiście był całkowicie niewystarczający.
Ogólnie można powiedzieć, że rozwój krążowników liniowych, które miały podążać za Ersatz Yorck, zamarł na etapie, który nie pozwala właściwie ocenić kierunku myśli niemieckiej marynarki wojennej. Widać chęć wzmocnienia ochrony pionowej, szybkości i mocy głównego kalibru, ale gdyby Niemcy nie przegrały I wojny światowej i nie wznowiły po niej budowy krążowników liniowych, to najprawdopodobniej ostateczny projekt bardzo różniłby się od prezentowane przez nas opcje przedszkicowe, opracowane na początku 1918 roku.
Wielka Brytania
Niestety, objętość artykułu nie pozostawiała nam miejsca na analizę krążowników liniowych projektu G-3. Być może jednak najlepiej, bo najnowszy projekt brytyjskiego okrętu tej klasy zasługuje na osobny artykuł.
Ciąg dalszy nastąpi...
- Andriej z Czelabińska
- Rywalizacja krążowników liniowych: Von der Tann kontra Niestrudzony
Rywalizacja krążowników liniowych: Moltke kontra Lion
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja