Trzy plus dwa. Doświadczone działo samobieżne KV-7 „Obiekt 227”

25
W pierwszych miesiącach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wiele zalet i wad sowieckich broń i sprzęt wojskowy. Niektóre wykazały doskonałe wyniki, podczas gdy osiągi innych typów w sytuacji bojowej nie sprostały oczekiwaniom. Na przykład istniejący czołgi, w tym ciężki KV-1, nie zawsze radziły sobie z powierzonymi im zadaniami. Rezerwacje i osiągi były wystarczające, ale czasami nie było wystarczającej siły ognia. Żołnierze potrzebowali nowego pojazdu opancerzonego z poważniejszym uzbrojeniem. Ponadto bojownicy nie mieliby nic przeciwko zakupieniu czołgu z wygodnym przedziałem bojowym.



Jesienią 41. zebrali się w zakładzie Czelabińska Kirowa, aby rozwiązać wszystkie powstałe problemy. Projektanci L.I. Gorlitsky i N.V. Kudrin zainicjował rozpoczęcie prac nad stworzeniem nowego czołgu. Projekt nazwano „Obiekt 227” lub KV-7. Za podstawę nowego pojazdu opancerzonego przyjęto już opanowane w serii podwozie czołgu KV-1. Postanowiono nie zmieniać układu oryginalnego czołgu, a także umieścić przedział bojowy w środkowej części opancerzonego kadłuba. Tam, gdzie pojawiły się duże problemy z bronią. Jesienią 1941 roku największym kalibrem spośród wszystkich dostępnych armat czołgowych był 76 mm F-34 i ZiS-5. Jednak, jak się okazało z użycia bojowego czołgów T-34 i KV-1 w pierwszych miesiącach wojny, były one niewystarczającą bronią dla ciężkiego czołgu przełamującego. Inżynierowie z Czelabińska nie mieli okazji czekać na nową broń większego kalibru. Musiałem zadowolić się dostępnymi rodzajami broni.

Najpierw pojawiła się propozycja wyposażenia „Obiektu 227” w trzy 76-mm działa ZiS-5 jednocześnie. Według projektantów, którzy to zaproponowali, bateria trzech dział mogłaby zapewnić nowemu czołgowi wystarczającą siłę ognia bez konieczności znacznej restrukturyzacji produkcji i logistyki. Jednak trzy działa kal. 76 mm nie zmieściły się w obrotowej wieży. Po serii nieudanych prób rekonfiguracji bojowego oddziału lub wieży inżynierowie postanowili zrezygnować z tych ostatnich. Zgodnie z nową propozycją trzy ZiS-5 miały znajdować się w stałej pancernej sterówce. W ten sposób KV-7 nie stał się czołgiem, ale samobieżnym stanowiskiem artyleryjskim. Projektanci z ChKZ nie postawili sobie za cel dokładnego przestrzegania terminologii i kontynuowali prace nad tematem „227” już w postaci dział samobieżnych.



Jednak nawet odrzucenie obrotowej wieży nie pomogło w wyposażeniu nowych dział samobieżnych w trzy działa ZiS-5. Wielkość urządzeń zamka i odrzutu broni wymagała nie tylko usunięcia mechanizmu obrotowego, ale także rozszerzenia kabiny do nieprzyzwoitych rozmiarów - w tym przypadku jej ściany boczne powinny być prawie poza poziomem zewnętrznych konturów utwory. Oczywiście po takim wstępnym wyniku projektu trzy ZiS-5 zostały odrzucone jako bezużyteczne. Druga wersja uzbrojenia działa samobieżnego KV-7 obejmowała instalację jednego działa 76 mm F-34 i dwóch 45 mm 20K. Zaproponowano montaż wszystkich trzech armat na jednym bloku nośnym, oznaczonym indeksem U-13. Na jednej ramie zamontowano wspólną kołyskę z trzema „zestawami” uchwytów do urządzeń odrzutowych. Konstrukcja U-13 umożliwiała jednoczesne celowanie wszystkimi trzema działami zarówno w płaszczyźnie poziomej, jak i pionowej. Rozważano możliwość wyposażenia każdego działa we własne środki naprowadzania, ale ta możliwość znacznie skomplikowała projekt. Warto zauważyć, że przy projektowaniu KV-7, po raz pierwszy w naszym kraju, tzw. system ramek do mocowania narzędzi. Następnie podobne mechanizmy zostaną zastosowane w prawie wszystkich radzieckich działach samobieżnych tamtych czasów. Mocowanie ramy miało ogromne zalety w stosunku do stosowanego wcześniej tzw. cokoły przede wszystkim w aspekcie ergonomicznym. Zastosowany montaż U-13 pozwalał na wycelowanie wszystkich trzech dział w zakresie 15° do boków osi podłużnej w płaszczyźnie poziomej i od -5° do +15° w płaszczyźnie pionowej. Celowanie z dział F-34 i 20K odbywało się przy użyciu celownika teleskopowego TMDF-7. Dodatkowe uzbrojenie działa samobieżnego składało się z trzech karabinów maszynowych DT. Dwa z nich zostały umieszczone w uchwytach kulowych w przedniej płycie kadłuba i rufie nadbudówki. Ponadto sześcioosobowa załoga miała do dyspozycji inny podobny karabin maszynowy, który w razie potrzeby mógł służyć jako działko zapasowe lub przeciwlotnicze. Amunicja samobieżna składała się z 93 pocisków 76 mm, 200 45 mm, 40 dysków do karabinów maszynowych i 30 granatów.



Kabina pancerna została wykonana z walcowanych płyt pancernych o grubości od 75 mm (czoło) do 30 mm (dach). Czoło i boki kabiny umieszczono pod kątem do płaszczyzny pionowej. Maska pistoletów miała grubość 100 milimetrów i była ruchoma. Dodatkowo szczelina pomiędzy maską a arkuszami tnącymi została wyposażona w dodatkowe osłony. Konstrukcja opancerzonego kadłuba podwozia czołgu podstawowego KV-1 nie uległa żadnym zmianom, z wyjątkiem modyfikacji w celu zainstalowania kabiny. Na prototypie KV-7 z trzema działami zainstalowano 12-cylindrowy silnik wysokoprężny V-2K o mocy 600 koni mechanicznych. Transmisja została w całości skopiowana z KV-1. Podobnie było z układem paliwowym, zawieszeniem, gąsienicami itp.

Montaż pierwszego prototypu dział samobieżnych projektu Obiekt 227 zakończono 41 grudnia. Potem rozpoczęły się testy. Osiągi jezdne nowego działa samobieżnego nie różniły się zbytnio od czołgu KV-1 - dotyczyło to zastosowanego podwozia i nowego silnika. Ale podczas próbnego strzelania były poważne problemy. Jak się okazało, działo samobieżne KV-7 po prostu nie mogło jednocześnie strzelać ze wszystkich trzech dział, co nie pozwalało na wystrzelenie więcej niż 12 strzałów na minutę. Ze względu na różne kalibry i pojemność amunicji każda broń, a przynajmniej każdy jej typ, wymagał osobnego celownika. W ten sposób jeden celownik TMDF-7, przeznaczony do użytku z działem F-34, nie spełnił swoich obowiązków. Kolejny problem konstrukcyjny wyszedł na jaw podczas strzelania z ekstremalnych armat 45 mm. Ze względu na specyfikę mocowań systemu U-13 strzał z armaty 20K przesunął wszystkie działa i strącił cel. Wreszcie, jeden system mocowania dla wszystkich trzech dział nie pozwalał na jednoczesne strzelanie do więcej niż jednego celu. Postanowiono kontynuować modernizację tej wersji KV-7 w celu poprawy skuteczności ognia.

Równolegle z trzydziałową wersją „Obiektu 227” w biurze projektowym ChKZ powstała również dwudziałowa wersja. Jakby przewidując problemy z celowaniem dział różnego kalibru, Gorlitsky i Kudrin zaproponowali opracowanie wersji działa samobieżnego 227 z dwoma działami tego samego kalibru. Wszystkie te same ZiS-7 zostały zaproponowane jako broń dla projektu KV-5-II. W oparciu o mocowania systemu U-13 wykonano instalację U-14, przeznaczoną do montażu dwóch trzycalowych dział. Na drugim prototypie nowych dział samobieżnych zamontowano dwa działa ZiS-5 na instalacji U-14. Jednocześnie konstrukcja kabiny pozostała prawie niezmieniona – dopracowano jedynie jarzmo działa i kilka innych detali. Musiał też przerobić układanie amunicji do broni. Zastosowanie dwóch identycznych dział pozwoliło uprościć jego „organizację” i umieścić w przedziale bojowym 150 pocisków. Skład i amunicja karabinów maszynowych, a także granaty zostały przeniesione do KV-7-II bez żadnych zmian.



Stworzenie dwudziałowego montażu działa samobieżnego zajęło więcej czasu, a testy KV-7-II rozpoczęły się dopiero w kwietniu 1942 roku. Pojedynczy kaliber obu armat znacznie ułatwił pracę załodze, aw przyszłości może uprościć problem z zaopatrzeniem. Po kilkudniowym szkoleniu załodze testowej udało się osiągnąć bojową szybkostrzelność 15 strzałów na minutę. To było więcej niż pierwsza wersja KV-7. Jednak ta przewaga nad maszyną trzydziałową była ograniczona. Osiągi eksploatacyjne KV-7-II były dokładnie takie same, a ergonomia oddziału bojowego, jeśli została poprawiona, nie uległa znacznej poprawie. Podobnie sytuacja wyglądała przy porównaniu dział samobieżnych KV-7 obu wersji z oryginalnym czołgiem KV-1.



Późną wiosną 42. pytanie o los „Obiektu 227” osiągnęło najwyższy poziom. Podczas dyskusji nad wynikami testów i perspektywami dział samobieżnych jako broni dla Armii Czerwonej padło zdanie, które położyło kres jej przyjęciu. Ktoś z kierownictwa wojskowego Związku Radzieckiego zapytał: „Po co nam dwa lub trzy działa? Jeden, ale dobry będzie znacznie lepszy. Wiele źródeł przypisuje te słowa towarzyszowi Stalinowi. Jednak inni radzieccy dowódcy wojskowi również nie widzieli żadnych przewag w projekcie KV-7 nad istniejącym sprzętem. Instalacja silniejszych dział również nie mogła uczynić z KV-7 obiecującego systemu. W wyniku dyskusji na górze projekt został zamknięty. Pierwszy egzemplarz „Obiektu 227”, wyposażony w trzy działa, został zdemontowany, a później wykorzystany jako platforma do testowania innego sprzętu. KV-7-II z dwoma działami ZiS-5 długo stał w jednym z warsztatów ChKZ, stając się niejako eksponatem muzealnym.

Na podstawie materiałów z witryn:
http://armor.kiev.ua/
http://raigap.livejournal.com/
http://battlefield.ru/
25 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    19 maja 2012 r. 09:17
    Czytanie o eksperymentalnych i eksperymentalnych czołgach opartych na KV 1939-42 to przyjemność, tyle wyobraźni, a najprostszego rozwiązania nigdy nie wdrożono. Zamontuj działo 107 mm, więc KV-1 poszedł do bitwy z początkowo jeszcze słabszym działem niż działo T - 34. Ścieżki projektanta są nie do pokonania - podobnie jak Tygrys, okazało się, że jest to pionowy pancerz i łamana linia.
    1. Kib
      Kib
      +2
      19 maja 2012 r. 11:19
      Cytat z Kars
      Włóż działo 107 mm, więc KV-1

      Na KV1 co najmniej 85 mm.
      Według KV2, co z momentem odrzutu ZiS6? Pamiętam jej pysk
      550 t/m, dla porównania z M10... Mechanizm obrotowy jest z T28, śnił mu się już kirdyk Jednak F42 też był
      KV2 (fiński paleotiv) już nikogo nie interesuje, prawdopodobnie w świetle oczekiwań KV3
      Cytat z Pyłu
      Według Pietrowa w tym samym czasie prawie 800

      Może Grabina? Obrażany talent może być bardzo zły, najprawdopodobniej nie było tych broni
      PS W ogóle nie rozumiem logiki dwóch jednokalibrowych luf w szturmowym dziale samobieżnym
      1. +4
        19 maja 2012 r. 11:47
        Cytat z Kibb
        Na KV1 co najmniej 85 mm

        Nie potrzeba drobiazgów, nasz 85 mm był gorszy od niemieckiego 88L56
        Cytat z Kibb
        Według KV2, co z momentem odrzutu ZiS6? Pamiętam jej pysk

        Testowali to tylko na KV 2 iw zasadzie poszło dobrze, jak rozumiem.
        A mechanizm obrotowy nie jest tak trudny do zmiany, najważniejsze jest to, że pasek na ramię może to wytrzymać.
        Cytat z Kibb
        oczekiwania KV3

        zawsze tak jest, dźwig na niebie, tak jak T-34M, jak mówią, czekali.
        1. Kib
          Kib
          +2
          19 maja 2012 r. 12:21
          Cytat z Kars
          Nie potrzeba drobiazgów, nasz 85 mm był gorszy od niemieckiego 88L56

          do 88/56 wycieknie dużo wody, szkoda więc, że 95 mm się nie zapuściło
          Cytat z Kars
          Testowali to tylko na KV 2 i w zasadzie poszło dobrze, jak rozumiem

          Przetestowali działo, ale nie czołg z nim, jak F30 na T28. Jaka jest reakcja na pasek na ramię HZ ...
          Cytat z Kars
          A mechanizm obrotowy nie jest tak trudny do zmiany

          Więc tam trzeba było zmienić podłogę zbiornika
          Cytat z Kars
          zawsze tak jest, dźwig na niebie, tak jak T-34M, jak mówią, czekali.

          Oto czym ona jest
          1. +4
            19 maja 2012 r. 12:36
            Cytat z Kibb
            do 88/56 odpłynie dużo wody,

            Nie tak bardzo.
            Cytat z Kibb
            Więc tam trzeba było zmienić podłogę zbiornika

            W ogóle czy ze względu na mechanizm rotacyjny?

            Cóż, tak było i taki cud.
            1. Kib
              Kib
              +2
              19 maja 2012 r. 12:48
              Cytat z Kars
              Nie tak bardzo.

              Na czas wojny dużo
              Cytat z Kars
              W ogóle czy ze względu na mechanizm rotacyjny?

              Ogólnie
              Cytat z Kars
              Cóż, tak było i taki cud.

              Było, ale później i KV1S / 85/122 - to jest
              Cytat z Kars
              należy zmienić podłogę zbiornika

              ale w rzeczywistości inny czołg
              1. +1
                19 maja 2012 r. 14:11
                Cytat z Kibb
                Było, ale później i KV1S / 85/122 - to jest

                Ale była gałąź, co oznacza, że ​​mogli zamontować 107 mm w KV-1
                a reszta nie jest już ważna, walczyli też na tych, których oczywiście nie było tak bardzo, jak mogli, ale i tak.
                1. Kib
                  Kib
                  0
                  19 maja 2012 r. 14:22
                  Cytat z Kars
                  Ale była gałąź, co oznacza, że ​​mogli zamontować 107 mm w KV-1
                  a reszta nie jest już ważna, walczyli też na tych, których oczywiście nie było tak bardzo, jak mogli, ale i tak.

                  Gdyby wszystko było teraz tak, jak chcemy, to wcześniej bylibyśmy w Berlinie, a teraz moglibyśmy mieszkać w innym kraju, ale „możemy, możemy”
                  1. +1
                    19 maja 2012 r. 14:42
                    Cytat z Kibb
                    wtedy w Berlinie byliby

                    Tutaj jestem o tym samym, trzeba przeanalizować stracone szanse i uczyć się na błędach.
      2. Kurz
        +4
        19 maja 2012 r. 13:16
        Oczywiście Grabin - niewłaściwa nazwa wyszła mi w pamięci...
        1. +3
          19 maja 2012 r. 13:50
          Wieża słabo trzymała 107 pocisków, podobnie jak 152 mm. Były przypadki pęknięć w szwach, zaklinowany mechanizm obrotowy.
  2. Kurz
    +2
    19 maja 2012 r. 09:43
    Kraj krwawił, a ktoś był zaangażowany w jednolity onanizm! Czołg kulał na obie nogi, ale nie pracowały na podwoziu, musiały rzeźbić potwory ...
    Według Pietrowa w tym samym czasie przetopiono prawie 800 luf doskonałych broni, ponieważ nie było ich gdzie umieścić ...
    1. +4
      19 maja 2012 r. 10:57
      Absolutnie się zgadzam, co myślał poziom specjalistów od artylerii? nie wiadomo co do jednego 107mm i wszystkie problemy przed końcem wojny zostałyby rozwiązane.Jednak mądra decyzja And Stalina dotycząca armaty 107mm została podeptana.
  3. Kib
    Kib
    +1
    19 maja 2012 r. 11:24
    Cytat: apro
    Mimo wszystko mądra decyzja, a Stalinowi udało się podeptać armatę 107 mm

    Wszystko jest trudniejsze
  4. Emelya
    +3
    19 maja 2012 r. 11:39
    ZIS-6 nie został zainstalowany, ponieważ nie produkowano już dla nich amunicji. A jeśli tak, to ładowanie jest oddzielne, szybkostrzelność jest niska, tj. jako przeciwpancerna, niezbyt, ale akcja odłamkowo-wybuchowa dla ciężkich dział samobieżnych to za mało. ML-20S okazał się idealnym rozwiązaniem - dlaczego wcześniej o tym nie pomyślałeś? Dlaczego przynajmniej M-10T nie był zainstalowany w sterówce? Siła ognia pozostałaby taka sama, masa by się zmniejszyła, a warunki pracy uległyby poprawie. Prawie dwuletnia luka między KV-2 a SU-152 to ogromny minus dla radzieckich projektantów.
  5. Emelya
    +3
    19 maja 2012 r. 11:56
    Cytat z Kars
    Umieść działo 107 mm, aby KV-1 wszedł do bitwy z działem na początku jeszcze słabszym niż działo T-34

    gdzie to umieścić? w KV-2? Miał wyraźną nadwagę, środek ciężkości był zbyt wysoko, a pancerz nie mógł być już wzmocniony. Potrzebowaliśmy nowego samochodu (na przykład KV-3), który nie miał czasu i pieniędzy na opracowanie i dlatego produkowali, co mogli. Zgadzam się z tym, że w 1. KV-41 nie był potrzebny.
    1. +4
      19 maja 2012 r. 12:12
      Cytat: Emelya
      (na przykład KV-3)

      To dziwne, ale jak zrobili KV-85?
      Cytat: Emelya
      Zgadzam się z tym, że w 1. KV-41 nie był potrzebny.
      Z działem 76 mm nie był potrzebny.
      Cytat: Emelya
      rezerwacja nie może być już wzmocniona

      Tak, po prostu nie wywołał żadnych szczególnych skarg w latach 1941-42.
  6. +3
    19 maja 2012 r. 12:22
    Bardzo podoba mi się, że strona zawiera ciekawe i pouczające artykuły. I co ważniejsze, kompetentni komentatorzy. Zawsze iz przyjemnością czytam. Wielkie podziękowania dla autora.
  7. +2
    19 maja 2012 r. 12:28
    Nie bierzesz pod uwagę ambicji projektantów i chęci wyciskania większej ilości zasobów i przywilejów. Tak było zawsze i zawsze. Wojna postawiła wszystkich na swoim miejscu, a na pierwszy plan wysunęli się ci projektanci, którzy byli w stanie wykonać niezbędny sprzęt. I łatwiej - przestudiuj materiał, porównaj cechy sprzętu - pomyśl. I większość pytań retorycznych zniknie.
  8. borysst64
    +2
    19 maja 2012 r. 13:51
    Nowa technologia to zawsze próba i błąd projektantów, nie trzeba ich mocno krytykować. Znamy technikę II wojny światowej z doświadczeń działań wojennych i potrafimy realistycznie ocenić zalety i wady każdego projektu. I w tym czasie wszystko było robione od podstaw, nie zapominając o różnych możliwościach branży w różnych latach.
  9. 8 firma
    0
    19 maja 2012 r. 16:08
    Wady techniczne i konstrukcyjne naszych czołgów nie odegrały poważnej roli w rzeczywistych operacjach bojowych. Główne straty były spowodowane dezorganizacją, nieudolnym zarządzaniem i planowaniem, niedoświadczonymi kierowcami mechanicznymi, katastrofalnym brakiem pojazdów do terminowych dostaw i napraw. To znaczy z powodu czynnika ludzkiego. Całe kolumny czołgów w 1941 roku zatrzymały się z powodu braku paliwa i dostały się w ręce Niemców. ponieważ rozkaz pędził ich tam iz powrotem, a niektórzy nie mieli nawet czasu, aby przyłączyć się do bitwy. Albo stoczyli 1-2 walki i wstali.
    1. +3
      19 maja 2012 r. 16:23
      Cytat: 8. firma
      Wady techniczne i konstrukcyjne naszych czołgów nie odegrały poważnej roli w rzeczywistych operacjach bojowych. Główne straty były spowodowane dezorganizacją, nieudolnym zarządzaniem i planowaniem, niedoświadczonymi kierowcami mechanicznymi, katastrofalnym brakiem pojazdów do terminowych dostaw i napraw.



      Niemałą rolę odegrały niedociągnięcia techniczne, a także brak doświadczenia załóg.
      Celowniki i środki obserwacyjne T-34, jak również dowódca działonowego, nie pozwalały na pełne wykorzystanie wszystkich cech T-34, nawet przy dość doświadczonych mech-wodach i reszcie załogi .
      Cytat: 8. firma
      terminowe dostawy i środki naprawy

      Ani T-34, ani KV w 1941 roku nie miały wysokiej niezawodności technicznej, więc po przemarszach na trasach ruchu pozostało wiele czołgów, nie tylko nowych, a dopiero wtedy brakowało sprzętu holowniczego.

      brak łączności radiowej nakładał ograniczenia na działania jednostek pancernych.Standardem było polecenie -...Rób jak ja..

      brak niezawodnej artylerii przeciwlotniczej (która została prawie pogrzebana za Tuchaczewskiego w celu uniwersalizacji) pozostawił kolumny pojazdów opancerzonych i zaopatrzenia na łaskę przedpotopowych niemieckich bombowców nurkujących.

      Szczególnie okrutnym żartem była reorganizacja (masa) oddziałów po fińskich i polskich spółkach, kiedy jednostki się pomieszały, a dywizji prawie nie było dobrze skoordynowanych, dobrze rozwiniętych.
  10. pryszpek
    -7
    19 maja 2012 r. 21:57
    Kolejny bezużyteczny samochód. Jak zawsze nasze wynalazki dążyły do ​​stworzenia czegoś, co nie ma podatków. Co więcej, w czasie wojny, kiedy wszystkie wady istniejącego sprzętu były już znane. Zamiast je naprawiać, cenny czas i środki są przeznaczane na naprawdę szalone projekty. Chciałbym powtórzyć za Suworowem (Rezun); „Stalin zastrzelił kilku z nich” Po stworzeniu tego cudu, wszyscy, którzy brali w nim udział, musieli zostać usunięci ze „zbroi” i wysłani w podróż służbową na front. Na linię frontu, w czołgu, przez dwa miesiące. Ci, którzy przeżyli, dawali wtedy żołnierzom to, co jest naprawdę potrzebne
    1. 8 firma
      -1
      19 maja 2012 r. 22:44
      Cytat: pryszpek
      Chciałbym powtórzyć za Suworowem (Rezun); „Stalin zastrzelił kilku z nich”


      Oto kolejny strzelec. Jeśli w Rosji powstanie partia katów, to będzie ona najliczniejsza. To prawda, że ​​kiedy ostatni niebędący członkiem partii zostanie zastrzelony, zabiorą się nawzajem, a jego liczebność zmniejszy się.
      1. pryszpek
        -2
        20 maja 2012 r. 23:58
        Nie przesadzaj. Znasz nazwę największej imprezy w Rosji. A przedstawiciele tej partii z powodzeniem głosują za zniesieniem odpowiedzialności karnej za łapówki, za zniesieniem konfiskaty skradzionych dóbr, jednocześnie deklarując, jak wielką spoczywa na nich odpowiedzialność.
  11. 755962
    +2
    19 maja 2012 r. 23:00
    To, że inżynierowie eksperymentowali to tylko PLUS.Nie możemy zapominać, że zdobyli to, co najcenniejsze -DOŚWIADCZENIEA co więcej, jest to podwójny wyczyn, jak podczas wojny!
    1. pryszpek
      -1
      21 maja 2012 r. 00:36
      Wyczyn? Czy to wyczyn zrobić samochód na pokaz podczas wojny? Opracowanie i uruchomienie produkcji PPS-43 w oblężonym Leningradzie to wyczyn. Zniszczenie wrogiego czołgu butelką COP to wyczyn. Siedzenie w martwym punkcie HF i nie poddawanie się świadomości, że nie ma szans, to wyczyn. Wydostanie się z okrążenia bez jedzenia, amunicji, lekarstw, map, a mimo to przedostanie się do siebie, aby znów walczyć to wyczyn! A siedzenie z tyłu, aby angażować się w eksperymenty, zwłaszcza takie (dla kompetentnego inżyniera powinno być jasne, że to techniczny nonsens nawet na etapie „rozpoczęcia pracy”) nie jest wyczynem. To sabotaż. Nie wolno nam zapominać, że podczas gdy eksperymentatorzy zdobywali bezcenne DOŚWIADCZENIE, ludzie na froncie rozstawali się z najcenniejszymi. Z ŻYCIEM
  12. +1
    20 maja 2012 r. 15:21
    Pamiętajcie o U-13, ramowym uchwycie działa zamiast cokołu - wtedy WSZYSTKIE radzieckie działa samobieżne używały takiego uchwytu. Korzyść była nadal z tego działa samobieżnego))))
    I trzeba strzelać do tych, którzy chcą „pieprzyć” swój sprzęt, i kupować zachodnie ...
    A może się mylę?..
    1. pryszpek
      -2
      21 maja 2012 r. 00:59
      Zło. Nie ma potrzeby "pieprzyć" takiej techniki bo jest heh...... zgodnie z planem. A kosztem tego, że trzeba strzelać do tych, którzy dążą do zakupu zachodniego sprzętu… No cóż, co mogę ci powiedzieć? Musisz prowadzić Zhiguli? Więc to jest FIAT. A może jest nadal w nowszym zagranicznym samochodzie? To znaczy, kiedy chcę dobrych rzeczy dla siebie, ale jak dla żołnierza, to tutaj jesteśmy patriotami - niech cierpią z domownikiem.
      1. umysł1954
        -1
        21 maja 2012 r. 03:21
        A co z Fiatem Zhiguli? Wygląd zewnętrzny ?
        Czy wiesz, co zrobiła nasza komisja techniczna, kiedy?
        odbiór Fiata-124? Włosi zawsze są zirytowani
        byli zainteresowani: „Czym jesteś, dobre drogi, w ogóle do budowy
        nie będzie?"
        A czołgi Christie kupione pod postacią traktorów bez wieży,
        w ilości dwóch sztuk, a w tym BT-1, BT-3, BT-5, BT-7, BT-7IS,
        A-20, T-32, T-34?
        Cóż, skąd T-26 „grzmiał” (praktycznie dokładna kopia Vickersa),
        klin T-27 (kopia Cardina-Lloyda), w pogoni za Basmachim?
        A ostatnimi czasy PEŁNE ODCZUCIE Z TEGO
        REŻIM ZŁODZIEI-ZDRAJCÓW, że zagraniczny sprzęt
        kupują nie w taki sam sposób, jak wcześniej, ale z niektórymi
        własne przemyślenia, złodzieje, nie musząc przeznaczać
        Ojczyzna nie ma znaczenia. Dlatego SHOT, jak
        środek zapobiegawczy terroru dla tych "dżentelmenów"
        BARDZO NIE BYŁBY USZKODZENIA!!!
        1. pryszpek
          -2
          21 maja 2012 r. 23:51
          8. firma, A-y! Jak widzisz, nie jestem tutaj najbardziej krwiożerczy. W każdym razie nie uważam terroru i strzelania za prewencję.
          [/po lewej] A co z Fiatem Zhiguli? - WSZYSTKO! Od rysunków i technologii po obrabiarki i urządzenia, na których maszyna została wykonana. Plus szkolenie pracowników i inżynierów. Do tego system obsługi posprzedażowej, którego po prostu wcześniej nie było. Nasz w Zhiguli to grubszy produkt walcowany (przepraszam, numerów nie pamiętam) i inny układ tylnych amortyzatorów. O tak, także nasze krzywe ręce i mózgi, dzięki którym VAZ 2107 jest gorszy od VAZ 2101[po lewej]
          A co z czołgami Christie? nie zrozumiałem...
          [/lewo] T-26 to pierwszy czołg masowy Armii Czerwonej, tak jest - Vickers. Produkowany przez 10 lat, wyprodukowany w ilości 11218 sztuk. Nasz czołg główny przed wojną i na początku wojny. Cóż to dowodzi? Że nie trzeba było kupować prototypu? Co wolisz zrobić? Generalnie zostałyby bez czołgów. [po lewej]
          I to, że ci, którzy kupują sami, nie zapominają, tak było zawsze, a nie ostatnio. Nie oznacza to jednak, że wszystko, co produkujemy, powinno być uznane za najlepsze na świecie i dusić we własnym soku.
          1. +2
            13 marca 2014 00:38
            Cytat: pryszpek
            T-26 to pierwszy czołg masowy Armii Czerwonej, zgadza się - Vickers.
            Jeśli nie rozumiesz różnicy między prototypem a modelem produkcyjnym, to nie ma o czym mówić. Co więcej, T-26 miał trzy główne modyfikacje, z których ostatnia (również trzykrotnie modernizowana) nie była bardziej podobna do Vickersa niż T-34 do czołgu Christie.
  13. sornet
    0
    21 maja 2012 r. 23:52
    Dziękuję. ciekawe do przeczytania