Główny „hit”
„Z powodu wielkiej tragedii wydarzeń i wystarczającej sławy często zabójcy wpadają w początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Lub na krótko przed rozpoczęciem. To dało początek znanej anegdocie w wąskich kręgach, że każdy szanujący się zabójca powinien osobiście uczyć Stalina, jak walczyć z Niemcami, strzelać do Chruszczowa i śpiewać Wysockiego. W jeszcze węższych kręgach - pisarze science fiction chichoczących na tę szkołotę - powszechnie uważa się, że większość pozabojowych strat ZSRR w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej przypadła na poległych, ponieważ nie chcieli dostać się na linię frontu.
„Jeśli chcesz coś ukryć, umieść to w najbardziej widocznym miejscu.”
Edgar Allan Poe
„Jeśli chcesz coś ukryć, umieść to w najbardziej widocznym miejscu.”
Edgar Allan Poe
„Utrzymanie tempa oznacza pozostawanie w tyle. A debilów są bici. Ale nie chcemy być bici. ... Jesteśmy 50-100 lat za krajami rozwiniętymi. Musimy pokonać ten dystans za dziesięć lat” – powiedział Józef Stalin na pierwszej Ogólnounijnej Konferencji Robotników Przemysłu Socjalistycznego 4 lutego 1931 r.
Pomysł tego artykułu zrodził się w momencie czytania głośnej powieści Wasilija Dmitriewicza Zvyagintseva „Odyseusz opuszcza Itakę” (jego część o II wojnie światowej). W zasadzie wielu współczesnych pisarzy science fiction, a nie pisarzy science fiction, próbowało w taki czy inny sposób „odtworzyć” przebieg tej bardzo Wielkiej Wojny Ojczyźnianej z powodów, które są dla nas całkiem zrozumiałe – ta wojna przerodziła się w potworną katastrofę dla ZSRR. I, w przeciwieństwie do zniszczenia Troi/Ilionu, stało się to bardzo, bardzo niedawno według standardów historii powszechnej.
Nic dziwnego, że na ten temat napisano wiele. Nawet za dużo. Góry historyczny literatura, góry pseudo-historyczne... Niewielu odmawiało sobie przyjemności zrzucania winy za pewne niedociągnięcia przywódcy i wskazywania wdzięcznemu czytelnikowi drogi do „szczęścia militarno-strategicznego”. Tak jakby Stalin był naiwny i bystry, ale autor wie, jak Wehrmacht powinien zostać pokonany. Pisarz science fiction Zvyagintsev nie odmawiał sobie takiej przyjemności (opisał alternatywną wersję bardziej kompetentnie, logicznie i szczegółowo z literackiego punktu widzenia, chociaż Hitler nie był całkowicie pokonany).
Ale ogólnie rzecz biorąc, pomysł jest prosty, jak jajko Kolumba - wrócić do przeszłości i uratować Armię Czerwoną przed nieuniknioną porażką. I odbywa się to zarówno w realistyczny sposób analizy historycznej (co nie miało miejsca), jak i w sposób alternatywnej historii technicznej z tworzeniem niesamowitych próbek do czerwca 1941 r. broń. Czytanie tego wszystkiego jest dość interesujące, choć niestety poziom literacki tych dzieł jest znacznie mniej przyjemny. Autorzy prac zwykle rozumieją tylko to, co najważniejsze: że Niemców trzeba bić, a Towarzyszu. Stalin uczyć życia w bardzo krótkim czasie. Tutaj stają się mądrzy...
W większości przypadków popełniany jest jeden błąd, ten główny - ludzie domyślnie wywodzą się z sowieckiej propagandy: „Niemiec zmiażdżony sprzętem”. I z tego pieca zaczynają swoje tańce pseudohistoryczne Kulibini... Niestety, Towarzyszu. historycy i towarzysz. pisarze science fiction i ich hybrydy o różnym stopniu zaawansowania z tymi dwoma składnikami, z jakiegoś powodu nie zadają sobie trudu, by tak rzec, bez gniewu i upodobania, aby zbadać te właśnie wydarzenia lata-jesieni 1941 roku. Nikt nie chce badać problemu, wszyscy od razu przystępują do jego rozwiązania.
Z jakiegoś powodu stało się powszechne, że Związek Radziecki nie był gotowy do wojny, a Stalin… wierzył Hitlerowi, za co zarówno ZSRR, jak i Stalin drogo zapłacili. Z jakiegoś powodu niemiecki czołgi i walcz z nimi. Publiczność aktywnie oferuje bazooki, specjaliści od metalurgii z żalem, że w ZSRR lat 30. nie mogło być „bazooków” ... Bazooki tutaj, bazooki tutaj, bazooki tam. Tak, jest wielu, którzy oferują. W zakresie ofert technologii wojskowej. Na polu walki z potwornymi niemieckimi czołgami, które zalały całą Europę. Oferowane są nawet szybkostrzelne działa czołgowe dużego kalibru. Cóż, przynajmniej masowe rozdawanie „żądeł” do Armii Czerwonej do walki z Luftwaffe nie jest oferowane – i to chleb.
Oznacza to, że autor (zbawiciel ZSRR) zwykle wychodzi z tego, że jest inwazja, trzeba jej się oprzeć, ale kraj nie jest gotowy. A wszystko dlatego, że Stalin nie spodziewał się inwazji, a tylko mądry zabójca/historyk wszystko widzi i wszystko rozumie.
Tak więc po dwudziestej pierwszej tak heroicznej historii rodzą mi się w głowie jakieś złe podejrzenia… Coś przestaje do siebie pasować. Z jakiegoś powodu najbardziej oczywista początkowa przesłanka takiego rozumowania: robiono coś, co nie było słuszne lub to, ale nie dość, przestało wydawać się oczywiste. A kiedy w ogóle do władzy doszedł tow. Stalin? Przybliżona data to 1929. Cóż, rok 1928 to pierwszy rok pierwszego planu pięcioletniego. Tych. za punkt wyjścia można jeszcze przyjąć rok 1929. Oto początek.
A rok 1941 to już ta sama inwazja... Historia dała nam za mało czasu. Stalin miał niecałe 13 lat przed inwazją (to w najlepszym razie). Coś takiego. A w momencie jego dojścia do władzy przemysł ciężki był bardzo mały, a Armia Czerwona praktycznie nie miała nowoczesnej broni. I wiesz wszystko jego dalsze działania budzą bardzo poważne podejrzenia. Sprawia to wrażenie, że osoba „coś wiedziała”. Do 1941 roku, po zapłaceniu za to monstrualnej ceny, ZSRR otrzymał potężny przemysł i nowoczesną armię. Właśnie to zrobiłem.
Uderza nie „nieprzygotowanie”, ale po prostu zbyt dobra gotowość ZSRR do wielkiej wojny. Stalin usunął wszystko z kraju, w tym sprzęty kościelne i unikalne obrazy, ale przygotował armię i przemysł do wojny. Zmusił miliony więźniów i kołchoźników do orki za darmo, ale zbudował gigantów przemysłu… i to w najbardziej przyspieszonym tempie.
Klęska Armii Czerwonej i następujący po niej okrągły taniec „krytyków reżimu” i „krytyków krytyków” rzuca cień na płot i zaciemnia cały obraz. Ale po raz kolejny: bezprecedensowy rozwój przemysłu i rozwój armii do 1941 r. (z bardzo niskiej bazy z 1929 r.) mimowolnie prowadzą do tych bardzo „złych podejrzeń”. Za dużo dopasowań. Czy wydawanie całego zasobu narodowego na przygotowania do wojny nie jest zbyt ryzykowne? A gdyby Niemcy nie zaatakowały? A już cały biedny kraj pracuje całą dobę dla wojska. Jak by się to skończyło? Załamanie gospodarcze?
Tak, a sama kolektywizacja/industrializacja mogłaby być przeprowadzona nieco łagodniej i spokojniej. Skąd te wszystkie ekscesy? Czy przywódca chciał grać dyktatora i rozbawić swoją dumę? Kaprys Pana (żeby "jutro" wszystko zadziałało!) Czy coś innego? Przemyślna wersja, że było to przygotowanie wielkiej inwazji na Europę, niestety nie znajduje potwierdzenia w faktach. Nawet marzenie o zwycięstwie nad „światem kapitalizmu” w latach trzydziestych byłoby dla sowieckich przywódców bardzo lekkomyślne.
Nie, „długa strategia” stopniowy w takiej sytuacji wzrost wygląda o wiele bardziej logicznie. Unikaj konfliktów, buduj gospodarkę, wzmacniaj armię... To samo, ale dwa razy wolniej. Tutaj możesz ocalić ludzi (jakże byliby wdzięczni!) I zasoby. Ale Stalin łamie „prosto”, nie biorąc pod uwagę nikogo i niczego. Dosłownie kopie kraj do przodu... Czy to szalone, czy coś wiedział?
To wszystko krytyka ograniczonego i zadowolonego z siebie przywódcy opiera się na bardzo nieprzyjemnym fakcie: do 41 roku Stalin przygotował swój kraj na pięć plus. Istniały już fabryki metalurgii i inżynierii mechanicznej, a także fabryki samolotów i fabryki czołgów. Wszystko było. Kupiony, jak pamiętamy, za naprawdę potworną cenę. Ale to było. Ale bez niemieckiej inwazji 22 czerwca wszystko to wyglądałoby jak cholerny nonsens. To wszystko byłoby zupełnie bez sensu. Ale Stalin postawił zakład na inwazję i nie przegrał… Ciekawe, jak mu się udało?
Nie, wywiad oczywiście donosił i nie sam… ale odrodzenie armii niemieckiej rozpocznie się w 1933 roku. W czasie remilitaryzacji zdemilitaryzowanej Nadrenii Hitler nie miał jeszcze armii jako takiej. A Stalin rozpoczął już bezkompromisowy wyścig militarny. Być na czas, być na czas za wszelką cenę, niezależnie od wszelkich wydatków i wszelkich wyrzeczeń. Jak już wspomniano, strategia z pewnością jest odpowiednia, ale… bynajmniej nie uniwersalna. A gdyby zamiast ataku Hitlera nastąpiła dekada pokoju? A wszystkie pieniądze zainwestowaliśmy już w przemysł ciężki i obronny. I ta nowa branża nie był uniwersalny. Potrafiła zrobić broń, wiele broni. Nowoczesny w tym momencie bronie.
A wojsko, które otrzymało dziesiątki tysięcy samoloty, czołgi i systemy artyleryjskie? Co z nią zrobić i kto ją tak dużą nakarmi? Jakim wyrafinowaniem jest taki „błysk” całkowicie tym, co było i było, choć z przedrostkiem „retro-”, ale całkiem sprawną gospodarką i przejść w „jasny kryzys jutro”, kiedy wojsko i kompleks wojskowo-przemysłowy pożreć cały produkt narodowy, a z nikim walczyć? Nie uważasz, że strategia Stalina jest zbyt ryzykowna? Zbyt pewny siebie?
Poprzez ciągłe zwiększanie armii i produkcji militarnej mogliśmy w pewnym momencie „popaść w kryzys”, i to bez wielkiej wojny. To najsłynniejsza stalinowska industrializacja – nie mogła trwać w takim tempie w nieskończoność. Wiesz, cuda się nie zdarzają. Krótka strategia ma swoje plusy, ale ma też swoje wady. W latach 40. ZSRR mógł po prostu zacząć przegrywać konkurencję gospodarczą (w rzeczywistości bez wchodzenia do niej) z początkowo bogatszym i bardziej rozwiniętym Imperium Brytyjskim, USA, Niemcami… gdyby nie było wojny.
Z szybkim szarpnięciem I.V. Stalin stworzył bardzo dobrą sytuację ZSRR w zakresie gotowości do wojny w 1941 r., ale mówi się o tym, że gdyby wojna czekała jeszcze rok… Zasoby kraju (w tym siła robocza) nie są nieograniczone, a ludzie w najbardziej sztywnym systemie zmęczysz się orką w trybie 24/7. Szybki zryw może być tylko krótki. Niestety. Jeśli myślimy liniowo, to w 42 bylibyśmy jeszcze silniejsi, w 43 jeszcze silniejsi, a w 1950 bylibyśmy generalnie niezwyciężeni... Przepraszam panowie, realna gospodarka (nie prymitywna komputerowa) tak nie działa. Nie da się przebiec 1000 metrów jak sto metrów. W przeciwnym razie i.v. Do 1960 roku Stalin zbudowałby całą planetę megafabrykami.
Nie, w zasadzie, jeśli „pchnie się” ZSRR z Francją i Wielką Brytanią (która mając wysoki poziom rozwijała się powoli lub stagnowała na polu wojskowo-przemysłowym), to tak, każdy dodatkowy rok dawał nam mocny start. Tu czas miał sens, a starcie z tymi „mocarstwami burżuazyjnymi” w 1942 r. byłoby o wiele bardziej interesujące dla ZSRR niż w 1939 r. (efekt niskiej bazy). Ale w przypadku „towarzysza Fuhrera”… grać na zwłokę? Po co? Hitler zaczął później oraz z niższej bazy wojskowej (Niemcy nie mieli w ogóle armii). W 1933 r. Niemcy nie miały ani czołgów, ani bojowych lotnictwo (aktywnie latali na szybowcach).
Problem polega jednak na tym, że Niemcy otrzymały potężne wsparcie finansowe z zewnątrz, a potem podbiły bogatą i uprzemysłowioną Europę (z rolnictwem też wszystko było w porządku). W 1940 (po zdobyciu Francji) Hitler miał dużo więcej zasobów niż Stalin. W sensie - przemysłowym, rolniczym, naukowym. Surowce - tak, trochę mniej. Ale pod nim znajdowała się prawie cała kontynentalna Europa. A teraz Niemcy mogły rosnąć szybciej niż ZSRR.
W 1941 r. Hitler był silniejszy niż w 1940 r., ale samo odłożenie Barbarossy do 1942 r. było całkiem rozsądne. Dodatkowy rok (biorąc pod uwagę moment startu i aktualnie dostępne środki) dla Niemiec oznaczał dużo więcej niż dla ZSRR. Przynajmniej dodatkowy rok pozwoliłby na pozbycie się jawnej nędzy w postaci Pz-I, Pz-II i różnych czeskich namiastek. Nie zapominaj, że przemysł czeski, francuski i belgijski był pod rządami Hitlera. I to nie były stalinowskie „przeróbki” z wczorajszymi chłopami jako siłą roboczą, ale dość stare (w dobrym tego słowa znaczeniu) fabryki z liczną wysoko wykwalifikowaną kadrą. Dlaczego nie poczekać rok? Nie „stemplować” armat i czołgów?
Paradoksalnie układ sił był najlepszy dla Stalina jesienią 1939 r., po czym powoli zaczął się pogarszać. Hitler nie musiał tworzyć od podstaw całych gałęzi przemysłu. Weźmy przynajmniej ówczesne Czechy i fabryki Skody… Ale tak naprawdę – przyjedź i weź to, a „kolektywizacja” nie jest wymagana. W każdym razie do 1941 r. ZSRR, po zrealizowaniu superskompresowanego programu industrializacji, osiągnął szczyt formy lub był bardzo blisko niego (gospodarka, jak pamiętamy, nie może rosnąć liniowo i bardzo szybko z roku na rok).
Tu wybuchła Wielka Wojna Ojczyźniana… jakoś dziwnie zbiegła się w czasie. Nie, jeśli już, to Stalin nie chciał walczyć z Niemcami ani w 1939, ani w 1941, ani nawet w 1942. Ale nie zdecydował. Ale dla Hitlera „odłożenie” rozpoczęcia wojny na kolejny rok było bardzo korzystne - umożliwiło to przezbrojenie armii, odpowiednie jej przeszkolenie (do 33. armii - 100 000 osób), oddanie europejskiego przemysłu do służby III Rzeszy (powinno to bardzo czas). A w 1943 roku sytuacja rozwiniętych przemysłowo i naukowo Niemiec, które opierały się na wspólnych zasobach europejskich, byłaby jeszcze ciekawsza.
Jakoś zwykle wychodzimy z tego, że ZSRR jest szybko i w nieskończoność rozwija się, a III Rzesza odmierza czas, więc historia tej hipotezy nie potwierdza. Rozwój techniki wojskowej w hitlerowskich Niemczech przebiegał bardziej niż szybko. Ospała wojna z Wielką Brytanią nie jest dla ciebie „frontem”, nie pochłonęła wielu zasobów.
Wszystko dlatego, że wielka wojna z Niemcami latem 1941 r. nie była wcale oczywista. W przeciwieństwie do legendarnego Rezuna, Hitler miał sens poczekać rok lub dwa: nie miał problemu z uprzemysłowieniem, a armia niemiecka mogła już rosnąć w zawrotnym tempie (przez jakiś czas). A inwazja w 1943 roku z absolutnymi dowodami (dla autora) byłaby udana. W 1943 r. niemiecki sprzęt wojskowy (w większości) nieuchronnie prześcignąłby radziecki pod względem jakości i byłby znacznie masywniejszy niż w 1941 r. (zwłaszcza czołgi!).
W Niemczech byli znakomici eksperci przemysłowi i wojskowi (na znacznie wyższym poziomie niż autor tego artykułu) i nie mogli nie zrozumieć tego. Co roku świat wykuwa zwycięstwo Rzeszy nad bolszewizmem... Ale latem 1941 r. zaatakowali bękarta Pz-I, Pz-II. To taki „szczęśliwy” zbieg okoliczności. Wyobrażać sobie, jak Inwazja wyglądałaby latem 43 roku... Mogła wyglądać potwornie. Europa była znacznie bogatsza, bardziej zaludniona i uprzemysłowiona niż chłopska Rosja. Siły nie były równe.
Ale w jakiś cudowny sposób Wehrmacht i Armia Czerwona zderzyły się dokładnie latem 1941 r. Akurat w momencie, gdy ZSRR „odpalił” de facto na maksa. Przyczyny najcięższych porażek nie leżą w sferze braku bazook/żądła, ale w sferze najwyższego przywództwa wojskowego. I to nie wina 1937, to lata 1917-1941. Kompetentni oficerowie rosyjscy zginęli w piekle wojny domowej, na wygnaniu, w obozach… Nie było nikogo, kto dowodziłby armią. A tutaj wszyscy szukają „zdrajców w mundurach generała” i „zardzewiałych karabinów jeden na trzy”. Temat ten został w zasadzie ujawniony w artykule „Gorące lato 1941-42”.
Ale Stalinowi udało się stworzyć prawdziwy cud: w magiczny sposób odgadł moment, w którym „wszystko się zacznie”, i do tego momentu doprowadził ZSRR do szczytu formy. Jeśli trochę się spóźnił - porażka. Jeśli Hitler zaatakuje trochę później - porażka. Gdyby w ogóle nie zaatakował, nie byłoby to również zwycięstwo, ale ekonomiczny ślepy zaułek.
Aby zrozumieć nieprawdopodobność stalinowskiego cudu, gorąco radzę porównać sowiecki kompleks wojskowo-przemysłowy z armią z lat 1928 i 1941. W rzeczywistości nie ma nic wspólnego: dwa zupełnie różne systemy. Dlaczego on to zrobił? Taka potworna cena? Jeśli tylko „przygotujesz się do wojny”, możesz zwolnić tempo: powoli pompować gospodarkę, rozwijać nową broń, stopniowo budować armię ... postawić się na miejscu Stalina w 1929 roku (nie w 1939, jak „rekonstruktorzy” lubią to robić), a mianowicie w 1929 r.). Nie znasz przyszłości, sytuacja na świecie jest trudna, ale jest też trudna w kraju. Kłopoty z chlebem... I nie wszystko jest spokojne w imprezie.
Tutaj spróbuj (na szczęście komputerowe strategie historyczne, a także „historia alternatywna” dziś jest banałem) stracić swoje działania na rzecz Stalina/ZSRR w okresie od 1929 do 1941 roku. Biorąc pod uwagę fakt, że nie znasz przyszłości. Tak więc realna strategia rozwoju obrana przez Stalina (uwzględniająca „ignorancję o jutrze”) wygląda dziko i niezrozumiale. Celowo pogorszył sytuację wewnętrzną do maksimum, celowo postawił miliony swoich obywateli na skraju przetrwania, celowo wydał wszystkie pieniądze w bardzo, bardzo wąski sposób. Czyli superszybka industrializacja, ze wszystkimi jej sukcesami, standardem życia poważnie nie wzrosło i nie mogło wzrosnąć.
Wszystko trafiło do „bezdennej beczki kompleksu wojskowo-przemysłowego”. Po co? Czy on jest szalony? Bez nieuchronnej wojny (w jasno określonym momencie) ZSRR wpadłby z rozmachem w poważny kryzys gospodarczy. Niemożliwe jest, byle komu się to podobało, w czasie pokoju bez końca zwiększać wytop stali i produkcję z niej czołgów (a także nie da się wypłacić pensji w czołgach). Nie da się, nawet w ramach arbitralnie twardej „strzelackiej” dyktatury, bez końca obciążać ludzi zadaniami, których nie rozumieją. Tak, a przywódcy partyjni prędzej czy później zaczną wątpić w adekwatność Wielkiego Przywódcy.
Unia lat 30. z całym swoim pragnieniem nie mogła „gładko i spokojnie” zintegrować się z istniejącym systemem międzynarodowych stosunków gospodarczych i politycznych: krajem pariasów o bardzo „egzotycznym” modelu gospodarki. Stalin naprawdę nie miał „dobrego” wyboru, jak tylko użyć tej samej Armii Czerwonej (VPK) w wielkiej wojnie obronnej. Ale skąd mógł wiedzieć? Pytanie pytań.
Opcja „kampanii wyzwoleńczej w Europie” nie uwzględnia sytuacji międzynarodowej - wszystkie wiodące kraje świata zjednoczyłyby się przeciwko ZSRR (jakby nikt nie odwołał rusofobii, a także antykomunizmu). Więc tylko obrona.
Nawiasem mówiąc, II wojna światowa jest generalnie najbardziej płodnym tematem do „uderzenia”, niektóre niemieckie cuda wojskowo-techniczne działały na kolanach pięć minut przed końcem wojny, które są tego warte. Ale to zupełnie inna historia...
Ogólnie rzecz biorąc, Stalin „zgadł” za dużo: niekończąca się produkcja czołgów i samolotów najprawdopodobniej wskazuje na jego niezbyt wysoką opinię o możliwościach Armii Czerwonej (ale wszystko okazało się jeszcze gorsze!). Ale nie mając broni jądrowej (i rozsądnych generałów) w latach 30. (i będąc w wrogim środowisku), Stalin po prostu nie miał wyboru. W ZSRR lat 60./70. (na miejscu Breżniewa, z bronią nuklearną w kieszeni i w ramach „bloku społecznego”), nie angażowałby się w takie bzdury - głupi towarzysz. Stalin zdecydowanie nie był i nie popadł w szaleństwo. A obecność „ponad 50 000” późnosowieckich czołgów (nie wspominając o innej „konwencjonalnej” broni w fantasmagorycznych ilościach) z nadmiarem broni nuklearnej po obu stronach potencjalnego konfliktu wygląda jak szaleństwo. Za Stalina to z pewnością by się nie wydarzyło.
- Oleg Jegorow
- www.mirf.ru
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja