A to pierwszorzędne zgromadzenie głupców to Kapitol.
To, że ludzie tam siedzą, delikatnie mówiąc, nie wiedząc nic do cholery o sytuacji na świecie, nie jest dla nikogo tajemnicą. Dobrze to pokazały legendarne mistyfikacje pracy „pełnoetatowych agentów FSB” Vovana i Lexusa, w szczególności dotyczące zamachu stanu w Limpopo. Ale głupcy w parlamencie zwykle dobrze się prezentują nawet bez dowcipnisiów - mają trybunę i media. To, co Kapitol robi w stosunkach rosyjsko-amerykańskich, również nie wskazuje na wielką inteligencję. Przez wzgląd na wewnętrzne spory polityczne, aby coraz bardziej gniewać inne supermocarstwo, co więcej, przewyższające najpotężniejszą z rodzajów broni stworzonej przez człowieka, jednocześnie dosłownie kopiąc kolejną wielką moc w kierunku tego drugiego supermocarstwa - czy to mądre?
Któregoś dnia prezydent USA Donald Trump podpisał ustawę o przeznaczeniu na potrzeby wojskowe na rekordową (jeśli nie liczyć się z inflacją, zwłaszcza w amerykańskim kompleksie wojskowo-przemysłowym) kwotę 716 miliardów dolarów, ostatecznie przewyższającą „rozjemcę” Obamę w Warunki bezwzględne. Sama kwota nas nie interesuje, nie będziemy angażować się w niepotrzebną, ale popularną u nas sublimację, porównując budżety dwóch mocarstw w dolarach po kursie, nie biorąc pod uwagę siły nabywczej w ogóle i w tym konkretnym obszarze. Mówimy o czymś innym.
Ustawa ta zawiera więc w szczególności polecenie Kongresu nakazujące prezydentowi przesłanie do rozpatrzenia przez Kongres „nie później niż do 31 grudnia 2018 r.” raportu na temat tego, czy administracja Trumpa dyskutowała w dialogu z Rosją o możliwości przedłużenia START-3. Traktat o ciężkim ICBM „Sarmat”, wystrzeliwanym z powietrza nuklearnym pocisku manewrującym znanym jako „X-101”, niezamieszkanym pojeździe podwodnym znanym jako „Status-6” lub w inny sposób zidentyfikowanym (mówimy o Poseidon SPA ze Stan- 6) system hipersonicznej broni kierowanej dalekiego zasięgu (sic!), znany jako Vanguard. Kongres domaga się, aby rząd USA dowiedział się, czy Rosja zadeklaruje tę broń, zgodnie z przepisami START III. Jeśli, jak mówią, administracja Trumpa poinformuje prawodawców, że stanowisko Federacji Rosyjskiej nie zagraża rentowności START-3, to dobrze, ale jeśli nie, to potrzebne będą jakieś środki odwetowe.
I tutaj, szczerze mówiąc, zdumiewa Cię głupota amerykańskich ustawodawców. Jeśli wy, koledzy Demokraci, mówicie o systemie rakiet bojowych Sarmat (BRK) z ciężkim ICBM 15A28, to oczywiście, podobnie jak BRK 15A35-71, zostanie on oficjalnie ogłoszony w ramach START-3. Generalnie z Sarmatem wszystko jest proste - dane dotyczące jego wymiarów i wagi, wyglądu rakiety i TPK oraz szereg innych bardzo ogólnych informacji od dawna donoszono drugiej stronie traktatu, tak jak powinno być. . Jak system rozpocznie testy w locie – czy będzie zaliczał się do kategorii systemów nierozmieszczonych i przetestowanych, jak zacznie być wdrażany, jeśli oczywiście START-2020 będzie jeszcze żył w 3 roku, zostanie w nim uwzględniony jako wdrożony system, zastępując Voevoda 15A18M ICBM . I oczywiście, jeśli traktat zostanie przedłużony w 2021 r., co jest wątpliwe. W przypadku Avangarda nie jest do końca jasne, jak jest w obecnym wcieleniu (w końcu aerobalistyczny sprzęt hipersoniczny Avangarda „zamieszkuje” na Sarmacie, a może gdzie indziej), z umieszczeniem na UR-100NUTKh 15A35 ICBM zadeklarują, w końcu sama rakieta w rzeczywistości się nie zmieniła, zmienił się sprzęt bojowy. Ale generalnie nie ma tu problemu, cóż, policzone zostaną ICBM z jedną głowicą i to wszystko. Być może po konsultacji z drugą stroną.
Ale pytania o „jądrowy” pocisk manewrujący Kh-101 jakoś zdumiewały, prawdopodobnie Sztab Generalny jest również zaskoczony. Po pierwsze, Ch-101 jest uważany za niejądrową rakietę wystrzeliwaną z powietrza, w przeciwieństwie do jego siostry Kh-102, która jest wyposażona w specjalną głowicę termojądrową. Po drugie, będąc powietrznym systemem obrony przeciwrakietowej, generalnie nie jest brany pod uwagę w START-3, podobnie jak jego „rzemieślnicy”, tacy jak Kh-55MS czy AGM-86V. Same bombowce są brane pod uwagę w Traktacie i wszystkie (jako nośniki jednej warunkowej głowicy bojowej). Jest to taka „dziura” w Traktacie, która pozwala stronom, które mają 1550 głowic testowych, faktycznie rozmieścić około 2000-2200, ponieważ bombowce mają na pokładzie 6, 8, 12, 16 CR. Jeśli mówimy o normalnych, jak V-52N, Tu-160 czy Tu-95MS/MSM, niosących na pokładzie ALCM, a nie o mało używanym dziwaku V-2A, przewożącym tylko bomby B-61 z broni jądrowej. Dlaczego nagle pojawiły się pytania o wyrzutnię rakiet niejądrowych, chociaż o najdalej idącej w klasie? Pomylony z X-102, który leci jeszcze dalej (uważa się, że ma do 5500 km wobec 4500 dla „siostry”)? Może. Ale ALCM nie są regulowane przez Traktat. Tak, i nie ukrywamy przed nikim rozmieszczenia X-102, a X-101 prawie pięćdziesięciu „małych” terrorystów w Syrii, cały świat ich widział. Co, w Kongresie obudziłem się i budząc wszystko pomieszało?
Co więcej, najwyraźniej pomylili go z eksperymentalną naziemną wyrzutnią rakietową „Petrel”, wyposażoną w silnik rakietowy. Tutaj Amerykanie z pewnością będą mieli na ten temat pytania. I prawdopodobnie niektóre bitwy dyplomatyczne wokół tego pocisku są prawdopodobne, ale nie teraz, ale później, bliżej jego rozmieszczenia. Ale formalnie w żaden sposób nie należy do START-3. Tak jak super torpedy tam nie spadają, tak też są SPA „Poseidon”: nie ma formalnych definicji takiej broni, nie ma też zakazów. Nie są to platformy podwodne w jeziorach i morzach śródlądowych, dla których w przeszłości były już zawarte umowy o braku rozmieszczenia i niewiele więcej. Amerykanie oczywiście będą próbowali jakoś tę broń ograniczać, ale jest mało prawdopodobne, że tak prosto się to okaże. Stany Zjednoczone próbowały rozpocząć negocjacje w sprawie ograniczenia taktycznej broni jądrowej z Rosją prawdopodobnie od 10-12 lat, ale Moskwa niezmiennie odmawia, proponując najpierw „zebranie się przy stole” wszystkich posiadaczy takich arsenałów. Ale zebranie krajów takich jak KRLD, Izrael, Indie czy Pakistan, a nawet Chiny przy stole negocjacji, których nie potrzebują w sprawie taktycznej broni jądrowej, nie jest łatwiejsze niż przekonanie karaluchów do opuszczenia domu poprzez grożenie im słowami.
Ponadto mamy też roszczenia do przestrzegania przez Amerykanów START-3 (choć formalne). A zgodnie z dokumentami ratyfikacyjnymi strona rosyjska zastrzegła sobie prawo do wycofania się z traktatu, jeśli Amerykanie rozmieszczą globalne systemy obrony przeciwrakietowej. Formalnie, pomimo efemerycznej skuteczności (zwłaszcza przeciwko ICBM i SLBM, których nie przechwytują) wdrożonych systemów, jest ku temu powód. Ale najprawdopodobniej, jeśli „partnerzy” nie wykończą nas całkowicie, START-3 przetrwa co najmniej do 2021 r., ale co będzie dalej i czy w ogóle to się stanie, to bardzo duże pytanie.
Generalnie Kongres wprowadził do prawa oczywisty zestaw bzdur, a prezydent je podpisał. Ale nasi ustawodawcy są też zawsze gotowi odpowiedzieć na cudzą głupotę, dzięki Bogu, nie w prawie, ale tylko w wywiadzie.
Najnowsze modele uzbrojenia Sił Zbrojnych RF nie podlegają traktacie START-3 – mówi Jewgienij Sieriebriennikow, pierwszy zastępca przewodniczącego Komitetu Rady Federacji ds. Obrony i Bezpieczeństwa. Moskwa jest gotowa dostarczyć Waszyngtonowi wszystkich niezbędnych dowodów, ale za granicą nie są gotowe do dialogu – mówi w wywiadzie dla RIA”Aktualności".
„Być może strona rosyjska dostarczy dodatkowe materiały, ale to już przypomina mi niekończącą się rozmowę niewidomych i głuchych” – powiedział senator.
„Być może strona rosyjska dostarczy dodatkowe materiały, ale to już przypomina mi niekończącą się rozmowę niewidomych i głuchych” – powiedział senator.
Szanowny członku, a nawet wiceprzewodniczący komisji bezpieczeństwa, lepiej, szczerze mówiąc, zamiast rozmawiać z dziennikarzem, poszedł coś przekąsić. Jednocześnie, gdy pokarm jest trawiony i daje dodatkową aktywność mózgowi, przeczytałbym ponownie tekst Traktatu, aby zrozumieć, że „nie wszystko jest takie proste”, a na 6 systemów z „marca” 1 paczka, zarówno „Sarmat”, jak i „Avangard” są dość spokrewnione z Traktatem i nikt tego nie ukrywa, a żeby to zrozumieć, nie trzeba być senatorem. A nawet zastępca. A „Dagger” i „Peresvet” naprawdę nie należą do START-3 w żaden sposób. Reszta została już omówiona powyżej.
Ogólnie rzecz biorąc, nie jest to pierwsze „dziwne stwierdzenie”, jeśli nie „perła” z ust naszych ustawodawców na tak delikatny temat, jakim jest stabilność strategiczna, i nie ostatnie. Oczywiście różnica między naszymi i amerykańskimi ustawodawcami polega na tym, że nie przyjmujemy głupich ustaw z tymi samymi perełkami lub wymaganiami dla drugiej strony, przypominając pamiętny wiersz L. Filatowa o Fedocie łuczniku:
Spróbuj mnie dorwać
To-FAQ-nie-może-być!
Zapisz swoje imię
Aby nie zapomnieć w pośpiechu!
Tylko dla króla z wiersza takie żądania kończyły się smutno, ale Amerykanie wyraźnie tej pracy nie czytali, a czasem nie rozumieją, z kim i jak próbują rozmawiać.
Nawiasem mówiąc, w tym samym budżecie Departamentu Obrony USA nadal przewidziana jest kwota na opracowanie „głowicy jądrowej o szczególnie małej mocy W76-2”. Jakiś czas temu temat ten został omówiony w tym zasobie i przeanalizowany wystarczająco szczegółowo. Kwota to jednak grosz według standardów amerykańskich "budget masterów" - 64 miliony dolarów i wydaje się, że to tylko za wstępne badania, jak oszpecić normalny W76-1 BB z Trident-2 D5 SLBM , aby zdobyć BB "ersatz-TNW", który normalnie jest niemożliwy do użycia z tego powodu, że wróg nie wie, na jakim sprzęcie lata strategiczny SLBM.
Generalnie, jeśli Pan chce kogoś ukarać, pozbawia go rozumu. Wydaje się, że w tym przypadku karze przywództwo wojskowo-polityczne Stanów Zjednoczonych. Tylko tutaj niestety nie tylko może ucierpieć w przypadku ich nieodpowiedzialnych działań.