Czarny obelisk przyjaźni rosyjsko-niemieckiej
I wreszcie stało się coś, co nie wydarzyło się tak długo: Władimir Putin spotyka się w Niemczech z Angelą Merkel. Ale podobno nikt nie spodziewa się przełomu. Ogólnie jest to poprawne i logiczne. Tutaj w zasadzie warto się trochę zagłębić historia i spróbuj przypomnieć sobie, kiedy Rosja i Niemcy miały dobre stosunki. Właściwie to było miejsce, ale sporadycznie.
Jeśli przypomnimy sobie pokrótce historię najnowszą, a mianowicie od 1871 do 1945 roku. (kiedy Niemcy prowadziły niezależną politykę), to z pewnością takie epizody miały miejsce. Ale tak jak odcinki. Za Bismarcka relacje wydawały się całkiem dobre, ale już pod jego rządami te właśnie „gry taryfowe” zaczęły się od potęgi i głów. Co jest dość dziwne: w tym czasie Rosja kupowała sprzęt i gotowe produkty z Niemiec i sprzedawała więcej surowców i żywności. Oznacza to, że na pierwszy rzut oka gospodarki były dość komplementarne. Jednak już wtedy Niemcy poszli na wojnę handlową.
Rozumiesz, że to zabawne: już wtedy (pod koniec XIX wieku!) sytuacja była trochę podobna do obecnej. Zabawne jest to, że rozwijające się przemysłowe Niemcy z jakiegoś powodu z jakiegoś powodu organizowały wojny gospodarcze nie z „warsztatem świata wczoraj” - Wielką Brytanią, a nie z historycznym wrogiem wszystkich uczciwych Niemców - Francją. Nawiasem mówiąc, Francja miała potężne nowoczesne rolnictwo i dość potężny przemysł! Francuzi i Niemcy walczyli na przestrzeni dziejów przez bardzo długi czas. Ale z jakiegoś powodu Niemcy prowadziły ciągłą wojnę gospodarczą z Rosją. Który miał archaiczne rolnictwo i stosunkowo słaby przemysł.
I kto szczerze chciał "zakupy" w Niemczech. Potrzebowaliśmy niemieckich produktów inżynieryjnych, niemieckiej optyki i wielu innych. Ale z jakiegoś powodu to stosunki na linii Petersburg-Berlin były niezwykle napięte. Kiedy cała ta hańba zaczęła się od umów handlowych i wojen celnych, wielu w Rosji uważało, że jest to tymczasowe… to jest miejsce, w którym należy być. I było to szczęście sto pięćdziesiąt lat temu. Pamiętam refren tak cyniczny: „...to tymczasowe”.
Wtedy, dzięki Bogu, naszym krajem kierowali ludzie dość inteligentni (i dość patriotyczni!), a Rosja przetrwała w najtrudniejszych warunkach. Ceną za to było zbliżenie z Francją/Anglią i wejście do Ententy. Jest taka piękna wersja (ja też mi się podoba!), że gdyby Rosjanie i Niemcy byli razem… no wiesz, coś razem nie wyrosło. Nawet wtedy, pod koniec XIX wieku, na długo przed Stalingradem i Tannenbergiem…
I nawet taka książka wpadła mi w łapy: „Rosja i Niemcy: play-off!” Szczerze mówiąc, nie mogłem tego dokończyć. Wzruszająco i emocjonalnie napisane - paskudni anglosascy (i świat żydowski za kulisami, gdzie bez tego!) zepchnęli na czoło rosyjskich i niemieckich kamerzystów (potencjalne). Czytasz - i już łzy łzawią... Ta sama przedwojenna (do 1914) epoka jest opisana. I intrygi złych wrogów łagodnej przyjaźni niemiecko-sowieckiej, hm, niemiecko-rosyjskiej. Spiski, spiski dookoła...
W rzeczywistości od samego początku zjednoczonego Cesarstwa Niemieckiego jego stosunki z Rosją z jakiegoś powodu były dość trudne. Jak w dowcipie o gruzińskim nauczycielu języka rosyjskiego: pamiętajcie o tym dzieci, bo nie da się tego zrozumieć. Cesarstwo Niemieckie, całkowicie rządzone przez Niemców, kategorycznie nie chciało utrzymywać przyjaznych stosunków z Cesarstwem Rosyjskim. Była silna presja ekonomiczna. Niemcy wyciskali rosyjskie zboże z Niemiec i Europy...
Dla ówczesnej Rosji jest to fatalne (90% eksportu!). Przy okazji, czy coś ci to przypomina? Rosyjskie kierownictwo w zasadzie nie rozumiało przyczyn takiego bezprawia i nieustannie próbowało negocjować. Bezużyteczny. W Niemczech zmienił się skład parlamentu i rządu, ale polityka wobec Rosji pozostała niezmieniona. Poważna presja ekonomiczna. Nie, Brytyjczycy też nie są cukrem… ale czegoś takiego nie pamiętasz od razu. Rosja w tamtym czasie była uzależniona od europejskich technologii (teraz jest to dalekie od przypadku!), od inwestycji zagranicznych… i oto taka „współpraca”.
Więc rzut na Francję był wymuszony. Zainteresowanie było obustronne. Zwykle lubimy pisać, że naiwna Francja wykorzystała naiwną Rosję do walki z niemieckim konkurentem. Obudź się. Z jakiegoś powodu „niemiecki konkurent” bardzo aktywnie wywierał presję na Rosję. Nawet nie tyle dla Francji, ile dla Rosji. Tutaj zaczynają tańczyć z tego logicznego pieca, że Rosja nie potrzebowała wojny z Niemcami. To prawda.
Stąd od razu wyciągają śmiały wniosek, że Niemcy też nie chcą walczyć z Rosją… ale to już jest fundamentalnie błędne. Całkiem niemieckie Niemcy na przełomie wieków podejmowały decyzje zupełnie niezależnie. Jeśli berlińscy stratedzy chcieli uniknąć wojny z Rosjanami, to można było to dobrze zaaranżować, choćby dlatego, że Rosjanie kategorycznie nie chcieli z nimi walczyć. Nie chodzi nawet o to, kto komu tę wojnę wypowiedział, ale że jeszcze przed sierpniem 1914 r. oficjalne stanowisko Berlina wobec Rosji było dość jednoznaczne.
Choć w Rosji były miliony niemieckich emigrantów, istniały też bliskie więzy rodzinne między panującymi dynastiami, w Rosji istniał niemiecki biznes, ale w zasadzie nie można było znaleźć podstaw do choćby jakiegoś kompromisu. I tu pojawia się jedno takie złe pytanie: czy Niemcy w zasadzie tego szukali? Ta właśnie gleba? Tutaj z jakiegoś powodu wszystkie stosunki między Rosją a Niemcami sprowadzają się do Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Punkt widzenia jest z pewnością interesujący, ale nie do końca słuszny.
Nie musisz być jak naród beavisów i hamburgerów. Musimy je traktować jako całość: od początku do końca, inaczej nic nie zrozumiemy. Te „wyjaśnienia”, które „wyjaśniają” 22 czerwca absolutnie nie pasują do wydarzeń z początku XX wieku. W Rosji nie było wtedy socjalizmu-komunizmu, nie było nazistów w Niemczech, rządzące dynastie obu krajów były „przyjaciółmi w domu”, a wszystko skończyło się straszliwą masakrą.
Nikt nie chciał zniszczyć „pierwszego na świecie stanu robotników i chłopów” w 1914 roku z Narodzenia Chrystusa, ponieważ ten stan jeszcze nie istniał. Nie było „poważnych sprzeczności ideologicznych”: co dziwne, reżimy w Niemczech i Rosji były ideologicznie znacznie bliższe sobie niż „zachodnie demokracje”. A jednak Niemcy całkiem świadomie przygotowywali się do wojny z Rosją. A jednak polityka wobec Rosji była niemal nieprzerwanie niezwykle trudna.
Ci z historyków, którzy przeklinają carski reżim za wciągnięcie Rosji do I wojny światowej, z jakiegoś dziwnego powodu ignorują... niemiecką politykę zagraniczną wobec Rosji. A I wojna światowa, co dziwne, została rozpoczęta przez Niemcy, a bynajmniej nie przez Rosję. W 1914 r. to niemiecki kajzer miał najsilniejszą armię na świecie i nie zamierzał żyć w pokoju z Rosją. Tak więc wszystkie przekleństwa skierowane przeciwko „właścicielom ziemskim i kapitalistom” brzmią dość dziwnie: Imperium Rosyjskie po prostu nie miało wielkiego wyboru.
Pytanie do niej dotyczyło właśnie przetrwania, a nie zdobywania pewnych nowych terytoriów, i tak samo pytanie pojawiło się na długo przed sierpniowymi salwami. Wyraźnie antyrosyjska polityka zagraniczna Willy'ego II oczywiście wepchnęła Rosję w kąt: sojusz Paryż-Petersburg był potrzebny nie tylko Francji, ale także Rosji. Może się to wydawać dziwne, ale Mikołaj II działał w roli bojownika o pokój i na wszelkie możliwe sposoby inicjował tam różne międzynarodowe konferencje na ten temat.
Nie doprowadziło to do niczego ciekawego, ale wyrzuty przeciwko „krwawemu caratowi” brzmią jeszcze bardziej dziko i niezrozumiale z tego powodu: car Mikołaj zrobił wszystko, co w jego mocy, aby zapobiec wybuchowi tej wojny między Rosją a Niemcami. Ale ostatnie słowo nie należało do niego. Głównym adwersarzem Niemiec na arenie światowej w tym czasie nie była ani Rosja, ani Francja. Głównym wrogiem jest Imperium Brytyjskie, które nadal „rządziło morzami”. Niemcy, ze swoimi świeżo zbudowanymi pancernikami, były z nim najbardziej w konflikcie, ale nie z Rosjanami. W rzeczywistości Niemcy, ze swoim rozwijającym się przemysłem, zaawansowaną nauką i technologią, pretendowały do roli „warsztatu świata”.
Oczywiste jest, że brytyjscy lordowie nie mogli tego lubić. Wieczór wyraźnie „przestał być ospały”… Ale co ma z tym wspólnego Rosja? Okrutne, nierozwiązywalne sprzeczności powstały właśnie między Brytyjczykami a Niemcami. Wojna między nimi było absolutnie nieuniknione, jak w swoim czasie wojna między Holandią a Anglią. Kto będzie „warsztatem świata”, kto będzie kontrolował handel światowy? To właśnie te pytania nieuchronnie prowadziły do rywalizacji anglo-niemieckiej.
Absolutnie bezkompromisowa rywalizacja. Musiał zostać jeden. I z jakiegoś powodu Niemcy zrobiły wszystko, aby w nadchodzącej wojnie Rosja stanęła po stronie swoich przeciwników. Dzieci, pamiętajcie o tym, ponieważ zrozumieć to niemożliwe. Z punktu widzenia walki o światowe przywództwo absolutnie niemożliwe jest zrozumienie zachowania niemieckiej elity. Kiedyś zwycięstwo w drugiej wojnie punickiej odnieśli Rzymianie na wiele sposobów metody dyplomatyczne: trzymali sojuszników dla siebie i nie pozwolili tej samej Macedonii pomóc Hannibalowi. Wielka Brytania pokonała Francję napoleońską tylko kosztem sojuszników, w tym Rosjan.
Zwycięstwo w wojnie osiąga się także dzięki dyplomacji. Interesy Niemiec i Rosji oczywiście w pewnym stopniu się pokrywały, ale nie były antagonistyczne, jak stosunki między Niemcami a Anglią. Tak więc Niemcy nie chciały mieć Rosji jako sojusznika. Proste i jasne. Nawet wtedy elity niemieckie w żadnym razie nie uważały Rosji za równorzędnego partnera. Łatwiej jest walczyć na dwóch frontach...
W latach dwudziestych nastąpił krótki okres współpracy obu mocarstw defetystycznych. Okres wymuszony. Hitler bardzo szybko zamknął ten sklep. Tutaj spróbuj ocenić ówczesną sytuację: po Wersalu Niemcy zostały obrabowane i poniżone przez Francję i Anglię, ale nie przez Rosję! Wszyscy znęcali się nad Niemcami w każdy możliwy sposób, nawet Polacy. Ale po dojściu do władzy niemieckiego patrioty o austriackich korzeniach najbardziej wrogi stosunek stał się właśnie wobec Rosjan… Ale przecież kolonie zostały odebrane Niemcom nie na korzyść Rosji. I bynajmniej nie rosyjscy politycy.
A Niemcy nie wypłacili reparacji na rzecz Moskwy. Ale z jakiegoś powodu maksymalna nienawiść nowego reżimu była skierowana właśnie przeciwko naszemu krajowi. Czy nie wydaje ci się to dziwne, nielogiczne? Jakie roszczenia mógł wysunąć Hitler wobec Rosji w 1933 roku? Czy to Rosja okradła Niemców do skóry i zagłodziła ich hiperinflacją? Goldene Zwanziger/Złote lata dwudzieste, z ich ekonomicznym i politycznym chaosem, są bezpośrednim wynikiem Wersalu (który przeklął Hitler iw którym Rosja nie uczestniczyła). Główną modą Hitlera jest walka z Wersalem i jej konsekwencje.
Tak, a po dojściu do władzy uczynił ... Rosję głównym wrogiem. Nieco nielogiczne? Nie znajdujesz? Nie, zgadzam się, gdy za wszystko winni są Żydzi (rowerzyści), ale żeby Rosjanie… co dla nas? Gdyby rosyjska armia cesarska w 1918 r. przeszła pod Bramą Brandenburską uroczystym marszem zwycięskim (co równie dobrze mogło się odbyć), to zrozumiałbym rusofobię frontowego bohatera Adolfa Shilkgrubera. Ale w obecnej rzeczywistości... Niemcy byli bardzo upokorzeni. Maks. Ale… nie Rosjanie.
Dlatego tez mowę, że Niemcy nie mogą nam wybaczyć za 1945 r., można obalić fakt, że w 1933 r. nie mogli nam wybaczyć za 1918 r. ... nam, a nie Francuzom, a nie Brytyjczykom. Nawet wtedy… „Putin był winien wszystkiego”. Swoją drogą, o zabawie: w Niemczech w latach 20./30. powstała sieć sowiecko-niemieckich stacji benzynowych. To stworzyło prawdziwą konkurencję dla wszelkiego rodzaju anglosaskich plutokratów i zaoszczędziło sporo grosza dla niemieckiego kierowcy. Więc naziści to wszystko zatrzymali... To znaczy nawet Hitler (!) walczył z uzależnieniem energetycznym od Rosji... Święta sprawa, można by rzec. Tak więc wszystkie te wasze „sankcje-szmankcje” i „walka z szantażem energetycznym Kremla”… to wszystko wydarzyło się już wcześniej. Wielokrotnie.
Musisz tylko uważniej studiować historię. I weź szersze ramy czasowe. A Twoje zaskoczenie nie będzie granic, po prostu naszym „dodatkowym pytaniom” zawsze przeszkadzała konkretna prezentacja historii. Hitler to diabeł w naszym kraju, ZSRR to coś świętego, a atak Hitlera na ZSRR w naszych podręcznikach historii miał w rzeczywistości potężny konotację religijną: walka sił światła z siłami ciemności ... co z kolei całkowicie uniemożliwiła nieco normalną analizę. A jednak: Hitler jest dzieckiem Szatana, wysłanym, by zniszczyć praktycznie święty ZSRR... Jaka analiza jest tutaj możliwa? Historyczny?
Ale jeśli cały ten mistycyzm i mitologię odepchniemy na bok, nasze zaskoczenie nie będzie granic: Hitler postanowił rozliczyć się z tymi, którzy w latach 20. rabowali i upokarzali Niemcy. To, jak już się dowiedzieliśmy, to Paryż i Londyn. Paryż został zdobyty, ale Wielka Brytania nadal stawia opór, a Stany Zjednoczone są w tyle za Wielką Brytanią, która jest za oceanem i która ma gigantyczną potęgę finansową i przemysłową. Wojna zapowiadała się długo... ale nie beznadziejnie!
Mityczny „cios Stalina w plecy” wygląda jak absolutna bzdura: Stalin nie ma zbyt dobrych stosunków zarówno z Anglosasami, jak iz Niemcami. Niemcy i Anglosasi toczą twardą wojnę... najwidoczniej długą wojnę. Po co w to wchodzić? Oznaczający? Co dał ZSRR? Do jakich konsekwencji może to prowadzić? Z jednej strony taki strajk wydaje się interesować Wielką Brytanię… z drugiej strony, przy poważnych sukcesach Armii Czerwonej w Europie, Anglosasom może się to kategorycznie nie podobać. Tacy są, ci sami Anglosasi. Po trzecie, inwazja ZSRR na Europę może ponieść miażdżące fiasko.
Co paradoksalnie, wraz z głośnym sukcesem, może doprowadzić do zjednoczenia sił Zachodu przeciwko Rosji… Czyli dla Stalina „inwazja Europy” jest ryzykiem militarnym (nie wiadomo, w jaki sposób odejdzie) i ogromnym politycznym (zarówno zwycięstwo, jak i porażka w Europie mogą mieć absolutnie fatalne konsekwencje dla ZSRR). Czy Armia Czerwona źle walczy? Oznacza to, że ZSRR jest łatwą ofiarą i trzeba go pociągnąć. Czy Armia Czerwona dobrze walczy? Oznacza to, że ZSRR jest niebezpiecznym rywalem i „Rosjan trzeba powstrzymać”. Nasi anglosascy partnerzy nie powinni być uważani za kompletnych idiotów: nikt nie dałby Stalinowi kontynentalnej Europy. Argumentowanie w ten sposób jest szczytem naiwności.
W obecnej historii stali się bardzo dobrzy w pomaganiu nam później Stalingrad, ale pojawienie się Armii Czerwonej w Europie nie wywołało pozytywnych emocji ani w Waszyngtonie, ani w Londynie… Szczytem naiwności było oczekiwanie, że nagły cios w plecy Hitlera latem 1941 r. będzie jednoznacznie pozytywny postrzegane w tych samych dwóch stolicach. Oznacza to, że ze Stalinem wszystko jest w porządku. Żadnej wojny z Hitlerem. Ta sytuacja jest dla niego najbardziej korzystna: sprzedaje surowce i żywność do Niemiec w zamian za towary high-tech. Co jest dobre. Dlaczego walczyć?
Co mógł zyskać Stalin w przypadku inwazji na Europę, poza narastającymi problemami i całkowitą niepewnością polityczną? Nie myl ZSRR-1945 i ZSRR-1938 i zapomnij, że przed II wojną światową ZSRR był w rzeczywistości krajem pariasów. Jaki jest atak na Niemcy? O czym mówisz? Oznacza to, że „bolszewickiej inwazji na Europę” nie należy nawet rozpatrywać z punktu widzenia obecności/braku „autostrad” czołgi”, Ale czysto z politycznego punktu widzenia ... i tutaj wszystko jest bardzo smutne. W Monachium-1938 Hitlerowi „dano” Czechosłowację, a Stalin nawet tam był nie zaproszony. Inwazja Niemiec i wyzwolenie Europy, huh.
Zdajemy sobie sprawę z jednego prostego faktu: skuteczne ofensywne operacje Armii Czerwonej w Europie przeciwko Niemcom były kategorycznie niemożliwe z powodów czysto politycznych. I Stalin bardzo dobrze to rozumiał. I Hitler równie dobrze to rozumiał. A Adolf, nasz Hitler, nie mógł w żaden sposób obawiać się „uderzenia ze wschodu”. To wstyd, rozumiem, ale to Hitler dał Czechosłowację, a nie Stalin.
Tak więc decyzja o rozpoczęciu operacji Barbarossa była właśnie przedsiębiorczy Decyzja niemiecka. Gdyby Hitler nie podjął takiej decyzji, wojna między Niemcami a ZSRR po prostu by się nie wydarzyła.
A więc nie mówmy o „co za paskudny drań ten właśnie Adolf Hitler”. Całkiem demokratycznie wybrany polityk niemiecki, nie gorszy od naszej Angeli Merkel. Ale w żaden sposób nie rozważał „pokojowego współistnienia” ze stalinowskim ZSRR. A. Hitler, mimo wszystkich swoich zbrodni, jest cynicznym i roztropnym politykiem niemieckim i nie zaatakował Rosji bynajmniej w przypływie szaleństwa. Stalin zaproponował mu inne opcje (dość ciekawe), ale Hitler wybrał to, co wybrał.
Podsumowując wszystkie powyższe, można śmiało stwierdzić, że Front Wschodni (a w konsekwencji przegrana w dwóch wojnach światowych) był absolutnie świadomym wyborem niemieckich elit, zresztą w sytuacjach, które tego nie wymagały. Front Wschodni”. Może się to wydawać dziwne i dzikie, ponieważ polityka nominalnie wielkiego mocarstwa (która w rzeczywistości nie pozwoliła Nikki zgodzić się z krewnym Willy'ego i która doprowadziła do „nagłego” czerwca 1941 r.), była właśnie tym fundamentalnie emocjonalnym wybór narodu niemieckiego - nie sojusz z Rosją, ale bezkompromisowa wojna z nią. Aż do ostatniego żołnierza, czołgu i metra kwadratowego terytorium Rzeszy... Nawet za cenę przegranej w dwóch wojnach światowych. Nawet za cenę całkowitej klęski, absolutnego upokorzenia i narodowej katastrofy. Za każdą cenę.
A nawet w „grzmiącym” 1944 r. Niemcy rozważali (na różnych poziomach) tylko oddzielić pokój z mocarstwa zachodnie. Nawet na skraju przepaści przywódcy niemieccy zasadniczo nie chcieli używać kanałów dyplomatycznych do rozmów ze Stalinem. Tak więc o potencjalnej „przyjaźni” z jakiegoś powodu od razu przychodzi na myśl niechęć do „realizowania naturalnych potrzeb na jednym hektarze”. Taka była między nimi miłość...
Wydaje się, że jeśli dla wielu Anglosasów wojna z Rosją to tylko biznes, choć bardzo poważna biznes (od pokoleń!), to dla Niemców jest to coś zupełnie innego – głęboko osobistego. Właśnie tego Stalin nie mógł „policzyć”, ponieważ „obliczył” taki rzeczy są niemożliwe.
W zasadzie dzisiaj sytuacja się nieco powtarza: głównym przeciwnikiem Unii Europejskiej w gospodarce nie jest Rosja, ale Stany Zjednoczone. Na tym etapie ta konfrontacja weszła w otwartą fazę poważnej wojny handlowej. Ale po wprowadzeniu tych właśnie sankcji Unia Europejska całkowicie zamknęła sobie drogę do współpracy z Rosją, nie mając z nią żadnych super twardych sprzeczności. Masowe i źle zorganizowane demonstracje na różnych szczeblach Unii Europejskiej przeciwko sankcjom antyrosyjskim tłumaczy się właśnie tym: ludzie nie rozumieją znaczenia ograniczeń handlowych.
Oznacza to, że w żadnym wypadku nie są naszymi „przyjaciółmi”, po prostu nie rozumieją: dlaczego to wszystko? W ogóle takie twarde, „nagłe” i nielogiczne decyzje Niemiec w kierunku rosyjskim nie są niczym niezwykłym. Jest w tym pewna wewnętrzna logika. Rosja jest dla Niemców kontynentalnym centrum władzy, bardzo blisko nich. Widzisz, o co chodzi: każdy niemiecki polityk będzie próbował „zdjąć Rosję z mapy”, bo historycznie zderzamy się w bezmiarze Europy Wschodniej. To tak, jak dla Hiszpanów i Francuzów zachodnia część Morza Śródziemnego (a zwłaszcza Włochy) była tą samą „strefą przecięcia interesów”, później północne Włochy stały się strefą długiego konfliktu między Francją a Austrią. Geografia to zdanie, panowie.
Podobnie dla irańskich polityków w drugiej połowie XX wieku głównym zadaniem było „zniszczenie Mezopotamii” – tę pracę „szlachetnie” wykonali za nich Amerykanie. Oznacza to, że geopolitycznie państwo rosyjskie bardzo, bardzo mocno ingeruje w Niemców. Jeśli dla mieszkańców Stanów Zjednoczonych cała Ameryka Łacińska jest tylko ich podwórkiem, to Niemcy chcieliby postrzegać Europę Wschodnią w mniej więcej ten sam sposób psychologiczny. A tutaj, do cholery, Rosja idzie pod stopami. Oznacza to, że konflikt między Rosją a Niemcami ma najbardziej fundamentalny charakter egzystencjalny, niezależnie od postaci konkretnych polityków w Moskwie i Berlinie.
Czyli mniej więcej tak jak w epoce rekonkwisty chrześcijańscy rycerze przenieśli się na południe Półwyspu Iberyjskiego, a następnie na północ Afryki i dalej do Ameryki Łacińskiej, mniej więcej w ten sam sposób główny kierunek ekspansji niemieckiej nad wieki były kierunkiem wschodnim. A tu absolutnie nie da się czegoś zmienić. Wydarzenia na Ukrainie to nie przypadek, ale główny nurt tradycyjnej niemieckiej polityki.
Istnieją dwa zasadnicze błędy Rosji w przypadku konfliktu wokół Ukrainy: a) przekonanie, że można dojść do porozumienia z Niemcami: praktyka pokazała, że nie możemy się z nimi zgodzić w żaden sposób, nigdy w niczym; b) zakład na „poważne stosunki” z oficjalnym Kijowem: ten zakład okazał się całkowicie przegrany, „oficjalny Kijów” był całkowicie skorumpowany i coraz bardziej prozachodni i nikt tam nie miał przestrzegać żadnych porozumień z Moskwą / nie był w stanie.
Czyli problem nie tkwił w konkretnych chwilowych decyzjach, ale w najbardziej fundamentalnym spojrzeniu na sytuację: przekonaniu, że zarówno w Kijowie, jak iw Berlinie istnieją jakieś „zdrowe” siły, z którymi można negocjować. Oznacza to, że obliczono, że ta bardzo „ekstremistyczna fala” opadnie i będzie można usiąść i dyskutować o wszystkim w spokojnej atmosferze, jak poważni ludzie biznesu.
Fala nie opadła, bo to nie była „fala”, ale Prąd Zatokowy niemieckiej polityki wschodniej iw ogóle w Kijowie byli tylko kompradorzy. Czyli ten sam mit o osi Moskwa-Berlin, którego tak boją się Anglosasi, niestety nie znajduje potwierdzenia w praktyce. Niemcy prawie nigdy nie wykazywali poważnego zainteresowania tworzeniem takiej magicznej „osi”, dlatego można o tym mówić tylko w trybie łączącym.
- Oleg Jegorow
- życie.ru
- Niemcy mają trzy problemy z Rosją
I dźwięki Mozarta i chrzęst bawarskiej cholewki
Węzeł bałtycki
Uczciwi, ale naiwni Niemcy
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja