Muszę powiedzieć, że brytyjscy marynarze po I wojnie światowej znaleźli się w bardzo trudnej sytuacji. Z jednej strony Anglia w latach 1918-1919 miała najsilniejszą liniowość flota, który ogólnie zbliżył się do standardu multipower. W listopadzie 1918 KVMF miał 33 pancerniki, wliczając Kanadę przetransportowaną później do Chile, i 9 krążowników liniowych, z wyjątkiem „dużych lekkich krążowników” typu Koreijes. W sumie - 42 okręty (lub 41 bez „Kanady”), a reszta świata miała 48 pancerników i jeden krążownik liniowy (15 - USA, 9 - Japonia, 7 - Francja, Włochy i Rosja - po 5, licząc do tych ostatnich także "Cesarz Aleksander III", następnie wycofany do Bizerty, Hiszpanii - 3, Brazylii i Argentyny - 2 oraz Turcji - 1 krążownik liniowy). Ale z drugiej strony podstawą floty bojowej Anglii była jeszcze przedwojenna budowa i szybko stała się przestarzała, podczas gdy floty Stanów Zjednoczonych i Japonii uzupełniały najnowsze pancerniki i oba te kraje zaczęły realizować duże programy budowy statków. Jeszcze w 1916 roku w Stanach Zjednoczonych przyjęto bardzo ambitny program stworzenia 10 pancerników i 6 krążowników liniowych, wojna opóźniła te plany, ale w 1918 Kongres potwierdził jego wznowienie i od następnego 1919 roku prowadzono jego finansowanie w całości. Japończycy (choć nie od razu) przyjęli swój słynny program 8 + 8. Obie te potęgi natychmiast zaczęły kłaść najnowsze pancerniki uzbrojone w działa 406-410 mm.
W rezultacie do 1919 r. Brytyjczycy stanęli w obliczu faktu, że ich potężna flota szybko stawała się przestarzała. Spośród 9 krążowników liniowych 4 były statkami typu Invincible i Indefatigable, które w rzeczywistości były przestarzałe jeszcze przed rozpoczęciem I wojny światowej, a pozostałe pięć (dwa typy Lwa, Tygrysa, Odpychanie i Rinaun ”), ze względu na wyjątkowo słabą ochronę miały bardzo ograniczoną przydatność bojową. Spośród 32 brytyjskich pancerników („Kanada”, które jednak uczciwie przekazali Chile), 10 było przestarzałych okrętów, które praktycznie straciły wartość bojową, uzbrojonych w 11-calowe działa, 343, mimo że miały imponujące działa 381 mm, zostały zaprojektowane przed I wojną światową i tylko dziesięć ostatnich pancerników „5 mm” (1919 typu Queen Elizabeth i tyle samo typu Royal Sovereign) można uznać za całkiem nowoczesne. W tym samym czasie te same Stany Zjednoczone w 9 r. miały 356 pancerników z działami 3 mm (chociaż dwa najwcześniejsze okręty typu Texas miały silniki parowe jako elektrownię) i zbudowały 406 pancerniki z działami 7 mm według nowego programu, przygotowując się do położenia kolejnych 6 pancerników i XNUMX krążowników liniowych. Brytyjczycy, w odpowiedzi na te superwysiłki, mieli ukończony tylko krążownik liniowy „Hood”, a w planach konstrukcyjnych nie było ani jednego wielkiego okrętu.
Ogólnie rzecz biorąc, Brytyjczycy stopniowo zaczęli rozumieć, że jeśli coś nie zostanie zrobione i to w trybie pilnym, to gdy Stany Zjednoczone ukończą swój najnowszy program budowy statków, Royal Navy może pozostać w cieniu amerykańskiej. Ale tutaj „wróg wewnętrzny” został dodany do „wroga zewnętrznego” - kraj, wyczerpany koszmarami I wojny światowej, wcale nie był chętny do udziału w kolejnym, niezwykle kosztownym wyścigu zbrojeń. Co więcej, zamieszanie i wahania zaczęły się w samej Admiralicji, ponieważ wielu marynarzy pospiesznie ogłosiło, że siły liniowe są przestarzałe i wymierają, podczas gdy przyszłość należy do okrętów podwodnych i lotnictwo.
W sumie zwolennicy wznowienia budowy pancerników musieli znieść dwie desperackie bitwy, a pierwszą wygrali - według wyników kompleksowego badania specjalnie utworzonej Komisji ds. Rozwoju Powojennego stwierdzono, że pancerniki „jeszcze nie straciły swojego dawnego znaczenia”. Jednak bitwa o budżet została przegrana – zgodnie z „regułą 1919 lat” w sierpniu 10 r. budżety sił zbrojnych Anglii miały być ustalane nie na podstawie deklarowanych przez nie potrzeb, ale na podstawie kwot że Skarb Państwa mógł na nich znaleźć. Oczywiście Skarb Państwa od razu umył z tego ręce… Tendencja ta uległa odwróceniu później, kiedy na rok podatkowy 1921-1922 Admiralicja zdołała „wybić” od finansistów środki na wznowienie budowy sił bojowych – układania czterech nowych krążowników bojowych.
Trzeba powiedzieć, że Brytyjczycy potraktowali projekty powojennych okrętów, mające na celu uzupełnienie sił bojowych KVMF, tak poważnie, jak to było ogólnie możliwe. Oczywiście, po zatwierdzeniu ostatecznego projektu Hooda, projektanci i admirałowie nadal bawili się różnymi opcjami krążownika liniowego, wykonanego w rzeczywistości w tym samym kadłubie. Ale dla wszystkich było jasne, że nawet ostateczny system ochrony Hooda był w zasadzie już przestarzały i nieodpowiedni dla najnowszych statków. I dlatego, gdy nadszedł czas, aby naprawdę określić charakterystykę osiągów przyszłych pancerników i krążowników liniowych, Brytyjczycy działali w najlepszych tradycjach nauki morskiej i próbowali określić ... nie, nie charakterystykę osiągów okrętów Japonii i Stanów Zjednoczonych Państwa, które budowano lub projektowano w tym czasie. Brytyjczycy nie starali się tworzyć statków, które mogłyby wytrzymać pancerniki lub krążowniki liniowe, które teraz budowali, chcieli stworzyć statki, które mogłyby walczyć zarówno z nowoczesnymi, jak i obiecującymi okrętami tej klasy.
Po przeprowadzeniu różnych obliczeń z „udziałem” najpotężniejszych brytyjskich dział (kaliber 381 mm i 457 mm), Brytyjczycy doszli do wniosku, że obiecujące pancerniki obcych mocarstw dla mniej lub bardziej akceptowalnej ochrony przed tak potężnymi pociskami być zmuszony do zwiększenia grubości pasów pancernych do 380 mm, a pokładów pancernych - do 178 mm. Jak widać, przeglądając odpowiednie podręczniki, ani Amerykanie, ani Japończycy w tamtym czasie nie planowali czegoś takiego. Pancerniki typu „Kaga” miały bok 305 mm i całkowitą grubość pokładów (a nie pokładu pancernego) do 160 mm w najgrubszych miejscach. Pancerniki South Dakota miały burty o grubości 343 mm i opancerzony pokład o grubości do 89 mm, nie licząc pokładów ze stali konstrukcyjnej. Niemniej jednak Brytyjczycy uważali, że logika rozwoju pancerników prędzej czy później doprowadzi do wzrostu grubości pokładu i bocznego pancerza do wskazanych powyżej grubości.
Aby móc pokonać tak poważną obronę, Brytyjczycy potrzebowali superpotężnego działa, a postawiono na działa 457 mm. Jednocześnie Brytyjczycy woleli zwykłe umieszczanie takich dział w czterech wieżach z dwoma działami, ale jednocześnie rozumieli, że instalacje wieżowe z trzema działami, które im się nie podobały, mogą dawać duże korzyści pod względem masy i wielkości, a zatem prawdopodobnie po raz pierwszy w Historie CVMF rozpoczął projektowanie stanowisk dla trzech dział jednocześnie z mocowaniami dla dwóch dział. Jednak Brytyjczycy byli gotowi rozważyć zarówno działa 420 mm, jak i nowe systemy artyleryjskie z długimi lufami 381 mm (pięćdziesięciu kalibrów): jednak takie działa nie istniały w naturze, a 457 mm nadal pozostawały faworytami. Pod względem kalibru przeciwminowego postanowiono powrócić do użycia artylerii 152 mm - odtąd miała ona być umieszczana w wieżach o wysokim poziomie mechanizacji operacji załadunku, a to zniwelowało główną zaletę lżejsze systemy artyleryjskie 120-140 mm - możliwość utrzymania wysokiej szybkostrzelności przez długi czas. Przemieszczenie przyszłych pancerników i krążowników liniowych było ograniczone jedynie rozmiarami istniejących doków, a także Kanałów Sueskiego i Panamskiego, ale nawet tutaj były możliwe opcje. Ochrona podwodna musiała wytrzymać trafienie torpedą o masie wybuchowej 340 kg. Prędkość pancerników została początkowo nazwana 25 węzłami, ale potem została zmniejszona do 23 węzłów, ale Amerykanie nadal mieli swój „zgubny” wpływ na TK dla krążowników liniowych – pod wrażeniem 33,5-węzłowej prędkości Lexingtonów Brytyjczycy chcieli najpierw ustawili poprzeczkę na 33,5 węzła, ale potem zmienili swój gniew na litość, pozwalając im zmniejszyć prędkość do 30 węzłów. Zasięg miał wynosić 7 mil przy 000 węzłach.
Pierwsze projekty nowego typu pancerników (L.II i L.III, liczba wskazywała na obecność czterech dwudziałowych lub trzech trzydziałowych wież), zaprezentowane w czerwcu 1920 r., były niesamowite.
Normalna wyporność L.II wynosiła 50 750 ton, główny kaliber to działa 8 * 457 mm, podczas gdy wieże znajdowały się liniowo (a nie liniowo podniesione!), Kopalnia - 16 * 152 mm dział w wieżach z dwoma działami . Z jednej strony liniowy układ artylerii wyglądał zupełnie archaicznie, nie pozwalając na ostrzał dziobowy i rufowy działami dwóch wież, ale Brytyjczycy obliczyli, że już przy kącie elewacji 12 stopni druga i trzecia wieża mogły ogień nad pierwszym i czwartym bez ryzyka uszkodzenia jako ostatni.
Jednak prawdziwą atrakcją projektu był system rezerwacji.
W tym projekcie Brytyjczycy zastosowali stosowaną wcześniej przez Amerykanów zasadę „wszystko albo nic”. Pas pancerny o długości ponad 150 mi niezwykle dużej grubości 457 cali (2,4 mm) miał niewielką wysokość, zaledwie 25 m, podczas gdy znajdował się pod dużym kątem do powierzchni morza (222 stopni). Pozioma część pokładu pancernego również była bezprecedensowo potężna - 457 mm. Ale ta część pokładu pancernego znajdowała się znacznie wyżej niż górna krawędź pasa pancernego 330 mm, co było zupełnie niezwykłe: skosy XNUMX mm łączyły pokład pancerny nie z dolną, ale z górną krawędzią pasa pancernego!
W tym (na pierwszy rzut oka – kompletnie szalonym) układzie była pewna logika. Bez wątpienia pionowa sekcja 457 mm, a nawet pod kątem 25 stopni, była w stanie wytrzymać pociski 457 mm, przypuszczalnie, że pancerz 222 mm (przynajmniej na średnich dystansach bojowych) może go również odzwierciedlać. Jeśli chodzi o skosy 330 mm, prawdopodobnie tutaj ich kąt nachylenia został dobrany bardzo starannie, aby na krótkich i średnich dystansach pociski o płaskiej trajektorii po prostu od nich rykoszetowały. Na długich dystansach, gdy trajektoria była bardziej odchylona, skos wydawał się „zastępować” pocisk, ale ze względu na jego dużą grubość prawdopodobnie nadal odpowiadał 222 mm ochrony poziomej. Jednocześnie taka „żółwiowa” ochrona w przekroju zapewniała znacznie większą ilość chronionej przestrzeni w porównaniu z klasycznym schematem pokładu pancernego ze skosami.
Dlaczego poświęciliśmy tyle uwagi projektowi pancernika w artykule o najnowszych brytyjskich krążownikach liniowych? Tylko z jednego powodu: aby zilustrować, jak w powojennych projektach okrętów „kapitałowych” Brytyjczycy byli gotowi zaniedbać wszelkie tradycje, panujące poglądy na wiele rzeczy, na rzecz skuteczności bojowej przyszłych pancerników i krążowników liniowych . A oto, na czym skończyli.
Przemieszczenie
Niestety, wielkość Kanału Sueskiego w połączeniu z dostępnymi w Anglii dokami poważnie ograniczyła wielkość przyszłych okrętów wojennych - ich normalna wyporność nie powinna przekraczać 48 500 ton, a wszelkie życzenia admirałów nie mogły wejść w te wymiary. W rezultacie marynarze i projektanci musieli zrównoważyć skład uzbrojenia, grubość pancerza, moc elektrowni, aby stworzyć zrównoważone pancerniki i krążowniki liniowe we wskazanych wymiarach. W projekcie krążownika bojowego G-3 normalna wyporność wynosiła 48 400 ton (przy normalnym zapasie paliwa 1 ton).
Artyleria
W miarę opracowywania różnych opcji dla krążownika liniowego, stoczniowcy doszli do smutnego wniosku, że nawet trzydziałowe stanowiska artyleryjskie były nadal zbyt ciężkie i nie można było umieścić na okręcie dział 9*457 mm, chyba że poświęcono zbyt wiele innych parametrów . W rezultacie postanowiono najpierw ograniczyć się do sześciu dział kal. 457 mm w dwóch wieżach, ale marynarze spojrzeli krzywo na taką innowację - sześć luf bardzo utrudniało wycelowanie, w wyniku czego postanowiono obniż kaliber najpierw do 420 mm, a następnie do 406 mm. Co ciekawe, „na wszelki wypadek” stwierdzono, że trzydziałowe wieże 406 mm mają masę zbliżoną do dwudziałowych wież 457 mm, więc jeśli podjęto odwrotną decyzję, wówczas umieszczenie dział 6 * 457 mm w trzy bliźniacze wieże nie wymagałyby wiele, niż poważne przeprojektowanie okrętu.
Ogólnie rzecz biorąc, powrót do dział kal. 406 mm wyglądał na całkowicie uzasadniony i rozsądny krok, ale nie należy zapominać, że gdyby nie Konferencja Marynarki Wojennej w Waszyngtonie, wystartowałaby Japonia (po dwóch pancernikach typu Kaga) budować pancerniki (i prawdopodobnie krążowniki liniowe) z działami 457 mm. W ten sposób flota Jego Królewskiej Mości pod względem krążowników liniowych przestała „podróżować pierwszą klasą”. Ale Brytyjczycy nie musieli się z tego powodu rozpaczać, w rzeczywistości nastąpiłaby jakaś „zmiana składu” - podczas I wojny światowej Anglia zaniedbała ochronę swoich krążowników liniowych na rzecz dużych dział i prędkości, Niemcy ograniczyły się do mniejszych kaliber z lepszą ochroną, a takie podejście całkiem nieźle się opłaciło. Teraz, wraz z budową G-3, Anglia znalazłaby się już na pozycji Niemiec, a Japonia – Anglii.
Jednak sytuację poważnie komplikował fakt, że niegdyś najlepsi brytyjscy inżynierowie na świecie, niestety, nie mogli poradzić sobie ze stworzeniem skutecznego systemu artyleryjskiego 406 mm i jego trzech dział. Faktem jest, że chociaż krążowniki liniowe projektu G-3 nigdy nie były wykonane z metalu, opracowane dla nich działa 406 mm/45 zajęły miejsce w wieżach pancerników Nelson i Rodney, dlatego jesteśmy całkiem dobrzy wyobraź sobie, w co powinny być uzbrojone ostatnie brytyjskie krążowniki liniowe.
Instalacje wieżowe pancernika „Nelson”
Tak więc w latach poprzedzających pierwszą wojnę światową Brytyjczycy trzymali się koncepcji „ciężkiego pocisku - niska prędkość początkowa” i stworzyli bardzo imponujące działa 343-381 mm. Ale podczas ich tworzenia Brytyjczycy nadal stosowali szybko przestarzałą koncepcję: konstrukcję lufy z drutu, która miała wystarczającą liczbę wad, takich jak na przykład duża waga, ale jedna z nich była krytyczna - pistolety z długimi lufami z takim projektem nie były dobre. Dlatego Brytyjczycy nie otrzymali armaty 305 mm/50, która choć została wprowadzona do służby, nadal nie odpowiadała Brytyjczykom pod względem celności strzelania i szeregu innych parametrów. W rezultacie Brytyjczycy zostali zmuszeni do powrotu do dział o długości lufy nie większej niż 45 kalibrów, a w celu zwiększenia mocy takich dział tak, aby były konkurencyjne z najnowszymi niemieckimi działami 305 mm/50, zwiększyli kaliber do 343 mm... tak właśnie superdrednoty.
Jednocześnie koncepcja „niska prędkość początkowa – ciężki pocisk” najlepiej pasowała do konstrukcji luf „drutowych”, ponieważ dla takiego systemu artyleryjskiego długa lufa nie jest czymś, co nie jest potrzebne, ale jest całkiem da się bez tego obejść. Jednak zgodnie z wynikami I wojny światowej Brytyjczycy doszli do wniosku, że się mylili, a koncepcja „lekkiego pocisku – wysoka prędkość wylotowa” była bardziej obiecująca.
Na poparcie tej tezy „brytyjscy naukowcy” przytoczyli pozornie rozsądną tezę, że w pewnych okolicznościach (np. podczas uderzania z dużych odległości w opancerzone pokłady okrętów), krótsze „lekkie” pociski mają przewagę w penetracji pancerza nad ciężkimi ( i odpowiednio , długo). Wszystko to było prawdą w teorii, ale niestety w praktyce te zalety okazały się nieistotne. Jednak przyjęcie takiej koncepcji samo w sobie nie było jakimś złem - ci sami Niemcy stworzyli bardzo potężną armatę 380 mm dla swoich pancerników klasy Bismarck. Ale znowu stało się to w pewnym stopniu, ponieważ niemiecki system artyleryjski miał długą lufę (im dłuższa, tym dłużej pocisk jest wystawiony na działanie rozprężających się gazów prochowych, a to przyczynia się do wzrostu prędkości początkowej pocisku). pocisk - oczywiście do pewnych granic (w beczce o długości kilometra pocisk po prostu utknie).
Tak więc błędem Brytyjczyków było to, że przyjmując koncepcję "lekkiego pocisku - duża prędkość początkowa", zachowali archaiczną konstrukcję lufy z drutu, ograniczając jej długość do 45 kalibrów. W rezultacie powstały system artyleryjski miał bardzo niską przeżywalność. Aby jakoś rozwiązać ten problem, Brytyjczycy musieli postawić na znaczne zmniejszenie masy ładunków prochowych, co oczywiście znacznie zmniejszyło prędkość początkową. Wynik okazał się rozczarowujący – zamiast strzelać 929 kg pociskiem z prędkością początkową 828 m/s, brytyjski 406 mm/50 dostarczył taki pocisk tylko 785 m/s. W rezultacie zamiast niszczycielskiej „ręki bogów” brytyjscy marynarze otrzymali bardzo zwyczajny i być może najgorszy system artyleryjski w swojej klasie - jak powiedzieliśmy wcześniej, amerykańskie działo 406 mm zamontowane na Maryland -Pancerniki klasy wystrzeliły pocisk o masie 1 kg z prędkością wylotową 016 m/s, podczas gdy japońskie działo 768 mm wystrzeliło pocisk ważący dokładnie jedną tonę z prędkością początkową 410 m/s. W tym samym czasie broń amerykańska miała przeżywalność lufy 790 strzałów, a brytyjska tylko 320.
Braki systemu artyleryjskiego uzupełniono z rąk archaicznego i niedoskonałego projektu wież. Brytyjczycy nie odważyli się przejść na sterowanie elektryczne, zachowując hydraulikę, jednak przynajmniej używali oleju zamiast wody jako płynu roboczego, co umożliwiło przejście na cienkościenne rury stalowe zamiast miedzianych. Ale odrzucenie mechanizmu ładowania pod różnymi kątami (działa były ładowane pod stałym kątem elewacji), błędy konstrukcyjne, w wyniku których osie wież przesuwały się podczas zakrętów, z których zniszczono jego pasek na ramię i tak dalej, oraz i tak dalej, doprowadziło to do tego, że załogi Nelsona i Rodney, ich główny kaliber, spowodowały być może więcej kłopotów niż wszystkie floty Osi razem wzięte.
Jednak wszystko to w żaden sposób nie może być przypisane wadom projektu krążownika liniowego G-3. Możemy tylko powtórzyć, że uzbrojenie systemów artyleryjskich 9x406 mm dla tego okrętu wyglądało na rozsądne i wystarczające.
Kaliber przeciwminowy był reprezentowany przez osiem dwudziałowych wież 152 mm, broń przeciwlotnicza była bardzo zaawansowana - sześć dział 120 mm i cztery dziesięciolufowe 40-mm „pom-pom”. "G-3" miał być wyposażony w dwie podwodne wyrzutnie torped 622 mm.
Torpedy 622 mm na pancerniku „Rodney”
Masa torped wynosiła 2 kg, przenosiły one 850 kg materiałów wybuchowych na odległość 337 13 m (czyli prawie 700 kbt) z prędkością 75 węzłów lub na 35 18 m (prawie 300 kbt) z prędkością 99 węzły.
Rezerwacja
Z przyjemnością opiszę system ochrony pancerza powojennych brytyjskich pancerników i krążowników liniowych, ponieważ był bardzo prosty i zrozumiały. Dość złożoną i wielopoziomową rezerwację statków z okresu I wojny światowej zastąpiła amerykańska „wszystko albo nic”. Podstawą ochrony był pionowy pas pancerny o długości 159,1 m (o całkowitej długości statku 259,25 mm wzdłuż wodnicy) i wysokości 4,34 m - przy normalnym wyporności opadał o 1,37 m niżej i wznosił się 2,97 m nad wodnicę. Jednocześnie pas pancerny miał nachylenie 18 stopni, a także był wewnętrzny, to znaczy nie chronił boku w kontakcie z morzem, ale był pogłębiony w kadłubie tak, że jego górna krawędź miała 1,2 m z dala od boku. W rejonach piwnic wież głównego kalibru (ponad 78,9 m) grubość pasa pancernego była maksymalna i wynosiła 356 mm, w przeciwnym razie - 305 mm. Ogólnie pas całkowicie chronił obszary wież kalibru głównego i przeciwminowego, maszynownie i kotłownie statku. Pojedynczy pokład pancerny spoczywał na jego górnej krawędzi ze skosami: jednak kąt tych skosów był tak nieznaczny (tylko 2,5 stopnia!), słusznie było mówić o jednym poziomym pokładzie, ale formalnie nadal były. Zróżnicowano grubość pokładu, a także pasa pancernego: nad piwnicami dział baterii głównej (czyli podobno na 78,9 m przekroju 356 mm pancerza bocznego) miał 203 mm, przerzedzony na rufie kolejno do 172, 152, 141 i 102 mm (ostatni pokład miał grubość czterech cali nad kotłownią rufową i maszynownią), natomiast rejony wież przeciwminowych kalibru pokrywał pancerny pokład 178 mm. Cytadela była zamknięta belkami o grubości 305 mm z przodu i 254 m z tyłu, ale istniały dwie dodatkowe grodzie o grubości 127 mm, więc całkowita ochrona nie była taka zła.
Jednak coś było również chronione poza cytadelą - na przykład podwodne wyrzutnie torped (i gdzie bez nich), znajdujące się przed cytadelą, miały ochronę 152 mm pasem pancernym, belką i pokładem pancernym o tej samej grubości . Maszynę sterową chronił pokład 127 mm i trawers 114 mm. Najprawdopodobniej to wszystko, choć niektóre źródła wciąż podają, że poza cytadelą znajdowały się również dolne pokłady (prawdopodobnie przechodzące poniżej linii wodnej) na dziobie i rufie, ich grubość wynosiła odpowiednio 152 mm i 127 mm .
Artyleria miała bardzo silną obronę. Czoło, boczne płyty i dach wież były chronione odpowiednio pancerzem 432 mm, 330 mm i 203 mm. Barbety miały grubość 356 mm, jednak bliżej płaszczyzny średnicy, gdzie barbet nachodził na sąsiednią lub nadbudówkę, jej grubość zmniejszyła się do 280-305 mm. Ale na kiosku można powiedzieć, że zaoszczędzili pieniądze - 356 mm płyty pancerne chroniły go tylko w rzucie przednim, po bokach i za nim miał odpowiednio tylko 254 i 102 mm pancerza.
Ochrona przeciwtorpedowa (obejmująca pancerną przegrodę o grubości 44 mm) została zaprojektowana w celu przeciwdziałania ładunkom odpowiadającym 340 kg trinitrotoluenu. Jego głębokość sięgała 4,26 m, jako „płyn roboczy” nie służyły metalowe rury (jak „kaptur”), ale woda (łącznie 2 ton!), podczas gdy w czasie pokoju miał odwadniać komory PTZ. Co ciekawe, w celu szybkiego wyprostowania rolki przewidziano system przedmuchiwania poszczególnych komór PTZ sprężonym powietrzem.
Elektrownia
Zakładano, że maszyny okrętu będą rozwijać 160 000 KM, natomiast jego prędkość będzie… niestety, nie do końca wiadomo o ile, bo źródła zwykle wskazują na rozpiętość 31-32 węzłów. Jednak nawet dolna granica jest bardzo dobra iz pewnością dała brytyjskiemu krążownikowi wiele taktycznych możliwości szybkiego okrętu. Admirałowie, pamiętając Lexingtona, nie byli jednak zadowoleni z takiej prędkości i chcieli więcej: jednak niechętnie się zgodzili, ponieważ dalsze zwiększenie prędkości wymagało znacznego zmniejszenia innych cech bojowych, na które nikt nie chciał się zdecydować. Nie jest do końca jasne, jaki zasięg miałby G-3, gdyby został zbudowany, ale biorąc pod uwagę dość imponującą maksymalną pojemność paliwa wynoszącą 5 000 ton, nie byłby on wcale mały, a mógłby równie dobrze być początkowo pożądanym 7 000 mil na 16 kilometrów. węzły lub tak. Hood, o maksymalnej pojemności paliwa około 4 ton, był w stanie pokonać 000 mil z prędkością 7 węzłów.
Układ
Muszę powiedzieć, że pierwszy rzut oka na układ krążowników liniowych G-3 od razu przywodzi na myśl dość stare powiedzenie: „Wielbłąd to koń wyprodukowany w Anglii”. Dlaczego, no, dlaczego Brytyjczycy musieli zrezygnować z normalnego i absolutnie sensownego rozmieszczenia wież „dwie na dziobie, jedna na rufie” na rzecz… tego?! Jednak, co dziwne, Brytyjczycy mieli bardzo poważne powody, by „wsadzić” trzecią wieżę w środek kadłuba.
Muszę powiedzieć, że pierwsze iteracje konstrukcyjne brytyjskich pancerników i krążowników liniowych były realizowane w sposób całkowicie tradycyjny.
Projekt „K-3”, październik 1920
Ale ... faktem jest, że w tym czasie we wszystkich brytyjskich statkach „stolicy”, w tym w „Hoodzie”, przedziały ładowania głównego kalibru znajdowały się nad pociskami. Wynikało to z faktu, że ładownia statku jest stosunkowo zwarta, a pociski zajmują znacznie mniejszą objętość niż proch strzelniczy, co powinno wyrzucać je z luf dział. Dlatego magazyny ładunku zawsze znajdowały się nad przedziałami łusek.
Ale teraz Brytyjczycy dostrzegli w tym wadę, ponieważ to właśnie „magazyny” z prochem stanowiły największe zagrożenie dla statków - pożary, po których nastąpiła detonacja w bitwie jutlandzkiej, według autorytatywnych komisji spowodowały, że ogień przeniknął do proszku i nie do magazynków łusek. Ogólnie rzecz biorąc, w testach pociski okazały się nieco bardziej odporne na fale uderzeniowe i płomienie. Dlatego Brytyjczycy doszli do wniosku, że umiejscowienie komór ładujących na samym dole, pod magazynem pocisków, zapewni najnowszym pancernikom i krążownikom znacznie lepszą przeżywalność niż było to możliwe wcześniej. Niestety, nie udało się zamienić miejsca przechowywania łusek i ładunków na tradycyjny układ. Czyli z pewnością byłoby to możliwe, ale jednocześnie układ przestał być racjonalny, trzeba było wydłużyć cytadelę, co doprowadziło do zwiększenia przemieszczeń itp. i tak było, aż ktoś zaproponował dokładnie schemat, który widzimy w ostatecznym projekcie „G-3”. Umiejscowienie trzech wież kal. 406 mm w bliskiej odległości od siebie pomogło umieścić prochownię pod pociskami bez poświęcania innych cech okrętu. To był powód, dla którego Brytyjczycy przyjęli do swoich najnowszych pancerników i krążowników liniowych taki na pierwszy rzut oka dziwny układ artylerii baterii głównej.
Należy jednak zauważyć, że najbardziej ekstrawaganckim układem nadal nie były krążowniki liniowe projektu G-3, ale pancerniki N-3, które Admiralicja zamierzała ułożyć rok po krążownikach liniowych.
Jak wiadomo, na okrętach wojennych uważano za tradycyjne umieszczanie kotłowni bliżej dziobu, a maszynownie - na rufie, czyli silniki parowe (lub turbiny) znajdowały się za kotłami, bliżej rufy. To samo stało się z krążownikami liniowymi G-3. Jednak na pancernikach N-3 Brytyjczykom udało się je zamienić – czyli po trzeciej wieży najpierw poszły maszynownie, a dopiero potem – kotłownie!
Porównanie z „kolegami z klasy”
Po przestudiowaniu projektów powojennych krążowników liniowych (ostatnich wojskowych dla Niemiec) dochodzimy do wniosku, że brytyjski G-3 wyraźnie przewyższa niemieckie, amerykańskie i japońskie okręty tej samej klasy. Jego dziewięć dział kal. 406 mm, przynajmniej na papierze, było prawie tak samo dobrych, jak najciężej uzbrojony Amagi, podczas gdy G-3 przewyższał Japończyków szybkością o jeden węzeł i miał po prostu nieporównywalnie mocniejszy pancerz. Amerykański Lexington w spotkaniu z G-3 mógł liczyć jedynie na „odwrót na wcześniej przygotowane pozycje”, a raczej na lot, bo jedynym parametrem, w którym ten krążownik miał przewagę nad G-3, była prędkość. ” (33,5 węzłów w porównaniu z 31-32). Ale w praktyce najprawdopodobniej by mu się nie udało, aw bitwie „Amerykanin” po prostu nie miał szans, można było tylko liczyć na cud.
Tylko niemiecki krążownik liniowy miałby największe szanse na zwycięstwo w walce z G-3, ale dziewięć brytyjskich okrętów kalibru 406 mm nadal wygląda lepiej niż niemieckie 6 * 420 mm i pas 350 mm tego ostatniego, chociaż przewyższał długość odcinka 356 mm "G-3", ale była znacznie mniejsza, a drugi pas pancerny miał tylko 250 mm. Jednocześnie nie należy zapominać, że Niemcy stosowali płyty ustawione pionowo, podczas gdy Brytyjczycy planowali ustawić je pod kątem, a zmniejszona grubość brytyjskiej osłony wyniosła 374 i 320 mm odpowiednio dla sekcji 356 mm i 305 mm . Ale co najważniejsze, G-3 miał nieporównywalnie silniejszą ochronę poziomą. W poprzednim artykule wskazaliśmy, że grubość głównego pokładu pancernego niemieckiego okrętu wynosiła 30-60 mm, ale ta kwestia wymaga dalszego wyjaśnienia i być może nadal wynosiła 50-60 mm. Ale z oczywistych względów, nawet jeśli tak jest, to takiej grubości nie można porównać z pokładem pancernym 102-203 mm G-3. Oczywiście niemiecki krążownik miał również opancerzony (lub po prostu gruby ze stali konstrukcyjnej) pokład o grubości 20 mm, ale taki rozstawiony pancerz ma mniejszą wytrzymałość niż pojedyncza płyta pancerna o tej samej grubości, a przewaga G-3 nadal pozostaje przytłaczająca . Ogólnie rzecz biorąc, to właśnie opancerzenie G-3 jest prawdziwą atrakcją projektu, dzięki czemu znacznie przewyższa podobne projekty w innych krajach.
Widzimy jednak, że projekt ostatniego brytyjskiego krążownika liniowego również miał poważne wady. A przede wszystkim, co dziwne, chodziło o system rezerwacji, który właśnie nazwaliśmy najbardziej imponującym. Ale uczciwie należy podkreślić, że tylko część cytadeli, która miała 406 mm (356 mm zredukowany) pancerz pionowy i 374 mm pokład pancerza, wyglądała na mniej lub bardziej akceptowalną ochronę przed pociskami 203 mm. To by wystarczyło, ale długość tego odcinka cytadeli jest dość niewielka – tylko 78,9 m, czyli 30,4% całkowitej długości wodnicy. Reszta cytadeli, która miała 320 mm zredukowanego pancerza pionowego i 102-152 mm pancerza poziomego, nie była już wystarczającą ochroną przed pociskami tego kalibru. Również barbety wież głównego kalibru, nawet w części 356 mm, były dość podatne na uszkodzenia, choć nie byłoby tak łatwo przez nie przebić: miały okrągły przekrój, więc bardzo trudno było trafić w barbet przy kąt bliski 90 stopni.
Pionowy pas pancerny „G-3” został „zatopiony” w bok, co pozwoliło zaoszczędzić na masie pokładu pancernego, ponieważ uczyniło go węższym, ale jednocześnie zmniejszyło objętość zarezerwowanego miejsca: jednocześnie pociski wroga mogły zadać poważne (choć nie grożące zniszczeniem okrętu) uszkodzenia bez przebijania się nawet przez pas pancerny. Końce okrętu były całkowicie niechronione, co było mniej lub bardziej akceptowalne w bitwie pancerników, ale stanowiło dużą wadę w większości innych sytuacji bojowych - nawet stosunkowo niewielkie uszkodzenia od bomb i pocisków odłamkowo-burzących mogły spowodować rozległe zalania, silne trymowanie na dziobie lub rufie, a w efekcie znaczny spadek zdolności bojowych krążownika liniowego.
Niemniej jednak ogólnie należy stwierdzić, że w projekcie G-3 Brytyjczycy zbliżyli się tak blisko, jak to możliwe, znacznie bliżej niż inne kraje, do koncepcji szybkiego pancernika podczas II wojny światowej. A jeśli coś im nie wyszło, to nie dlatego, że brytyjscy admirałowie i projektanci czegoś nie zrozumieli, albo nie wzięli pod uwagę, ale tylko dlatego, że przy danej wyporności normalnej (48 500 ton) na technologiach na początku lat 20. zaprojektowanie i zbudowanie 30-węzłowego pancernika z działami kal. 406 mm i dobrze chronionym przed pociskami tego samego kalibru byłoby całkowicie niemożliwe. Brytyjczycy dokładnie wiedzieli, czego chcą, rozumieli nieosiągalność swoich pragnień i byli zmuszeni do świadomych kompromisów. I możemy słusznie powiedzieć, że w wyniku tych kompromisów okazał się, jeśli nie idealny, ale niezwykle udany i dobrze wyważony projekt krążownika liniowego G-3.