Walcz między krążownikiem nuklearnym a pancernikiem
Bitwa morska z udziałem najsilniejszych. Stal i ogień. Rozpryski stopionego metalu w kipiącym wirze tonącego gruzu. Nazwy statków przechodzą w nieśmiertelność, a miejsce śmierci pozostaje w formacie xx° xx' xx'' określonej szerokości i długości geograficznej. Teraz to tragedia! To jest skala!
Niedawna dyskusja na temat bitwy Kirowa z amerykańską Iowa nie mogła pozostać niezauważona. Ponadto w komentarzach wymieniono nazwisko autora. A to oznacza, że nadszedł czas, aby odpowiedzieć czcigodnej publiczności...
W mojej czysto osobistej opinii felietonista American National Interest, a także jego rosyjski przeciwnik z VO popełnili wiele błędów, nie zwracając uwagi na najciekawsze Szczegóły. W rezultacie przedstawiona w obu artykułach symulacja bitwy między Kirowem a Iową przekształciła się w najgorszą pseudo-science fiction.
W przeszłości udało mi się napisać serię artykułów o porównaniu pancernika i TARKR, ale żaden z odcinków nie dotyczył walki tych gigantów w formie pojedynku rycerskiego. Wszystko sprowadzało się do analizy rozwiązań projektowych i poszukiwania „brakującego” obciążenia. Dlaczego przy tych samych wymiarach (250..270 m długości) przemieszczenie „Kirowa” i „Iowa” różniło się radykalnie dwa i pół raza. Warto zauważyć, że kadłub pancernika miał „kształt butelkowy” z ostrym zwężeniem na końcach, a szerokość TARKR pozostała niezmieniona (28 m) na większej długości jego kadłuba.
Odpowiedź okazała się prosta, podobnie jak pytanie – z punktu widzenia projektantów minionych epok kadłub ciężkiego krążownika rakietowego odpowiada rozmiarami największym pancernikom późnego okresu. Jednocześnie większość kadłuba Kirowa znajduje się NAD wodą, ze względu na „lekkość” nowoczesnego broń, niska moc elektrowni jądrowej i brak pełnej ochrony (dla porównania Iowa przewoziła 20 tysięcy ton zbroi, co, nawiasem mówiąc, to 300 wagonów kolejowych z metalem). W rezultacie przy wysokości wolnej burty wynoszącej 5 m „zapadła się” w wodę aż o 11 metrów.
Jak góra lodowa, większość pancernika była ukryta pod wodą.
Przeciwnie, wolna burta atomowego "Kirowa" znacznie przekracza jego podwodną część wysokości (11 ... 16 przy zaledwie 8 metrach zanurzenia).
Myślę, że nie będzie więcej pytań. Statki zaprojektowane w różnych epokach różniły się jak niebo i ziemia. Inne pytanie - Jakie zalety miałby statek zbudowany według standardów pierwszej połowy XX wieku, który w trakcie modernizacji otrzymał nowoczesną broń rakietową?
Pojedynek Kirowa (20 „granitów”) i „Iowa” (32 „tomahawki” + 16 „harpunów”) z odległości kilkuset mil zakończyłby się zniszczeniem obu. Pod koniec lat 80. żaden z przeciwników nie miał możliwości odparcia z gwarancją zmasowanego ataku nisko latających pocisków.
Tutaj warto powstrzymać się od głośnych epitetów „rozdartych na pół”, zwłaszcza w odniesieniu do najtrwalszej „Iowa” (grubość poszycia - do 37 mm). Nie mówię o wytrzymałości zestawu mocy, który został zaprojektowany do zainstalowania 20 tysięcy ton płyt pancernych. Żadne eksplozje powierzchniowe nie są w stanie zatopić takiego statku. W Historie znane są przypadki detonacji kilkudziesięciu torped tlenowych z głowicą 600 kg („Mikum”) lub sześciu ton prochu rakietowego i materiałów wybuchowych (BZT „Brave”), po których okręty utrzymywały się na powierzchni przez wiele godzin. W tym samym czasie ani japoński krążownik, ani radziecki samolot patrolowy (2. Ery BOD) nie były zbliżone rozmiarami do TARKR lub pancernika.
Ale generalnie tok rozumowania został ustawiony poprawnie: po ponad 10 trafieniach pocisków manewrujących (Granit i Tomahawk-109B) obaj przeciwnicy stracą swoją wartość jako jednostki bojowe.
Ale to nie jest powód do jakichkolwiek wniosków i znaku równości między wysoce chronionym pancernikiem a projektami ery pocisków nuklearnych.
Jeśli statek pozwoli bezkarnie strzelać do siebie dziesiątkom pocisków przeciwokrętowych, żaden pancerz mu nie pomoże.
ostatnia rakieta
Ale co gdyby...
Co jeśli broń przeciwlotnicza krążownika może zestrzelić 16 harpunów i 31 tomahawków, a pancernik przechwyci 19 z 20 wystrzelonych w niego Granitów? Pozostanie tylko jeden pocisk, który dotrze do celu.
Znany jest skład systemu obrony powietrznej Kirow. „Amerykanin” jest znacznie smutniejszy, argument czterech „falang” jest słaby. Ale nie zapomnij o elektronicznym sprzęcie bojowym. Podczas wojny arabsko-izraelskiej w 1973 r. żaden z 54 pocisków przeciwokrętowych wystrzelonych przez Egipcjan nie trafił w swój cel. Środki walki elektronicznej to jeden z najskuteczniejszych obszarów w tworzeniu ochrony przed bronią o wysokiej precyzji.
A teraz została tylko jedna rakieta. Dla Kirowa nawet pojedyncze trafienie Tomahawkiem jest śmiertelnie niebezpieczne, podczas gdy dla pancernika pojedynczy granit to nieprzyjemne, ale całkiem znośne uszkodzenie. Okręty tej klasy zostały pierwotnie zaprojektowane do wytrzymania uderzeń.
Bajka o „siedmiotonowym kolosie” lecącym z prędkością 2,5 prędkości dźwięku zyskała rzędy wielkości. W gęstych warstwach atmosfery, zbliżając się do celu, prędkość dowolnego „granitu” z oczywistych powodów spada znacznie poniżej 2M.
Z 7 ton masy startowej, po oddzieleniu 2-tonowej rakiety startowej i wyczerpaniu paliwa, nie pozostanie prawie 4 tony - samolot i jego 700-kilogramowa głowica bojowa. O tym, co dzieje się z samolotem w zderzeniu nawet ze stosunkowo „miękką” przeszkodą w postaci ziemi, możemy się przekonać z kronik licznych katastrof lotniczych. Lotnictwo konstrukcje zapadają się jak domek z kart, nawet ich najtrwalsze elementy – ogniotrwałe łopatki turbin rozpraszają się i leżą na powierzchni.
Teraz nie ma potrzeby zaczynać od „gęstszego rozmieszczenia pocisku manewrującego”. Wszystko, co związane z lotnictwem budowane jest z minimalnym marginesem bezpieczeństwa, inaczej nie wystartuje.
Dla najbardziej wątpliwych - wrak Tomahawka przechwycony nad Syrią. Nikt nie wiercił min, próbując znaleźć fragmenty amerykańskich pocisków w trzewiach ziemi. Wszystkie leżały na powierzchni, rozdarte na strzępy przez uderzenie o ziemię.
Powiecie - to był cios na stycznej. Czy zastanawiałeś się kiedyś - jakie są szanse, że w bitwie morskiej pocisk manewrujący uderzy w bok wzdłuż normalnego ???
Mam na myśli to, że w kwestiach pokonywania przeszkód (w tym przypadku opancerzenia) masa samolotu jest na ostatnim miejscu. Plastikowa owiewka, anteny, krótkie błotniki, króćce paliwowe silnika, aluminiowa obudowa i bloki elektroniki – to wszystko zostanie spłaszczone w ułamku sekundy.
Tylko jednostka bojowa będzie próbowała przebić się przez pancerz. Cienkościenny obiekt w kształcie jajka o współczynniku wypełnienia ≈70%, lecący z prędkością dźwięku na półtorej. Żałosne podobieństwo do pocisku przeciwpancernego o kal. 356 mm z modelu 1911. Tylko że jeden miał współczynnik wypełnienia 2,5%, pozostałe 97,5% przypadło na szereg utwardzonego metalu.
Pocisk 747 kg zawierał tylko 20 kg materiałów wybuchowych - 25 razy mniej niż głowica "Granitu"!
Nie sądzisz, że projektanci fabryki Obuchowa byli głupi i nie rozumieli oczywistych rzeczy (więcej materiałów wybuchowych oznacza więcej obrażeń)? Twórcy amunicji wiedzieli, że pocisk PP nie powinien mieć żadnych znaczących wgłębień, szczelin i innych elementów osłabiających jego konstrukcję. W przeciwnym razie nie wykona swojego zadania.
Z tych powodów „Granit” (jak każdy z istniejących pocisków przeciwokrętowych) nie może być uważany za odpowiednik pocisku przeciwpancernego. Jego najbliższym odpowiednikiem jest wielkokalibrowa, wybuchowa bomba lotnicza.
W praktyce w zdecydowanej większości przypadków miny lądowe nie mogły spowodować poważnych uszkodzeń okrętu klasy pancernik.
Jeśli spróbujesz zasymulować hit „Granite” w „Iowa”, biorąc pod uwagę wszystkie znane (i mało znane) szczegóły, otrzymasz:
Z dużym prawdopodobieństwem rakieta przebije się przez boczne poszycie (37 mm „miękkiej” stali konstrukcyjnej) i eksploduje, nie dochodząc nawet do pasa pancernego. Myślę, że większość obecnych wie, że Iowa miała wewnętrzny pas, który znajdował się ZA zewnętrzną skórą boku. Głównymi powodami są uproszczenie konstrukcji (grubo ociosane płyty nie musiały powtarzać gładkich konturów kadłuba) oraz chęć zwiększenia odporności na pociski przeciwpancerne, ze względu na większy kąt nachylenia płyt.
W nowoczesnych warunkach to rozwiązanie jest nieskuteczne. Eksplozja głowicy pocisku przeciwokrętowego „obróci” zewnętrzną powłokę na obszarze kilkudziesięciu metrów kwadratowych. m; ramy zostaną zdeformowane, a kilka płyt pancernych zostanie oderwanych. Część sprzętu przez krótki czas ulegnie awarii z powodu wstrząsów mózgu. To wszystko.
Uderzając w pokład lub nadbudówkę, można zburzyć anteny i otwartą broń, nie zagrażając przeżywalności samego statku.
Poza 140-metrową cytadelą nie ma żadnych istotnych mechanizmów (o to cały sens cytadeli). Pojedyncze uderzenie bomby nie jest w stanie spowodować poważnego zalania.
Studiując konstrukcję „Iowa” i uszkodzenia bojowe okrętów o podobnej klasie, nie znajduję ani jednego powodu, dla którego pancernik mógłby zginąć od trafienia jedną lub dwoma pociskami przeciwokrętowymi, podobnymi do P-700 „Granit”. ".
I to jest jego główna różnica w stosunku do nowoczesnych „puszki”, dla których nawet fragmenty strąconych pocisków są niebezpieczne.
Fikcja bojowa
Pole fabularne konfrontacji „Kirowa” z „Iową” jest znacznie szersze niż nudna wymiana „Granitów” i „Tomahawków”.
Jeśli nastąpi to w zasięgu wzroku (≈30 km), z pozycji śledzenia bojowego zostanie użyta główna artyleria, aw odpowiedzi pociski przeciwlotnicze S-300 wycelowane w cel morski. Jedynym problemem jest sama bezsensowność sytuacji, z której jest mało prawdopodobne, że uda się wyciągnąć jakąkolwiek korzyść dla dalszej rozmowy.
W nowoczesnych warunkach artyleria morska jest interesująca jedynie jako uzupełnienie broni rakietowej podczas strzelania do celów naziemnych. Jeśli chodzi o tryby strzelania systemu obrony powietrznej, dostępne na Kirowie pociski przeciwlotnicze są nieskuteczne w walce z celami na dużej powierzchni ze względu na brak zapalnika kontaktowego. Podważanie jednostek bojowych nastąpi z daleka, wypełniając pokład pancernika gradem małych fragmentów.
Możesz spróbować zniszczyć pancernik specjalną głowicą lub zasymulować bitwę z udziałem jego licznych strażników. reaktywowane Iowas zawsze działały w ramach „grup bojowych pancerników”, które oprócz okrętu flagowego (LK) obejmowały krążownik nuklearny i okręty eskortowe różnych klas.
Generalnie takie alternatywy nie wzbudzają najmniejszego zainteresowania. Po prostu staraliśmy się wyciągnąć maksymalnie użyteczne wnioski z tego sporu. Główne z nich to niedocenianie konstruktywnej ochrony i przecenianie możliwości nowoczesnej broni rakietowej.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja