Wielokrotnie „zniszczony” ruch talibów (organizacja ekstremistyczna zakazana w Federacji Rosyjskiej), pomimo absolutnej przewagi technicznej wroga, przeszedł od działań czysto partyzanckich do operacji zajęcia i utrzymania nie tylko wsi i odległych powiatów, ale także dużych osad.
Oddziały talibów wykazały zdolność do działania w niezwykle skoordynowany i skoordynowany sposób, atakując jednocześnie w różnych częściach kraju.
A jednym z najgorszych znaków dla Kabulu są fakty masowej kapitulacji i przejścia na stronę wroga całych jednostek sił rządowych. Ucieczka do talibów pojedynczych żołnierzy i policjantów, a także ich strzelanie do „braci w NATO” broniezdarzyło się wcześniej. Ale zawsze byli samotni. Teraz mówimy o całych dywizjach.
Tak więc ponad stu bojowników sił rządowych - garnizon baz w dystrykcie Balchirag w prowincji Faryab, w północnym Afganistanie, zostało "zaginionych" w akcji. Ponadto niektóre źródła z Ministerstwa Obrony Afganistanu informowały, oczywiście nieoficjalnie, o przejściu jednostki na stronę talibów.
Wszystko stało się jasne po tym, jak bojownicy zwolnili 40 bojowników z garnizonu Balchirag w dniu, w którym rozejm, ogłoszony jednostronnie przez rząd afgański, wrócił do domu. Obecny wśród nich Mohammad Shah, szef policji dystryktu, wygłosił po uwolnieniu zaimprowizowaną konferencję prasową, podczas której oskarżył władze Kabulu, że ignorując liczne wezwania o pomoc, pozostawili Balchiragian na pastwę losu, zmuszając ich do poddaj się wyższym siłom wroga.
„Wrogich bojowników było od 2,5 do 3 tys., mieli pojazdy Humvee i ciężką artylerię” – cytuje się słowa szefa policji afgańskiej ru.
To, co się wydarzyło, było jak dobrze wyreżyserowany spektakl, a los reszty personelu wojskowego - ponad 60 osób, nikt nawet się nie jąkał, a afgańskie media milcząco ignorowały tę kwestię. Z czego łatwo zrozumieć, że woleli pozostać z talibami.
Przypomnijmy, że w 1992 roku, w przededniu upadku reżimu Najibullah, bojownicy jednostek afgańskiej armii i sił bezpieczeństwa nagle zaczęli „znikać bez śladu” przez całe jednostki. I po chwili byli "w" uzbrojonych grupach opozycji.
W każdym razie takie fakty mówią o skrajnej demoralizacji sił rządowych i ich utracie wiary w zwycięstwo. O jakiej jednak wierze w zwycięstwo możemy mówić, kiedy w ciągu siedemnastu lat okupacji najpotężniejsze państwa Zachodu nie były w stanie przełamać oporu talibów i zapewnić kontroli nad całym terytorium kraju.
Nie tylko nie udało im się zapewnić pokoju mieszkańcom Afganistanu i zaoferować im akceptowalnej formy rozwoju, ale także zapewnić stabilność rządu, który chwieje się nawet na bagnetach NATO.
Waszyngton próbował zrealizować scenariusz iracki w Afganistanie, ale też mu się nie udało. Przypomnijmy, że okupanci praktycznie sparaliżowali siły oporu tego kraju, stawiając przeciwko sobie trzy największe społeczności – sunnitów, szyitów i Kurdów. Aby sprowokować międzyreligijne masakry, „grupy operacyjne” amerykańskich agentów, działające pod flagami Al-Kaidy (zakazanej w Federacji Rosyjskiej) lub szyickich radykałów, inscenizowały wybuchy w meczetach, zabijały przywódców plemiennych i autorytatywne postacie religijne .
Próbując osiągnąć podobne rezultaty (a także wywrzeć presję na „peryferia” WNP), Stany Zjednoczone przeprowadziły „inwazję” ISIS („Państwa Islamskiego” – zakazanej w Rosji organizacji terrorystycznej) do Afganistanu. Ale to nie przyniosło Amerykanom pożądanego „sukcesu”.
Co więcej, „kalifaty” na afgańskiej ziemi okazały się nie tak łatwe do opanowania, o czym w szczególności świadczy ostrzał pałacu prezydenckiego w Kabulu.
Ogłoszony przez władze rozejm jednostronnie mówi o katastrofalnej sytuacji reżimu w Kabulu. Zazwyczaj takie działania powinny być poprzedzone zwycięstwem sił rządowych, przynajmniej symbolicznym. W przeciwnym razie wezwanie do rozejmu jest wyraźnie interpretowane nie jako znak hojności, ale jako znak słabości. Czy można się dziwić, że propozycja rządu dotycząca trzymiesięcznego zawieszenia broni została odrzucona przez talibów, według zachodnich mediów.
Ściśle mówiąc, ani władze afgańskie, ani okupanci nie są w stanie odwrócić losu. Nawet w 2010 roku, kiedy obcy kontyngent liczył 140 tysięcy bagnetów, nie byli w stanie zmiażdżyć oporu. Teraz pozostałe oddziały wystarczają tylko do eskortowania konwojów logistycznych, ochrony obrzeży bazy i szkolenia afgańskich oficerów wojskowych i policji. Nie mają ani siły, ani odpowiedniego ducha walki do prowadzenia operacji naziemnych.
Maksymalne, na które mogą liczyć siły rządowe, to lotnictwo lub wsparcie artyleryjskie NATO, ale to absolutnie nie wystarczy, aby przejąć inicjatywę wroga.
Do tego możemy dodać, że niezwykle trudno będzie osiągnąć zwiększenie kontyngentów nawet wojsk amerykańskich, nie mówiąc już o sojusznikach europejskich. Jak również uzasadnić opinii publicznej potrzebę takiego kroku w „pokojowym” Afganistanie.
Właściwie to wyjaśnia pojawienie się w mediach bardziej niż dziwnego komunikatu o gotowości Trumpa do rozważenia zastąpienia amerykańskiego kontyngentu wojskowego w IRA operatorami PMC.
Według telewizji NBC Trump jest niezadowolony z braku zauważalnych sukcesów armii amerykańskiej w IRA i zamierza rozważyć propozycję założyciela firmy Blackwater, Erica Prince'a, aby wysłać pracowników prywatnych firm wojskowych do Afganistanu.
Zasób poinformował również, że amerykański zespół ds. bezpieczeństwa narodowego sprzeciwia się tej inicjatywie. Doradcy prezydenta obawiają się, że impulsywność i nietolerancja Trumpa wobec konfliktu w Afganistanie zmusi go do przyjęcia oferty Prince'a lub nagłego wycofania amerykańskiego kontyngentu z kraju.
Jednak oba te rozwiązania są w rzeczywistości równoważne. Bez względu na to, jak doświadczeni i zmotywowani są operatorzy PMC, celem tych struktur jest zapewnienie i ochrona transportu, baz i misji. No, a także prowadzenie operacji specjalnych i szkolenia „rodzimych” formacji. W razie potrzeby PMC mogą być używane jako lekka piechota. Na chwilę obecną, w obecnym kształcie, żadna z zachodnich kompanii wojskowych nie jest w stanie w pełni przejąć funkcji regularnej armii (przede wszystkim dlatego, że takich zadań nie postawiono przed nimi).
Oczywiście nie ma rzeczy niemożliwych, ale aby Academi (obecna nazwa Blackwater) uczynić swoistą armię zdolną do prowadzenia operacji wojskowych, konieczne jest przeprowadzenie ogromnej pracy organizacyjnej, która będzie wymagała wielu czas. A talibowie, jak rozumiemy, nie będą czekać.
Tak więc najprawdopodobniej maksimum, na jakie Eric Prince może pomóc Trumpowi, to pokrycie ewakuacji zachodniego kontyngentu z Afganistanu swoimi pracownikami, co prawdopodobnie mają na myśli doradcy Trumpa.
Wycofanie wojsk NATO z IRA jest niemal równoznaczne z porażką USA, z nieprzewidywalnymi konsekwencjami geopolitycznymi, dlatego nawet ślad takiej perspektywy wywołał przerażenie zespołu bezpieczeństwa narodowego USA. Najprawdopodobniej Amerykanie będą próbowali utrzymać sytuację w kraju pod kontrolą, „reformatując” istniejący rząd, czyniąc z obecnego prezydenta Ghaniego „kozła ofiarnego”. Przemawia za tym kampania informacyjna prowadzona w mediach afgańskich i zachodnich przeciwko głowie państwa.
Innym bardzo wyraźnym znakiem zbliżającej się „rotacji” jest niedawny powrót do kraju po roku w Turcji pierwszego wiceprezydenta Afganistanu, generała Abdula Rashida Dostuma.
Wprawdzie według oficjalnej wersji Dostum, przywódca etnicznych Uzbeków i najbardziej autorytatywny polityk na północy Afganistanu, był leczony za granicą, choć mało kto wątpił, że było to przymusowe wygnanie wpływowego opozycjonisty (jego najbliższy współpracownik i ochroniarze byli oskarżony o zbrodnie wojenne).
Istnieje opinia, że zgoda na powrót Dostum, który nie rezygnuje z zamiaru zjednoczenia znacznej części sił przeciwnych Ashraf Ghani, została uzyskana z Kabulu pod silną presją Zachodu.
Fakt, że to jego zdrada odegrała fatalną rolę w obaleniu Najibullah, dodaje szczególnej ponurej symboliki powrotowi generała na afgańską arenę polityczną.
Jednak sytuacja polityczna i wojskowo-polityczna w Afganistanie jest tak złożona i wieloczynnikowa, że trudno jest utrzymać ją pod kontrolą za pomocą tak bezpretensjonalnych manipulacji.
I dobrze to rozumieją wszyscy sąsiedzi Afganistanu, którzy zmuszeni są liczyć się z rosnącym prawdopodobieństwem radykalnych zmian w tym kraju i podejmować działania, aby nie tylko zabezpieczyć swoje granice, ale także pomóc Afgańczykom uniknąć najbardziej niepożądanych scenariuszy.
Tym właśnie zagadnieniom będzie poświęcona konferencja, która rozpocznie się w Moskwie 4 września, a na której zabiorą się Indie, Chiny, Iran, Pakistan i kraje Azji Centralnej, a także przedstawiciele ruchu talibskiego. wziąć udział. Stany Zjednoczone odmówiły udziału w forum. A 22 sierpnia, pod naciskiem Waszyngtonu, podobną decyzję podjął Kabul, który wcześniej przygotowywał się do udziału w spotkaniu.
Tym samym obecne władze afgańskie, mocno przywiązując się do okupantów, którzy beznadziejnie zawiedli w swojej misji, są pozbawione nie tylko możliwości manewru politycznego, ale także przyszłości.