Rosyjski kodeks pojedynków i niewypowiedziane zasady pojedynków
Ponieważ oficjalnie dopuszczono pojedynki oficerów, konieczne stało się usprawnienie warunków i zasad ich prowadzenia. W tym celu kilka krajowych kodeksów pojedynków zostało napisanych jednocześnie przez różnych autorów: hrabiego Wasilija Durasowa (1908), Aleksieja Suworina (1913), generała dywizji Iosifa Mikulina (1912) i innych. Ale wszyscy różnili się między sobą szczegółami i istniejącą praktyką pojedynkowania się. Kodeks pojedynkowy hrabiego Durasowa uznano za najbardziej kompletny i szczegółowy. Jednocześnie należy przypomnieć, że nigdy nie opracowano oficjalnie ujednoliconego kodeksu pojedynków w Imperium Rosyjskim. Musiałem użyć tego, co miałem pod ręką. I walcz w walkach w różnych warunkach i według innych zasad.
Rosyjscy pojedynkowicze zwykle wybierali jeden z trzech typów, aby rozwiązać kwestie honoru. broń: miecze, szable lub pistolety. Pojedynki na szablę były rzadkie. Należy zauważyć, że europejscy rusznikarze, począwszy od XVIII wieku, zaczęli produkować specjalne zestawy podwójnej broni do pojedynków. W pewnym sensie wyrównywało to szanse i szanse pojedynkowiczów, ponieważ każdy z nich miał w ręku tę samą broń. Zestaw do pojedynków z reguły był używany tylko raz i nie był przeznaczony do innych walk.
Należy pamiętać, że pojedynki z użyciem broni ostrej w Imperium Rosyjskim nie były popularne. Ale jeśli tak się stało, to zwykle „walczący” nie stosowali się do zachodnioeuropejskich zasad dotyczących zakończenia pojedynku w momencie zadawania pierwszej rany. Rosyjscy oficerowie w takich przypadkach walczyli na śmierć lub poważne obrażenia, gdy kontynuacja pojedynku staje się niemożliwa. Osobliwością pojedynków na miecze lub szable była walka na miejscu lub poruszanie się tylko po wybranym do pojedynku miejscu. Pojedynki szły do bitwy nago lub w jednej koszuli.
Jednak w armii rosyjskiej oficerowie woleli strzelać do siebie w pojedynkach. Uważano, że pistolet zmniejsza różnicę między przeciwnikami w umiejętności posiadania broni. Przecież np. walcząc na miecze trzeba było mieć dobre umiejętności szermiercze. Dodatkowo wymiana strzałów dawała większe szanse na fatalny wynik pojedynku. W tym przypadku bardziej niebezpieczne oznaczało bardziej honorowe dla zwycięzcy.
Zasady pojedynkowania się na pistolety były różne i często zależały od tego, jaki kod pojedynku był używany. Pojedynki mogły strzelać na zmianę (losowanie) lub jednocześnie na komendę, stojąc przy barierce lub idąc do siebie. Jednocześnie bariery mogą stanowić znaki wskazujące minimalną odległość, na jaką pojedynkujący mogą się do siebie zbliżyć. Zwykle było to od 8 do 20 kroków. Ale zdarzyło się, że strzelali na 6 stopniach. W tym przypadku najbardziej prawdopodobna była śmierć w walce. Było wiele innych ograniczeń i subtelności w organizowaniu i prowadzeniu pojedynku zgodnie z wybranym Kodeksem Pojedynkowym.
Dobrzy strzelcy i wykwalifikowani szermierze zyskali niezaprzeczalną przewagę w pojedynkach. Sprawiedliwość w kwestii ochrony honoru i godności oficera w coraz większym stopniu zależała teraz od umiejętności posiadania broni i doświadczenia zabójstw z zimną krwią i bezkarnych niż od czynów moralnych i postępowych poglądów. Kult siły zbrojnej w społeczeństwie szlacheckim budził lęki i niepewność społeczną. Ani szlachta pochodzenia, ani wysoki stopień wojskowy nie służyły już jako niezawodna obrona przed przypadkową śmiercią w pojedynku.
Na pojedynek obowiązywały inne zasady – pisemnie, ustnie, uderzenie w twarz, rękawiczka do stóp itp. Istniały 3 stopnie nasilenia wyrządzonej zniewagi - od lekkiej (słownej) do ciężkiej (obraza przez działanie). W zależności od tego osoba obrażona otrzymała prawo do wyboru broni, odległości i innych warunków pojedynku.
Wyznaczano pojedynki w obronie honoru oficera, dotkniętego na co dzień. Wszystkie konflikty serwisowe zostały rozwiązane w określony sposób. Zabroniono podwładnemu wyzywania przełożonego na pojedynek i odwrotnie. Zostało to uznane za przestępstwo przeciwko łańcuchowi dowodzenia i podlegało karze karnej. Nawiasem mówiąc, w przypadku przyjęcia wyzwania lub potajemnego prowadzenia pojedynku karano zarówno szefa, jak i podwładnego.
Jednak wszystko się wydarzyło. Za panowania Aleksandra I odbył się pojedynek między kapitanem sztabu Kuszelewem a generałem dywizji Bachmetiewem. A powodem była zniewaga sześć lat temu. Następnie Kuszelew, który właśnie wszedł do Straży Życia Pułku Izmajłowskiego, został uderzony kijem przez Bachmetiewa za jakieś wykroczenie. Pojedynek zakończył się bezkrwawo wraz z pojednaniem stron. Generał przeprosił kapitana sztabu. Jednak wszyscy uczestnicy walki, łącznie z sekundantami, zostali postawieni przed sądem. Wyrok był okrutny – Kuszelewa powiesić, Bachmetiewa i wszystkich sekundantów pozbawić swoich szeregów i godności szlacheckiej. Z wyjątkiem jednej z sekund – hrabiego Venanson, który w przeddzień poinformował komendanta stolicy o zbliżającym się pojedynku. Ale król sądził na swój sposób. Kuszelewowi odebrano tytuł komornika, a Bachmetiewa skarcono. Co zaskakujące, najbardziej ucierpiał hrabi-informator, który działał ściśle zgodnie z prawem. Przez tydzień był więziony w twierdzy, a następnie wysłany na Kaukaz.
Znane są również inne nietypowe walki. Tak więc za Mikołaja II w 1908 r., za wiedzą cesarza, odbył się pojedynek „generalski”. Byli uczestnicy obrony Port Arthur, generał porucznik A.V. Fok i K.N. Smirnov z bronią w rękach rozwiązał sprawę. A takich śmiesznych przypadków jest wiele.
Ponownie, choć rówieśnicy byli zwykle wyzywani na pojedynek, z czasem pojawiły się wyjątki ze względu na pozwolenie na pojedynki z cywilami ze szlachty. Na przykład Kodeks Pojedynkowy pozwalał, w przypadku artykułu obraźliwego dla funkcjonariusza, wyzwać na pojedynek dziennikarza-autora lub redaktora publikacji. Co więcej, można było wyzwać na pojedynek z „tajnych motywów”, nawet nie mówiąc ich do sekund.
Interesujące są statystyki pojedynków z przełomu XIX i XX wieku. Według obliczeń I. Mikulina, sporządzonych według dokumentów, za okres od 20 r. do 1894 r. odbyły się w wojsku według wyroków sądów honorowych 20 pojedynki: 1910 - między wojskiem , 322 - między wojskiem a cywilami, gdy wojsko spotkało się przy szlabanie z lekarzami. Wśród pojedynkujących było 251 generałów, 70 oficerów sztabowych, 4 kapitanów i sztabowych, 14 poruczników, podporuczników i chorążych. Jeden porucznik brał udział w 187 pojedynkach, czterech poruczników i jeden podporucznik walczył dwukrotnie. Dwa razy walczyli z wojskiem i dwoma cywilami.
W pięciu przypadkach zostały pocięte na warcaby, w dwóch zastosowano espadrony. Pozostałe 315 pojedynków odbyło się na broń palną, w których zginęło 15 osób, a 17 zostało ciężko rannych. Tak naprawdę pojedynków w wojsku było oczywiście więcej. Według niektórych szacunków około jedna trzecia walk odbyła się z pominięciem sądu społeczeństwa oficerskiego. Zdarzało się, że przy barierce zbiegli się przeciwnicy, dzień wcześniej skazani przez sąd honorowy na pojednanie.
Rosyjskie cechy walk oficerskich
Cudzoziemcy uważali, że pojedynek rosyjski był „bardziej krwiożerczy” niż wersja zachodnioeuropejska pod względem warunków. Rzeczywiście, czasami warunki pojedynku za zgodą stron były ustalane jako wyjątkowo surowe. Na przykład AA Bestuzhev-Marlinsky czytamy: „Teraz o warunkach: czy bariera jest jeszcze sześć kroków? - O szóstej. Książę nie chce słyszeć o większej odległości. Rana tylko na równym strzale kończy pojedynek, błysku i niewypału nie ma wśród liczb. Takie surowe warunki często stawiały strony, nawet jeśli sam pojedynek nie powstał o nic.
W rosyjskiej praktyce pojedynkowej walki toczono często, według terminologii zachodnich kodeksów pojedynkowych, wyjątkowo. Na przykład na pistoletach i w odległości mniejszej niż 10 kroków. Lub „przez chusteczkę”, kiedy tylko jeden z dwóch pojedynkowych pistoletów był ładowany co sekundę. Następnie sekundanci ustąpili, a kierownik pojedynku, który nie wiedział, który pistolet jest naładowany, dał uczestnikom pojedynku prawo wyboru broni. Po otrzymaniu pistoletów przeciwnicy chwycili przeciwległe po przekątnej końce chusteczki do nosa i na polecenie stewarda strzelili. Ten, który pozostał przy życiu, dowiedział się, że to jego broń była załadowana.
Niektóre pojedynki układano na zasadzie rosyjskiej ruletki. Uciekano się do niej w przypadku nieprzejednanej wrogości między strzałami. Przeciwnicy stali w odległości 5-7 kroków. Z dwóch pistoletów załadowano tylko jeden. Broń rozdawano losowo. W ten sposób rywale zmaksymalizowały ryzyko i szansę na wynik pojedynku. Jednocześnie los dawał im równe szanse. Zasady pojedynkowania obejmowały również pojedynek beczka na beczkę. Różnica w stosunku do poprzedniego polegała tylko na tym, że oba pistolety były załadowane. Takie starcia często kończyły się śmiercią obu walczących.
Pojedynek był szeroko rozpowszechniony w armii rosyjskiej, która z jakiegoś powodu otrzymała nazwę amerykańską. W tym przypadku pojedynek jako taki został zastąpiony samobójstwem przez los jednego z przeciwników. W ówczesnej Europie ten sposób pojedynkowania się często nazywano rosyjskim. Jeden z najsłynniejszych „amerykańskich pojedynków” miał miejsce pomiędzy dwoma kapitanami dragonów Leonowem i Prochorowem. Byli przyjaciółmi i oboje zakochali się w podróżującej aktorce cyrkowej. Zgodzili się rozstrzygnąć spór „amerykańskim pojedynkiem”. Fatalny los padł na Leonowa. Oficer, dotrzymując słowa honoru, wbił mu kulę w serce…
Fabuły pojedynków w literaturze rosyjskiej
Jakoś tak się złożyło, że z biegiem czasu ukształtowała się ogólna idea większości naszych współczesnych o honorze carskich oficerów i ich gotowości do pójścia na śmiertelny pojedynek czytać w fikcji. W literaturze rosyjskiej przełomu XIX i XX wieku rozwinął się dość krytyczny stosunek do oficjalnego zezwolenia na pojedynki między oficerami. Zostało to dość pojemne i wieloaspektowe pokazane w historii A.I. Kuprin „Pojedynek”. Oczywiście sławny pisarz, a wcześniej porucznik 46. pułku piechoty Dniepru, umiał zachować oficerski honor w różnych sytuacjach służbowych i codziennych. Dramatycznie opisano wydarzenia z nieoczekiwanego trójkąta miłosnego, który doprowadził do konfliktu między porucznikiem Nikołajewem a porucznikiem Romaszowem. Doszło do skandalu na spotkaniu oficerów. Sąd honorowy pułku wydał wyrok - szkodę wyrządzoną honorowi oficera można naprawić tylko w pojedynku. W przeddzień pojedynku do mieszkania Romaszowa przyszła żona jego przeciwnika w pojedynku, Szuroczka. Przyszedłem się pożegnać, zdając sobie sprawę, że ta romantyczna i obca osoba w środowisku wojskowym zginie rano od kuli przeciwnika. Ale żeby jej mąż mógł wstąpić do akademii wojskowej, a potem uciec z garnizonowego odludziu, była gotowa na wszystko. A walka była idealna. Romaszow był gotów przeprosić Nikołajewa i odmówić walki. Ale Shurochka, obdarzywszy go kobiecą pieszczotą na rozstaniu, nalegał, aby strzelali. Zrozumiała, że pojedynek zakończony pojednaniem przeciwników zawsze budzi niepotrzebne wątpliwości w pułkowym społeczeństwie oficerskim. Ponadto taki wynik pojedynku wyznaczony przez sąd honorowy zamknął jej mężowi drogę do akademii i zrujnował wszystkie jej ambitne plany.
Walka zakończyła się smutno. Romaszow został śmiertelnie ranny i zmarł. Z powodu oszustwa ukochanej kobiety? Albo bronisz swojego honoru? Albo o dobre imię żony kolegi, w której odważył się zakochać? Wśród współczesnych było na ten temat wiele kontrowersji. Kuprin został oskarżony o zbyt szczere opisywanie wszystkich „uroków” życia prowincjonalnego garnizonu. Ponadto szczerze oddał atmosferę panującą na honorowym dworze pułku. I ogólnie pokazał „złą stronę” życia oficera w ówczesnej armii rosyjskiej.
Pojedynek został również wybrany jako główny temat w kilku innych utworach literackich. Wystarczy przejrzeć „Test” A.A. Bestuzhev-Marlinsky, „Strzał” A.S. Puszkin, „Wielkie światło” V.A. Sollogub, „Jatagan” N.F. Pavlova, „Breter” I.S. Turgieniew, „Pojedynek” E.P. Rostopchina lub „Pojedynek” A.P. Czechow. Ponadto pojedynki opisywano jako osobne epizody fabularne w wielu opowiadaniach i powieściach. I nie zawsze nawet literacki pojedynek honorowy zasługiwał na swoją nazwę. A godność, szlachetność i sprawiedliwość jej uczestników nie zawsze były szanowane, czasami wyzywając z bardzo niehonorowych powodów. Czasami czarna zazdrość o sukces innej osoby prowadziła do pojedynku. Taki jest na przykład Silvio w Puszkinie i Łuczkow w Turgieniewie.
A historia hrabiego Solloguba „Wielkie światło” w świeckim społeczeństwie była postrzegana jako podstawa do powołania M.Yu. Lermontow autora na pojedynek. Przecież jego rówieśnicy łatwo go odgadli w postaci młodego oficera armii, Michaiła Leonina, oddelegowanego w stolicy do jednego z pułków gwardii. Ale poeta i oficer znaleźli siłę, by oprzeć się oszczerstwu i oszustwom wyższych sfer, które ostatecznie nie przyjęły go do swoich szeregów. Złośliwi krytycy i złośliwi krytycy z wyższych sfer nie czekali na pojedynek.
W książkach i życiu w pojedynkach walczyli szanowani szlachcice i jawni łotry, naiwni romantycy i zimnokrwiści mordercy. Nieodpowiedzialni łobuzy to przypadkowe osoby, które z woli losu znalazły się w niewłaściwym miejscu w niewłaściwym czasie podczas pojedynku. W tym miejscu wypadałoby przypomnieć rozważania Hercena na temat pojedynków w Przeszłości i myślach, które doprowadziły go do wniosku, że pojedynek „usprawiedliwia każdego bękarta albo jego honorową śmiercią, albo czyniąc go honorowym zabójcą”.
Wśród oficerów różnych stopni i stanowisk było wielu, którzy potępiali pojedynki w środowisku wojskowym i nie ukrywali swoich poglądów, mimo aprobaty dla zalegalizowanych zabójstw w pojedynkach panujących w społeczeństwie i armii rosyjskiej. Ożywiona debata nad zniesieniem zakazu walk w kręgach oficerskich rozpoczęła się po maju 1894 roku. Odbywały się w gorących dyskusjach nie tylko na zebraniach oficerskich w oddziałach, ale także na łamach prasy wojskowej. Np. dość często ten problem był poruszany w czasopiśmie „Scout”, uważanym za pismo oficerskie. Wśród otwartych przeciwników pojedynków znalazł się na przykład tak znany autorytet wojskowy jak generał piechoty M.I. Dragomirow. Swój punkt widzenia wyraził w specjalnej broszurze „Pojedynek” wydanej w Kijowie w 1900 roku. Było to istotne, ponieważ po dopuszczeniu oficerów do pojedynków z cywilami szlacheckimi powstały nowe ogniska napięć w społeczeństwie.
Oczywiście rozważany temat pojedynku nie rości sobie pretensji do kompletności i kompletności. Tylko niektóre, naszym zdaniem, ważne aspekty fenomenu pojedynków oficerskich w rosyjskiej armii cesarskiej zostały uwzględnione. Temat ten pozostaje niedostatecznie zbadany i czeka na swojego badacza.
