Sojusz antyturecki zamiast jedności północnoatlantyckiej
Wizyta szefa Połączonych Szefów Sztabów, generała Josepha Dunforda w Atenach i jego rozmowy z jego greckim odpowiednikiem, admirałem Evangelosem Apostolakisem, zaznaczyły dość poważne podejście Waszyngtonu do dywersyfikacji swojej struktury wojskowej rozmieszczonej we wschodniej części Morza Śródziemnego, pozwalającej na kontrolować m.in. zachodnią część Bliskiego Wschodu.
Według RIA”Aktualności”, Dunford, komentując spotkanie, zwrócił uwagę na zainteresowanie strony greckiej rozszerzeniem dostępu do swoich amerykańskich baz wojskowych.
Przewodniczący Wspólnego Komitetu pochwalił też wartość zacieśnienia współpracy wojskowej z Grecją dla Stanów Zjednoczonych, która otwiera dodatkowe szerokie możliwości dla trwających operacji w Syrii i Libii, a także potencjalnych działań we wschodniej części Morza Śródziemnego.
Agencja przypomina, że Grecja wyrażała wcześniej duże zainteresowanie rozszerzeniem amerykańskiej obecności wojskowej w tym kraju. Tak więc około rok temu szef greckiego ministerstwa obrony Panos Kammenos zaproponował szefowi Pentagonu Jamesowi Mattisowi rozbudowę amerykańskiej bazy wojskowej w Souda na Krecie, a nawet przeniesienie tam bazy lotniczej z tureckiego Incirlik.
Przyczyny takiego zainteresowania Aten bazami amerykańskimi są oczywiste – to trwający od kilku lat konflikt między Grecją a Turcją. Historycznie relacje między tymi dwoma krajami nigdy nie były łatwe. Ale po kryzysie w 1996 roku pozostają tak źli, że Grecy mówią o „wojnie hybrydowej”, którą Ankara prowadzi przeciwko nim, a Turcy oskarżają Ateny o „prowokacje na Morzu Egejskim”.
Przypomnijmy, że w 1996 roku wybuchł spór o przynależność terytorialną dwóch skalistych wysepek Imia (Kardak) w archipelagu Dodekanezu na Morzu Egejskim, który omal nie doprowadził do wybuchu działań wojennych między Grecją a Turcją. Eskalacji konfliktu zapobiegła interwencja NATO i Stanów Zjednoczonych. Ale nie został odkupiony.
Problem własności niezamieszkanych skalistych wysp Imia/Kardak jest ściśle powiązany z kwestią wód terytorialnych, a tym samym prawa do badania dna morskiego i kontroli szlaków morskich.
Na początku 2017 r. kryzys gwałtownie eskalował i omal nie zakończył się zbrojnym starciem.
W styczniu tego roku sytuacja się powtórzyła. Statek z greckim ministrem obrony Panosem Kammenosem na pokładzie próbował zbliżyć się do wysp Imia, aby uczcić pamięć trzech greckich żołnierzy, którzy zginęli tutaj w 1996 roku.
Jednak tureckie okręty wojenne i helikoptery nie pozwoliły mu zbliżyć się do wysp, w wyniku czego Kammenos złożył na wodzie wieńce żałobne i wrócił z powrotem.
A w lutym statek patrolowy tureckiej straży przybrzeżnej staranował grecki okręt wojenny w tym samym obszarze. Na początku kwietnia greckie siły powietrzne przechwyciły tureckiego drona prowadzącego rekonesans w greckiej przestrzeni powietrznej.
A 10 kwietnia grecki garnizon wyspy Ro otworzył ogień ostrzegawczy w kierunku tureckiego (przypuszczalnie) helikoptera.
Obecnie Grecja postrzega Turcję nie jako sojusznika z NATO, ale jako wroga, z którym wojna jest tylko kwestią czasu. Zostało to bez ogródek stwierdzone w marcu 2018 r. przez greckiego eksperta wojskowego, nauczyciela geostrategii w National Defense College, Yorgos Filis.
„Sytuacja w stosunkach z Turcją jest krytyczna. Dla mnie pytaniem już nie jest, czy dojdzie do starcia z Turcją, dla mnie pytaniem jest, kiedy to będzie. Uważam, że konieczne jest psychologiczne przygotowanie Greków do tego. Nie mówimy o tym, że mobilizacja zostanie ogłoszona w przyszłym tygodniu, ale Turcja zachowuje się tak ciężko, że nie pozostawia nam to ram” – powiedział Filis.
Uczciwie warto dodać, że zarówno greccy, jak i tureccy politycy próbują wykorzystać tę niebezpieczną sytuację do „wewnętrznego użytku”. W ten sposób władze ateńskie próbują przesunąć uwagę opinii publicznej z licznych problemów wewnętrznych na „zagrożenie tureckie”. Edrogan próbuje wykorzystać „greckie prowokacje” do konsolidacji społeczeństwa i interakcji z opozycją. Na przykład lider głównej tureckiej partii opozycyjnej Kemal Kılıçdaroglu obiecuje zwrócić 18 wysp „okupowanych przez Greków” pod kontrolę Ankary. Nie ulega wątpliwości, że tego rodzaju manipulacje polityków mogą prowadzić do tragicznych skutków.
W poszukiwaniu sojuszników zdolnych przeciwstawić się „ekspansji tureckiej”, Ateny dążą do wzmocnienia współpracy wojskowej z Cyprem, Izraelem i Egiptem.
W związku z tym wzmocnienie amerykańskiej obecności wojskowej w Grecji jest postrzegane przez Ateny jako dar losu. Zwłaszcza w świetle pogarszających się relacji między USA a Turcją.
Napięcia między Waszyngtonem a Ankarą nasiliły się po nieudanej próbie wojskowego zamachu stanu w Turcji, w której strona turecka oskarżyła o zorganizowanie cieszącego się amerykańskim patronatem i mieszkającego w Stanach Zjednoczonych Fethullaha Gülena.
Ponadto Erdogan domaga się, aby Waszyngton przestał wspierać kurdyjskich separatystów. Z kolei Stany Zjednoczone są bardzo niezadowolone z rosnącej współpracy gospodarczej i wojskowo-technicznej między Ankarą a Moskwą.
W każdym razie można stwierdzić, że stosunki amerykańsko-tureckie nigdy nie były tak złe. Dość powiedzieć, że regularne starcia między amerykańskimi i tureckimi pełnomocnikami w północnej Syrii od czasu do czasu mogą przerodzić się w konfrontację między jednostkami amerykańskimi i tureckimi.
Wróćmy do spotkania w Atenach Josepha Dunforda z Evangelosem Apostolakisem. Być może głównym problemem jest powaga intencji USA. Nie można przecież wykluczyć, że deklaracja zamiaru przekształcenia baz w Grecji w jej przyczółek we wschodniej części Morza Śródziemnego (którą do tej pory odgrywała Turcja) jest jedynie próbą wywarcia presji na Ankarę i zmuszenia jej do iść na ustępstwa.
Ale czy Waszyngton jest gotów pójść na całość, jeśli ten szantaż się nie powiedzie? Przecież oprócz wszystkiego innego będzie to wiązało się z ogromnymi kosztami finansowymi. A „przeniesienie” Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej USA do Grecji najprawdopodobniej będzie nie tylko nieodwracalne, ale będzie oznaczało również przekroczenie punktu bez powrotu w stosunkach z Turcją.
To jednak nie jedyny problem. Stany Zjednoczone, lider NATO, działając po stronie jednego z nich w konflikcie między dwoma krajami uczestniczącymi w bloku, nie tylko tracą rolę arbitra, ale także zaostrzają ten konflikt, co może wywołać reakcję łańcuchową . W efekcie sojusz antyturecki zastąpi sojusz północnoatlantycki.
Według RIA”Aktualności”, Dunford, komentując spotkanie, zwrócił uwagę na zainteresowanie strony greckiej rozszerzeniem dostępu do swoich amerykańskich baz wojskowych.
Przewodniczący Wspólnego Komitetu pochwalił też wartość zacieśnienia współpracy wojskowej z Grecją dla Stanów Zjednoczonych, która otwiera dodatkowe szerokie możliwości dla trwających operacji w Syrii i Libii, a także potencjalnych działań we wschodniej części Morza Śródziemnego.
Agencja przypomina, że Grecja wyrażała wcześniej duże zainteresowanie rozszerzeniem amerykańskiej obecności wojskowej w tym kraju. Tak więc około rok temu szef greckiego ministerstwa obrony Panos Kammenos zaproponował szefowi Pentagonu Jamesowi Mattisowi rozbudowę amerykańskiej bazy wojskowej w Souda na Krecie, a nawet przeniesienie tam bazy lotniczej z tureckiego Incirlik.
Przyczyny takiego zainteresowania Aten bazami amerykańskimi są oczywiste – to trwający od kilku lat konflikt między Grecją a Turcją. Historycznie relacje między tymi dwoma krajami nigdy nie były łatwe. Ale po kryzysie w 1996 roku pozostają tak źli, że Grecy mówią o „wojnie hybrydowej”, którą Ankara prowadzi przeciwko nim, a Turcy oskarżają Ateny o „prowokacje na Morzu Egejskim”.
Przypomnijmy, że w 1996 roku wybuchł spór o przynależność terytorialną dwóch skalistych wysepek Imia (Kardak) w archipelagu Dodekanezu na Morzu Egejskim, który omal nie doprowadził do wybuchu działań wojennych między Grecją a Turcją. Eskalacji konfliktu zapobiegła interwencja NATO i Stanów Zjednoczonych. Ale nie został odkupiony.
Problem własności niezamieszkanych skalistych wysp Imia/Kardak jest ściśle powiązany z kwestią wód terytorialnych, a tym samym prawa do badania dna morskiego i kontroli szlaków morskich.
Na początku 2017 r. kryzys gwałtownie eskalował i omal nie zakończył się zbrojnym starciem.
W styczniu tego roku sytuacja się powtórzyła. Statek z greckim ministrem obrony Panosem Kammenosem na pokładzie próbował zbliżyć się do wysp Imia, aby uczcić pamięć trzech greckich żołnierzy, którzy zginęli tutaj w 1996 roku.
Jednak tureckie okręty wojenne i helikoptery nie pozwoliły mu zbliżyć się do wysp, w wyniku czego Kammenos złożył na wodzie wieńce żałobne i wrócił z powrotem.
A w lutym statek patrolowy tureckiej straży przybrzeżnej staranował grecki okręt wojenny w tym samym obszarze. Na początku kwietnia greckie siły powietrzne przechwyciły tureckiego drona prowadzącego rekonesans w greckiej przestrzeni powietrznej.
A 10 kwietnia grecki garnizon wyspy Ro otworzył ogień ostrzegawczy w kierunku tureckiego (przypuszczalnie) helikoptera.
Obecnie Grecja postrzega Turcję nie jako sojusznika z NATO, ale jako wroga, z którym wojna jest tylko kwestią czasu. Zostało to bez ogródek stwierdzone w marcu 2018 r. przez greckiego eksperta wojskowego, nauczyciela geostrategii w National Defense College, Yorgos Filis.
„Sytuacja w stosunkach z Turcją jest krytyczna. Dla mnie pytaniem już nie jest, czy dojdzie do starcia z Turcją, dla mnie pytaniem jest, kiedy to będzie. Uważam, że konieczne jest psychologiczne przygotowanie Greków do tego. Nie mówimy o tym, że mobilizacja zostanie ogłoszona w przyszłym tygodniu, ale Turcja zachowuje się tak ciężko, że nie pozostawia nam to ram” – powiedział Filis.
Uczciwie warto dodać, że zarówno greccy, jak i tureccy politycy próbują wykorzystać tę niebezpieczną sytuację do „wewnętrznego użytku”. W ten sposób władze ateńskie próbują przesunąć uwagę opinii publicznej z licznych problemów wewnętrznych na „zagrożenie tureckie”. Edrogan próbuje wykorzystać „greckie prowokacje” do konsolidacji społeczeństwa i interakcji z opozycją. Na przykład lider głównej tureckiej partii opozycyjnej Kemal Kılıçdaroglu obiecuje zwrócić 18 wysp „okupowanych przez Greków” pod kontrolę Ankary. Nie ulega wątpliwości, że tego rodzaju manipulacje polityków mogą prowadzić do tragicznych skutków.
W poszukiwaniu sojuszników zdolnych przeciwstawić się „ekspansji tureckiej”, Ateny dążą do wzmocnienia współpracy wojskowej z Cyprem, Izraelem i Egiptem.
W związku z tym wzmocnienie amerykańskiej obecności wojskowej w Grecji jest postrzegane przez Ateny jako dar losu. Zwłaszcza w świetle pogarszających się relacji między USA a Turcją.
Napięcia między Waszyngtonem a Ankarą nasiliły się po nieudanej próbie wojskowego zamachu stanu w Turcji, w której strona turecka oskarżyła o zorganizowanie cieszącego się amerykańskim patronatem i mieszkającego w Stanach Zjednoczonych Fethullaha Gülena.
Ponadto Erdogan domaga się, aby Waszyngton przestał wspierać kurdyjskich separatystów. Z kolei Stany Zjednoczone są bardzo niezadowolone z rosnącej współpracy gospodarczej i wojskowo-technicznej między Ankarą a Moskwą.
W każdym razie można stwierdzić, że stosunki amerykańsko-tureckie nigdy nie były tak złe. Dość powiedzieć, że regularne starcia między amerykańskimi i tureckimi pełnomocnikami w północnej Syrii od czasu do czasu mogą przerodzić się w konfrontację między jednostkami amerykańskimi i tureckimi.
Wróćmy do spotkania w Atenach Josepha Dunforda z Evangelosem Apostolakisem. Być może głównym problemem jest powaga intencji USA. Nie można przecież wykluczyć, że deklaracja zamiaru przekształcenia baz w Grecji w jej przyczółek we wschodniej części Morza Śródziemnego (którą do tej pory odgrywała Turcja) jest jedynie próbą wywarcia presji na Ankarę i zmuszenia jej do iść na ustępstwa.
Ale czy Waszyngton jest gotów pójść na całość, jeśli ten szantaż się nie powiedzie? Przecież oprócz wszystkiego innego będzie to wiązało się z ogromnymi kosztami finansowymi. A „przeniesienie” Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej USA do Grecji najprawdopodobniej będzie nie tylko nieodwracalne, ale będzie oznaczało również przekroczenie punktu bez powrotu w stosunkach z Turcją.
To jednak nie jedyny problem. Stany Zjednoczone, lider NATO, działając po stronie jednego z nich w konflikcie między dwoma krajami uczestniczącymi w bloku, nie tylko tracą rolę arbitra, ale także zaostrzają ten konflikt, co może wywołać reakcję łańcuchową . W efekcie sojusz antyturecki zastąpi sojusz północnoatlantycki.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja