Ale co tak naprawdę jest niezwykłego w Amiens?
Niemiecka ofensywa marcowa w 1918 r. została pokonana właśnie z powodu niepowodzenia w zdobyciu Amiens; ofensywa niemiecka zatrzymała się kilka kilometrów od miasta. W 1940 r. zdobycie regionu Amiens było decydującym warunkiem zwycięstwa Niemiec na tym etapie wojny (do zrealizowania sukcesu potrzebne było kilka dodatkowych warunków, o czym będzie mowa poniżej). Fakty pokazały, że po zdobyciu regionu Amiens alianci nie byli już w stanie naprawić sytuacji. Powodem tego jest to, że Amiens było niezwykle ważnym węzłem kolejowym. Wraz z jego zdobyciem połączenie między regionem paryskim a Flandrią w północno-zachodniej Francji zostaje faktycznie przerwane. Z Amiens ścieżki prowadziły do Paryża, na wybrzeże i do Flandrii.
Manewr polega na zdobyciu pewnych ważnych obiektów strategicznych, co przyczynia się do wypełnienia głównego zadania - pokonania siły roboczej wroga. Oczywiście Amiens mogło mieć takie znaczenie tylko w określonej sytuacji. Na przykład w 1914 r. posiadanie Amiens nie było decydujące. 28 sierpnia 1914 r. przeszła przez nie niemiecka 1 Armia skrajnie prawą flanką, podczas gdy Francuzi wycofali się już w kierunku południowo-wschodnim. Nie zapominajmy jednak, że to właśnie w rejonie Amiens Joffre próbował skoncentrować nową 6 Armię Maunoury'ego - ale nie miał na to czasu.
W tym miejscu warto porównać wydarzenia z 1940 i 1914 roku – jest to niewątpliwie ciekawe i orientacyjne, ale nie można pominąć zasadniczych różnic między tymi dwiema operacjami, w szczególności w postaci manewru strategicznego.
Plan Schlieffena, jak wiadomo, przewidywał klasyczny manewr flankowy, podczas gdy w 1940 roku niemiecki manewr miał na celu przebicie się przez centrum wroga i podzielenie sił wroga na dwie części. Podobieństwo uzyskuje się raczej właśnie z 1918 r. – dlatego porównamy działania z 1918 r. i 1940 r.
Na początku 1918 roku wojska niemieckie zajęły front od morza w rejonie Newport, skąd skierował się na południe, skręcając ostro na południe od La Fère na wschód do Verdun, skąd ponownie schodził na południowy wschód do granicy ze Szwajcarią. Armie belgijskie i angielskie zajęły obszar od morza do rzeki. Oise; dalej na wschód znajdowały się armie francuskie. Amiens znajdowało się więc na tyłach skrzyżowania armii angielskiej i francuskiej. Niemiecki przełom w tym rejonie groził rozbiciem wojsk alianckich. W 1918 r. sytuacja na zachodzie stworzyła możliwość i celowość postawienia strategicznego zadania (czy takie zadanie było rzeczywiście jasno postawione, zobaczymy później) rozerwania wojsk alianckich potężnym uderzeniem w rejonie Amiens.
Sytuacja w 1918 i 1940 r była inna, w szczególności inna była lokalizacja frontów. W 1918 roku Niemcy - w linii prostej od Saint Quentin - znajdowali się zaledwie 80 km od Amiens. W 1940 roku odległość ta wynosiła około 300 km. Jednak w tym przypadku różnica w zasobach ofensywnych, którymi dysponowały armie tych dwóch okresów, jest tylko bardziej wyraźna. To, że front w 1940 roku przesunął się nieco na północny wschód, ma niewielkie znaczenie w porównaniu z sytuacją z 1918 roku.
Analizując ofensywy 1940 roku, zbyt mało uwagi poświęca się Linii Zygfryda. Tymczasem jej rola była wyjątkowo wielka. Niemieckie Naczelne Dowództwo, dzięki obecności tej ufortyfikowanej linii, było w stanie nie tylko kupić czas potrzebny do pokonania Polski, ale także zapewnić bezpieczeństwo manewru na zachodzie. Linia Zygfryda służyła jako niezawodna bariera, za którą odbywała się koncentracja i rozmieszczenie wojsk niemieckich na lewym brzegu przyczółka Renu; niemieckie naczelne dowództwo miało możliwość wyboru najbardziej odpowiedniego momentu do ofensywy; wreszcie nie mogła obawiać się kontrataku na łączność niemiecką z linii Maginota na północy.
Linia Zygfryda - o tej samej nazwie, ale oczywiście w innej konstrukcji - istniała w 1918 roku. Stanowisko to zostało zbudowane zimą 1916/17 i zostało zbudowane głównie według ówczesnych zasad fortyfikacji polowej, ale z szerokim wykorzystaniem betonu. Zaczęło się na wschód od Arras i biegło w kierunku południowo-wschodnim - na zachód od Cambrai i Saint Quentin, na wschód od La Fer - opierając się na lewym skrzydle w górzystym i zalesionym regionie Saint-Gobain. W ciągu ostatnich dwóch lat wojny (1917-1918) linia ta stanowiła potężne wsparcie dla frontu niemieckiego na jednym z ważnych kierunków; służył również jako niezawodna osłona koncentracji trzech armii niemieckich (17, 2 i 18) przed nadchodzącą ofensywą.
Sytuacja, która rozwinęła się na początku 1918 r., wydawała się na pozór korzystna dla Niemiec: zlikwidowano front wschodni; na froncie włoskim, po klęsce Włochów w 1917 r. (Caporetto), przewaga była wyraźnie po stronie austriacko-niemieckich. Niemieckie Naczelne Dowództwo otrzymało całkowitą swobodę działania na froncie zachodnim i miało tu możliwość osiągnięcia przewagi liczebnej.
Ale ta przewaga Niemiec na froncie zachodnim w 1918 roku nie była tak znacząca, jak można było się spodziewać: 204 dywizje przeciwko 180 sojusznikom. Na wschodzie pozostawiono cztery tuziny dywizji, co świadczyło o całej krótkowzroczności „wschodniej” polityki E. Ludendorffa, który po narzuceniu Rosji gwałtownego i grabieżczego pokoju z odrzuceniem Ukrainy i wielu innych regionów , uzyskała swego rodzaju „bagno”, w którym utknęły wspomniane dywizje. E. Ludendorff nie korzystał również z wyzwolonych na wschodzie dywizji austro-węgierskich. W 1940 roku Niemcom udało się osiągnąć znacznie większą przewagę liczebną na froncie zachodnim.
W obu przypadkach inicjatywa strategiczna należała do Niemiec. Jak widać, zadecydowała o tym nie tylko determinacja ofensywna, ale także sytuacja, przewaga liczebna oraz obecność linii ufortyfikowanych, które zapewniały bezpieczeństwo manewru. O tych uwarunkowaniach nie wolno zapominać, oceniając rolę poszczególnych czynników w toczących się ofensywach. Nie wolno nam zapominać o najważniejszym w wojnie - o istnieniu wroga z jego własną aktywnością, z jego opozycją, z mniej lub bardziej wytrzymałością i uporem jego obrony.
Niemiecka ofensywa w marcu 1918 r
Naszym zadaniem jest opisanie przebiegu wydarzeń w marcu 1918 roku (pisaliśmy o tym szczegółowo w serii artykułów o Operacji Michael) – zatrzymamy się tylko nad przyczynami niepowodzenia niemieckiej ofensywy.
Istnieją trzy główne poglądy na przyczyny jego niepowodzenia.
Niektórzy autorzy przywiązują decydujące znaczenie do niedostatecznej przewagi liczebnej armii niemieckiej, braku rezerw do zasilania operacji o tak szerokim zasięgu oraz wyczerpywania się zasobów ludzkich i materialnych Niemiec. Generał Kuhl, szef sztabu grupy armii następcy tronu Bawarii (grupa ta zajmowała front na północ od Saint Quentin), wobec braku sił niemieckich, zaproponował w listopadzie – grudniu 1917 r. ograniczoną operację we Flandrii – z zadaniem pokonania Brytyjczyków i dotarcia do wybrzeża w rejonie Dunkierki i Calais. W swoich powojennych pismach Kuhl nadal zajmował ten sam punkt widzenia.
Z kolei Delbrück argumentował, że „armia niemiecka miała zaatakować w 1918 r., ale ofensywa powinna była dążyć do zadania jak najcięższych ciosów, bynajmniej nie dążenia do całkowitego zmiażdżenia wszystkich sił bojowych wroga. Miała to być więc ofensywa o ograniczonym celu.
Wielu autorów przywiązuje decydującą wagę do błędów kierownictwa operacyjno-strategicznego E. Ludendorffa. W szczególności ten punkt widzenia zakorzenił się we francuskiej literaturze wojskowej. Oto przykład tej krytyki: „Operacja odbywa się w trzech kierunkach. Nie ma już jednego celu strategicznego, jak pierwotnie zakładano. Ma trzy cele: rozdzielić Francuzów i Brytyjczyków, wrzucić Brytyjczyków do morza, zaatakować Francuzów. Albo: „Zbyt częste zmiany kierunku ofensywy, brak odwodów, ogólne rozproszenie wysiłków, oto naszym zdaniem… wiosna 1918 roku nie powiodła się”.
Wreszcie trzeci punkt widzenia przywiązuje decydujące znaczenie do czynników taktycznych, braku środków technicznych i rezerw wojskowych do wykorzystania sukcesu taktycznego i przekształcenia przełomu taktycznego w strategiczny.
Wszystkie te przyczyny są słuszne, wszystkie miały swój wpływ na bieg wydarzeń. Ale co to jest ten udział? W jakim stopniu niektóre przyczyny miały większy wpływ niż inne? Jak wyjaśnić i przedstawić ich interakcję i przeplatanie się podczas operacji? Na przykład numeryczna równowaga sił zmieniła się dramatycznie podczas operacji. Początkowo Niemcy mieli absolutną i zdecydowaną przewagę liczebną, a pod koniec operacji siły się wyrównały. Oczywiste jest, że wykorzystując tę przewagę w odpowiednim czasie i dokładnie regulując ruch rezerw, Niemcy osiągnęliby decydujący wynik.
Naszym zdaniem decydującym czynnikiem niepowodzenia Niemców była utrata tempa ofensywy. Przesłanka ta nie wydaje się ujawniać niczego nowego, jak widać z poniższych fragmentów, niemniej jednak otwiera drogę do zrozumienia przyczyn upadku operacji.
Weźmy więc warunkową oś operacji Saint Quentin - Amiens; w tym kierunku była autostrada przez Verman - prowadziła do Amiens wzdłuż południowego brzegu Sommy. Na północnym wybrzeżu autostrada biegła z Cambrai do Amiens przez Bapaume i Albert. Odległości Saint Quentin - Amiens i Cambrai - Amiens są mniej więcej takie same, około 70 km. Oczywiście w tym przypadku nie mogło być mowy o szybkim i łatwym natarciu tymi szosami: po drodze znajdowały się umocnienia polowe, tworzące trzy pozycje. Fortyfikacje te były najpotężniejsze w rejonie Arras i Saint-Gobain, czyli na flankach obszaru przełamania; Najsłabiej pokryty był region Amiens, znany niemieckiemu naczelnemu dowództwu; posuwając się do Amiens, musieli także przejść przez pole bitwy usiane pociskami w 1916 roku nad Sommą.
Amiens nie zostało nazwane w kolejności niemieckiego naczelnego dowództwa. Dwie armie prawego skrzydła - 17. i 2. - które były częścią grupy następcy tronu Bawarii i nacierały na sektor Croisil, r. Ominion, postawiono „pierwsze duże zadanie taktyczne” – dotarcie do linii Croisil – Bapaume – Peronne, co oznaczało przełamanie wszystkich trzech pozycji. Dalszym zadaniem grupy było posuwanie się w kierunku Albert, Arras, czyli na północny zachód. Ale ostatnia wskazówka (ofensywa na północny zachód) nie wyrażała prawdziwych intencji E. Ludendorffa. Aby wypełnić swoje pierwotne zadanie - dokonać przełomu taktycznego - 17 Armia miała posuwać się na Bapom, czyli na południowy zachód; późniejszy zwrot do Arras był praktycznie niemożliwy. Ale najważniejsze jest to, że 18 Armia (zgrupowanie niemieckiego następcy tronu), która zgodnie z rozkazem z 10 marca miała zadanie obronne na lewym skrzydle, otrzymała lwią część wszystkich sił i środków: z 59 dywizji tworzących siły uderzeniowe 17 Armia otrzymała 17 (1924 dział), 2 Armia - 18 (1789 dział), 18 Armia - 24 (2550 dział). Oczywiste jest, że środek ciężkości operacji został zaplanowany z góry na południe od Sommy.
Rozkaz z 10 marca był wynikiem dyplomacji i kompromisu. E. Ludendorff w swoich „Pamiętnikach” przyznaje, że podzieliwszy kierownictwo ofensywy między dwa ugrupowania armii, kierował się chęcią mocniejszego utrzymania w swoich rękach kontroli nad operacją. Pisze też, że celowo chciał przekazać główną rolę niemieckiemu następcy tronu. Ale E. Ludendorff nie kończy mówić, że „kierunek północno-zachodni” był ustępstwem na rzecz planu Kuhla „pokonania Brytyjczyków”, jednak ustępstwem raczej słownym. Wskazuje to, że od samego początku nie było jasnego planu operacji. Idąc na kompromis z różnymi wpływowymi kręgami dworskimi, sam E. Ludendorff pogubił się w rozlicznych wariantach planu operacji. W każdym razie cel operacji - Amiens - nie był przez niego jasno zrozumiany. Cel ten nie został komunikowany żołnierzom w jasnej i niepodważalnej formie – co dezorientowało dowódców armii.
Ciąg dalszy nastąpi...