Dobrze zapomniany stary. Rosyjski system edukacji potrzebuje Sowietów
Sądząc po tym, że Andriej Aleksandrowicz Fursenko z fotela ministra oświaty i nauki skończył jako doradca prezydenta Federacji Rosyjskiej, na najwyższym szczeblu jego ośmioletnia działalność została uznana, jeśli nie idealna, to do przyjęcia. W szczególności jego koncepcja, powtarzana przez wielu dziennikarzy w różnych wyrazach, ale generalnie sprowadzająca się do idei, że nie trzeba edukować twórców, ale przede wszystkim trzeba uczyć ludzi efektywnego korzystania z owoców cudzej kreatywności, uznano za dopuszczalne. Chociaż, sądząc po moich wieloletnich obserwacjach, trudno jest wykorzystać nawet dobrze udokumentowane funkcje bez własnego potencjału twórczego.Nowy minister Dmitrij Wiktorowicz Liwanow zdążył już pierwszy dzień na nowym stanowisku uczcić obszernym wywiadem, w którym nie brakuje też kontrowersyjnych wypowiedzi. Tak więc stwierdzenie „trzyklasista nie ma co robić na politechnice” jest najprawdopodobniej podyktowane klasyczną formułą „zdolny jest zdolny do wszystkiego”, choć w praktyce talent najczęściej skupia się na jednym temacie, prawie bez zainteresowania inne obszary działalności. Bardzo kontrowersyjny jest również zamiar rozwinięcia Jednolitego Egzaminu Państwowego jako głównego narzędzia selekcyjnego na uczelnie, pomijając zarówno świadectwo jako środek bieżącej oceny wiedzy i wyników, jak i Olimpiady jako sposób identyfikacji ukierunkowania na konkretny zawód. To prawda, moim zdaniem wiele niedociągnięć USE można wyeliminować, powierzając przygotowanie zadań mistrzom w komponowaniu pytań do gier intelektualnych: od dawna opracowano tam metody sprawdzania zrozumienia (a nie wiedzy) i wiele sposobów identyfikacji nielegalny dostęp do pytań (USE stało się dotychczas najpotężniejszym narzędziem korupcji tylko dzięki możliwości wypełniania formularzy nie przez zdającego). Ale nawet przy tych wszystkich ulepszeniach Jednolity Egzamin Państwowy może być tylko jednym z wielu narzędzi do rozwiązania tak złożonego zadania, jakim jest ocena przydatności młodych ludzi, którzy są dopiero na początku złożonej ścieżki rozwoju, do awansu na tej ścieżce i nawet w określonym kierunku.
Moim zdaniem wszystkie dziwactwa post-sowieckiego rozwoju – a dokładniej zaniedbania – szkolnictwa domowego wiążą się przede wszystkim z tym, że nakazuje się postrzegać go jako jeden z obszarów sektora usług. Stąd nadmierna obfitość uczelni prywatnych (w tym szczerze mówiąc dyplomujących) i nacisk na fakty i recepty zamiast na teorię (zwłaszcza ten sam Fursenko powiedział, że w szkole nie studiował wyższej matematyki, dlatego nie nie stać się głupszym – co wywołało sarkastyczny komentarz „nie było dokąd zejść”, choć według dostępnych mi informacji on jako naukowiec nie jest niższy od obecnego średniego poziomu).
Jak wiesz, nie ma nic bardziej praktycznego niż dobra teoria. W szczególności znaczenie edukacji staje się jasne, gdy patrzy się na nią przez pryzmat marksizmu.
Bez względu na to, jak bardzo laborystyczna teoria wartości jest uznawana za przestarzałą, bez względu na to, jak bardzo reklamowane są owoce subiektywistycznej fantazji, takie jak koncepcja użyteczności krańcowej, stara prawda pozostaje niezaprzeczalna: źródłem wszelkiego bogactwa jest praca, miara kosztów wszystkich rzeczy jest społecznie niezbędną (czyli typową na danym etapie rozwoju społeczeństwa) ilością pracy z uwzględnieniem jej złożoności. Nawiasem mówiąc, zgodnie z moimi obserwacjami, teoria użyteczności krańcowej jest poprawna tylko w tych przypadkach, gdy powtarza w swoich kategoriach wyniki uzyskane już przez laborystyczną teorię wartości.
Praca jest dziełem rąk i umysłów człowieka. Im bardziej złożone dzieło, tym wyższa, przy wszystkich innych rzeczach równych, wartość tego, co stworzył człowiek. Im wyższe i bardziej zróżnicowane wykształcenie, tym trudniejsza może być praca, którą może wykonać każdy z osobna i całe społeczeństwo.
Okazuje się, że edukacja jest gałęzią produkcji. I nie prosta, ale produkcja głównych środków produkcji - ludzi.
W związku z tym konieczne jest podejście do edukacji, jak do każdej innej produkcji. W szczególności uważaj samych studentów nie za klientów, ale za produkty. Konsumentem tego produktu jest cała gospodarka kraju.
Nawiasem mówiąc, to nasz kraj, a nie partnerzy w niesławnym procesie bolońskim. Każdy, kto chce się lepiej sprzedać na zagranicznym rynku pracy, ma prawo to zrobić na własny koszt. Ale edukacja publiczna musi być dostosowana do naszych własnych potrzeb, a nie do zachodnioeuropejskiego standardu – nawet jeśli ta kiedyś jakimś cudem okaże się z kolei dostosowana do potrzeb lokalnej produkcji, a nie do liberalnego pragnienia posiadania ludzi wszystkich nad Europą z identycznymi dyplomami, którzy otrzymali te dyplomy po prostu za wytrwałość.
Produktami edukacji są więc ludzie zdolni do pracy wymagającej wysokich kwalifikacji. Co więcej, w naszych warunkach to właśnie poziom kwalifikacji siły roboczej może zrekompensować liczne obiektywne ograniczenia innych dziedzin konkurencji - od taniości siły roboczej po zwartość produkcji. W związku z tym programy nauczania powinny być określane nie na podstawie obliczeń dopuszczalnego obciążenia (w młodości dopuszczalne jest znacznie więcej, niż mogą założyć metodycy w zaawansowanych latach), ale na podstawie kompletności wyniku.
To prawda, że możesz ułatwić sobie naukę – i powinieneś! - na podstawie teorii. Jak zauważył ćwierć tysiąclecia temu encyklopedysta Claude Adrien Jean-Claude-Adrienovich Schweitzer, znany w tłumaczeniu swojego nazwiska na łacinę jako Helvetius, znajomość pewnych zasad z łatwością rekompensuje nieznajomość pewnych faktów. Zapamiętanie formuły wymaga znacznie mniej wysiłku niż zapamiętanie tysięcy uzyskanych na jej podstawie wyników; opanowanie teorii wymaga znacznie mniejszego wysiłku niż zapamiętanie setek wyprowadzonych z niej formuł. Oczywiście technikę wnioskowania też trzeba opanować – ale wymaga to też znacznie mniej wysiłku niż jakiekolwiek szkolenia skoncentrowane na faktach.
Uczenie się oparte na teorii jest również przydatne, ponieważ branża produkcyjna jest bardzo dynamiczna. Osoba wyszkolona na określonym zestawie przepisów staje się bezużyteczna, gdy tylko coś zmieni się w jej polu działania. Osoba zaznajomiona z teorią z łatwością – i najczęściej bez pomocy z zewnątrz – wymyśli, jak zmienić te przepisy. W związku z tym jako środek produkcji taka osoba jest nieporównywalnie bardziej wytrzymała i elastyczna.
Można by długo wyliczać poszczególne szczegóły optymalnego systemu edukacji. Ale to raczej nie jest konieczne. Przecież taki system jest już znany. Pierwotnie pojawił się w Niemczech w dobie jego gwałtownej industrializacji - w połowie XIX wieku. A u nas w dobie nieporównanie szybszej industrializacji została doprowadzona do perfekcji. Została wniesiona właśnie dlatego, że sama industrializacja potrzebuje właśnie takiej edukacji.
Teraz dużo się mówi o reindustrializacji, modernizacji i innych przełomach technologicznych. Ale jednocześnie nasz system edukacji rozwija się w kierunku, który całkowicie wyklucza jakąkolwiek poprawę gospodarki. Dopóki nie przywrócimy systemu edukacji, jaki mieliśmy w połowie XX wieku, nie będziemy musieli nawet marzyć o innej produkcji niż śrubokręty. A kiedy ją odbudujemy i na jej podstawie zaczniemy realnie poprawiać naszą gospodarkę, to potrzeby gospodarki podpowiedzą w jakim kierunku udoskonalać szkolenia.
Nawiasem mówiąc, doświadczenie niemieckie pokazuje, że taki system edukacji jest do pewnego stopnia możliwy nawet bez socjalizmu. Chociaż najprawdopodobniej edukacja, podobnie jak cały kraj, osiągnie najwyższą doskonałość dopiero po zbudowaniu nowej gospodarki planowej, opartej na nowych technologiach informacyjnych. Ale odrodzenie pieczołowicie zniesławianego systemu edukacji późnej ery stalinowskiej musi rozpocząć się dzisiaj. Niewykluczone, że nowy minister oświaty, który przez wiele lat kierował bezpośrednio zorientowanym na potrzeby produkcji Moskiewskim Instytutem Stali i Stopów, może po wyzbyciu się modnych liberalnych uprzedzeń poważnie zająć się tak praktycznym zadaniem produkcyjnym.
informacja