Przegląd wojskowy

Lotniskowiec „Uljanowsk” – jak by to było?

119


„Dzisiaj jest najszczęśliwszy dzień w moim życiu!” - były słowami dowódcy Pacyfiku flota Chester W. Nimitz, który otrzymał raport o śmierci japońskiego ciężkiego lotniskowca Zuikaku 25 października 1944 r.

Najlepszą pochwałą jest pochwała z ust wroga

Legendarna para lotniskowców szturmowych o poetyckich nazwach Soaring Crane (Shokaku) i Happy Crane (Zuikaku) sprawiła Amerykanom więcej kłopotów niż jakiekolwiek inne okręty Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii. Płonący Pearl Harbor i leżące po bokach rozbite pancerniki amerykańskiej Floty Pacyfiku są wpisane krwawymi literami w ich błyskotliwą karierę wojskową. Potem doszło do starcia z Royal Navy Wielkiej Brytanii w okolicach około. Cejlon – wtedy japońskie lotniskowce zatopiły wszystko, co napotkały po drodze i spaliły stolicę Kolombo, począwszy od trofeów testowych nalotu – zniszczonego lotniskowca Hermes i dwóch dużych brytyjskich krążowników: Dorsetshire i Cornwall. „Dorsetshire” zatonął 8 minut po rozpoczęciu ataku, „Kornwalia” stawiał opór aż 20 minut, japońscy piloci marynarki wojennej nie ponieśli strat. Na Morzu Koralowym „żurawie” nie zachowywały się wcale jak dżentelmen - biły i pozwalały, by Lady Lex, potężny amerykański lotniskowiec Lexington, opadł na dno (ciekawostką jest, że po angielsku wszystko, co chodzi po morzach, jest kobiecy). Ich zadaniem jest również zatopienie lotniskowca Hornet. Zgodnie z diabolicznym planem admirała Isoroku Yamamoto, „słodka para” oceanicznych bandytów zawsze pracowała razem – Yamamoto jako pierwszy doszedł do wniosku, że celowe jest uderzenie w cel jak największą liczbą samolotów.
Dlaczego Cesarska Marynarka Wojenna, która miała tak piękne statki, z hukiem przegrała bitwę o Pacyfik? To proste – w Japonii na przestrzeni lat zbudowano 30 lotniskowców; w Stanach Zjednoczonych do połowy 1942 roku (już sześć miesięcy po ataku na Pearl Harbor!) na różnych etapach budowy znajdowało się 131 lotniskowców, w tym 13 ogromnych Essexes.

Dlaczego to wszystko powiedziałem? 70 lat temu lotniskowce stały się pełnoprawnymi właścicielami oceanów, a pokład lotnictwo - najbardziej nieprzejednany i bezwzględny wróg statków. Ale nasz kraj, będąc pierwotnie mocarstwem kontynentalnym, nie spieszył się do udziału w wyścigu zbrojeń na morzu, opóźniając budowę lotniskowców. Było to w dużej mierze ułatwione dzięki „rakietowej euforii”, która ogarnęła najwyższe kierownictwo wojskowe w tamtych latach. Ale ambicje ZSRR rosły, flota rosła w siłę, a 71% powierzchni Ziemi nadal zajmowały oceany. Na początku lat 70. nieposiadanie własnego lotniskowca stało się po prostu nieprzyzwoite, a ZSRR postanowił zrobić pierwszy krok w tym kierunku.

Narodziny legendy

Najpierw były trzy "Krecheta" - ciężkie krążowniki lotnicze "Kijów", "Mińsk" i "Noworosyjsk". Projekt 1143 – dziwna hybryda krążownika rakietowego i statku transportującego samoloty – wciąż wywołuje gorącą debatę wśród pasjonatów tematu rosyjskiej marynarki wojennej. Przeważają opinie polarne – wielu twierdzi, że „krążownik przewożący ciężkie samoloty” to zupełnie nowa klasa okrętów wojennych stworzona w ZSRR. Inni twierdzą, że kijowskie skrzydło lotnicze nie mogło działać prawidłowo, ponieważ przeszkadzały pociski, a broń rakietowa nie mogła być normalnie używana, ponieważ przeszkadzały samoloty.

Z drugiej strony nie historia o tym, jak nieszczęsny angielski lotniskowiec typu Invincible w 1982 roku był w stanie odwrócić losy wojny o Falklandy, podczas gdy okręt był w wielkim niebezpieczeństwie, ponieważ. nie miał broni obronnej. Nasz TAVKR, mający podobne skrzydło powietrzne, miał 4 systemy obrony powietrznej i 8 dział automatycznych. Oprócz potężnej obrony przeciwlotniczej TAVKR został wyposażony w Polynom GAS, system rakiet przeciw okrętom podwodnym Whirlwind (16 torped rakietowych z głowicami nuklearnymi) oraz kilkanaście śmigłowców przeciw okrętom podwodnym - wszystko to dało Kijowowi wyjątkowe możliwości w walce z okrętami podwodnymi . Jedyną wadą TAVKR jest zbyt wysoka cena. TAVKR kosztują jak lotniskowce nuklearne, ale znacznie tracą na nich pod względem możliwości. Te zadania, które wykonywał „krążownik przewożący samoloty”, można było rozwiązać znacznie tańszymi i skuteczniejszymi środkami.

W 1982 r. Wystrzelono czwartego przedstawiciela rodziny TAVKR - „Baku” (alias „Admirał Gorszkow”, obecnie część indyjskiej marynarki wojennej pod nazwą INS Vikramaditya). Po przeanalizowaniu oczywistych niedociągnięć pierwszych TAVKR-ów, przy tworzeniu „Baku” postanowiono przeprowadzić głęboką modernizację projektu 1143. Zmieniono architekturę nadbudówki, odcięto dziobowy sponson i rozbudowano dziób. Uzbrojenie okrętu uległo znaczącym zmianom - zamiast 4 SAM-ów „Storm” i „Osa-M” na statku pojawiły się 24 wyrzutnie SAM-ów „Dagger” (załadunek amunicji – 192 SAM), zwiększono kaliber artylerii uniwersalnej - do 100 mm pojawił się nowy radar z reflektorami Mars Passat. Zamiast Jaka-38 planowano uzbroić krążownik w obiecujący samolot Jak-141 VTOL. Niestety, nie udało się zrealizować najważniejszego punktu programu modernizacji – Jak-141 nigdy nie został wprowadzony do służby. Dlatego pomimo poważnych prób modernizacji „Baku” nie różniło się zasadniczo od pierwotnego projektu.

W końcu w marynarce wojennej ZSRR pojawił się pierwszy prawdziwy lotniskowiec, Admirał Kuzniecow. Pierwszy i jedyny krajowy statek powietrzny z solidnym pokładem lotniczym jest częścią rosyjskiej marynarki wojennej od ćwierć wieku. Piękny i ciekawy statek, którego historia pełna jest tragicznych chwil.

Historia powstania ostatniego lotniskowca ZSRR - krążownika nuklearnego „Uljanowsk” owiana jest największą tajemnicą. Niestety, śmierć Związku Radzieckiego położyła kres projektowi - przy 20% gotowości statek został pocięty na metal i usunięty z pochylni. Kim naprawdę był Uljanowsk - martwy pomysł zimnej wojny lub najpotężniejszy okręt wojenny w historii ludzkości?

Projekt TAVKR 1143.7

Długość - 320 metrów. Pełna wyporność - 73 000 ton. Załoga - 3800 osób. Zewnętrznie Uljanowsk „był powiększoną kopią lotniskowca „Admirał Kuzniecow”, miał te same szybkie formy i zachował swój układ. Jako dziedzictwo Kuzniecowa Uljanowsk odziedziczył trampolinę dziobową, nadbudówkę wyspy z zainstalowanym radarem Mars-Passat i podobnym zestawem broni rakietowej. Ale były też różnice, z których główna - „Uljanowsk” została uruchomiona przez 4 reaktory jądrowe KN-3 o łącznej mocy cieplnej 305 megawatów.






„Uljanowsk” w stoczni w Mikołajowie


Tutaj konieczne jest wykonanie krótkiego programu edukacyjnego. Lotniskowiec to jedyny typ okrętu naziemnego, który potrzebuje elektrowni jądrowej (Yasu). Oprócz tak niewątpliwie przydatnego atrybutu, jakim jest nieograniczony zasięg (oczywiście w rozsądnych granicach), YaSU ma jeszcze jedną ważną właściwość – ogromną wydajność pary. Tylko YaSU jest w stanie zapewnić katapultom lotniskowca niezbędną ilość energii, co najbardziej bezpośrednio wpływa na liczbę lotów na dobę, a co za tym idzie na efektywność służby bojowej lotniskowca. Nuklearny „Enterprise” wykonywał 150…160 lotów bojowych dziennie, podczas gdy jego „kolega” typu „Kitty Hawk” z konwencjonalną elektrownią nie więcej niż 100 dziennie. I to nie wszystko – katapulty Enterprise zużywały nie więcej niż 20% pary produkowanej przez YaSU, podczas gdy podczas intensywnych lotów samolotów z lotniskowców Kitty Hawk musiał drastycznie zmniejszyć swoją prędkość – ani marynarze, ani piloci nie mieli wystarczająca ilość pary.

Nawiasem mówiąc, istnieje legenda, że ​​YaSU oszczędza wyporność statku, pozwalając na zabranie większego zapasu paliwa lotniczego i amunicji. To nieprawda, YaSU zajmują tyle samo miejsca, co konwencjonalne elektrownie. YaSU nie wymaga tysięcy ton solarium, ale oprócz samego reaktora jądrowego i wytworni pary, potrzebuje kilku obwodów z własną ochroną biologiczną oraz całej instalacji odsalania wody morskiej. Zgadzam się, głupotą jest zwiększanie autonomii paliwa przy ograniczonej ilości świeżej wody na pokładzie. Po drugie, bidestylat jest niezbędny do działania reaktorów. W związku z tym Atomowe Enterprise nie miało żadnej przewagi nad niejądrowym Kitty Hawk pod względem rezerw paliwa lotniczego.

Podsumowując powyższe, obecność YaSU na radzieckim krążowniku lotniczym nadała okrętowi zupełnie inne walory bojowe. Po raz pierwszy w historii rosyjskiej marynarki wojennej na narożnym pokładzie Uljanowsk pojawiły się dwie 90-metrowe katapulty parowe Majaków. Kolejna katapulta tego typu została zainstalowana na krymskim lotnisku NITKA do szkolenia pilotów pokładowych. Zamiast katapult na nosie Uljanowsk zainstalowano trampolinę, podobnie jak na Kuzniecowie. Nie najlepsze rozwiązanie – odskocznia nie pozwala na start samolotów o niskim stosunku ciągu do masy i ogranicza obciążenie bojowe samolotów. Z pozostałych "uproszeń" - 3 podnośniki samolotów, zamiast 4 na Nimitz.


Montaż katapulty „Majak”


Jeśli chodzi o samo skrzydło Uljanowsk, pod względem możliwości było ono nieco gorsze od skrzydła lotniczego lotniskowca nuklearnego typu Nimitz, co jest logiczne - ZSRR i USA miały różne doktryny dotyczące użycia lotniskowców. W rezultacie mniej samolotów bazowało na radzieckim krążowniku transportowym, a ich zasięg ograniczono do myśliwców Su-33 i MiG-29K oraz samolotu wczesnego ostrzegania Jak-44 (projekt). Oprócz myśliwca F-14 Tomcat Amerykanie mieli całą linię samolotów szturmowych i myśliwsko-bombowych (Hornet, Intruder), czołgów (opartych na S-3 i KA-6D), samolotów przeciw okrętom podwodnym , samolot rozpoznawczy i radarowy samolot patrolowy (RF-4, ES-3, E-2), samolot walki elektronicznej (EA-6B), a nawet transportowiec C-2 Greyhound.






Podczas gdy Amerykanie budowali czysto pływające lotniska, radziecki lotniskowiec zachował solidne uzbrojenie rakietowe:
- kompleks pocisków przeciwokrętowych „Granit” (więcej na ten temat poniżej)
- 24 wyrzutnie rewolwerowe systemu obrony powietrznej Kinzhal (załaduj amunicję 192 pociski, zasięg ognia - 12 km)
- 8 przeciwlotniczych systemów rakietowych i artyleryjskich „Kortik”
Dla porównania, systemy samoobrony Nimitz obejmują 72 pociski przeciwlotnicze Sea Sparrow, z których tylko 24 są stale gotowe do strzału. Ze środków walki w zwarciu - 3 ... 4 działa przeciwlotnicze „Phalanx” lub SAM SeaRAM.
Jeśli chodzi o ochronę przeciwtorpedową, jest tutaj parytet: Uljanowsk został wyposażony w dwie 10-strzałowe torpedy RBU-12000, Nimitz - 324 mm samonaprowadzające.

W zasadzie Amerykanie zawsze nie byli zadowoleni z umieszczania szerokiej gamy broni defensywnej na pokładach klasycznych lotniskowców. Ich pływające lotniska wykonywały swoje specyficzne zadania, a wszystkie funkcje obronne w najbliższej strefie zostały przeniesione na eskortę – znacznie większe możliwości mają tu fregaty i niszczyciele. Pamiętam, że ten sam Enterprise przez 7 lat nie miał żadnej broni defensywnej, aż w 1967 roku pojawił się kompaktowy system obrony powietrznej Sea Sparrow. Na radzieckich krążownikach przewożących samoloty wszystko wyglądało zupełnie inaczej. Która ścieżka była prawidłowa, mógł pokazać tylko test w walce, co na szczęście się nie odbyło.

Lepszy gips i łóżko niż „Granit” i płot

System rakiet przeciwokrętowych w połączeniu z Space Reconnaissance and Target Design System. Wyjątkowo złożony, nietypowy system, na którym pracują zespoły badawcze Akademików V.N. Chelomey i M.V. Keldysz.
Długość każdej rakiety wynosi 7 metrów, masa startowa to 7 ton. Waga i wymiary odpowiadają myśliwcowi MIG-21. Zadaniem jest zniszczenie grup statków. Głowica bojowa - penetrująca, ważąca 750 kg (według innych źródeł - 618 kg) lub specjalna pojemność 0,5 megaton.
Pociski kompleksu P-700 mają dwa algorytmy lotu:

trajektoria na małej wysokości. W tym trybie zasięg ostrzału wynosi 150 km (głowica konwencjonalna) lub 200 km (głowica jądrowa). Prędkość marszu - 1,5M. Na ekstremalnie małej wysokości pociski przeciwokrętowe są trudne do wykrycia, a prawdopodobieństwo trafienia przez systemy obrony powietrznej tamtych lat jest zerowe.

trajektoria wysokości. Zasięg strzelania rośnie wielokrotnie – do 600 km. Wysokość marszu według różnych źródeł wynosi od 14 do 20 km. Na opadającej części trajektorii rakieta rozpędza się do 2,5 prędkości dźwięku.

Według niektórych źródeł zbliżonych do rosyjskiej marynarki wojennej pociski P-700 są zdolne do samodzielnego wybierania celów i wymiany informacji w locie. Niestety nie da się tego potwierdzić ani obalić - oddanie salwy przez kompleks Granit nigdy nie zostało przeprowadzone w praktyce.

Na pokładzie „Uljanowsk” znajdowało się 16 takich „jednorazowych samolotów szturmowych”, osłony silosów rakietowych zostały zintegrowane z pokładem startowym. P-700 „Granit” to zunifikowany system rakietowy zainstalowany na radzieckich krążownikach, lotniskowcach i okrętach podwodnych, dlatego na okrętach nawodnych przed wystrzeleniem „Granitów” woda zaburtowa była wcześniej pompowana do silosów rakietowych. Ogólnie kompleks ten zawierał wiele oryginalnych rozwiązań technicznych i 3 opcje uzyskania oznaczenia docelowego (MKRTS, Tu-95RT, śmigłowiec).

Lotniskowiec „Uljanowsk” – jak by to było?

Prosta Calineczka


Marynarki wojenne państw NATO w obliczu nowego zagrożenia wciąż poszukują niezawodnego antidotum. Nieśmiałe próby przechwycenia naddźwiękowych celów nisko latających imitujących radzieckie pociski przeciwokrętowe nie dały jednoznacznej odpowiedzi - czy nowoczesne systemy obrony powietrznej (RIM-162 ESSM, SeaRAM, Aster-15) z dużym prawdopodobieństwem przechwycą nisko latające przeciwokręty pociski.

Marynarka Wojenna USA zaproponowała rozwiązanie problemu w sposób kompleksowy - Granity lecące na dużych wysokościach są typowymi celami dla systemu obrony powietrznej Aegis i nie stanowią zagrożenia. Problem polegał właśnie na przechwyceniu nisko latających pocisków przeciwokrętowych - w tym przypadku poleganie na systemach obrony powietrznej było bezcelowe. Szybkie „Granity” i „Komary” przelatujące nad samą wodą (kolejny cud radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, w momencie ataku „Komar” poruszał się z prędkością 3 Macha!) niespodziewanie „wynurzyły się” zza horyzontu radiowego i znalazły się w strefie ostrzału systemów obrony przeciwlotniczej zaledwie kilkanaście sekund. Jedyna "pięta achillesowa" - odległość startu w tym przypadku nie przekraczała 150...200 km dla "Granitu" i 100...150 km dla "Mosquito". Postanowiono wrzucić wszystkie siły do ​​walki z nosicielami „Granitów”, aby uniemożliwić im osiągnięcie zasięgu salwy. Grupy uderzeniowe lotniskowców grzebały w swoich „długich ramionach” z patroli lotnictwa bojowego i samolotów AWACS na powierzchni oceanu. To, co znajdowało się pod powierzchnią, pozostało tajemnicą z siedmioma pieczęciami. Pomimo głębokiej obrony przeciw okrętom podwodnym, radzieckie atomowe okręty podwodne okresowo przebijały się do rozkazów lotniskowców. Ponownie jest to kwestia przypadku, często wynik bitwy morskiej zależy tylko od pozycji gwiazd.

O wiele ważniejszy punkt - ostatni start aktywnego satelity USA-A Space Reconnaissance and Target Designation System odbył się 14 marca 1988 r., Żywotność statku kosmicznego wynosi 45 dni. Jako amator nie mam pojęcia, jak przez ostatnie 24 lata wydano oznaczenia docelowe dla P-700 Granit. Doświadczeni ludzie, proszę o komentarz w tej sytuacji.

Litość nie tylko upokarza, ale pozbawia siły i przyszłości, obciążając przeszłość. Narodziny i śmierć siódmego rosyjskiego lotniskowca to nieodwracalny proces spowodowany zniszczeniem militarno-przemysłowego kompleksu supermocarstwa. „Uljanowsk” był niezbędny dla marynarki wojennej Związku Radzieckiego – ZSRR miał interesy we wszystkich częściach świata, a podstawowym zadaniem było monitorowanie licznej floty „prawdopodobnego wroga”. Niestety Rosja nie potrzebowała takiego statku - nawet gdyby Uljanowsk miał czas na ukończenie, jego dalsze istnienie byłoby wątpliwe - jedynie działanie Legend-M ICRC wymagało nawet 1 miliarda dolarów rocznie.

Sam Uljanowsk oczywiście nie był superbohaterem, ale był to jeden z najsilniejszych okrętów wojennych na świecie. Jego opóźnienie w stosunku do Nimitza nie wynikało z dziedziny technologicznej, ale raczej z braku bogatego doświadczenia w obsłudze samolotów pokładowych wśród sowieckich marynarzy. Jedno pozostaje niewątpliwe – rosyjska marynarka wojenna dynamicznie się rozwija, tworząc niesamowite elementy wyposażenia. Możemy być dumni, że projekt Uljanowsk powstał w naszym kraju.

Nie tylko układ bitwy morskiej zależy od przypadkowej pozycji gwiazd, całe nasze życie zależy od wypadków. Zastanawiam się, ilu „Uljanowsk” byłoby dziś w składzie naszej marynarki wojennej, gdyby na przypadkowym spotkaniu w Puszczy Białowieskiej nie było przypadkowych ludzi?

Możemy znać tylko prawdopodobieństwo
tylko przypadek jest kompletnym panem;
Ze wszystkich możliwych scenariuszy
Przedstawia nam jeden.
Ale jeśli się rozmnażali
Dokładnie lata
Następnie przewiduj dalszy przebieg fabuły
Nie moglibyśmy nigdy


Autor:
119 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. mniej więcej
    mniej więcej 26 maja 2012 r. 08:27
    + 30
    Zginął bez narodzin… piękny statek pi-sam nie musiał go zatapiać krwawiąc bez wydawania rakiet i bomb, sami cięli go w metal za pół butelki śmierdzącego bimbru
    1. Sąsiad
      Sąsiad 26 maja 2012 r. 09:43
      + 20
      Ale teraz - postanawiają - zbudować nowy / nie budować. Czy są one w ogóle potrzebne - rosyjskie lotniskowce.
      Dzięki Bogu - przynajmniej nie dotknęli Kuzyi - nie pocięli jej na złom. Wystarczyło sumienie.
      Myślę - kawałki 2-3 - to maksymalna liczba lotniskowców potrzebna Rosji. ALE - z najnowszą technologią i nauką.
      Nie potrzeba ich więcej.
      TARK Petya the Great - będzie znacznie chłodniejszy i wydajniejszy. ALE - ludzie tacy jak on - też potrzebują 3-4 sztuk - nie więcej.
      1. Kibb
        Kibb 26 maja 2012 r. 12:21
        + 10
        Teraz będą płakać nad „Uljanowsk”, a po kolejnym artykule na temat „Co to do diabła drogi płonący tonący avik” będą się pienić z ust, by udowodnić, że lotniskowce są niepotrzebne – podwójne standardy
        Cytat: Sąsiad
        TARK Petya the Great - będzie dużo chłodniej i wydajniej

        Jaka jest jego skuteczność nie jest jasne, ale bez lotniskowców to w ogóle zero
        1. mniej więcej
          mniej więcej 26 maja 2012 r. 13:01
          +3
          Drogi Kibb, faktem jest, że osobiście rozumiem, dlaczego lotniskowiec ZSRR był potrzebny u wybrzeży Kuby, Wietnamu na Bliskim Wschodzie w Ameryce Łacińskiej i nie rozumiem, co do cholery powinna tam zrobić Federacja Rosyjska, ponieważ wszystko przyjaciele sojuszników się spóźnili, a Federacja Rosyjska nie ma znaczenia
          1. Kibb
            Kibb 26 maja 2012 r. 13:15
            +6
            Cytat: apro
            wszyscy przyjaciele ich sojuszników zostali wysłani

            Więc może dlatego to wysłali. W czasie kryzysu na Kubę nie było nic do wysłania poza łodziami z silnikiem diesla. Dlaczego więc potrzebujemy, powiedzmy, Mistralów? jak wyobrażasz sobie lądowanie bez osłony powietrznej?
            1. mniej więcej
              mniej więcej 26 maja 2012 r. 14:29
              -1
              cóż, w zależności od tego, gdzie wylądować na Florydzie, tak, jest to problematyczne, ale gdzieś w Afryce można to zrobić z hukiem
              1. Kibb
                Kibb 26 maja 2012 r. 14:35
                + 10
                Cytat: apro
                gdzieś w Afryce można kibicować

                Jeśli przeczytasz to jako „bez sprzeciwu”, możesz nawet zejść ze statku pasażerskiego - do tego nie są potrzebne Mistraly
                1. mniej więcej
                  mniej więcej 26 maja 2012 r. 15:06
                  0
                  A o czym mówiłem, doświadczenia z wykorzystania cywilnego kontenerowca w takich operacjach
                  1. Kibb
                    Kibb 26 maja 2012 r. 15:09
                    +4
                    Ale to nie jest powód, aby przenieść całą flotę na kontenerowce.
        2. Dmitry_24rus
          Dmitry_24rus 26 maja 2012 r. 21:32
          +8
          Drogi. Rosja potrzebuje statków takich jak Piotr Wielki i inne. Z czego Ukraina może być dumna: przykład politycznego błazeństwa, wstydu i ugh..
          1. WĘGIEL
            WĘGIEL 26 maja 2012 r. 21:37
            +2
            "ZAPORIZHIA" - Flota Czarnomorska zamówiła 6 "Warszawskich kobiet" na polowanie facet
      2. saturn.mmm
        saturn.mmm 26 maja 2012 r. 13:57
        +6
        Cytat: Sąsiad
        Myślę - kawałki 2-3 - to maksymalna liczba lotniskowców potrzebna Rosji. ALE - z najnowszą technologią i nauką.
        Nie potrzeba ich więcej.
        TARK Petya the Great - będzie znacznie chłodniejszy i wydajniejszy. ALE - ludzie tacy jak on - też potrzebują 3-4 sztuk - nie więcej.


        Na przykład myślę, że sześć jest mniej więcej takich jak ten na zdjęciu lub wcale nie buduje, ale siedzi i milcz w szmatce. TARK Piotr Veliky to z pewnością budzący grozę statek.Ciężki krążownik rakietowy Piotr Veliky jest przeznaczony do niszczenia celów na dużych powierzchniach, ochrona połączeń morskich, od ataków powietrznych i okrętów podwodnych wroga w odległych obszarach mórz i oceanów.
        1. Kibb
          Kibb 26 maja 2012 r. 14:27
          +2
          Cytat z: saturn.mmm
          Piotr Wielki jest przeznaczony do niszczenia dużych celów powierzchniowych, ochrony formacji morskich przed atakami powietrznymi i okrętami podwodnymi wroga w odległych obszarach mórz i oceanów

          Tak, wyobrażam sobie, jak poluje na Ohio w Norfolk Bay.
          „ochrona formacji morskich” – a kto ochroni jej 26000 ton?
          1. Jako taki.
            Jako taki. 26 maja 2012 r. 16:03
            +5
            Kibb, klasy statków na morzu są jak szachy na szachownicy. Nie rozumiem tych, którzy uważają, że nie potrzebujemy lotniskowców, więc można grać w szachy samymi pionkami, bez ciężkich pionków, ale czy będzie szansa na wygraną. Orlany nie zastępują lotniskowców, ale są dodatkiem. Teraz wydaje się, że zamierzają je zmodernizować, ale los pierworodnego „Kirowa” jest pod znakiem zapytania. W związku z tym można by pomyśleć o przebudowaniu go na lotniskowiec lub lotniskowiec śmigłowców, Amerykanie podczas II wojny światowej przerobili w ten sposób krążowniki i statki cywilne.
            1. Kibb
              Kibb 26 maja 2012 r. 16:43
              +1
              Cytat z Perse.
              klasy statków na morzu, jak figury szachowe na szachownicy

              Dzięki za mądry komentarz. Ale nie muszę tego wyjaśniać.
              Jeśli chodzi o Orły, zostawmy na razie to pytanie.
              W każdym razie
              Cytat z Perse.
              nie zastępują lotniskowców
            2. Strzałka2027
              Strzałka2027 12 listopada 2016 06:46
              0
              Cytat z Perse.
              można by pomyśleć o przebudowaniu go na lotniskowiec lub lotniskowiec śmigłowców, Amerykanie podczas II wojny światowej przerobili takie krążowniki

              Nie będzie działać. Od tego czasu samoloty bardzo się rozrosły.
          2. saturn.mmm
            saturn.mmm 26 maja 2012 r. 18:18
            +3
            Cytat z Kibb
            a kto go ochroni 26000 XNUMX ton?

            W tym przypadku jest wojownikiem i ma miecz z tarczą.
            Uzbrojenie
            Broń artyleryjska 1 2 AK-130
            Artyleria przeciwlotnicza 6 ZRAK "Kortik"
            Broń przeciwokrętowa 20 pocisków przeciwokrętowych P-700 „Granit”
            Broń przeciw okrętom podwodnym 1 10 RBU-12000,
            2 6 RBU-1000
            Uzbrojenie rakietowe przeciwlotnicze systemu obrony powietrznej S-300F „Fort” (48 pocisków),
            System obrony powietrznej S-300FM „Fort-M” (46 pocisków),
            16x8 PU SAM „Sztylet” (128 pocisków)
            Uzbrojenie min torpedowych 10 533 mm TA (20 torped lub PLUR „Wodospad”)
            Grupa Lotnicza 3 Ka-27PL
            I po raz kolejny w połączenie morskie
            gdzie mogą znajdować się niszczyciele, fregaty, korwety, wielozadaniowe okręty podwodne, strategiczne okręty podwodne, statki wsparcia, desantowe, lotniskowce itp.
            Kosmiczne statki zwiadowcze i rozpoznawcze typu „Ural”, a jeszcze czas kupić krążownik „Ukraina” Rosji i w towarzystwie „Moskwa” w świetle wieści z Kaukazu, aż zardzewiał w Nikołajewie, a człowiek praca to szkoda, statek jest dobry.
            1. NickNick
              NickNick 31 maja 2012 r. 20:58
              0
              Dobre słowa - praca ludzka to szkoda! W ogóle wszystko szkoda, że ​​odpisujemy to przeciętnie jako złom.
            2. DMB-88
              DMB-88 5 września 2014 01:53
              0
              Cytat z: saturn.mmm
              czas jeszcze kupić krążownik „Ukraina” Rosji i kompanii „Moskwa” w świetle wieści z Kaukazu, aż zardzewiał w Nikołajewie, a szkoda ludzkiej pracy, statek jest dobry.


              Sierdiukow powiedział, że krążownik Ukraina nie jest potrzebny w nowej rosyjskiej doktrynie, poradzimy sobie z łodziami rakietowymi i barkami Mistral
            3. mądrala
              mądrala 12 styczeń 2019 15: 14
              0
              Nie sprzedają już „Ukrainy”, można się z nią wreszcie pożegnać. 20 lat targowania się z zakupem i nadszedł rok 2014. Rozlany.
      3. przechodzący
        przechodzący 26 maja 2012 r. 20:39
        +2
        Witryna przebiła się do lotniskowców, co oznacza, że ​​będzie działać.
      4. KaPToC
        KaPToC 31 października 2016 00:48
        0
        Cytat: Sąsiad
        Ale teraz - postanawiają - zbudować nowy / nie budować.

        Myślę, że nowy lotniskowiec zostanie ułożony nie wcześniej niż nowy niszczyciel.
        1. mądrala
          mądrala 12 styczeń 2019 15: 20
          0
          Storm i Leader to S500 „Prometeusz” i „Cyrkon” i wiele innych. Jak można to włączyć do projektu, jeśli to wszystko jest w końcowej fazie, ale wciąż na etapie testowania? I wcale nie jest jasne, co do grupy lotniczej Storm. Grupy lotnicze nowoczesnych lotniskowców to 5 tys. myśliwców. A w wersji pokładowej Su 57 nie mieliśmy nawet leżącego konia. Tak więc naprawdę łatwiej i szybciej wydać „Leader”, a kiedy pojawi się „Storm” – zupełnie nie wiadomo.
    2. Civil
      Civil 27 maja 2012 r. 20:50
      0
      bez zlecenia otrzymaliśmy jeszcze więcej krwi...
  2. profesor
    profesor 26 maja 2012 r. 09:00
    +8
    Jedna poprawka, przeczytałem kiedyś, że aż 80% pary produkowanej przez reaktory trafia do katapult.
    1. Kibb
      Kibb 26 maja 2012 r. 13:27
      +5
      O ile rozumiem, 80% wydajności elektrowni w ogóle, zatem tylko elektrownia jądrowa zapewnia zarówno normalny przebieg statku, jak i intensywne operacje lotnicze.
    2. Santa Fe
      26 maja 2012 r. 15:21
      +9
      Cytat: profesor
      Czytałem kiedyś, że do katapult trafia nawet 80% pary produkowanej przez reaktory.


      Profesorze, to są dane dotyczące Kitty Hawk i Forrestala. Naprawdę mieli problemy z poruszaniem się podczas działania katapult.
      W przypadku statku z elektrownią jądrową katapulty zużywają nie więcej niż 20% ilości wyprodukowanej pary (nie chodzi o same katapulty, ale o to, że elektrownia jądrowa wytwarza więcej pary)
      To cały punkt.
      1. Eugene
        Eugene 26 maja 2012 r. 19:04
        +1
        A co z katapultami elektromagnetycznymi, czy poza lepszą stabilnością mocy, YaSU ma jakieś zalety?
        1. Santa Fe
          26 maja 2012 r. 21:51
          +3
          Cytat z Eugene
          A co z katapultami elektromagnetycznymi?

          Jaka to różnica, w jakiej formie dostarczana jest energia - w postaci pary przegrzanej czy w postaci energii elektrycznej? W każdym razie wymagane jest źródło wysokiej mocy.
          Według oficjalnych informacji do 50% produkowanej mocy nowego Geralda Forda trafia do katapult elektromagnetycznych. Wynika z tego, że 2 reaktory wytwarzają 1200 megawatów. I warto - katapulty elektromagnetyczne EMALS przyspieszają 45 ton (3 KAMAZ uśmiech ) do 240 km/h w 3 sekundy. Czas odnowienia (teoretycznie oczywiście) - 45 sekund

          Cytat z Eugene
          Czy YaSU ma jakieś zalety poza lepszą stabilnością mocy?

          YaSU potrzebuje innego typu okrętu nawodnego – lodołamaczy. Dlaczego, myślę, że nie warto wyjaśniać.
          Dodatkowo, statek o napędzie atomowym zawsze ma bonus w postaci gigantycznego zasięgu, choć w praktyce ta przewaga jest tracona podczas działania w ramach eskadry

          Ale wady YaSU:
          1. Elektrownie jądrowe są bardzo drogie, co dodatkowo potęgują koszty paliwa jądrowego i jego dalszej utylizacji.
          2. Skoncentrowane obciążenia i większe gabaryty przedziałów energetycznych wymagają określonej lokalizacji pomieszczeń i znacznego przeprojektowania konstrukcji kadłuba, co zwiększa koszty w projektowaniu statku.
          3. Utrzymanie elektrowni jądrowej wymaga większej liczby personelu i wyższych kwalifikacji. Pociąga to za sobą jeszcze większy wzrost kosztów przemieszczenia i eksploatacji.
          4. Przeżywalność krążownika nuklearnego jest znacznie mniejsza niż podobnego krążownika z elektrownią. Uszkodzona turbina gazowa i uszkodzony obwód reaktora to zasadniczo różne rzeczy.
          5. Samodzielność statku w zakresie rezerw paliwa to zdecydowanie za mało. Istnieje autonomia w zakresie zaopatrzenia, części zamiennych i materiałów oraz amunicji. Zgodnie z tymi artykułami, okręt nawodny o napędzie jądrowym nie ma żadnej przewagi nad okrętem nienuklearnym.
          1. Eugene
            Eugene 26 maja 2012 r. 22:17
            0
            Jeszcze raz dziękuję za malowanie - YASU, ale w zasadzie już to czytałem, + tobie. A także za katapulty EM, dzięki. Moje pytanie było nieco inne:

            Nie jest tajemnicą, że wiele obiektów produkcyjnych wymaga elektrowni jądrowych - na przykład stacja Duga-2 przy elektrowni jądrowej w Czarnobylu, nie jest też tajemnicą, że Woroneż-DM pod Kaliningradem osiągnie pełną moc wraz z uruchomieniem bałtycka elektrownia jądrowa. Wynika to głównie z faktu, że elektrownia jądrowa zapewnia płynniejszą regulację w zależności od obciążenia, można to osiągnąć poprzez wykorzystanie kilku elektrowni cieplnych poprzez ich bilansowanie, ale elektrownia jądrowa jest bardziej elastyczna.

            Zastanawiam się więc, czy ta przewaga jest konieczna w przypadku katapult elektromagnetycznych (wychodzę z tego, że powinny być bardziej wrażliwe na charakterystykę źródła zasilania).
            1. Santa Fe
              26 maja 2012 r. 22:50
              +3
              Sam nie jestem energetykiem, więc sam zadam pytania

              Podobna stacja radarowa „Duga” została zbudowana w pobliżu Komsomolska nad Amurem, gdzie nigdy nie było elektrowni jądrowej. Oczywiście elektrownie jądrowe nie są głównym warunkiem działania radarów pozahoryzontalnych?

              Cytat z Eugene
              Wynika to głównie z faktu, że elektrownia jądrowa zapewnia płynniejszą regulację w zależności od obciążenia, można to osiągnąć poprzez wykorzystanie kilku elektrowni cieplnych poprzez ich bilansowanie, ale elektrownia jądrowa jest bardziej elastyczna.

              Krótko opisz efekt

              Cytat z Eugene
              Myślę więc, czy ta przewaga jest konieczna w przypadku katapult elektromagnetycznych

              W każdym razie w żaden inny sposób
              1. Eugene
                Eugene 27 maja 2012 r. 01:31
                0
                Myślałem o tym i zdałem sobie sprawę, że wprowadziłem Cię w błąd, przepraszam za rażący błąd.

                Cytat z Eugene
                Wynika to głównie z faktu, że elektrownia jądrowa zapewnia płynniejszą regulację w zależności od obciążenia, można to osiągnąć poprzez wykorzystanie kilku elektrowni cieplnych poprzez ich bilansowanie, ale elektrownia jądrowa jest bardziej elastyczna.

                EJ z wielu przyczyn technicznych nie mogą pracować w trybach manewrowych, tj. uczestniczą w pokrywaniu zmiennej części harmonogramu obciążenia elektrycznego, reaktory elektrowni jądrowych nie mogą szybko zmieniać mocy, nie są manewrowalne, a więc przeciwnie, są uzupełniane przez źródła manewrowe, takie jak elektrownie cieplne czy nawet elektrownie wodne.
                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                Podobna stacja radarowa „Duga” została zbudowana w pobliżu Komsomolska nad Amurem, gdzie nigdy nie było elektrowni jądrowej. Oczywiście elektrownie jądrowe nie są głównym warunkiem działania radarów pozahoryzontalnych?

                Najwyraźniej głównym warunkiem jest potężne źródło e
                energia, nie wiem, co to jest w Komsomolsku nad Amurem.
                1. plotnikow561956
                  plotnikow561956 27 maja 2012 r. 19:30
                  +1
                  Cytat z Eugene
                  Myślałem o tym i zdałem sobie sprawę, że wprowadziłem Cię w błąd, przepraszam za rażący błąd.

                  Pobór mocy radaru Woroneża absolutnie nie stanowi problemu dla systemu zasilania
                  najważniejsze jest zasilanie awaryjne co najmniej dwóch niezależnych podajników oraz własne zasilanie spalinowo-elektryczne.
                  Powtarzam raz jeszcze 10-20-30 MW to nie wielka moc
                2. wirm
                  wirm 28 maja 2012 r. 18:14
                  +1
                  Elektrociepłownie, zarówno elektrociepłownie, jak i elektrownie jądrowe, z reguły pracują w trybie „zanurzonym”. Oznacza to 90-95% mocy znamionowej. Po pierwsze, jest to reżim najkorzystniejszy z ekonomicznego punktu widzenia. Po drugie, proces przechodzenia takich jednostek energetycznych w tryb dużej mocy i w tryb zrzutu mocy przebiega bardzo powoli. Dzięki temu, że temperatura pary dostarczanej do turbiny może być bardzo powoli zmieniana. proces trwa godzinami. W przeciwnym razie ostrza kranty.
                  A manewr mocy czynnej odbywa się za pomocą elektrowni wodnych. I jeszcze lepsze GAES. Ostatnio do tych celów wykorzystywane są turbiny gazowe.
            2. sprawocznik
              sprawocznik 22 grudnia 2018 18:37
              0
              Wszystko, bałtyckiej elektrowni jądrowej nie będzie, nie zbudują, wyjmą już sprowadzony sprzęt.
        2. 77bor1973
          77bor1973 27 maja 2012 r. 01:13
          +1
          elektromagnetyczne mają ograniczenia co do masy uruchamianej aparatury, jeśli pracujesz na przyszłość!
          1. Santa Fe
            27 maja 2012 r. 01:18
            +2
            Cytat: 77bor1973
            elektromagnetyczne mają ograniczenia co do masy uruchamianej aparatury, jeśli pracujesz na przyszłość!


            Ładna łyżka na obiad?
          2. KaPToC
            KaPToC 31 października 2016 00:55
            0
            Cytat: 77bor1973
            elektromagnetyczne mają ograniczenia co do masy uruchamianej aparatury, jeśli pracujesz na przyszłość!

            Katapulty parowe, jeśli nie dziwne, również interesują się parametrami amerykańskich samolotów pokładowych, są bliższe naszej wadze, nawet ich samoloty AWACS.
  3. vovan1949
    vovan1949 26 maja 2012 r. 09:48
    + 18
    Nie ma przebaczenia dla łajdaków, którzy przejęli władzę w 1991 roku i zniszczyli ZSRR.
    Ale wierzę, że Unia odrodzi się, prędzej czy później władza aligarhów zostanie obalona i zostanie potępiona i przeklęta. W przeciwnym razie wszyscy jesteśmy skrybą.
    1. Zdrowy rozsądek
      Zdrowy rozsądek 26 maja 2012 r. 16:38
      0
      Jak przejęli władzę? podczas wojskowego zamachu stanu czy coś takiego?
    2. M.Peter
      M.Peter 28 maja 2012 r. 08:52
      +2
      Ja też teraz oglądam i słucham radia, telewizji i internetowego „eteru” ze skrzyżowanymi palcami…
      Gdyby tylko nie zepsuć tego.
      Unia się obróci i pojawią się lotniskowce. puść oczko
  4. mistrz żartowniś
    mistrz żartowniś 26 maja 2012 r. 09:52
    +6
    Dzięki za pouczający i dobrze przemyślany artykuł! Szkoda oczywiście, że nie widzieliśmy tych gigantów w akcji.
  5. Rus_87
    Rus_87 26 maja 2012 r. 10:04
    +8
    Przystojny mężczyzna… Jak teraz brakuje nam takiego olbrzyma… Gdyby takiego przystojnego mężczyznę z Kuzeyem wysłano do wybrzeży Iranu i Syrii, a nawet w towarzystwie Piotra i kilku naszych atomowych okrętów podwodnych, wszyscy zachodni wojownicy tam natychmiast całkowicie odrzuciłby chęć walki z naszymi przyjaciółmi i sojusznikami!
  6. 8 firma
    8 firma 26 maja 2012 r. 13:55
    -3
    Ogólnie rzecz biorąc, ZSRR naprawdę nie mógł wytrzymać wyścigu zbrojeń i doznał zapaści gospodarczej. Zbudowali lotniskowce, a ich utrzymanie wymaga ogromnych wydatków, plus utrzymanie 4 milionów armii, plus Afganistan i to wszystko – bankructwo gospodarcze. Do tego doprowadzili amery.
    1. mniej więcej
      mniej więcej 26 maja 2012 r. 14:26
      +6
      Sam ZSRR nie drukował pieniędzy od nikogo, nie pożyczał, produkował w 100% wszystko sam, nawet trudności końca lat 1980. w sektorze konsumenckim nie były katastrofalne, ale powodem jest sabotaż na wyższych szczeblach i opieszałe zarządzanie.
      1. 8 firma
        8 firma 26 maja 2012 r. 15:01
        -8
        Cytat: apro
        mogli zrobić wszystko


        Mówisz o ZSRR? I nie jest jasne, dlaczego wtedy się rozpadli, skoro wszyscy mogli i zrobili wszystko.
        1. mniej więcej
          mniej więcej 26 maja 2012 r. 15:07
          +4
          i sabotaż na wyższych szczeblach i opieszałe zarządzanie to powód
          1. Zdrowy rozsądek
            Zdrowy rozsądek 26 maja 2012 r. 16:42
            +1
            Więc system był zepsuty, jeśli tak wiele szkodników pojawiło się na wyższych szczeblach.
            1. Wadim555
              Wadim555 26 maja 2012 r. 19:24
              +3
              Cytat: zdrowy rozsądek
              Zdrowy rozsądek Dzisiaj, 16:42 1 So system był zgniły, jeśli tak wiele szkodników pojawiło się na wyższych szczeblach.


              Zgadza się
              Odejście od polityki klasowego podejścia do kierowania kadrami pozwoliło dzieciom dawnych kułaków zająć czołowe stanowiska w kraju i sprzedawać ZSRR wraz z podrobami.
              Gorbaczow, Jelcyn, Jakowlew, Krawczuk i inni.
              1. Zdrowy rozsądek
                Zdrowy rozsądek 26 maja 2012 r. 21:21
                0
                Krawczuk i Gorbaczow nie są kułakami.
                Ale Lenin jest synem bogatych rodziców.
                System był zepsuty niezależnie od składu klasowego najwyższego kierownictwa.
                1. KaPToC
                  KaPToC 31 października 2016 01:05
                  +1
                  Cytat: zdrowy rozsądek
                  System był zepsuty niezależnie od składu klasowego najwyższego kierownictwa.

                  System był normalny, pomysł był fałszywy. Po śmierci Stalina do władzy doszli trockiści (nie od razu), powstał schemat, gdy środki z RSFSR płynęły do ​​republik związkowych i nie tylko, ale także do innych państw świata. ZSRR przeciążył nie gospodarkę, a nie armię, ZSRR przeciążył się ideą rewolucji światowej.
                2. nov_tech.vrn
                  nov_tech.vrn 11 listopada 2016 11:17
                  0
                  Gorbaczow wynurzył się, gdy otrzymał nagrodę dla swojego ojca, to już pokazuje jego zepsucie, a nawet wtedy jego słowa radykalnie odbiegały od jego czynów, nawet jeśli jego intrygi, gdy został generałem, przebiegły, ale krótkowzroczny intrygant
        2. Diman C
          Diman C 16 marca 2017 19:15
          0
          Po śmierci Stalina „wierchowie” robili wszystko, co w ich mocy, by zdyskredytować system sowiecki, a sami ludzie chcieli pierestrojki
    2. Pancernik
      Pancernik 26 maja 2012 r. 17:19
      +5
      Cytat: 8. firma
      Zbudowali lotniskowce, a ich utrzymanie wymaga ogromnych nakładów finansowych

      Andrey, witaj. Utrzymanie jachtu Abromovichevsky ma porównywalne liczby do utrzymania zarówno „Piotra”, jak i „Kuziego”.
      1. 8 firma
        8 firma 26 maja 2012 r. 18:26
        -2
        Cytat z Drednouta
        Andrey, witaj. Utrzymanie jachtu Abromovichevsky ma porównywalne liczby do utrzymania zarówno „Piotra”, jak i „Kuziego”.


        Ciebie też witam. Myślę, że się mylisz, żaden jacht nie może się równać pod względem kosztów utrzymania z krążownikiem rakietowym, a tym bardziej z lotniskowcem. Cóż, nawet gdyby to było porównywane, co z tego? Zakazać jachtów lub wywłaszczyć Abramowicza? Pomyśl o tym: Rosja jest pełna oligarchów z jachtami i samolotami, a jednak skarbiec jest pełny, a średnia pensja zbliża się do standardów europejskich. A w ZSRR nie było oligarchów, a jednak zawsze był chroniczny niedobór albo pieniędzy, albo podstawowych towarów.
        1. Pancernik
          Pancernik 26 maja 2012 r. 18:59
          +2
          Cytat: 8. firma
          Ale w ZSRR nie było oligarchów, a mimo to zawsze był chroniczny brak pieniędzy i podstawowych towarów

          Zgadzam się. Paradoks oczywiście, ale o braku pieniędzy - wystarczyło na DOSAAF, na przedszkola i obozy w fabrykach i instytutach badawczych. Towary podstawowe? Bo jakoś nikt nie umarł z głodu i wszyscy mieli telewizory z lodówkami (przynajmniej nasi znajomi). Nie mniej ważne są oczywiście zastrzyki pieniędzy dla reszty obozu socjalistycznego, ale to jest polityka, a nie ekonomia. Pomimo CMEA (Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej).
          1. 8 firma
            8 firma 26 maja 2012 r. 19:13
            -1
            Cytat z Drednouta
            Równie ważne są oczywiście zastrzyki pieniędzy dla reszty obozu socjalistycznego, ale to jest polityka, a nie ekonomia.


            Mówiąc prościej, polityka gospodarcza była w ZSRR nieskuteczna. Jeździłem po całym ZSRR i nigdzie poza Moskwą i Leningradem nie było wolnej sprzedaży tak podstawowych produktów jak ser, masło, kiełbasa i mięso. Nie było materiałów budowlanych i wykończeniowych, wszyscy dostawali je na hak lub na oszusta. Nie można było kupić wiertarki elementarnej. Z drugiej strony ogromne środki, jak słusznie zauważyłeś, zostały wydane na utrzymanie „przyjaznych” reżimów, które natychmiast po upadku ZSRR zapomniały o socjalistycznej ścieżce rozwoju i przestały je wspierać finansowo. Jeśli chodzi o lotniskowce, to oczywiście Rosja ich potrzebuje, ale żeby je mieć, trzeba mieć w budżecie odpowiednie pieniądze. A jeśli nie, to konieczne jest stworzenie tańszych środków przeciwdziałania flocie potencjalnego wroga.
            1. Diman C
              Diman C 16 marca 2017 19:18
              0
              Twój zły. W Tselinogradzie mieliśmy masło, nabiał, kiełbasę, rowery, łodzie rybackie i wiele innych. Piszę o latach 1987-1989. Nie pamiętam wcześniej - byłem bardzo mały, a później ...
  7. skiff-1980
    skiff-1980 26 maja 2012 r. 14:09
    +5
    Nie wiem, w jaki sposób „granity” otrzymywały oznaczenia celów przez 24 lata, ale teraz system Liana jest używany do tych i podobnych pocisków w ramach satelitów Lotos-S i 14F139 Pion-NKS
    1. Eugene
      Eugene 26 maja 2012 r. 19:06
      0
      ale jak wtedy działają z niektórymi pasywnymi satelitami?
      ponadto instrukcje mogą być wydawane z ka-31.
      1. skiff-1980
        skiff-1980 28 maja 2012 r. 05:32
        +1
        Ten system wcale nie jest pasywny. System jest częścią serii satelitów Cosmos, do której nawiasem mówiąc należą również słynne satelity Glonass, sposób ich wzajemnego oddziaływania jest tajemnicą wojskową i niestety nie jest mi znany. Wprawdzie zajmowałem się tym problemem, ale w otwartych źródłach inf. mało.
        Śmigłowiec KA-31 jest z pewnością dobry, ale jego stabilność bojowa jest wątpliwa. A biorąc pod uwagę, że „Granity” są również oparte na atomowych okrętach podwodnych, obecność oznaczenia celu z satelity staje się jedyną opcją, w której oznaczenie celu można uzyskać w dowolnym momencie bez narażania przewoźnika
  8. pomadka
    pomadka 26 maja 2012 r. 14:11
    +1
    Cytat: apro
    Nasz TAVKR, mający podobne skrzydło powietrzne

    Porównali naleśnikowego Jaka-38, który nie miał pokładowego radaru i mógł jedynie mniej lub bardziej efektywnie wykonywać zadania samolotu szturmowego z Sea Harrier FRS.1!
    1. Santa Fe
      26 maja 2012 r. 15:16
      +7
      Na pierwszy rzut oka Jak-38 przegrywa zgodnie z charakterystyką Sea Harrier FRS.1
      Ale tutaj musisz zrozumieć, że zostały stworzone do różnych zadań. Marynarka radziecka potrzebowała samolotu szturmowego, a marynarka królewska potrzebowała myśliwca-bombowca.

      Na TAVKR 2 SAM-y M-11 „Storm” (80 SAM-ów, efektywny zasięg - 30 ... 40 km) i 2 SAM-y „Osa-MA” (40 SAM-ów do samoobrony w bliskiej strefie. Ponadto były 4 baterie AK-630
      Dysponując takim systemem obrony powietrznej, radziecki „lotnik” nie potrzebował myśliwca takiego jak Sea Harrier. TAVKR potrzebował samolotu podobnego do F-14, ale było to technicznie niemożliwe – pokład lotniczy był za mały

      Na „Invincible” w 1982 roku, z systemów obrony powietrznej - trzy 20 mm Oerlikon z ręcznym sterowaniem. Stąd chęć posiadania wojownika.
  9. pomadka
    pomadka 26 maja 2012 r. 15:28
    +3
    ,,Piotr Wielki ,,doskonały cel dla samolotów z lotniskowców! Najlepiej nadaje się do obrony przeciwlotniczej przeciwlotniczej formacji lotniskowca. Wysłanie samego „Piotra Wielkiego” do morza oznacza skazanie go na nieuniknioną śmierć. Do walki z NK nie można obejść się bez lotniskowców.To było rozumiane we wszystkich mocarstwach morskich, tylko Rosja idzie ,,po swojemu ,,!
    1. Santa Fe
      26 maja 2012 r. 15:33
      +3
      Fragment artykułu:

      zasługą nalotu był zniszczony lotniskowiec Hermes i dwa duże brytyjskie krążowniki: Dorsetshire i Cornwall. „Dorsetshire” zatonął 8 minut po rozpoczęciu ataku, „Kornwalia” stawiał opór aż 20 minut, japońscy piloci marynarki wojennej nie ponieśli strat.

      A takich historii są setki.
      1. Eugene
        Eugene 26 maja 2012 r. 19:09
        0
        Ale przecież zdarzały się też takie historie jak z Glories.
        1. Santa Fe
          26 maja 2012 r. 21:04
          +3
          Hm. Przeczytaj więcej o tej walce.
          Ani jeden samolot nie wystartował z pokładu Chwały, dlatego pokłady były zajęte przez samoloty lądowe, sprzęt i ładunek ewakuowany z Norwegii. Niemieckie pancerniki de facto zatopiły nie lotniskowiec, ale nieuzbrojoną barkę
          1. Kars
            Kars 26 maja 2012 r. 21:08
            +1
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            Ani jeden samolot nie wystartował z pokładu Chwały,


            Nikogo nie obchodzi ta wiadomość, prawda?W tempie nie ustępował niemieckim władcom.

            Pozostali przy życiu marynarze i piloci Glories twierdzili później, że ostatnim rozkazem dowódcy statku była próba wystrzelenia pięciu bombowców torpedowych na Niemców
            1. dezawa
              dezawa 26 maja 2012 r. 21:26
              0
              Uważam, że był to jedyny przypadek zniszczenia lotniskowca przez okręt artyleryjski w prawdziwej bitwie.
              1. WĘGIEL
                WĘGIEL 26 maja 2012 r. 21:28
                +1
                "GAMBIER BAY" został zatopiony przez artylerię w zatoce w pobliżu. Samar 1944
                1. Santa Fe
                  26 maja 2012 r. 22:10
                  +1
                  Cytat: WĘGIEL
                  "GAMBIER BAY" został zatopiony przez artylerię w zatoce w pobliżu. Samar 1944


                  To był biznes. Ale z 50 lotniskowców eskortowych typu Casablanca (całkowita wyporność 8-10 tys. ton, prędkość -19 węzłów) tylko jeden został zatopiony przez ostrzał artyleryjski. Czy to coś wskazuje?

                  Jaki jest sekret zatonięcia „Gambier Bay”? Małe skrzydło powietrzne (27 samolotów) nie wystarczyło przeciwko 4 pancernikom i 8 krążownikom. Gdyby zamiast małego lotniskowca eskortowego było kilka uderzeniowych Yorktown lub Esskexes (po 90-100 samolotów), japońska flota niewątpliwie spadłaby na dno.
                  1. dezawa
                    dezawa 26 maja 2012 r. 22:28
                    0
                    Oleg, to nie jest spór, ale uznanie samego faktu zniszczenia lotniskowca przez ostrzał artyleryjski. Nawiasem mówiąc, do dziś nie wiedziałem, że „Chwała” została ostrzelana ogniem artyleryjskim.
                    PS Jeden z głównych powodów mojej obecności na tej stronie.
                  2. Kars
                    Kars 26 maja 2012 r. 23:47
                    0
                    Cytat od SWEET_SIXTEEN
                    Jaki jest sekret zatonięcia „Gambier Bay”? Małe skrzydło powietrzne (27 samolotów) nie wystarczyło przeciwko 4 pancernikom i 8 krążownikom.



                    Cóż, tylko nie udawajmy, że był tam sam, ok? Dlaczego zapomnieć o Zatoce Fanshaw, Zatoce Kalinin, Saint Lo, White Plains i Zatoce Kitken.
                    I jeśli szczerze mówiąc, zamiast eskorty z Yorktown, konto bojowe Yamato byłoby dobrze uzupełnione.Tak, a tutaj zapalniki japońskich pocisków odegrały swój własny ... czarny ... czyn.
                    1. Santa Fe
                      27 maja 2012 r. 00:40
                      +1
                      Cytat z Kars
                      A jeśli szczerze, zamiast eskorty - Yorktowns, konto bojowe Yamato byłoby dobrze uzupełnione


                      Jah uśmiech Dlaczego więc Fanshaw Bay, Kalinin Bay, Saint Lo, White Plains i Kitken Bay pozostały nienaruszone?

                      Oto odcinek tej walki: „Około 5:56 pancernik Yamato otworzył ogień z odległości 15 mil do lotniskowca White Plains. Później skierował ogień na lotniskowiec Saint Lo”.
                      Natychmiast pojawia się pytanie - dlaczego te eskorty nie utonęły?

                      Idźmy dalej: japońskie pancerniki zajęły 2 godziny (!) dobicie małego lotniskowca, podczas gdy same Yapy straciły krążownik
                      Po południu tego samego dnia japońskie bombowce i samoloty kamikaze wykończyły lotniskowiec Saint Lo w 15 minut. Bez żadnych skarg na zły vkhryvatel i prymitywny proch strzelniczy. uśmiech To tyle.

                      A oto kolejna opinia: „Wyniki bitwy ostatecznie i niewątpliwie pokazały, że nawet najpotężniejsza formacja okrętów artyleryjskich bez osłony powietrznej nie ma teraz szans. Nawet przeciwko lotniskowcom jeep, osłoniętym tylko przez niszczyciele i niszczyciele eskortowe, jeśli tylko mają wystarczającą ilość samolotów i są zdecydowani piloci." Źródło - http://militera.lib.ru/h/dull/05.html
                      1. Kars
                        Kars 27 maja 2012 r. 00:46
                        -1
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Natychmiast pojawia się pytanie - dlaczego te eskorty nie utonęły?


                        Dziwne pytanie - czy znasz tę bitwę tylko z Wiki?
                        Pociski pancerników przebiły się przez eskortę przerobioną z transportowców i nie eksplodowały.Na White Plains doszło do uwolnienia pary, a na Yamato uznano, że jest gotowy... i przeniesiono ogień.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        „Wyniki bitwy ostatecznie i niewątpliwie pokazały, że nawet najpotężniejsze połączenie

                        A gdyby admirał Kurita nie stracił odwagi, wszystko mogłoby potoczyć się inaczej, ale zatonięcie pod nim okrętu przez PODŁÓDŹ na samym początku bitwy złamało człowieka.

                        A gałąź można zacytować z własnego źródła (patrzę na wiki z skopiowanej morwy)
                        Nie ma dokładnych opisów bitwy, która nastąpiła. Kurita, chociaż wiedział na pewno, że zostanie zaatakowany z powietrza, nie przeorganizował się w okrągły rozkaz obrony powietrznej. Bitwę często określa się jako jednostronną – potężna formacja spadła na niemal bezbronne lotniskowce eskortowe, uzbrojone w jedno działo 5” i strzeżone przez zaledwie 3 niszczyciele. Ale to tylko część prawdy. Northern Force udał się do O, strzelając do niejasnych celów do 6.55. Potem zaczął przechylać się nieco w kierunku S, omijając Taffy-3 i wjeżdżając w Zatokę Leyte. Kiedy japońskie okręty zaczęły manewrować, aby zmniejszyć dystans, znalazły się pod ciągłym atakiem powietrznym przez ponad 500 myśliwców uzbrojonych w małe bomby i bombowce torpedowe z okrętów OG 77.4. Ale to było w przybliżeniu równe sile uderzenia 5 eskadrowych lotniskowców! Kurita próbował przez prawie 4 godziny dogonić lotniskowce jeepów przy całkowitym braku osłony powietrznej, a wszystko to jego statki zostały zaatakowane przez wiele samolotów. Samoloty z lotniskowców eskortowych mogły: lądowanie na lotniskach Leyte, tankowanie, uzbrojenie tam i ponowne atakowanie statków Kurita. Dlatego lotniskowce nie musiały dostosowywać swoich manewrów do startu i lądowania samolotów. Ale japońskie okręty musiały nieustannie unikać ataków torpedowych i bombowych oraz przełamywać formację. Słaba widoczność uniemożliwiała strzelanie do niektórych celów, inne wydawały się znacznie większe niż w rzeczywistości. Co więcej, aby uniknąć torped, Yamato musiał zawrócić na 8 minut, w wyniku czego okręt flagowy Kurity był tak daleko w tyle, że nie mógł właściwie ocenić sytuacji ani właściwie kontrolować swoich statków. Kurita tak naprawdę nie rozumiał, z jakim samolotem walczył i skąd przybyła. Nie wiedział, że nie ma tu bombowców nurkujących i oczywiście ciągle martwił się o lokalizację OS 38 admirała Halseya. Wiedział również, że Połączenie Południowe nie zdołało przebić się do celu. Bitwa przerodziła się w chaos, a gdy japońskie okręty zaczęły odnosić uszkodzenia, a niektóre nawet zaczęły tonąć, wywarło to większy nacisk na resztę floty. Jego pozostałości miały zatopić zbliżające się amerykańskie okręty, odeprzeć ataki niszczycieli i samolotów oraz spróbować pomóc rozbitym krążownikom. „Podręcznikowy” atak lotniskowców Taffy-3 wyraźnie się nie sprawdził.

                      2. Eugene
                        Eugene 27 maja 2012 r. 01:08
                        0
                        Cytat z Kars
                        Kiedy japońskie okręty zaczęły manewrować, aby zmniejszyć dystans, znalazły się pod ciągłym atakiem powietrznym ponad 500 myśliwców uzbrojonych w małe bomby i bombowce torpedowe z okrętów OG 77.4.

                        Andrey, faktem jest, że tam Grupa Powietrzna nie była przystosowana do walki z okrętami wroga, wyjaśnię:

                        Piloci tych lotniskowców pracowali nad wsparciem sił lądowych, więc nie mieli doświadczenia w działaniu przeciwko pancernikom i ciężkim krążownikom, a co najważniejsze, skład uzbrojenia - lekkie bomby i prawie brak torped, zatopienie Yamato było nierealne.
                      3. Kars
                        Kars 27 maja 2012 r. 01:14
                        0
                        to nie ma znaczenia, czy to nie jest japoński problem?
                        Cytat z Kars
                        Ale to było w przybliżeniu równe sile uderzenia 5 eskadrowych lotniskowców! Palę prawie 4 godzin próbował dogonić lotniskowce jeepów przy całkowitym braku osłony powietrznej, a wszystko to jego statki zostały zaatakowane przez wiele samolotów. Samoloty z lotniskowców eskortowych mogą lądować na lotniskach Leyte, tankować, ramię atakuj tam i ponownie statki Kurity


                        a ile --- prawie -- nie ma torped?
                      4. Eugene
                        Eugene 27 maja 2012 r. 01:41
                        0
                        „Standardowy zestaw lotniskowców eskortowych składał się z 9-12 torped samolotów, bomby przeciwpancerne były w bardzo ograniczonych ilościach”
                        „Załoga, która pracowała 17 godzin dziennie w tygodniu, była bardzo zmęczona”.
                      5. Kars
                        Kars 27 maja 2012 r. 11:50
                        0
                        Cytat z Eugene
                        9-12 torped samolotów

                        względnie mówiąc, 2 zatopione pancerniki (oczywiście nie yamato) lub 3-4 krążowniki.

                        Tak, i nie znamy składu broni w magazynach lotnisk Leyte.
                        Cytat z Eugene
                        17 godzin dziennie było bardzo zmęczonych

                        To też nikogo nie obchodzi.
                      6. Kars
                        Kars 27 maja 2012 r. 12:10
                        0
                        Nawiasem mówiąc, Essex ma 36 torped
                      7. Santa Fe
                        27 maja 2012 r. 01:15
                        +1
                        Cytat z Kars
                        Pociski pancerników przebiły się przez eskortę przerobioną z transportowców i nie eksplodowały… Na White Plains nastąpiło wypuszczenie pary, a na Yamato uznano, że… gotowe… i przeniesiono ogień.

                        Cóż mogę powiedzieć? Pancernik schrzanił. uśmiech
                        Kilka godzin później samolot wziął i zatopił St. Lo, nie narzekając na zepsute bezpieczniki, mokry proch i słabą widoczność z 15 mil.

                        Cytat z Kars
                        ponad 500 myśliwców uzbrojonych w małe bomby i bombowce torpedowe z okrętów OG 77.4.


                        Stamtąd:

                        Mniej więcej w tym samym czasie Suzuya otrzymała 2 trafienia bomby i została poważnie uszkodzona. Jego prędkość spadła do 23 węzłów i również skręcił w lewo. „Tikuma” i „Tone” kontynuowały pościg…
                        ... "Haguro" otworzył ogień o 6.05, ale musiał najpierw odeprzeć atak 5 samolotów, a potem kolejnych 2. Takie manewry wymijające powodowały stratę czasu.
                        O 7.41 Gambier Bay otrzymał kilka trafień od Haguro, Tekayi, Noshiro i niszczyciela. W końcu zatonęła o 8.07


                        Jednak Yapsom nie było łatwo zatopić lotniskowiec eskortowy o wyporności 9000 ton.

                        A potem przyszła kara za zatopienie eskorty:

                        Samoloty alianckie skoncentrowały swoje ataki na Tikum i Chokai. Tikuma został trafiony torpedą. Oba krążowniki straciły prędkość i stały się doskonałym celem do dalszych ataków torpedowych i bombowych. O 6.24:7.00 Suzuya została uszkodzona przez bliskie eksplozje. Po nowej serii uszkodzeń podczas ataku o godzinie 9.50:30, Kumano otrzymał rozkaz wycofania się przez Cieśninę San Bernardino do Coron. „Chokai” otrzymał poważne obrażenia i stał bez ruchu. Dlatego niszczyciel „Fujinami” otrzymał rozkaz usunięcia z niego zespołu i zatopienia krążownika torpedami. Z kolei „Novaki” usunął załogę „Tikuma” i zatopił krążownik. O godzinie 10.00 2 samolotów zaatakowało Suzuya. O 11.30 otrzymał torpedę w nos, stracił kontrolę i zaczął się toczyć. Po XNUMX nowych trafieniach torpedami zatonął o XNUMX.
                      8. Kars
                        Kars 27 maja 2012 r. 01:26
                        0
                        [cytat = SWEET_SIXTEEN] Pancernik schrzanił [/ cytat]
                        Niezupełnie pancernik, ale nadal?
                        [cytat] Pojawienie się takich muszli było spowodowane
                        głębokie wrażenie, że
                        produkowane dla specjalistów flotowych pod wodą
                        uderzanie w niedokończony pancernik
                        "Tosa". Pociski typu 91 miały jeszcze jeden
                        ważna różnica: długi czas hamowania.
                        Trwało to do 0,4 s i było dozwolone
                        bezpiecznik zadziała po 50 metrach
                        ścieżki w wodzie. Nie da się jednak
                        strzelanie tymi samymi kulami i w słonia,
                        i białka. Jeśli pocisk trafi bezpośrednio
                        na statek, a potem nawet z udanym
                        odbezpieczanie bezpiecznika na pierwszym
                        mógł pokonać przeszkodę 120 - 150 m do punktu
                        wybuch, po wycofaniu się na bezpieczną odległość
                        od celu. Po trafieniu w
                        zbroja z niewystarczającą prędkością, aby się przebić
                        pocisk miałby czas rozdzielić się do
                        działanie bezpiecznika, które zmniejszyło się
                        efekt wybuchu. Ogólnie typ 91 jest dobry
                        nadaje się do strzelania egzotycznego w
                        niedolot, działał dobrze na zbroi
                        (w przypadku kalibru 460 mm - ze względu na dobre
                        penetracja balistyczna), ale
                        przez i przez lekkie nadbudówki i
                        nawet ciało. Fiasko tych specyficznych
                        powłoki „antylinkorowe” całkowicie
                        objawił się w bitwie w zatoce Leyte. Konwój-
                        nowe lotniskowce tworzone na podstawie
                        zwykłe statki handlowe, zdołały wytrzymać
                        10 - 15 trafień pociskiem
                        kaliber 203 mm, a jeśli pociski eksplodowały,
                        śmierć "blaszanych" statków z
                        pożary lub powodzie byłyby nieuniknione. [/ cytat] [cytat = SWEET_SIXTEEN] Stamtąd: [/ cytat]
                        Nie idź tam już, jest za późno
                        [quote=SWEET_SIXTEEN]Jaka jest tajemnica zatonięcia Gambier Bay? Małe skrzydło powietrzne (27 samolotów) nie wystarczyło przeciwko 4 pancernikom i 8 krążownikom. Jeśli zamiast małego lotniskowca eskortowego było kilka uderzeniowych Yorktown lub Esskexes (po 90-100 samolotów) - flota japońska bez wątpienia spłynęłaby na dno.[/cytat]
                        [cytat = Kars] byli pod ciągłym atakiem powietrznym ponad 500 myśliwców uzbrojonych w małe bomby i bombowce torpedowe ze statków OG 77.4. Ale to było w przybliżeniu równe szokowi moc 5 eskadrowców! [/ quote]
                        To wystarczy,[quote=SWEET_SIXTEEN]Tikuma" został trafiony torpedą[/quote]
                        Widzisz, były nawet torpedy
                        [cytat = Kars] Kurita próbował przez prawie 4 godziny dogonić lotniskowce jeepów przy całkowitym braku osłony powietrznej, a wszystkie jego statki zostały trafione przez wiele samolotów [/cytat]

                        A zatopienie eskorty nie było celem samym w sobie, tchórz Helsey wziął przynętę do bitwy z kilkoma japońskimi okrętami – ponad setką okrętów wojennych, gdyby znał Kuritę – nie mógł sobie wyobrazić czegoś takiego – Jankesi przegrałeś wprost i ofiary tikumy i tekayi nie poszły na marne.Ale byłeś lizh..lotniska i lotnictwo..chronić.
                      9. Santa Fe
                        27 maja 2012 r. 01:45
                        +1
                        Co do pocisków - no cóż, pancerniki schrzaniły i tyle. Nie ma nic więcej do dodania. W przeciwieństwie do lotnictwa, które utopiło wszystkich bez długich rozmów.

                        Cytat z Kars
                        Małe skrzydło powietrzne (27 samolotów) nie wystarczyło przeciwko 4 pancernikom i 8 krążownikom. Gdyby zamiast małego lotniskowca eskortowego było kilka uderzeniowych Yorktown lub Esskexes (po 90-100 samolotów), japońska flota niewątpliwie spadłaby na dno.


                        Cytat z Kars
                        Ale to było w przybliżeniu równe sile uderzenia 5 eskadrowych lotniskowców!

                        Zatopienie krążowników i Yamato bez dużych AB i torped było nierealistyczne. Źródło (ta sama książka o flocie cesarskiej) mówiła o lekkich bombach i ogniu z karabinów maszynowych

                        Cytat z Kars
                        Widzisz, były nawet torpedy

                        Nikt temu nie zaprzeczył. Pytanie brzmi ich liczba.

                        Cytat z Kars
                        Ale trzeba by lizh.. lotniskowce i lotnictwo.. chronić.

                        Tylko fakty i zdrowy rozsądek. Dorsetshire, Cornwall, Bismarck, Paula, włoskie pancerniki, Yamato, Musashi, Sahand to tylko kilka przykładów z 10-stronicowej listy ofiar lotnictwa lotniskowca.
                      10. Kars
                        Kars 27 maja 2012 r. 11:48
                        0
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Bez dużego AB i torped, krążowniki zatapiające

                        nie, przepraszam

                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        jaki jest sekret zatonięcia „Gambier Bay”? Małe skrzydło powietrzne (27 samolotów) nie wystarczyło przeciwko 4 pancernikom i 8 krążownikom. Gdyby zamiast małego lotniskowca eskortowego było kilka uderzeniowych Yorktown lub Esskexes (po 90-100 samolotów), japońska flota niewątpliwie spadłaby na dno.

                        Cytat z Kars
                        Gdy japońskie okręty zaczęły manewrować, aby zmniejszyć dystans, znalazły się pod ciągłym atakiem powietrznym ponad 500 myśliwców uzbrojonych w małe bomby i bombowce torpedowe z okrętów OG 77.4. Ale to było w przybliżeniu równe sile uderzenia 5 eskadrowych lotniskowców! Kurita próbował przez prawie 4 godziny dogonić lotniskowce jeepów przy całkowitym braku osłony powietrznej, a wszystko to jego statki zostały zaatakowane przez wiele samolotów. Samoloty z lotniskowców eskortowych mogłyby wylądować na lotniskach Leyte, zatankować, uzbroić się tam i ponownie zaatakować statki Kurita



                        Jak zwykle próbowałeś przekręcać fakty, aby pasowały do ​​twoich teorii, dopóki nie zaczniesz wprowadzać w błąd, nawet tak naprawdę nie komentuję twoich artykułów.
                        Weterynarz, jeśli ktoś nie był zainteresowany tym tematem, to na podstawie twoich słów, Gambini Bay dzielnie walczył z 27 pancernikami i 4 krążownikami swoimi 8 samolotami w doskonałej izolacji.

                        ale w rzeczywistości Japończycy przeprowadzili atak w warunkach totalnej wyższości USA, więc naucz się nie wprowadzać ludzi w błąd, to denerwujące.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Nikt temu nie zaprzeczył. Pytanie ile

                        Cóż, czasami jedna torpeda może prowadzić do katastrofalnych konsekwencji.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Dorsetshire, Cornwall, Bismarck, Paula, włoskie pancerniki, Yamato, Musashi, Sahand to tylko kilka przykładów z 10-stronicowej listy ofiar lotnictwa lotniskowca.


                        Tutaj znowu wprowadzasz w błąd --- na przykład Bismarck czy rzeczywiście został zatopiony przez lotniskowce? pancernik --- zatopiony przez niemieckie samoloty bez lotniskowców.W Toranto spowodowały tylko ciężkie uszkodzenia.Paul został również utopiony przez Warspite.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        10-stronicowa lista wypadków w lotnictwie przewoźników

                        Lista zatopionych lotniskowców zawiera również ponad 30 okrętów.
                      11. Santa Fe
                        27 maja 2012 r. 15:31
                        0
                        Cytat z Kars
                        Jak zwykle próbowałeś manipulować faktami, aby pasowały do ​​twoich teorii.

                        Nie, przepraszam! Znowu cyklicznie robiłeś bzdury, znowu znalazłeś coś, na co możesz narzekać! A może liczba 500 wpływa na ciebie w ten sposób?
                        Ile z nich to bombowce torpedowe, a nie myśliwce?
                        Na lotniskowcach uderzeniowych z tamtych lat co najmniej 50% skrzydła lotniczego stanowiły bombowce i bombowce torpedowe.

                        Cytat z Kars
                        ale w rzeczywistości Japończycy przeprowadzili atak w warunkach totalnej wyższości USA, więc naucz się nie wprowadzać ludzi w błąd, to denerwujące.

                        Wyższość amerów polegała tylko na jednym - mieli lotnictwo, które decydowało o wszystkim. Ani półmetrowy pancerz Yamato, ani działa kal. 460 mm, ani najlepsze na świecie dalmierze nie były w stanie poradzić sobie z lekkimi lotniskowcami. W wyniku bitwy, „w której utonął lotniskowiec”, Yapis stracił znacznie więcej!

                        Cytat z Kars
                        Cóż, czasami jedna torpeda może prowadzić do katastrofalnych konsekwencji.

                        A czasami nie. uśmiech

                        Cytat z Kars
                        -na przykład Bismarck czy rzeczywiście został zatopiony przez lotniskowce?

                        Oczywiście! Główny wkład wniósł Swordfish. Wytropili pancernik i pozbawił go kursu. Pancerniki wykończyły jedynie nieruchomy cel.

                        Cytat z Kars
                        Włoski pancernik --- zatopił niemieckie samoloty bez lotniskowców.

                        Miałem na myśli Taranto. To, co zrobiło 20 sklejek „Swordfish” (czyli unieruchomiły 3 pancerniki, a jeden z nich już nigdy nie wypłynął w morze) nie można nazwać inaczej niż pogromem.

                        Cytat z Kars
                        Semi został również utopiony przez Warspite.

                        Dlaczego ją utopił, a nie utopił Vittorio Veneto? Ponieważ Vittorio Veneto uciekł, a Paula straciła kurs z powodu torpedy Swordfish.

                        Cytat z Kars
                        Lista zatopionych lotniskowców zawiera również ponad 30 okrętów.

                        Większość z nich została ponownie zatopiona przez samoloty z lotniskowców uśmiech
                        eskorty Lexington, Hermes, Hornet, St. Lo i Princeton, Zuikaku, Soryu, Hiryu, Kaga, Akagi ...
                        Pozostałe lotniskowce najczęściej ginęły w nadzwyczajnych okolicznościach. „Sinano” to niedokończona i niedoświadczona załoga, która postawiła stopę na pokładzie 2 dni temu. „Yorktown” – mocno uszkodzony przez samoloty z lotniskowców
                      12. Kars
                        Kars 27 maja 2012 r. 16:26
                        0
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Nie, przepraszam! Znowu masz obsesję na punkcie bzdur, znowu znalazłeś coś, na co możesz narzekać

                        próbowałeś sfałszować fakt, a oni ci to wskazali - nie 27, ale 500 samolotów. Policz, ile z nich to bombowce torpedowe i bombowce ---- Japończycy ponieśli straty. Były amerykańskie niszczyciele, okręty podwodne. i tak dalej na.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Wyższość amerów była tylko w jednym – mieli lotnictwo, które zadecydowało o wszystkim

                        Cóż, znowu kłamiesz arogancko.

                        Flota japońska składała się z 4 lotniskowców, 7 pancerników, 19 krążowników, 33 niszczycieli i 2 lotniskowców pancerników, które miały pokłady lotnicze na rufie, ale w tym przypadku nie przewoziły samolotów. Japończykom udało się zapewnić swoim lotniskowcom 116 samolotów i rozmieścić około 600 samolotów lądowych w rejonie Luzon.

                        Z naszej strony przeciwko tym siłom wroga miało działać 12 szybkich lotniskowców, 18 lotniskowców eskortowych, 12 pancerników, 20 krążowników oraz 104 eskadry i niszczyciele eskortowe. Liczba naszych samolotów bazujących na lotniskowcach sięgnęła 1280 - to była miażdżąca przewaga.


                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Oczywiście! Główny wkład wniósł Swordfish. Wytropili pancernik i pozbawili go kursu. Pancerniki wykończyły jedynie nieruchomy cel.

                        Znowu zamrażasz głupotę ---- uszkodzili mechanizm kierowniczy, ale nie zwolnili kursu.
                        I znowu próbowałeś kłamać, wysuwając samoloty do przodu, zapominając, kto wykonał główną pracę.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Miałem na myśli Taranto. To, co zrobiło 20 sklejek Swordfish (czyli unieruchomiły 3 pancerniki, a jeden z nich już nigdy nie wypłynął w morze) nie można nazwać inaczej niż pogromem

                        Cóż, jak to jest lepsze niż twoje wymówki dla Gloriess?Nie liczmy tego - Włosi po prostu pokazali nieostrożność, nie zainstalowali nawet sieci przeciwtorpedowych - jak można to brać pod uwagę?Naprawdę?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Większość z nich została ponownie zatopiona przez samoloty z lotniskowców

                        Co za różnica, zwłaszcza, że ​​zwykle były one dobijane przez własne torpedy.

                        Lubię Twoje artykuły - tylko nie próbuj kłamać i manipulować danymi i wszystko będzie ok. Zróbmy to z najlepszym czołgiem, jeśli chcesz, pomogę Ci nawet.
                      13. Kars
                        Kars 27 maja 2012 r. 16:28
                        0
                        Zatonięcie lotniskowców w czasie II wojny światowej
                        Anglia
                        Lotniskowce
                        Koreydzhes 17 września 1939 został storpedowany i zatopiony przez niemiecki okręt podwodny U-29 150 mil na południowy zachód od Cape Mizen Head. Zginęło 518 osób.

                        Chwały 8 czerwca 1940 został zatopiony przez artylerię niemieckich krążowników liniowych „Scharnhorst” i „Gneisenau” 300 mil od Tromsø. Zginęło 1472 osób.

                        Ark Royal 13 listopada 1941 storpedowany przez niemiecki okręt podwodny U-81 150 mil na wschód od Gibraltaru. 14 listopada zatonął podczas holowania 25 mil od Gibraltaru. 1 osoba zmarła.

                        Hermes został zatopiony 9 kwietnia 1942 r. przez bombowce nurkujące „Val” z japońskich lotniskowców „Hiryu”, „Shokaku” i „Zuikaku” w pobliżu wyspy Cejlon. Zginęły 302 osoby.

                        Orzeł 11 sierpnia 1942 został storpedowany i zatopiony przez niemiecki okręt podwodny U-73, 65 mil na południe od Majorki. Zginęły 263 osoby. Lotniskowce eskortowe

                        Odesity 21 grudnia 1941 roku został storpedowany i zatopiony przez niemiecki okręt podwodny U-751 500 mil na zachód od przylądka Finisterre. Zginęły 72 osoby.

                        Avenger 15 listopada 1942 storpedowany i zatopiony przez niemiecki okręt podwodny U-155 100 mil na zachód od Gibraltaru.

                        Dasher zatonął 27 marca 1943 roku w wyniku eksplozji benzyny u ujścia rzeki Clyde. Zginęło 378 osób, poważnie uszkodzonych, nieodrestaurowanych

                        22 sierpnia 1944 Nabob został storpedowany przez niemiecki okręt podwodny U-354 120 mil od Przylądka Północnego.

                        Khan 15 stycznia 1945 storpedowany przez niemiecki okręt podwodny U-482 przy ujściu rzeki Clyde.

                        Stany Zjednoczone
                        Lotniskowce
                        Lexington w dniu 8 maja 1942 r. na Morzu Koralowym został poważnie uszkodzony przez bombowce nurkujące i bombowce torpedowe z japońskich lotniskowców Shokaku i Zuikaku. Po serii eksplozji oparów benzyny i amunicji został porzucony przez załogę, zatopiony przez torpedy z amerykańskiego niszczyciela Phelps około godziny 19.00. Zginęło 216 osób.

                        Yorktown 4 czerwca 1942 został poważnie uszkodzony przez samoloty japońskiego lotniskowca „Hiryu” w pobliżu atolu Midway. 6 czerwca storpedowany przez japoński okręt podwodny I-168. Zatopiony 7 czerwca.

                        Osa została storpedowana przez japoński okręt podwodny I-15 1942 września 19 r. w pobliżu wyspy Espiritu Santo. Zatopiony przez torpedy z USS Lansdowne. Zginęły 193 osoby.

                        Hornet 26 października 1942 w rejonie wysp Santa Cruz został mocno uszkodzony przez bombowce nurkujące i bombowce torpedowe z japońskich lotniskowców Shokaku, Zuikaku, Junyo. Porzucony przez załogę, storpedowany przez USS Anderson i Mastin. W nocy z 26 na 27 października został dobity przez japońskie niszczyciele Akigumo i Makigumo.

                        Princeton 24 października 1944 r., na wschód od Luzonu, zostało uszkodzone przez jeden bombowiec nurkujący Judy z przybrzeżnego lotniska. Po serii eksplozji amunicji został zatopiony przez torpedy z amerykańskiego lekkiego krążownika Renault. Zginęło 298 osób.

                        Eskortuj lotniskowce
                        Liscombe Bay 24 listopada 1943 został storpedowany i zatopiony przez japoński okręt podwodny I-175 u wybrzeży wyspy Makin. Zginęło 591 osób.

                        Block Island została zatopiona 29 maja 1944 roku przez niemiecki okręt podwodny U-549 450 mil na południe od Azorów. Zginęło 6 osób.

                        Zatoka Gambier Bay została zatopiona 25 października 1944 r. przez artylerię japońskich ciężkich krążowników Chokai, Haguro i Tone w pobliżu wyspy Samar. Zginęło 100 osób.

                        Sen Lo 25 października 1944 zatopiony przez kamikaze w pobliżu wyspy Samar. Zginęło 46 osób.

                        Zatoka Ommani 4 stycznia 1945 w pobliżu wyspy Mindoro mocno uszkodzona przez kamikaze, zatopiona przez torpedy z amerykańskiego niszczyciela Barnes

                        Morze Bismarcka 21 lutego 1945 r. zatopiony przez kamikaze w pobliżu wyspy Iwo Jima. Zginęło 119 osób. Mocno zniszczone, nieodrestaurowane

                        Sangamon 4 maja 1945 poważnie uszkodzony przez kamikaze u wybrzeży wyspy Okinawa. Odbudowany po wojnie jako statek handlowy

                        Langley 27 lutego 1942 został poważnie uszkodzony przez japońskie bombowce bazowe "Betty" 75 mil na południe od Jawy. Zatopiony przez artylerię z USS Whipple.

                        Niemcy
                        Lotniskowiec
                        Graf Zeppelin 24 kwietnia 1945 r. zatopił się w Szczecinie.

                        Włochy
                        Lotniskowiec
                        Aquila Po kapitulacji Włoch 8 września 1943, zdobyty przez Niemców w Genui. Zatopiony 19 kwietnia 1945 r. przez anglo-włoski zespół płetwonurków.

                        Japonia
                        Lotniskowce
                        7 maja 1942 Shoho został zatopiony na Morzu Koralowym przez samoloty z amerykańskich lotniskowców Lexington i Yorktown. Zginęło około 550 osób.

                        Akagi 4 czerwca 1942 r. w pobliżu Atolu Midway został poważnie uszkodzony przez bombowce nurkujące „Downless” lotniskowca „Enterprise”. Zatopiony 5 czerwca przez torpedy z japońskich niszczycieli Arashi i Novake. 283 osoby zginęły

                        Soryu został zatopiony 4 czerwca 1942 r. w pobliżu Atolu Midway przez bombowce nurkujące Downtless z lotniskowca Yorktown. Zginęło 718 osób.

                        4 czerwca 1942 roku Kaga został zatopiony w pobliżu Atolu Midway przez bombowce nurkujące Dountless z lotniskowca Enterprise. Zginęło około 800 osób.

                        Hiryu 4 czerwca 1942 w pobliżu Atolu Midway został poważnie uszkodzony przez bombowce nurkujące "Downless" lotniskowiec "Enterprise". Porzucony przez załogę, zatopiony 5 czerwca przez torpedy z japońskich niszczycieli Kazegumo i Makigumo. Zginęło 416 osób.

                        Ryujo 24 sierpnia 1942 na Wschodnich Wyspach Salomona został zatopiony przez lotniskowce "Saratoga" i "Enterprise". Zginęło ponad 600 osób.

                        Shokaku 19 czerwca 1944 na Morzu Filipińskim storpedowany i zatopiony przez amerykańską łódź podwodną „Cavella”. Zginęło 1263 osób.

                        Taiho został uszkodzony 19 czerwca 1944 przez torpedę z amerykańskiego okrętu podwodnego Albacore. Po 8 godzinach opary benzyny eksplodowały, statek zatonął. Zginęło 1650 osób.

                        Hiyo został zatopiony 20 czerwca 1944 na Morzu Filipińskim przez bombowce torpedowe Avenger z lekkiego lotniskowca Bello Wood.

                        Chitose został zatopiony 25 października 1944 przez lotniskowce Essex i Lexington 235 mil na wschód od Cape Engano.

                        Zuiho 25 października 1944, 215 mil na wschód od Cape Enganyo został zatopiony przez lotniskowce Essex i Langley.

                        Zuikaku został zatopiony 25 października 1944, 220 mil na wschód od Cape Enganyo przez samoloty amerykańskich lotniskowców Cowpens, Intrepid, Lexington i San Jacinto.

                        Chiyoda 25 października 1944, 260 mil na wschód od Cape Enganyo, została poważnie uszkodzona przez lotniskowce Franklin i Lexington. Później zatopiony przez amerykańską artylerię krążowników.

                        Shinano 29 listopada 1944 został storpedowany i zatopiony przez amerykańską łódź podwodną „Archerfish” u wybrzeży Japonii. Zginęło 1435 osób.

                        Unryu 19 grudnia 1944 na Morzu Wschodniochińskim został storpedowany i zatopiony przez amerykański okręt podwodny Redfish.

                        Amagi w dniach 24 i 28 lipca 1945 roku został poważnie uszkodzony przez samolot Task Force 38 w Kura. 29 czerwca wywrócił się na prawą burtę i zatonął w płytkiej wodzie.

                        Mocno uszkodzony, nieodrestaurowany
                        Junyo 9 grudnia 1944 został storpedowany przez amerykańskie okręty podwodne „Karryba” i „Diabeł morski” na Morzu Wschodniochińskim. Przywieziony do Sasebo, nie naprawiany.

                        Eskortuj lotniskowce
                        Chuyo został zatopiony 4 grudnia 1943 przez amerykańską łódź podwodną Sailfish 260 mil na południowy wschód od Yokosuki.

                        Tayo został zatopiony 18 sierpnia 1944 przez USS Rasher na północny zachód od Luzonu.

                        Unyo został zatopiony 15 września 1944 przez USS Barb na Morzu Południowochińskim.

                        Sinyo został zatopiony 17 listopada 1944 przez USS Spadefish na Morzu Żółtym.

                        Mocno uszkodzony, nieodrestaurowany
                        24 lipca 1944 Kayo został poważnie uszkodzony przez samoloty brytyjskich lotniskowców Formideble, Indefetigable, Victories in Beppu Bay i nie został naprawiony.

                        Transport lotniczy
                        Mizuho 2 maja 1942 został zatopiony przez amerykański okręt podwodny „Drum” na północny zachód od Jokohamy.

                        Nissin został zatopiony 22 lipca 1943 przez bombowce nurkujące US Marines Dountless w pobliżu wyspy Bougainville.

                        Nigitsu Maru został zatopiony 12 stycznia 1944 przez amerykańską łódź podwodną „Heik” w pobliżu wyspy Rasa.

                        Akitsushima została zatopiona 24 września 1944 przez samolot Task Force 38 w Coron Bay.

                        Akitsu Maru został zatopiony 15 listopada 1944 przez amerykańską łódź podwodną Queenfish w Cieśninie Koreańskiej.

                        Yamashiro Maru został zatopiony 17 lutego 1945 roku przez samolot Task Force 58 w porcie Jokohama.

                        Shimane Maru został zatopiony 24 lipca 1945 roku w płytkiej wodzie w pobliżu Takamatsu przez samolot Task Force 38.

                      14. Kars
                        Kars 27 maja 2012 r. 16:55
                        0
                        Dobre zdjęcie pokazujące, że warto zwrócić uwagę na obronę przeciwlotniczą artylerii.
                      15. Fizruk
                        Fizruk 27 maja 2012 r. 19:44
                        0
                        Jednak krążowniki szybko spadły na dno po tym, jak zostały zaatakowane przez samoloty z lotniskowców.
                      16. Santa Fe
                        28 maja 2012 r. 00:47
                        0
                        Cytat z Kars
                        Flota japońska składała się z 4 lotniskowców, 7 pancerników, 19 krążowników, 33 niszczycieli i 2 lotniskowców pancerników, które miały pokłady lotnicze na rufie, ale w tym przypadku nie przewoziły samolotów. Japończykom udało się zapewnić swoim lotniskowcom 116 samolotów i rozmieścić około 600 samolotów przybrzeżnych w rejonie Luzonu…

                        Czy wymieniłeś wszystkie siły w Zatoce Leyte? Ilu z nich wzięło udział w bitwie 25 października?

                        Cytat z Kars
                        Znowu zamrażasz głupotę ---- uszkodzili mechanizm kierowniczy, ale nie zwolnili kursu.

                        Tak, to nie ma znaczenia! Statek nie mógł normalnie poruszać się w kosmosie.
                        Bez udziału Miecznika Bismarck zdołałby wymknąć się Brytyjczykom i to jest fakt

                        Cytat z Kars
                        Cóż, jak to jest lepsze niż twoje wymówki dla Gloriess?Nie liczmy tego - Włosi po prostu pokazali nieostrożność, nie zainstalowali nawet sieci przeciwtorpedowych - jak można to brać pod uwagę?Naprawdę?

                        Nic nie uratowałoby Włochów. Jeśli lotnictwo chce zatopić statek, zatopi go.
                        "Chwały" - wyjątkowy przypadek, statek nie był gotowy do walki. We wszystkich innych przypadkach samoloty z lotniskowców zdołały wystartować.

                        Cytat z Kars
                        Co za różnica, zwłaszcza, że ​​zwykle były one dobijane przez własne torpedy.

                        Jaka to różnica!? To jest lista trofeów samolotów pokładowych. Pancerniki pozostają z dziobem. Na dnie morza

                        Cytat z Kars
                        Lubię Twoje artykuły – po prostu nie próbuj kłamać i manipulować danymi, a wszystko będzie dobrze

                        I to jest człowiek, który postanowił policzyć straty w II wojnie światowej!

                        Cytat z Kars
                        Zróbmy sobie najlepszy czołg, jeśli chcesz, pomogę ci nawet.

                        Kilka samochodów na każdą dekadę XX wieku, w gatunku krótkich esejów? Sam mogę to napisać, jeśli pomożesz w oryginalnych ilustracjach, będzie super
                      17. Kars
                        Kars 28 maja 2012 r. 01:46
                        0
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Czy wymieniłeś wszystkie siły w Zatoce Leyte? Ilu z nich wzięło udział w bitwie 25 października?


                        A co, czy to coś zmienia?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Wyższość amerów była tylko w jednym – mieli lotnictwo, które zadecydowało o wszystkim


                        Powiedzieli wam, że przewaga Stanów Zjednoczonych była wystarczająco przytłaczająca.Nie tak można powiedzieć, że 27 samolotów Gambini Bay nie poradziło sobie z 4 pancernikami i 8 krążownikami.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Tak, to nie ma znaczenia! Statek nie mógł normalnie poruszać się w kosmosie.
                        Bez udziału Miecznika Bismarck zdołałby wymknąć się Brytyjczykom i to jest fakt

                        Fakt, że Bismarck zatopił pancerniki.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Nic nie uratowałoby Włochów. Jeśli lotnictwo chce zatopić statek, zatopi go.

                        Co ty? Naprawdę? Czy to dwadzieścia mieczników? A Włosi są skazani? Tak, bawiłeś mnie.
                        Włoska flota stała w Taranto całkowicie bezpiecznie pod osłoną wielu baterii przeciwlotniczych, balonów zaporowych i sieci przeciwtorpedowych. Tak przynajmniej myśleli sami Włosi. Ale chociaż zamówiono sieci przeciwtorpedowe, branża nie miała czasu, aby w całości zrealizować zamówienie. Admiralicja włoska nie nalegała jednak zbytnio na ich użycie, ponieważ ingerowały one w ruch statków. Niedawna burza uszkodziła wiele balonów zaporowych i nie było gazu do napełnienia nowych balonów. Włoskie Siły Powietrzne Siły Powietrzne kompletnie nie wytropiły brytyjskich okrętów. 11 listopada włoskie samoloty zwiadowcze w ogóle nie miały kontaktu z Flotą Śródziemnomorską.


                        Jeśli ktoś nie jest nieostrożny, to nic mu nie zagrozi, tak jak Pearl Harbor, nieostrożność i potrzeba baranka ofiarnego..
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Jaka to różnica!? To jest lista trofeów samolotów pokładowych. Pancerniki pozostają z dziobem. Na dnie morza

                        Dziwne ---- ogólnie rzecz biorąc, okręty podwodne wygrywają z rzędu, a zatopiono mniej pancerników niż lotniskowców.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        I to jest człowiek, który postanowił policzyć straty w II wojnie światowej!

                        z tego miejsca bardziej szczegółowo.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Kilka samochodów na każdą dekadę XX wieku, w gatunku krótkich esejów? Sam mogę to napisać, jeśli pomożesz w oryginalnych ilustracjach, będzie super

                        Tak już to zostało zrobione ,chciałabym tytanicznej masakry na temat najlepszego czołgu jak z helikopterami z odkrycia .A mam około 10 000 tysięcy zdjęć , nie wszystkie oczywiście powiedzą komuś --- coś ciekawego może i znajdzie się.
                      18. Santa Fe
                        29 maja 2012 r. 19:57
                        0
                        Cytat z Kars
                        Fakt, że Bismarck zatopił pancerniki.


                        Samochód się rozbił, bo na drodze był słup. Ale nie! Samochód się rozbił, ponieważ hamulce nie działały.
                        Nie myl więc przyczyny ze skutkiem. W przypadku Bismarcka Miecznik wykonał połowę pracy.

                        Cytat z Kars
                        Powiedzieli wam, że przewaga Stanów Zjednoczonych była przytłaczająca, ale nie tak można powiedzieć, że 27 samolotów Gambini Bay nie poradziło sobie z 4 pancernikami i 8 krążownikami

                        Najważniejsze, że wynik bitwy potwierdza tezę: statki są bezsilne wobec lotnictwa.

                        Cytat z Kars
                        Dziwne ---- ogólnie okręty podwodne wygrywają punktami

                        Rozmawialiśmy o okrętach nawodnych. Okręt podwodny nigdy nie zastąpi okrętu nawodnego

                        Cytat z Kars
                        A pancerniki zatonęły mniej niż lotniskowce

                        A jeśli w % w stosunku do tych zbudowanych? I biorąc pod uwagę użycie bojowe. "Yamato" zardzewiał na murze nabrzeża, a "Zuikaku" walczył od pierwszego dnia wojny aż do śmierci

                        Andrey, mam gotowy pomysł. Potrzebujemy jasnych ilustracji, aby ludzie byli zainteresowani i pouczający.
                      19. Kars
                        Kars 30 maja 2012 r. 18:50
                        0
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        W przypadku Bismarcka Miecznik wykonał połowę pracy.

                        Połowa?Już lepiej.A jeśli pamiętacie, kto uszkodził zbiorniki paliwa Bismarcka i zorganizował zalanie w nosie --- to najprawdopodobniej ćwierć (żeby nie odpowiadać na zagadki, powiem, że były to pociski 356 mm od.. LK Prince Walii)
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Rozmawialiśmy o okrętach nawodnych. Okręt podwodny nigdy nie zastąpi okrętu nawodnego

                        Raczej powiedzieliśmy, kto kogo bardziej zatopił.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Najważniejsze, że wynik bitwy potwierdza tezę: statki są bezsilne wobec lotnictwa.

                        Nie, wynik bitwy tego nie potwierdził ---- udowodnił starą dobrą prawdę, którą kiedyś sformułował Napoleon ---- wielkie bataliony wygrywają. Japończycy mieli minimalne szanse i chociaż Jankesi i Helsey zrobili wszystko mogli, Japończycy nie wykonali swojego zadania, a czynnik ludzki Kurita jest tutaj również wskazówką.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        A jeśli w % w stosunku do tych zbudowanych?

                        A ile to jest, a jeśli tonaż?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        I biorąc pod uwagę użycie bojowe. „Yamato” zardzewiało na ścianie nabrzeża

                        Tak, zgadzam się. Bitewna historia Yamato nie jest fontanną, Japończycy posunęli się za daleko. Całe moralne i psychologiczne znaczenie superpancernika zniknęło. Ale jak Tirpitz bardzo dobrze grał w tej sprawie.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        aby ludzie byli zainteresowani i kompetentni.

                        Zawsze jestem gotowy do pomocy, po prostu uwielbiam ilustrować artykuły na tematy wojskowe.
                        Szkoda, że ​​nie mogę pokazać, jak zilustrowałem historię Koshkina z serii Wykłady o normalnych czołgach: Tygrys --- Legowisko, źródło, w którym wcześniej publikowałem artykuły, zostało zresetowane.
                        I zilustrowany przeze mnie, jak zostać czołgową pięścią Shulmana Izraela, ktoś nawet opublikował to na samizdacie.

                        http://mirknig.com/knigi/military_history/1181360082-stalnoy-kulak-izrailya.html

                        Więc napisz, czego potrzebujesz, lub podziel się szkicami pomysłów, a zaproponuję zdjęcie, może coś się znajdzie.
                      20. Santa Fe
                        31 maja 2012 r. 01:06
                        0
                        Cytat z Kars
                        Już jest lepiej, a jeśli pamiętacie, kto uszkodził zbiorniki paliwa Bismarcka i zorganizował zalanie w nosie --- to najprawdopodobniej ćwierć (żeby nie odpowiadać na zagadki, powiem, że były to pociski 356 mm z ..LK Prince Walii)

                        Chętnie się tutaj pokłócę.
                        Pryntz uszkodził Bismarcka - bardzo dobry. Czy Mieczniki mogliby to zrobić, gdyby byli na miejscu Księcia? Tak, zdecydowanie.
                        Pancerniki Floty Jej Królewskiej Mości bohatersko wykończyły zniszczonego Bismarcka, pozbawionego kursu. Czy Swordfish mógłby to zrobić, gdyby było takie zadanie? Nie ma problemu.
                        Swordfish wyśledził Bismarcka i zaprzeczył temu ruchowi. Czy pancerniki mogą to zrobić? Nie. Gdyby nie interwencja lotnictwa przewoźników, Bismarck uszedłby z gwarancją.

                        Cytat z Kars
                        Nie, wynik bitwy tego nie potwierdził ---- udowodnił starą dobrą prawdę, którą kiedyś sformułował Napoleon ---- wielkie bataliony wygrywają. Japończycy mieli minimalne szanse i chociaż Jankesi i Helsey zrobili wszystko mogli, Japończycy nie wykonali swojego zadania, a czynnik ludzki Kurita jest tutaj również wskazówką.

                        Kto powiedział, że to będzie łatwe?
                        Na Morzu Koralowym siły były równe - wynikiem był remis
                        Siły Midway były równe - rezultatem była głośna porażka Yapsów. Przyczyna? WSZYSTKO ZALEŻY OD PRZYPADKU.

                        Cytat z Kars
                        Ale jak bardzo dobrze spisał się Tirpitz w tej materii.

                        U-boty zyskały znacznie większą sławę. Ale nie o to chodzi. Na Pacyfiku wojna toczyła się już według innych standardów, Brytyjczycy rozumowali w staromodny sposób, a Tirpitz rdzewiał na ścianie

                        Cytat z Kars
                        Więc napisz, czego potrzebujesz, lub podziel się szkicami pomysłów, a zaproponuję zdjęcie, może coś się znajdzie.

                        Wyślij swoje ostrzeżenie w osobistym
                      21. Kars
                        Kars 31 maja 2012 r. 01:18
                        0
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Czy Mieczniki mogliby to zrobić, gdyby byli na miejscu Księcia?

                        tak, może nie uderzyliby Bismarcka w kierownicę, gdyby był nietknięty.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Czy Swordfish mógłby to zrobić, gdyby było takie zadanie? Nie ma problemu.

                        Te ze związku H? Nie, oczywiście. Jaka była pogoda? Pamiętasz? Ile ich zostało? Czy były jeszcze torpedy?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Kto powiedział, że to będzie łatwe?

                        Potęga gospodarcza Stanów Zjednoczonych, chociaż oni i ich admirałowie zrobili wiele, aby pomóc Japończykom.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        a Tirpitz zardzewiał na ścianie

                        Zmuszając ich do zatrzymania kilku statków i strasząc strażników konwoju PKyu-17 na śmierć i ile bomb zostało na nim użytych.
            2. Santa Fe
              26 maja 2012 r. 22:01
              +3
              Cytat z Kars
              Nikogo nie obchodzą wiadomości, prawda?

              Tak, to świetny powód dla hejterów lotnictwa opartego na przewoźnikach. Nie jest pożądane wspominanie szczegółów bitwy. uśmiech


              Cytat z Kars
              Pozostali przy życiu marynarze i piloci Glories twierdzili później, że ostatnim rozkazem dowódcy statku była próba wystrzelenia pięciu bombowców torpedowych na Niemców

              Prosty fakt: skrzydło powietrzne Glories było niezdolne do walki, co spowodowało szybką śmierć lotniskowca, zamienionego w barkę
              1. Kars
                Kars 26 maja 2012 r. 23:52
                0
                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                Tak, świetny powód dla hejterów lotnictwa opartego na przewoźnikach. Nie jest wskazane wspominanie szczegółów bitwy


                Dlaczego Zapomniałeś o niszczycielach?
                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                Prosty fakt: skrzydło powietrzne Glories było niezdolne do walki, co spowodowało szybką śmierć lotniskowca, zamienionego w barkę

                jaki fakt? dlaczego nie był gotowy do walki? czy Niemcy musieli czekać, aż stanie się gotowy do walki? A fakt, że Glories nie mógł podnieść swoich samolotów, jest jego problemem? jeśli opis jest poprawny --- to samoloty, które wziął ponad normę powinien był lecieć na brzeg.

                Zastanawiam się tylko, czy powiedziałbyś również… to się nie liczy… jeśli lotniskowiec zostanie przechwycony podczas burzy?
                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                przyczyna szybkiej śmierci lotniskowca

                Zawsze myślałem, że to są 11-calowe pociski.
                1. Santa Fe
                  27 maja 2012 r. 00:24
                  +1
                  Cytat z Kars
                  zapomniałeś o niszczycielach?

                  Niszczyciele zrobili wszystko, co mogli

                  Cytat z Kars
                  dlaczego nie był gotowy do walki? ... A to, że Glories nie mógł podnieść swoich samolotów, jest jego problemem?

                  Wynik bitwy był przesądzony. Chwały zamieniono z lotniskowca w barkę, nawet zwiad lotniczy nie został przeprowadzony, ponieważ. pokład był wypełniony śmieciami, co pozwoliło niemieckim pancernikom niezauważenie zbliżyć się do zasięgu salwy.

                  Cytat z Kars
                  nie liczy się .. jeśli lotniskowiec zostanie przechwycony podczas burzy ?nielatająca pogoda?

                  To siła wyższa, akt siły wyższej.
                  W przypadku Glories wszystko było dokładnie odwrotnie. Lotniskowiec został zamieniony na barkę, uważaj, że celowo uczynił go niekompetentnym. Za co zapłacili.

                  Ogólnie trzeba wcześniej ostrzec - będziemy walczyć tylko w burzy i nielatającej pogodzie śmiech
                  1. Kars
                    Kars 27 maja 2012 r. 00:59
                    0
                    Cytat od SWEET_SIXTEEN
                    Niszczyciele zrobili wszystko, co mogli


                    To prawda, ale nie powiedziałeś o nich ani słowa.
                    Cytat od SWEET_SIXTEEN
                    Chwały zamieniono z lotniskowca w barkę, nawet zwiad lotniczy nie został przeprowadzony, ponieważ. pokład był pełen śmieci

                    przepraszam, ale kto to zrobił? A jeśli chodzi o śmieci --- skąd to wziąłeś? Chodzi tylko o samoloty, przekroczono limit.

                    klasyczny opis walki
                    Tego samego dnia, 8 czerwca, Ark Royal i Glories wraz ze statkami eskortowymi skierowały się na południe. Z powodu braku paliwa Glories i 2 niszczyciele oddzieliły się od głównych sił, wybierając krótką drogę do Anglii. Ark Royal, 2 krążowniki, 8 niszczycieli i 9 statków handlowych przebyły dłuższą trasę.

                    Glories był całkowicie nieprzygotowany do obrony. Operacje u wybrzeży Norwegii osłabiły jego eskadry. Piloci Swordfisha wykonali ogromną liczbę lotów bojowych i byli bardzo zmęczeni. W tym czasie wiały wiatry z północy, więc do startu i lądowania samolotów lotniskowiec musiał leżeć na przeciwnym kursie. W rezultacie nie przeprowadzono rozpoznania lotniczego. 8 czerwca około 15.45 na południu pojawiły się maszty dwóch dużych statków. Wkrótce stało się jasne, że są to statki wroga. Chwały odwróciły się i próbowały odlecieć, ale aby zaoszczędzić paliwo, para nie była utrzymywana we wszystkich kotłach, a lotniskowiec nie mógł od razu ruszyć z pełną prędkością. Wrogie statki szybko się zbliżały.

                    Mechanicy lotniskowca desperacko próbujący przygotować samoloty do startu. W tym momencie na Glories było 6 Swordfish i 8 Sea Gladiatorów, nie licząc samolotów Królewskich Sił Powietrznych. Niemieckie krążowniki liniowe Scharnhorst i Gneisenau, używając radaru do kontrolowania ostrzału, otworzyły ogień o 16.30:28000 z odległości 27 9 metrów. Niemieckie statki mogły dawać 280 węzłów. Uzbrojeni byli w działa 120-XNUMX mm. Działa XNUMX mm Glories i towarzyszące im niszczyciele Akasta i Ardent były po prostu bezużyteczne z takiej odległości.

                    Salwa po salwie spadała na Chwały. Lotniskowiec nigdy nie był w stanie podnieść ani jednego samolotu. O godzinie 17.20 wydano załodze rozkaz opuszczenia statku. 2 małe niszczyciele walczyły desperacko, próbując zakryć lotniskowiec zasłonami dymnymi i zaatakować niemieckie okręty torpedami. Kiedy załoga opuściła Glories, Ardent, po kilku trafieniach, eksplodował i zatonął. Kilka minut później Glorie odwróciły się do góry nogami i opadły na dno. Niszczyciel „Acasta” został sam pod działami 2 niemieckich krążowników liniowych.

                    Statek miał jeszcze szansę na ucieczkę, ale jego załoga nie wzdrygnęła się i kontynuowała bitwę. Niszczycielowi udało się nawet trafić torpedą Scharnhorsta. Na krążowniku liniowym wyłączone zostały 2 z 3 maszynowni, jednak o godzinie 18.20 zatonął również niszczyciel Akasta.


                    Cytat od SWEET_SIXTEEN
                    To jest siła wyższa, siła wyższa

                    Na wojnie to się nie liczy.
                    1. Santa Fe
                      27 maja 2012 r. 01:35
                      +1
                      Cytat z Kars
                      To prawda, ale nie powiedziałeś o nich ani słowa.

                      Czy chcesz oddać hołd niszczycielom eskorty, którzy dzielnie zginęli wraz z lotniskowcem?

                      Cytat z Kars
                      przepraszam, kto to zrobił?

                      Brytyjczycy

                      Cytat z Kars
                      Mechanicy lotniskowca desperacko próbujący przygotować samoloty do startu

                      Należy to zrobić wcześniej. Gdyby można było przeprowadzić rozpoznanie radiowe – kluczowa zaleta lotniskowca

                      Cytat z Kars
                      Na wojnie to się nie liczy.

                      Nikt nie narzeka. Ale sprawa z "Chwałami" - śmierć głupoty. Powód – niekompetentne skrzydło powietrzne z powodu niewłaściwej taktyki użycia lotniskowca
                      1. Kars
                        Kars 27 maja 2012 r. 11:58
                        0
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        radiowywiad – kluczowa zaleta lotniskowca

                        Inteligencja radiowa?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        powód

                        11-calowe pociski Niemców.
                        A fakt, że skrzydło powietrzne nie było gotowe do walki, sam wymyśliłeś.
                        Cytat z Kars
                        W tym momencie na Glories było 6 Mieczników i 8 Gladiatorów Morskich,

                        czy też lotniskowiec powinien być atakowany tylko pełnym skrzydłem powietrznym?
                      2. Santa Fe
                        27 maja 2012 r. 15:07
                        +1
                        Cytat z Kars
                        Inteligencja radiowa?

                        Rozpoznanie lotnicze. Kiedy pisałam post - była już noc

                        Cytat z Kars
                        powód

                        Brak rozpoznania z powietrza dał Niemcom szansę na zbliżenie się do Glorii na odległość salwy. Podczas bitwy nieprzygotowane do walki skrzydło Chwały nie ukończyło ani jednego wypadu.

                        Cytat z Kars
                        A fakt, że skrzydło powietrzne nie było gotowe do walki, sam wymyśliłeś.

                        To jest fakt. To przypadek bezprecedensowy w historii lotnictwa lotniskowca – samoloty zawsze miały czas na start, zwykle nawet na kilka godzin przed wejściem pancerników w zasięg ich dział.

                        Cytat z Kars
                        czy też lotniskowiec powinien być atakowany tylko pełnym skrzydłem powietrznym?

                        Praktyka pokazuje, że znacznie częściej skrzydło powietrzne jest kompletne i gotowe do walki. „Chwały” nie należały do ​​tej kategorii.
                      3. Kars
                        Kars 28 maja 2012 r. 14:04
                        0
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Brak rozpoznania z powietrza dał Niemcom szansę na zbliżenie się do Glorii na odległość salwy


                        A dlaczego nie było rozpoznania lotniczego?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        To jest fakt

                        nie, to nie jest fakt, nie mógł wystartować, ale fakt, że nie był gotowy do walki, był już spekulacją ---- a może próbowali wystrzelić zepsute samoloty bez pilotów?
                        Cytat z Kars
                        Mechanicy lotniskowca desperacko próbowali przygotować samoloty do startu. W tym momencie na Glories było 6 Swordfish i 8 Sea Gladiatorów, nie licząc samolotów Królewskich Sił Powietrznych

                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        To bezprecedensowy przypadek w historii lotnictwa przewoźników.

                        Cóż, zdecydowanie było to dwa razy --- i Japończycy przedarli się przez 4 godziny pod atakiem co najmniej 500 samolotów zarówno z lotniskowców, jak i lotnisk naziemnych.A japońskie okręty nie były tak dobrze wyposażone w działa przeciwlotnicze.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Praktyka pokazuje, że znacznie częściej skrzydło powietrzne jest kompletne i gotowe do walki. „Chwały” nie należały do ​​tej kategorii

                        zwłaszcza z przytłaczającą przewagą techniczną Stanów Zjednoczonych.Ale dziwne jest, że tylko 1200 lotniskowców nie mogło zniszczyć WSZYSTKICH japońskich pancerników w pobliżu Leyte ---- przynajmniej niektóre japońskie formacje w ogóle nie miały wsparcia z powietrza.
      2. Diman C
        Diman C 16 marca 2017 19:21
        0
        Oleg, nie poznaję cię: gdzie poszli potężni opancerzeni „zbrojni mórz” ???
  10. Num Lock Polska
    Num Lock Polska 26 maja 2012 r. 16:22
    +2
    artykuł plus, zdecydowanie
    i specjalne podziękowania za wyjątkowe zdjęcia
  11. Vito
    Vito 26 maja 2012 r. 17:31
    +1
    OLEG! Dzięki za kolejny interesujący i pouczający artykuł. Czytam to ze smutkiem, słyszałem już o tym kątem ucha, WSZYSTKO to jest bardzo smutne, ale myślę, że musisz wiedzieć, aby wyciągnąć z tego WŁAŚCIWE WNIOSKI i podjąć WŁAŚCIWE decyzje! Nie będę kontynuował sporu o lotniskowce. Swoje stanowisko wyraziłem już w poprzednich komentarzach. Jeszcze raz dziękuję za doskonały artykuł, naprawdę chcę wierzyć, że czytają Cię nie tylko zwykli obywatele NASZEJ OJCZYZNY! napoje
  12. WĘGIEL
    WĘGIEL 26 maja 2012 r. 20:12
    0
    Lotniskowiec, który zbuduje połowę kłopotów. Bardzo skomplikowany i kosztowny statek potrzebuje dodatkowo: okrętów eskortowych, konkurencyjnych samolotów bojowych, systemu bazowego, załogi i pilotów. Flota radziecka cierpiała na zdrajców gorzej niż ze wszystkich wrogów, ale jeśli okręty nie są naprawiane, załogi nie są szkolone (i jak dawniej nie są uzupełniane), oficerowie nie otrzymują mieszkania, a potem samolot gotowy do walki przewoźnik nie będzie działał. Będzie rdzewieć, pękać, rozbierać się. Nie chodzi o patriotyzm i obowiązek wobec Ojczyzny, oficer w służbie powinien profesjonalnie robić to, czego go nauczono, a nie myśleć o zaciąganiu żony i dziecka do wynajętego mieszkania, kupowaniu papierosów czy kiełbasy, pożyczaniu od kogoś pieniędzy. Wtedy usługa jest ciężarem. Naprawa i eksploatacja to główne życie statku. Jeśli normalny port z infrastrukturą, normalny SRH z wykwalifikowanymi pracownikami, to jak ludzie – w dobrym szpitalu lekarze postawią ich na nogi, a nie przetną smutny . Samoloty są tym, do czego tworzony jest lotniskowiec, powiedz mi teraz, czy są jakieś obiecujące modele uzbrojenia lotniskowca w latach 2020-2030?
    Obecnie nie ma rozwiniętej doktryny, jak używać AUG dla każdego teatru (Północnego lub Pacyfiku)
    POTRZEBUJESZ SYSTEMU SAMOLOTU. Jest szansa na praktykę w Kuznetsov
    ULJANOWSK jest dobry puść oczko
  13. zastępca
    zastępca 26 maja 2012 r. 20:29
    +2
    Ja, jako osoba daleko od morza, powiem. Ile mogą faceci grać na huśtawce, czego potrzebujesz - niepotrzebne. Jeśli Mormani mówią, że to konieczne, muszą robić i robić tyle, ile potrzebują.
    Cóż, logicznie osądzając, jeśli wróg ma (niech będzie warunkowy lub prawdopodobny) i jest go pod dostatkiem, to powinniśmy go mieć, niezależnie od trudności. Pchaj się, herbata nie jest pierwsza!
    1. KaPToC
      KaPToC 31 października 2016 01:12
      0
      Cytat: zastępca
      Jeśli Mormani mówią, że to konieczne, muszą robić i robić tyle, ile potrzebują.

      Tak, z takich powodów pancerniki zostały zbudowane przed wojną, a gdzie one są?
      Cytat: zastępca
      Pchaj się, herbata nie jest pierwsza!

      W toalecie będziemy… pchać…
      Kobiety są w szpitalu położniczym.
  14. dezawa
    dezawa 26 maja 2012 r. 21:11
    +1
    Jak mówią, moja opinia, którą oczywiście można podważyć. W obecnym momencie rozwoju naszej gospodarki, rozwoju politycznego, ideologicznego i innego logiczne jest ciągłe budowanie i rozwijanie przynajmniej jednego lotniskowca. A w tym czasie rozwijać przemysł stoczniowy, który w odpowiednim czasie, gdy zajdzie taka potrzeba, będzie w stanie wyprodukować w jak najkrótszym czasie statki niezbędne do panującej sytuacji w serii.
  15. nadzorca
    nadzorca 26 maja 2012 r. 22:07
    +1
    Niestety w tym historycznym momencie nasz kraj ponosi kolosalną klęskę ze strony świata zachodniego.Narodowi zdrajcy Gorbaczow i Jelcyn, którzy dotarli do władzy, zniszczyli moc, którą nasi przodkowie budowali przez setki lat. Całe kierownictwo kraju jest zajęte cięciami budżetowymi, nauka, przemysł, a co za tym idzie, armia całkowicie i celowo upadła, służby specjalne i policja połączyły się ze światem przestępczym i służą interesom elit. Wszelkie dyskusje na temat budowy czegoś monumentalnego (np. lotniskowca) są czystą propagandową bzdurą.Ciągle mówi się nam o cudownych nowinkach, które w najlepszym razie istnieją w jednym egzemplarzu.Armia istnieje na pozostałościach sowieckiego wojskowo-przemysłowego skomplikowane i to wszystko. pociski nuklearne znacznie przewyższają ich produkcję. Amerykanie wiedzą, co robią, inwestując w obronę przeciwrakietową. Niedługo zostało. Jeszcze 7 lat i zaczną dzielić się ciastem o nazwie „Rosja” po raz ostatni
    1. dezawa
      dezawa 26 maja 2012 r. 22:20
      +1
      To prawda. Ale jeśli wszyscy pozostają na swoim miejscu jako osoba, nic nie jest stracone)
      1. Santa Fe
        26 maja 2012 r. 22:52
        +1
        desava, dzisiejsza nagroda dowcipu trafia do ciebie
        1. dezawa
          dezawa 26 maja 2012 r. 23:02
          0
          Oleg, to nawet nie jest śmieszne! Generalnie wziąłem ten pomysł od Japończyków - ich technologia w tej czy innej sprawie jest debugowana, jak szwajcarski zegarek. A co najważniejsze… bądź prezydentem, sierżantem, kucharzem, szewcem czy ładowaczem – wszyscy pracują „w dobrej wierze”. Dają z siebie wszystko, co mogą.
          1. KaPToC
            KaPToC 31 października 2016 01:19
            0
            Cytat z desava
            Generalnie wziąłem ten pomysł od Japończyków - ich technologia w tej czy innej sprawie jest debugowana, jak szwajcarski zegarek.

            Masz błędne informacje o Japończykach (Niemcach, Koreańczykach), ich potęga przemysłowa nie jest w żaden sposób związana z ich pracowitością, sumieniem i tak dalej. To mokasyny, to bezwstydne dranie. Wysoki poziom przemysłu w takich krajach jak USA, Niemcy, Japonia, Korea wiąże się z dużym rynkiem zewnętrznym, do którego mają dostęp, a nie konkurenci.
            Sprzedają swoje towary do krajów trzecich, uniemożliwiając rozwój lokalnego przemysłu, a jeśli ktoś odmówi, armia amerykańska szybko im wytłumaczy, jak źle jest zamykać ich rynki na „właściwe” towary.
            1. Łowca
              Łowca 31 października 2016 02:14
              +1
              Kartos, zgadzam się tylko częściowo, podam przykład, Korea Południowa (trochę wiem o Azjatach) stoczniowa jest praktycznie okrętem flagowym cywilnego przemysłu stoczniowego, a od niedawna także wojskowego! Stocznie high-tech - musimy się uczyć i uczyć! I wszyscy, łącznie ze Stanami Zjednoczonymi, chętnie zdusiliby ten przemysł! To nie są próżniacy! Są działaczami społecznymi, no cóż, jak mrówki i pszczoły, każdy ma swoje własne, wąskie zadanie – a całe życie jest kontrolowane przez macicę!
              1. Diman C
                Diman C 16 marca 2017 19:25
                0
                Biorąc pod uwagę fakt, że cała ta potęga stoczniowa została zbudowana za pieniądze USA i Europy, a projektanci i nadzorcy też stamtąd pochodzili, miejscowi tubylcy są tylko monterami i jest mało prawdopodobne, aby te firmy były w całości własnością Koreańczycy
    2. 8 firma
      8 firma 26 maja 2012 r. 22:21
      +2
      Cytat od przełożonego
      Niedługo odeszło. Jeszcze 7 lat i po raz ostatni zaczną dzielić się ciastem „Rosja”


      Słyszę to zdanie cały czas od około 1989 roku. lol
      1. dezawa
        dezawa 26 maja 2012 r. 22:34
        0
        Istnieje dobrze znane wyrażenie „Dla ... z miękkim znakiem czy bez?” Jest to bardzo istotne i odzwierciedla nastrój każdego obywatela Rosji.
        1. 8 firma
          8 firma 26 maja 2012 r. 23:15
          +2
          Cytat z desava
          Istnieje dobrze znane wyrażenie „Dla ... z miękkim znakiem czy bez?”


          Myślę bez miękkiego. I słusznie, ponieważ ci, którzy przejdą przez ten bolesny proces, powinni odczuwać maksymalny dyskomfort. śmiech
      2. nadzorca
        nadzorca 26 maja 2012 r. 22:37
        +1
        Rzućmy okiem na to, co stało się z naszym krajem i krajami sąsiednimi po 1989 roku: rozpad ZSRR, rozpad Jugosławii, krajów bałtyckich i Europy Wschodniej – w NATO, wojna w Czeczenii i Dagestanie, wrogość dawnego republiki, nasza wojna z Gruzją, zajęcie Iraku i Afganistanu przez armię USA, Syrię i Iran.Nie za dużo od 1989 roku dla kraju i okolic?
        1. dezawa
          dezawa 26 maja 2012 r. 22:56
          0
          Ogólnie jak zawsze. A wszystko powyższe - sam znasz konsekwencje upadku i zazdrości nieznanego „amerykańskiego snu”.
          Jeśli chodzi o zajęcie przez armię amerykańską krajów, o których wspomniałeś, to nie tylko ich nie zdobyli, ale też ich nie kontrolują. Najbliższym przykładem jest Libia. Generalnie milczę na temat Afganistanu.
          1. nadzorca
            nadzorca 26 maja 2012 r. 23:15
            0
            Stany Zjednoczone nie muszą kontrolować całego kraju. Najważniejsze to mieć marionetkowy rząd i bazę wojskową. Co do Afganistanu, moja babcia powiedziała na pół. Pod rządami Amerykanów produkcja heroiny wzrosła wielokrotnie, a konsumentem jest ludność Rosji.
            1. dezawa
              dezawa 26 maja 2012 r. 23:25
              0
              Cóż, jeśli chodzi o walkę z narkotykami, dla ucznia będzie jasne ... - są w tym "specjalistami". Główne dostawy do Stanów Zjednoczonych pochodzą z Ameryki Południowej i, zgodnie z ich rozumieniem, z Azji. W rezultacie, wraz z obecnością Amerykanów w Afganistanie, produkcja „produktów” wzrosła… To logiczne! Nie ma oleju, ale trzeba zapłacić rachunki)
        2. 8 firma
          8 firma 26 maja 2012 r. 23:23
          +4
          Cytat od przełożonego
          .Nie za dużo od 1989 roku dla kraju i okolic?


          Można też pamiętać o czymś innym: Rosja uwolniła się z obowiązku wspierania Azji Centralnej, połowy Kaukazu, kilkudziesięciu krajów o tzw. orientacji społecznej; przeprowadził reformy rynkowe, przyciągnął do gospodarki dziesiątki miliardów dolarów inwestycji zagranicznych i nowoczesnych technologii, ma nadwyżkę budżetową, średnią pensję zbliżoną do poziomu europejskiego, potężną politykę społeczną, która pozwala stymulować przyrost naturalny i pozbyć się domów dziecka, przekształcenie ich w rodzinne; wreszcie nowy sprzęt i przyzwoite pensje itp. trafiły do ​​wojska.
          1. nadzorca
            nadzorca 27 maja 2012 r. 01:25
            +1
            Przypomnijcie sobie cenę baryłki ropy w 1990 r. i teraz. Jaki jest wzrost? Na minusie jest przemysł, na minusie nauka, edukacja, medycyna – generalnie milczę! Satelity i samoloty spadają, ale urzędnicy już nie przechodzą przez drzwi. To wszystko jest tymczasowe. Stany Zjednoczone stały się już trzecim krajem na świecie w produkcji ropy naftowej i pierwszym w produkcji gazu. Kiedy ceny ropy i gazu spadną, co zrobimy? Z czego będziemy żyć?Nasi władcy upadną ze wzgórza, mają tam wszystkie pieniądze, a my zostaniemy.
            1. KaPToC
              KaPToC 31 października 2016 01:22
              0
              Cytat od przełożonego
              Co zrobimy, gdy ceny ropy i gazu spadną?

              Ropa dostarcza tylko 5-XNUMX proc. PKB Rosji, będziemy żyć z naszej pracy.
  16. pomadka
    pomadka 27 maja 2012 r. 03:18
    -1
    Cytat z Kars
    Konwój-
    nowe lotniskowce tworzone na podstawie
    zwykłe statki handlowe, zdołały wytrzymać
    10 - 15 trafień pociskiem
    kaliber 203 mm, a jeśli pociski eksplodowały,
    śmierć "blaszanych" statków z
    pożary lub powodzie byłyby nieuniknione.

    „Jajka przeszkadzają złej tancerce” – to powiedzenie doskonale opisuje wynik działań Japończyków
  17. Ataturk
    Ataturk 27 maja 2012 r. 04:33
    +1
    Tak, ten lotniskowiec jest przystojny. Szkoda, że ​​Rosja nie buduje lotniskowców. Chociaż lotniskowce są bardziej potrzebne agresorom niż pokojowym krajom.

    A więc trzeba mieć takiego kolosa w domu, żeby w razie czego dać wrogom pod oko!
  18. Stark SA
    Stark SA 27 maja 2012 r. 09:49
    0
    Chciałbym przeczytać więcej o Kijowie
  19. MURANO
    MURANO 27 maja 2012 r. 21:39
    0
    Dziwne, że zamiast zdjęcia Granit-Bazalt…
    Niewybaczalne przebicie, Oleg uśmiech

    Według TsU Granit Oprócz kosmosu można go uzyskać z samolotów i statków bezpośrednio śledzących, statków rozpoznawczych.Czas starzenia danych pozwala ... puść oczko
    1. Santa Fe
      28 maja 2012 r. 00:30
      +1
      Cytat z Murano
      Niewybaczalne przebicie, Oleg

      A prawda! Włożyłem pierwsze, które wyszły z teczki - co wygląda monumentalnie i agresywnie
      Szczerze, nie jestem fanem tego cudownego dziecka

      Cytat z Murano
      Według TSU Granit, oprócz kosmosu można go zdobyć z samolotów i statków śledzących bezpośrednio, okrętów zwiadowczych

      O samolocie jest jasne. Opowiedz mi więcej o statkach śledzących, jeśli dobrze rozumiem, ich horyzont radiowy wynosi 25-30 kilometrów
      1. MURANO
        MURANO 28 maja 2012 r. 01:01
        0
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        więcej o śledzeniu statków,

        I co tu niezrozumiałe, AUG idzie, a nasz statek jest w pobliżu, albo w zasięgu wzroku lub radaru, zbiera informacje o wszystkim, aż do liczby lotów. uśmiech
  20. Powstaniec
    Powstaniec 27 maja 2012 r. 23:08
    0
    Na próżno lotniskowiec został sprzedany Indianom, gdyby Rosja miała ich 2
  21. księżna
    księżna 28 maja 2012 r. 06:22
    0
    Dobre przypomnienie przeszłości i trochę smutne. Ale nie smućcie się, wierzę, że doświadczenie w projektowaniu stale rośnie i jestem pewien, że mamy projektantów, którzy stworzą lepszy, mocniejszy i piękniejszy statek i mamy ręce, żeby go zbudować.
  22. Walther
    Walther 28 maja 2012 r. 12:03
    0
    Zbudujmy nowy.
  23. Eugeniusz
    Eugeniusz 28 maja 2012 r. 16:38
    +1
    Ciekawe są losy "Kirowa", "Frunze" i innych podobnych łodzi. Drogie zabawki oczywiście, ale po co odpisywać?! Stalibyśmy spokojnie przy ścianie, a potem w jakiejś stoczni obcięliby wypełnienie , ale utknął nowy!, uczestniczył w takich zabiegach w Kronsztadzie. Półtora roku i zupełnie inna łódź!

    Brzmi interesująco, ukraińska marynarka wojenna!
    1. Dentysta
      Dentysta 5 września 2014 01:10
      +1
      ach, jakie to wszystko proste, ale ograniczyłem to - włożyłem nowy! Nie rozśmieszaj mnie i wszystkich - przewody zasilające na statkach mierzy się w setkach kilometrów, nie mówiąc już o sprzęcie, którego instalacja może wymagać otwarcia kilku pokładów! Projekt 1941 Ural, można było go przywrócić - ale aby przywrócić wszystko, wymagane było całkowite otwarcie 12 pokładów, a cały sprzęt był wykonany ze złota, srebra i platyny! Myślę, że nie da się tego zrobić kosztem lotniskowców – ale potrzebujemy lotnictwa o zasięgu 10000 km – wtedy lotniskowce nie będą potrzebne!
      1. KaPToC
        KaPToC 31 października 2016 01:26
        0
        Cytat: Dentysta
        Myślę, że nie da się tego zrobić kosztem lotniskowców – ale potrzebujemy lotnictwa o zasięgu 10000 km – wtedy lotniskowce nie będą potrzebne!

        Promień światła w rodzinnym królestwie lotniskowców.
        Ponadto istnieją tankowce, które są tańsze i wydajniejsze niż lotniskowce.
        Trzeba inwestować nie w lotniskowce, ale w samoloty stratosferyczne, taki samolot wszedł w stratosferę, poleciał w dowolne miejsce na kuli ziemskiej, wykonał zadanie i wrócił do bazy.
  24. okroszka79
    okroszka79 28 maja 2012 r. 22:06
    0
    Odpowiedź brzmi, dlaczego rosyjska flota potrzebuje lotniskowca w uzbrojeniu lotniczym budowanego lotniskowca nuklearnego „Uljanowsk”. Głównym celem tego statku jest zapewnienie stabilności bojowej okrętów nawodnych przed atakami powietrznymi wroga, co z kolei zapewnia stabilność bojową naszych strategicznych okrętów podwodnych podczas ich rozmieszczania, zajmowania pozycji ogniowych i przeprowadzania uderzeń rakietą nuklearną. W przeciwnym razie nasze okręty będą miały bardzo trudny czas przed wrogiem powietrznym, a lotnictwo naziemne po prostu nie jest w stanie zapewnić pełnej osłony naszym okrętom w dużej odległości od wybrzeża. Oczywiście zarówno lotniskowiec, jak i samoloty bazowane na lotniskowcach mają możliwość atakowania wrogich okrętów, ale jest to kolejne zadanie, a nie główne. Najważniejsze jest, aby ostatecznie zapewnić zdolność do wykonania uderzenia rakietą nuklearną na nasze SSBN. Dlatego nie ma absolutnie żadnej potrzeby, aby nasze lotniskowce kalały region Kuby czy Wietnamu.
  25. Krasko
    Krasko 16 czerwca 2012 19:35
    0
    I lądowanie bez osłony powietrznej - nie ma mowy.
  26. Inżynier
    Inżynier 29 maja 2015 r. 13:32
    +1
    Zamiast katapult na nosie Uljanowsk zainstalowano trampolinę, podobnie jak na Kuzniecowie. Nie najlepsze rozwiązanie - odskocznia nie pozwala na start samolotów o niskim stosunku ciągu do masy i ogranicza obciążenie bojowe samolotów

    Autor tak uważa, ale nie znam cech działania katapult parowych na lotniskowcu. Faktem jest, że katapulta parowa potrzebuje około 8 godzin, aby była gotowa do wystrzelenia samolotu. Tak, dużo czasu na ogrzewanie, wytwarzanie pary itp. Dlatego w Internecie można zobaczyć zdjęcia naszych samolotów przelatujących nad amerykańskimi lotniskowcami bez sprzeciwu ze strony łącza lotniczego. Po prostu nie mogli wystartować, gdyby statek nie był w gotowości bojowej. Nasze Su-33 i MiG-29K bez problemu startują z trampoliny. Warto również wspomnieć, że początkowo TAVKR projektu 1143.5 były z katapultami parowymi i większą wypornością, ale w dużej mierze dzięki „wysiłkom” niektórych przeciwników floty lotniskowców i wynalazkom, że katapulty parowe nie mogą być eksploatowane na północnych szerokościach geograficznych, wszystkie prace nad katapultą parową zostały zamknięte. Chociaż Zakład Proletariacki zbudował dwa do testów w kompleksie Nitka, jeden dla ogranicznika, drugi jako górny stopień dla samolotów. Nawiasem mówiąc, katapulty okazały się jeszcze skuteczniejsze niż amerykańska na Nimitz. I dopiero praca na 1143.7 Uljanowsku umożliwiła kontynuowanie prac nad domową katapultą parową. Na tym lotniskowcu znaleziono rozwiązanie kompromisowe - trampolinę i dwie katapulty parowe. To samo rozwiązanie zostanie zastosowane na obiecującym chińskim lotniskowcu z napędem jądrowym, projektowanym z uwzględnieniem rozwoju Uljanowsk. Brytyjczycy na swoich najnowszych lotniskowcach generalnie postanowili ograniczyć się tylko do trampolin.
    1. sprawocznik
      sprawocznik 22 grudnia 2018 19:19
      0
      Teraz jest świetna okazja, aby połączyć jedno z drugim. Katapulta EM - ten sam silnik liniowy, można jej nadać dowolny kształt. Robimy trampolinę, montujemy na niej katapultę EM i voila, otrzymujemy uniwersalne urządzenie startowe.
  27. uruss
    uruss 2 lipca 2016 20:15
    0
    Lotniskowiec to broń szturmowa, która pomaga krajowi jego właściciela dyktować jego wolę i porządek w dowolnym miejscu na świecie, i biada tym, którzy nie zgadzają się z tym sir! tak było z Japonią z Jugosławią Irak Libia Afganistan teraz na porządku dziennym Krwawienie Ukrainy i Syrii! Wasze zakłady panowie!
  28. pułkownik manuch
    pułkownik manuch 10 listopada 2016 12:58
    0
    Jak to się mówi: nasze „oczy i uszy” przeoczyły pojawienie się pseudoreformatorów i innych ..........., którzy wygrzebali się ze śmieci swoich dziur, przeklętych degeneratów. Zniszczyli nie tylko flotę i armię, zniszczyli kraj. Przecież teraz już nikt nie ukrywa, że ​​w latach 90. ponieśliśmy straty ludnościowe porównywalne tylko z wielką wojną. W zaawansowanych naukowo technologiach badawczo-rozwojowych zawsze wyprzedzaliśmy resztę! I co dostali: już teraz poziom życia jest kilkakrotnie niższy niż w krajach europejskich, a nasza tak zwana „elita” nie ma dość, na co czekają? Myślę, że po raz drugi nie pozwolą im zrujnować kraju. Wierzę, że armia i marynarka wojenna odrodzą się, nie daj Boże, aby PKB posprzątał „stajnie augejskie” w kraju, a jednocześnie, jak mówią, wszystkie środki są dobre, gdyby tylko kraj i ludzie żyli w obfitość.
  29. Tatiana Kolasajewa
    Tatiana Kolasajewa 14 listopada 2016 18:39
    0
    Myślę, że ze względu na ostatnie okoliczności, kiedy pojawiła się pilna potrzeba Kuzniecowa, Putin jest po prostu zobowiązany do rozpoczęcia budowy Uljanowsk. To po prostu nieuniknione. To nie tylko prestiż kraju - to konieczność.
  30. Diman C
    Diman C 16 marca 2017 19:09
    0
    Hmm, Oleg przeszedł z pancerników na lotniskowce. I pamiętajcie: ani słowa o zbroi!