Kim oni są, wojownicy średniowiecza?

53
Kim oni są, wojownicy średniowiecza?


Wydawać by się mogło, że o średniowieczu napisano wiele, niemniej jednak zainteresowanie tym okresem historycznym nie osłabło. Jednym z powodów tego są wojownicy, którzy wyróżniali się doskonałymi walorami bojowymi. I choć nie posiadali magii i nie mogli jej użyć w walce z wrogami, to całkiem realne bronie wiele z nich było doskonałych.

Jednym z najjaśniejszych przedstawicieli średniowiecza są Wikingowie. I chociaż należeli do różnych narodów, nie przeszkadzało im to w zrozumieniu się. Ojczyzną ich wszystkich były ziemie północne, dlatego Francuzi nazywali Wikingów „Normanami”. Na samym początku słowo „Wiking” oznaczało rabusiów morskich, którzy najeżdżali wroga na wodach przybrzeżnych. A w Skandynawii stały się znane na długo przed pojawieniem się pierwszej wzmianki o nich w Europie.

A gdziekolwiek poszli Wikingowie, zawsze zdobywali obce ziemie, czasem nawet pozostawali na podbitych terytoriach i stawali się tam władcami. Udało im się odzyskać od Francuzów część kraju, którą nazwano Normandią. Wikingowie najeżdżali także ziemie rosyjskie, schodząc nawet do wybrzeży Morza Kaspijskiego i Czarnego. Wikingowie to ostatni germańscy zdobywcy barbarzyńców oraz pierwsi europejscy nawigatorzy i pionierzy.



Do ataków Wikingowie używali oddziałów specjalnie wyszkolonych wojowników, którzy tworzyli kilkusetosobowe oddziały. Nawiasem mówiąc, dołączenie do tych jednostek zawsze było dobrowolne. Podczas nalotu jeden z żołnierzy zawsze nosił sztandar, co było bardzo zaszczytne. Dlatego z reguły do ​​tego celu wybierano szczególnie zasłużonego wojownika. Wierzono, że sztandar może nie tylko przynieść zwycięstwo w bitwie, ale także uratować życie tego, który go niósł. Głównym zadaniem Wikingów w przypadku porażki była ochrona ich dowódcy (króla), a jeśli zginął, to wszyscy żołnierze walczyli do ostatniego przy ciele wodza.

Wśród Wikingów szczególnie nieustraszeni byli berserkowie, którzy w zasadzie nie nosili zbroi i nie ukrywali się przed niebezpieczeństwami. Szli naprzód, jak szaleni, strasząc tym wroga. Berserkowie mogli wpaść w stan euforii i walczyć na śmierć i życie, miażdżąc swoich wrogów.

Często Wikingowie używali także oddziałów bilmenów. Z reguły byli to żołnierze piechoty uzbrojeni w sierpy bojowe (halabardy). Ta broń była rodzajem chłopskiego sierpa, którego używano do zbioru. Łączył czubek igły i ostrze topora bojowego z ostrym kolbą. Był szeroko stosowany w średniowieczu jako skuteczna broń przeciwko kawalerii. Jednak później, gdy pojawiła się broń palna, bilmeny straciły swój cel, więc zaczęto ich używać podczas parad i wspaniałych ceremonii.
Ale, jak się okazało, niezwyciężeni Wikingowie mieli też słabe punkty - była to niemożność utrzymania długiego oblężenia. Był to w rzeczywistości jeden z powodów ich porażek.

Nie mniej wybitne walory militarne wyróżniali rycerze. I tak np. rycerstwo niemieckie zjednoczyło się wokół Zakonu Krzyżackiego, który powstał na bazie szpitala zorganizowanego przez niemieckich pielgrzymów i krzyżowców w latach 1120-1128. Sam zakon (jako ciało duchowe) został zarejestrowany dopiero w 1190 roku, a sześć lat później został zreorganizowany w duchowy zakon rycerski.

Czasami Zakon Krzyżacki jest porównywany z Zakonem Templariuszy i Zakonem Szpitalników. Jej członkowie złożyli trzy śluby: ubóstwa, czystości i posłuszeństwa. W tamtych czasach rycerze byli całkowicie zależni od papieża i nie słuchali władców, na których terytorium znajdowały się ich posiadłości.

Jana Matejki. „Bitwa pod Grunwaldem” (1878)


Wiadomo jaką rolę odegrali rycerze tego zakonu podczas podboju ziem bałtyckich i pruskich. Od 1215 r. rycerze z inicjatywy papieża penetrowali wybrzeże Bałtyku, rzekomo w celu zasiania chrześcijaństwa. Jednak proces ten przeprowadzono za pomocą krwawych operacji. A ziemie pruskie zostały opanowane w niecałe 50 lat. Udało im się podbić znaczną część Polski, a także stanowili stałe zagrożenie militarne dla Litwy. W 1216 roku Krzyżacy zostali pokonani w walce z Litwinami, a Prusacy zbuntowali się przeciwko rycerstwu niemieckiemu. I dopiero wiele lat później, w 1283 roku, udało im się podbić kochających wolność Prusów. A aby utrzymać kontrolę nad państwami bałtyckimi, Krzyżacy nadal brutalnie niszczyli wszystkich buntowników, wszystkich, którzy odważyli się stawić choćby najmniejszy opór.

Po zjednoczeniu się ze szwedzkimi panami feudalnymi Krzyżacy zaczęli patrzeć na ziemie rosyjskie, gdyż Papież chciał zapanować nad całym światem. Rosja pod tym względem była bardzo cenna, przede wszystkim ze względu na swoje niewyczerpane bogactwo. Ale Rosji udało się stawić godny opór, o czym świadczy bitwa nad jeziorem Peipsi w 1242 roku. To właśnie klęska rycerstwa w Bitwie na Lody była początkiem końca Zakonu Krzyżackiego. Nie mieli już możliwości przemieszczania się na Wschód, popełniania rabunków i zajmowania ziemi.

Dużo później. w 1409 roku wybuchła Wielka Wojna między rycerstwem Zakonu Krzyżackiego a połączonymi siłami Polski i Litwy, której wynikiem była klęska zakonu i zakończenie jego ekspansji na ziemie wschodnie. Zakon krzyżacki został zmuszony do rezygnacji z niezależności politycznej.

W Anglii w XV wieku po raz pierwszy pojawili się rycerze w lśniącej zbroi płytowej. Tak weszli do średniowiecznych legend. Oczywiście rycerz w zbroi wyglądał bardziej imponująco niż w kolczudze. Szczególnie popularni są angielscy rycerze z czasów króla Artura. Ale w przeciwieństwie do tych opisów, które są pełne w literaturze, byli dalecy od bycia tak wiernymi i wiernymi. Wielu rycerzy szukało pieniędzy i dobrej pozycji. Dlatego bez większego wahania mogli przechodzić z jednej strony na drugą. A niektórzy zamienili się w prawdziwych bandytów. W tym okresie rycerskość jako zjawisko radykalnie się zmieniła. Nie musieli już chronić interesów suwerena w zamian za ziemię. Co więcej, wielu z nich wolało pokojową egzystencję bez wojny. Ponadto każdy zamożny obywatel, który nie miał żadnej rycerskiej przeszłości, mógł zostać rycerzem. Rycerze biorący udział w wojnie zajmowali stanowiska oficerskie w coraz bardziej profesjonalnej armii.



Trzeba powiedzieć kilka słów o tym, że w średniowieczu kusza, łuk mechaniczny, zastąpiła łuk bojowy. Od XV wieku ta broń stała się powszechna w Europie. Charakterystyczne stało się formowanie oddziałów kuszników, głównie w armiach rycerskich. Kusza była znacznie celniejsza niż zwykły łuk, a także miała większą siłę rażenia, ale czasami nie była tak szybka. Powodem jego popularności był fakt, że cięciwa naciągana była za pomocą bramy. Ponieważ naciągnięcie cięciwy nie wymagało już dużego wysiłku fizycznego, lekka kusza stała się ciężka, a jej strzały mogły nawet przebić zbroję. Ale ta broń miała również wady - nie był to bardzo wygodny kształt, wysoki koszt i trudność z przeładowaniem. Na kuszę mógł sobie pozwolić tylko zwykły żołnierz.

Bojarów w zbroi to kategoria wojowników Wielkiego Księstwa Litewskiego i Europy Wschodniej X-XVI wieku. Pochodzili od „służących w zbroi”, czyli ludzi, którzy byli zobowiązani do odbycia służby wojskowej na koniu, ubrani w ciężką broń pancerną. Z reguły byli zwolnieni z płacenia ceł. A później, gdy okres wojen pozostał w przeszłości, rekrutowano ich na posłańców lub policjantów. Klasa ta była szczególnie powszechna na Rusi Kijowskiej, Bułgarii, księstwach mołdawskich, księstwach mołdawskich, wołoszczyźnie.



Bojarzy pancerni stanowili rodzaj „warstwy” między szlachtą a poddanymi. Posiadali działki z prawem do dziedziczenia, za które służyli w wojsku. Pomimo tego, że niektórzy z nich mieli poddanych, woleli samodzielnie uprawiać ziemię. Mieli też prawo mieszkać w miastach oraz zajmować się handlem i rzemiosłem.

Po przyłączeniu Białorusi do Imperium Rosyjskiego bojarzy pancerni zaliczyli się do chłopów pałacowych i otrzymali prawa na równi z kozakami ukraińskimi.

Ogromnym zainteresowaniem historyków nadal cieszy się Zakon Templariuszy i Zakon Szpitalników.

Zakon Szpitalników został utworzony w XII wieku i nazwany na cześć św. Jana Jerozolimskiego. Głównym celem jego pojawienia się jest ochrona pielgrzymów, którzy podróżowali po Jerozolimie. Na samym początku swojego powstania zakon pełnił głównie funkcje misyjne i charytatywne, a rycerze potrzebni byli jedynie do ochrony. Ale później, podczas wypraw krzyżowych, zakon został przekształcony w organizację monastyczno-militarną, na czele której stanął Wielki Mistrz Raymond du Puy. Po wypędzeniu krzyżowców z Ziemi Świętej, szpitalnicy, po krótkim czasie spędzonym na Cyprze, odbili wyspę Rodos, gdzie założyli swoje państwo. Jednak w 12 roku zostali zmuszeni do opuszczenia wyspy z powodu oblężenia tureckiego. W 1522 r. joannici zajęli wyspę Malta (stąd jej druga nazwa Malta), na której bractwo pozostawało do 1530 r., kiedy to zostało zdobyte przez Francuzów. Rozpoczęli bitwę na morzu z piratami lewantyńskimi, algierskimi, trypolitańskimi i tunezyjskimi, a także odparli ataki wojsk tureckich w 1798 roku.

Wielki Mistrz Szpitalników Guillaume de Villaret broni murów Akki w Galilei, 1291. cienkie. Dominique Louis Papeti (1815-1849) Wersal


Zakon Maltański został ostatecznie zmuszony do powrotu do Rzymu, ale i tutaj jego rycerze czcili swoje tradycje i zachowali suwerenność. Do tej pory Zakon Szpitalników jest jedynym oficjalnie uznanym zakonem, w przeciwieństwie do Zakonu Templariuszy, o którym więcej jest plotek niż prawdy. Przez cały okres swojego istnienia rycerze Zakonu Maltańskiego uczestniczyli w życiu politycznym świata. A teraz są obserwatorami w ONZ.

Zakon Templariuszy jest, podobnie jak Zakon Maltański, zakonem wojskowo-religijnym, założonym w 1119 roku. W ten sam sposób jego rycerze mieli chronić pielgrzymów. Historia Zakon zaczął się od prostych krzyżowców, ale wkrótce stał się jednym z najbogatszych zakonów. Nawiasem mówiąc, to templariusze wymyślili system bankowy, wielokrotnie pożyczali duże sumy pieniędzy. Ponadto rycerze posiadali szerokie uprawnienia prawne i religijne, które nadał im papież (bezpośredni zarządca zakonu).

Bitwa pod Warną miała miejsce 10 listopada 1444 pomiędzy zjednoczoną armią krzyżowców a Imperium Osmańskim w pobliżu Warny. Bitwa oznaczała koniec nieudanej krucjaty przeciwko Warnie przez króla węgierskiego i polskiego Władysława. Wynikiem bitwy była całkowita klęska krzyżowców, śmierć Władysława i wzmocnienie Turków na Półwyspie Bałkańskim.

Templariusze byli powszechnie znani ze swoich umiejętności bojowych, mieli dobre wyszkolenie wojskowe, byli mistrzami broni, a żołnierze wyróżniali się wysokim stopniem organizacji i dyscypliny. Ale poza tym rycerze zakonu byli znani jako libertynowie i pijacy. Ponadto bogactwo nie przyniosło im dobrego. Filip Przystojny był bardzo zazdrosny o takie niewypowiedziane bogactwa. Dlatego nad templariuszami rozpoczął się proces, w wyniku którego większość rycerzy została spalona. Ale nikt nie dostał złota i nic nie wiadomo, gdzie jest w tej chwili. Ci z templariuszy, którzy przeżyli, zdołali go bezpiecznie ukryć.

Historycy nie mniej interesują się innymi przedstawicielami wojskowego średniowiecza - huskarlami. Początkowo słowo to oznaczało dworzan. Ale w epoce Wikingów zmienia się jej znaczenie. W tamtych czasach zaczęli tak nazywać królewskich strażników. W Anglii w pierwszej połowie XI wieku termin „huscarls” zaczął odnosić się do zamkniętej unikalnej organizacji zawodowych wojowników, którzy stanowili podstawę armii anglosaskiej. Z reguły korpus ten był wykorzystywany do operacji ofensywnych.

Najczęściej pochodzenie housecarls związane jest z bractwem piratów Wikingów z ufortyfikowanego Jomsborga. Huscarlowie mieli wysoki poziom organizacji wojskowej, mieli własny kodeks honorowy i byli oddani królowi. Większość z nich otrzymała za swoją służbę ziemie, na których mieszkali w czasie pokoju.

Organizacja ta posiadała własny statut, który określał prawa i obowiązki uczestników. Na przykład przy stole królewskim każdy musiał zasiąść według szlachty pochodzenia lub starszeństwa. Jeśli któryś z Huscarlów popełnił wykroczenie, przesadzano go na niższe miejsce. Jeśli były trzy takie przewinienia, sprawca był umieszczany na samym końcu stołu, gdzie nikt z nim nie rozmawiał. Ponadto można było w niego rzucać kośćmi. Jeśli domkarl zabił towarzysza, tracił za to głowę lub został wygnany z tych ziem, gdzie rządził anglosaski król Knut. Ponadto mocno przylgnęło do niego słowo „tchórz”. Podobną karę wymierzono za zdradę stanu – egzekucję lub konfiskatę mienia.

Toma Lovella. Bitwa pod Hastings


Ponieważ liczba housekarlów była niewielka, nigdy nie byli wykorzystywani jako niezależna siła bojowa, mimo że przewyższali narodową armię anglosaską w swojej sile militarnej. Większość Huscarlów zginęła w bitwie pod Hastings w 1066 roku. Ocaleni opuścili granice Anglii, udając się na służbę cesarza Bizancjum.

Oczywiście nie jest to pełna lista średniowiecznych wojowników. Przedstawiono tu tylko najbardziej nieustraszonych z nich, którzy weszli do historii cywilizacji jako błyskotliwi przedstawiciele epoki.

Użyte materiały:
http://mport.bigmir.net/war/1519397-TOP-5-luchshih-voinov-Srednevekov-ja
http://refak.ru/referat/1838/
53 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Yoshkin Kot
    + 17
    28 maja 2012 r. 09:32
    powierzchownie i nazbyt romantycznie, w prawdziwym życiu rycerze byli trochę jak nasi bracia z lat 90-tych, tylko ich ojciec chrzestny był królem, a wszystko poza samą zbroją rycerską to nic innego jak szaty turniejowe lub ceremonialne, wszystko było w rzeczywistości życie prostsze, co jednak nie neguje ich doskonałego treningu i osobistej odwagi śmiech
    1. Zielony 413-1685
      +6
      28 maja 2012 r. 11:12
      Tak, ale uśmiechnęło mnie porównanie rycerzy późnego średniowiecza w zbrojach płytowych z mitycznymi rycerzami króla Artura, które, jeśli to miało miejsce, miało miejsce w momencie odejścia Rzymian i przybycia Sasów.
    2. borysst64
      + 11
      28 maja 2012 r. 11:13
      Tytuł artykułu jest atrakcyjny, a kiedy zaczynasz czytać, czujesz się jak podręcznik historii dla klas podstawowych. Oto zdjęcia, które uwielbiam!

      Cóż, nie mogę się oprzeć dyskusji o przynajmniej jednej perle:
      „W Anglii w XV wieku po raz pierwszy pojawili się rycerze w błyszczących zbrojach płytowych”
      Co pierwszy raz? Rycerze w błyszczących, płytowych czy zbrojach? Czy też całość wszystkiego?
      1. Zielony 413-1685
        + 11
        28 maja 2012 r. 11:19
        Czy to cię po prostu zdezorientowało? Tak, nie mogłem przeczytać całego artykułu bez śmiechu. Makulatura. I tak, zdjęcia są dobre.
        1. redpartyzan
          +7
          28 maja 2012 r. 11:36
          Hmm. A gdzie jest oddział książęcy? Jeśli zaczniemy mówić o najlepszych wojownikach średniowiecza, to dziwnie byłoby o niej nie wspomnieć. Wygrała najnowocześniejsze wocko tamtych czasów - bizantyjskie.
          1. +5
            28 maja 2012 r. 17:51
            Najciekawsze jest to, że jednocześnie nie używali zbroi ... mieczy i włóczni ... Bizantyjczycy, którzy znali całą siłę ciosów Słowian i Antów, oczywiście interesowali się przede wszystkim swoją sztuką wojenną . Autor „Strategikonu” donosi, że Słowianie i Antowie… są odporni, łatwo znoszą upały, zimno, deszcz, nagość, brak jedzenia. Są uzbrojeni w małe włócznie (po 2-3 sztuki), łuki i małe strzały zatrute silną trucizną (takich strzał używali też Scytowie). Wielu miało silne tarcze. Nie znali muszli.

            Bizantyjczycy (IV wiek) podkreślają zasadniczą różnicę między systemem militarnym a sztuką wojenną Słowian, w których każdy wojownik był najwyższej klasy. Słowianie byli ludem uzbrojonym, nad którym nie dominowała ani wojskowo-polityczna siła organizacji szwadronowej, ani doktryny wojskowe. Jedynym podziałem wśród tego uzbrojonego ludu był wiek, czyli według stopnia opanowania sztuki wojennej. Dywizja ta przetrwała do czasów Rusi Kijowskiej, kiedy istniała przednia (ojcowska) drużyna starsza i młodsza.

            Prokopiusz, Jordan i Jan z Efezu są tego samego zdania o militarnych cechach Słowian: ... nauczyli się prowadzić wojnę lepiej niż Rzymianie. Do boju szli w koszulach i spodniach, ale inni nie noszą koszul ani płaszczy przeciwdeszczowych, a jedynie spodnie ściągnięte szerokim pasem na biodrach (Tacitus).
        2. +2
          28 maja 2012 r. 21:54
          Tak, zgadzam się. Lyapov, jak pchły na psie
      2. Pribolt
        +2
        28 maja 2012 r. 20:26
        Tytuł artykułu jest atrakcyjny, a kiedy zaczynasz czytać, czujesz się jak podręcznik historii dla klas podstawowych. Oto zdjęcia, które uwielbiam!

        Popieram komentarz borisst64
    3. Szuhrat Turani
      +8
      28 maja 2012 r. 11:30
      Cytat: Yoshkin Kot
      co jednak nie neguje ich doskonałego wyszkolenia i osobistej odwagi


      raczej duma... Przykładem jest zachowanie francuskich panów feudalnych w bitwie pod Crecy iw bitwie pod Poitiers podczas wojny stuletniej.
      W obu przypadkach duma i brak dyscypliny doprowadziły Francuzów do pokonania ...

      Podstawą każdej armii jest dyscyplina, w niektórych przypadkach rekompensuje to brak wysokiego wyszkolenia.
      1. +6
        28 maja 2012 r. 12:16
        Shuhrat Turani, zapomniałeś o bitwie pod Agincourt - gdzie w rzeczywistości angielscy łucznicy milicji pieprzyli cały kolor europejskiej rycerskości !!! i jak poduszka grzewcza asa !!! puść oczko czuć śmiech a artykuł bez wierzchołków prowadził autor-
      2. Yoshkin Kot
        +1
        28 maja 2012 r. 13:26
        Cóż, nie wspomniałem konkretnie, czego nie mieli, w przeciwnym razie musiałbym wymienić omggogo !!!
        1. 755962
          +1
          28 maja 2012 r. 22:17
          Czasem nawet romantycznie...
  2. + 10
    28 maja 2012 r. 09:54
    Jak śmierdziały?
    w kampanii aż 1/3 zginęła nie w walce, ale z powodu chorób, w szczególności czerwonki
    1. Ataturk
      +1
      28 maja 2012 r. 10:04
      Cytat z leon-iv
      Jak śmierdziały?

      Jak on śmierdzący ser))))))))))))))))
      Czy zawsze czułeś czosnek z ust?))))))))))))))
      hahaha.

      I jak śmierdzą stopy
      skąpany w ubraniach

      Cieszę się, że żyję we współczesnym świecie.
      Nie mogę przeżyć nawet dnia bez toalety i prysznica.

      Chociaż mieli swój własny szum. Przyjemnie jest ss-rraat w krzakach)))))) i wyciera się liśćmi))))))))))))

      hahahaha
      1. SIT
        +2
        28 maja 2012 r. 13:53
        Cytat z Ataturka
        Chociaż mieli swój własny szum. Przyjemnie jest ss-rraat w krzakach)))))) i wyciera się liśćmi))))))))))))

        Tak, teraz nie możesz sobie pozwolić na ten luksus. Trzeba nawet sikać do plastikowego pojemnika, żeby zabrać go ze sobą, a następnie wlać do bieżącej wody. Nie tylko można się wytrzeć prześcieradłem, ale nawet nie można go złamać - natychmiast to zrozumieją. Co więcej, dron nad głową ze skanerem IR jest jeszcze gorszy w nocy niż w dzień. A jeśli narzucą ich i zabiorą żywcem bez dokumentów i nieśmiertelników, zrobią coś, o czym żadnemu Saracenom się nie śniło. Postęp tam evo w huśtawce!!!
  3. Ataturk
    0
    28 maja 2012 r. 10:02
    Kiedy zapytano mądrego człowieka, czy możesz mi powiedzieć, kiedy rozpocznie się III wojna światowa?
    Na co mędrzec odpowiedział: Nie wiem, kiedy rozpocznie się III wojna światowa, ale wiem jedno, jeśli się zacznie, to IV na pewno będzie z mieczami i łukami.
    1. +7
      28 maja 2012 r. 10:13
      Ataturk
      Jaki inny mędrzec - starożytny chiński? Zapytali Einsteina, co będą walczyć w III wojnie światowej, na co odpowiedział, że nie wie dokładnie jak i czym, ale w IV wojnie światowej będą walczyć kamiennymi toporami.
      1. Szuhrat Turani
        +2
        28 maja 2012 r. 11:26
        Einstein nie jest mądrym człowiekiem????? Do pewnego stopnia i zalicz go do kohorty „mędrców”.
        1. Yoshkin Kot
          0
          28 maja 2012 r. 13:27
          na zasadzie „krajowej”? czuć
    2. +1
      28 maja 2012 r. 12:21
      Ataturkmędrca był skromnie nazywany tak-Einstein tak i powiedział, że III wojna światowa będzie walczyć maczugami i kamiennymi siekierami!!! puść oczko
  4. Yoshkin Kot
    +1
    28 maja 2012 r. 10:12
    nie, wojna światowa w zasadzie nie może rozpocząć się na takim poziomie, oto prosta wojna nie światowa, to tak
    1. Szuhrat Turani
      +2
      28 maja 2012 r. 11:34
      Cytat: Yoshkin Kot
      nie, wojna światowa w zasadzie nie może rozpocząć się na takim poziomie, oto prosta wojna nie światowa, to tak


      Dlaczego nie???? Przypomnij sobie czasy inwazji Hunów... Związek Hunów walczył z Imperium wraz z jego sojusznikami i federacjami. W zasadzie do bitwy weszły dwa największe bloki militarne swoich czasów, tylko Partia i Chiny nie brały udziału… Apogeum wojny to bitwa katalońska, która na długo pozostała w pamięci Europy i została zapamiętana przez długi czas w sagach i annałach ...
      1. +2
        28 maja 2012 r. 12:25
        Shuhrat TuraniApogeum wojny to bitwa katalońska, która na długo pozostała w pamięci Europy i na długo została zapamiętana w sagach i kronikach... - pewnie chciałeś powiedzieć bitwa na katalauńskich polach? Rzymianie wraz z Niemcami i Galami pokonali Attylę? puść oczko
        1. Szuhrat Turani
          +2
          28 maja 2012 r. 14:14
          nie złamali się… w rzeczywistości bitwa zakończyła się remisem… ponieważ obie strony odmówiły udziału w drugiej rundzie… De facto wykrwawiły się obie strony…
      2. Yoshkin Kot
        0
        28 maja 2012 r. 13:28
        i co? wojna zajęła terytorium całej planety? czy też uczestnicy wojny mieli kolonie za granicą?
        1. Szuhrat Turani
          0
          28 maja 2012 r. 18:05
          reszta planety żuła koks siedzący na palmach i napompowywał bąbelki z własnej śliny…
          1. 0
            26 styczeń 2017 20: 07
            Cytat: Yoshkin Kot
            i co? wojna zajęła terytorium całej planety? czy też uczestnicy wojny mieli kolonie za granicą?

            Cytat z Shuhrat Turani
            reszta planety żuła koks siedzący na palmach i napompowywał bąbelki z własnej śliny…

            Oczywiście nie reszta planety żuła kokosy – ale populacja Imperium Rzymskiego nagle spadła 60% globalnych (a z pozostałych 40% ludzkości 30% stanowili Chińczycy, a Hunowie i ich sojusznicy stanowili maksymalnie 2% światowej populacji – po prostu mieli każdego człowieka od 15 do 70 lat, a Rzymianie – niestety… .)
      3. 0
        26 styczeń 2017 19: 54
        Cytat z Shuhrat Turani
        W zasadzie do bitwy weszły dwa największe bloki wojskowe swoich czasów, tylko Partia i Chiny nie brały udziału ...


        Wtedy bardziej słuszne jest rozważenie pierwszego trojana na świecie, który doprowadził do tak zwanej „katastrofy epoki brązu” - po prostu Grecy zapamiętali w niej tylko swój mały fragment frontu (podobnie jak współcześni mali Brytyjczycy, którzy uważają El Alamein najważniejsza bitwa II wojny światowej). Konkluzja: z pięciu światowych mocarstw trzy były pokryte miedzianym basenem (Hitia, Achajska Grecja i nieco później - Babilonia), a pozostałe dwa (Egipt i Asyria) były w głębokim upadku przez ponad dwieście lat!
  5. +2
    28 maja 2012 r. 10:23
    Ogólnie rzecz biorąc, wynalezienie broni palnej sprawiło, że wojna stała się „bardziej humanitarna”, ale bardziej złośliwa. Rana od kuli dawała człowiekowi szansę na przeżycie, ale cios nożem miecza - 100% utraty krwi, nie mówiąc już o siekaniu ciosów siekierami. Z drugiej strony ulepszenie broni palnej zanegowało wszelką sprawność - snajper jest apoteozą "haniebnej" i "podłej" wojny tyran
    1. +2
      28 maja 2012 r. 12:32
      PrometeuszHA W czasach rycerskości ci zawodowcy uważali kuszników za diabła piekielnego (nie zostali wzięci do niewoli), jak jakiś pezant mógł wbić w nich żelazny bełt i gwarantować walić całego zawodowca rycerza wojennego !!! puść oczko tak piękna, przykuta do samego końca, nie popadaj w stal, pióropusz, a masz na sobie brudnego, nieumytego chłopa !!!! śmiech
    2. 0
      26 styczeń 2017 19: 47
      Cytat z Prometey
      Rana od kuli dała człowiekowi szansę na przeżycie, ale cios nożem miecza - 100% utraty krwi, nie mówiąc już o siekaniu ciosów siekierami

      Tak ... Czy możesz sobie wyobrazić, co zrobiła z człowiekiem masowa kula z muszkietu. na minutę 50 g - z miękkiego ołowiu, spłaszczonego przy uderzeniu kości z kulki o średnicy 20 mm w naleśnik o średnicy 50? Tak, po prostu oderwała ręce, nogi i głowy!
      Swoją drogą dają silną utratę krwi ciąć ciosy (na przykład szable), ale nie dźganie! Przypomnij sobie „pojedynek sługusów”: Kelus otrzymał 19 ran kłutych – i pozostał na nogach!
  6. Zielony 413-1685
    +5
    28 maja 2012 r. 11:01
    Och och. Cóż, BARDZO słaby artykuł. Nawet nie widzę sensu w rozbieraniu tego na części. Napisany jakimś niezdarnym językiem, plus zestaw stereotypów z podręcznika dla klas 6-7 i wszelkiego rodzaju bzdury. Zabawne było, że przyczyną upadku Wikingów była ich niezdolność do oblężenia. Chociaż powód jest zupełnie inny. Tak, a opowieść o kuszy autor podał upał. Który „czasami” nie jest tak szybki jak łuk. ))) Co najwyraźniej oznacza "czasami" i odwrotnie z nim.)) Właściwie zawodowy łucznik da szanse każdemu kusznikowi, co Brytyjczycy udowodnili Francuzom w bitwie pod Crecy, gdzie przepiłowali fr. rycerze z genueńskimi najemnikami-kusznikami. Inną rzeczą jest to, że trenowanie łucznika zajmuje lata, nie jest przypadkiem, że można je określić nawet po deformacji kości. A na wyszkolenie kusznika wystarczy miesiąc. Cóż, bardzo powierzchowny i słaby artykuł, bardzo.
    1. +2
      28 maja 2012 r. 11:33
      a co z ilości zamieniło się w jakość?
      Łuk zniknął, nadeszła kusza
      Kusza odeszła, pojawiła się broń palna.
      1. Zielony 413-1685
        +4
        28 maja 2012 r. 11:44
        Kusza nie przesunęła łuku. Po prostu, w zależności od zasady formowania armii, kładziono nacisk na jej uzbrojenie. Ci sami Brytyjczycy, gdzie podstawą wojsk byli wolni ziemianie z możliwością wysokiej jakości szkolenia, postawili na łucznictwo, natomiast Francuzi ze względu na niski poziom socjalny. status zwykłych żołnierzy i niskie wyszkolenie tego „mięsa” pod koniec średniowiecza zajmowało 2/3 kuszy. Więc kusza nie przeszła do jakości. Cóż, potem przyszła broń palna.
    2. +3
      28 maja 2012 r. 12:32
      Z całym szacunkiem dla łuków, bitwa pod Cressy została wygrana nie tyle dzięki łucznikom, co dezorganizacji francuskich rycerzy, którzy nigdy nie mieli zbytniej dyscypliny, więc Brytyjczycy pokonali ich przez prawie cały czas trwania wojny stuletniej dopóki nie przyszła Jeanne am
      No cóż, bajki o zasięgu i przenikliwej mocy średniowiecznych łuków i kusz tylko wprowadzają w zakłopotanie.
      1. Zielony 413-1685
        +1
        28 maja 2012 r. 12:47
        I nikt nie mówi, że to usunięta broń. Jednak to właśnie łucznicy w pojedynku częściowo zniszczyli i zmusili do ucieczki genueńskich kuszników i rycerzy francuskich. po prostu trochę się przerzedziły. Dziwne jest dyskutowanie o tym, jeśli zgadzają się z tym zarówno źródła angielskie, jak i francuskie.
        1. +1
          28 maja 2012 r. 13:19
          Zielony 413-1685
          I nikt się nie kłóci. Łuk był dobrą bronią dodatkową, ale niczym więcej. Tak, były bitwy, w których łucznicy decydowali o wyniku bitwy, ale można je policzyć na palcach. Tak jest w grach takich jak Medieval 2, łucznicy kosą wrogie armie partiami, w rzeczywistości było to dalekie od rzeczywistości.
          Biorąc pod uwagę niewiarygodny rozrzut strzał wraz ze wzrostem zasięgu ognia, fizycznie nie mogły one spowodować takiego zniszczenia w szeregach wroga, a tym bardziej przebić pancerz i tarcze podczas strzelania z baldachimu (to nadal nie jest odłamek puść oczko ).
          1. Zielony 413-1685
            +2
            28 maja 2012 r. 14:03
            Ale czy jest tu ktoś, kto nazywał łuczników nie oddziałami pomocniczymi? Jednak to łucznicy w bitwach pod Crescy, Agincourt i Poitiers wnieśli decydujący wkład w zwycięstwo. Rzeczywiście, na duże odległości łucznicy nie strzelali celnie, ale z baldachimem na kwadraty. Szybkość strzelania 10-16 strzał na minutę. I pomimo tego, że za pomocą wykopanych pali również uczynili swoje pozycje nie do zdobycia dla francuskiej kawalerii rycerskiej, była to siła bardzo potężna. Naprawdę trudno było trafić samych rycerzy w zbroi baldachimem, ale ich konie były łatwe. W ten sposób zostali pobici w Agincourt. Konie u ks. rycerze zostali znokautowani, a następnie pozwolono im zaatakować pieszo. Wyobraź sobie - zakuci w łańcuchy rycerze poruszają się z trudem po polu, gdzie ruch jest utrudniony przez dziesiątki tysięcy wbitych strzał o grubości palca i długości ponad pół metra, a 5000 łuczników również trafia w nie z prędkością 10-16 na minuta. To łucznicy mieli decydujący wkład w zwycięstwo Brytyjczyków. No i oczywiście niska dyscyplina Francuzów plus arogancja ich szlachty w stosunku do zwykłych żołnierzy.
            1. +1
              28 maja 2012 r. 17:58
              Księga kusz / Ralph Payne-Galway to fajna rzecz... bardzo dobrze napisana i zilustrowana... Czytam ją z szacunkiem dla angielskiego łuku...
            2. 0
              26 styczeń 2017 19: 39
              Cytat: Zielony 413-1685
              strzały grubości palca i długości ponad pół metra

              tak jest z wczesnymi kuszami. A łuk jest dokładnie odwrotny - grubość piętropalec i długość prawie metr (standard - 1 jard, 914,4 mm)
        2. 0
          28 maja 2012 r. 18:38
          Jednak to właśnie łucznicy w pojedynku częściowo zniszczyli i zmusili do ucieczki genueńskich kuszników i rycerzy francuskich. po prostu trochę się przerzedziły.

          O ile mi pamięć dobrze mi służy, to z powodu złej organizacji konwój z tarczami nie podszedł do kuszników, zza których mieli strzelać... W efekcie wszystko, co wymieniłeś... Z szacunkiem
          1. -1
            28 maja 2012 r. 22:40
            Skąd taka wiedza o używaniu łuków?

            Nigdy nie zwracali uwagi na to, co mówią kroniki - chłostano ich strzałami.
            Śmierć od strzały jest rzadkim zjawiskiem. Przeważnie kinowy.
            Dlaczego strzelali salwami, masowo?
            Zadaj powierzchowne, ale rozległe (jeśli to możliwe) rany.
            Nastąpiła utrata krwi.
            Biorąc pod uwagę, że musiałeś rzucać bardzo ciężką bronią - wyobraź sobie wynik.
            Tutaj będą ciąć ... strzałami - i do akcji wkracza broń ręczna.

            A bełty z kuszy to już celowa akcja. Dopiero teraz pozwolą Ci celować… z odległości 10-20 metrów.

            Bardzo zniekształca rzeczywistość - obrazową reprezentację, jak w filmach.

            Dlaczego broń perkusyjna była tak popularna? Ze względu na jego skuteczność – to wszystko.

            Artykuł to kompletna bzdura. Czytanie jest nudne. Jak w trzeciej klasie szkoły podstawowej.
      2. 0
        26 styczeń 2017 19: 43
        Cytat z Prometey
        dlatego Brytyjczycy bili ich przez prawie cały czas trwania wojny stuletniej

        Podstępne pytanie: jeśli Brytyjczycy zawsze ich bili, dlaczego nosili je przez sto lat? uśmiech
        Francuski epicki profil trzeci ogólny bitwy (Crécy, Poitiers, Agincourt) - ale dużo wygrał mały! Napoleon nie przegrał też ani jednej bitwy w kampanii 1812 roku (Berezyna w rzeczywistości nie jest nawet bitwą!) - ale wynik? Google „Bertrand Dugueclin” (to coś w rodzaju naszego Kutuzowa)
  7. Szuhrat Turani
    +1
    28 maja 2012 r. 11:25
    Rozwój spraw wojskowych w Europie przed erą odkryć geograficznych nie miał intensywnego rozwoju (zwłaszcza w Europie Zachodniej)... Myśl teoretyczna w ogóle się nie rozwinęła... Wszystko zmieniło się wraz z rozpowszechnieniem broni krótkiej. Jeśli chodzi o Wikingów, cała ich siła militarna wyrosła z używania substancji psychotropowych (suszone muchomory i inne rzeczy) ...
    1. 0
      26 styczeń 2017 20: 27
      Cytat z Shuhrat Turani
      Rozwój spraw wojskowych w Europie przed erą odkryć geograficznych nie miał intensywnego rozwoju (zwłaszcza w Europie Zachodniej) ... Myśl teoretyczna w ogóle się nie rozwinęła


      Tak .. porównaj kolczugę i zbroję Maksymiliana!
      A także taktyki pod Hastings i na przykład te same Poitiers!
  8. Voldemara
    +3
    28 maja 2012 r. 11:26
    Brak artykułu.
    1. Zielony 413-1685
      +1
      28 maja 2012 r. 12:16
      Nie zaskakujący. Wśród źródeł znajduje się esej studencki. ))
      Od tak. Cały semestr piją, chodzą na spacery i rozpieszczają dziewczyny, a potem posypują takie rzeczy)))
  9. deszcz
    +2
    28 maja 2012 r. 11:35
    Więcej niż słaby artykuł, minus za znajomość materiału, za jednostronność też. Dla zainteresowanych, google o „Milanańskiej zbroi” i bitwie o złote ostrogi…
  10. Ataturk
    +2
    28 maja 2012 r. 12:44
    Jeśli masz czas, obejrzyj ten film.
    bardzo ciężki film. Oto, co najprawdopodobniej nadejdzie!


    Czwarta Wojna Światowa
    http://www.youtube.com/watch?v=h7vsQpH3tas

    Opis filmu: Stworzony staraniem działaczy antyglobalistycznych film pokazuje opór wobec władzy korporacji transnarodowych i wspierających je rządów w różnych częściach świata: Meksyku, Argentynie, Korei Południowej, Palestynie, RPA, Iraku. Samo określenie „Czwarta Wojna Światowa” w odniesieniu do ofensywy globalnego kapitału i walki z nim wywodzi się z pracy lidera i teoretyka meksykańskich zapatystów Subcomandante Marcos.

    globalizacja korporacja rewolucja neoliberalizm demokracja kultura wolność bieda nędza ekonomia NAFTA

    Tak łatwo uwierzyć, że na świecie wszystko jest w porządku: nie trzeba nawet zamykać oczu – wystarczy nie zdejmować ich z ekranu telewizora, z kolorowych plakatów reklamowych i znaków wielkiego miasta. Wystarczy ograniczyć się do swoich trosk i spraw, swojej pracy i swoich rozrywek. Ale, jak mówi film „Czwarta wojna światowa”, „pod kruchą powierzchnią dobrobytu, wykonaną z twardych i płaskich ekranów”, pod samą powierzchnią kryje się przemoc, bieda i „cień kryzysu tuż nad naszymi głowami”. Pod wieloma względami jest to film wyjątkowy, który uderzająco różni się od innych filmów antyglobalistycznych. Nie jesteśmy po prostu zanurzeni w sekwencji wideo, która wprowadza nas w geografię i historię współczesnego oporu wobec kapitalistycznego ucisku: film zawiera doskonałe, niemal poetyckie głosy lektorskie...

    Angola, RPA, Meksyk, Argentyna, Korea Południowa – gdzie autorów tego filmu nie było i jakich historii nie utrwalili! Robotnicy pozostawieni bez fabryk blokują drogę, bezdomni przejmują pustą ziemię, protestujący atakują kordony policyjne w Quebecu przy dźwiękach irlandzkich dud, Zapastiści robią słynny marsz na Meksyk, a palestyńskie dzieci rzucają kamieniami w izraelskie czołgi. Nawet dla tych, którzy są dość daleko od ruchu protestu, dla osoby, która nigdy nie była zainteresowana tym tematem, myślę, że będzie ciekawie i pożytecznie obejrzeć ten dobrze zrobiony film, który w swojej dynamice bardziej przypomina akcję- zapakowany film fabularny, a nie dokumentalny.

    „Czwarta wojna światowa” nie jest przełomem teoretycznym, nie jest głoszeniem zupełnie nowych idei, jest doskonałym, emocjonalnym, mocnym przedstawieniem mniej lub bardziej nowoczesnego ruchu oporu wobec kapitalistycznego ucisku, dyktatury i arbitralności państwa . To przypadek - ale prace nad podkładem głosowym, montażem i recenzją tego wspaniałego filmu zakończyły się dopiero 1 maja - w Międzynarodowym Dniu Solidarności Robotniczej. Niech więc stanie się najlepszym sposobem na uczczenie dzisiejszego święta, które dziś wcale nie straciło na aktualności. Historia się nie skończyła i dopiero przed nami ostateczne zwycięstwo nad wyzyskiem człowieka przez człowieka!
  11. Kurz
    +4
    28 maja 2012 r. 14:25
    Autor wrobił wszystko w bałagan - by można było napisać o tym przynajmniej dziesięć artykułów...
    Szczególnie uśmiechnąłem się do rycerzy króla Artura - to jak w VI wieku, jacy mogą być rycerze, jeśli o to chodzi? Zwykła stara legenda...
  12. schta
    +3
    28 maja 2012 r. 15:33
    Przepraszam za niepochlebną ocenę, ale artykuł to zbiór stereotypów i fikcji
  13. Emelya
    +2
    28 maja 2012 r. 19:59
    Trochę gówna.
  14. +2
    28 maja 2012 r. 22:49
    "Ponadto każdy zamożny obywatel, który nie miał żadnej rycerskiej przeszłości, mógł zostać rycerzem.. Rycerze biorący udział w wojnie zajmowali stanowiska oficerskie w coraz bardziej profesjonalnej armii”.
    Po drodze autor nie nauczał historii średniowiecza w szkole sowieckiej. Nawet po ponad 30 latach, a potem z lekcji historii, pamiętam, że tylko szlachcic mógł być rycerzem, gdyby był pasowany na rycerza, ale jest mieszkańcem miasta i jego zbroja nie uczyniła z niego rycerza, ciężkozbrojnego piechoty , ale w Zakonie Krzyżackim nazywano „pachołkami". Rycerz i mieszkaniec miasta są różnych klas.
    1. 0
      26 styczeń 2017 19: 36
      Cytat: Kapitan45
      tylko szlachcic mógł być rycerzem, gdyby był pasowany na rycerza, a on jest mieszkańcem miasta, a jego zbroja nie uczyniła go rycerzem


      To zależy od kraju i epoki. Do XII wieku ludzie nieszlacheckiego pochodzenia często pasowali na rycerza, zwłaszcza na północy, w Skandynawii.
  15. Drwal
    0
    28 maja 2012 r. 23:00
    Ciała smagłe, nagie do pasa...
    Chłopcy tańczą na otwartym polu.
    Tse Zigra to taniec dla braterstwa Virkhs,
    Usih przywiązany: młody i w litach,
    Słuch, dumny ....

    Dovbe w kotłach, ciemnowłosy miot ...

    Wrogowie wyraźnie na nie nakładali ....
    Chi na próżno...
    Połóż główki grzywek w chwastach
    Pid błękitne niebo,
    W czystym poli....
  16. Kadet787
    +1
    29 maja 2012 r. 00:50
    To jakaś romantyczna bajka dla starszych dzieci z dobrymi zdjęciami.
  17. Oładuszkin
    0
    30 maja 2012 r. 16:42
    Dodam od siebie 5 kopiejek o kuszach. Rzeczywiście, zostały one wynalezione przed wyprawami krzyżowymi i zaczęły być używane tak masowo (w waśniach zawsze było wielu chłopów), że (doceniam humor) ówczesny papież rzymski ocenił kuszę jako BROŃ MASOWEJ KŁASKI i wydał byk zakazujący używania kuszy do celów wojskowych. Zakaz został zniesiony dopiero wraz z początkiem ery wypraw krzyżowych.
    1. 0
      26 styczeń 2017 19: 34
      Cytat z Oładuszkina
      Zakaz został zniesiony dopiero wraz z początkiem ery wypraw krzyżowych.


      Nie całkiem: papież zabronił używania kuszy w wojnach między nimi chrześcijanin narody - a kiedy rozpoczęły się krucjaty, popyt na nie gwałtownie wzrósł!
  18. +1
    29 maja 2013 r. 15:06
    Temat jest dobrze poruszony, ale ujawniony tak przeciętnie am
  19. 0
    26 styczeń 2017 19: 32
    Mieszanka, niespójnie, autor skacze z jednej epoki i kraju do drugiej, a potem z powrotem ...
    Szczególnie mnie rozśmieszałanglosaski King Knut” (Duńczyk, który podbił Anglię i przyłączył ją do Danii) oraz „Angielski rycerze z czasów króla Artura”. Właściwie brytyjski Król Artur anglosaski pokonaj najeźdźców w ogon i grzywę - tylko teraz rycerze ani Anglowie, ani Brytyjczycy nie mieli w tamtych czasach klasy - od słowa „ogólnie”