SpaceX Dragon, czyli nowa konkurencja w kosmosie

39

Sześć lat spędzonych nad programem COST (Commercial Orbital Transportation Service – Commercial Orbital Transportation System) w końcu przyniosło pierwsze rezultaty. 22 maja w Centrum Kosmicznym im. Kennedy'ego wystrzelono rakietę Falcon-9, przewożącą statek kosmiczny Dragon. Trzy dni później urządzenie zbliżyło się do Międzynarodowej Stacji Kosmicznej, zostało przechwycone przez manipulator Canadarm2 i zadokowane do niego. Na pierwszy rzut oka najczęstsze wydarzenie dla współczesnej astronautyki. Dragon to jednak pierwszy na świecie statek kosmiczny transportowy, stworzony nie przez odpowiednią organizację państwową, ale przez prywatną firmę. Ponadto SpaceX początkowo przystosował swojego „Smoka” do operacji komercyjnych.

Obecnie Stany Zjednoczone wiążą duże nadzieje z prywatnymi projektami Dragon and Cygnus. Faktem jest, że zamknięcie programu promu kosmicznego okazało się nieco nieoczekiwane i przez przypadek NASA nie miała jeszcze jednorazowych statków kosmicznych, które mogłyby dostarczać towary i ludzi na orbitę. Tworzenie nowych wymaga czasu i pieniędzy. Powstała „dziura” w programie kosmicznym musiała zostać pilnie zamknięta. W 2006 roku zaproponowano radykalnie nowe rozwiązanie dla światowej astronautyki. W styczniu tego roku NASA ogłosiła rozpoczęcie programu COST. Najważniejszy moment tego programu dotyczył zaangażowania organizacji prywatnych w przemysł kosmiczny. Zostali zaproszeni do zaprezentowania swoich projektów obiecującego statku kosmicznego „towarowo-pasażerskiego”. Amerykańska agencja kosmiczna wystąpiła z taką propozycją z kilku powodów. Po pierwsze, NASA ma pewne trudności w finansowaniu nowych złożonych projektów, a po drugie, specyfika struktury państwa nie pozwala na terminowe reagowanie w pełni na bieżące wymagania, co ostatecznie skutkuje znacznymi ramami czasowymi. Z kolei program COST ma na celu wykorzystanie elastyczności i innych zalet organizacji komercyjnych. W tym samym czasie NASA była w stanie przeznaczyć na program tylko półtora do dwóch kosztów na jeden statek kosmiczny typu Shuttle.



Pod koniec 2008 roku zakończony został pierwszy etap programu COST - rozpatrzenie projektów konkursowych. Podpisano umowy z dwiema firmami na ukończenie prac rozwojowych i testowych dwóch statków. SpaceX i Orbital Sciences miały ukończyć odpowiednio projekty Dragon i Cygnus. Prace nad Signusem jeszcze się nie skończyły, a Smok wykonał już swój pierwszy lot. Należy zauważyć, że premiera 22 maja zasadniczo nie była pierwszą w „biografii” Dragona. W grudniu 2010 roku wykonano lot testowy, podczas którego prototyp Dragona wszedł na orbitę, wykonał manewry testowe i wylądował. Ale pod koniec maja tego roku Dragon nie tylko zademonstrował swoje możliwości lotu, ale także po raz pierwszy dostarczył ładunek na ISS. Ze względu na testowy charakter ostatniego do tej pory startu, Dragon przewoził nieistotny ładunek na wypadek ewentualnego wypadku. Niemniej jednak nowa ciężarówka z powodzeniem weszła na orbitę i zbliżyła się do Stacji Międzynarodowej. Tak więc trzeci start testowy, planowany na wypadek niepowodzenia w drugim locie, prawdopodobnie otrzyma nowe cele.



Do 2016 roku w ramach kontraktu NASA i SpaceX zostanie zrealizowanych 12 lotów cargo Dragon na ISS. Do tego czasu zostanie ukończony rozwój załogowej wersji statku. Ze względu na swoje rozmiary, zamieszkana wersja Dragona będzie w stanie dostarczyć na orbitę 7 osób lub 4 osoby plus dwie i pół tony ładunku. Do testów załogowej wersji „Smoka” dzielą nas jeszcze co najmniej cztery lata, a kierownictwo SpaceX już planuje na to. Tak więc główny projektant i ojciec założyciel Space X, E. Musk, przytacza bardzo niezwykłe postacie. Według jego obliczeń dostarczenie jednego astronauty na orbitę będzie kosztować nieco ponad 20 milionów dolarów. Dla porównania, ostatni turysta kosmiczny G. Laliberte przeznaczył na swoją podróż 35 milionów, a NASA płaci obecnie około 60 milionów za wejście i zejście astronauty. Oczywiście projekt Dragon jest tego wart, jeśli oczywiście obiecane 20 milionów na astronautę jest prawdą.

Ewentualne wielkie perspektywy dla Smoka są powodem do niepokoju dla pracowników Roscosmosu. Komercyjny projekt firmy SpaceX może w przyszłości stać się realną konkurencją dla rosyjskiego Sojuza, przede wszystkim pod względem ekonomicznym. Tymczasem rodzina statków kosmicznych Sojuz ma zostać uzupełniona o kolejną modyfikację, tym razem ostatnią. Soyuz TMA-MS ma zostać oddany do użytku w przyszłym roku. Wariant TMA-MS będzie używany przez następne pięć do sześciu lat, a następnie zostanie zastąpiony przez zaawansowany system transportu załogowego (APTS). Nowy statek jest już w fazie rozwoju, a latem 2012 roku projekt zostanie przedłożony do ekspertyzy technicznej. Pierwszy lot testowy PPTS odbędzie się w 2015 roku, a do 18. statek zostanie oddany do eksploatacji. Według doniesień PPTS będzie w stanie dostarczyć na orbitę 6 członków załogi lub dwie tony ładunku. Ze względu na modułową konstrukcję i pojazdy zjazdowe wielokrotnego użytku, koszt eksploatacji PPTS będzie znacznie niższy w porównaniu z najnowszymi wersjami Sojuz.

Jak widać, istniejący monopol rosyjskich statków w nadchodzących latach może zostać zniszczony. To prawda, że ​​nie jest jeszcze jasne, jak dokładnie zostanie wstrząśnięty. Ponadto między planowanym rozpoczęciem operacji Dragona z astronautami na pokładzie a pierwszym lotem załogowym PCA nie minie dużo czasu. Dlatego każda sytuacja może się rozwinąć. Wreszcie SpaceX jest organizacją prywatną i w efekcie w przypadku jakichkolwiek poważnych problemów finansowych lub innych raczej nie będzie mogła liczyć na wsparcie państwa, zwłaszcza w świetle istnienia konkurencyjnych firm z podobnymi projektami. W tej chwili z wystarczającą pewnością można powiedzieć tylko jedno: planowany jest nowy „wyścig kosmiczny”. Biorąc pod uwagę fakt, że coraz więcej krajów wykazuje zainteresowanie kosmosem, każdy nowy statek będzie musiał być lepszy od swoich konkurentów.

Na podstawie materiałów z witryn:
http://kp.ru/
http://spacex.com/
http://spaceref.com/
http://federalspace.ru/
39 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    29 maja 2012 r. 08:41
    Odnoszę wrażenie, że Amerykanie w ciągu ostatnich 20 lat bardzo się zdegradowali, nie potrafią zrobić samolotu, prywatni kupcy robią wahadłowce, nie wystarczają już na nic poważnego, tu jest demokracja.
    1. Tirpitz
      +8
      29 maja 2012 r. 09:41
      Słowa te były nieustannie powtarzane w szkole lat 60-70 ubiegłego wieku, aż do upadku ZSRR.
    2. +6
      29 maja 2012 r. 10:04
      Cytat z Jokera
      można odnieść wrażenie, że Amerykanie w ciągu ostatnich 20 lat znacznie się zdegradowali

      Jestem głęboko równoległy do ​​tego, jak sprawy mają się z programem załogowym w stanach, ale fakt pozostaje faktem - rosyjski jest żywym trupem po uśmierceniu programu Almaz, pozostawiając świat zawieszony na orbicie, zastąpiony dalej przez ISS - od to ostatnie, ani naukowe, ani praktyczne, w przeciwieństwie do Almaza, nie ma sensu, z takim samym sukcesem udało się zorganizować stację w Rowie Mariańskim… i to miałoby większy sens niż z tego kosmicznego hotelu. Ogólnie rzecz biorąc, nie dziwi fakt, że prywatni handlowcy na tym bagnie zaczynają czuć się dobrze.
    3. 0
      29 maja 2012 r. 10:04
      żartowniś,
      Tak chcą, żebyśmy myśleli. Polityka. W rzeczywistości wypychają Rosjan w kosmos, chcą, aby Roskosmos pozostał bez zarobków, nie było środków na rozwój. Chcą monopolu.
      1. 755962
        +1
        29 maja 2012 r. 11:01
        Marszałek S.P. Twagi, dowódca indyjskich sił powietrznych, ogłosił, że Indie tworzą w swoich siłach zbrojnych jednostki kosmiczne, które będą rozwiązywać misje bojowe bezpośrednio w przestrzeni kosmicznej. Stany Zjednoczone zamierzają wdrożyć kolejny SOI do 2015 roku.
        W tej chwili, według Hindustan Times, zadania przydzielone formującym się jednostkom nie zostały upublicznione, ale potrzeba obecności w kosmosie nie tylko Indii, ale indyjskich sił zbrojnych, według marszałka Tvagiego, już się pojawiła. został zrealizowany i zaowocował praktycznymi działaniami. Ciekawe, że marszałek złożył to oświadczenie w dniu pierwszego załogowego lotu w kosmos i dokładnie 20 lat po rozpoczęciu lotów załogowych w ramach amerykańskiego programu promu kosmicznego.
      2. 0
        30 maja 2012 r. 10:49
        Cytat z Ross
        Tak chcą, żebyśmy myśleli. Polityka. W rzeczywistości wypychają Rosjan w kosmos, chcą, aby Roskosmos pozostał bez zarobków, nie było środków na rozwój. Chcą monopolu.


        i podobno proces już się rozpoczął:

        MOSKWA, 29 maja - RIA Novosti. SpaceX podpisał pierwszy kontrakt z firmą telekomunikacyjną Intelsat na wystrzelenie satelity przy użyciu superciężkiego pojazdu nośnego Falcon Heavy.

        SpaceX, prywatna firma kosmiczna założona przez założyciela PayPala Elona Muska, produkuje i obsługuje pojazdy nośne Falcon 9 (Falcon). Ponadto uczestniczy w programie NASA tworzenia prywatnych statków kosmicznych. Statek kosmiczny SpaceX Dragon niedawno poleciał na ISS.

        W kwietniu 2011 roku SpaceX zaprezentowało projekt nowego super ciężkiego pojazdu nośnego Falcon Heavy, który byłby w stanie wynieść około 53 ton na niską orbitę – dwa razy więcej ładunku niż istniejące ciężkie pojazdy nośne. Najpotężniejsza z istniejących rakiet – amerykańska Delta IV – może wynieść na orbitę ładunek 22,9 ton, rosyjska Proton i europejska Ariane – 21 ton.

        Zgodnie z oczekiwaniami, pierwszy start nowej rakiety zostanie przeprowadzony pod koniec 2013 r. - na początku 2014 r. z kosmodromu na przylądku Canaveral. Jednak SpaceX i Intelsat podpisały już umowę, która przewiduje wystrzelenie satelity telekomunikacyjnego na geosynchroniczną orbitę transferową.

        „SpaceX jest bardzo dumny z zaufania, jakim obdarzył Intelsat, lidera w usługach telekomunikacji satelitarnej” – powiedział Musk.

        Według SpaceX, Falcon Heavy będzie w stanie wystrzelić ładunek o masie 12 ton na orbitę geosynchroniczną. Przyszły pocisk powstaje na bazie sprawdzonego Falcona 9 - będzie „składał się” z trzech takich pocisków.

        Intelsat jest wiodącym na świecie dostawcą usług łączności satelitarnej.


        http://ria.ru/science/20120529/660263685.html


        tylko zupełny oligofrenik nie widzi bardzo niepokojących perspektyw rozwoju tej sytuacji…
    4. Aleksiej67
      +2
      29 maja 2012 r. 11:12
      Cytat z Jokera
      Odnoszę wrażenie, że Amerykanie w ciągu ostatnich 20 lat bardzo się zdegradowali, nie potrafią zrobić samolotu, prywatni kupcy robią wahadłowce, nie wystarczają już na nic poważnego, tu jest demokracja.

      To nie jest takie proste. Ten projekt, podobnie jak działania rządu USA, rodzi wiele pytań. Po pierwsze fakty
      - statek został zaprojektowany i wyprodukowany za pieniądze z budżetu USA
      - statek został zaprojektowany i wyprodukowany przez emerytowanych specjalistów NASA
      A teraz pojawia się pytanie, po co takie „przebranie”. Czytałem, że jest kilka wersji.
      1. kolejne „cięcie”
      2. Na orbitę zostanie wystrzelone „coś”, w co rząd USA nie chce się angażować.
      3. NASA nie chce pokazać, że projekt Shuttle był ślepym zaułkiem i obejmował jego „krok wstecz” od wielokrotnego użytku (drogie) do jednorazowego (ekonomicznego) przez prywatną firmę.
      1. Biały
        +8
        29 maja 2012 r. 13:01
        Tak, jak głupi potrafią być Yankees itp.
        SpaceX jest wzorem do naśladowania dla całego świata, ma 10 lat, w tym czasie stworzyli silnik, rakietę i statek (spójrzcie na przykład, co się dzieje z rakietą Angara, zaczęli w 1996 roku i tam końca nie widać) nawiasem mówiąc, zdecydowana większość pracowników to osoby nieco powyżej 30 roku życia.

        Smok, w przeciwieństwie do wszystkich poprzednich, nie posiada komory agregatu, silników manewrowych, zbiorników itp. wszystko tkwi w kapsule w tylnej komorze, tylko panele słoneczne. A jednak Smok to statek wielokrotnego użytku, czy to krok w tył?

        Opracowanie i wyprodukowanie przewoźnika i statku kosztowało 1.1 miliarda dolarów. 800 milionów to pieniądze firmy. 275 mln - zaliczka w ramach umowy COTS. Około 25 milionów więcej to dotacja z Kongresu.
        1. Aleksiej67
          +2
          29 maja 2012 r. 15:47
          Cytat z białego
          SpaceX jest wzorem do naśladowania dla całego świata ma 10 lat w tym czasie stworzyli silnik, rakietę i statek

          Rozwiążmy to
          Postęp (Rosja) koszt około 25 milionów dolarów + automatyczne dokowanie, sprawdzone, niezawodne
          Smok (USA) deklarowana wartość to około 115 ml. USD (bez automatycznego dokowania) pierwszy lot

          Jakie są korzyści i przywództwo? Cenę ocenia Raptor, zadeklarowano 150 milionów, w rezultacie 411,7 miliona śmiech
          1. Biały
            0
            29 maja 2012 r. 16:24
            1. Statki Sojuz i Progress to arcydzieła radzieckiej kosmonautyki dopracowane do perfekcji z niewiarygodną niezawodnością, ale nie możesz stać w miejscu, jeśli nie wiesz, to w czasach sowieckich zaczęli projektować zamiennik dla statku Sojuz Zarya (nawiasem mówiąc, pomysł ten powstał z pionowym lądowaniem na silniku, który teraz chcą wdrożyć w Dragonach).

            2. Dragon zapewnia również automatyczne dokowanie, ale jasne jest, że nikt nie odważy się go użyć podczas pierwszego lotu.

            3. Koszt wystrzelenia rakiety Sojuz to 35-80 milionów dolarów ZDEKLAROWANY koszt wystrzelenia Smoka to 20 USD (chociaż w tej chwili ta liczba nic nie znaczy, dopóki nie zacznie stale lecieć, wtedy się dowiemy) wydaje się, że jest to korzyść
            1. Aleksiej67
              +1
              29 maja 2012 r. 16:33
              Cytat z białego
              DEKLAROWANY koszt wystrzelenia Smoka to 20 USD (chociaż w tej chwili ta liczba nic nie znaczy, dopóki nie zacznie stale lecieć, wtedy się dowiemy) wydaje się, że jest to korzyść

              Dobra, mam nadzieję, że jesteś silny w arytmetyce
              SpaceX będzie musiał wykonać co najmniej 1,6 lotów w ramach kontraktu o wartości 12 miliarda dolarów.

              za 1.6 dolca arbuza ile lotów można wykonać?
              ZADEKLAROWANY koszt wystrzelenia Smoka to $20

              śmiech
              1. ASP
                ASP
                0
                31 maja 2012 r. 09:30
                Jeśli dobrze pamiętam, strona NASA podaje, że umowa ta dotyczy 12 lotów i „dokończenia” (nie mylić z piłowaniem) statku do stanu końcowego, w tym załogowego. Tyle, że prasa podaje 1.6 na 12 lotów, nie podając, ile za lot, a ile do korekty.
          2. -1
            29 maja 2012 r. 18:21
            Postęp - 25 mln kosztów pierwotnych i to nie w 2012 roku, ale 10 lat wcześniej. Teraz koszt jest wskazany w granicach 80-100 milionów dolarów.

            Falcon 9 (w wersji ciężkiej) jest w stanie wynieść na orbitę większy tonaż ładunku. Jednocześnie deklarowany koszt dostarczenia ładunku powyżej trzech ton jest dwukrotnie niższy.
        2. 0
          29 maja 2012 r. 18:15
          Według Aviation Week, amerykańskie siły powietrzne zamknęły projekt opracowania sterowca Blue Devil II o ładowności 1,13 tony. W stworzenie samolotu zaangażowana była firma MAV6, z którą umowa została podpisana w październiku 2010 roku.

          Powodem zamknięcia projektu był przedłużający się program rozwojowy - sterowiec miał rozpocząć testy do użytku bojowego w Afganistanie w lutym 2012 roku, ale nawet nie wykonał pierwszego lotu.

          Ponadto cena projektu prawie się podwoiła. Początkowo Siły Powietrzne USA planowały wydać 86 milionów dolarów na stworzenie Blue Devil II. W marcu 2012 roku Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych próbowały przyspieszyć program rozwoju, wyłączając z kontraktu tworzenie sprzętu rozpoznawczego i oprogramowania, które umożliwiają sterowcowi operowanie w trybie bezzałogowym. Obecny kontrakt na produkcję Blue Devil II wygasa 30 czerwca 2012 roku; USAF nie wystąpiły o finansowanie projektu na rok 2013.

          Jankesi nie są głupi? śmiech wszystko, co mają teraz owoce sprzed 20 lat, nie mają żadnych nowych i naprawdę znaczących rozwiązań, które można by zastosować, wszystko sprowadza się do mitycznych robotów i innych śmieci. Muszę podziękować Sikorsky'emu, który wyemigrował do USA i stworzył tam dobre śmigłowce, inaczej latałyby teraz na jakimś kajaku wartym miliard dolarów i który rozpadałby się po każdym locie śmiech oto wskazówka dla ciebie, teraz opracowujemy całkowicie nową technikę, która jest lepsza pod względem cech i łatwości obsługi niż amerykańskie śmieci, oczywiście nie ma jeszcze pieniędzy, no cóż, na to robimy wszystko sami , nie bierzemy pożyczek jak bezdomni puść oczko mieć z czego być dumnym.
          1. -1
            29 maja 2012 r. 18:27
            Kochanie, może cię zaskoczę, ale odmowa rozwoju to wszędzie powszechna sytuacja. Na przykład odrzucenie obiektu 195 w Rosji. Zmiany z tych projektów są następnie wykorzystywane w innych projektach, nie w jednym programie, ale w innym. Wiesz, że eksperymentalne zawody maszyn zrobotyzowanych odbywają się bez powodzenia przez wiele lat z rzędu - nie było zwycięzców. Jednak w rezultacie teraz te autonomiczne maszyny są i całkiem sprawne.

            Głupi Amerykanie nazywani są albo głupimi ludźmi, albo małymi wiekiem.
            1. 0
              29 maja 2012 r. 21:15
              Śmigłowiec Comanche, promowany przez F-22 i F-35, że są boleśnie sprytne, zobaczę. Czytaj więcej http://www.newsru.com/world/17jun2011/usa_2.html
              Tnij, tnij i tnij jeszcze raz puść oczko
          2. Biały
            +1
            30 maja 2012 r. 09:07
            Wymień mi te zaawansowane rozwiązania, osobiście widzę tylko PAK FA, wszystko inne to modernizacja sowieckiej technologii.

            PS Nie krytykuję naszej technologii, nie atakuj mnie, podziwiam Elona Muska i jego firmę SpaceX, on od zera założył firmę, zbudował zakłady produkcyjne, zmontował biuro projektowe z młodymi i utalentowanymi ludźmi. Na wystawach urzeczywistnia swoje pomysły w metalu, a nie w modelach ze sklejki.
            W przestrzeni postsowieckiej jest tak wiele biur projektowych, które mają ogromne doświadczenie z fabrykami, ale nic nie mogą zrobić, nawet jeśli mają pieniądze.

            PS2 Wszystko jest takie hayat Yankees podczas pisania komentarzy na komputerach z amerykańskimi procesorami….
    5. Fizruk
      -1
      29 maja 2012 r. 15:17
      Program kosmiczny ZSRR ograniczał się głównie do wystrzeleń propagandowych zaprojektowanych dla głośnego efektu międzynarodowego oraz wystrzeliwania do celów wojskowych.
      W przeciwieństwie do ZSRR, NASA pracowała głównie w dziedzinach, w których wymagane są długie, złożone i kosztowne badania.

      W rezultacie statki kosmiczne ZSRR nigdy nie znajdowały się w pobliżu zewnętrznych planet Układu Słonecznego. Wszystkie dane, które zbierzemy na temat Jowisza, Saturna, Urana, Neptuna i Merkurego, pochodzą z amerykańskich stacji międzyplanetarnych.
      Pioneer 10, Pioneer 11, Voyager 1 i Voyager 2 były pierwszymi obiektami stworzonymi przez człowieka, które pokonały grawitację Słońca i opuściły Układ Słoneczny. W 2015 roku w okolice Plutona ma przybyć stacja Nowe Horyzonty, która latała od wielu lat.

      Sondy międzyplanetarne Cassini, Galileo, Ulisses, Soho, Messenger - Rosja nie mogła stworzyć czegoś takiego. Ziemia Fobosa spadła. A pięć dni później amerykańska stacja Juno z powodzeniem udała się w kosmos.
      Słynny Lunokhod przez miesiąc pracował na powierzchni Księżyca. Łaziki Spirit i Oppotunity pracują na powierzchni Marsa od kilku lat.

      Ameryka stworzyła ciężki statek kosmiczny Apollo i ciężki pojazd nośny Saturn-5 – radzieccy inżynierowie nigdy nie byli w stanie zsynchronizować działania silników H-1. Ameryka jako pierwsza doszła do stworzenia statków wielokrotnego użytku i zbudowała taki statek - wahadłowiec.
      Gdzie są rosyjskie odpowiedniki amerykańskich teleskopów orbitalnych Planck, Hubble, Chandra, Herschel? Jedyny rosyjski radioastron? Ale to za mało, aby można je było uznać za najlepsze. Orbitalna konstelacja satelitów GPS - Rosjanie ze swoimi Glonasami spóźnili się tutaj o 20 lat.

      Tak, nasze pojazdy poleciały do ​​komety, wylądowały na Marsie i Wenus. Ale w tym samym czasie sondy NASA odwiedziły wszystkie odległe planety Układu Słonecznego, uruchomiły wahadłowiec (130 startów), system GPS, obserwatoria kosmiczne i nauczyły się naprawiać satelity na wysokich orbitach (800-1000 km). ) - nasi astronauci nigdy nie oddalili się tak daleko od Ziemi.

      W REZULTACIE W LATACH 60. PIERWSZY KOSMONAUTOIA RADZIECKA BYŁA MOŻLIWA URUCHOMIĆ STOSUNKOWO PROSTE URZĄDZENIA I SZYBKO ZDOBYĆ ŚWIATOWĄ CHWAŁĘ.
      KIEDY POTRZEBNE BYŁY NAPRAWDĘ TRUDNE I KOSZTOWNE BADANIA, AMERYKA SZYBKA DO PRZODU.
      NIE OGRANICZAJĄC ZALETY RADZIECKIEGO PROGRAMU PRZESTRZENI OCZYWIŚCIE, ŻE ZSRR zajmuje DRUGIE MIEJSCE HONOROWE. PROWADZI DUŻYM MARGINEREM NASA.
      1. +2
        29 maja 2012 r. 15:22
        Nie masz dość przepisywania tego samego komentarza z tematu na temat?
        Tak, i czerwonymi pogrubionymi literami ...
    6. +1
      30 maja 2012 r. 10:20
      Cytat z Jokera
      Odnoszę wrażenie, że Amerykanie w ciągu ostatnich 20 lat bardzo się zdegradowali, nie potrafią zrobić samolotu, prywatni handlarze robią wahadłowce,


      Sytuację, w której zaczęto produkować statki kosmiczne prywatnie, trudno nazwać degradacją… raczej odwrotnie…
  2. +5
    29 maja 2012 r. 09:01
    Zrób słuszną rzecz jebane pieniądze kradnij podatników
    I tu właściciel nie daje się oszukać.
    Dobrze zrobione jedno słowo w tej chwili, podczas gdy nasz kochanek bohater staje w niesprawiedliwej walce na rogach, ludzie idą na przód i rozwijają się. Ale mistrzostwa były z naszym pierwszym turystą itd.
    Na próżno więc ich nienawidzić, podczas gdy mamy jeden niezrozumiały program do latania Royal Rocket, mają co najmniej 3. Nadchodzą owoce
    1. Tirpitz
      +1
      29 maja 2012 r. 09:43
      itra, prawo. Właściciel w naszym kraju i na Zachodzie to dwa różne podejścia do biznesu. Połowa broni jest tam produkowana przez prywatne firmy.
  3. +3
    29 maja 2012 r. 09:36
    Mają inwestorów, którzy mogą zainwestować pieniądze i czekać na nich około 15-20 lat (to dla nich normalne). Posiadamy: marketing-stybzing-swaling. Mamy też osoby, które inwestują w branżę i tworzą nowe przedsiębiorstwa, ale z reguły większy serwis samochodowy nie jest możliwy...
  4. Zmień
    0
    29 maja 2012 r. 09:36
    Wiedziałem, że Jusowici nie pozostaną na długo bez statków kosmicznych. I naprawdę nadszedł czas, abyśmy wprowadzili nowe systemy dostarczania ładunków i ludzi na ISS.
  5. +2
    29 maja 2012 r. 09:41
    Dość oczywiste pytanie wisi w powietrzu.
    Tyle osób i zasobów potrzeba, aby zadanie...projekt...prawdziwe osiągnięcie...
    Przyjrzyjmy się starym zdjęciom tego forum, na których kręcono twórców naszych najwyższych osiągnięć w technologii z lat 30., 40., 50. XX wieku.
    Jest to zwykle grupa osób, które mieszczą się na jednym zdjęciu.
    Przyjrzyjmy się zdjęciom naszych działów projektowych z końca lat 60., 70., 80. To są rzędy,.. rzędy,.. rzędy desek kreślarskich.
    Co ludzie tam robią? - o ile pamiętam - kobiety po cichu coś dziergają lub czytają fikcję.
    I spróbuj wtedy lub teraz skoordynować dowolny harmonogram sieci - grupa szefów postawi kości, aby go zablokować (i zabierze zasoby, a potem nic nie zrobi).
    1. +5
      29 maja 2012 r. 12:26
      Wzrost liczby osób w biurach projektowych przed pojawieniem się normalnych systemów CAD jest całkiem uzasadniony. Nie można porównać MiG-3 i MiG-31))) Połowa instytutów badań obronnych w kraju pracowała nad MiG-31. A MiG-3 może być również budowany w pilotażowej fabryce w Biurze Projektowym.

      Sytuacja w większości naszych biur projektowania obronności jest bliska stagnacji. Jedyne, co mogę zasugerować, to zjednoczyć się w kręgach zainteresowań... Zróbmy na przykład projekt projektu UAV do patrolowania granic (temat może być dowolny - cokolwiek). Do ukończenia projektu nie potrzeba wielu osób. Jeśli wydarzy się coś ciekawego, możesz działać za pośrednictwem biura projektowego i poszukać prywatnego inwestora.

      Jestem inżynierem konstruktorem specjalizującym się w inżynierii lotniczej i śmigłowcowej.
      Zróbmy coś...
      1. +1
        29 maja 2012 r. 13:43
        Rozpoczęcie czegoś naprawdę do zrobienia - pomysł jest dobry ... .
        Co więcej, my, programiści, wiemy, ile czasu i pieniędzy faktycznie zajmuje wykonanie projektów.
        Jeśli potrzebujesz rozwiązań z zakresu elektroniki, matematyki wbudowanej, specyficznego programowania, skontaktuj się z...
  6. Tirpitz
    0
    29 maja 2012 r. 09:54
    Trochę o technologii kosmicznej.

    17 maja 2012 r. Rosja wystrzeliła ósmego satelitę rozpoznawczego Cobalt M. Pierwszy taki satelita został wystrzelony osiem lat temu. Drugi Cobalt M został wystrzelony w bardzo dramatyczny sposób w maju 2006 roku. Ten start był bardziej niż kiedykolwiek na czasie, ponieważ jedyny aktywny satelita szpiegowski Rosji zbankrutował miesiąc wcześniej. Do końca 2006 r. Rosji udało się wystrzelić elektronicznego satelitę rozpoznania, a także satelitę rozpoznania morskiego. Rosja ma na orbicie dziesiątki satelitów wojskowych, ale wszystkie są przeznaczone do zapewniania łączności i innych funkcji, a nie wywiadu fotograficznego i elektronicznego. Rosja nadal korzysta z wielu satelitów opracowanych na podstawie technologii radzieckiej (z czasów zimnej wojny). Ta sytuacja zmienia się wraz z powstaniem nowej generacji satelitów zbudowanych według zachodnich standardów. Jednak wiele starych technologii będzie nadal działać w dającej się przewidzieć przyszłości.

    Jeśli informacja gdzieś się wyślizgnęła, to w tej chwili ją usunę. Oryginalne źródło www.strategypage.com


    Satelity Cobalt M ważą 6.7 tony i zawierają trzy pojazdy do lądowania, aby zwrócić film. Tak, ćwierć wieku po tym, jak Stany Zjednoczone przestały stosować tę metodę, Rosja nadal używa zdjęć filmowych zamiast cyfrowych na niektórych swoich satelitach rozpoznawczych. Stany Zjednoczone ostatnio użyły wyposażonego w film satelity szpiegowskiego Keyhole 9 (lub KH 9) w 1984 roku. Sonda serii KH (KH 1 do KH 9) zrzuciła kliszę fotograficzną o wysokiej rozdzielczości w specjalnych kapsułach.

    Rosja wystrzeliła swojego pierwszego satelitę rozpoznawczego z aparatami cyfrowymi w 1997 roku. Nazywał się Arkon i nie był zbyt udany. Bardziej niezawodny satelita Persona (o wyższej rozdzielczości) został wyniesiony na orbitę cztery lata temu. Stało się to 22 lata po wystrzeleniu pierwszego amerykańskiego satelity rozpoznawczego z cyfrowym sprzętem fotograficznym KN-11. Stany Zjednoczone nadal korzystają z serii satelitów KH-11 (znacznie ulepszonych w stosunku do oryginału), które mają znacznie wyższą rozdzielczość i niezawodność niż Persona.

    Satelita szpiegowski Keyhole 9, pierwszy z serii wystrzelonych na orbitę w 1971 roku, był nie tylko ostatnim amerykańskim projektem filmowych satelitów szpiegowskich, ale także największym i najbardziej wydajnym. Jego podstawowa konstrukcja została zastosowana w kolejnych satelitach kamer cyfrowych. KH 9 mógł wówczas pokryć duży obszar z wysoką rozdzielczością 0.6 metra. To było więcej niż wystarczające, aby wykryć i policzyć liczbę czołgów, samolotów, a nawet małych statków. Dziewiętnasty i ostatni KH 9 został zwodowany w 1984 roku. KH-9 był 13-tonowym satelitą z kilkoma kamerami i czterema lub pięcioma pojazdami opadającymi, które miały zwrócić film z orbity do dalszego przetwarzania i analizy. Satelity KH-9 otrzymały przydomek „Wielki Ptak”. Pierwszy satelita szpiegowski KH 1 z kamerą filmową został wyniesiony na orbitę 19 sierpnia 1959 roku (ok. „Profesor” – jego rozdzielczość wynosiła 7.5 metra). Tak więc przez 25 lat satelity wyposażone w kamery filmowe prowadziły inwigilację wrogich narodów.
  7. Nursułtan
    0
    29 maja 2012 r. 11:31
    Ech, prywatni handlowcy już latają MKC. Nie zdziwię się, jeśli ci Yankees sprzedali już cały księżyc
    1. Aleksiej67
      0
      29 maja 2012 r. 11:36
      Cytat: Nursułtan
      Nie zdziwię się, jeśli ci Yankees sprzedali już cały księżyc

      Kiedyś Hitler obdarzył swoich lojalnych żołnierzy latyfundiami na terytorium ZSRR. Pamiętasz, jak to się skończyło? puść oczko
  8. +2
    29 maja 2012 r. 12:50
    Konkurencja jest bardzo dobra. Ceny powinny spaść na tyle, aby komunikacja kosmiczna była w każdym telefonie komórkowym.
    1. 0
      29 maja 2012 r. 13:58
      Cytat: profesor
      Ceny powinny spaść na tyle, aby komunikacja kosmiczna była w każdym telefonie komórkowym.

      A na Marsie zakwitną jabłonie ... A kto włoży dużo pieniędzy, aby komunikacja kosmiczna stała się konkurentem dla urządzeń mobilnych? Operatorzy kosmiczni i tak mają się dobrze, ale telefon komórkowy kosztuje grosz i jest dostępny niemal wszędzie tam, gdzie jest cywilizowana osoba. Myślę, że obniżenie kosztów rozmieszczenia orbitalnej konstelacji satelitów komunikacyjnych i opracowanie promu to nieco inne kategorie wagowe.
      1. +3
        29 maja 2012 r. 14:12
        Komunikacja mobilna 20 lat temu była jeszcze bardziej egzotyczna i kosztowna niż dzisiejsza łączność satelitarna. Na przykład za jedyne 525 USD można kupić telefon satelitarny Inmarsat IsatPhone Pro (niektóre urządzenia kosztują już 200 USD).

        Cały „problem” to cena za minutę rozmowy. Dziś wciąż jest zbyt wysoka dla szerokiego grona użytkowników (choć nie tak droga jak 10 lat temu, dziś minuta rozmowy kosztuje od 0.15 do 2 USD (czasem nawet 15 USD) w zależności od tego, jak i gdzie dzwonić), ale jak najszybciej ponieważ w tym przypadku zostanie wyostrzonych 10-20 satelitów, sytuacja zmieni się radykalnie.
        1. 0
          29 maja 2012 r. 19:17
          Cytat: profesor
          Cały „problem” to cena za minutę rozmowy

          O czym my mówimy - są takie dobre. Rynek przypomina mobilny, co najwyżej 10 lat temu.

          Pomimo tego, że komunikacja mobilna też nie stoi w miejscu.
  9. +3
    29 maja 2012 r. 14:32
    Prospective Manned Transport System (PPTS) to ambitny projekt polegający na stworzeniu statku nowej generacji, który zastąpi zarówno przestarzały Sojuz, jak i nie mniej przestarzały Progress (które w rzeczywistości są wersją cargo tego samego Sojuza). .
    PPTS jest postrzegany nie tylko jako statek orbitalny, ale także jako środek załogowych lotów na Księżyc, a nawet na Marsa, i ten cel jest kładziony w jego konstrukcji od samego początku. Obecny układ (prezentowany na targach MAKS-2009 i MAKS-2011) daje możliwość wcześniejszego spojrzenia na to, jak będzie wyglądał.
    Statek będzie kapsułą zwrotną wielokrotnego użytku, która będzie wyposażona w jednorazową komorę silnika. Długość kapsuły wyniesie 6,1 m, maksymalna średnica korpusu wyniesie 4,4 metra. „Sojuz” i „Progress” mają maksymalną średnicę 2,7 m, czyli PPTS jest ponad półtora raza bardziej przestronny.
    Roskosmos postawił warunek: w razie potrzeby jedna osoba powinna być w stanie kontrolować statek. Oznacza to, że na system sterowania nakładane są najpoważniejsze wymagania. Oczywiste jest, że dla takiej maszyny nie może być ona prosta, ale na jej złożoność nałożona jest twarda granica.
    Z sześcioosobową załogą PPTS będzie musiał dostarczyć na orbitę co najmniej 500 kg i z powrotem taką samą ilość. Oczywiście, jeśli załoga jest mniejsza, można wysłać więcej ładunku. Przy tym wszystkim masa samego statku będzie bardzo mała: 12 ton masy startowej do lotów orbitalnych (i 16 ton do lotów dalekiego zasięgu). Masa części powrotnej wraz z systemami miękkiego lądowania wynosi 8 ton. Ma to zostać osiągnięte za pomocą wyjątkowo wytrzymałych stopów aluminium i tworzyw sztucznych wzmocnionych włóknem węglowym.
    Podstawowa modyfikacja statku ma na celu dostarczenie sześcioosobowej załogi na orbitę i powrót z niej z autonomiczną egzystencją do 5 dni. Czterech kosmonautów powinno znaleźć się na pokładzie modyfikacji „księżycowej”, jak wskazano w przesłaniu Roskosmosu, podczas autonomicznego lotu trwającego do czternastu dni. Modyfikacja orbity obejmuje do miesiąca autonomicznego lotu.
    Planuje się, że w ramach PPTS zostanie opracowany własny lotniskowiec - „Rus-M”, a starty będą realizowane z przyszłego rosyjskiego kosmodromu „Wostoczny”, który ma powstać na Dalekim Wschodzie w regionie amurskim.
    Ogólnie rzecz biorąc, cały program „Rus” to wielka huśtawka na daleką przyszłość: w szczególności pierwsze bezzałogowe starty PPTS mają rozpocząć się w 2015 r., A załogowe starty - dopiero w 2018 r., I to pod warunkiem, że do tego czasu możliwe będzie przeprowadzenie piętnastu udanych, bezproblemowych startów. Poinformował o tym na początku 2011 roku członkom Rady Federacji były szef Roskosmosu Anatolij Perminow.
    1. Biały
      -1
      29 maja 2012 r. 15:13
      Zrezygnowano z tworzenia rakiety Rus-M na rzecz tworzonej od 15 lat Angary.
      http://www.rbcdaily.ru/2011/10/07/industry/562949981679228
    2. +1
      29 maja 2012 r. 15:22
      .... Poinformował o tym na początku 2011 roku członkom Rady Federacji były szef Roskosmosu Anatolij Perminow ....
      Widziałem tego Perminova - wrażenie jest ciężkie - niepiśmienny marzyciel-dziadek siedzący na pagórku ciasta (jak masa ludzi wokół niego ..)
      Do promowania takich projektów potrzebni są prawdziwi specjaliści z realnymi zasobami i realną odpowiedzialnością.
    3. +1
      30 maja 2012 r. 13:35

      Lądowanie modułu odrzutowego jest dość oryginalne, ciekawe jak będzie wyglądało na żywo.

      http://www.russianspaceweb.com/ppts_touchdown_V_fl.html
  10. Pablomsk
    +1
    29 maja 2012 r. 16:45
    Tak, dobra robota Szatowici!

    Vaughn i zadokował normalnie, a statek już rozładował.
    Postęp nie powinien stać w miejscu, bez względu na to, kto go porusza!
  11. McFly
    0
    29 maja 2012 r. 17:23
    Naszego warto by forsować, żeby nie wpaść w tarapaty z nowymi kosmicznymi projektami tak
  12. łado-6060
    +3
    29 maja 2012 r. 21:49
    Wydawaj pieniądze mądrze: Roman Abramowicz wydał osiem lat i XNUMX miliardy dolarów, aby po raz pierwszy w swojej historii wygrać Ligę Mistrzów.

    Mniej więcej tyle samo i dziesięć lat kosztowało Elona Muska pojazd startowy FALCON i statek DRACON. puść oczko
    1. 0
      30 maja 2012 r. 12:01
      Na przykład
      Cena każdego małego projektu w naszych instytutach badawczych (lotniczym) zaczyna się od 1 (a do setek) milionów rubli, na jedną osobę w laboratorium musimy mieć kontrakty na 2 miliony rubli, pensja wynosi około 10-18 tys. rubli (choć nasz parking jest pełen bardzo drogich samochodów).
      Podobne projekty wykonywałem na zlecenie dla pociągów Siemensa – ich koszt za łatkę to około 50-100 tysięcy rubli. w sumie, natomiast rentowność z masowej replikacji została osiągnięta na poziomie 100% kosztów
  13. DrCoks
    0
    30 maja 2012 r. 08:32
    A co z naszym obiecującym systemem? w ruchu czy na stojąco?
  14. 0
    21 marca 2015 14:30
    Wyścig kosmiczny jest dobry, to nowe przełomy, poza tym od wielu lat jest w całkowitej stagnacji, w sensie niczego fundamentalnie nowego.