3. Korpus Kaukaski na ścieżce strategicznego huraganu. Część 4. Błędy w obliczeniach i perspektywy

31
Trudno ustalić straty stron w tych bitwach. Straty 4 niemieckiego korpusu 11 Armii (Gwardia, Konsolidacja, 41 Rezerwy i 10 Armii) według danych niemieckich wyniosły do ​​połowy maja 1915 r. 28000 tys. żołnierzy i oficerów. W tej liczbie nie uwzględniono strat austro-węgierskiego 6 Korpusu Armii tej samej armii, a także strat wniesionych do boju rezerw niemieckich i austriackich. Straty wojsk rosyjskich, spowodowane błędną kalkulacją dowództwa i przewagą ogniową wroga, były większe. L. von Rotkirch pisał, że w okresie 19-27 kwietnia wojska austriacko-niemieckie zdobyły ponad 100000 tys. jeńców (znaczny procent więźniów oddały oddziały milicji), 80 karabinów i ponad 200 karabinów maszynowych. Ale ta liczba zawierała trofea nie tylko 11. niemieckiej, ale także 3. i 4. armii austriackiej.

Istotny wpływ na wynik operacji pozostawiło nieudane manewrowanie siłami i środkami dowództwa 3 Armii. Generał porucznik VI Gurko napisał, że gdy żelazne falangi Mackensena zawaliły się wraz z „lawą wulkaniczną” na jeden z naszych korpusów wojskowych, ten ostatni nie mógł wytrzymać ataku i wycofał się, co doprowadziło do wycofania się sąsiedniego korpusu. Niestety w 1915 r. powszechne stało się takie zjawisko jak wycofanie całej armii na całym froncie z powodu niepowodzenia tylko jednego z jej korpusu. Naczelne Dowództwo dołożyło wszelkich starań, aby zwalczyć to zjawisko – nie zawsze z powodzeniem. Aby wycofanie jednego korpusu na froncie 10-kilometrowym nie wiązało się z przymusowym wycofaniem się sąsiadów, potrzebne były nowe rezerwy, które mogłyby przywrócić sytuację energicznym kontratakiem. Innym, pasywnym sposobem zapobiegania tej sytuacji było zwykłe „łatanie dziur” – wypełnianie świeżymi oddziałami luki między flankami sąsiednich formacji wycofujących się jednostek. Obie metody wymagały rezerw, których z reguły nie było. Ich przewóz koleją (kiedy trzeba było przerzucić się na inne szczeble na granicy - ze względu na różnicę w szerokości torów) trwał czas - często żołnierze nie zdążyli przybyć na czas. Najskuteczniejszym sposobem przeciwdziałania ofensywie niemieckiej było przejście do własnej ofensywy – i to na możliwie najszerszym froncie. Jednak takie działania napotykały na trudności nie do pokonania, związane przede wszystkim z coraz większym niedoborem amunicji artyleryjskiej. Ofensywa oznaczała wyczerpanie ostatnich zapasów - co doprowadziło do całkowitego braku amunicji przy przejściu do defensywy.




"Na wrogu - ogień!". 1. bateria 3. kaukaskiego batalionu artylerii moździerzowej. Negatyw nr 936. Archiwum państwowe regionu Saratowa. Z osobistej kolekcji autora

Błędne obliczenia dowództwa armii opierały się na niemożności operowania dostępnymi rezerwami. Tak więc najpotężniejsza rezerwa - 3. Korpus Armii Kaukaskiej - RD Radko-Dmitriev, w rzeczywistości „przesadził” cały front 10. Korpusu Armii, zamiast tworzyć silną grupę uderzeniową, która mogłaby odeprzeć każdą niespodziankę. O ile wróg nie wahał się ściągnąć wojsk z innych kierunków (w tym nawet z Mezo-Laborchskoye), przenosząc je na sektor główny, o tyle dowódca rosyjski-3 nie przewidywał konieczności przegrupowań kosztem kierunków drugorzędnych w jakiejkolwiek kolejności - zostać wciągniętym do walki w najbardziej krytycznym okresie i na głównej linii. Zauważył to również dowódca frontu N.I. Iwanow, który zauważył, że 3. Armia, która poprosiła o rezerwy z frontu (która dała już 3 dywizje - 63., 21. i 52.), może wziąć część jednostek z własnych 21 29 budynki.

I choć dowództwo armii całkiem słusznie uważało, że do odparcia poważnego manewru wroga potrzebna jest silna rezerwa manewrowa składająca się z jednego lub dwóch silnych korpusów (wszak bez tego przełom jest możliwy w każdym punkcie cienkiej linii frontu) , nie zrobił nic, aby zrealizować ten pomysł na dźwięk. Brak rezerwy, liniowa formacja korpusu, niemożność dysponowania dostępnymi siłami i środkami – to najważniejsze błędy w kalkulacji dowództwa 3. Armii.

Działania 3 Armii w okresie 19-24 kwietnia to jedynie rozproszone działania korpusu wchodzącego w skład armii, nie związane z walką ogólnowojskową. Niewłaściwe zarządzanie jest główną wadą dowództwa 3. Armii.

Jednocześnie widać kompetentne dowodzenie i kontrolę wojsk ze strony dowództwa armii nieprzyjacielskiej – 5 dywizji działających na południe od rzeki. Ropa zostali uwolnieni od dbania o swoje boki. Dowództwo niemieckie przywiązywało szczególną wagę do działań na flankach oraz na styku jednostek i formacji. Zajmowała się także organizacją interakcji w ramach tej grupy, co doprowadziło do zdobycia przepraw przez Wisłokę na południe od Żmigrodu, gdy Połączony Korpus zdołał wreszcie rankiem 4 dnia ofensywy Gorlickiego dotrzeć do tego miasta, natomiast na terenach pozostałego korpusu 11-ta armia przełamała się prawie dzień później. Znikome tempo postępu wojsk wroga uratowało dowództwo rosyjskiej 3 Armii przed jeszcze większymi kłopotami: „Ruch niemiecko-austriackiego ataku postępował powoli i z ciężkimi stratami”.


Sojusznicy. Piechota austriacko-niemiecka w marszu

Ostatecznie dowództwo 3. Armii w napiętym, zmieniającym się co godzinę środowisku operacyjnym było zdezorientowane. A. A. Brusiłow napisał, że w okresie „tego niefortunnego odwrotu” na rozległym froncie 3. Armii dowódca R. D. Radko-Dmitriew stracił cugle – i nie doszłoby do tego, gdyby dowódca zorganizował służbę techniczną zgodnie z planowanym linie z wyprzedzeniem połączeń. Zaczął jeździć samochodem od oddziału do oddziału, wysyłał swoich adiutantów, którzy w jego imieniu wydawali rozkazy dowódcom, omijając bezpośrednich przełożonych. A rozkazy były często sprzeczne. Od takiego zarządzania zamieszanie tylko wzrosło - a zamieszanie podczas odwrotu przybrało ogromną skalę i to nie tyle z faktycznej porażki, ile z powodu zamieszania władz dowodzących na wszystkich szczeblach, nie kontrolowanych jedną wolą, którzy nie wiedzieli, co robią sąsiedzi i co mają robić sami.

Wycofanie się wojsk doprowadziło do wycofania się całego frontu.

Jednocześnie ogromna część odpowiedzialności spoczywa na dowództwie frontowym, a także na naczelnym dowództwie. A. A. Brusiłow zauważył, że 3. Korpus Armii Kaukaskiej, który był wpisany do 8. Armii i znajdował się w rezerwie frontowej, został właśnie przeniesiony do Staroe Mesto. W tym momencie znajdował się w tej samej odległości od 9. Armii (ulubiona armia NI Iwanowa) i 3. Armii. N. I. Iwanow, ignorując groźne informacje, które wyraźnie wskazywały na zbliżający się atak wroga na froncie 3. Armii, nie odważył się wzmocnić R. D. Radko-Dmitriewa. A. A. Brusiłow nazywa to „kryminalną bezmyślnością”.

Jak wspomniano powyżej, przedwczesna koncentracja korpusu miała ogromne znaczenie dla wyniku operacji.

Naczelne Dowództwo zabroniło wycofywania wojsk za rzekę. Wisłoka. W rzeczywistości rozkaz ten nie pozwolił poturbowanemu korpusowi oderwać się od wroga. Odwrót do Wisłoki z operacyjnego punktu widzenia nic nie dał - tylko oderwać się od wroga i wycofać nad rzekę. Nie podano godności 3. armii. Yu N. Danilov w pełni potwierdza to w swojej pracy: „Niestety dowództwo 3. Armii nie zdołało z góry stworzyć silnej ufortyfikowanej linii na jej tyłach, a zatem żołnierzy tej armii, pod presją nieubłaganych ataków generała Mackensena , nadal stopniowo się cofał, pomimo kategorycznego żądania Naczelnego Wodza - uznania linii frontu wyznaczonej przez południk dolnej Wisłoki za granicę dopuszczalnego wycofania 3 Armii.

Ale perspektywa walki na rzece. Słońce i tak zostało ujawnione, czy Stawka tego chciała, czy nie. Tak więc w rosyjskim oficjalnym opisie kampanii z 1915 r. stwierdzono tę okoliczność: „... po długiej serii zaciętych bitew trzecia armia z odwrotem do 1 maja zawróciła na rzece. Sana". Pytanie tylko, czyja inicjatywa będzie podstawą działań na tej barierze wodnej.

Błędy operacyjno-taktyczne rosyjskiego dowództwa wysokiego szczebla doprowadziły do ​​niepowodzenia zarówno bitwy Żmigród, jak i całej operacji Gorlicki. A. A. Brusiłow stwierdził, że nie można winić Radko-Dmitrieva za przebicie frontu 3. Armii - to wina Iwanowa. Ale Radko-Dmitriew ponosi winę za skrajnie bezładny odwrót armii. Ten ostatni doskonale wiedział, że szykuje się cios, wiedział, gdzie się go spodziewać. Wiedział o sytuacji z rezerwami i musiał w porę zadbać o zebranie wszystkich możliwych rezerw armii do zagrożonego punktu. Dowódca musiał wydać swoim wojskom precyzyjne rozkazy - w jakim kierunku i porządku, jeśli to konieczne, cofać się, na jakich liniach się zatrzymać, aby zmniejszyć prędkość posuwania się nieprzyjaciela i przeprowadzić odwrót wojsk jego armii w sposób zaplanowany i uporządkowany. W tym celu konieczne było wcześniejsze usunięcie instytucji zaplecza wojskowego i zajęcie się organizacją fortyfikacji na planowanych liniach.

Jednocześnie G. Kellerman pisał o wynikach operacji dla wroga, że: po pierwsze, niemiecka 11. Armia nie wykonała w pełni przydzielonego zadania: nie dotarła na tyły karpackiego zgrupowania armii rosyjskich (to, jednak zmusił ich do grożenia wyjściem na tyły, aby opuścić Karpaty) i tylko podbita przestrzeń okazała się atutem; Wojska rosyjskie, korzystając ze znikomego tempa natarcia Austro-Niemców, w dzień toczyły zwycięskie bitwy obronne, a nocą wycofywały się, spokojnie unikając okrążenia; po drugie, 3 dni, które Niemcy spędzili na pokonaniu rosyjskiej strefy obronnej, pozwoliły ostatniemu rozkazowi marszowemu na wycofanie rezerw z odległości do 100 km. W tym okresie 3. Korpus Kaukaski (rezerwa frontowa) i 24. Korpus (usunięty z lewego skrzydła 3. Armii) zbliżyły się do strefy przełomu - a 11. Armia musiała radzić sobie z kontratakami tych formacji, które rozpoczęły uparte bitwy dla r . Wisłoka; a następnie 11. Armia niezmiennie napotykała opór tego korpusu.

E. Ludendorff, w odniesieniu do bitew wiosna – lato 1915 r., zauważył, że frontalne odpieranie (tak to nazywa) wojsk rosyjskich w Galicji, przy całej ich wrażliwości na Rosjan, nie miało decydującego znaczenia dla wojna. Rosjanie wycofywali się w bitwach i, nie walcząc jeszcze na własnej ziemi, mogli odstąpić znaczne terytoria. A podczas tych frontalnych bitew niemieckie straty były znaczne.

Ogromna rola w tym, że niemiecki baran tracił siłę uderzeniową, należała do 3. Korpusu Armii Kaukaskiej. Korpus poniósł ciężkie straty, ale powstrzymał napór całej armii - przyjmując uderzenie potężnych sił wroga na styku 10. i 24. korpusu armii, nie pozwolił na rozbicie armii (i prawdopodobnie frontu) w połowie. W ciągu dnia oparł się atakowi wielokrotnie silniejszego wroga - 3 korpusów przy wsparciu potężnej artylerii.

A działo się to w warunkach różnych czasów wejścia do bitwy jednostek i formacji korpusu. A. A. Brusiłow pisał, że formacja była przesuwana eszelonami, ponieważ całemu korpusowi trudno było przebyć znaczną odległość jedną trasą i jednym rzutem i prowadziłoby to do straty czasu, ponieważ korpus był kwaterowany na dużym obszarze. Oddziały poruszały się szybciej na eszelonach, a proces był mniej żmudny. Ale oczywiście niepożądane było wysyłanie oddziałów do bitwy partiami - trzeba było opóźnić przednią eszelon o jakąś linię, pozwolić pozostałym oddziałom korpusu na podciąganie się, pozwalając na dołączenie do nich wycofujących się formacji. W takich warunkach nieprzyjaciel (choć tymczasowo) zostałby zatrzymany i otrzymał poważne ostrzeżenie. Niestety oddziały korpusu przy rozproszonych wysiłkach nie mogły zapewnić znacznego wsparcia pokonanym oddziałom.

Ale nawet w takich warunkach części korpusu zatrzymały natarcie wroga, dały rosyjskiemu dowództwu zysk na czasie. Działania oddziału w bitwie pod Żmigrodem nie doprowadziły do ​​przełomu na korzyść Rosjan broń, ale uniknęli zbliżającej się katastrofy z 3. Armii.

Źródła informacji

RGVIA. F. 2007. Op. 1. D. 42. Część 4; D. 48. Część 1; D. 54. Część 1;
Zbiór dokumentów z wojny światowej na froncie rosyjskim. Operacja Gorlitskaya. M., 1941;
Rok wojny od 19 do 1914. M., 19;
Kronika wojny. 1915. nr 40 z.;
Archiwum Rzeszy. Der Weltkrieg 1914 - 1918. Bd 7. Berlin, 1931;
Österreich-Ungarns Letzter Krieg 1914 - 1918. Bd II. Wiedeń, 1931;
Falkenhayn E. tło. Naczelne Dowództwo 1914 - 1916 w swoich najważniejszych decyzjach. M., 1923;
Hoffman M. Wojna straconych szans. M.-L., 1925;
Ignatiev A. A. 50 lat w szeregach. T. 2. Pietrozawodsk, 1964;
Brusilov A. A. Moje wspomnienia. M., 1983;
Pamiętniki cesarza Mikołaja II. M., 1991;
Ludendorff E. tło. Moje wspomnienia z wojny 1914 - 1918. M. - Mn., 2005;
Gurko VI Wojna i rewolucja w Rosji. M., 2007.

literatura

Skład niemieckiego zmobilizowanego korpusu polowego, dywizji kawalerii i korpusu rezerwowego. Drukarnia Komendy Głównej Naczelnego Wodza, 1915;
Skład armii niemieckiej według 1 V 1915 Warszawa 1915;
Harmonogram bitew armii austro-węgierskiej. komp. według 25 V 1915. B. m. 1915;
Dubensky D.N. Jego Cesarska Mość Suwerenny Cesarz Nikołaj Aleksandrowicz w armii. styczeń-czerwiec 1915. s., 1915;
Wielka wojna. 1915 Esej o najważniejszych operacjach. s., 1916;
Rotkirch T. fon. Przełom rosyjskiego Frontu Karpackiego w okolicach Gorlicy-Tarnowa w 1915 r. Pb., 1921;
Zarys strategiczny wojny 1914 - 1918. Część 4. Comp. A. Nieznamow. M., 1922;
Ritter H. Krytyka wojny światowej. s., 1923;
Daniłow Yu N. Rosja w wojnie światowej 1914 - 1915. Berlin, 1924;
dr Bonch-Bruevich Utrata przez nas Galicji w 1915 r. Część II. Katastrofa w 3. armii. M.-L., 1926;
Bitwa pod Gorlicą-Tarnowem 2 - 6 maja 1915. Esej o wspólnych działaniach piechoty z artylerią / wyd. E. Smysłowski. M.-L.:, 1929;
Kellerman G. Przełom 11. Armii Niemieckiej pod Gorlicami 2-5 maja 1915 r. // Wojna i rewolucja. 1934. marzec-kwiecień;
Spiridovich AI Wielka wojna i rewolucja lutowa (1914-1917). T. 2. Nowy Jork, 1960.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

31 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    4 listopada 2018 07:09
    Ciekawe schematy i wnioski. Cykl wiedzy, dziękuję!
    1. + 11
      4 listopada 2018 08:23
      Tak, solidny materiał, encyklopedyczny
      1. +8
        4 listopada 2018 11:14
        Dołączam, czekamy na nowe cykle
  2. + 11
    4 listopada 2018 08:27
    Oczywiście natychmiastowy odwrót nad San kupiłby czas na manewry i uporządkowanie 3. Armii.
    To prawda, że
    Błędy operacyjno-taktyczne rosyjskiego dowództwa wysokiego szczebla doprowadziły do ​​niepowodzenia zarówno bitwy Żmigród, jak i całej operacji Gorlicki.
    i są profesjonalnie analizowane w artykule dobry
    1. +8
      4 listopada 2018 11:15
      I to, jak zauważyliśmy wcześniej, przylgnęło do terytorium, nie zdając sobie sprawy, że zachowując zwrotność i siłę, zwrócą terytorium
  3. + 10
    4 listopada 2018 08:51
    Ogólnie rzecz biorąc, obie strony nie są na równi.
    Rosyjskie dowództwo popełniło szereg błędnych obliczeń - nie wykorzystawszy w pełni dostępnych rezerw, zadając cios w bok nacierającego taranu, organizując tylne linie i szybko manewrując.
    Niemcy z kolei zamienili przełom w frontalne pchnięcie, poruszając się jak żółw i znowu nie zawsze używając rezerw na punkt i rozbijając większość z nich już w pierwszych dniach operacji.
    Jednak głównym bohaterem cyklu jest frontowa elita armii rosyjskiej, 3. Korpus Kaukaski, prawdziwy bohater bitew pod Żmigrodem. Mimo wprowadzenia do walki przez echelon zapobiegł tragedii 3 Armii i (co jest bardzo prawdopodobne) frontu, pozwolił mu zyskać na czasie, opóźniając wroga i zwalniając jego tempo.
    Mało znany, ale bardzo odkrywczy epizod z życia rosyjskiego korpusu i ważny etap poważnej operacji.
    Dziękuję!
    1. +9
      4 listopada 2018 09:10
      Potrafi formułować genialne wnioski dobry
      I tak, bez wątpienia.
      Z mozaiki powstaje obraz dużej operacji. A żołnierze w ogóle muszą zwracać większą uwagę
      1. +9
        4 listopada 2018 09:32
        Swoją drogą seriale poświęcone historii pułków i dywizji były kiedyś bardzo popularne
        1. +8
          4 listopada 2018 11:16
          Tak, a przed rewolucją, a w latach 90. był proces
  4. +9
    4 listopada 2018 09:11
    Pouczające i ciekawe, chciwie czytane, choć terminy, fragmenty rozkazów, wiersze
    1. +8
      4 listopada 2018 11:17
      A bez tego nigdzie. Trzeba czytać mapy, oglądać rozkazy, aby zrozumieć istotę wydarzeń
  5. +9
    4 listopada 2018 10:07
    Działania 3 Armii w okresie 19-24 kwietnia to jedynie rozproszone działania korpusu wchodzącego w skład armii, nie związane z walką ogólnowojskową. Niewłaściwe zarządzanie jest główną wadą dowództwa 3. Armii.

    i temat do wniosków organizacyjnych
    Działania oddziału w bitwie pod Żmigrodem nie doprowadziły do ​​przełomu na korzyść broni rosyjskiej, ale zapobiegły nieuchronnej katastrofie 3 Armii.

    na pewno
    1. +9
      4 listopada 2018 11:19
      Radko-Dmitrieva zastąpił Lesh. Dobry wybór, ale dopiero na początku czerwca.
      A korpus, tak, miał coś do powiedzenia. Cześć i chwała bohaterom, którzy oddali życie za Ojczyznę!
      1. +9
        4 listopada 2018 11:58
        Lesh, tak, bohaterem nadal jest RYAV, George czwartego stopnia i szok pociskowy. Odważny i co ważne energiczny dowódca
        1. +4
          5 listopada 2018 11:51
          Udał się do rosyjsko-japońskiej armii jako ochotnik, dowódca 1. Pułku Strzelców Wschodniosyberyjskich
  6. +9
    4 listopada 2018 11:21
    niemiecka 11 Armia nie wypełniła w pełni swojego zadania: nie dotarła na tyły karpackiej grupy armii rosyjskich

    najważniejsze
    zmusiła ich jednak do opuszczenia Karpat pod groźbą udania się na tyły

    nic, po nieco ponad roku wrócili - na lodowisko z belki włamują się ponownie do Karpat
    i tylko zdobyta przestrzeń okazała się atutem

    wystarczająco miejsca. Najważniejsze dla nas są ludzie, trzeba ich chronić
    1. +8
      4 listopada 2018 12:39
      Linie tego podsumowania -
      „Ruch niemiecko-austriackiego napastnika postępował powoli i z ciężkimi stratami”
      - najlepsze pochwały za działania 3 Korpusu Armii Kaukaskiej w rozważanych wydarzeniach
  7. +8
    4 listopada 2018 12:52
    Tak, ciekawe artykuły, zgadzam się z komentatorami. Mam pytanie do autora: jak rosyjskie dowództwo radziło sobie z generałami, którzy przegrali bitwę? No czy systematycznie przegrywasz bitwy z wojskami niemieckimi i austro-węgierskimi? Co się wtedy z nimi stało? jeśli możesz skomentować proszę.
    1. +8
      4 listopada 2018 13:37
      Co do systematycznego pytania, oczywiście ciekawego)
      Na przykład, po wynikach operacji w Prusach Wschodnich z 1914 r., Główny sprawca porażki Frontu Północno-Zachodniego, generał kawalerii Ya. Według niektórych doniesień doszło nawet do tego, że naczelny wódz, wielki książę Nikołaj Nikołajewicz, odarł go z epoletów i zaatakował. To prawda, później został mianowany przedstawicielem dowództwa rosyjskiego w Radzie Sprzymierzonej we Francji. Nie zastrzelili Żylińskiego - jeśli o tym mówisz. Czas był inny.
      Dowódca-1 P.G. K. Rennenkampf został odsunięty od dowództwa armii dopiero po operacji łódzkiej w listopadzie 1914 r. (jego działania stały się przedmiotem śledztwa specjalnej komisji – gen. Baranowa), a 06.10.1915 r. został zwolniony ze służby.
      Ale chyba bardziej interesuje Cię los dowódców 3. Armii, o czym jest ten cykl? Wytrzymała główny cios Niemców i Austriaków podczas operacji Gorlickiego. W zasadzie przyzwoity.
      Ale jej dowództwo popełniło również szereg błędnych obliczeń.
      Tak więc dowódca R.D. Radko-Dmitriev (etniczny Bułgar) został usunięty ze stanowiska (rozkaz został podpisany 20 maja 1915 r.) - z degradacją. Został dowódcą 2, a później 7 Korpusu Syberyjskiego. 16 marca został ponownie mianowany dowódcą armii - 12-go i udowodnił, że jest dobrym taktykiem, udowadniając się w operacji Mitav w grudniu 1916 r.
      Szef sztabu armii gen. broni S. K. Dobrorolsky również został usunięty ze stanowiska z degradacją, 03.06.1915 został przeniesiony na stanowisko szefa 78. Dywizji Piechoty.
      Dowódcy - 9. Armia A.M. Dragomirov, 10. Armia NI, 12. A. Tsurikov, 3. Ya F. Shkinsky, 24. D. P. Zuev zachowali swoje stanowiska. Co więcej - 21 z nich (Lesh i Tsurikov) zostało następnie dowódcami armii.
      Wreszcie główny bohater artykułu, dowódca 3. Armii Kaukaskiej V. A. Irmanow, chociaż z rangą (generał artylerii) i doświadczeniem bojowym od dawna nadawał się na dowódcę armii, pozostał stałym dowódcą - i poprowadził swoich kaukaskich do bitwy przez całą wojnę.
      W ten sposób dowództwo 3 Armii, idąc za rezultatami Gorlic, zostało usunięte ze swoich stanowisk - ze spadkiem.
      Czy przynajmniej częściowo odpowiedziałem na twoje pytanie?
      1. +8
        4 listopada 2018 13:48
        Tak dziękuję. Odpowiedź jest jasna i interesująca sama w sobie. Tego na pewno nie wiedziałem. Można znaleźć wiele informacji o wydarzeniach z I wojny światowej, ale nie widziałem nic o generałach, którzy przegrali bitwy. Można by pomyśleć, że generał przegrał bitwę – no dobrze, komu się nie zdarza. Zamknijmy na to oczy, może następnym razem tak się nie stanie. Teraz rozumiem, że centrala i pierwsza (a raczej druga, w sensie Mikołaja) reagowały na wydarzenia szybko i na temat. Dziękuję za ciekawe informacje, powodzenia i sukcesów.
        1. +6
          4 listopada 2018 15:11
          Polecam Wam i ogólnie zainteresowanym wyższej kadrze dowodzenia I wojny światowej książkę oficera rakietowego autorstwa profesora Wojskowego Instytutu Studiów Zaawansowanych Planów Mobilizacyjnych - A.A. Poroszyna.
          Formacja generalna głównodowodzących frontów I wojny światowej. Saratów, 2011.
          1. +5
            4 listopada 2018 20:30
            Dobra, przejrzę. Ponadto autorem książki proponowanej do przeczytania jest mój kolega (sam pracuję na uczelni wojskowej, choć na inny temat). Dziękuję Ci.
  8. +8
    4 listopada 2018 14:07
    Nie wiedziałem o bitwach pod Żmigrodem, informacyjnym i informacyjnym
    sukces autora w pogłębianiu dalszych badań
  9. +7
    4 listopada 2018 15:09
    Bardzo ciekawe rzeczy, dziękuję!
  10. +7
    4 listopada 2018 16:07
    Aby zobaczyć perspektywy, konieczne jest przeanalizowanie błędnych obliczeń
    co oznacza, że ​​nie ma ważniejszych odpraw hi
    czytamy z zainteresowaniem, czekamy na kontynuację
    1. +4
      5 listopada 2018 13:17
      Pozdrowienia!
      tak, czekamy!
  11. +5
    4 listopada 2018 18:36
    Zdjęcie jest bardzo istotne i dla 3. rasy kaukaskiej, i możesz zobaczyć, dlaczego wróg został nazwany Austro-Niemcami (lub Niemcami-Austriakami, jak chcesz)
    w skrócie bardzo, bardzo skomplikowane
  12. +6
    4 listopada 2018 21:14
    Trudna karta w historii naszej armii. Jednak mimo wszelkich wysiłków wojsk mocarstw centralnych nie udało im się pokonać wojsk rosyjskich. Tak, to była zdecydowanie strata. Biorąc jednak pod uwagę, jakie zadania postawił wróg, środki i wysiłki włożone przez niego, rezultatem powinna być totalna klęska, katastrofa naszych wojsk. Ale pomimo wielu plam, a czasem wręcz pomyłek, nasze dowództwo było w stanie zapanować nad sytuacją. Rosyjska armia 15. modelu była nadal bardzo gotowa do walki i udowodniła to w bitwach z lepszym wrogiem. Wojska austro-niemieckie przeprowadzą takie operacje „taranowania” nie raz, w 15 roku nie wyszło to z naszą armią.... A co się dzieje, gdy to się uda, można spojrzeć na przykład Włochów w pobliżu Caporetto.
    1. +3
      5 listopada 2018 16:41
      Uważają, że strona chwały austriackiej broni działała nie tylko kiełbasy śmiech
      Wrócił do Lwowa i Przemyśla
      1. +7
        5 listopada 2018 20:23
        Pomijając tragedię konfrontacji zaprzyjaźnionych imperiów w przeszłości i fakt niedoceniania roli armii austriackiej, powiem tak - strona chwały i austriackiej broni, na przykład Honvedowie, 39. wyróżnili się w Gorlitsky wydarzenia.
        I jeszcze jedno: jeśli weźmiemy bezpośrednio pod uwagę przełom Gorlickiego, to przebiła się przez niego niemiecka 11. Armia (składała się z 5 korpusów - z czego 4 były niemieckie, a 1 austriacki, czyli tylko jedna piąta Austriaków w nim), ale uczestników całej OPERACJI Gorlickiej - 3 armie (niemiecka 11. oraz austriacka 3. i 4.) - jest już dwie trzecie Austriaków i Niemców w mniejszości. A tak przy okazji, austriacka 4. Armia była niezmiennie częścią austro-niemieckiej grupy armii Mackensena latem 15 roku i działała bardzo aktywnie.
  13. +4
    6 listopada 2018 08:22
    Świetny cykl i komentarze.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”