3. Korpus Kaukaski na ścieżce strategicznego huraganu. Część 4. Błędy w obliczeniach i perspektywy
Istotny wpływ na wynik operacji pozostawiło nieudane manewrowanie siłami i środkami dowództwa 3 Armii. Generał porucznik VI Gurko napisał, że gdy żelazne falangi Mackensena zawaliły się wraz z „lawą wulkaniczną” na jeden z naszych korpusów wojskowych, ten ostatni nie mógł wytrzymać ataku i wycofał się, co doprowadziło do wycofania się sąsiedniego korpusu. Niestety w 1915 r. powszechne stało się takie zjawisko jak wycofanie całej armii na całym froncie z powodu niepowodzenia tylko jednego z jej korpusu. Naczelne Dowództwo dołożyło wszelkich starań, aby zwalczyć to zjawisko – nie zawsze z powodzeniem. Aby wycofanie jednego korpusu na froncie 10-kilometrowym nie wiązało się z przymusowym wycofaniem się sąsiadów, potrzebne były nowe rezerwy, które mogłyby przywrócić sytuację energicznym kontratakiem. Innym, pasywnym sposobem zapobiegania tej sytuacji było zwykłe „łatanie dziur” – wypełnianie świeżymi oddziałami luki między flankami sąsiednich formacji wycofujących się jednostek. Obie metody wymagały rezerw, których z reguły nie było. Ich przewóz koleją (kiedy trzeba było przerzucić się na inne szczeble na granicy - ze względu na różnicę w szerokości torów) trwał czas - często żołnierze nie zdążyli przybyć na czas. Najskuteczniejszym sposobem przeciwdziałania ofensywie niemieckiej było przejście do własnej ofensywy – i to na możliwie najszerszym froncie. Jednak takie działania napotykały na trudności nie do pokonania, związane przede wszystkim z coraz większym niedoborem amunicji artyleryjskiej. Ofensywa oznaczała wyczerpanie ostatnich zapasów - co doprowadziło do całkowitego braku amunicji przy przejściu do defensywy.
"Na wrogu - ogień!". 1. bateria 3. kaukaskiego batalionu artylerii moździerzowej. Negatyw nr 936. Archiwum państwowe regionu Saratowa. Z osobistej kolekcji autora
Błędne obliczenia dowództwa armii opierały się na niemożności operowania dostępnymi rezerwami. Tak więc najpotężniejsza rezerwa - 3. Korpus Armii Kaukaskiej - RD Radko-Dmitriev, w rzeczywistości „przesadził” cały front 10. Korpusu Armii, zamiast tworzyć silną grupę uderzeniową, która mogłaby odeprzeć każdą niespodziankę. O ile wróg nie wahał się ściągnąć wojsk z innych kierunków (w tym nawet z Mezo-Laborchskoye), przenosząc je na sektor główny, o tyle dowódca rosyjski-3 nie przewidywał konieczności przegrupowań kosztem kierunków drugorzędnych w jakiejkolwiek kolejności - zostać wciągniętym do walki w najbardziej krytycznym okresie i na głównej linii. Zauważył to również dowódca frontu N.I. Iwanow, który zauważył, że 3. Armia, która poprosiła o rezerwy z frontu (która dała już 3 dywizje - 63., 21. i 52.), może wziąć część jednostek z własnych 21 29 budynki.
I choć dowództwo armii całkiem słusznie uważało, że do odparcia poważnego manewru wroga potrzebna jest silna rezerwa manewrowa składająca się z jednego lub dwóch silnych korpusów (wszak bez tego przełom jest możliwy w każdym punkcie cienkiej linii frontu) , nie zrobił nic, aby zrealizować ten pomysł na dźwięk. Brak rezerwy, liniowa formacja korpusu, niemożność dysponowania dostępnymi siłami i środkami – to najważniejsze błędy w kalkulacji dowództwa 3. Armii.
Działania 3 Armii w okresie 19-24 kwietnia to jedynie rozproszone działania korpusu wchodzącego w skład armii, nie związane z walką ogólnowojskową. Niewłaściwe zarządzanie jest główną wadą dowództwa 3. Armii.
Jednocześnie widać kompetentne dowodzenie i kontrolę wojsk ze strony dowództwa armii nieprzyjacielskiej – 5 dywizji działających na południe od rzeki. Ropa zostali uwolnieni od dbania o swoje boki. Dowództwo niemieckie przywiązywało szczególną wagę do działań na flankach oraz na styku jednostek i formacji. Zajmowała się także organizacją interakcji w ramach tej grupy, co doprowadziło do zdobycia przepraw przez Wisłokę na południe od Żmigrodu, gdy Połączony Korpus zdołał wreszcie rankiem 4 dnia ofensywy Gorlickiego dotrzeć do tego miasta, natomiast na terenach pozostałego korpusu 11-ta armia przełamała się prawie dzień później. Znikome tempo postępu wojsk wroga uratowało dowództwo rosyjskiej 3 Armii przed jeszcze większymi kłopotami: „Ruch niemiecko-austriackiego ataku postępował powoli i z ciężkimi stratami”.
Sojusznicy. Piechota austriacko-niemiecka w marszu
Ostatecznie dowództwo 3. Armii w napiętym, zmieniającym się co godzinę środowisku operacyjnym było zdezorientowane. A. A. Brusiłow napisał, że w okresie „tego niefortunnego odwrotu” na rozległym froncie 3. Armii dowódca R. D. Radko-Dmitriew stracił cugle – i nie doszłoby do tego, gdyby dowódca zorganizował służbę techniczną zgodnie z planowanym linie z wyprzedzeniem połączeń. Zaczął jeździć samochodem od oddziału do oddziału, wysyłał swoich adiutantów, którzy w jego imieniu wydawali rozkazy dowódcom, omijając bezpośrednich przełożonych. A rozkazy były często sprzeczne. Od takiego zarządzania zamieszanie tylko wzrosło - a zamieszanie podczas odwrotu przybrało ogromną skalę i to nie tyle z faktycznej porażki, ile z powodu zamieszania władz dowodzących na wszystkich szczeblach, nie kontrolowanych jedną wolą, którzy nie wiedzieli, co robią sąsiedzi i co mają robić sami.
Wycofanie się wojsk doprowadziło do wycofania się całego frontu.
Jednocześnie ogromna część odpowiedzialności spoczywa na dowództwie frontowym, a także na naczelnym dowództwie. A. A. Brusiłow zauważył, że 3. Korpus Armii Kaukaskiej, który był wpisany do 8. Armii i znajdował się w rezerwie frontowej, został właśnie przeniesiony do Staroe Mesto. W tym momencie znajdował się w tej samej odległości od 9. Armii (ulubiona armia NI Iwanowa) i 3. Armii. N. I. Iwanow, ignorując groźne informacje, które wyraźnie wskazywały na zbliżający się atak wroga na froncie 3. Armii, nie odważył się wzmocnić R. D. Radko-Dmitriewa. A. A. Brusiłow nazywa to „kryminalną bezmyślnością”.
Jak wspomniano powyżej, przedwczesna koncentracja korpusu miała ogromne znaczenie dla wyniku operacji.
Naczelne Dowództwo zabroniło wycofywania wojsk za rzekę. Wisłoka. W rzeczywistości rozkaz ten nie pozwolił poturbowanemu korpusowi oderwać się od wroga. Odwrót do Wisłoki z operacyjnego punktu widzenia nic nie dał - tylko oderwać się od wroga i wycofać nad rzekę. Nie podano godności 3. armii. Yu N. Danilov w pełni potwierdza to w swojej pracy: „Niestety dowództwo 3. Armii nie zdołało z góry stworzyć silnej ufortyfikowanej linii na jej tyłach, a zatem żołnierzy tej armii, pod presją nieubłaganych ataków generała Mackensena , nadal stopniowo się cofał, pomimo kategorycznego żądania Naczelnego Wodza - uznania linii frontu wyznaczonej przez południk dolnej Wisłoki za granicę dopuszczalnego wycofania 3 Armii.
Ale perspektywa walki na rzece. Słońce i tak zostało ujawnione, czy Stawka tego chciała, czy nie. Tak więc w rosyjskim oficjalnym opisie kampanii z 1915 r. stwierdzono tę okoliczność: „... po długiej serii zaciętych bitew trzecia armia z odwrotem do 1 maja zawróciła na rzece. Sana". Pytanie tylko, czyja inicjatywa będzie podstawą działań na tej barierze wodnej.
Błędy operacyjno-taktyczne rosyjskiego dowództwa wysokiego szczebla doprowadziły do niepowodzenia zarówno bitwy Żmigród, jak i całej operacji Gorlicki. A. A. Brusiłow stwierdził, że nie można winić Radko-Dmitrieva za przebicie frontu 3. Armii - to wina Iwanowa. Ale Radko-Dmitriew ponosi winę za skrajnie bezładny odwrót armii. Ten ostatni doskonale wiedział, że szykuje się cios, wiedział, gdzie się go spodziewać. Wiedział o sytuacji z rezerwami i musiał w porę zadbać o zebranie wszystkich możliwych rezerw armii do zagrożonego punktu. Dowódca musiał wydać swoim wojskom precyzyjne rozkazy - w jakim kierunku i porządku, jeśli to konieczne, cofać się, na jakich liniach się zatrzymać, aby zmniejszyć prędkość posuwania się nieprzyjaciela i przeprowadzić odwrót wojsk jego armii w sposób zaplanowany i uporządkowany. W tym celu konieczne było wcześniejsze usunięcie instytucji zaplecza wojskowego i zajęcie się organizacją fortyfikacji na planowanych liniach.
Jednocześnie G. Kellerman pisał o wynikach operacji dla wroga, że: po pierwsze, niemiecka 11. Armia nie wykonała w pełni przydzielonego zadania: nie dotarła na tyły karpackiego zgrupowania armii rosyjskich (to, jednak zmusił ich do grożenia wyjściem na tyły, aby opuścić Karpaty) i tylko podbita przestrzeń okazała się atutem; Wojska rosyjskie, korzystając ze znikomego tempa natarcia Austro-Niemców, w dzień toczyły zwycięskie bitwy obronne, a nocą wycofywały się, spokojnie unikając okrążenia; po drugie, 3 dni, które Niemcy spędzili na pokonaniu rosyjskiej strefy obronnej, pozwoliły ostatniemu rozkazowi marszowemu na wycofanie rezerw z odległości do 100 km. W tym okresie 3. Korpus Kaukaski (rezerwa frontowa) i 24. Korpus (usunięty z lewego skrzydła 3. Armii) zbliżyły się do strefy przełomu - a 11. Armia musiała radzić sobie z kontratakami tych formacji, które rozpoczęły uparte bitwy dla r . Wisłoka; a następnie 11. Armia niezmiennie napotykała opór tego korpusu.
E. Ludendorff, w odniesieniu do bitew wiosna – lato 1915 r., zauważył, że frontalne odpieranie (tak to nazywa) wojsk rosyjskich w Galicji, przy całej ich wrażliwości na Rosjan, nie miało decydującego znaczenia dla wojna. Rosjanie wycofywali się w bitwach i, nie walcząc jeszcze na własnej ziemi, mogli odstąpić znaczne terytoria. A podczas tych frontalnych bitew niemieckie straty były znaczne.
Ogromna rola w tym, że niemiecki baran tracił siłę uderzeniową, należała do 3. Korpusu Armii Kaukaskiej. Korpus poniósł ciężkie straty, ale powstrzymał napór całej armii - przyjmując uderzenie potężnych sił wroga na styku 10. i 24. korpusu armii, nie pozwolił na rozbicie armii (i prawdopodobnie frontu) w połowie. W ciągu dnia oparł się atakowi wielokrotnie silniejszego wroga - 3 korpusów przy wsparciu potężnej artylerii.
A działo się to w warunkach różnych czasów wejścia do bitwy jednostek i formacji korpusu. A. A. Brusiłow pisał, że formacja była przesuwana eszelonami, ponieważ całemu korpusowi trudno było przebyć znaczną odległość jedną trasą i jednym rzutem i prowadziłoby to do straty czasu, ponieważ korpus był kwaterowany na dużym obszarze. Oddziały poruszały się szybciej na eszelonach, a proces był mniej żmudny. Ale oczywiście niepożądane było wysyłanie oddziałów do bitwy partiami - trzeba było opóźnić przednią eszelon o jakąś linię, pozwolić pozostałym oddziałom korpusu na podciąganie się, pozwalając na dołączenie do nich wycofujących się formacji. W takich warunkach nieprzyjaciel (choć tymczasowo) zostałby zatrzymany i otrzymał poważne ostrzeżenie. Niestety oddziały korpusu przy rozproszonych wysiłkach nie mogły zapewnić znacznego wsparcia pokonanym oddziałom.
Ale nawet w takich warunkach części korpusu zatrzymały natarcie wroga, dały rosyjskiemu dowództwu zysk na czasie. Działania oddziału w bitwie pod Żmigrodem nie doprowadziły do przełomu na korzyść Rosjan broń, ale uniknęli zbliżającej się katastrofy z 3. Armii.
Źródła informacji
RGVIA. F. 2007. Op. 1. D. 42. Część 4; D. 48. Część 1; D. 54. Część 1;
Zbiór dokumentów z wojny światowej na froncie rosyjskim. Operacja Gorlitskaya. M., 1941;
Rok wojny od 19 do 1914. M., 19;
Kronika wojny. 1915. nr 40 z.;
Archiwum Rzeszy. Der Weltkrieg 1914 - 1918. Bd 7. Berlin, 1931;
Österreich-Ungarns Letzter Krieg 1914 - 1918. Bd II. Wiedeń, 1931;
Falkenhayn E. tło. Naczelne Dowództwo 1914 - 1916 w swoich najważniejszych decyzjach. M., 1923;
Hoffman M. Wojna straconych szans. M.-L., 1925;
Ignatiev A. A. 50 lat w szeregach. T. 2. Pietrozawodsk, 1964;
Brusilov A. A. Moje wspomnienia. M., 1983;
Pamiętniki cesarza Mikołaja II. M., 1991;
Ludendorff E. tło. Moje wspomnienia z wojny 1914 - 1918. M. - Mn., 2005;
Gurko VI Wojna i rewolucja w Rosji. M., 2007.
literatura
Skład niemieckiego zmobilizowanego korpusu polowego, dywizji kawalerii i korpusu rezerwowego. Drukarnia Komendy Głównej Naczelnego Wodza, 1915;
Skład armii niemieckiej według 1 V 1915 Warszawa 1915;
Harmonogram bitew armii austro-węgierskiej. komp. według 25 V 1915. B. m. 1915;
Dubensky D.N. Jego Cesarska Mość Suwerenny Cesarz Nikołaj Aleksandrowicz w armii. styczeń-czerwiec 1915. s., 1915;
Wielka wojna. 1915 Esej o najważniejszych operacjach. s., 1916;
Rotkirch T. fon. Przełom rosyjskiego Frontu Karpackiego w okolicach Gorlicy-Tarnowa w 1915 r. Pb., 1921;
Zarys strategiczny wojny 1914 - 1918. Część 4. Comp. A. Nieznamow. M., 1922;
Ritter H. Krytyka wojny światowej. s., 1923;
Daniłow Yu N. Rosja w wojnie światowej 1914 - 1915. Berlin, 1924;
dr Bonch-Bruevich Utrata przez nas Galicji w 1915 r. Część II. Katastrofa w 3. armii. M.-L., 1926;
Bitwa pod Gorlicą-Tarnowem 2 - 6 maja 1915. Esej o wspólnych działaniach piechoty z artylerią / wyd. E. Smysłowski. M.-L.:, 1929;
Kellerman G. Przełom 11. Armii Niemieckiej pod Gorlicami 2-5 maja 1915 r. // Wojna i rewolucja. 1934. marzec-kwiecień;
Spiridovich AI Wielka wojna i rewolucja lutowa (1914-1917). T. 2. Nowy Jork, 1960.
- 3. Korpus Kaukaski na ścieżce strategicznego huraganu. Część 1. Elita zostaje wprowadzona do bitwy
3. Korpus Kaukaski na ścieżce strategicznego huraganu. Część 2. Kręgosłup grupy armii
3. Korpus Kaukaski na ścieżce strategicznego huraganu. Część 3. Dzień katastrofy
informacja