Życie to nie bajka. Oddajcie wyspy, a pomyślimy o traktacie pokojowym!
A więc, powiedzmy, jakieś dziwne postawienie kwestii Kurylów, prawda? „Wyspy w zamian za traktat”. Dlaczego umowa? Cóż, dlaczego miałoby być. Sytuacja, w której nie podpisano traktatu pokojowego, jakoś nie jest normalna. Musimy zawrzeć traktat pokojowy i żyć w pokoju. Logika jest taka. Cóż, tutaj musimy się trochę zatrzymać i zadać sobie pytanie: komu właściwie jest potrzebny ten sam traktat pokojowy? Do kogo konkretnie? A Japonia i Rosja? Czy leży to, by tak rzec, w naszych „wspólnych interesach”? Dobrze, po prostu dobrze... Więc dlaczego Rosja miałaby płacić tylko i wyłącznie za jego uwięzienie?
Dlaczego tak naprawdę potrzebujemy traktatu pokojowego, którego w rzeczywistości Japonia tak naprawdę nie potrzebuje? Nie sądzisz, że jest tu jakaś „asymetria”? Oznacza to, że na przykład w sierpniu 1945 r. Japonia rozpaczliwie potrzebowała traktatu pokojowego w jakiejkolwiek formie, aby powstrzymać działania wojenne. W stanie wojennym panowała jakaś asymetria, więc potrzebny był traktat. Za wszelką cenę już, ale umowa.
Jak rozumiem, dzisiaj sytuacja w stosunkach rosyjsko-japońskich nie jest tak dramatyczna, jak stosunki Japonii z sojusznikami w sierpniu 1945 roku. Tak, oczywiście Rosja chciałaby znormalizować stosunki rosyjsko-japońskie. Tak jest i trudno temu zaprzeczyć. Ale, jak rozumiem, sama Japonia powinna chcieć nie mniej. W przeciwnym razie po prostu świat nie będzie silny i niezawodny.
Czyli samo stanowisko Japonii, a de facto „pokój w zamian za terytoria”, jest absolutnie niezrozumiałe i rodzi pytania. Ściśle mówiąc, operacje wojskowe jako takie nie są prowadzone (i były od dłuższego czasu). Japońskie bombowce nie bombardują miast Dalekiego Wschodu, nie ma tam japońskich garnizonów. Czym dokładnie jest „świat”? O czym mówisz?
Latem 1945 roku sytuacja militarna Japonii była krytyczna i beznadziejna. Rozpoczyna się tam katastrofa humanitarna o ogromnych rozmiarach. Więc tak, wtedy мир Japończycy byli rozpaczliwie potrzebni. Nawiasem mówiąc, w 1905 r. w Republice Inguszetii była sytuacja daleko nie tak krytyczne. I tak w sierpniu 1945 r. Japonia poddała się… W czasie wojny światowej, w której w rzeczywistości pozostała ostatnim uczestnikiem ze strony przegranych.
Dziś dla Rosji sytuacja nie jest tak dramatyczna. A oferta pokoju kosztem pewnych ustępstw (sama taka logika) wygląda dość dziwnie. Oznacza to, że jeśli podążasz za japońską logiką, sami otrzymują świat, jakby nie był tak naprawdę potrzebny? A jeśli oni też tego potrzebują, to dlaczego Rosja miałaby za to płacić i wyłącznie, jest to absolutnie niezrozumiałe.
Z jakiegoś powodu przypominam sobie pojawienie się niemieckich „negocjatorów” w obozie alianckim w listopadzie 1918 roku.
- Jakie będą twoje propozycje dla świata?
„Ale nie mamy żadnych propozycji pokojowych, lubimy walczyć!”
A potem Niemcy byli wymuszony poprosić o ten sam spokój. To znaczy, o czym mówię, umowa z reguły w takim czy innym stopniu odzwierciedla obecną sytuację i obecny układ sił. Jakie wyspy? Dlaczego wyspy? Skąd taki dramat i forsowanie atmosfery? Nie mówię, że obecna pozycja Rosji jest absolutnie genialna. To po prostu nie jest jasne. Tak, pokój jest potrzebny, może nawet bardziej niż Japończykom, może mniej, nie o to chodzi. Po prostu nie ma powodu do poważnych ustępstw.
Nie ma takiego „na stole negocjacyjnym”. Całe gadanie, że Japonia jest „na niskim starcie” z chęcią zainwestowania bilionów jenów na Syberii i Dalekim Wschodzie… cóż, wiesz, to po prostu niepoważne. Po prostu wokół tych samych wysp krąży jakiś niezdrowy ruch. Jest tam trochę nudno. I przez 30 lat mówiono nam trochę „magii Historieo nadchodzącym „przełomie” gospodarczym. Odpowiedzialnie deklaruję (na podstawie japońskiej prasy anglojęzycznej): wszystko, co Japończycy są gotowi, to „odzyskać” wyspy „z powrotem”. I nie oznacza to „automatycznego” podpisania przez wszystkich bardzo pożądanego „traktatu pokojowego”.
Jak to? Ale tak. Zawsze zaleca się „słuchać drugiej strony”. Nie jest dla nas jasne, o czym ludzie dyskutowali przez ostatnie 30 lat na temat tych wysp. Powszechnie dostępna jest japońska prasa anglojęzyczna. Są na ten temat komentarze. Tak więc stanowisko Japończyków jest w przybliżeniu następujące: nie będzie traktatu pokojowego bez powrotu wysp. Ale sam powrót wysp nie oznacza traktatu pokojowego.
Ale jak to jest? Ale tak. Malarstwo olejne: Ukraina i Eurostowarzyszenie. Czy wy, przepraszam, wymachujecie wszystkimi oferowanymi wam dokumentami bez czytania (na podstawie powtórzenia tego, kto wam je podaje)? Stanowisko Japończyków jest niezwykle jasne: bez powrotu Kurylów Południowych nie będzie traktatu pokojowego. Ale dlaczego jest odwrotnie (powrót wysp = traktat pokojowy), niezwykle trudno powiedzieć. Takiego oświadczenia nie widziałem w japońskiej prasie. nigdy. Nie, prawdopodobieństwo tego jest oczywiście niewielkie, ale możliwa jest też taka sytuacja, że po przeniesieniu wysp nie będziemy mogli podpisać traktatu pokojowego. Po saunie prawnicy lubią narzekać na takie rzeczy.
Ogólnie rzecz biorąc, istnieje bardzo duża „luka” między tym, jak rozumiana jest sytuacja z wyspami w Japonii, a tym, jak jest rozumiana w Rosji. Krótko mówiąc, trochę się kłócimy o różne rzeczy. Faktem jest, że pod koniec lat 80. / na początku lat 90. ten sam pomysł „powrotu” został bardzo pięknie przedstawiony Rosjanom: wszyscy mieliśmy szczęście! Czemu? Są naiwni samuraje, którzy po prostu marzą o spłacie całej góry pieniędzy za prawie nic… no, drobiazg, drobiazg, jakieś wyspy…
I wokół tego powstało mnóstwo zabawy, mówią, jeśli „bilion”, o którym marzą, aby nam zapłacić, zostanie rozdzielony między wszystkich, wtedy okaże się ... wtedy się okaże ... dziura w pączku będzie okazać się. Japończycy nie zamierzali nam płacić „bilionów”. Dla nich ten pomysł wydawałby się dość dziwny. A w Rosji wyrażono to, aby stworzyć pozytywny obraz problemu: tak, bez względu na to, jakie wyspy rozdać - żyjesz dla nas dobrze (a głupcy są zawsze szczęśliwi!) Chcą rozdać całą masę pieniędzy . I wszyscy zaczęli się bawić i chodzić po uszach.
Więc chcę się zdenerwować: ta sama „kupa” nosiła tylko wirtualny charakter. Po raz kolejny pozycja Japończyków jest tak prosta jak moo: zwróć wyspy i to jest kiedy porozmawiamy dalej ... A nawet o tych rosyjskich obywatelach, którzy teraz mieszkają na wyspach, w Rosji z jakiegoś powodu wszyscy domyślnie oznaczają, że Japończycy wszystko będą wypłacane i „ze zjeżdżalnią”. Cóż, jak inaczej?
Nie wiem. Japończyków jakoś ich los na ogół nie interesuje. W końcu nie są ich obywatelami. Oznacza to, że jakoś nie spotkałem się z żadnymi oficjalnymi/półoficjalnymi oświadczeniami, że dostaną „worek pieniędzy w jedną rękę”… Nie, ale jak wtedy? Nie wiem. Nie moje pytanie. Ale Japończycy interesują się tylko wyspami, dokładnie i wyłącznie. Nie przejmują się zbytnio losem swojej populacji.
Wszystkie te „przyczepy”, które przyczepiamy do kwestii „powrotu” (pokój, przyjaźń, ogromne odszkodowania i gigantyczne inwestycje) mają wyłącznie daleko idący (przez nas) charakter. Japończycy są niczym bezpośrednio i jednoznacznie Nie obiecują i nie zamierzają obiecać. To znaczy, mówią tak: nie będzie powrotu, nie będzie traktatu pokojowego, nie będzie biznesu i inwestycji. Kluczowym słowem jest „nie będzie”.
Jeszcze raz: cała ta mroczna opowieść bardzo przypomina historię integracji europejskiej wielkiego, dumnego narodu ukraińskiego. Obiecano im wszystko, ale słowami nie wiadomo, kto. Pamiętać oficjalny Japońskie oświadczenia. Po raz kolejny to oficjalne. Mówi tylko, że „powrót wysp jest drogą do traktatu pokojowego”. Nie więcej i nie mniej. Są też różni domorośli propagandyści, którzy zaczynają grać o miliardy dolarów inwestycji, które nastąpią zaraz po tym… Tak więc tych samych obiecujących trzeba złapać i pobić świecznikami. Mosiądz.
Bo sami Japończycy nawet nie próbowali oficjalnie niczego takiego obiecać. Trudno to zrozumieć, prawda? Czyli czysto „matematyczne”, Japończycy nie oferują bezpośrednio w zamian za wyspy w ogóle nic. Życie nie zawsze jest jak z bajki, przepraszam.
Ogólnie rzecz biorąc, Deklaracja z 1956 r., co dziwne, była całkiem rozsądna (chociaż można było to zrobić lepiej). Zwrócić 2-x wyspy (słownie: dwie) po zawarciu traktatu pokojowego. Dlaczego nie? Po raz kolejny – deklaracja z 1956 r. jest w zasadzie całkowicie logicznym krokiem ze strony ZSRR: stan wojny się skończył, stosunki poprawiły się… Kłopot w tym, że nie ma mądrego ruchu z Japonii nie poszli.
Odmówili podpisania traktatu pokojowego. To znaczy „klasyka gatunku, kanał Melodiya”: Rosja naprawdę coś robi, przeciwna strona w ogóle nic nie robi, a wszystkie dalsze tańce odbywają się wokół tego, co zrobiła Rosja. Nudne, sir. Bardzo nudny. A Japończycy nieustannie odwołują się do Wspólnej Deklaracji z 1956 roku. Że jakby obiecali coś zwrócić. No tak, obiecali w 1956 roku. Dwie wyspy. Później zawarcie traktatu pokojowego.
Oznacza to, że w zasadzie jest to nadal aktualne. Dlaczego nie? Logika towarzysza Chruszczowa była prosta: skoro Japończycy naprawdę potrzebują tych wysp, niech podpiszą traktat pokojowy. Na naszych warunkach. Japończycy (nie bez wpływu Stanów Zjednoczonych) niczego nie podpisali. Na tym wszystko zamarło i to na bardzo długi czas. W rzeczywistości ta sama wspólna deklaracja to maksimum, jakie sowiecka dyplomacja była w stanie osiągnąć we wszystkich tych powojennych dekadach. Dyplomacja nie jest rzeczą łatwą.
Ogólnie rzecz biorąc, jest całkowicie niezrozumiałe, dlaczego Japończycy powołują się na tę samą deklarację. Możemy po prostu odwoływać się do tego w nieskończoność. Najpierw pieniądze, potem krzesła. Najpierw traktat pokojowy, a potem... Jaka to różnica? I fundamentalne! Traktat pokojowy to nie dwie kartki A4 z podpisami. Traktat pokojowy jest bardzo, bardzo poważny. On, że tak powiem, definiuje wszystko dalsze stosunki między dwoma mocarstwami umawiającymi się. Oznacza to, że ten sam traktat pokojowy (jego treść!) jest o wiele ważniejszy niż los obu wysp. Tak to idzie.
Dlatego stanowisko Rosji w odniesieniu do Deklaracji z 1956 r. jest całkiem rozsądne. Chcesz wyspy? Cóż, podpiszmy umowę! Ale… samuraj oparł się, zamarł. Chodzi też (m.in.) o to, że od 1956 roku dyplomacja japońska nie stoi w miejscu i zdążyła już podpisać kilka innych traktatów. z innymi uprawnieniami. Rozwinął się rodzaj „systemu stosunków międzynarodowych Japonii”. Już ustanowiony. Bez uwzględnienia interesów Rosji, z którą nie ma porozumienia. I jeśli w 1956 roku dla nowej Japonii, która nigdy nie jest spadkobierczynią Cesarstwa Japońskiego, wszystko się powtórzyło, to dziś podpisanie tego właśnie „traktatu pokojowego” nigdy nie jest dziecinnym zadaniem.
Powiedziałbym nawet, że zadanie jest zastanawiające i być może trudny. Tyle, że w naszym kraju popularny jest prawniczy „nihilizm”: ludzie nie respektują ani praw, ani traktatów (według starej sowieckiej pamięci). Na próżno, bardzo na próżno. W zasadzie niemożliwe jest zrozumienie sytuacji bez zrozumienia ogromnego dyplomatycznego znaczenia rosyjsko-japońskiego traktatu pokojowego. Nie podając się za eksperta od prawa międzynarodowego, nie mogę wątpić, że takie podpisanie jest dziś w zasadzie możliwe. Czysto techniczne. Ta wojna była zbyt dawno temu, a drogi Rosji i Japonii w każdym tego słowa znaczeniu rozeszły się zbyt daleko od tej wojny.
Taka umowa nie jest prosta: postaw, wytrzymaj i już nie walcz... To bardzo poważny, bardzo obszerny dokument, który określa wiele aspektów przyszłych stosunków dwustronnych. Wątpliwości budzi właśnie zdolność dzisiejszej Japonii do „wpisywania i podpisywania” czegoś. Ich niezależność jest bardzo, bardzo zastępcza. W przeciwieństwie do Rosji. I wyobraźcie sobie, zaczną się dwustronne negocjacje i zacznie się show… Prawie jak z Poroszenką i jego apelami do USA.
Czyli nie jest wykluczona opcja, że nawet po przeniesieniu wysp będziemy negocjować coś z Japończykami bardzo długo i bezskutecznie. Nieskończenie długo. Jeszcze raz: dla nich zdobycie wysp nie oznacza automatycznie podpisania tam czegoś, a jedynie usunięcie przeszkody w negocjacjach.
A to, co dostaniemy w wyniku negocjacji, to osobna kwestia. I czy w ogóle to dostaniemy? Ta bardzo japońska obsesja na punkcie wysp jest żenująca. W każdym razie sama kwestia stosunków rosyjsko-japońskich jest znacznie „większa” i poważniejsza (tak). Tyle, że z jakiegoś powodu nie jest w zwyczaju o nim mówić, przynajmniej od strony japońskiej. A jak w ogóle można ufać ludziom, dla których kwestia relacji z Rosją jest wielokrotnie przewyższana jakimś lokalnym problemem terytorialnym?
Ze strony Rosji to właśnie niechęć do decydowania i podpisywania czegoś tam, właśnie na podstawie całkowitego zmętnienia perspektyw na przyszłość, jest całkiem uzasadnione. Japończycy mogą oczywiście, spuszczając oczy, powiedzieć, że rozwiązanie „problemu wyspy” to droga do szczęścia we wzajemnych relacjach, ale nie wiadomo, gdzie i dlaczego. Skakanie „stopą do przodu” w ciemność nie jest najmądrzejszym rozwiązaniem. "Przeskoczył" już.
Podsumowując, można powiedzieć, że masowo omawiamy nieco inny problem. Po pierwsze, Deklaracja z 1956 r. (jeśli oceniamy ją w całości) jest całkiem odpowiednim, sensownym dokumentem. Dlatego Japończycy (na sugestię Amerykanów) nie chcieli się jej w pełni zastosować. Po drugie, dwie wyspy w zamian za traktat pokojowy (sporządzony z uwzględnieniem naszych interesów) jest po prostu bardzo, bardzo dobry (o ile to możliwe). Po trzecie, dość dziwne jest omawianie istotnego momentu, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że Japończycy jakoś nie są skłonni „płacić”, a sprzedawanie terytoriów za wszelką cenę jest głupotą. Po czwarte, stanowisko Japończyków po rozwiązaniu „problemu wyspy” jest absolutnie niejasne. I po piąte, czegokolwiek chcemy (i czego chcą Japończycy), problem wzajemnych relacji nie odejdzie od nas.
Dlaczego tak naprawdę potrzebujemy traktatu pokojowego, którego w rzeczywistości Japonia tak naprawdę nie potrzebuje? Nie sądzisz, że jest tu jakaś „asymetria”? Oznacza to, że na przykład w sierpniu 1945 r. Japonia rozpaczliwie potrzebowała traktatu pokojowego w jakiejkolwiek formie, aby powstrzymać działania wojenne. W stanie wojennym panowała jakaś asymetria, więc potrzebny był traktat. Za wszelką cenę już, ale umowa.
Jak rozumiem, dzisiaj sytuacja w stosunkach rosyjsko-japońskich nie jest tak dramatyczna, jak stosunki Japonii z sojusznikami w sierpniu 1945 roku. Tak, oczywiście Rosja chciałaby znormalizować stosunki rosyjsko-japońskie. Tak jest i trudno temu zaprzeczyć. Ale, jak rozumiem, sama Japonia powinna chcieć nie mniej. W przeciwnym razie po prostu świat nie będzie silny i niezawodny.
Czyli samo stanowisko Japonii, a de facto „pokój w zamian za terytoria”, jest absolutnie niezrozumiałe i rodzi pytania. Ściśle mówiąc, operacje wojskowe jako takie nie są prowadzone (i były od dłuższego czasu). Japońskie bombowce nie bombardują miast Dalekiego Wschodu, nie ma tam japońskich garnizonów. Czym dokładnie jest „świat”? O czym mówisz?
Latem 1945 roku sytuacja militarna Japonii była krytyczna i beznadziejna. Rozpoczyna się tam katastrofa humanitarna o ogromnych rozmiarach. Więc tak, wtedy мир Japończycy byli rozpaczliwie potrzebni. Nawiasem mówiąc, w 1905 r. w Republice Inguszetii była sytuacja daleko nie tak krytyczne. I tak w sierpniu 1945 r. Japonia poddała się… W czasie wojny światowej, w której w rzeczywistości pozostała ostatnim uczestnikiem ze strony przegranych.
Dziś dla Rosji sytuacja nie jest tak dramatyczna. A oferta pokoju kosztem pewnych ustępstw (sama taka logika) wygląda dość dziwnie. Oznacza to, że jeśli podążasz za japońską logiką, sami otrzymują świat, jakby nie był tak naprawdę potrzebny? A jeśli oni też tego potrzebują, to dlaczego Rosja miałaby za to płacić i wyłącznie, jest to absolutnie niezrozumiałe.
Z jakiegoś powodu przypominam sobie pojawienie się niemieckich „negocjatorów” w obozie alianckim w listopadzie 1918 roku.
- Jakie będą twoje propozycje dla świata?
„Ale nie mamy żadnych propozycji pokojowych, lubimy walczyć!”
A potem Niemcy byli wymuszony poprosić o ten sam spokój. To znaczy, o czym mówię, umowa z reguły w takim czy innym stopniu odzwierciedla obecną sytuację i obecny układ sił. Jakie wyspy? Dlaczego wyspy? Skąd taki dramat i forsowanie atmosfery? Nie mówię, że obecna pozycja Rosji jest absolutnie genialna. To po prostu nie jest jasne. Tak, pokój jest potrzebny, może nawet bardziej niż Japończykom, może mniej, nie o to chodzi. Po prostu nie ma powodu do poważnych ustępstw.
Nie ma takiego „na stole negocjacyjnym”. Całe gadanie, że Japonia jest „na niskim starcie” z chęcią zainwestowania bilionów jenów na Syberii i Dalekim Wschodzie… cóż, wiesz, to po prostu niepoważne. Po prostu wokół tych samych wysp krąży jakiś niezdrowy ruch. Jest tam trochę nudno. I przez 30 lat mówiono nam trochę „magii Historieo nadchodzącym „przełomie” gospodarczym. Odpowiedzialnie deklaruję (na podstawie japońskiej prasy anglojęzycznej): wszystko, co Japończycy są gotowi, to „odzyskać” wyspy „z powrotem”. I nie oznacza to „automatycznego” podpisania przez wszystkich bardzo pożądanego „traktatu pokojowego”.
Jak to? Ale tak. Zawsze zaleca się „słuchać drugiej strony”. Nie jest dla nas jasne, o czym ludzie dyskutowali przez ostatnie 30 lat na temat tych wysp. Powszechnie dostępna jest japońska prasa anglojęzyczna. Są na ten temat komentarze. Tak więc stanowisko Japończyków jest w przybliżeniu następujące: nie będzie traktatu pokojowego bez powrotu wysp. Ale sam powrót wysp nie oznacza traktatu pokojowego.
Ale jak to jest? Ale tak. Malarstwo olejne: Ukraina i Eurostowarzyszenie. Czy wy, przepraszam, wymachujecie wszystkimi oferowanymi wam dokumentami bez czytania (na podstawie powtórzenia tego, kto wam je podaje)? Stanowisko Japończyków jest niezwykle jasne: bez powrotu Kurylów Południowych nie będzie traktatu pokojowego. Ale dlaczego jest odwrotnie (powrót wysp = traktat pokojowy), niezwykle trudno powiedzieć. Takiego oświadczenia nie widziałem w japońskiej prasie. nigdy. Nie, prawdopodobieństwo tego jest oczywiście niewielkie, ale możliwa jest też taka sytuacja, że po przeniesieniu wysp nie będziemy mogli podpisać traktatu pokojowego. Po saunie prawnicy lubią narzekać na takie rzeczy.
Ogólnie rzecz biorąc, istnieje bardzo duża „luka” między tym, jak rozumiana jest sytuacja z wyspami w Japonii, a tym, jak jest rozumiana w Rosji. Krótko mówiąc, trochę się kłócimy o różne rzeczy. Faktem jest, że pod koniec lat 80. / na początku lat 90. ten sam pomysł „powrotu” został bardzo pięknie przedstawiony Rosjanom: wszyscy mieliśmy szczęście! Czemu? Są naiwni samuraje, którzy po prostu marzą o spłacie całej góry pieniędzy za prawie nic… no, drobiazg, drobiazg, jakieś wyspy…
I wokół tego powstało mnóstwo zabawy, mówią, jeśli „bilion”, o którym marzą, aby nam zapłacić, zostanie rozdzielony między wszystkich, wtedy okaże się ... wtedy się okaże ... dziura w pączku będzie okazać się. Japończycy nie zamierzali nam płacić „bilionów”. Dla nich ten pomysł wydawałby się dość dziwny. A w Rosji wyrażono to, aby stworzyć pozytywny obraz problemu: tak, bez względu na to, jakie wyspy rozdać - żyjesz dla nas dobrze (a głupcy są zawsze szczęśliwi!) Chcą rozdać całą masę pieniędzy . I wszyscy zaczęli się bawić i chodzić po uszach.
Więc chcę się zdenerwować: ta sama „kupa” nosiła tylko wirtualny charakter. Po raz kolejny pozycja Japończyków jest tak prosta jak moo: zwróć wyspy i to jest kiedy porozmawiamy dalej ... A nawet o tych rosyjskich obywatelach, którzy teraz mieszkają na wyspach, w Rosji z jakiegoś powodu wszyscy domyślnie oznaczają, że Japończycy wszystko będą wypłacane i „ze zjeżdżalnią”. Cóż, jak inaczej?
Nie wiem. Japończyków jakoś ich los na ogół nie interesuje. W końcu nie są ich obywatelami. Oznacza to, że jakoś nie spotkałem się z żadnymi oficjalnymi/półoficjalnymi oświadczeniami, że dostaną „worek pieniędzy w jedną rękę”… Nie, ale jak wtedy? Nie wiem. Nie moje pytanie. Ale Japończycy interesują się tylko wyspami, dokładnie i wyłącznie. Nie przejmują się zbytnio losem swojej populacji.
Wszystkie te „przyczepy”, które przyczepiamy do kwestii „powrotu” (pokój, przyjaźń, ogromne odszkodowania i gigantyczne inwestycje) mają wyłącznie daleko idący (przez nas) charakter. Japończycy są niczym bezpośrednio i jednoznacznie Nie obiecują i nie zamierzają obiecać. To znaczy, mówią tak: nie będzie powrotu, nie będzie traktatu pokojowego, nie będzie biznesu i inwestycji. Kluczowym słowem jest „nie będzie”.
Jeszcze raz: cała ta mroczna opowieść bardzo przypomina historię integracji europejskiej wielkiego, dumnego narodu ukraińskiego. Obiecano im wszystko, ale słowami nie wiadomo, kto. Pamiętać oficjalny Japońskie oświadczenia. Po raz kolejny to oficjalne. Mówi tylko, że „powrót wysp jest drogą do traktatu pokojowego”. Nie więcej i nie mniej. Są też różni domorośli propagandyści, którzy zaczynają grać o miliardy dolarów inwestycji, które nastąpią zaraz po tym… Tak więc tych samych obiecujących trzeba złapać i pobić świecznikami. Mosiądz.
Bo sami Japończycy nawet nie próbowali oficjalnie niczego takiego obiecać. Trudno to zrozumieć, prawda? Czyli czysto „matematyczne”, Japończycy nie oferują bezpośrednio w zamian za wyspy w ogóle nic. Życie nie zawsze jest jak z bajki, przepraszam.
Ogólnie rzecz biorąc, Deklaracja z 1956 r., co dziwne, była całkiem rozsądna (chociaż można było to zrobić lepiej). Zwrócić 2-x wyspy (słownie: dwie) po zawarciu traktatu pokojowego. Dlaczego nie? Po raz kolejny – deklaracja z 1956 r. jest w zasadzie całkowicie logicznym krokiem ze strony ZSRR: stan wojny się skończył, stosunki poprawiły się… Kłopot w tym, że nie ma mądrego ruchu z Japonii nie poszli.
Odmówili podpisania traktatu pokojowego. To znaczy „klasyka gatunku, kanał Melodiya”: Rosja naprawdę coś robi, przeciwna strona w ogóle nic nie robi, a wszystkie dalsze tańce odbywają się wokół tego, co zrobiła Rosja. Nudne, sir. Bardzo nudny. A Japończycy nieustannie odwołują się do Wspólnej Deklaracji z 1956 roku. Że jakby obiecali coś zwrócić. No tak, obiecali w 1956 roku. Dwie wyspy. Później zawarcie traktatu pokojowego.
Oznacza to, że w zasadzie jest to nadal aktualne. Dlaczego nie? Logika towarzysza Chruszczowa była prosta: skoro Japończycy naprawdę potrzebują tych wysp, niech podpiszą traktat pokojowy. Na naszych warunkach. Japończycy (nie bez wpływu Stanów Zjednoczonych) niczego nie podpisali. Na tym wszystko zamarło i to na bardzo długi czas. W rzeczywistości ta sama wspólna deklaracja to maksimum, jakie sowiecka dyplomacja była w stanie osiągnąć we wszystkich tych powojennych dekadach. Dyplomacja nie jest rzeczą łatwą.
Ogólnie rzecz biorąc, jest całkowicie niezrozumiałe, dlaczego Japończycy powołują się na tę samą deklarację. Możemy po prostu odwoływać się do tego w nieskończoność. Najpierw pieniądze, potem krzesła. Najpierw traktat pokojowy, a potem... Jaka to różnica? I fundamentalne! Traktat pokojowy to nie dwie kartki A4 z podpisami. Traktat pokojowy jest bardzo, bardzo poważny. On, że tak powiem, definiuje wszystko dalsze stosunki między dwoma mocarstwami umawiającymi się. Oznacza to, że ten sam traktat pokojowy (jego treść!) jest o wiele ważniejszy niż los obu wysp. Tak to idzie.
Dlatego stanowisko Rosji w odniesieniu do Deklaracji z 1956 r. jest całkiem rozsądne. Chcesz wyspy? Cóż, podpiszmy umowę! Ale… samuraj oparł się, zamarł. Chodzi też (m.in.) o to, że od 1956 roku dyplomacja japońska nie stoi w miejscu i zdążyła już podpisać kilka innych traktatów. z innymi uprawnieniami. Rozwinął się rodzaj „systemu stosunków międzynarodowych Japonii”. Już ustanowiony. Bez uwzględnienia interesów Rosji, z którą nie ma porozumienia. I jeśli w 1956 roku dla nowej Japonii, która nigdy nie jest spadkobierczynią Cesarstwa Japońskiego, wszystko się powtórzyło, to dziś podpisanie tego właśnie „traktatu pokojowego” nigdy nie jest dziecinnym zadaniem.
Powiedziałbym nawet, że zadanie jest zastanawiające i być może trudny. Tyle, że w naszym kraju popularny jest prawniczy „nihilizm”: ludzie nie respektują ani praw, ani traktatów (według starej sowieckiej pamięci). Na próżno, bardzo na próżno. W zasadzie niemożliwe jest zrozumienie sytuacji bez zrozumienia ogromnego dyplomatycznego znaczenia rosyjsko-japońskiego traktatu pokojowego. Nie podając się za eksperta od prawa międzynarodowego, nie mogę wątpić, że takie podpisanie jest dziś w zasadzie możliwe. Czysto techniczne. Ta wojna była zbyt dawno temu, a drogi Rosji i Japonii w każdym tego słowa znaczeniu rozeszły się zbyt daleko od tej wojny.
Taka umowa nie jest prosta: postaw, wytrzymaj i już nie walcz... To bardzo poważny, bardzo obszerny dokument, który określa wiele aspektów przyszłych stosunków dwustronnych. Wątpliwości budzi właśnie zdolność dzisiejszej Japonii do „wpisywania i podpisywania” czegoś. Ich niezależność jest bardzo, bardzo zastępcza. W przeciwieństwie do Rosji. I wyobraźcie sobie, zaczną się dwustronne negocjacje i zacznie się show… Prawie jak z Poroszenką i jego apelami do USA.
Czyli nie jest wykluczona opcja, że nawet po przeniesieniu wysp będziemy negocjować coś z Japończykami bardzo długo i bezskutecznie. Nieskończenie długo. Jeszcze raz: dla nich zdobycie wysp nie oznacza automatycznie podpisania tam czegoś, a jedynie usunięcie przeszkody w negocjacjach.
A to, co dostaniemy w wyniku negocjacji, to osobna kwestia. I czy w ogóle to dostaniemy? Ta bardzo japońska obsesja na punkcie wysp jest żenująca. W każdym razie sama kwestia stosunków rosyjsko-japońskich jest znacznie „większa” i poważniejsza (tak). Tyle, że z jakiegoś powodu nie jest w zwyczaju o nim mówić, przynajmniej od strony japońskiej. A jak w ogóle można ufać ludziom, dla których kwestia relacji z Rosją jest wielokrotnie przewyższana jakimś lokalnym problemem terytorialnym?
Ze strony Rosji to właśnie niechęć do decydowania i podpisywania czegoś tam, właśnie na podstawie całkowitego zmętnienia perspektyw na przyszłość, jest całkiem uzasadnione. Japończycy mogą oczywiście, spuszczając oczy, powiedzieć, że rozwiązanie „problemu wyspy” to droga do szczęścia we wzajemnych relacjach, ale nie wiadomo, gdzie i dlaczego. Skakanie „stopą do przodu” w ciemność nie jest najmądrzejszym rozwiązaniem. "Przeskoczył" już.
Podsumowując, można powiedzieć, że masowo omawiamy nieco inny problem. Po pierwsze, Deklaracja z 1956 r. (jeśli oceniamy ją w całości) jest całkiem odpowiednim, sensownym dokumentem. Dlatego Japończycy (na sugestię Amerykanów) nie chcieli się jej w pełni zastosować. Po drugie, dwie wyspy w zamian za traktat pokojowy (sporządzony z uwzględnieniem naszych interesów) jest po prostu bardzo, bardzo dobry (o ile to możliwe). Po trzecie, dość dziwne jest omawianie istotnego momentu, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że Japończycy jakoś nie są skłonni „płacić”, a sprzedawanie terytoriów za wszelką cenę jest głupotą. Po czwarte, stanowisko Japończyków po rozwiązaniu „problemu wyspy” jest absolutnie niejasne. I po piąte, czegokolwiek chcemy (i czego chcą Japończycy), problem wzajemnych relacji nie odejdzie od nas.
informacja