Komu potrzebna jest wojna o ropę? („Amerykański Konserwatysta”, USA)
Przez dziesięciolecia Amerykanie znosili ciągły szum o potrzebie odzwyczajenia USA od „zależności” od ropy naftowej. Konkretne powody różnią się w zależności od krytyka: lewica podkreśla ekologię i społeczne udogodnienia systemu transportu masowego w stylu europejskim, podczas gdy prawica jest zaniepokojona ropą z punktu widzenia bezpieczeństwa narodowego. A jednak oba obozy zgadzają się co do jednego: jeśli amerykańska liberalna gospodarka pozostanie taka, jaka jest, będzie zbyt zależna od ropy, a w konsekwencji rząd federalny powinien odgrywać ważną rolę w jej regulacji. Jako konkretny niedawny przykład weźmy grupę o nazwie SAFE, która oznacza „Zabezpieczenie przyszłej energii Ameryki” („Zabezpieczenie przyszłej energii Ameryki”). Jej niedawno opublikowany raport zatytułowany „A New American Oil Boom” stwierdza:
Napędzany przez „doskonałą burzę” cen, technologii i możliwości, [ostatni wzrost] krajowej produkcji [ropy] jest znaczący i ma poważne pozytywne implikacje dla gospodarki kraju. ... Jednak te pozytywy są łagodzone przez realia światowego rynku ropy, zwłaszcza w świetle ciągłej zmienności w regionach wydobywających ropę oraz rosnącego popytu w Chinach, Indiach i innych wschodzących rynkach. Co najważniejsze, raport odnosi się do mitu „zależności energetycznej”, podkreślając, że nawet znaczny wzrost krajowej produkcji nie uchroni w pełni kraju od kosztów uzależnienia od ropy, takich jak wysokie ceny i ciągła niestabilność, ucieczka kapitału za granicę i zobowiązania w zakresie bezpieczeństwa wojskowego. światowe dostawy ropy naftowej. [Podkreślone przez autora]
To, co podkreśliłem pogrubieniem, to znajome oskarżenie. Kiedy na przykład ekolodzy skarżą się na „wielkie dotacje na ropę”, stosują to samo podejście i twierdzą, że budżet wojskowy USA pośrednio utrzymuje ceny ropy na niższych cenach dla kierowców niż „rzeczywiście kosztuje” wprowadzenie ropy na rynek.
Ten pogląd ma kilka problemów. Po pierwsze, to po prostu nieprawda, że działania wojskowe są potrzebne do „zabezpieczenia” światowych dostaw ropy naftowej. Rozważmy najgorszy scenariusz: bogaty w ropę zagraniczny reżim, który jest obecnie sojusznikiem USA, trafia w ręce grupy ludzi, którzy nie mogą znieść amerykańskiego rządu – co się dzieje?
Cóż, jeśli twardogłowi nowego reżimu chcą wykonać symboliczny gest, mogą zablokować eksport ropy do USA. (Hugo Chavez zagroził, że zrobi to kilka lat temu, chociaż zauważ, że nie zastosował się do tej groźby.) A jednak, ponieważ ropa jest towarem zamiennym, wszystko skończy się rekonfiguracją światowego transportu ropy. Mówiąc dokładniej, nowy reżim będzie wysyłał ropę do krajów innych niż Stany Zjednoczone, podczas gdy inne kraje produkujące ropę przekierują swój własny eksport do tych neutralnych krajów, aby bardziej skoncentrować się na dostawach do Stanów Zjednoczonych w celu uzupełnienia niedoboru. Ropa nie jest całkowicie zmienna – rafinerie musiałyby być dostosowane do obsługi innych rodzajów ropy naftowej – ale nasz hipotetyczny reżim nie byłby w stanie wyrządzić zbyt wielkich szkód przez samo nałożenie embarga na Stany Zjednoczone.
Gdyby ten hipotetyczny reżim naprawdę chciał sprawiać kłopoty amerykańskim kierowcom, musiałby całkowicie zaprzestać eksportu ropy. W takim przypadku cały świat byłby spragniony ropy, a ceny ropy wzrosłyby. Jednak ból nie ograniczałby się tylko do Stanów Zjednoczonych: ucierpiłby każdy kraj zużywający ropę. A co najważniejsze, sam nieprzyjazny reżim odczuwałby największy ból. Odmawiając sprzedaży ropy za granicę, reżim odciąłby również jego główne źródło dochodów. Pomyśl o tym w ten sposób: jaki jest sens przejmowania aparatu rządowego w autorytarnym, bogatym w ropę kraju, jeśli nie defraudacją dochodów z ropy naftowej?
Te rozważania nie są hipotetyczne. Co w prawdziwym świecie robią rząd USA i jego sojusznicy, gdy chcą ukarać reżim na Bliskim Wschodzie? Przecież próbują powstrzymać te reżimy przed sprzedażą ropy przez nałożenie na nie sankcji. To dowodzi, że przynajmniej z punktu widzenia bezpieczeństwa narodowego uniemożliwienie, powiedzmy, Iranowi sprzedaży swojej ropy, wyrządza więcej szkody Irańczykom niż Amerykanom.
Nie zrozum mnie źle, w pełni zgadzam się, że międzynarodowe koncerny naftowe często ściśle współpracują z rządami, jeśli chodzi o działania wojenne na Bliskim Wschodzie. Ale najważniejsze jest to, że „wojny naftowe” toczą się o to, kto otrzymuje pieniądze ze sprzedaży ropy, a nie o to, czy w ogóle powinna być sprzedawana. I, oczywiście, bezpośrednim rezultatem różnych kampanii bombowych itd. jest krótkoterminowe zmniejszenie światowej produkcji ropy naftowej, co powoduje wzrost cen. Niezależnie od tego, czy jest to akcja militarna przeciwko Irakowi, Libii czy Iranowi, zachodnie operacje wojskowe powodują tymczasowe wstrzymanie eksportu i prowadzą do wzrostu cen.
Głupotą jest martwić się, że wrogie reżimy ukrywają swoją ropę, by zirytować Yankees. A jednak, nawet gdyby ta obawa była uzasadniona, ogólnie przyjęte rozwiązania nie są szczególnie uzasadnione. Jeśli amerykańskie zużycie ropy jest obecnie dotowane przez amerykańskie operacje wojskowe, to rozwiązaniem jest powstrzymanie tych operacji wojskowych. Niech te zagraniczne reżimy odetną dostawy ropy do USA, aby ceny wzrosły, a amerykańscy kierowcy zdadzą sobie sprawę, że muszą przesiąść się na samochody elektryczne lub autobusy na gaz ziemny, czy jakakolwiek jest właściwa reakcja.
Krytycy rynku tak naprawdę mówią: „Rząd USA musi ukarać Amerykanów za zużywanie tak dużej ilości ropy – być może poprzez podniesienie podatków na benzynę, nałożenie systemu limitów i handlu oraz wydawanie pieniędzy podatników na poszukiwanie paliw alternatywnych – ponieważ inaczej W tym przypadku rząd USA nie będzie miał innego wyboru, jak tylko wydać miliardy dolarów podatników na wojsko, utrzymując ceny ropy sztucznie zaniżone”. Czy wszyscy widzą sprzeczność w tym stanowisku?
Nieregulowany rynek zawiera kontrakty terminowe i inne rynki instrumentów pochodnych, które pomagają przewidywać zmienność podaży i cen. Biorąc to wszystko pod uwagę, jeśli dla Amerykanów naprawdę bardziej opłacalne jest szybkie odejście od pojazdów benzynowych, to siły rynkowe doprowadzą do tego rezultatu. Jeśli jednym z „zniekształceń” w tej konstrukcji są ogromne wydatki wojskowe Stanów Zjednoczonych, to najbardziej oczywistym rozwiązaniem jest ich cięcie, a nie dawanie rządowi federalnemu jeszcze więcej pieniędzy i władzy na ingerencję w sektor energetyczny.
informacja