The Enemy Within („Polityka zagraniczna”, USA)
Od końca zimnej wojny Ameryka nieustannie poszukuje wrogów. Nie mam na myśli szukania w sensie znajdowania ich i pokonywania. Chcę przez to powiedzieć, że wydaje się, że Ameryka instynktownie potrzebuje wrogów.
Wielu w Stanach Zjednoczonych cierpi z powodu poważnej zależności od wroga i to w zaniedbanej formie. Politycy kochają wrogów, bo obwiniając ich, podniecają opinię publiczną i odwracają uwagę od problemów wewnętrznych. Przemysł obronny kocha wrogów, ponieważ wrogowie pomagają zarabiać pieniądze. Komentatorzy polityczni kochają wrogów i mówią o nich w swoich artykułach, ponieważ wrogowie pomagają sprzedawać gazety i zwracają uwagę widzów na pojedynki wiadomości na kanałach kablowych.
Grecy, którzy kiedyś zdawali się wiedzieć o życiu znacznie więcej niż teraz o zarządzaniu finansami, zwracali uwagę na fakt, że do powodzenia każdego dramatu potrzebna jest agonia – konflikt. To samo wydaje się dotyczyć polityków i polityki zagranicznej. Łatwiej jest prowadzić kampanię przeciwko zagrożeniu niż dokładnie określać, dokąd powinniśmy się udać i jak się tam dostać. Przy braku wyraźnego zagrożenia trudno jest przekonać ludzi do przeznaczenia ogromnych środków na obronność i różne służby wywiadowcze czy do tworzenia międzynarodowych koalicji. (Wystarczy pomyśleć, ile międzynarodowych koalicji jest w większości przeciw czemuś – wrogom, głodowi, chorobom, zmianom klimatycznym – a nie czemukolwiek).
Dla pokolenia II wojny światowej wrogiem byli Niemcy i Japończycy, którzy zostali tak zdemonizowani, że nawet dzisiaj są miarą, według której wszyscy inni są porównywani. Potem byli Sowieci, którzy byli zarówno złem (do czego zawsze można się odnieść), jak i realnym zagrożeniem. Po upadku komunistów Ameryka próbowała znaleźć zastępstwo, ale początkowo wszystko, co mogła wymyślić, to wszystko: „złe chłopaki” jak Manuel Noriega, Slobodan Miloszević czy „Baby Doc” Duvalier.
Potem był 11 września, a politycy po prostu skreślili słowo „sowieci” ze swoich przemówień wyborczych, zastępując je słowem „terroryści” (mimo ogromnej dysproporcji w charakterze i możliwościach tych dwóch zagrożeń) i zaczęli straszyć ludzie i trwonić pieniądze jak za dawnych dobrych czasów.
Teraz, gdy Stany kończą wojny wywołane tym podejściem, wydaje się, że szukają nowych potworów. W marcu republikański kandydat na prezydenta Mitt Romney nazwał Rosję „geopolitycznym przeciwnikiem nr 1 w Ameryce”, pozostając w zgodzie z grudniowymi twierdzeniami, że Władimir Putin jest „prawdziwym zagrożeniem dla stabilności i pokoju na świecie”. Ale w lutym ostrzegał przed niebezpieczeństwami, które wynikają z „dostatniej tyranii” Chin. W marcu była to nuklearna Korea Północna, jeden z „najgorszych aktorów na świecie”. Wcześniej, w 2009 r., Romney napisał artykuł, w którym nazwał Iran „największym bezpośrednim zagrożeniem dla ludzkości od upadku ZSRR i przed nazistowskimi Niemcami”, podczas gdy w 2007 r. nazwał dżihad „koszmarem naszych czasów”.
Romney z pewnością nie jest sam. Rywal wyborczy Newt Gingrich również wysunął niemal histerycznie twierdzenie, że „antyamerykańskie” sojusze prezydenta Wenezueli Hugo Chaveza z Iranem i Ameryką Łacińską mogą stanowić największe zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych od czasów Związku Radzieckiego. (Szczerze mówiąc, podczas kampanii prezydenckiej w 2008 roku Barack Obama nazwał także Kubę i Wenezuelę „wrogami”).
Oczywiście są problemy z nawet najbardziej wiarygodnymi z tych twierdzeń. Putin może i jest antydemokratycznym awanturnikiem, głęboko mylącym się co do atrakcyjności jego nagiej piersi, ale jego kraj jest skorupą pozostawioną po Związku Radzieckim. Rosja przeżywa kryzys demograficzny, jakiego nie widziano nigdzie od czasu Czarnej Śmierci, jednak kraj czasami zgadza się ze Stanami Zjednoczonymi w kwestiach od redukcji broni jądrowej po środki antyterrorystyczne. Chiny mogą być rosnącą potęgą, często w sprzeczności ze Stanami Zjednoczonymi, ale te dwie gospodarki są głęboko współzależne. Chiny prawie nie były postrzegane w światowym awanturnictwie i choć są dużym krajem z dużą gospodarką, to nadal są bardzo biednym krajem, skoncentrowanym na własnych problemach społecznych. Jeśli chodzi o fundamentalistów islamskich, dzielą się oni na dwie kategorie: prywatni gracze, niebezpieczni, ale drobni (Al-Kaida) oraz gracze państwowi, niebezpieczni, ale średniej wagi (Iran). Stanowią zagrożenie. Mogą uważać Amerykę za wroga. Ale nie są wystarczająco duże ani wystarczająco zorganizowane, aby stać się centrum całej amerykańskiej polityki zagranicznej, jak to miało miejsce podczas tak zwanej „globalnej wojny z terroryzmem”. Rzeczywista szkoda, jaką mogą wyrządzić Stanom Zjednoczonym, choć jest poważna, jest ograniczona.
Największymi zagrożeniami dla Stanów Zjednoczonych w tej chwili są bez wątpienia zagrożenia wewnętrzne, takie jak Big Mac. Nie pochodzą od terrorystów. Pochodzą od politycznych obstrukcjonistów i laików, którzy blokują niezbędne reformy gospodarcze i polityczne, czy to reformę systemu opieki zdrowotnej, która stwarza zagrożenie zadłużeniem wielokrotnie większe niż ogromny deficyt budżetowy USA, przezwyciężenie rosnących nierówności w amerykańskim społeczeństwie, czy naprawę skorumpowanego , dysfunkcjonalny proces polityczny w Stanach Zjednoczonych.
Gdyby Ameryka przestała szukać goblinów pod łóżkiem, mogłaby naprawdę zresetować swoje priorytety gospodarcze i zacząć inwestować w rzeczy, które sprawią, że kraj znów będzie silniejszy, bardziej skuteczny i bezpieczniejszy, od infrastruktury i bezpieczeństwa energetycznego po lepsze szkoły. Co więcej, Amerykanie mogą uznać, że polityka zagraniczna, która identyfikuje realne zagrożenia, ale trzyma je z właściwej perspektywy, skupia się bardziej na pogłębianiu więzi, poszukiwaniu wspólnych interesów i unikaniu niepotrzebnych konfliktów, działałaby lepiej niż oklepany język niedawnej przeszłości „my przeciwko nim”.
informacja