Koniec ery kontrpartyzantki (Stratfor, USA)
Wojsko USA od lat debatuje nad wykonalnością operacji kontrpartyzanckich. Opierając się na sentymencie ukształtowanym przez wojnę w Wietnamie, wielu żołnierzy od dawna stawia opór kontrpartyzantom. Inni postrzegają takie operacje jako nieuniknioną część przyszłych wojen amerykańskich. Debata toczy się między tymi, którzy wierzą, że celem sił konwencjonalnych jest pokonanie sił konwencjonalnych wroga, a tymi, którzy wierzą, że tradycyjne konflikty zbrojne w coraz większym stopniu ustąpią miejsca konfliktom, takim jak niedawne operacje kontrpartyzanckie. W takich konfliktach celem operacji jest przekształcenie okupowanego społeczeństwa w celu podważenia pozycji rebeliantów. Aby dotrzeć do sedna debaty, trzeba zrozumieć, że kontrrebelia nie jest rodzajem wojny – jest to strategia stosowana przez nieproporcjonalnie potężne konwencjonalne siły wojskowe do prowadzenia asymetrycznej wojny. Jak sama nazwa wskazuje, operacja jest odpowiedzią na rebelię, rodzaj konfliktu asymetrycznego, w którym małe grupy związane z okupowanym społeczeństwem angażują się w pokonanie przewagi liczebnej konwencjonalnych sił zbrojnych. Powstańcy są zwykle bardzo zdeterminowani – inaczej szybko przegrywają – i często ich wywiad działa lepiej niż wywiady zagranicznych okupantów. Niewielkie grupy powstańców o dobrej inteligencji mogą unikać starć z potężniejszymi konwencjonalnymi siłami zbrojnymi i mogą na nie uderzyć do woli. Zwykle nie ma nadziei, że powstańcy pokonają siły okupacyjne przy użyciu bezpośredniej siły zbrojnej. Jednak podstawowym założeniem takiej strategii jest to, że okupant jest mniej zainteresowany wynikiem wojny niż buntownicy, więc z czasem niemożność pokonania buntowników zmusi okupantów do odejścia.
Zgodnie z teorią kontrpartyzancką siła powstania tkwi w relacji pomiędzy powstańcami a resztą ludności. Podstawą aparatu logistycznego i wywiadowczego jest komunikacja. Zapewniają również schronienie, ponieważ pozwalają rebeliantom wtopić się w miejscową ludność i zniknąć w przypadku nacisku okupantów. Zgodnie z teorią kontrpartyzancką zniszczenie tych relacji jest koniecznością. Wymaga to zapewnienia społeczeństwu bodźców ekonomicznych poprzez zawieranie układów z jego przywódcami i ochronę ludności przed powstańcami, którzy mogliby rozpocząć działania karne w wyniku współpracy ludności z siłami okupacyjnymi.
Słabość teorii kontrpowstańczej polega na założeniu, że ludność odwróci się od powstania z powodów ekonomicznych lub że siły prowadzące operacje kontrpartyzanckie będą w stanie ochronić ludność przed powstaniem. Niektóre wartości, takie jak religia i nacjonalizm, są w niektórych społeczeństwach niezwykle ważne, a zdolność władz okupacyjnych do zmiany tych wartości jest minimalna. Nie ma znaczenia, jak pomocna, szczera i przyjazna jest władza okupacyjna. Co więcej, trudno jest chronić ludność przed rebeliantami. Często buntownikami są mężowie, bracia i dzieci cywilów. Ludność może szukać korzyści ekonomicznych oferowanych przez siły okupacyjne, ale nie oznacza to, że obywatele zdradzą lub wrobią swoich przyjaciół i krewnych. W końcu mylące jest założenie, że tłum cudzoziemców może zrobić coś więcej niż zastraszyć ludność. Wątpliwy jest również zakres tego zastraszania.
Alternatywa dla kontrpartyzantki?
Oczywiście jest jeszcze jedna płaszczyzna wojny asymetrycznej, która obejmuje działania partyzanckie i operacje specjalne. W ramach takiej wojny lądują dobrze wyszkolone lekkie siły piechoty z konkretną misją i niezależne od miejscowej ludności. Zamiast tego siły takie unikają kontaktu z ludnością, istniejącą i działającą z własnych zasobów lub zaopatrzeniem uzyskanym przy minimalnym kontakcie z miejscową ludnością. Warto zauważyć, że każda ze stron może stosować taką taktykę. Najważniejszą rzeczą w ocenie wojny partyzanckiej z perspektywy kontrpartyzantki jest to, że ta taktyka nie jest przeznaczona tylko dla powstańców. Mogłoby to być również potencjalną alternatywą dla kontrpartyzantki.
Wietnam, Irak i Afganistan pokazały, że armia amerykańska nie jest zbyt dobra w operacjach kontrpartyzanckich. Można argumentować, że Stany Zjednoczone powinny poprawić swoje zdolności do walki z rebeliantami, ale niewiele jest dowodów na to, że jest to możliwe. Istnieje jednak inna opcja dla wojny naziemnej i to w tej formie armia amerykańska jest silna. Ta alternatywa nie ma na celu pozyskania ludności, ale ma na celu osiągnięcie bardzo konkretnych celów militarnych, od niszczenia obiektów po zastraszanie, angażowanie się w działania wojenne i ewentualne zniszczenie sił wroga, w tym powstańców.
Siły specjalne są niezwykle przydatne do osiągnięcia takich celów, ale musimy też brać pod uwagę inne rodzaje sił. Dobrym tego przykładem jest Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych. Zamiast okupować terytorium iz pewnością nie próbować zmieniać opinii publicznej, siły te wykonują rutynowe misje w stosunkowo niewielkich grupach. Ich celem jest użycie siły militarnej w bardzo konkretnym zadaniu, unikanie kontaktu z ludnością oraz uderzanie w siły i obiekty opozycji. Najlepszym tego przykładem mogą być operacje antyterrorystyczne lub atak na określone cele.
Takie operacje są korzystne ekonomicznie i nie wymagają zajęcia. Co ważniejsze, takie operacje są projektowane w taki sposób, aby nie pociągały za sobą konsekwencji politycznych, przekleństwa przedłużających się operacji kontrpartyzanckich. Alternatywą dla kontrpartyzantki jest unikanie okupacji i staranne definiowanie bardziej ograniczonych misji.
Aby zilustrować te operacje, weźmy jako przykład to, co uważamy za jedno z najważniejszych pojawiających się zagrożeń: możliwość przejęcia przez podmioty niepaństwowe międzynarodowego systemu lądowych rakiet przeciwokrętowych. Globalizm prowadzi do rozwoju handlu morskiego. Zaobserwowaliśmy już rozprzestrzenianie się różnych gatunków broń wśród podmiotów niepaństwowych. Łatwo sobie wyobrazić, że kolejnym rodzajem broni do dystrybucji będą mobilne pociski przeciwokrętowe naziemne. Uzbrojona w takie systemy grupa partyzancka lub powstańcza może wykorzystać roślinność jako osłonę ruchu i uderzyć na okręty wojenne. W rzeczywistości widzieliśmy już kilka incydentów, w których grupy stosowały tę taktykę. Hezbollah postąpił dokładnie w ten sposób podczas swoich operacji przeciwko Izraelowi w 2006 roku. Piraci u wybrzeży Afryki stanowią niepaństwowe zagrożenie dla żeglugi morskiej, chociaż nie używali jeszcze takiej broni, widzimy taką możliwość w przypadku samobójców pływających u wybrzeży Jemenu.
Świat jest pełen ciasnych cieśnin morskich – w takim „wąskim gardle” ruch statków jest ograniczony, a znajdują się one w zasięgu systemów przeciwokrętowych zlokalizowanych na wybrzeżu. Niektóre przewężenia, takie jak Cieśnina Ormuz, Malakka i Gibraltar, są zjawiskami naturalnymi, podczas gdy Kanały Sueski i Panamski są stworzone przez człowieka i bardzo podatne na mniej wyrafinowaną broń niż pociski przeciwokrętowe. Te cieśniny morskie, podobnie jak inne ważne strefy przybrzeżne, pokazują wrażliwość całej gospodarki światowej na państwowych i niepaństwowych uczestników systemu międzynarodowego. Ich schwytanie będzie logicznym przejściem na wyższy poziom po piractwie.
Zapewnienie eskorty morskiej w celu ochrony statków handlowych nie rozwiąże problemu. Siły eskortowe prawdopodobnie nie byłyby nawet w stanie zaatakować lądowych agresorów, których miejsce pobytu może być nieznane. Naloty są możliwe, ale z takich miejsc jak Kosowo dowiedzieliśmy się, że kamuflaż jest skutecznym sposobem radzenia sobie z nalotami, pomimo swoich wad.
W takich warunkach potrzebne będą niezależne oddziały o różnej wielkości. US Marines, dysponujący wystarczającą siłą, aby poradzić sobie z przeciwnikami na stosunkowo dużym obszarze, doskonale nadają się do tego rodzaju operacji.
Zespoły sił specjalnych mogą być przydatne do niszczenia oznaczonych i nieruchomych celów fizycznych, ale ataki desantowe w oddziałach o różnej sile roboczej będą w stanie znaleźć, zidentyfikować i zniszczyć napastników, którzy są w ciągłym ruchu lub przegrupowują się. Ze względu na to, że będą to operacje zarówno lądowe, jak i morskie, niezwykle ważna jest koordynacja wysiłków sił morskich i lądowych. Te misje są oczywiście dla marines i być może okażą się bardzo pilnymi zadaniami.
Przykład rakiety jest jedną z wielu możliwych misji antypaństwowych, które można by zaplanować dla małych sił w scenariuszu wojny mieszanej. Taka misja pomogłaby uniknąć błędów operacji kontrpartyzanckich. Ponadto da siłom naziemnym możliwość rozróżniania celów, kamuflażu i niewinnych ofiar, jednocześnie umożliwiając użycie drony i inne środki.
Problemem nie jest wybór między „równym” konfliktem zbrojnym a kontrpartyzantem. Choć stają się coraz rzadsze, konflikty o równouprawnienie nadal stanowią egzystencjalne zagrożenie dla każdego kraju. Prawdziwym wyzwaniem jest zapewnienie misji proporcjonalnych zasobów, bez okupowania kraju lub, co gorsza, przekształcania go.
Skala i misja
Rodzaj rządu, który rządzi Afganistanem, nie wpływa na interesy narodowe USA. W interesie narodowym Stanów Zjednoczonych jest, aby w Afganistanie nie były planowane, przeprowadzane ani organizowane żadne ataki terrorystyczne. Aby osiągnąć ten cel, nie jest potrzebne żadne zajęcie ani przekształcenie struktury społecznej. Potrzebne działania będą się różnić w każdym przypadku, ale kluczem jest utrzymanie możliwie najniższego poziomu zaangażowania USA w każdy konflikt. Są ku temu trzy powody. Po pierwsze, taka strategia odstraszania prowadzi do zdefiniowania celu misji, który faktycznie można osiągnąć. Oznacza to trzeźwe podejście do zadania. Co więcej, minimalizując poziom zaangażowania, można uniknąć scenariusza, w którym celowe wycofanie wojsk zostanie uznane za politycznie niemożliwe. I wreszcie, unika konsekwencji prób zmiany całego kraju.
Interwencja wojskowa musi być rzadkim wydarzeniem: kiedy ma miejsce, musi być proporcjonalna do celu. We wspomnianym powyżej scenariuszu przejścia morskiego celem nie jest pokonanie powstańców, ponieważ rebelia nie może zostać zniszczona bez okupacji i bez przekształcenia okupowanego społeczeństwa. Celem jest uniemożliwienie użycia lądowych wyrzutni rakiet przeciwko statkom. Misja zniszczenia tych instalacji jest łatwa do uzasadnienia z politycznego punktu widzenia, ponieważ może pomóc uniknąć wojny okupacyjnej. Istnieją skuteczne sposoby przeciwdziałania powstaniu bez użycia operacji kontrpartyzanckich.
Operacje te wymagają niewielkiego oddziału, który można na różne sposoby przenosić do wyznaczonej strefy. Powinni umieć posługiwać się siłami na różnych poziomach - od oderwania po wyższe, jeśli zajdzie taka potrzeba. Siły wysłane na misję muszą mieć możliwość powrotu bez opuszczania teatru działań. W tym przypadku nie muszą niepotrzebnie znajdować się w bezpośredniej strefie konfliktu, ponosić straty w bitwie, a także walczyć o cele drugorzędne i – co w tym przypadku nieuniknione – przeciwko ludności cywilnej. Innymi słowy, misja nie powinna prowadzić do możliwych do uniknięcia konsekwencji politycznych.
Najważniejsze jest uznanie porażki kontrpartyzantki, zrozumienie, że wojna toczy się na różnych poziomach i że każda jednostka wojskowa musi być w stanie dostosować się do misji, idealnie funkcjonując bez dużych instalacji naziemnych i bez wchodzenia w okupację.
Obecna debata na temat kontrpartyzantki pozwala zastanowić się nie tylko nad „skalowaniem” sił zbrojnych, ale także nad ideą, aby misja obejmowała okupację terytorium tylko w najbardziej ekstremalnych przypadkach. Okupacja prowadzi do oporu, opór do ataków odwetowych, a te z kolei prowadzą do kontrpartyzantki. Szybkie desanty sił, zazwyczaj drogą morską, mogą prowadzić do racjonalnego planowania strategicznego i operacyjnego, a także strategii zakończenia wojny. Łatwiej jest zakończyć wojnę, gdy wymaga ona jedynie odejścia statków.
Nie wszystkie wojny można prowadzić w ten sposób. Ale w przypadkach, gdy taka strategia nie jest odpowiednia, musisz bardzo dokładnie przemyśleć sytuację. Jak pokazuje przeszłość, optymizm historia nie inspiruje takich wojen.
informacja