Przegląd wojskowy

Koniec ery kontrpartyzantki (Stratfor, USA)

34
Koniec ery kontrpartyzantki (Stratfor, USA)Wojsko USA od lat debatuje nad wykonalnością operacji kontrpartyzanckich. Opierając się na sentymencie ukształtowanym przez wojnę w Wietnamie, wielu żołnierzy od dawna stawia opór kontrpartyzantom. Inni postrzegają takie operacje jako nieuniknioną część przyszłych wojen amerykańskich. Debata toczy się między tymi, którzy wierzą, że celem sił konwencjonalnych jest pokonanie sił konwencjonalnych wroga, a tymi, którzy wierzą, że tradycyjne konflikty zbrojne w coraz większym stopniu ustąpią miejsca konfliktom, takim jak niedawne operacje kontrpartyzanckie. W takich konfliktach celem operacji jest przekształcenie okupowanego społeczeństwa w celu podważenia pozycji rebeliantów.

Aby dotrzeć do sedna debaty, trzeba zrozumieć, że kontrrebelia nie jest rodzajem wojny – jest to strategia stosowana przez nieproporcjonalnie potężne konwencjonalne siły wojskowe do prowadzenia asymetrycznej wojny. Jak sama nazwa wskazuje, operacja jest odpowiedzią na rebelię, rodzaj konfliktu asymetrycznego, w którym małe grupy związane z okupowanym społeczeństwem angażują się w pokonanie przewagi liczebnej konwencjonalnych sił zbrojnych. Powstańcy są zwykle bardzo zdeterminowani – inaczej szybko przegrywają – i często ich wywiad działa lepiej niż wywiady zagranicznych okupantów. Niewielkie grupy powstańców o dobrej inteligencji mogą unikać starć z potężniejszymi konwencjonalnymi siłami zbrojnymi i mogą na nie uderzyć do woli. Zwykle nie ma nadziei, że powstańcy pokonają siły okupacyjne przy użyciu bezpośredniej siły zbrojnej. Jednak podstawowym założeniem takiej strategii jest to, że okupant jest mniej zainteresowany wynikiem wojny niż buntownicy, więc z czasem niemożność pokonania buntowników zmusi okupantów do odejścia.

Zgodnie z teorią kontrpartyzancką siła powstania tkwi w relacji pomiędzy powstańcami a resztą ludności. Podstawą aparatu logistycznego i wywiadowczego jest komunikacja. Zapewniają również schronienie, ponieważ pozwalają rebeliantom wtopić się w miejscową ludność i zniknąć w przypadku nacisku okupantów. Zgodnie z teorią kontrpartyzancką zniszczenie tych relacji jest koniecznością. Wymaga to zapewnienia społeczeństwu bodźców ekonomicznych poprzez zawieranie układów z jego przywódcami i ochronę ludności przed powstańcami, którzy mogliby rozpocząć działania karne w wyniku współpracy ludności z siłami okupacyjnymi.

Słabość teorii kontrpowstańczej polega na założeniu, że ludność odwróci się od powstania z powodów ekonomicznych lub że siły prowadzące operacje kontrpartyzanckie będą w stanie ochronić ludność przed powstaniem. Niektóre wartości, takie jak religia i nacjonalizm, są w niektórych społeczeństwach niezwykle ważne, a zdolność władz okupacyjnych do zmiany tych wartości jest minimalna. Nie ma znaczenia, jak pomocna, szczera i przyjazna jest władza okupacyjna. Co więcej, trudno jest chronić ludność przed rebeliantami. Często buntownikami są mężowie, bracia i dzieci cywilów. Ludność może szukać korzyści ekonomicznych oferowanych przez siły okupacyjne, ale nie oznacza to, że obywatele zdradzą lub wrobią swoich przyjaciół i krewnych. W końcu mylące jest założenie, że tłum cudzoziemców może zrobić coś więcej niż zastraszyć ludność. Wątpliwy jest również zakres tego zastraszania.

Alternatywa dla kontrpartyzantki?

Oczywiście jest jeszcze jedna płaszczyzna wojny asymetrycznej, która obejmuje działania partyzanckie i operacje specjalne. W ramach takiej wojny lądują dobrze wyszkolone lekkie siły piechoty z konkretną misją i niezależne od miejscowej ludności. Zamiast tego siły takie unikają kontaktu z ludnością, istniejącą i działającą z własnych zasobów lub zaopatrzeniem uzyskanym przy minimalnym kontakcie z miejscową ludnością. Warto zauważyć, że każda ze stron może stosować taką taktykę. Najważniejszą rzeczą w ocenie wojny partyzanckiej z perspektywy kontrpartyzantki jest to, że ta taktyka nie jest przeznaczona tylko dla powstańców. Mogłoby to być również potencjalną alternatywą dla kontrpartyzantki.

Wietnam, Irak i Afganistan pokazały, że armia amerykańska nie jest zbyt dobra w operacjach kontrpartyzanckich. Można argumentować, że Stany Zjednoczone powinny poprawić swoje zdolności do walki z rebeliantami, ale niewiele jest dowodów na to, że jest to możliwe. Istnieje jednak inna opcja dla wojny naziemnej i to w tej formie armia amerykańska jest silna. Ta alternatywa nie ma na celu pozyskania ludności, ale ma na celu osiągnięcie bardzo konkretnych celów militarnych, od niszczenia obiektów po zastraszanie, angażowanie się w działania wojenne i ewentualne zniszczenie sił wroga, w tym powstańców.

Siły specjalne są niezwykle przydatne do osiągnięcia takich celów, ale musimy też brać pod uwagę inne rodzaje sił. Dobrym tego przykładem jest Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych. Zamiast okupować terytorium iz pewnością nie próbować zmieniać opinii publicznej, siły te wykonują rutynowe misje w stosunkowo niewielkich grupach. Ich celem jest użycie siły militarnej w bardzo konkretnym zadaniu, unikanie kontaktu z ludnością oraz uderzanie w siły i obiekty opozycji. Najlepszym tego przykładem mogą być operacje antyterrorystyczne lub atak na określone cele.

Takie operacje są korzystne ekonomicznie i nie wymagają zajęcia. Co ważniejsze, takie operacje są projektowane w taki sposób, aby nie pociągały za sobą konsekwencji politycznych, przekleństwa przedłużających się operacji kontrpartyzanckich. Alternatywą dla kontrpartyzantki jest unikanie okupacji i staranne definiowanie bardziej ograniczonych misji.

Aby zilustrować te operacje, weźmy jako przykład to, co uważamy za jedno z najważniejszych pojawiających się zagrożeń: możliwość przejęcia przez podmioty niepaństwowe międzynarodowego systemu lądowych rakiet przeciwokrętowych. Globalizm prowadzi do rozwoju handlu morskiego. Zaobserwowaliśmy już rozprzestrzenianie się różnych gatunków broń wśród podmiotów niepaństwowych. Łatwo sobie wyobrazić, że kolejnym rodzajem broni do dystrybucji będą mobilne pociski przeciwokrętowe naziemne. Uzbrojona w takie systemy grupa partyzancka lub powstańcza może wykorzystać roślinność jako osłonę ruchu i uderzyć na okręty wojenne. W rzeczywistości widzieliśmy już kilka incydentów, w których grupy stosowały tę taktykę. Hezbollah postąpił dokładnie w ten sposób podczas swoich operacji przeciwko Izraelowi w 2006 roku. Piraci u wybrzeży Afryki stanowią niepaństwowe zagrożenie dla żeglugi morskiej, chociaż nie używali jeszcze takiej broni, widzimy taką możliwość w przypadku samobójców pływających u wybrzeży Jemenu.

Świat jest pełen ciasnych cieśnin morskich – w takim „wąskim gardle” ruch statków jest ograniczony, a znajdują się one w zasięgu systemów przeciwokrętowych zlokalizowanych na wybrzeżu. Niektóre przewężenia, takie jak Cieśnina Ormuz, Malakka i Gibraltar, są zjawiskami naturalnymi, podczas gdy Kanały Sueski i Panamski są stworzone przez człowieka i bardzo podatne na mniej wyrafinowaną broń niż pociski przeciwokrętowe. Te cieśniny morskie, podobnie jak inne ważne strefy przybrzeżne, pokazują wrażliwość całej gospodarki światowej na państwowych i niepaństwowych uczestników systemu międzynarodowego. Ich schwytanie będzie logicznym przejściem na wyższy poziom po piractwie.

Zapewnienie eskorty morskiej w celu ochrony statków handlowych nie rozwiąże problemu. Siły eskortowe prawdopodobnie nie byłyby nawet w stanie zaatakować lądowych agresorów, których miejsce pobytu może być nieznane. Naloty są możliwe, ale z takich miejsc jak Kosowo dowiedzieliśmy się, że kamuflaż jest skutecznym sposobem radzenia sobie z nalotami, pomimo swoich wad.

W takich warunkach potrzebne będą niezależne oddziały o różnej wielkości. US Marines, dysponujący wystarczającą siłą, aby poradzić sobie z przeciwnikami na stosunkowo dużym obszarze, doskonale nadają się do tego rodzaju operacji.

Zespoły sił specjalnych mogą być przydatne do niszczenia oznaczonych i nieruchomych celów fizycznych, ale ataki desantowe w oddziałach o różnej sile roboczej będą w stanie znaleźć, zidentyfikować i zniszczyć napastników, którzy są w ciągłym ruchu lub przegrupowują się. Ze względu na to, że będą to operacje zarówno lądowe, jak i morskie, niezwykle ważna jest koordynacja wysiłków sił morskich i lądowych. Te misje są oczywiście dla marines i być może okażą się bardzo pilnymi zadaniami.

Przykład rakiety jest jedną z wielu możliwych misji antypaństwowych, które można by wymyślić dla małych zespołów w mieszanym scenariuszu wojny. Taka misja pomogłaby uniknąć błędów operacji kontrpartyzanckich. Co więcej, da siłom na ziemi możliwość rozróżniania celów, kamuflażu i niewinnych ofiar, jednocześnie pozwalając na użycie dronów i innych środków.

Problemem nie jest wybór między „równym” konfliktem zbrojnym a kontrpartyzantem. Choć stają się coraz rzadsze, konflikty o równouprawnienie nadal stanowią egzystencjalne zagrożenie dla każdego kraju. Prawdziwym wyzwaniem jest zapewnienie misji proporcjonalnych zasobów, bez okupowania kraju lub, co gorsza, przekształcania go.

Skala i misja

Rodzaj rządu, który rządzi Afganistanem, nie wpływa na interesy narodowe USA. W interesie narodowym Stanów Zjednoczonych jest, aby w Afganistanie nie były planowane, przeprowadzane ani organizowane żadne ataki terrorystyczne. Aby osiągnąć ten cel, nie jest potrzebne żadne zajęcie ani przekształcenie struktury społecznej. Potrzebne działania będą się różnić w każdym przypadku, ale kluczem jest utrzymanie możliwie najniższego poziomu zaangażowania USA w każdy konflikt. Są ku temu trzy powody. Po pierwsze, taka strategia odstraszania prowadzi do zdefiniowania celu misji, który faktycznie można osiągnąć. Oznacza to trzeźwe podejście do zadania. Co więcej, minimalizując poziom zaangażowania, można uniknąć scenariusza, w którym celowe wycofanie wojsk zostanie uznane za politycznie niemożliwe. I wreszcie, unika konsekwencji prób zmiany całego kraju.

Interwencja wojskowa musi być rzadkim wydarzeniem: kiedy ma miejsce, musi być proporcjonalna do celu. We wspomnianym powyżej scenariuszu przejścia morskiego celem nie jest pokonanie powstańców, ponieważ rebelia nie może zostać zniszczona bez okupacji i bez przekształcenia okupowanego społeczeństwa. Celem jest uniemożliwienie użycia lądowych wyrzutni rakiet przeciwko statkom. Misja zniszczenia tych instalacji jest łatwa do uzasadnienia z politycznego punktu widzenia, ponieważ może pomóc uniknąć wojny okupacyjnej. Istnieją skuteczne sposoby przeciwdziałania powstaniu bez użycia operacji kontrpartyzanckich.

Operacje te wymagają niewielkiego oddziału, który można na różne sposoby przenosić do wyznaczonej strefy. Powinni umieć posługiwać się siłami na różnych poziomach - od oderwania po wyższe, jeśli zajdzie taka potrzeba. Siły wysłane na misję muszą mieć możliwość powrotu bez opuszczania teatru działań. W tym przypadku nie muszą niepotrzebnie znajdować się w bezpośredniej strefie konfliktu, ponosić straty w bitwie, a także walczyć o cele drugorzędne i – co w tym przypadku nieuniknione – przeciwko ludności cywilnej. Innymi słowy, misja nie powinna prowadzić do możliwych do uniknięcia konsekwencji politycznych.

Najważniejsze jest uznanie porażki kontrpartyzantki, zrozumienie, że wojna toczy się na różnych poziomach i że każda jednostka wojskowa musi być w stanie dostosować się do misji, idealnie funkcjonując bez dużych instalacji naziemnych i bez wchodzenia w okupację.

Obecna debata na temat kontrpartyzantki pozwala zastanowić się nie tylko nad „skalowaniem” sił zbrojnych, ale także nad ideą, aby misja obejmowała okupację terytorium tylko w najbardziej ekstremalnych przypadkach. Okupacja prowadzi do oporu, opór do ataków odwetowych, a te z kolei prowadzą do kontrpartyzantki. Szybkie desanty sił, zazwyczaj drogą morską, mogą prowadzić do racjonalnego planowania strategicznego i operacyjnego, a także strategii zakończenia wojny. Łatwiej jest zakończyć wojnę, gdy wymaga ona jedynie odejścia statków.

Nie wszystkie wojny można prowadzić w ten sposób. Ale w przypadkach, gdy taka strategia nie jest odpowiednia, musisz bardzo dokładnie przemyśleć sytuację. Jak pokazuje przeszłość, optymizm historia nie inspiruje takich wojen.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://www.stratfor.com/weekly/end-counterinsurgency-and-scalable-force?utm_source=freelist-f&utm_medium=email&utm_campaign=20120605&utm_term=gweekly&utm_content=readmore&elq=dbbb1fefaacd4b12b625b5181ca5187e
34 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Dmitriy69
    Dmitriy69 6 czerwca 2012 11:41
    + 27
    Musisz szybko srać w zakręty, aby nie zostać złapanym, i musisz wyjść jeszcze szybciej, aby nie zostać kopniętym.
    Amerykańska strategia na przyszłość.
    1. Armata
      Armata 6 czerwca 2012 11:48
      +8
      Tak, kolejny przykład „pokoju” Jankesów. Kiedy w końcu się potkną i nie mogą po tym wstać.
      1. mihasik
        mihasik 7 czerwca 2012 00:10
        +1
        Rozmawiałem z chłopakami z 7 rano.flot w Zatoce Perskiej (pracowałem na gr.flot). Nawiasem mówiąc, w postaci wroga i przyjaciela widzą i szanują tylko Rosjan (z ust wojskowych 7. Floty). Chłopaki, uważam się za patriotę, ale jeśli jutro ogłoszą wam, że Rosja jest panem świata, jak będziecie się zachowywać wobec wszystkich innych !!!!??? Pomyśl o tym ! Kto przyjrzy się niektórym małym krajom? Kraj jest w niebezpieczeństwie, musimy go ratować! Jak? Drugie Pytanie. Więc jeśli teraz Amerykanie jeżdżą konno, dlaczego nadymasz się, że my nie… zjadamy wszystkich!? Damy tryndas, ale nie tch ..... jemy!
        Będzie bardzo krwawa wojna i raczej nie wygramy jej nawet bez broni jądrowej, niestety ......
        1. 12Ural12
          12Ural12 7 czerwca 2012 00:33
          0
          W związku z planowanym przez władze upadkiem armii wszyscy szykują się do wojny partyzanckiej.
    2. Aleksiej67
      Aleksiej67 6 czerwca 2012 11:50
      + 11
      Autor płonie!!! Piraci z pociskami przeciwokrętowymi są fajni. Potrzebują również zakładników i ładunku do targowania się z późniejszym okupem, a nie zatopionego statku (cysterny) ze zwłokami.
      1. Dmitriy69
        Dmitriy69 6 czerwca 2012 12:15
        +9
        Cytat: Aleksiej67
        Piraci z pociskami przeciwokrętowymi są fajni

        I wtedy!!!
        Właśnie tam najważniejsze jest przestraszenie współobywateli aż do paraliżu świadomości, aby potem ukrywali wszelkie bzdury bez zadawania pytań.
        1. Dmitriy69
          Dmitriy69 6 czerwca 2012 12:20
          + 13
          Zwróćcie uwagę, chłopaki, że opcja siedzenia w domu i nigdzie nie jest nawet brana pod uwagę!
          1. Aleksiej67
            Aleksiej67 6 czerwca 2012 12:27
            +4
            Cytat: Dmitrij69
            Zwróćcie uwagę, chłopaki, że opcja siedzenia w domu i nigdzie nie jest nawet brana pod uwagę!

            Dim, no cóż, siedzenie w domu nie jest interesujące i nieopłacalne. To od Toli zależy, czy wykarmi bin Ladena, uzbroi mudżahedinów, a potem zaprowadzi demokrację do Afganistanu (fakt, że w momencie sprowadzenia wojsk zaczęto tam wydobywać ropę, był czystym przypadkiem). Następnie pomóż Libijczykom obalić „dyktatora”, uzbroić tamtejszą opozycję i chronić produkcję ropy, a to, że broń rozprzestrzenia się w całym regionie, to zadanie na później. Teraz syryjska opozycja jest uzbrajana, mimo że Al-Kaida ją popiera. Cóż, podobnie jak „Ukradłem, piłem w więzieniu” choć w interpretacji „uzbrojony, zniszczony, rabował”
            1. Dmitriy69
              Dmitriy69 6 czerwca 2012 12:36
              +8
              Cytat: Aleksiej67
              Cóż, siedzenie w domu nie jest interesujące i nieopłacalne.

              To prawda. Nie jest to do tego stopnia opłacalne, że jeśli przestaną, to stany po prostu dostaną krants tego samego dnia.
          2. 450096
            450096 6 czerwca 2012 12:27
            +6
            Cytat: Dmitrij69
            Zwróćcie uwagę, chłopaki, że opcja siedzenia w domu i nigdzie nie jest nawet brana pod uwagę!

            To jest główny wskaźnik polityki USA. Od dawna nikt na świecie nie oczekiwał od nich niczego innego.
      2. ROSJA75
        ROSJA75 6 czerwca 2012 14:05
        +3
        No, może autor miał na myśli, że taki sfatygowany longboat, zapieczętowany jak kuter rybacki, płynie do statku handlowego, a spod szmat na sterówce nagle leci w kierunku statku eskortowego pocisk przeciwokrętowy! Nagle? TAk! Efektywnie? Prawdopodobnie też tak. co
    3. YARY
      YARY 6 czerwca 2012 11:55
      + 10
      O JAKIM MARZE KAŻDY CZŁOWIEK NAFTOWY I O TEJ CZĘŚCI CAŁEJ LUDZKOŚCI, CO JEST BLIŻEJ NIEGO?
      Ukraść lub obrabować i aby nie zostali złapani, nie potępieni i nie oderwani za tę głowę!
      To wszystko! co oszukać zły
      1. Henryka Rupperta
        Henryka Rupperta 6 czerwca 2012 12:19
        +3
        Cytat: YARY
        Ukraść lub obrabować i aby nie zostali złapani, nie potępieni i nie oderwani za tę głowę!

        Cytat: Aleksiej67
        Autor płonie!!!

        Ze scenariuszem George'a Friedmana

        Uogólnione. Może się mylę?
        1. Aleksander Romanow
          Aleksander Romanow 6 czerwca 2012 13:46
          +5
          Friedman to prawdziwe amerykańskie nazwisko. w
      2. DEMENCJA
        DEMENCJA 6 czerwca 2012 19:45
        +3
        YARY +
        A to za Twój komentarz.
  2. Dima1970
    Dima1970 6 czerwca 2012 11:45
    +2
    Jakiś lekki nonsens, zwłaszcza o mobilnych systemach rakietowych w rękach „struktur niepaństwowych”.
  3. Bliski brat
    Bliski brat 6 czerwca 2012 11:51
    + 11
    Nie siedzą cicho w domu ... A ci ludzie nazywali ZSRR „imperium zła”. Kim więc są?
    1. Gavrilon
      Gavrilon 6 czerwca 2012 12:51
      +5
      Krakersy (z Coca Colą i Snickersem w zamian za olej) !!!
  4. Hysnik-Tsuzoi
    Hysnik-Tsuzoi 6 czerwca 2012 11:56
    +5
    Rzeczywiście, wojny kontynentalne z udziałem milionów armii są dziś postrzegane jako archaiczne. Wszędzie obserwuje się trend zastępowania kolosalnych formacji armii małymi, zaawansowanymi technologicznie grupami mobilnymi. Celem większości współczesnych wojen jest kontrola nad zasobami. Ale jest to w pewnym sensie aksjomat tylko dla krajów Zachodu, ale nie dla krajów z klubu miliarderów, dla których wojna o przestrzeń życiową może stać się życiową koniecznością.
  5. nnnnnnnn
    nnnnnnnn 6 czerwca 2012 12:15
    +6
    Amerykańska firma Stratfor to pierwsza i jedna z najbardziej wpływowych prywatnych organizacji na świecie zajmujących się zbieraniem informacji, oficjalnie działająca pod hasłem „global intelligence” (eksperci nazywają to jeszcze bardziej chwytliwym: „Cień CIA”). Dane tej firmy są wykorzystywane przez Departament Stanu USA, Pentagon, a nawet rząd Izraela.
    Co więcej, Stratfor to nie tylko analitycy wywiadu, ale także pracownicy terenowi. I tak np. pod okiem emerytowanych oficerów wywiadu pracownicy Stratfor poznają klasykę pracy operacyjnej. W szczególności są szkoleni nie tylko do unikania inwigilacji, ale także do samodzielnego jej prowadzenia. W jednej z zabawnych dyskusji korporacyjnych, poświęconej obsłudze informacji, założyciel i stały szef firmy, George Friedman pisze do kolegów: „Źródła, z których nie możemy korzystać, są bezużyteczne. Masowe korzystanie z ważnych źródeł jest niebezpieczne. Taki jest nieustanny dylemat inteligencji. Ponieważ nie jesteśmy dziennikarzami, może mamy sposoby, by sobie z tym poradzić.
    A wypychanie „opusów analitycznych” jest wątpliwe, bo ta część wojny informacyjnej nie wierzy mi w „niezależność” firmy.
  6. Recon
    Recon 6 czerwca 2012 12:16
    +5
    W każdym razie rola sił specjalnych w wojnach wzrosła wykładniczo. a Rosja powinna dołożyć wszelkich starań, aby je rozwijać.
  7. b0bi
    b0bi 6 czerwca 2012 13:00
    +4
    Teraz stosujemy strategię przeciwko Syrii, której sami się boimy. Rzuć zbuntowanych najemników przeciwko armii Assada. O wiele tańsze i skuteczniejsze jest bycie samemu w rebeliantach niż walka z rebeliantami. Jest to dobrze rozumiane w stanach. A Assad nie ma innego wyjścia, jak tylko odeprzeć tych partyzantów, jak długo będzie trwał?
    1. Simon
      Simon 6 czerwca 2012 13:51
      +4
      A co będzie potem, jeśli Assad przegra? Jaki kraj będzie z tym motłochem morderców i najemników wspieranych przez Amerykę i Europę. zażądać waszat
    2. Alexei
      Alexei 6 czerwca 2012 15:34
      +3
      Cytat z: b0bi
      O wiele tańsze i skuteczniejsze jest bycie samemu w rebeliantach niż walka z rebeliantami.

      Warto zauważyć, że usługi buntowników są opłacane pieniędzmi uzyskanymi z ojczyzny samych buntowników. Plan jest prosty do zhańbienia i jest przeznaczony dla głupców (ideologicznych) buntowników, a także roztropnych buntowników, których interesują tylko pieniądze.
  8. Władimir64ss
    Władimir64ss 6 czerwca 2012 13:31
    +4
    Wymaga to zapewnienia społeczeństwu bodźców ekonomicznych poprzez zawieranie układów z jego przywódcami i ochronę ludności przed powstańcami, którzy mogliby rozpocząć karne operacje w wyniku współpracy ludności z siłami okupacyjnymi.

    Tak postępowali naziści na terytoriach okupowanych.
    Cytat z: nnnnnnnnn
    A wypychanie „opusów analitycznych” jest wątpliwe, bo ta część wojny informacyjnej

    W każdym razie cynizm teoretyków nie budzi wątpliwości, a szczera chęć budowania własnego świata na cudzych kościach budzi niesmak.
  9. To
    To 6 czerwca 2012 16:45
    +2
    Artykuł jest dobry, wyraźnie pokazuje istotę Amera. I zjedz rybę i === usiądź.
  10. Oleg0705
    Oleg0705 6 czerwca 2012 18:01
    +5
    Syn pyta ojca:
    - Tato, co to jest "amerykańska polityka zagraniczna"?
    Ojciec z całym narkotykiem oskarża go w szyję.
    - Dlaczego tato?
    - Podejrzewam, że ukradłeś mi 50 dolców.
    - Ale nie zrobiłem tego!
    - Zamknij się i oddaj, a tyle samo za szkody moralne!
    Ale jeszcze niczego nie udowodniłeś!
    - To, synu, jest istota „amerykańskiej polityki zagranicznej”.
  11. IGR
    IGR 6 czerwca 2012 19:13
    +2
    Doświadczenie kontra doświadczenie.
    Co oni mają? Wietnam, Kolumbia, Panama .... - głównie operacje wojskowe.
    Mamy? Zacznij od Denisa Davydova i zakończ na Czeczenii. Cała paleta, oto Kovpak, Rudnev i GRU w Afganistanie.
    Podobno w Syrii efekt powstańczy nie działa tak, jak byśmy chcieli. Nie da się tego długo przeciągać, inaczej zaczną pojawiać się fakty kto i jakimi środkami? tam partyzant. O PRK w rękach partyzantów - scenariusz cieśniny, a jak dotąd jako Ormuz wisi sam.
    Naprawdę nie chcę narażać Korpusu Piechoty Morskiej USA pod młotki autorowi artykułu, więc to kłuje. płacz
  12. Kapitan45
    Kapitan45 6 czerwca 2012 19:38
    +3
    Autor zadaje pytanie - Alternatywa dla kontrpartyzantki?
    Odpowiedź kryje się w starym rosyjskim przysłowiu: „Nie idziesz ze swoją kartą do obcego klasztoru!” Usiądź w domu na zh..pe równo i zjedz hamburgera, będziesz żywy, gruby i szczęśliwy!
  13. 8 firma
    8 firma 6 czerwca 2012 19:51
    + 10
    Amers mają bogate doświadczenie w walce z partyzantką i nie należy ich lekceważyć. Zdusili ruch partyzancki na Filipinach, w Paragwaju, kiedy zabili Che Guevarę iw wielu innych miejscach. Były też porażki: Wietnam, dzisiejsza Kolumbia itd. Ogólnie są w porządku. dobrze rozumieją znaczenie takiej walki i nie na próżno są utrzymywane poważne siły dla takich operacji specjalnych. Trzeba to wziąć pod uwagę, a nastroje nienawiści nie doprowadzą do niczego dobrego. Przed Wielką Wojną Ojczyźnianą nałożyli też dużo czapek, wszystko, co słyszano, to: będziemy walczyć na obcym terytorium i bez rozlewu krwi. W rezultacie dodaj////tutaj...
    1. IGR
      IGR 6 czerwca 2012 22:01
      0
      Drogi Andrzeju.
      Z Filipinami sprawy nie są takie proste. Ruch rozpoczął się jako komunista – antyjapoński. I został zmiażdżony do 1953 r. przez armię prezydenta Rojasa, uzbrojoną i wyszkoloną przez Amerykanów. Jak zwykle republika bananowa przekształciła się w bananową dyktaturę Marqueza z szwadronami śmierci i korupcją. Wszystko wydawało się ustabilizować dopiero w 2000 roku. To samo dotyczy Paragwaju (Wietnam Południowy, Laos, Kambodża, Angola...). Zawsze działał przeciwko partyzantom ICH, przygotowany, prowadzony przez instruktorów Amera.
      A ruch partyzancki w ZSRR to na ogół osobny temat!
      W wyniku represji w latach 1937-1938. Kadry partyzanckie poniosły niepowetowane straty. Represjonowano wielu pracowników Sztabu Generalnego, NKWD, sekretarzy komitetów regionalnych, którzy na początku lat 30. zajmowali się przygotowaniami do wojny partyzanckiej, represjonowano dowódców Armii Czerwonej, którzy mieli specjalne przeszkolenie partyzanckie. Zlikwidowano skrytki z bronią, amunicją, materiałami wybuchowymi przeznaczonymi dla oddziałów partyzanckich. Zlikwidowano sieć szkół partyzanckich prowadzonych przez kompetentnych przywódców. Oddziały i grupy partyzanckie zostały rozwiązane.
      Częściowo przeżyły tylko te kadry partyzanckie, którym zdarzyło się wziąć udział w pierwszym zbrojnym starciu z faszyzmem w Hiszpanii, w szczególności A.K. Sprogis, S.A. Waupszasow, N.A. Prokopyuk, I.G. Starinow i inni.

      http://www.warmech.ru/partizani/d_2.html
      o Sudoplatov - sabotażysta nr 1 ZSRR - nie należy też zapominać, przeczytaj http://lib.ru/POLITOLOG/SUDOPLATOW/specoperacii.txt
      1. 8 firma
        8 firma 6 czerwca 2012 23:08
        +1
        Cytat z I.G.R.
        uzbrojony i wyszkolony przez Amerykanów


        Zgadza się, to jedyna słuszna taktyka - wyszkolenie lokalnego personelu, który będzie walczył. My w Afganistanie walczyliśmy praktycznie zamiast miejscowych, a to jest głęboko błędne. Fajnie, że czytasz Starinowa i Sudoplatowa i zdajesz sobie sprawę z porażki sowieckiej struktury partyzanckiej przed wojną. dobry
  14. Skorpion 83
    Skorpion 83 6 czerwca 2012 22:29
    +1
    Nie podoba mi się ten artykuł, to rodzaj pochwały piechoty morskiej Amera! "-" O nas naprawdę nie ma co pisać, czyż nie jesteśmy tacy źli i nic nie możemy zrobić!?
  15. suhariew-52
    suhariew-52 6 czerwca 2012 22:41
    0
    Uważam tę publikację za wypchnięcie wojny informacyjnej z Rosją. Dlaczego zamiast tego artykułu nie napisali o naszych jednostkach specjalnych? Czekam! Z poważaniem.
  16. KORWIN
    KORWIN 6 czerwca 2012 23:59
    +2
    Zastanawiam się, jak unikną kontrpartyzantki, skoro sami wypracowali nowoczesną koncepcję wojny, z której wynika, że ​​operacja naziemna zaczyna się dopiero wtedy, gdy pociski lotnicze i manewrujące cofną kraj do epoki kamienia i armii tego kraju sprowadza się do powstańców pozbawionych samolotów pancernych i innego sprzętu???Potem ludność samego kraju może tylko partyzantować.....
  17. Smoła
    Smoła 7 czerwca 2012 00:13
    0
    Normalnie autor proponuje rezygnację z przewagi technicznej regularnej armii amerykańskiej nad „partyzantami” i walkę na terytorium tych „partyzantów” na ich warunkach, czyli bez przewagi liczebnej, bronią ciężką – jak kowbojski karabin maszynowy przeciw karabinowi maszynowemu, człowiek przeciw człowiekowi Nunu, sam napisał w artykule, że partyzanci, mając poparcie ludności, są nieuchwytni i wszędzie mają uszy, więc wszystko będzie jak ZSRR w Afganistanie, pojechała grupa sił specjalnych na poszukiwania i duchy już wiedzą od miejscowej ludności gdzie spotkać grupę, no, zasadzka stąd straty, więc bez wsparcia miejscowych nie ma szans, Rosjanom udało się odwrócić losy drugiej wojny czeczeńskiej tylko dlatego, że przeciągnęli na swoją stronę większość Czeczenów, więc cokolwiek by powiedzieć, prawdziwym okupantem (czyli ludźmi z bronią, którzy nie cieszą się poparciem ludności cywilnej) prędzej czy później Niech historia pana Friedmana uczy tam ciemności takich przykładów.
  18. SF93
    SF93 7 czerwca 2012 01:06
    -1
    Stany Zjednoczone nie boją się, że rzucając wokół płonące zapałki, sami prędzej czy później spłoną.