Kolejna pożyczka. Średni ciągnik o dużej prędkości M5

112
Większość czytelników zainteresowanych sprzętem i bronią, która została dostarczona do ZSRR w ramach Lend-Lease, wyrobiła już własną opinię na temat jakości tych próbek i ich potrzeb w wojsku.

Dość przypomnieć, że wiele rodzajów sprzętu w ogóle nie było produkowanych przez przemysł sowiecki, podczas gdy inne wyraźnie nie spełniały wymagań wojskowych pod względem mocy lub ilości. Bardzo często technologia Lend-Lease była jedyną możliwą opcją szybkiego „zatykania dziur technicznych”.



Bohater naszej historii dzisiaj nie wydaje się być bohaterem. Ani czołgu, ani transportera opancerzonego, ani samolotu, ani nawet ciężarówki czy amfibii. On jest traktorem! Chociaż w sowieckiej książce Armii Czerwonej jest on dumnie nazywany szybkim ciągnikiem średniej artylerii.

Tak więc amerykański szybki ciągnik artyleryjski M5. Jak większość ówczesnych „Amerykanów” samochód, który już swoim oryginalnym wyglądem wzbudza zainteresowanie.



Zabawne jest to, że ta maszyna, która zupełnie nie nadaje się do działań w warunkach ZSRR, czuła się całkiem dobrze w Europie i na innych kontynentach. Paradoks.

Przede wszystkim należy odpowiedzieć na pytanie, które już pojawiło się u niektórych czytelników. Dlaczego ciągnik? Dlaczego nie traktor artyleryjski, jak to było w zwyczaju w Armii Czerwonej?

Odpowiedź tkwi w mentalności Amerykanów, o której pisaliśmy już wcześniej. W przeciwieństwie do naszych żołnierzy, Amerykanie zawsze nazywali swoje próbki po prostu zgodnie z ich przeznaczeniem. Dotyczy to dosłownie wszelkiej broni i sprzętu wojskowego.

Ciągniki artyleryjskie zostały zaprojektowane do przemieszczania systemów artyleryjskich na linii frontu. Dlatego traktory do ciężkiej artylerii nazywano traktorami. Nie ma rezerwacji. Nie ma uzbrojenia. A więc - tylko ciągnik, a nie samochód pancerny czy transporter opancerzony.

Ciągniki te zostały zaprojektowane do współpracy z armatami i haubicami różnych kalibrów, a zatem cięższe działa odsunęły się wystarczająco daleko od linii bezpośredniego kontaktu. Oznacza to, że pojazdy te są przeznaczone do transportu dział i ich załóg w warunkach, w których rezerwacja nie była jak gdyby pierwszą koniecznością.

Rozwój traktora artyleryjskiego gąsienicowego lub, zgodnie z amerykańską klasyfikacją, „ciągnika o dużej prędkości” (HST - traktor o dużej prędkości) rozpoczął się w USA w 1941 roku.

Kolejna pożyczka. Średni ciągnik o dużej prędkości M5


Z dwóch prototypów T20 i T21 zaprezentowanych przez International Harvester wybrano drugi. Co prawda należy wspomnieć o jeszcze jednym prototypie - T13. Ale opcja była całkowicie eksperymentalna i nie była nawet oferowana do testów. W 1942 roku został znormalizowany pod oznaczeniem M5.

Natychmiast pojawia się pytanie o prototypy. T20 i T21, jaka jest różnica? Obie wersje ciągnika były zewnętrznie podobne. Czysto technicznie prototypy różniły się zawieszeniem i gąsienicami. T20 miał gąsienice z gumową bieżnią. Zapewniał wyższą prędkość ciągnika.

Jednak chęć Amerykanów do ujednolicenia technologii doprowadziła do przyjęcia drugiej wersji ciągnika - T21. Ten prototyp miał zawieszenie i gąsienice już używane w świetle czołg M3.

Z jednej strony wybór zawieszenia dostępnego już dla czołgów lekkich niesie ze sobą pewne ryzyko. Przemysł nie jest wszechmocny. Nawet w USA. A z drugiej strony sprawdzona technologia, masowa produkcja, gotowi specjaliści do naprawy i eksploatacji podwozia.

Mówiąc o amerykańskich samochodach, często zapominamy o jednej prawdzie. Wszystkie zostały stworzone i przeznaczone głównie dla armii amerykańskiej! Nie dla sojuszników, nie na eksport, ale właśnie na potrzeby armii amerykańskiej. Armia amerykańska potrzebowała ciągników do trzycalowych dział przeciwpancernych oraz haubic 105 i 155 mm.

A fakt, że niektóre całkiem godne egzemplarze były częściej używane przez inne armie (przypomnijmy międzynarodowe ciężarówki, które armia amerykańska porzuciła tylko ze względu na wyższą cenę niż inne), mówi tylko o naprawdę zaawansowanym przemyśle i inżynierii w tamtych czasach.

Ciągnik był masowo produkowany przez Amerykanów. Dzięki temu szybko stał się głównym pojazdem pomocniczym amerykańskich jednostek artylerii. I było wystarczająco dużo opcji ciągnika.

Ciągniki M5 były produkowane z otwartą górną obudową. Fotel kierowcy znajdował się pośrodku. Szczyt pokryty był płócienną markizą. Zastosowano podwozie czołgu M3 Stuart.









Następnie pojawiły się traktory na podwoziu czołgu M5 Stuart. Modele M5A1 (góra zamknięta, sterownik po lewej) i M5A2 (góra otwarta, sterownik pośrodku). I traktor na podwoziu czołgu M5A1 Stuart. Modele M5A3 (zamknięta obudowa, sterownik po lewej) i M5A4 (otwarta obudowa, sterownik pośrodku).

Czas przyjrzeć się bliżej traktorowi.

Maszyna, jak pisaliśmy powyżej, była oparta na jednostkach czołgu lekkiego M3 Stuart (później w produkcji seryjnej - czołgi lekkie M5 i M5A1) i miała podobny układ przedziałów silnika i skrzyni biegów.





Kierowca znajdował się przed otwartą (z wyjątkiem komory silnika) skrzynią w kształcie pudełka pośrodku. Przed nim zamontowano szybę ochronną z wycieraczką. Za kierowcą znajdował się przedział, w którym przewożono amunicję artyleryjską.









Członkowie załogi działka zostali umieszczeni na ławkach po bokach pojazdu, zwróceni do wewnątrz. Po bokach kadłuba nie było drzwi. Lądowanie odbywało się przez dwoje wąskich drzwi w przedniej ścianie kadłuba.





Na rufie ciągnika zainstalowano sześciocylindrowy rzędowy silnik benzynowy „Continental” R6572 o mocy 235 KM. Z. przy 2900 obr./min. Po obu stronach silnika znajdowały się dwa zbiorniki paliwa o łącznej pojemności 100 galonów (454,61 l).

Przed ciągnikiem zainstalowano wciągarkę Garwood o sile uciągu 6800 kg i długości liny 90 m.







Amerykańska klasyfikacja tej maszyny szybko wykazała jej całkowitą porażkę. „Wojna klasyczna”, zgodnie z koncepcją, której nazwano traktor, w rzeczywistości nie istnieje. Na wojnie nie ma miejsc, w których by nie strzelali.

Ciągnik musiał być uzbrojony. Ale zrobiono to więcej niż oryginalnie. 12,7-mm karabin maszynowy Browning M2NV zamontowano na wieży… z tyłu ciągnika. W tym celu trzeba było tam zamontować stalowy dach i specjalny bagażnik. Fabryczne dostrojenie maszyny pojawiło się dopiero w lutym 1944 roku. To, co widzimy na wcześniejszych maszynach, to nic innego jak inicjatywa rzemieślników z pierwszej linii.

Teraz o tym, dlaczego ten traktor pojawił się w naszej armii i dlaczego ten model nie był popularny wśród naszych żołnierzy. Co jest naprawdę dziwne na tle sukcesu, na przykład ciągników siodłowych.

Co dziwne, ale amerykańskie traktory pojawiły się dzięki sukcesom naszych rusznikarzy, strzelców i czołgistów. Faktem jest, że w połowie wojny Armia Czerwona zaczęła odczuwać dotkliwy brak szybkich ciągników artyleryjskich.

Przemysł skupiony na produkcji pojazdów wojskowych po prostu zaprzestał produkcji przedwojennych traktorów jako takich. Produkcja Woroszyłowcewa, Kominternu, STZ-5, NATI, S-2 została ograniczona. Samochody tych marek, które jeszcze znajdowały się w wojsku, były bardzo zużyte.

Nowe ciągniki, których produkcja rozwijała się w ZSRR, I-12 i I-13, miały małą moc. A ich uwolnienie było tak małe, że nie mogło zaspokoić potrzeb Armii Czerwonej.

Właśnie te powody wyjaśniają zgodę ZSRR na dostawę ciągników artyleryjskich w ramach Lend-Lease począwszy od 1943 roku. Dostarczono nam m.in. ciągnik M5.

"Amerykanie" zostali przydzieleni do trzech brygad artylerii (39, 45 i 46 brygady dział, w 2 dywizjach RVGK (5 i 9 dywizji artylerii). Konieczne było zbadanie możliwości wykorzystania ciągników przez Armię Czerwoną.



Okazało się, że ten ciągnik jest dość wybredny i nieprzystosowany do naszego klimatu. Tak, a rosyjski off-road okazał się dla niego śmiertelnie niebezpieczny. Ponadto cechy konstrukcyjne radzieckiej artylerii, w szczególności dopuszczalne prędkości holowania dział, całkowicie wyrównały możliwości szybkiego ciągnika.

Maksymalna prędkość ciągnika osiągnęła 55,3 km/h. Jednak praktycznie ta prędkość nie mogła być wykorzystana, ponieważ podczas holowania 122-mm pistoletu mod. 1931/37 i 152-mm armata haubic mod. W 1937 r. dopuszczono prędkość ruchu: na autostradzie - do 20 km/h i na drogach gruntowych - 17 km/h (ciągnik S-65 odpowiednio - 10-12 km/h i 6-9 km/h ).

Silnik ciągnika pracował na drogim paliwie - benzynie pierwszej klasy KB-70 i zużywał 28 kg na godzinę, co przy średniej prędkości 15 km / hz przyczepą ważącą 8 ton wynosiło około 2 kg na 1 km toru. Lub 273 l/100 km, w bardziej znanym systemie pomiarowym.

Oczywiste jest, że takie holowanie iw takich warunkach było dla wojska zupełnie niepotrzebne. Wtedy właśnie pojawił się pomysł wykorzystania ciągnika M5 do holowania mocniejszych i cięższych systemów. Traktor okazał się jednak prawdziwym obcokrajowcem. Mocny silnik, gąsienice i… słaba trakcja.

To właśnie brak przyczepności do podłoża stał się przedmiotem niechęci do tego ciągnika. Nawet latem, nawet na twardym podłożu lub na autostradzie, wspinanie się i zjazdy były ryzykownym przedsięwzięciem. Jeśli ciągnik radził sobie z lekkimi i średnimi narzędziami, to ciężkie były tylko „kotwicą”.

Ale najwięcej „zabawy” było zimą. Nie tylko lód, ale także śnieg sprawiły, że ciągnik był całkowicie „martwy”. Brak przyczepności uniemożliwiał poruszanie się. Ale nawet w przypadku, gdy ciągnik ruszył, jego sterowność była minimalna.

Jeśli dziś czytacie doniesienia dowódców brygad i dywizji na temat eksploatacji ciągników M5, powstaje silna opinia, że ​​te ciągniki były używane po prostu dlatego, że nie było nic innego. A wniosek komisji dotyczący ich użycia ma charakter orientacyjny. „Stosuj do holowania dział o wadze do 8 ton”.







Nawiasem mówiąc, komisja zauważyła również słabą zdolność tego ciągnika do jazdy w terenie. Ale najciekawsze jest to, że są tam również wskazane duże gabaryty tego ciągnika, które utrudniają ukrycie tego pojazdu na miejscu. Praca ciągnika była często zakłócana z powodu kruchości niektórych mechanizmów i zespołów, pękania i szybkiego zużycia części.

Niemniej jednak do ZSRR dostarczono około 200 szybkich ciągników średniej wielkości M5. I byli w pełni przyzwyczajeni.

Cóż, tradycyjne parametry techniczne bohatera.



Masa bojowa, t: 13,791 XNUMX
Załoga, ludzie: 1
Lądowanie (obliczanie dział): 8-10

Wymiary (dł-szer-wys), mm: 5030 x 2540 x 2690

Silnik: Continental R 6572, benzyna
Prędkość na autostradzie, km/h: 55,3
Zasięg na autostradzie, km: 290
Moc właściwa, KM/t: 15

Przeszkody do pokonania:
ściana, m: 0,7
rów, m: 1,7
bród, m: 1,3
Minimalny nacisk na podłoże: ok. 0,85 kg/cm2.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

112 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    30 grudnia 2018 06:18
    Bo idiotycznym pomysłem jest wykonanie ucha w kształcie litery V na ogniwach, skierowanego po drodze ruch gąsienicy (tj. ogniwo z takim V tylko mocniej ślizga się z powrotem w ziemi, tylko za nic ugniatając brud i zrywając darń pod dużym obciążeniem).
    1. + 20
      30 grudnia 2018 06:46
      Cytat z Kuroneko
      Bo idiotycznym pomysłem jest zrobienie ucha w kształcie litery V na ogniwach

      Na próżno się kłócisz. Odbywa się to tak, że brud jest wyciskany podczas przesuwania się na boki, a gąsienica nie traci swojej już wybitnej zdolności przełajowej. Takie ucho jest nadal używane i to nie tylko w ciągnikach.
      1. +2
        30 grudnia 2018 06:48
        Noszenie go to jedno, a co innego lug za sobą.
        A więc tak. Ale pokaż mi chociaż jeden nowoczesny gąsienicowy pojazd bojowy o podobnej formie łap.
        A potem, w twoim przykładzie ze zdjęciem, jest to już odpowiednie rozwinięcie pomysłu. Nie solidne V, ale naprzemienne nakładające się paski.
        1. 0
          30 grudnia 2018 06:50
          Cytat z Kuroneko
          Ale pokaż mi jedną nowoczesny walka

          Oto odpowiedź. lol
          1. +1
            30 grudnia 2018 06:52
            A potem!
            Co nie przeczy tezie, że większość profili amerykańskich ciężarówek w tamtym czasie była jeszcze tą normomanią.
            1. +2
              30 grudnia 2018 20:45
              Czyli w ZSRR w ogóle nie było czegoś takiego?
              Nie należy więc przesadzać z nietykalnością T-34, zwłaszcza odnosząc się do ocen wroga, czasem przesadnie emocjonalnych. Czy nie byłoby lepiej posłuchać ocen sowieckich czołgistów. W raporcie dowódcy 10. Dywizji Pancernej, generała dywizji S. Ya Ogurtsova, w szczególności zauważono:
              „Na czołgu T-34
              a) Pancerz pojazdów i kadłuba z odległości 300 - 400 m przebija 37-mm pocisk przeciwpancerny. Same arkusze boków są przebijane 20-mm pociskiem przeciwpancernym. Przy pokonywaniu rowów, ze względu na niską instalację maszyny, zakopują nosy, przyczepność do podłoża jest niewystarczająca ze względu na względną gładkość torów.
              1. +1
                31 grudnia 2018 08:44
                Nawiasem mówiąc, kiedy strzelaliśmy do kart do T34, nasz głupi pocisk nie przebił tych do 600 metrów moim zdaniem. To była norma. Pancerz przebił się bliżej. Pancerz pewnie trzymał pocisk 37 mm. zgodnie z Decyzją grau, należy ją zastąpić do 45 września, a co udało im się wypuścić w placówkach edukacyjnych i częściach, aż do całkowitego zużycia.
          2. +5
            30 grudnia 2018 06:59
            Nie wojskowy, ale traktor.
            1. -3
              30 grudnia 2018 07:20
              Pokażę ci jeszcze lepiej. Nie traktor, ale wojskowy (jednak Departament Stanu i wojsko nie przyjęły go od Christiego).

              Przepraszam, to nie jest bezpośredni link do zdjęcia, szukam teraz przerwy, właśnie postanowiłem wyrwać to z mojego starego artykułu o Christie.
              Przy okazji, jeśli chcesz to przeczytać - oto link: https://en.calameo.com/books/0035708796cf11f4fedec
              A stąd morał: wszystko nowe jest bardzo dobre, kiedyś zapomniane stare!
    2. + 12
      30 grudnia 2018 09:44
      Faktem jest, że traktor M5 High Speed ​​​​był wyposażony w cztery rodzaje gąsienic: T16E1, T16E2, T36E6, T55E1.

      Oto na przykład gąsienica typu T36E6.
      Trudno powiedzieć, z jakich powodów te 200 ciągników, które zostały dostarczone do ZSRR w 1944 roku, było wyposażonych w gąsienice do utwardzonych dróg.
      A począwszy od modelu M5A2, ciągniki miały inne podwozie i nową gąsienicę o szerokości 530 mm w porównaniu z 295 dla starej.
      1. -3
        30 grudnia 2018 09:47
        Cytat z Decima
        Trudno powiedzieć, z jakich powodów te 200 ciągników, które zostały dostarczone do ZSRR w 1944 roku, było wyposażonych w gąsienice do utwardzonych dróg.

        I myślę, że to bardzo proste. Bo harfa była zjednoczona z tym samym Stuartem, a harf było WIELE (w magazynach). Dla sojusznika - nie żałujesz swojego guana! Aerocobra została dostarczona z mniej więcej tych samych powodów, ponieważ. uważane za bzdury, po prostu NAGLE przyszło do nas z przodu.
        1. +8
          30 grudnia 2018 10:03
          Nonsens z każdego punktu widzenia. Zacznijmy od tego, że ZSRR i tak jak mówisz „guana” nie było.
          Po drugie, na 5300 traktorów wyprodukowanych w ciągu dwóch lat, 5100 było używanych w armii amerykańskiej, a 200 w Armii Czerwonej. Nie zostały dostarczone nikomu innemu.
          A w armii amerykańskiej próbowano używać traktorów na tych torach, które spełniały warunki użytkowania, w tym tych, które trafiły do ​​ZSRR.
          1. 0
            30 grudnia 2018 10:06
            Oto trójkąt. Jak przede wszystkim M5.
            Wystarczy spojrzeć na komentarze poniżej - sam tam mówię, że oczywiście nie wszystko przyszło z trójkątami.
            Ale ciekawie byłoby ocenić, jak różnił się ciąg M5 na różnych torach ...
            Marzenia Marzenia.
        2. 0
          1 styczeń 2019 08: 59
          Cobra była dobra, ale rozkład masy bardzo utrudniał jej sterowanie, czego nie można powiedzieć o klasycznych amerykańskich myśliwcach, które są szeroko stosowane w lotnictwie US Army.
      2. 0
        30 grudnia 2018 09:58
        Przy okazji zaznaczam, że czysto wizualnie, uważnie czytając (i zaglądając) artykuł, mamy to zdjęcie:

        Nie widzę tu trójkąta.
        Najwyraźniej przynajmniej niewielka część została dostarczona z normalnymi, nie Stuartowymi gąsienicami.
        A więc wszystko jest jasne, dlaczego były trójkąty. Magazyny z harfami Stu, Airacobry, Valentine i wszystkim innym, co alianci uważali za śmieci. Ale Kobry i Walce NAGLE do nas przyjechały, tak (chociaż Churchillowie też… byli „podkuwani” – znowu omskie ciężarówki aliantów na czystą, dżentelmeńską bitwę w Europie, heh).
        1. +3
          30 grudnia 2018 10:25
          Co, w jakich ilościach iw jakiej konfiguracji dostarczać, określane było odpowiednimi protokołami i kontrolowane przez Państwową Komisję Zamówień.
          1. -1
            30 grudnia 2018 10:38
            Po pierwsze, czy masz dane dotyczące żelaza? Najlepiej zrzuty ekranu dokumentów. Naprawdę chcę je zobaczyć sam (bardzo kocham ten biznes - pojazdy opancerzone).
            Po drugie, podpowiem jeszcze raz - podczas testów oczywiście dostaliśmy M5 z harfą od Stuarta. A liczne dalsze skargi od jednostek bojowych tylko potwierdzają to podejrzenie: cóż, nie ciągnie. Chyba dość mocy. Jednak nie ciągnie. Wektor siły nie jest taki sam - w stosunku do przeciągania i do gąsienic Stuarta (ciężar z góry i ciężar z tyłu, który też trzeba przeciągnąć - cóż, mam nadzieję, że rozumiesz fizykę, w drugim przypadku jest to chwyt z nawierzchnią, która gra główną rolę, bo jeśli tylko doładujesz ciężarek - tutaj każda harfa, nawet z płaskimi gąsienicami, będzie ciągnęła, jeśli nacisk na podłoże nie jest zbyt duży, a silnik nie jest za słaby - na ładunek z góry Swoją drogą to jest najważniejsze... no cóż, gleba nie jest zbyt papkowata =).
            Jednak bardzo ciekawie byłoby ocenić jego możliwości na normalnych prostokątnych lugach (a było ich oczywiście stosunkowo niewiele).
            1. +1
              30 grudnia 2018 11:05
              „Jednak bardzo ciekawie byłoby ocenić jego możliwości na normalnych prostokątnych łapach”
              Takich danych nie znajdzie się od razu, trzeba zajrzeć na strony amerykańskie, ale pośrednio można założyć, że możliwości były normalne, bo po wojnie M5 był używany w Kanadzie i Kolumbii Brytyjskiej do mobilnych platform wiertniczych, a na jego bazie wyprodukowano również skider.
              1. -3
                30 grudnia 2018 11:11
                Przepraszamy, ale są zupełnie inne wymagania i tryby działania. Już cywilny, z odpowiednimi normami.
                Każdy (nawet cywilny) sprzęt pokazuje całe swoje 120% (i geniusz projektantów) tylko w warunkach bojowych. Tak było i tak będzie, niestety. =_=
                Na przykład - ten sam Po (Y) -2. Chociaż pierwotnie był czysto cywilny.
                1. +1
                  30 grudnia 2018 14:15
                  cywile mają inny rodzaj brudu, co jest rzeczą powszechną hi
                  1. -1
                    30 grudnia 2018 14:23
                    Cytat od Aviora
                    cywile mają inny rodzaj brudu, co jest rzeczą powszechną

                    Nie na pewno w ten sposób. Sprzęt wojskowy Nichrom jest z definicji nieekonomiczny i powinien działać na zużycie i naprawdę przez 120% - od tego zależy życie i wiele innych (plus, gdy 5 godzin zasobów motorowych uznawano za BARDZO dobry wskaźnik - dla wojska). Tak więc poza wojną te M5 były wyraźnie używane w bardzo oszczędnym trybie (i po prostu dlatego, że już istnieją, ale nie ma wojny).
                    1. +3
                      30 grudnia 2018 14:35
                      Mówię o gąsienicach.
                      poza tym nie sądzę, aby traktor miał tak samo mały zasób jak czołg.
                      poza tym jego ślady z definicji nie pozwalały na przeciążenie – ślizgały się.
                      ale ogólnie zgadzam się, że mogli więcej pracować z gąsienicami.
                      z drugiej strony nie zostały stworzone na warunki ZSRR, może gdzieś pokazały się lepiej.
                      brud jest jeszcze inny - na przykład glina lub czarna ziemia.
                      1. -2
                        30 grudnia 2018 14:40
                        Cytat od Aviora
                        poza tym nie sądzę, aby traktor miał tak samo mały zasób jak czołg.

                        Nie do końca przeczytałeś ten artykuł? Po prostu jestem uprzejmy, a przynajmniej staram się.
                        Ten M5 to w rzeczywistości czołg lekki M3 Stuart (no cóż, wtedy M5 Stuart tam pojechał, ale różnica jest niewielka), jeśli nie jest to jasne. Tylko bez zbroi i broni. Podwozie jest od niego, a każdy ciągnik stanowi 95% jego podwozia.
                        I to jest militarne. Czołg.
                      2. +2
                        30 grudnia 2018 14:58
                        na podstawie nie oznacza czołgu.
                        Wychodzę z tego, że przeciętny traktor lub traktor z definicji musi mieć zasób większy niż przeciętny zbiornik, inaczej nikt nie potrzebuje takiego traktora.
                        A problem tkwi nie tylko w podwoziu.
                        na przykład zmiana ustawień pompy akceleratora gaźnika może w dość znacznym stopniu zmienić obciążenie silnika, a tym samym jego zasób.
                        ale nie będę się upierać, nie mam prawdziwych danych do potwierdzenia
                        hi
                      3. -2
                        30 grudnia 2018 15:05
                        Cytat od Aviora
                        Wychodzę z tego, że przeciętny traktor lub traktor z definicji musi mieć zasób większy niż przeciętny zbiornik, inaczej nikt nie potrzebuje takiego traktora.

                        Powtarzam raz jeszcze, jeśli przezroczysta wskazówka nie do końca dotarła - te M5, które zostały wyprodukowane, ale nie dostały się na wojnę, no cóż, a nawet dostały się i przeżyły - były eksploatowane przez BARDZO krótko. Nawet w trybie delikatnym. Tylko dlatego, że jest to sprzęt wojskowy, a jak nie ma wojny, to jest po prostu nieopłacalne i szybko się psuje.
                        Nie daj się zwieść słowu „ciągnik”. Poniżej kilka słów o ówczesnym systemie klasyfikacji w Stanach Zjednoczonych.
                      4. +1
                        30 grudnia 2018 15:07
                        Rozumiem, ale argument jest taki sobie. kto wie, jak to było.
                        może wręcz przeciwnie, kupili go tanio na wyprzedaży i postawili na najtrudniejszych odcinkach
                      5. Komentarz został usunięty.
                      6. +2
                        30 grudnia 2018 15:28
                        tak, chamy szybko łączą się z siecią hi
                      7. -2
                        30 grudnia 2018 15:32
                        Niestety tylko w twoich różowych snach.
                        Bo nie jestem chamem, ale przeciwnie, bardzo grzecznym nyashą.
                        Ale tak przy okazji, dlaczego nagle uznali mnie za chama? Czy mogę podać przykład? Czekam, pocałuj!
                      8. +2
                        30 grudnia 2018 15:34
                        Czy napisałem, że jesteś chamem?
                        sprawdź czapkę - nagle pożar
                      9. Komentarz został usunięty.
                      10. +3
                        30 grudnia 2018 15:05
                        czy mają różne silniki?
                        audycje w języku angielskim.
                        przez ciągnik
                        Silnik Sześciocylindrowy silnik benzynowy Continental R6572
                        235 KM (175 kW) przy 2,900 obr./min
                        przy zbiorniku
                        Silnik Twin Cadillac Seria 42
                        220 KM (160 kW) przy 3,400 obr./min
                      11. 0
                        30 grudnia 2018 15:16
                        Oba M5 były oparte na M3 Stu i M5 Stu. I tam też mikstura była w trakcie dostrajania.
                2. +1
                  30 grudnia 2018 14:56
                  „Przepraszam, ale są zupełnie inne wymagania i tryby działania”
                  Tak, skider, ciągnie wózek z supermarketu po asfalcie, jaki jest ładunek.
                  1. -2
                    30 grudnia 2018 15:01
                    Prawidłowy!
                    Supermarkety mają swoje „przyczepy” – specjalnie przeszkolonych ludzi, „wózki”. Oto one i traktorяt. Z parkingu z powrotem do wejścia. I żeby bezdomni nie ciągnęli wózka (metal jest solidny!). Krótko mówiąc, nie ludzie, ale perpetuum mobile!
  2. +6
    30 grudnia 2018 06:33
    Ogólnie rzecz biorąc, studiując amerykańskie przedwojenne i wojskowe (WWII) pojazdy gąsienicowe, można skomponować cały podręcznik na temat „Projektowanie najbardziej nieudanych torów dla manekinów. Kurs ekspresowy”.
    1. 0
      30 grudnia 2018 06:35
      Jest nacisk na podłoże jak czołgi lekkie... 0,85 jeśli się nie mylę
      1. +1
        30 grudnia 2018 06:37
        Ja, ciągnąc, nie na próżno powiedziałem o
        pod każdym poważnym obciążeniem

        Nic dziwnego, że nichrom nie pociągał grawitacji. O co tu chodzi? Trójkąt skierowany w kierunku jazdy?
        Jeśli rozmawiasz o zdjęciu z Shermanem, to już go dodałem później twój komentarz, a Sherman nie może mieć 0,45. Nacisk właściwy na podłoże, kg/cm², 0,96.
      2. -2
        30 grudnia 2018 13:25
        Cytat z domokl
        0,85 jeśli się nie mylę

        Miau tak, odtworzyłeś swoją odpowiedź, a nawet cztery lub pięć godzin + później, jeśli się nie mylę.
        Nie traktuj tego jako zniewagę, ale muszę, aby uniknąć hańby na mój honor, zauważyć, że wszystkie te poprzednie godziny obnosiłeś się z 0,45 (i tak, powtarzam, zamieściłem zdjęcie po twojej odpowiedzi, więc nie może iść Sherman dobrze traktują, ale wcale).
        1. +1
          30 grudnia 2018 14:20
          Oczywiście powtórzyłem ... spojrzałem na źródła i odtworzyłem ... Platon jest moim przyjacielem, ale prawda ... takie bzdury mrugnięcie)))
          1. Komentarz został usunięty.
            1. +1
              30 grudnia 2018 15:33
              śmiech Co powstrzymuje cię przed przyznaniem się do swoich błędów? Poczucie własnej wartości czy duma? Ludzie mają tendencję do błędu. Tylko ci, którzy boją się wziąć odpowiedzialność, nie mylą się tyran
              1. -1
                30 grudnia 2018 15:39
                Szczerze mówiąc, limit 5 minut czasami mi przeszkadza. =_=
                A potem jakoś nie chcę znowu komuś przeszkadzać. Tak, a siedzę nieregularnie.
                Ale fajnie jest zmienić buty w dzień lub dwa, a w przyszłości ani jeden komar nie poderwie Ci nosa! =3
                Żart, oczywiście.
    2. +2
      30 grudnia 2018 07:08
      podręcznik na temat „Projektowanie najbardziej nieudanych utworów
      Tu masz rację, tu ty +. lol Czytałem kiedyś wspomnienia żołnierza rembatu polowego. Jak musieli przyspawać ucha do torów „importowanych” czołgów. Czołgi ugrzęzły w błocie i były ostrzeliwane jak cele stacjonarne. Okazało się, że nie jest to łatwe zadanie, przyspawać haki do konstruktywnej gąsienicy, żeby się nie rozerwała i nie przywarła do kadłuba.
      1. +1
        30 grudnia 2018 09:38
        I właśnie na moim zdjęciu spójrz na luki między gąsienicą a napływem opancerzonych burt T-34 (-85, ale to nie ma znaczenia, jest tylko jedno podwozie) i Shermana. Napływy są częścią wewnętrznego zarezerwowanego tomu (jestem tutaj jako Kapitan Oczywisty, ponieważ oczywiście wszyscy o tym wiedzą). A gdzie Sherman ma spawać grzebienie? Ma to wszystko.
        Tak, ao gąsienicach - właściwie można napisać cały artykuł. My i amers mieliśmy do nich diametralnie przeciwne podejście.
        1. +1
          30 grudnia 2018 15:38
          Cytat z Kuroneko
          napływy

          Nisze błotników
          1. +1
            30 grudnia 2018 16:30
            Powiedziałbym, szermierka PółkiI nie nisze (bardziej prawdziwe dla T-34, ponieważ zawieszenie Christie).
            Powiedzmy, że po prostu chciałem mniej więcej „zjednoczyć” ten moment. Dla tych, którzy nie są w temacie. Półki Shermana nie są tak wyraźne i ostre. Naprawdę większy napływ.
            1. 0
              30 grudnia 2018 16:36
              Cytat z Kuroneko
              błotniki (bardziej prawdziwe dla T-34)

              Nie, w tym przypadku nisz, ponieważ jest to część korpusu pancernego, do którego można było dostać się z przedziału bojowego i gdzie przechowywano część sprzętu i amunicji. Błotniki to elementy przymocowane zewnętrznie do opancerzonego kadłuba, bez których czołg może się obejść, czyli gubić podczas ruchu lub bitwy, a nie ma do nich dostępu z przedziału bojowego
              1. 0
                30 grudnia 2018 16:41
                Uzupełniłem swój post, podczas gdy ty odpowiadałeś, jeśli w ogóle, ale jeśli wcześniej było to gdzieś 50/50 w półkach / niszach, teraz są one nadal najczęściej nazywane półkami.
                Sherman ma raczej nisze. W T-34 były to tak naprawdę pułki, bo. zjadł dużo miejsca ze względu na zawieszenie świec. Naprawdę była tam półka, biorąc pod uwagę nachylenie bocznego pancerza, które wykraczało poza objętość amortyzatorów-sprężyn.
                1. -1
                  30 grudnia 2018 16:53
                  Cytat z Kuroneko
                  W T-34 były to tak naprawdę pułki, bo. zjadł dużo miejsca ze względu na zawieszenie świec.

                  Znowu wszystko mylisz

                  Oto schemat pancernego kadłuba, a tu układ elementów zawieszenia Christie's w pancernym kadłubie T-34, doskonale pokazany na modelu, „świece sprężyn” nawet nie wchodzą w te nisze.
                  1. 0
                    30 grudnia 2018 17:21
                    To tyle, że niczego nie mylę. Półka to półka. Przepraszam, teraz naprawdę nie chcę szukać dokładnie szczegółowego schematu opancerzonego kadłuba Shermana (swoją drogą, nie jest tak łatwo znaleźć), ale! Postępuj zgodnie z logiką.
                    Boki są proste, prawda? T-34 jest ustawiony pod kątem, co oznacza jest półka (pod półką - sprężyny, dla nich zarezerwowana jest ich objętość).
                    Sherman ma NIE, a jego boki są proste. Jego piechur - zewnętrzny. Pancerne ściany boków Shermana są w rzeczywistości pionowe (czyli dla gąsienicy, która jest wyższa). Nie może mieć półek inżynieryjnych.

                    To, że nisze trochę od niego odstają (od środka, a nie na wszystkich modyfikacjach) jest właśnie pragnieniem inżynierów, aby uzyskać choć trochę miejsca prawie za darmo.
                    U nas – to była poważna potrzeba, bo. Zawieszenie Christie, pożerająca głośność, amery – mieli już dość głośności. Nie bez powodu nasi czołgiści mówili o Shermanie jako o „najlepszym czołgu, który wspaniale służy w czasie pokoju”.
                    1. 0
                      30 grudnia 2018 17:32
                      Cytat z Kuroneko
                      U nas – to była poważna potrzeba, bo. Wisiorek Christy.

                      Dobra, oto przykład błotników dla ciebie, zobacz różnicę
                      1. 0
                        30 grudnia 2018 17:47
                        Dobra.
                        Powtarzam raz jeszcze, że jeśli chodzi o określenia nisza/półka, to w internecie jest teraz szlachetny holivor..
                        Chociaż istota tego się nie zmienia. =_=
                        Czy będziemy walczyć dalej?
                        Wyrażę się w taki sposób, że powiedzmy… um… T-34 naprawdę się rozwinął skrzydła boczne. W porównaniu do Shermana. Więc to będzie ciągnąć? =3
                      2. 0
                        30 grudnia 2018 17:50
                        Cytat z Kuroneko
                        T-34 miał naprawdę rozwinięte skrzydła boczne. W porównaniu do Shermana. Więc to będzie ciągnąć?


                        napoje
                      3. +2
                        30 grudnia 2018 17:53
                        Dobra, więc się zgodziliśmy. Co do ogona...
              2. 0
                30 grudnia 2018 16:46
                Cytat z: svp67
                Błotniki to elementy przymocowane zewnętrznie do opancerzonego kadłuba, bez których czołg może się obejść

                Ale to jest coś nowego! Czy mogę mieć źródło? A może mylisz ZEWNĄTRZ opancerzonego kadłuba z półkami WEWNĘTRZNYMI?
                1. 0
                  30 grudnia 2018 17:05
                  Cytat z Kuroneko
                  z półkami WEWNĘTRZNYMI?

                  Weź i sprawdź w rosyjskim słowniku wyjaśniającym, co to jest ...
                  „nisza” to wnęka, w szczególności przeznaczona do przechowywania amunicji
                  "półka" - poziomo zamocowana prosta powierzchnia do umieszczania i mocowania do niej pudełek i zbiorników
    3. +3
      30 grudnia 2018 17:54
      Cytat z Kuroneko
      „Projektowanie najbardziej nieudanych utworów dla manekinów. Kurs ekspresowy”.

      Niestety, można to również powiedzieć o naszej budowie czołgów. zwłaszcza gdy zobaczysz gąsienice T-34 z pierwszych numerów
  3. 0
    30 grudnia 2018 06:38
    Zabawna rzecz. Kierowca ma nawet miękkie podłokietniki, ale po prostu ciężko mu siedzieć. Z taką mocą
    Moc właściwa, KM/t: 15
    gdyby postawił normalne gąsienice, zrobiłby przyzwoity traktor. Nawet na pierwszy rzut oka uderzają wąskie tory, myślę, że zrobiono to ze względu na szybkość. W Europie, z ich rozległą siecią dróg, mógł się usprawiedliwić. Ale w Rosji, z jej odwilżami i mrozem, ta samobieżna skrzynia jest tylko dodatkową sprośnością. Prawdopodobnie wiosną i jesienią żołnierze musieli ciągnąć na siebie nie tylko armatę, ale także traktor. Autor jest bardzo wdzięczny za recenzję. Przyjaciele, szczęśliwego Nowego Roku wszystkim!napoje
    1. +4
      30 grudnia 2018 10:19

      „Kierowca ma nawet miękkie podłokietniki, ale po prostu ciężko mu siedzieć…”
      To normalne, że siedzi, jak widać. W muzeum po prostu nie ma miejsc siedzących.
    2. +1
      6 styczeń 2019 22: 05
      Cytat z novobranets
      samobieżne pudełko

      )) należy zapamiętać i zastosować do miejsca))
      1. +1
        7 styczeń 2019 07: 38
        Daję. śmiech Wesołych Świąt. napoje
        1. +1
          7 styczeń 2019 15: 35
          Dziękuję i Wesołych Świąt!
  4. +3
    30 grudnia 2018 10:52
    hi ...Dziękuję. Odprawa M5 dodaj:
    ... zainstalowano sześciocylindrowy rzędowy silnik benzynowy „Continental” R6572 o mocy 235 KM. Z. przy 2900 obr./min.


    1. +1
      6 styczeń 2019 22: 09
      "starzy ludzie-zawadiacy"
  5. +2
    30 grudnia 2018 11:04
    ...amerykańska grupa zadaniowa w Colleville-sur-Mer po inwazji na Normandię podczas II wojny światowej. Przyczółek na plaży Omaha. Szybkie ciągniki M5 holownicze haubice z LST. Amerykańscy żołnierze na plaży. Lokalizacja: Colleville-sur-Mer Normandia Francja. Data: 8 czerwca 1944 r....... żołnierz
    1. +2
      30 grudnia 2018 22:28
      Dzięki Sanchez jak zawsze! :)
      1. +1
        31 grudnia 2018 10:29
        hi ...Z przyjściem!
  6. +4
    30 grudnia 2018 11:28
    I wtedy autorzy mnie zaskoczyli. Zdejmuję kapelusz i kiwam głową. Dziś dowiedziałem się o technologii, o której nigdy wcześniej nie słyszałem. Brawo!
    1. +2
      30 grudnia 2018 11:43
      W naturze jest wiele rzeczy, przyjacielu Horatio, o których nasi mędrcy nigdy nie śnili... Szekspir żołnierz
    2. +4
      30 grudnia 2018 12:17
      Czemu nie? Takie niespodzianki też mamy w zanadrzu na 2019 rok...
    3. +5
      30 grudnia 2018 13:01
      I na pewno niczym Cię nie zaskoczę (biorę pojazdy czysto opancerzone)?

      Prawdopodobnie nie. Ale z jakiegoś powodu niewiele osób wie, że mamy nawet Pershinga. Jak również T-16 Universal Carrier w połączeniu z LVT. Do tego taka urocza rzecz jak M31 ARV – aż 115 sztuk! Chociaż domyślam się, co z nimi zrobili….

      A tutaj na liście są bardzo ciekawe и liczny jeśli chodzi o dostawy, opcje dla półciężarówki M3, których osobiście nawet nie zauważyłem w artykule z tego cyklu o Lend-Lease (podpisano tam wyłącznie pod transporterem opancerzonym i zwiadowcą, ale to coś , podobnie jak legendarny Hanomag SdKfz.251, miał SEA modyfikacji) . Choć daleko mu do SdKfz 251 – generalnie był uniwersalny nagi klacz III Rzeszy ..
      1. Alf
        0
        30 grudnia 2018 23:49
        Cytat z Kuroneko
        Do tego taka urocza rzecz jak M31 ARV – aż 115 sztuk! Chociaż domyślam się, co z nimi zrobili….

        Nie jesteś zmęczony skreślaniem własnych myśli? Do celów tej akcji? Czy ręce wyprzedzają umysł?
        1. 0
          31 grudnia 2018 11:13
          A także samobieżne miotacze ognia * Churchill-Crocodile * i * UOSP *
      2. +1
        31 grudnia 2018 11:11
        wspaniały stół! Nie wiedziałem o LVT! ale nie wspomniałeś jeszcze o czołgu średnim M2, chociaż Amerykanie najprawdopodobniej podsumowują to * Lee *
  7. 0
    30 grudnia 2018 12:37
    Niedokładność, która rzuca się w oczy:
    Po obu stronach silnika znajdowały się dwa zbiorniki paliwa o łącznej pojemności 100 galonów (454,61 l).

    Galon amerykański ma objętość 3,8 litra. Ten angielski galon miał objętość 4,5 litra.
    Dziwni Amerykanie, ponieważ ten traktor nigdy nie był używany jako traktor, w przeciwieństwie na przykład do radzieckiego S-60, który tak naprawdę był traktorem i był szeroko stosowany w rolnictwie. A nazywanie M5 traktorem to tylko perwersja, czy naprawdę zastąpili Niemców, którzy nazywali ich ciągniki rolnicze T-1 i T-2?
    1. 0
      30 grudnia 2018 13:47
      Amerowie generalnie mieli przed wojną kompletną grę z klasyfikacją. =_=
      Weź te same czołgi i samochody bojowe. Właściwie nie było wyraźnej granicy (nie licząc „papierowej” czysto politycznej – oczywiście z lobbingiem).
      Dla różnych wydziałów, różnych rodzajów żołnierzy, wszyscy naciągają się na siebie kocem.
      Nawiasem mówiąc, współczesne ILC jest echem tamtych wojen. Góral, SURVIVOR (powinien zostać tylko jeden, huh).

      Cóż, na wojnie... Jaka jest ich próba ukrycia Pershinga jako czołgu TIzhol (czysto po to, by podnieść ducha swoich żołnierzy i ludności). Gdy stało się jasne, że faszystowski gad został zmiażdżony, natychmiast „przeniesiono” go z powrotem do środkowego.
    2. +4
      30 grudnia 2018 22:01
      Nie bądźcie jak absolwenci USE, traktor po angielsku to traktor, nazywają też traktorami samochodowymi - traktorem (traktorem samochodowym).
  8. +1
    30 grudnia 2018 13:45
    To coś zostało nazwane traktorem z niesamowitego powodu, że jest... traktorem! Nie traktor! Niesamowity... Ciągnik jest przeznaczony do przemieszczania określonej klasy sprzętu, na przykład kołowego, gąsienicowego lub na płozach. A traktor?
    Ciągnik to platforma dla silnika, dzięki której można wykonywać szeroki zakres operacji. W tym przewożenie czegoś, ale to nie jedyne, a nawet nie główne przeznaczenie traktora. Nie bez powodu pojawił się jako mechanizm zaprojektowany na potrzeby rolnictwa i napędzał większość ówczesnych maszyn rolniczych, od kombajnów po młocarnie (oczywiście stojąc w miejscu).
    A ta wspaniała maszyna miała służyć właśnie jako traktor – do mnóstwa prac pomocniczych. Do przewożenia na krótkich dystansach czegoś ciężkiego, czyli do pomocy przy rozładunku towarów na rozjazdach kolejowych, do czego trzeba było wyciągnąć łapę ładowacza z lokomotywy. Służy jako napęd samojezdny lub przenośny do innych mechanizmów, na przykład do zmechanizowanego kopania rowów. I wiele innych operacji można by nim zmechanizować… gdyby ktoś to zrobił!
    Jakim przedmiotem na platformie wielofunkcyjnej jest karabin maszynowy?! Powinna była zostać po prostu rzucona na walkę, absolutnie nie była dla niego dobra. Ten CIĄGNIK był pełen funkcji, z których nikt nie chciał korzystać. Aby z niego skorzystać, potrzebne było wolne i silne myślenie inżynierskie, którego nikt nie chciał pokazać, to wszystko. Jednak w wojsku takie podejście jest bardzo niepopularne, rozumiem...
    1. +1
      30 grudnia 2018 14:04
      Chciałbym tę trawę... Jestem poważny.
      1. 0
        8 styczeń 2019 11: 13
        To mało prawdopodobne. Aby mieć moją „trawę”, musisz myśleć zupełnie inaczej. Potężny silnik na ruchomej platformie, praktycznie bez ograniczeń modyfikacji nadwozia! Swędzą mnie ręce...
  9. -1
    30 grudnia 2018 15:35
    Tak, ale w ZSRR mogli stworzyć coś podobnego, korzystając z rozwiązań z wycofanego ze służby, ale dobrze rozwiniętego T-26.
    1. +1
      30 grudnia 2018 15:44
      Mógłby. Tylko że nie mieliśmy wystarczających zdolności produkcyjnych do produkcji wozów bojowych. z tego powodu przestaliśmy produkować własne przedwojenne traktory
      1. 0
        30 grudnia 2018 15:49
        Cytat z domokl
        Tylko że nie mieliśmy wystarczających mocy produkcyjnych do produkcji pojazdów wojskowych, przez co zaprzestaliśmy produkcji własnych przedwojennych traktorów

        Co oznacza czas pokoju i czas wojny. W czasie wojny udało im się stworzyć zdolności zastępujące te utracone.
        I tutaj wystarczyło nie wyrzucić wszystkiego, co było niszczone w związku z usunięciem T-26, ale przenieść to do nowo utworzonego przedsiębiorstwa, gdzieś na Uralu, Kazachstanie, Syberii czy Dalekim Wschodzie. , wystarczyła korzyść „specjalnego kontyngentu” na stworzenie tam bazy.
        1. 0
          30 grudnia 2018 18:00
          Cytat z: svp67
          I tu wystarczyło nie wyrzucać wszystkiego, co było niszczone, w związku z demontażem T-26

          Trzeba było tylko przypomnieć sobie T-24. =3

          Nawiasem mówiąc, znowu zagraniczne ciężarówki Omsk. Po prostu dla nas nie pracują. >_
        2. +3
          31 grudnia 2018 00:21
          We wrześniu-grudniu 1933 r. oraz w styczniu-lutym 1934 r. na poligonie NIBT pod Moskwą testowano traktor z płóciennym dachem. T-26T przejechał 510 km na przyczepach 4, 5 i 7 ton, a prędkość maksymalna wynosiła odpowiednio 18,8, 15 i 11 km/h. W podsumowaniu raportu z testu ciągnika powiedziano:
          „Jesienią TR-26 może poruszać się w terenie z obciążeniem haka do 5 ton na 1, 2 i wolnych biegach. Ładunek 7 ton (przyczepa na kołach) TR-26 nie może ciągnąć się po wymytej deszczem polnej drodze. Niewystarczająca przyczepność na sprzęgle.
          TR-26 może być używany jako ciągnik bez żadnych zmian, z wyjątkiem zaczepu holowniczego, ale obciążenie haka znacznie pogarsza tryb pracy silnika.
          W 1936 roku fabryka w Woroszyłowu wyprodukowała jeszcze 4 takie ciągniki ze zmodyfikowaną konstrukcją przyczepy i silnikiem o zwiększonej mocy. Nie przyniosło to jednak znaczącej poprawy wydajności. Wszystkie wyprodukowane ciągniki T-26 zostały przeniesione na wyposażenie czołgów. Doświadczenie ich działania pokazało, że są one zbyt słabe do wykorzystania w transporcie towarów lub przewożeniu narzędzi.

          Dane o liczbie ciągników na bazie T-26 wahają się od niecałych 150 do 211 sztuk!
          ... w 150. brygadzie czołgów, według stanu na 15 maja 1942 r., znajdował się jeden ciągnik pancerny T-26, który służył jako pojazd sztabowy.
          1. +1
            31 grudnia 2018 07:05
            Cytat z hohol95
            Dane dotyczące liczby ciągników na bazie T-26 wahają się od niecałych 150 do 211 sztuk.

            Tak, wiem o nich, tylko, że T-26T wciąż nie do końca ma rację, cóż, spójrz na to sam, to się nie udało, a raczej był przeznaczony do działań w czołówce.


            Tak, taka opcja byłaby przydatna do przerobienia czołgów wycofanych z linii bojowej, usunięto wieżę, odcięto skrzynię na wieży, wszystko to można było wykorzystać do stworzenia bunkrów na wieży, a zamiast nich zainstalowano skrzynię pancerną.
            Zaproponowałem bardziej radykalne rozwiązanie, potrzebowałem otwartej, prostej obudowy wykonanej ze stali nieopancerzonej, z wyjątkiem przednich i bocznych występów, o dużej objętości, jak M5

            Z wykorzystaniem już dobrze opracowanych elementów silnika i skrzyni biegów oraz podwozia T-26
            1. +1
              31 grudnia 2018 12:04
              Z wykorzystaniem już dobrze opracowanych elementów silnika i skrzyni biegów oraz podwozia T-26

              Natywny silnik T-26 był słaby! Słaby.
              Nic dziwnego, że Polacy porzucili brytyjski silnik Armstrong-Siddeley o mocy 90 KM. chłodzony powietrzem.
              I zastąpili go chłodzonym wodą silnikiem wysokoprężnym Saurer Swiss o mocy 110 KM, który był już produkowany w Polsce na licencji!!!
              110 koni!
              I z tego powodu traktor Polaków okazał się całkiem niezły - С7Р!
    2. Alf
      +3
      30 grudnia 2018 23:51
      Cytat z: svp67
      Tak, ale w ZSRR mogli stworzyć coś podobnego, korzystając z rozwiązań z wycofanego ze służby, ale dobrze rozwiniętego T-26.

      Być może tak, ale 91 klaczy T-26 dla ciągnika było wyraźnie martwych.
      1. +2
        31 grudnia 2018 07:15
        Cytat: Alfa
        Być może tak, ale 91 klaczy T-26 dla ciągnika było wyraźnie martwych.

        Ciągnął czołg, a nawet teren. Ogólnie rzecz biorąc, „ostry model niedoboru motorycznego” to choroba, z której nie wyleczymy się prędko, jeśli w ogóle. Ale to lepsze niż nic.
    3. -1
      31 grudnia 2018 01:02
      Cytat z: svp67
      Tak, ale w ZSRR mogli stworzyć coś podobnego, korzystając z rozwiązań z wycofanego ze służby, ale dobrze rozwiniętego T-26.

      Tak, jednostka z 90-konnym silnikiem benzynowym, ledwo ciągnąca 10 ton własnej masy, mogłaby być „doskonałym” ciągnikiem. W rzeczywistości główną wadą T-26 nie był jego kuloodporny pancerz, ale słaby silnik. Na przykład T-60 miał ten sam silnik o wadze 5 ton, a jego potomek T-70 o wadze 10 ton, czyli ważący jak T-26, miał parę takich silników.
      Na przykład w małych samochodach, typowych samochodach ekonomicznych, takich jak Łada i Logan, silniki mają zbliżoną moc, mimo że ważą tylko tonę. A potem silniki są uważane za martwe, a ludzie chcą zobaczyć mocniejsze silniki 1,8 litra o mocy 120 koni mechanicznych.
      1. 0
        31 grudnia 2018 07:19
        Cytat: Kot_Kuzya
        może stać się „wielkim” traktorem

        Szanowni Państwo, nie przypisuj mi swoich słów, nigdzie nie powiedziałem o ciągniku „DOSKONAŁYM”, jeśli nie rozumiesz, to wyjaśnię, że mówiłem o wykorzystaniu tych już opracowanych w produkcji i przywiezionych do jakaś doskonałość, a co najważniejsze, opanowane w obsłudze i naprawie w oddziałach elementy czołgu T-26, są to silnik, skrzynia biegów i podwozie. I byłoby lepiej niż to, co naprawdę wydarzyło się w historii, kiedy nawet traktory do uprawy rzędowej musiały być używane jako ciągniki artyleryjskie, plus dodanie do tego jeszcze jednego, do transportu amunicji i akcesoriów na przyczepie
        1. +1
          2 styczeń 2019 19: 30
          Wszystko opierało się na braku odpowiedniego silnika. Polacy postawili na 7TR silnik wysokoprężny o pojemności 110 litrów. s., Czesi umieścili na swoim LT-35 silnik o mocy 120 KM. Z. To z tych maszyn wyszły całkiem przyzwoite traktory. Polski C7P mógł też przewozić 6 osób z bronią, a Czech po prostu stracił wieżę i mógł ciągnąć ładunek do 12 ton.
          Jest niemieckie zdjęcie, na którym traktor z R-35 ciągnie wagon z lufą dużego kalibru!
          A w Internecie jest napisane -
          około 200 R-35 z usuniętymi wieżami brało udział w ataku na ZSRR w 1941 r., z czego 110 zostało użytych jako ciągniki artyleryjskie, reszta - w roli transporterów BREM lub amunicji!
  10. 0
    30 grudnia 2018 15:56
    Poprawkę ze wskazanych do szybkich (czyli nadążających za czołgami w marszu) można przypisać „Woroszyłowcu” i wtedy prędkość w pułku wynosi 13 km/h, reszta to nawet mniej. Poszliśmy w drugą stronę – od stycznia 1943 pułki moździerzy zostały wprowadzone do TK/MK, a później do TA włączono lekką brygadę artylerii.
  11. +3
    30 grudnia 2018 22:33
    W przeciwieństwie do naszych żołnierzy, Amerykanie zawsze nazywali swoje próbki po prostu zgodnie z ich przeznaczeniem.

    Istnieje podejrzenie, że Amerykanie działali jeszcze łatwiej. Czasami wydaje mi się, że Amerykanie po prostu nazwali wszystkie swoje samochody, broń i inne niezbędne rzeczy - M1. Żeby się nie pomylić :) Czasami przyszło do M2. Ale zanim M3 miało się pojawić, mieli już inną nową koncepcję i wszystkie przydatne rzeczy, które mieli, zostały ponownie przemianowane. Oczywiście w M1! śmiech
  12. +2
    30 grudnia 2018 22:55
    Ciekawym tematem są ciągniki artyleryjskie Lend-Lease. Niewiele o nich wiadomo, historycy techniki w ogóle o nich nie piszą. Ale straszny głód artylerii w traktorach artyleryjskich z połowy wojny jest dobrze znany.
    Czekamy na artykuł o Allis-Chalmers.
    r.s. Nawiasem mówiąc, Ya-12, z połową mocy, z powodzeniem działał z 8-tonowymi działami.
    1. +2
      31 grudnia 2018 00:01
      Ciekawym tematem są ciągniki artyleryjskie Lend-Lease. Niewiele o nich wiadomo, historycy techniki w ogóle o nich nie piszą. Ale straszny głód artylerii w traktorach artyleryjskich z połowy wojny jest dobrze znany.
      Czekamy na artykuł o Allis-Chalmers.

      Poza 200 sztukami M5 nie dostarczono do ZSRR specjalnych sztuk artylerii!
      Otrzymane pojazdy Allis-Chalmers, Caterpillar i International były w 100% ciągnikami przystosowanymi do użytku jako ciągniki artyleryjskie.
      Modernizacja polegała na zwiększeniu mocy silnika, zwiększeniu prędkości, zamontowaniu wciągarki trakcyjnej i dodatkowych urządzeń holowniczych, częściowym opancerzeniu chłodnicy i dolnej skrzyni korbowej silnika oraz zwiększeniu pojemności zbiorników paliwa. W związku z tym wprowadzono zmiany w konstrukcji ciągników, które poprawiły wykorzystanie tych ciągników w wojsku. Niemniej jednak brak zadaszonej kabiny dla kierowcy, a także platformy do transportu załogi dział i amunicji znacznie obniżył wartość tych pojazdów dla artylerii.
      Jednak ciągniki amerykańskie pojawiły się na froncie dopiero w drugiej połowie wojny, a ich łączna liczba w artylerii była niewielka. Tak więc, począwszy od 1943 roku, jednostki artyleryjskie otrzymały około 1250 importowanych ciągników wszystkich sześciu marek.
  13. +1
    30 grudnia 2018 23:54
    Nie ma uzbrojenia. A więc - tylko ciągnik, a nie samochód pancerny czy transporter opancerzony.

    Raczej istnieje specyfika języka angielskiego -
    ciągnik o dużej prędkości - ciągnik o dużej prędkości!
    Ale poprzedni model, stworzony na tej samej podstawie, miał tę samą nazwę.
    Szybki ciągnik M4 i był uzbrojony w karabin maszynowy M2 Browning!
    Dla nich były to traktory, ale dla nas były to CIĄGNIKI!
    Ciągnik to samojezdny bezsamochodowy pojazd do transportu naziemnego przeznaczony do holowania przyczep i naczep, pojazdów bez własnego napędu (budowlanych, rolniczych), ładunków na saniach i saniach, a także do holowania sztuki i systemów rakietowych, niesprawne pojazdy samobieżne (samochody, czołgi itp.) oraz samoloty na lotniskach.
    Rolę ciągnika może pełnić samochód, ciągnik lub specjalna maszyna samobieżna na podwoziu kołowym, gąsienicowym lub kombinowanym.

    Od gry słów sama istota maszyny się nie zmienia!
  14. +1
    31 grudnia 2018 00:09
    Drodzy autorzy!
    STZ-5; "Stalineci" S-2, jak to poprawnie nazwać - CIĄGNIK czy CIĄGNIK TRANSPORTOWY?
    W końcu powstały na jednostkach i zespołach zwykłych ciągników cywilnych!
    1. 0
      31 grudnia 2018 00:48
      Cytat z hohol95
      STZ-5; "Stalineci" S-2, jak to poprawnie nazwać - CIĄGNIK czy CIĄGNIK TRANSPORTOWY?

      W Nowomoskowsku mamy „Katiuszę” opartą na „Stalincach”
    2. 0
      31 grudnia 2018 04:53
      Oficjalna nazwa tej maszyny to ciągnik-traktor. To w sam raz na pytanie o kalambur wśród Amerykanów. Najbardziej masywny ciągnik artyleryjski Armii Czerwonej. Nawiasem mówiąc, ten samochód został wyprodukowany po wojnie.
  15. 0
    31 grudnia 2018 06:11
    specjalne podziękowania !!Znałam tylko fakt dostawy!
  16. +1
    1 styczeń 2019 14: 17
    Szczęśliwego Nowego Roku!
    Dobra pomoc dla ciągników Lend-Lease, jeśli większość z nich przestała produkować własne przed wojną.

    Oprócz M5 zamówiono także Caterpillar D6 i D7, Allis-Chalmers HD7 i HD10 oraz International TD14 i TD18, około 8 tys. Plus silniki Lend-Lease GMC-4-71 do ciągników Ya-12.

    w celach informacyjnych dane dotyczące ciągników ZSRR.

    Ciągnik „Kommunar”
    wyprodukowany - 1924-1931.
    wydane - ok. 2 tys.

    ciągnik "Komintern"
    wyprodukowany - 1934-1940.
    wydany - 1 szt.

    ciągnik "Woroszyłowiec"
    wyprodukowano - 1939-1941.
    wyprodukowanych - 1123 auta


    Stalinets-2
    wyprodukowano - 1938-1942
    wydany - 1 sztuk.
  17. +1
    1 styczeń 2019 18: 26
    Nowe ciągniki, których produkcja rozwijała się w ZSRR, I-12 i I-13, miały małą moc. A ich uwolnienie było tak małe, że nie mogło zaspokoić potrzeb Armii Czerwonej.

    I-12 - od sierpnia 1943 wyprodukowano 218 ciągników (w tym doświadczonych), w latach 1944 - 965, do 9 maja 1945 - 1046!
    I-13 - 96 samochodów!
    Pod koniec wojny Armia Czerwona miała 1270 ciągników Jarosławia wszystkich modyfikacji. Spotkali się w częściach Wojska Polskiego iw Korpusie Czechosłowackim. I-12 wziął udział w paradzie zwycięstwa.
    W sierpniu 1944 r. Dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR Iwan Iwanowicz Drong otrzymał Order Czerwonej Gwiazdy za opracowanie i rozwój szybkobieżnego ciągnika w produkcji. Inni uczestnicy prac nad Ya-11 i Ya-12 również zostali nagrodzeni.

    Oczywiście 200 sztuk M-5 nie było zbytecznych, ale sowieckie „Yashki” nie siedziały bezczynnie!
    1. +1
      1 styczeń 2019 19: 44
      więc tu jestem o te same ciągniki 8000 + 200 M5 i plus do tego 2229 Ya-12 z silnikami amerykańskimi - GMC-4-71, co jest dobrym wkładem do zwycięstwa. Plus te, o których wspomniałeś, no i 96 I-13 naszej własnej produkcji.
      1. 0
        2 styczeń 2019 13: 49
        Tylko około 1250 ciągników z USA trafiło na artylerię!
        1. 0
          2 styczeń 2019 16: 52
          Gdzie jest reszta?
          1. +2
            2 styczeń 2019 19: 09
            Na różne sposoby część w zakresie ewakuacji i naprawy formacji czołgów -
            Przyjrzyjmy się 4. Armii Pancernej D. D. Lelyushenko w zwycięskim 1945 roku. W raporcie Departamentu Zaopatrzenia i Napraw Pancernych Armii z marca 1945 roku czytamy: „Środkami ewakuacji wojska są dwa ewakuatory nr 1 i nr 154, w skład których wchodzą 24 ciągniki TD-18. Ale w związku z tym, że istniejące ciągniki pracowały od operacji Oryol bez jednej średniej naprawy, wypracowały 1400-1500 m [oto] / h [a], podwozie było bardzo zużyte, większość z nich była nie nadające się do dalszej eksploatacji i wymaganego remontu w zakładach przemysłowych. Na początku operacji było tylko 12 ciągników z ograniczoną rezerwą mocy. Jednostki i formacje nie miały środków ewakuacyjnych”[62]. TD-18 - to ciągniki firmy International otrzymane w ramach Lend-Lease. Według ich cech nie są daleko od krajowych porolnych „stalinistów” (są też ChTZ-65, są też S-65). Przewagą TD-18 nad „stalinistami” była standardowa wyciągarka. Ale ani „stalinowcy”, ani TD-18 nie wytrzymali żadnego porównania z potężnymi „Woroszyłowitami”. ChTZ-65 („staliniści”) poruszali się w tempie marszu, ich maksymalna prędkość wynosiła tylko 7 km / h. „Woroszyłowcy” mógł osiągnąć prędkość do 36 km / h. Siła na haku „Woroszyłowa” wynosiła 10 ton, a „stalinist” - 4,6 tony. Woroszyłowiec miał platformę ładunkową na ładunek do 2 ton (której nie miał ani ChTZ-65, ani TD-18) i wciągarkę o sile do 10 ton.

            „Wielka Alternatywa Patriotyczna. 1941 w trybie łączącym”
            Isaev
            Ogólnie tylko archiwalne papiery wiedzą, gdzie wykorzystano wszystkie 8 tysięcy tych traktorów ...
            1. 0
              2 styczeń 2019 20: 45
              Raport porównuje sprzęt, który już nie był produkowany (większa prędkość, siła haka i obciążenia na platformie), że go mieli. Z tego, co przyniosły I-12 i I-13, nie mogły ewakuować rozbitych czołgów.
              1. +2
                2 styczeń 2019 22: 32
                W raporcie po prostu nie porównuj! To porównuje Isaev! Poniżej znajduje się opis tego, że w celu zastąpienia ciągników amerykańskich i krajowych, które uległy awarii z przyczyn technicznych, w jednostkach naprawczych powstały ciągniki czołgowe, których nie można było w pełni odtworzyć w warunkach polowych! A sieć ma wiele zdjęć takich ciągników naprawczych i naprawczych opartych na T-34 i KV-1S!
                Osobno warto wspomnieć o ciągnikach zbudowanych na bazie KV-1. Pierwsze przeróbki tych czołgów na pojazdy ewakuacyjne pochodzą z lutego 1944 roku. W zakładzie napraw pancernych (BTRZ) nr 1 przerobiono w ten sposób 6 czołgów. W tym samym czasie rozpoczęli przebudowę KV-1 na ciągniki w BTRZ nr 6, 4 lutego czołgi przeszły tam podobną konwersję. Wynikało to z faktu, że ciągniki holownicze w Armii Czerwonej były rzadkością, a produkcja Woroszyłowców zakończyła się jesienią 1941 r. Jako bazę dla ciągników wykorzystano nie tylko KV-1, ale także KV-1. Wielkość produkcji takich maszyn była niewielka. Pojedyncze samochody były produkowane przez zakłady naprawcze nr 1 i nr 7. Najbardziej masywne ciągniki oparte na KV-1 i KV-1 zostały zbudowane przez zakład naprawczy nr 6. Na przykład w lipcu 1944 r. dostarczono tu 14 ciągników.

                "Opóźniona połowa środka" warspot.net

                Ciągnik oparty na KV ciągnie zdobytego "Tygrysa" do Muzeum Artylerii. W głębi dom Politkatorżana w Leningradzie 1944-45
            2. 0
              3 styczeń 2019 11: 12
              Ciągniki z „operacji Oryol” były używane od połowy 1943 do 1945 roku bez przeciętnego remontu - nieźle.
              1. +2
                3 styczeń 2019 12: 09
                Oczywiście nieźle! Ale mogą zawieść w każdym kluczowym momencie!
                Cóż, gdyby było coś do wymiany niesprawnego sprzętu -
                Zdarzają się przypadki, gdy samochód Studebaker holował broń i większą masę. Czyli na przykład podczas walk na przedmieściach Budapesztu w 5 dywizji artylerii przełomu z powodu braku części zamiennych do podwozia duża liczba ciągników uległa awarii. Tymczasem obecna sytuacja wymagała pilnego przeniesienia części dywizji na inny odcinek frontu. W związku z tym postanowiono holować 152-mm armaty haubic mod. 1937 (ML-20) używa samochodów Studebaker 6x6. W rezultacie po 400 km przebiegu z działem na przyczepie żaden z 18 pojazdów biorących udział w tym celu nie zawiódł.

                Dziękuję Studebakers... hi
              2. 0
                3 styczeń 2019 22: 55
                Oddzielone od otrzymanego Lend-Lease od jesieni 1941 r. do października 1944 r. przedsiębiorstwa remontowe Lenfrontu rozpoczęły produkcję następujących jednostek produktów specjalnych:
                4. Aby zapewnić dostawę paliwa i smarów oraz amunicji do jednostek aktywnych, 4. zakład naprawczy stworzył transporter opancerzony na podwoziu czołgu T-26. W sumie wyprodukowano 20 takich transporterów opancerzonych, które podczas walk o przełamanie blokady Leningradu w 1944 r. i wyzwolenie Estonii uzasadniały swój cel, dostarczając amunicję oraz paliwo i smary do jednostek czołgów, które były daleko od piechoty .
                5. W 1941 roku powstał ciężki ciągnik czołgowy KV-T, co również w pełni uzasadniało jego przeznaczenie. Do połowy 1944 r. zbudowano 24 takie ciągniki (co dziesiąta ciężarówka na gąsienicy takiego ciągnika w 1944 r. miała kolca).
                6. W 1942 roku na podwoziu czołgu BT-5 zamontowano opancerzony zbiornik gazu o pojemności 2,8 tony.
                19. Wykonano 2 dźwigi na podwoziu T-34 i T-50 (o udźwigu 8-10 ton), do montażu wież i systemów artyleryjskich w terenie oraz demontażu maszyn, których nie można przywrócić.

                Moshchansky Ilya Borisovich. „Czołgi, naprzód! Ciekawostki z wojny czołgów w bitwie o Leningrad”
                1. 0
                  4 styczeń 2019 08: 07
                  Leningraders to osobny ciekawy temat. Tam produkowano ciekawy sprzęt, a dokładniej przerabiano i modernizowano. Moździerz na podwoziu T-26 Most inżynieryjny na podwoziu T-34. Wszystko to czeka na osobne studium i opis.
                  1. 0
                    4 styczeń 2019 21: 36
                    A co z przebiegiem 400 km „Studers” z ML-20 pod Budopestem?
                    Dzięki amerykańskiej jakości lub dzięki kierowcy, który jeździł i mechanikom, którzy byli odpowiedzialni za te samochody!

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”