Japończycy zorganizują referendum na Kurylach?
Pierwszego dnia nowego roku premier Japonii Shinzo Abe wygłosił ciekawe oświadczenie. W rozmowie z kanałem Asahi zapowiedział, że przeniesienie południowej części Wysp Kurylskich do Japonii zostanie przeprowadzone z uwzględnieniem życzeń rosyjskich mieszkańców terytoriów, które Tokio uważa za kontrowersyjne.
Podkreślił, że nie ma mowy o deportacji czy innej przymusowej eksmisji w przypadku przeniesienia wysp do Japonii, a negocjacje „początkowo nie wychodzą z pozycji „wynoś się stąd”.
„Powinno się to odbyć w taki sposób, aby mieszkający tam Rosjanie zgodzili się na przeniesienie przynależności do Japonii” – cytuje TASS Abe.
Premier Japonii rozważa realizację koncepcji wspólnej działalności gospodarczej poprzez osiągnięcie przez mieszkańców Kurylu pożądanych pozycji dla Tokio. Mowa oczywiście o zaangażowaniu mieszkańców w pracę japońskich przedsiębiorstw na szczególnie korzystnych warunkach i nadaniu im obywatelstwa Kraju Kwitnącej Wiśni. Albo organizowanie przesiedleń tych, którzy nie chcą przejść pod zwierzchnictwo Tokio na inne terytoria rosyjskie z dobrymi podwoziami.
No lub jakaś inna wersja faktycznego przekupstwa Rosjan mieszkających na wyspach. Abe nie wyjaśnił, w jaki sposób musieliby zgodzić się na zmianę przynależności państwowej swojej małej ojczyzny, w formie referendum lub w inny sposób.
Przemówienie japońskiego przywódcy wywołało w Moskwie natychmiastowe reakcje. W szczególności rosyjski senator Franz Klintsevich wyraził swoje zdziwienie przemówieniem Abe.
„Przeniesienie tzw. terytoriów północnych do Japonii nie wchodzi w rachubę. I nie chodzi tylko o to, że na wyspach mogą nagle pojawić się amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej, które bynajmniej nie mają wyłącznie celów obronnych. Pytanie jest znacznie bardziej fundamentalne – napisał senator na Facebooku, przypominając, że mówimy o nienaruszalności granic Rosji i jej szeroko rozumianym bezpieczeństwie.
Nieco wcześniej Jurij Szwytkin, wiceprzewodniczący Komitetu Obrony Dumy Państwowej, stwierdził, że japońskie roszczenia są nie do utrzymania.
„Trzeba jeszcze raz stwierdzić, że Wyspy Kurylskie są terytorium Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie mamy prawo rozporządzać naszym terytorium według własnego uznania – podkreślił parlamentarzysta.
Ale jak zatem zrozumieć publiczne refleksje Shinzo Abe na temat „jak możemy wyposażyć Kuryle Południowe” i jaki będzie los obywateli rosyjskich na wyspach? Sądząc po tekście swojego przemówienia, nie pozwala nawet wątpić, że przynajmniej wyspa Shikotan i grzbiet Habomai trafią do Japonii w dającej się przewidzieć przyszłości. Czy to możliwe, że japoński premier, podobnie jak znany szef innego sąsiadującego z Rosją państwa, jest i funkcjonuje w innej rzeczywistości?
Nie chodzi jednak o nieadekwatność japońskiego lidera. Przypomnijmy, że w grudniu ubiegłego roku szef rosyjskiego MSZ wyraźnie oświadczył, że w pewnych okolicznościach zezwolił na przekazanie terytoriów rosyjskich Japończykom.
Siergiej Ławrow powiedział, że Rosja jest gotowa przenieść część Wysp Kurylskich do Japonii, pod warunkiem uznania wyników II wojny światowej. I to przemówienie szefa resortu polityki zagranicznej nie zostało zdementowane ani obalone.
Wręcz przeciwnie, rzecznik prezydenta Dmitrij Pieskow zauważył, że w sprawie Kurylów Południowych potrzebny będzie kompromis (wcześniej Kreml odrzucał samo istnienie takiej „kwestii”). Jednocześnie wykluczył możliwość „automatycznego przeniesienia wysp na stronę japońską”. Oznacza to, że skrzynia biegów nie jest automatyczna, że tak powiem, w trybie ręcznym, czy nadal jest dozwolona?
Czy można się dziwić, że po takich wypowiedziach Abe, jak mówią, przekrzywił usta? Co więcej, być może jest to tylko widoczna część „góry lodowej” – tych negocjacji, które (być może) zmierzają w tym kierunku.
Rodzi to jednak podejrzenie, że organ państwowy naszego kraju cierpi na dysocjacyjne zaburzenie tożsamości, czy prościej rozdwojenie jaźni. Rzeczywiście, przedstawiciel władzy wykonawczej mówi o realności przekazania wysp, podczas gdy ustawodawcy kategorycznie odrzucają taką możliwość. O co chodzi?
Czy prawa ręka nie wie, co robi lewa? A może ktoś celowo oszukuje: minister Japończyka, czy senator - elektorat?
Wprowadzanie w błąd rosyjskiej opinii publicznej byłoby całkiem zrozumiałe. Przecież bezwzględna większość naszych współobywateli kategorycznie sprzeciwia się jakimkolwiek ustępstwom terytorialnym, a nawet uważa przekazanie części Kurylów za zdradę.
Ale prowadzenie Japończyków za nos nie ma sensu. Załóżmy, że Siergiej Ławrow „karmi śniadanie” Tokio w celu ograniczenia aktywności udziału Japonii w agresywnych programach skierowanych przeciwko naszemu krajowi.
Jeśli tak, to można argumentować, że sztuczka nie zadziałała. Ponieważ w tym samym grudniu 2018 Tokio przyjęło program wzmocnienia obrony narodowej, zgodnie z którym nasz kraj jest uważany za głównego potencjalnego przeciwnika.
„Stany Zjednoczone pozostają najsilniejszą potęgą, ponieważ konkurencja między narodami nasila się, i dostrzegamy znaczenie strategicznej rywalizacji z Rosją i Chinami, która kwestionuje porządek regionalny”, mówi program.
Wskazuje się również, że w kontekście rozwiązania tego problemu w kraju są rozmieszczane dwa naziemne systemy obrony przeciwrakietowej Aegis Ashore, które Władimir Putin słusznie nazwał odpowiednimi do wystrzeliwania rakiet ziemia-ziemia. Jedna z nich będzie zlokalizowana w północnej prefekturze Akita, czyli wycelowana w nas.
Oznacza to, że wersja dotycząca celowego wprowadzenia Tokio w błąd jest mało prawdopodobna, zwłaszcza że takie kroki w polityce międzynarodowej przynoszą więcej szkody niż pożytku.
Według Siergieja Ławrowa podczas negocjacji w Singapurze strony zdecydowały o zawarciu traktatu pokojowego opartego na porozumieniu sowiecko-japońskim z 1956 r., zgodnie z którym Rosja powinna przekazać Japonii grzbiet Habomai i wyspę Szykotan. Ławrow zauważył, że Moskwa zawsze przestrzega prawa międzynarodowego, ale szczegóły umowy nie zostały jeszcze omówione.
Jednak w tym kontekście warto pamiętać, dlaczego to właśnie w 1956 roku Chruszczowowi nie udało się przeprowadzić tej zdradzieckiej kombinacji, za pomocą której miał nadzieję wyrwać Japonię spod wpływów amerykańskich.
Wbrew jego nadziejom, że po tak hojnym ustępstwie Japończycy szybko zakończą negocjacje (zanim Rosjanie zmienią zdanie), przedstawili nowy projekt traktatu. Przewidywano, że Japonia „zwróci” wszystkie Kuryle, aż po samą Kamczatkę i Południowy Sachalin. Ponadto rząd japoński wystąpił z roszczeniami o pewne „prawa” do połowów na obszarach przyległych do wód terytorialnych ZSRR.
Oznacza to, że nieuzasadniona decyzja Chruszczowa o ustępstwach terytorialnych wobec Japonii doprowadziła do odwrotnego rezultatu. Tak jak to miało miejsce wcześniej w stosunkach rosyjsko-japońskich, Tokio odebrało proponowany kompromis nie jako hojny gest dobrej woli, ale jako sygnał do zaostrzenia terytorialnych żądań wobec Związku Radzieckiego. Co więcej, to zaostrzenie poparli Amerykanie.
„Decyzja N.S. Zrzeczenie się przez Chruszczowa suwerenności nad częścią Wysp Kurylskich na rzecz Japonii było pochopnym, dobrowolnym aktem ... Odstąpienie Japonii części terytorium sowieckiego, do którego Chruszczow udał się bez zgody Rady Najwyższej ZSRR i naród radziecki zniszczył międzynarodowe podstawy prawne porozumień w Jałcie i Poczdamie i sprzeciwił się traktatowi pokojowemu z San Francisco, który zarejestrował odmowę Japonii z Południowego Sachalinu i Wysp Kurylskich ”- napisał później jeden z członków delegacji sowieckiej na Rozmowy londyńskie, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Siergiej Tichwiński.
Jak wiecie, Alaska i rosyjskie posiadłości w Kalifornii zostały sprzedane za określoną kwotę (gorączka złota jeszcze się tam nie zaczęła). A czego dzisiaj oczekuje szef rosyjskiego MSZ z tej wątpliwej umowy?
Japonia jest nie mniej zainteresowana współpracą gospodarczą z Rosją niż my sami. Niezależnie od tego, czy zostanie zawarty traktat pokojowy, czy nie. Tak jak poprzednio, Japończycy będą kierować się wyłącznie własną korzyścią. Liczenie na wdzięczność jest niezwykle naiwne: w polityce światowej nie ma takiej koncepcji.
Wcześniej Abe powiedział, że zawarcie traktatu pokojowego między Tokio a Moskwą jest konieczne dla stabilności regionalnej. Stabilność regionalna wymaga jednak nie tyle jakiegoś traktatu, który w każdej chwili może okazać się kartką papieru, ile rzeczywistej demilitaryzacji Japonii i usunięcia z jej terytorium amerykańskich baz, które zagrażają nie tylko naszemu krajowi, ale także Chiny i Korea Północna.
Szef rosyjskiego MSZ zaznaczył, że ważne jest, aby dla Japonii zawarcie traktatu pokojowego oznaczało uznanie skutków II wojny światowej. To „niezbędny krok” we wszelkich negocjacjach w sprawie Kurylów, jak twierdzi Ławrow, który prawdopodobnie uważa to uznanie za tak ważne, że jest gotów oddać za nie rosyjskie wyspy.
Przypomnijmy, że takie uznanie już miało miejsce. Po podpisaniu tzw. traktatu petersburskiego z 1875 r. Wyspy Kurylskie w zamian za uznanie Sachalinu za terytorium Rosji przeszły do Japonii.
Aleksander II naiwnie wierzył, że Japonia stanie się pokojowym i spokojnym sąsiadem Rosji. Kiedy Japończycy, uzasadniając swoje twierdzenia, powołują się na traktat z 1875 r., z jakiegoś powodu zapominają o jego pierwszym artykule: „...i odtąd między imperium rosyjskim i japońskim zostanie ustanowiony wieczny pokój i przyjaźń”. Jak widać, zaprzecza temu nawet przyjęty przez Tokio w grudniu zeszłego roku program wzmacniania obrony narodowej, który utożsamiał nasz kraj z głównym adwersarzem.
Tak czy inaczej, ale po umowie Aleksandra II Rosja faktycznie straciła dostęp do Oceanu Spokojnego. Japonia otrzymała w każdej chwili możliwość rozpoczęcia morskiej blokady Sachalinu i całego Dalekiego Wschodu Rosji (taką samą szansę otrzyma dziś, jeśli wyspy zostaną do niej przeniesione).
Jak wiecie, w 1904 r. Japonia zdradziecko zaatakowała Rosję, a przy zawarciu traktatu pokojowego w Portsmouth w 1905 r. strona japońska zażądała od Rosji wyspy Sachalin jako odszkodowania.
Na wskazanie, że wymóg ten jest sprzeczny z traktatem z 1875 roku, Japończycy odpowiedzieli: „Wojna anuluje wszystkie traktaty, zostałeś pokonany i wyjdźmy od obecnej sytuacji”.
Ale nawet bez historyczny wycieczki, wartość i nienaruszalność traktatów w dzisiejszym świecie demonstrują główni przyjaciele Tokio - Amerykanie. I nie wiązałbym wielkich nadziei z uznaniem skutków II wojny światowej. Dziś Japończycy je rozpoznają, ale jutro nie.
Co więcej, wojna z naszym krajem, do której dziś intensywnie przygotowują się Japończycy w sojuszu z Amerykanami, po raz kolejny „zniweczy wszelkie porozumienia”.
Czy więc warto wymienić na kartkę papieru najważniejsze w sensie militarnym, geopolitycznym i gospodarczym wyspy zamieszkane przez Rosjan?
Podkreślił, że nie ma mowy o deportacji czy innej przymusowej eksmisji w przypadku przeniesienia wysp do Japonii, a negocjacje „początkowo nie wychodzą z pozycji „wynoś się stąd”.
„Powinno się to odbyć w taki sposób, aby mieszkający tam Rosjanie zgodzili się na przeniesienie przynależności do Japonii” – cytuje TASS Abe.
Premier Japonii rozważa realizację koncepcji wspólnej działalności gospodarczej poprzez osiągnięcie przez mieszkańców Kurylu pożądanych pozycji dla Tokio. Mowa oczywiście o zaangażowaniu mieszkańców w pracę japońskich przedsiębiorstw na szczególnie korzystnych warunkach i nadaniu im obywatelstwa Kraju Kwitnącej Wiśni. Albo organizowanie przesiedleń tych, którzy nie chcą przejść pod zwierzchnictwo Tokio na inne terytoria rosyjskie z dobrymi podwoziami.
No lub jakaś inna wersja faktycznego przekupstwa Rosjan mieszkających na wyspach. Abe nie wyjaśnił, w jaki sposób musieliby zgodzić się na zmianę przynależności państwowej swojej małej ojczyzny, w formie referendum lub w inny sposób.
Przemówienie japońskiego przywódcy wywołało w Moskwie natychmiastowe reakcje. W szczególności rosyjski senator Franz Klintsevich wyraził swoje zdziwienie przemówieniem Abe.
„Przeniesienie tzw. terytoriów północnych do Japonii nie wchodzi w rachubę. I nie chodzi tylko o to, że na wyspach mogą nagle pojawić się amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej, które bynajmniej nie mają wyłącznie celów obronnych. Pytanie jest znacznie bardziej fundamentalne – napisał senator na Facebooku, przypominając, że mówimy o nienaruszalności granic Rosji i jej szeroko rozumianym bezpieczeństwie.
Nieco wcześniej Jurij Szwytkin, wiceprzewodniczący Komitetu Obrony Dumy Państwowej, stwierdził, że japońskie roszczenia są nie do utrzymania.
„Trzeba jeszcze raz stwierdzić, że Wyspy Kurylskie są terytorium Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie mamy prawo rozporządzać naszym terytorium według własnego uznania – podkreślił parlamentarzysta.
Ale jak zatem zrozumieć publiczne refleksje Shinzo Abe na temat „jak możemy wyposażyć Kuryle Południowe” i jaki będzie los obywateli rosyjskich na wyspach? Sądząc po tekście swojego przemówienia, nie pozwala nawet wątpić, że przynajmniej wyspa Shikotan i grzbiet Habomai trafią do Japonii w dającej się przewidzieć przyszłości. Czy to możliwe, że japoński premier, podobnie jak znany szef innego sąsiadującego z Rosją państwa, jest i funkcjonuje w innej rzeczywistości?
Nie chodzi jednak o nieadekwatność japońskiego lidera. Przypomnijmy, że w grudniu ubiegłego roku szef rosyjskiego MSZ wyraźnie oświadczył, że w pewnych okolicznościach zezwolił na przekazanie terytoriów rosyjskich Japończykom.
Siergiej Ławrow powiedział, że Rosja jest gotowa przenieść część Wysp Kurylskich do Japonii, pod warunkiem uznania wyników II wojny światowej. I to przemówienie szefa resortu polityki zagranicznej nie zostało zdementowane ani obalone.
Wręcz przeciwnie, rzecznik prezydenta Dmitrij Pieskow zauważył, że w sprawie Kurylów Południowych potrzebny będzie kompromis (wcześniej Kreml odrzucał samo istnienie takiej „kwestii”). Jednocześnie wykluczył możliwość „automatycznego przeniesienia wysp na stronę japońską”. Oznacza to, że skrzynia biegów nie jest automatyczna, że tak powiem, w trybie ręcznym, czy nadal jest dozwolona?
Czy można się dziwić, że po takich wypowiedziach Abe, jak mówią, przekrzywił usta? Co więcej, być może jest to tylko widoczna część „góry lodowej” – tych negocjacji, które (być może) zmierzają w tym kierunku.
Rodzi to jednak podejrzenie, że organ państwowy naszego kraju cierpi na dysocjacyjne zaburzenie tożsamości, czy prościej rozdwojenie jaźni. Rzeczywiście, przedstawiciel władzy wykonawczej mówi o realności przekazania wysp, podczas gdy ustawodawcy kategorycznie odrzucają taką możliwość. O co chodzi?
Czy prawa ręka nie wie, co robi lewa? A może ktoś celowo oszukuje: minister Japończyka, czy senator - elektorat?
Wprowadzanie w błąd rosyjskiej opinii publicznej byłoby całkiem zrozumiałe. Przecież bezwzględna większość naszych współobywateli kategorycznie sprzeciwia się jakimkolwiek ustępstwom terytorialnym, a nawet uważa przekazanie części Kurylów za zdradę.
Ale prowadzenie Japończyków za nos nie ma sensu. Załóżmy, że Siergiej Ławrow „karmi śniadanie” Tokio w celu ograniczenia aktywności udziału Japonii w agresywnych programach skierowanych przeciwko naszemu krajowi.
Jeśli tak, to można argumentować, że sztuczka nie zadziałała. Ponieważ w tym samym grudniu 2018 Tokio przyjęło program wzmocnienia obrony narodowej, zgodnie z którym nasz kraj jest uważany za głównego potencjalnego przeciwnika.
„Stany Zjednoczone pozostają najsilniejszą potęgą, ponieważ konkurencja między narodami nasila się, i dostrzegamy znaczenie strategicznej rywalizacji z Rosją i Chinami, która kwestionuje porządek regionalny”, mówi program.
Wskazuje się również, że w kontekście rozwiązania tego problemu w kraju są rozmieszczane dwa naziemne systemy obrony przeciwrakietowej Aegis Ashore, które Władimir Putin słusznie nazwał odpowiednimi do wystrzeliwania rakiet ziemia-ziemia. Jedna z nich będzie zlokalizowana w północnej prefekturze Akita, czyli wycelowana w nas.
Oznacza to, że wersja dotycząca celowego wprowadzenia Tokio w błąd jest mało prawdopodobna, zwłaszcza że takie kroki w polityce międzynarodowej przynoszą więcej szkody niż pożytku.
Według Siergieja Ławrowa podczas negocjacji w Singapurze strony zdecydowały o zawarciu traktatu pokojowego opartego na porozumieniu sowiecko-japońskim z 1956 r., zgodnie z którym Rosja powinna przekazać Japonii grzbiet Habomai i wyspę Szykotan. Ławrow zauważył, że Moskwa zawsze przestrzega prawa międzynarodowego, ale szczegóły umowy nie zostały jeszcze omówione.
Jednak w tym kontekście warto pamiętać, dlaczego to właśnie w 1956 roku Chruszczowowi nie udało się przeprowadzić tej zdradzieckiej kombinacji, za pomocą której miał nadzieję wyrwać Japonię spod wpływów amerykańskich.
Wbrew jego nadziejom, że po tak hojnym ustępstwie Japończycy szybko zakończą negocjacje (zanim Rosjanie zmienią zdanie), przedstawili nowy projekt traktatu. Przewidywano, że Japonia „zwróci” wszystkie Kuryle, aż po samą Kamczatkę i Południowy Sachalin. Ponadto rząd japoński wystąpił z roszczeniami o pewne „prawa” do połowów na obszarach przyległych do wód terytorialnych ZSRR.
Oznacza to, że nieuzasadniona decyzja Chruszczowa o ustępstwach terytorialnych wobec Japonii doprowadziła do odwrotnego rezultatu. Tak jak to miało miejsce wcześniej w stosunkach rosyjsko-japońskich, Tokio odebrało proponowany kompromis nie jako hojny gest dobrej woli, ale jako sygnał do zaostrzenia terytorialnych żądań wobec Związku Radzieckiego. Co więcej, to zaostrzenie poparli Amerykanie.
„Decyzja N.S. Zrzeczenie się przez Chruszczowa suwerenności nad częścią Wysp Kurylskich na rzecz Japonii było pochopnym, dobrowolnym aktem ... Odstąpienie Japonii części terytorium sowieckiego, do którego Chruszczow udał się bez zgody Rady Najwyższej ZSRR i naród radziecki zniszczył międzynarodowe podstawy prawne porozumień w Jałcie i Poczdamie i sprzeciwił się traktatowi pokojowemu z San Francisco, który zarejestrował odmowę Japonii z Południowego Sachalinu i Wysp Kurylskich ”- napisał później jeden z członków delegacji sowieckiej na Rozmowy londyńskie, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Siergiej Tichwiński.
Jak wiecie, Alaska i rosyjskie posiadłości w Kalifornii zostały sprzedane za określoną kwotę (gorączka złota jeszcze się tam nie zaczęła). A czego dzisiaj oczekuje szef rosyjskiego MSZ z tej wątpliwej umowy?
Japonia jest nie mniej zainteresowana współpracą gospodarczą z Rosją niż my sami. Niezależnie od tego, czy zostanie zawarty traktat pokojowy, czy nie. Tak jak poprzednio, Japończycy będą kierować się wyłącznie własną korzyścią. Liczenie na wdzięczność jest niezwykle naiwne: w polityce światowej nie ma takiej koncepcji.
Wcześniej Abe powiedział, że zawarcie traktatu pokojowego między Tokio a Moskwą jest konieczne dla stabilności regionalnej. Stabilność regionalna wymaga jednak nie tyle jakiegoś traktatu, który w każdej chwili może okazać się kartką papieru, ile rzeczywistej demilitaryzacji Japonii i usunięcia z jej terytorium amerykańskich baz, które zagrażają nie tylko naszemu krajowi, ale także Chiny i Korea Północna.
Szef rosyjskiego MSZ zaznaczył, że ważne jest, aby dla Japonii zawarcie traktatu pokojowego oznaczało uznanie skutków II wojny światowej. To „niezbędny krok” we wszelkich negocjacjach w sprawie Kurylów, jak twierdzi Ławrow, który prawdopodobnie uważa to uznanie za tak ważne, że jest gotów oddać za nie rosyjskie wyspy.
Przypomnijmy, że takie uznanie już miało miejsce. Po podpisaniu tzw. traktatu petersburskiego z 1875 r. Wyspy Kurylskie w zamian za uznanie Sachalinu za terytorium Rosji przeszły do Japonii.
Aleksander II naiwnie wierzył, że Japonia stanie się pokojowym i spokojnym sąsiadem Rosji. Kiedy Japończycy, uzasadniając swoje twierdzenia, powołują się na traktat z 1875 r., z jakiegoś powodu zapominają o jego pierwszym artykule: „...i odtąd między imperium rosyjskim i japońskim zostanie ustanowiony wieczny pokój i przyjaźń”. Jak widać, zaprzecza temu nawet przyjęty przez Tokio w grudniu zeszłego roku program wzmacniania obrony narodowej, który utożsamiał nasz kraj z głównym adwersarzem.
Tak czy inaczej, ale po umowie Aleksandra II Rosja faktycznie straciła dostęp do Oceanu Spokojnego. Japonia otrzymała w każdej chwili możliwość rozpoczęcia morskiej blokady Sachalinu i całego Dalekiego Wschodu Rosji (taką samą szansę otrzyma dziś, jeśli wyspy zostaną do niej przeniesione).
Jak wiecie, w 1904 r. Japonia zdradziecko zaatakowała Rosję, a przy zawarciu traktatu pokojowego w Portsmouth w 1905 r. strona japońska zażądała od Rosji wyspy Sachalin jako odszkodowania.
Na wskazanie, że wymóg ten jest sprzeczny z traktatem z 1875 roku, Japończycy odpowiedzieli: „Wojna anuluje wszystkie traktaty, zostałeś pokonany i wyjdźmy od obecnej sytuacji”.
Ale nawet bez historyczny wycieczki, wartość i nienaruszalność traktatów w dzisiejszym świecie demonstrują główni przyjaciele Tokio - Amerykanie. I nie wiązałbym wielkich nadziei z uznaniem skutków II wojny światowej. Dziś Japończycy je rozpoznają, ale jutro nie.
Co więcej, wojna z naszym krajem, do której dziś intensywnie przygotowują się Japończycy w sojuszu z Amerykanami, po raz kolejny „zniweczy wszelkie porozumienia”.
Czy więc warto wymienić na kartkę papieru najważniejsze w sensie militarnym, geopolitycznym i gospodarczym wyspy zamieszkane przez Rosjan?
informacja