Fatalny błąd Napoleona: początek kampanii przeciwko Rosji

70
Fatalny błąd Napoleona: początek kampanii przeciwko Rosji

200 lat temu, 12 (24) czerwca 1812 r., we wczesnych godzinach porannych, wzdłuż trzech mostów pontonowych przerzuconych przez Niemen, armia francuskiego cesarza Napoleona Bonaparte najechała na terytorium Imperium Rosyjskiego. Tak rozpoczęła się Wojna Ojczyźniana 1812 roku, wojna, która doprowadziła do upadku imperium Napoleona.

Jako pierwsza na prawy brzeg przeprawiła się 1. Dywizja Piechoty generała Louisa-Charlesa Moranda (była częścią 1. Korpusu pod dowództwem Davouta). Po nim nastąpiły inne części korpusu marszałka Louisa-Nicolasa Davouta. Korpus kawalerii marszałka Joachima Murata przesunął się za I korpus, potem szli strażnicy - starzy i młodzi, 1 i 2 korpus piechoty. Przeprawa awangardy sił inwazyjnych - do 3 tysięcy bagnetów i szabli, trwała cztery dni. Inwazja została przeprowadzona w ścisłej kolejności bitwy. Części szły jedna po drugiej, z rozstawionymi sztandarami bojowymi, w zwartych szeregach. O 220 rano 6 czerwca (12) 24 r. francuskie zaawansowane jednostki wkroczyły do ​​rosyjskiego miasta Kowno.

17 czerwca (29) - 18 czerwca (30) w pobliżu Preny na południe od rzeki Kovno. Przez Niemen przeprawiła się kolejna nieprzyjacielska grupa: 79 tys. ludzi: 4. Korpus (włoski) i 6. Korpus (bawarski), jednostki kawalerii pod dowództwem wicekróla Włoch Eugeniusza Beauharnais. Niemal jednocześnie 18 czerwca (30) jeszcze dalej na południe, w pobliżu rzeki Grodno. Przez Niemen przeprawiły się 4 korpusy: 80-90 tys. żołnierzy: 5. polski, 7. saski, 8. westfalski i 4. korpus kawalerii pod generalnym dowództwem króla Westfalskiego Hieronima Bonaparte. W kierunku północnym w pobliżu Tilsit r. Niemen przekroczył 30 tys. 10 Korpus (pruski) marszałka Jacquesa MacDonalda. W kierunku południowym od Warszawy, po drugiej stronie Bugu, do ofensywy przystąpił oddzielny korpus austriacki Karla Schwarzenberga (30-33 tys. bagnetów i kawalerii).


Przeprawa Korpusu Włoskiego przez Eugene Beauharnais przez Niemen 30 czerwca 1812 r. Niemiecki artysta Albrecht Adam.

Tło. O warunkach wojny

W przeddzień inwazji na Rosję Napoleon przybył na miejsce wojsk. Ubrany w cudzy mundur, by nie zwracać na siebie uwagi, pojawiał się w różnych miejscach, obserwując swoje wojska, do ostatnich przygotowań. W zakolu Niemna, naprzeciwko osady Ponemon, niedaleko Kowna, Napoleon wyznaczył miejsce przeprawy głównych sił. 11 czerwca (23) zdarzył się incydent z cesarzem francuskim, który środowisko odebrało jako zły znak. W środku dnia Napoleon objeżdżał rzekę i spadł z konia. Później okazało się, że pod kopytami konia przebiegł zając, przestraszyła się, szarpnęła, jeździec, który nie spodziewał się tego impulsu, spadł z siodła. Cesarz nie został ranny, ale pogrążył się w ponurym nastroju.

W liście wysłanym do cesarza rosyjskiego Aleksandra z Wilna (miasto zostało zajęte przez Francuzów 16 czerwca (28) Napoleon wymienił wszystkie roszczenia, skargi, które ostatecznie doprowadziły do ​​wojny obu wielkich mocarstw. Dopiero po kilku latach, po zawarciu traktatu sojuszniczego w Tylżycie w 1807 r., Rosja i Francja zajęły doprowadzenie stosunków do stanu wojny. Tak więc podczas wojny rosyjsko-szwedzkiej Paryż obiecał Petersburgowi pomoc wojskową, korpus Bernadotte został nawet przeniesiony do walki ze Szwedami. Jednak Bernadotte z własnej inicjatywy lub na polecenie z góry zawahał się i pomoc okazała się czysto polityczna. Z kolei w czasie wojny austriacko-francuskiej w 1809 r. Aleksander zapłacił tą samą monetą. Napoleon chciał, aby Rosja skierowała duże siły przeciwko Austrii (znaczna część wojsk francuskich była zajęta wojną na Półwyspie Iberyjskim). Aleksander zapewnił sojusznika, że ​​Rosja pomoże: „Wasza Wysokość może na mnie liczyć. Moje możliwości, jako że toczę dwie wojny, nie są duże, ale wszystko co jest możliwe zostanie zrobione. Korpus pod dowództwem Golicyna został przeniesiony na granicę austriacką, ale nie doszło do poważnych starć wojskowych między wojskami rosyjskimi i austriackimi.

Przedmiotem ciągłych wzajemnych sporów i podejrzeń było Wielkie Księstwo Warszawskie. Petersburg podejrzewał Paryż o dążenie do odrodzenia królestwa polskiego w jego dawnych granicach. Polityka Napoleona wobec Warszawy była rzeczywiście niejednoznaczna. Nie skąpił obietnic składanych polskim patriotom, jednocześnie brał pod uwagę interesy Austrii, Prus i Rosji, które nie chciały odbudowy Polski. Napoleon raczej wykorzystał Polaków, niż rzeczywiście zamierzał im pomóc, stworzyć niepodległą Polskę. Księstwo Warszawskie było przyczółkiem Francji przeciwko Rosji, Austrii i Prusom. Najbardziej oddane były polskie jednostki wojskowe wraz z Francuzami. Cesarz rosyjski Aleksander był niezwykle wrażliwy na kwestię polską, nadając jej pierwszorzędne znaczenie. Zrozumiał, że ta kwestia może zadać poważny cios gmachowi imperium. Ponadto sam Napoleon poparł te podejrzenia, gdy po klęsce Wiednia w wojnie 1809 r. zezwolił na rozbudowę Księstwa Warszawskiego kosztem ziem austriackich.

Aby rozwiązać polski problem, Aleksander zaproponował ambasadorowi Francji Caulaincourt podpisanie konwencji, na mocy której Francja oficjalnie zobowiązała się nigdy nie przywracać Polsce niepodległości. Caulaincourt był zwolennikiem unii Rosji i Francji, więc z łatwością poszedł podpisać ten akt. W styczniu 1810 roku konwencję podpisali Caulaincourt i Rumyantsev. Napoleon odmówił jej ratyfikacji w sformułowanym brzmieniu, rozpoczęły się nowe negocjacje, które przeciągały się. W rezultacie konwencja nie została podpisana. Niemal jednocześnie nie powiódł się pomysł Napoleona, by poślubić siostrę rosyjskiego cesarza, Annę Pawłowną. W rezultacie Napoleon został zraniony osobiście i poślubił córkę austriackiego cesarza Franciszka II, Marie-Louise. W rezultacie antyrosyjski kurs Francji został wzmocniony, w Austrii poparł go minister spraw zagranicznych Metternich.

Należy również zauważyć, że w rosyjskiej elicie była znaczna liczba anglofilów, po prostu przeciwników sojuszu z Francją, którzy najlepiej jak potrafią wsadzają szprychy pod koła. Tak więc od października 1807 do października 1808 Piotr Aleksandrowicz Tołstoj był nadzwyczajnym ambasadorem w Paryżu. Był zagorzałym przeciwnikiem Francji, pisał do Petersburga, że ​​wszystkie przyjazne zapewnienia Napoleona są kłamstwami i oszustwem, błagał, aby im nie wierzyć, ale aby przygotować się zawczasu do wojny, i przepowiadał nieuchronną inwazję Francuzów na Imperium Rosyjskie.

Jednym z warunków konfliktu był problem blokady kontynentalnej. Polityka antyangielska nie była korzystna dla znacznej części klas rządzących w Rosji z punktu widzenia interesów ekonomicznych. Anglia była głównym partnerem gospodarczym Rosji. Aleksander udał się do udziału w blokadzie kontynentalnej w Rosji tylko dlatego, że polityczne korzyści płynące z sojuszu z Francją przewyższały szkody gospodarcze wynikające z zerwania stosunków z Anglią. Aleksander miał nadzieję, że z pomocą Napoleona zostanie rozwiązana kwestia umocnienia pozycji na Półwyspie Bałkańskim i kontroli nad Bosforem i Dardanelami. Jednocześnie roszczenia Napoleona do Petersburga nie były bezpodstawne: władze rosyjskie nie przestrzegały rygorystycznie zasad blokady, łamały rygorystyczne zasady. W zasadzie Francuzi również naruszali te warunki, gdy było to konieczne, jeśli było to w ich interesie. Pięć lat blokady kontynentalnej w praktyce pokazało jej niepowodzenie. Napoleon przecenił swoją zdolność do „duszenia” Anglii. Wielka Brytania była „warsztatem świata”, „panią mórz”, miała okazję handlować ze Stanami, otrzymywała zasoby ze swoich kolonii. Ponadto sama gospodarka francuska była zależna od Anglii. Sam cesarz francuski często wydawał polecenia przełamania blokady kontynentalnej. Na przykład Napoleon pozwolił przymknąć oko na import cukru i tytoniu na Korsykę. Przemysł francuski, nawet w najkorzystniejszych warunkach, ze względu na zacofanie techniczne (które miało szereg historyczny przesłanek), brak surowców nie mógł pokryć potrzeb nie tylko krajów europejskich, ale także samej Francji.

Od początku 1811 r. rząd rosyjski wprowadził nową taryfę celną, która podniosła cła na wszystkie importowane towary przemysłowe o 50%. W rzeczywistości był to cios dla francuskiej gospodarki. Francuzi wkrótce odbili. Petersburg, próbując przezwyciężyć trudności finansowe, próbował wziąć pożyczkę od francuskiego bankiera Laffite. Po trudnych negocjacjach została zawarta umowa z francuskim bankierem. Laffite zastrzegł jednak, że porozumienie będzie gwarantowane przez rząd francuski. Napoleon odmówił udzielenia gwarancji. Ponadto w 1811 r. Francuzi przejęli majątki księcia Oldenburga, bliskiego krewnego Aleksandra.

W zasadzie wszystkie te problemy nie były fundamentalne, nie wpływały na strategiczne interesy Francji i Rosji. Mogłyby zostać rozwiązane, gdyby istniała dobra wola ze strony rządów dwóch wielkich mocarstw.

Kolejnym warunkiem wojny był czynnik osobisty i kryzys gospodarczy we Francji. Napoleon w 1811 stał się bardziej ponury, nietowarzyski, niezadowolony, stracił sen. Cesarz szerzył wokół siebie chłód i strach. Z pozorną potęgą, luksusem, bogactwem imperium Napoleona przechodziła poważny kryzys. Kryzys gospodarczy z 1811 roku nałożył się na dwa lata chude. Objawiało się to gwałtownym spadkiem handlu, spadkiem aktywności przemysłowej i kryzysem żywnościowym. Zwykli ludzie cierpieli z powodu wysokich cen i głodu. Na przykład cena chleba w Marsylii wzrosła z 15-20 centymów za funt do 70-80 centymów. Poza tym wciąż brakowało chleba. Rząd musiał podjąć środki nadzwyczajne. Latem 1811 r. powtórzono zarządzenia z czasów konwencji jakobińskiej, ustalono „maksimum” (stałe ceny) na żywność, rozpoczęły się rekwizycje, interwencja państwa w sferę gospodarczą.

W Hiszpanii sprawy nie układały się dobrze. Napoleon musiał utrzymywać na Półwyspie Iberyjskim armię liczącą 250-300 tysięcy, aby stworzyć pozory normalnego funkcjonowania organizmu państwowego. W Hiszpanii wybuchła wojna ludowa. Najlepsi marszałkowie francuscy ponieśli serię porażek. W Niemczech nie doszło jeszcze do eksplozji, ale warzyło się. Istniało niebezpieczeństwo, że w przypadku poważnej klęski militarnej również wybuchnie. We Włoszech, które stały się częścią prowincji francuskiej, częścią królestwa wasalnego, konieczne było zwiększenie garnizonów, aby utrzymać posłuszeństwo na terytorium. Istniało niebezpieczeństwo, że do ruchu wyzwoleńczego zostaną wciągnięte również Włochy. W listopadzie 1811 roku Napoleon nakazał wicekrólowi Eugeniuszowi de Beauharnais utworzyć mobilne oddziały, aby położyć kres bandytyzmowi w okolicach Rzymu. Podobne rozkazy otrzymał generał Miolissus w Rzymie i wielka księżna Eliza Toskańska. Wiosną 1812 roku książę Eugeniusz otrzymał rozkaz położenia kresu bandytom ukrywającym się w górach regionu weneckiego. Pojawiły się inne niepokojące wieści o poważnym kryzysie Cesarstwa Francuskiego.

W rezultacie Napoleon wpada na pomysł zwycięskiej wojny z Rosją, która będzie musiała usunąć wszystkie główne problemy. Zwycięstwo nad Rosją miało wzmocnić jego panowanie nad Europą i pozwoliło Francji na przejęcie dominacji nad światem. Jednocześnie Napoleon wahał się, czuł, że wojna z Rosją może być dla niego katastrofalna, nie chciał powtórzyć losu szwedzkiego króla Karola XII. Myślałem nawet o powrocie do starego planu desantu armii desantowej w Anglii. Później Napoleon na wyspie św. Heleny bez ogródek przyznaje, że wojna z Rosją była jego fatalnym błędem.

Trzeba też wziąć pod uwagę czynnik wpływów Wiednia i Londynu, Austriacy i Brytyjczycy byli zainteresowani wojną francusko-rosyjską. Tak czy inaczej, wygrali. Wraz ze zwycięstwem Napoleona „rosyjskie zagrożenie” zostało wyeliminowane, francuski cesarz jeszcze bardziej rozproszył swoje siły. Po zwycięstwie Aleksandra Francja na jakiś czas odpadła z wyścigu o przywództwo w Europie, Rosja, nawet po zwycięstwie, poniosłaby znaczne straty ludzkie i materialne. Metternich, który był częstym gościem w cesarskim pałacu od ślubu Napoleona z austriacką księżniczką, pilnie dolewał oliwy do ognia. Metternich był zagorzałym przeciwnikiem Rosji. Po tym, jak Austria poniosła serię ciężkich porażek, sukcesy Rosjan broń w wojnie z Turcją szef austriackiego MSZ potraktował niemal jako osobistą zniewagę. „Europa ma jednego strasznego wroga – to jest Rosja… Tylko cesarz Napoleon może to powstrzymać” – powiedział cesarzowi francuskiemu, wzywając go do „ratowania Zachodu”. Pewne nadzieje w „uwiedzeniu” cesarza Metternicha pokładano w żonie Napoleona.

W rezultacie Napoleon podjął ostateczną decyzję, choć podjętą z wielkim trudem. Przygotowania do wojny były prowadzone w najdokładniejszy sposób. Cesarz francuski chciał zorganizować najszerszą koalicję przeciwko Rosji, aby skierować całą Europę przeciwko Imperium Północnemu. Udało mu się zawrzeć sojusze z Austrią i Prusami. Napoleon nakazał przydzielić wojska dla „Wielkiej Armii” monarchów Konfederacji Renu, Saksonii, Bawarii, Westfalii. Do jego dyspozycji były kontyngenty wojskowe z Holandii, Szwajcarii, Włoch, Polski i Hiszpanii. Cesarz wiele osiągnął w przygotowaniach politycznych i dyplomatycznych do wojny z Rosją. Jednak nie wszystkie jego plany zostały zrealizowane: nie udało mu się zaangażować w koalicję Imperium Osmańskiego i Szwecji. Początkowo wydawało mu się, że zadanie jest dość proste. Turcja była w stanie wojny z Rosją, co dało mu 100-tysięczną armię turecką, możliwość związania znacznych sił armii rosyjskiej na południu. Na północy Szwecja walczyła niedawno z Rosją i straciła Finlandię, jej władcą był były marszałek Napoleona Bernadotte. Napoleon wierzył, że Bernadotte, który otrzymał od niego pałeczkę marszałkowską, tytuł książęcy, tron ​​szwedzki (nawet żona Bernadotte, Desiree Clary była dawną kochanką Napoleona), będzie się targował, ale generalnie spełni jego życzenia. Ale cesarz się mylił. Bernadotte bardzo szybko przyzwyczaił się do szwedzkiego tronu. Nadal przysięgał wierność Napoleonowi, jednocześnie nawiązując kontakty z Londynem i Petersburgiem. Aleksander obiecał Szwedom łatwiejszą zdobycz - Norwegię. Wkrótce szwedzki król stał się „przyjacielem i sojusznikiem” rosyjskiego monarchy. W kwietniu 1812 r. Aleksander wyraził „głęboką satysfakcję z silnych i obiecujących więzi łączących obie mocarstwa…”. Stawka cesarza francuskiego na Szwecję została pobita. A 16 maja 1812 r. MI Kutuzow podpisał traktat pokojowy z Imperium Osmańskim w Bukareszcie. W rezultacie Rosja zabezpieczyła swoje flanki.

Przygotowując się do wojny z Rosją, Napoleon miał wątpliwości co do wielu ważnych kwestii. Miał nadzieję, że tylko jedna groźba wojny zmusi Aleksandra do ustępstw. Nawet w przypadku wojny istniała nadzieja, że ​​będzie ona krótkotrwała. Nie bez powodu w apelu do „Wielkiej Armii” z 11 (22) czerwca 1812 r. głównodowodzący napisał: „Żołnierze! Rozpoczęła się II wojna polska! Napoleon wierzył, że wojna obejmie pogranicze polsko-rosyjskie. Początkowo spodziewał się nawet, że wojska rosyjskie przejdą do ofensywy i wkroczą na teren Księstwa Warszawskiego. Świadczy o tym rozmieszczenie oddziałów armii inwazyjnej. Dowództwo francuskie wierzyło, że wojna będzie krótkotrwała, wszystkie decydujące bitwy rozegrają się w pobliżu granicy.

Przystanek Napoleona w Wilnie

16 czerwca (28) Wilno zostało zajęte przez wojska francuskie. W tym mieście przebywał 18 dni – do 4 (16) lipca. W warunkach szybkiej ofensywy takie przystanki to luksus, na który nie stać. To prawda, że ​​korpus Davouta posunął się naprzód i zajął Mińsk. Jerome ścigał siły Bagrationa, ale nie był w stanie wykonać zadania. Najwyraźniej postój w Wilnie był oparty na względach politycznych, które ostatecznie okazały się błędne.

13 czerwca cesarz Aleksander I wysłał generała Aleksandra Dmitrijewicza Bałaszowa Bałaszowa do Napoleona z listem, w którym była propozycja powrotu do sytuacji przedwojennej. Napoleon przyjął posła 18 czerwca w Wilnie, w tym samym biurze, które przed tygodniem zajmował cesarz rosyjski (Aleksander I był na balu u Bennigsena w Wilnie (kiedy otrzymał wiadomość o inwazji Wielkiej Armii). nie prowadzą do pozytywnego wyniku. Istnieje legenda, że ​​pod koniec rozmowy cesarz francuski ironicznie zapytał rosyjskiego generała o najkrótszą drogę do Moskwy, na co Aleksander Bałaszow odpowiedział: „Jest kilka dróg, suwerennie. prowadzą przez Połtawę”. Najwyraźniej Aleksander nie liczył na sukces w negocjacjach, ten Napoleon zinterpretował pojawienie się generała Bałaszowa jako dowód słabości Aleksandra, dając złudzenie, że rosyjski car był przestraszony, zdezorientowany i prosił o pokój w parę dni.

Nie sposób nie zauważyć, że Napoleon na początku wojny budował wszystkie swoje plany w oparciu o przekonanie, że rosyjski car ma słabe serce, a poza tym są w Petersburgu kręgi, które będą wywierać presję na go, aby zawrzeć pokój. Był tak pewny słabości i siły Aleksandra, że ​​początkowo nie próbował nawet stosować strategii wojny społecznej, organizować wojny chłopskiej, podnosić przeciwko Petersburgowi Litwinów, Łotyszy, Estończyków i Finów. Napoleon nawet nie obiecał przywrócić Polski Polakom, którymi posługiwał się od dawna.
70 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Tirpitz
    + 27
    12 czerwca 2012 10:16
    Poza granicami Rosji można z powodzeniem walczyć z Rosjanami. Ale jeśli najeźdźca zaatakuje państwo, żadna siła nie uratuje go ani teraz, ani w przyszłości, ani żadna cudowna broń. Lepiej nie wchodzić do niedźwiedziej nory, udowodniono to już nie raz.

    Kto przyjdzie do nas z mieczem, od miecza zginie. A. Newskiego.
    1. raptorra
      -33
      12 czerwca 2012 10:35
      Co za brawura
      1. Tirpitz
        + 12
        12 czerwca 2012 10:41
        Gdzie jest brawura, której uczyłeś historii?
        1. raptorra
          -34
          12 czerwca 2012 10:50
          Ale jeśli najeźdźca zaatakuje państwo, żadna siła go nie uratuje, ani teraz, ani w przyszłości, ani żadna cudowna broń

          NAPRAWDĘ BĘDZIESZ TO NAPRAWDĘ POWAŻNIE.
          Tylko wróg może być tak silny, stanowczy i bezwzględny, że rozerwie poduszkę grzewczą jak bobby. I żadne partyzanctwo nie uratuje.
          OBIEKTYWNĄ RZECZYWISTOŚĆ.
          1. + 12
            12 czerwca 2012 13:01
            Kochanie - ale tu nie chodzi o Ciebie! Historię należy czytać uważnie i uważnie. Rosja miała tak wielu silnych przeciwników i gdzie oni są? Wasz amerykański kontyngent znajduje się w Afganistanie, Afgańczycy, jak psy bez korzeni, są metodycznie zabijani, wysadzani w powietrze, a Afgańczyk to nie Rosja. Są bagna i zimy, a infrastruktura jest słabo rozwinięta. Nawet jeśli zdobędą część terytorium Rosji, nie będą w stanie go zatrzymać, zai..tsa kurwa .... odciągnij ich (pochowaj ich homoseksualistów). Ten sam Napoleon przedzierał się przez bagna w taki sposób, że w chwili obecnej nie można znaleźć na bagnach pozostałości jego konwojów z naszym złotem.

            Następnie wiesz co...
          2. +8
            12 czerwca 2012 13:52
            Tak długo, jak będziemy mieli nuklearne x ..... (och, broń nuklearna), włożymy ją w każdego, kogo zechcesz! A twoi mistrzowie zza oceanu to wiedzą, boją się! Fakt. I wiesz to!
            1. +3
              13 czerwca 2012 09:55
              Broń jądrowa to potęga! Ale nawet bez tego jesteśmy w stanie uderzyć każdego w twarz! Rosyjskiego ducha nie da się złamać! Nawiasem mówiąc, tutaj jest duch rosyjski i ostatnio próbują wykorzenić wszelkiego rodzaju homoseksualizm i inne wątpliwe kultury.
          3. Zima
            + 12
            12 czerwca 2012 14:11
            Cytat od raptora
            Tylko wróg może być tak silny, stanowczy i bezwzględny, że rozerwie poduszkę grzewczą jak bobby

            Tylko Rosja nigdy nie miała wroga i nigdy nie będzie!!! Jeśli sugerujesz Amerykę lub Chiny, to już minął pisuar!.. Ani jedno, ani drugie nigdy nie było w stanie walczyć i nigdy się nie nauczy, bez względu na to, jak się ścigają... Handlarze, sir i oszuści!
            Tylko Rosja może pokonać Rosję!
            1. Yan005
              -4
              12 czerwca 2012 17:12
              Cytat: Zima
              Ani jedno, ani drugie nigdy nie było w stanie walczyć i nie nauczy się, bez względu na to, jak się ścigają... Handlarze, panie i oszuści!

              ??? dziwny:
              1.Chiny
              Oblężenie Albazina (1685)
              Oblężenie Albazina (1686)
              Walcz w Asan
              Bitwa w pobliżu więzienia Achansky
              Konflikt w Baitak-Bogdo
              Bitwa o most Baliqiao
              Bitwa o forty Dagu (1858)
              Bitwa o forty Dagu (1859)
              Bitwa o forty Dagu (1860)
              Bitwa pod Ningyuan
              Bitwa pod Changping
              Bitwa pod Chibi
              Bitwa nad Zalewem Chosin
              Bitwa o górę Sarhu
              Walki nad Amurem (1900)
              Operacja lotnicza na rzece Salween (1942)
              Bitwa pod Weihaiwei
              Bitwa pod Guandu
              Bitwa o forty Dagu (1900)
              Bitwa na łuku Korcheevskaya (1658)
              Oblężenie więzienia Kumar (1655)
              Atak Yihetuan na Chińską Kolej Wschodnią
              Obrona Yingkou
              Obrona Harbinu (1900)
              Bitwa o Wyspy Paracelskie
              Oblężenie więzienia Selenginsky
              Bitwa pod Jiuliancheng
              Bitwa pod Urumczi (1933)
              Bitwa pod Urumczi (1934)
              Bitwa pod Songhua (1654)
              Bitwa Talasa
              Bitwa pod Talas (36 pne)
              Katastrofa Tumu
              Bitwa pod Terelżą (1696)
              Bitwa pod Ułan-Butun
              Atak na Urga
              Bitwa pod Fuzhou (1884)
              Bitwa o wioskę Zhangjiawan
              Bitwa pod Chengpu
              Bitwa Shanhaiguan
              Bitwa pod Yalu (1894)
              Wojna chińsko-japońska (1937-1945)
              Bitwy pod Mandżukuo (Wojna radziecko-japońska 1945)
              i tak dalej wojny w Indochinach (od 1945 do 1975)
              2. Stany Zjednoczone tutaj i nie wymieniać wszystkiego:
              XIX wiek - Afryka Północna, Ameryka Północna, Ameryka Łacińska, Teksas, Teksas, Meksyk, Japonia, Nikaragua, Hawaje, Kuba, Filipiny, Hawaje, Portoryko
              XX wiek-Kuba, Honduras, Panama, Dominikana, Nikaragua, Meksyk, Haiti, I wojna światowa, okupacja rosyjska, II wojna światowa, Japonia, Chiny, Wietnam, Korea, Grecja, Gwatemala, Panama, Egipt, Liban, Kongo, Somalia , Zatoka Perska ,Jugosławia.
              XXI- to samo „przed resztą”

              Cytat: Zima
              Tylko Rosja nigdy nie ma wroga nie było i nie będzie!!!

              „nie było”… uch. o ile wiem, zawsze byli bardzo godni, którzy nie ponieśli porażek przed spotkaniem z Rosją.
              Jest i najprawdopodobniej będzie.
              A ile kraj kosztowało zwycięstwo nad „wrogami, którzy nigdy nie istnieli” – dane robią wrażenie
              1. Jaromir
                +6
                12 czerwca 2012 20:14
                Yan005,
                Lista jest długa, ale albo są to bitwy z tubylcami, albo, zwłaszcza ze Stanami Zjednoczonymi, wejście na wojnę w celu analizy kapelusza. przeżył co najmniej sześć miesięcy!
                1. 77bor1973
                  +1
                  13 czerwca 2012 01:41
                  Nie powiem o wszystkim, ale o Yali niewiele, wiem! Całkiem godna bitwa, równe strony! Tylko Chiny zostały tam pokonane!
                  1. Yan005
                    +2
                    14 czerwca 2012 02:38
                    Cytat: 77bor1973
                    Tylko Chiny zostały tam pokonane!

                    A co z bitwą o Wielki Mur? (Chińczycy również zostali pokonani):
                    uzbrojony miecze Chińscy żołnierze odparli ponad dwadzieścia japońskich ataków (artyleria, karabiny maszynowe, karabiny) na Yuankou
                    Pytanie nie brzmi, kto wygrał / przegrał, ale że żona pewnego generała, droga Edie Winter, nazwała Chińczyków:
                    Cytat: 77bor1973
                    Handlowcy Or oszuści!
                    , choć razem z Amerykanami
                    Chińczyk
                    Cytat: Zima
                    nigdy nie wiedzieli, jak walczyć i nigdy się nie nauczą, bez względu na to, jak się ścigają...
                    ???
                    Chińczycy byli już w stanie wojny, gdy Francuzi mieli jeszcze około 5500 lat przed pojawieniem się samego terminu.
                    No chyba, żeby zarobić na "plusk" na potpuri, to pewnie da podwieźć....
                2. Yan005
                  +1
                  14 czerwca 2012 01:43
                  Cytat: Jaromir
                  Lista jest długa, ale albo są to bitwy z tubylcami,

                  c "tubylcy" w Chinach?????
                  Cytat: Jaromir
                  gdyby Ameryka zderzyła się np. z Wehrmachtem

                  z całym szacunkiem dla Niemców Ameryka przetrwałaby. Spójrz na wskaźniki ekonomiczne.
                  Niemcy nie byłyby w stanie zatapiać statków z prędkością, z jaką zbudowali je Amerykanie.
                  No lub czołgi itp.
                  PS. Spojrzałem na moją ocenę i "-" w komentarzu, robi wrażenie.
                  Niektórzy generałowie marszałków i generalisimosowie bawią się swoim libido do tego stopnia, że ​​trzymają się…
                3. Komentarz został usunięty.
              2. 0
                13 czerwca 2012 09:57
                Ale nie było ani jednego „Stalingradu”, ani jednego „Kursk Bulge” i „Borodino”. Jak na tak wielkie bitwy, nie są wystarczająco silne!
                1. Yan005
                  +3
                  14 czerwca 2012 01:53
                  Cytat z baron.nn

                  Ale nie było ani jednego „Stalingradu”, ani jednego „Kursk Bulge” i „Borodino”.
                  .
                  Cóż, nie są winni, prawda?
                  ================================
                  „Najlepsza bitwa to ta, która się nie odbywa”
                  ===================================
                  Cytat z baron.nn
                  Jak na tak wielkie bitwy, nie są wystarczająco silne!

                  Cóż, mają dość "siły".
                  nie można wierzyć w bzdury do tego stopnia, że ​​Amerykanie są: wątli, głupi, grubi, leniwi, przeciętni, głupi itd. a wszystko, co osiągnęli, to wynik ogólnoświatowego spisku masonów i znak murarzy na dolarze?
                  Oto prawda do pisuaru, jak pani spływa
          4. +7
            12 czerwca 2012 15:15

            raptorr I żadne partyzanctwo nie uratuje

            Czy wiesz, że nikomu jeszcze nie udało się wygrać wśród narodów prowadzących wojnę partyzancką?Amery w Wietnamie i na Kubie,Angowie w Indonezji,nasi w Afganistanie.Listę można długo ciągnąć.Kto nie wygrał.
            1. Yan005
              +1
              14 czerwca 2012 01:55
              Cytat: Vyalik
              Czy wiesz, że nikomu jeszcze nie udało się wygrać wśród narodów prowadzących wojnę partyzancką?

              Jaki jest okres historyczny?
              Jarzmo tatarsko-mongolskie (Rosja 200 lub 300 lat)
              Hindustan_Pakistan_Afganistan (Anglia ma 150 lat?)
              Turcy na Bałkanach (400 lat?)
            2. Kaa
              +1
              14 czerwca 2012 06:09
              Dla raptorra. Wojna partyzancka jest dobra, ale oddział Denisa Davydova można (moim skromnym zdaniem) uznać za poprzednika sił specjalnych, RDG, który pełnił wszystkie nieodłączne funkcje, jego skład należał do bojowników, a następnie stopniowo, jak podobne jednostki NKWD i GRU w czasie II wojny światowej został uzupełniony ochotnikami z miejscowej ludności. Cóż, przepraszam, czy husaria i kozacy nie poszli na komunikaty „niezwyciężonej” armii napoleońskiej z napadu? Pamiętam, ZAMÓWIENIE. Tak więc Francuzi i „dwanaście języków”, którzy dołączyli do nich w Rosji, stanęli w obliczu zupełnie nowego typu sił zbrojnych, które wcześniej nie istniały w „oświeconych” armiach.
          5. 77bor1973
            +5
            12 czerwca 2012 15:55
            Pewien brytyjski generał powiedział: Nigdy nie jedź do Moskwy i nie wysyłaj piechoty do walki w Chinach!
          6. Marat
            +6
            12 czerwca 2012 18:56
            Proszę spojrzeć szerzej – z perspektywy tysiąclecia. Nie możemy rozwodzić się nad obecną chwilową słabością i rozdrobnieniem naszego imperium. Doświadczyliśmy takich czasów w 1612 roku i dużo wcześniej i później - i były interwencje.

            Ale ludy Eurazji żyją tu od tysięcy lat i przez cały ten czas powstrzymują agresję z południa, z Chin i z zachodu. Co więcej, często sami przechodzą do ofensywy.
            Są Chiny, jest zachód, islamskie południe i tysiącletnia Eurazja. I nie ma znaczenia, że ​​Chińczycy zostali powstrzymani przez Mongołów i stepowych Turków - a zachodnich agresorów odrzucili Słowianie - ważny jest wspólny wynik i zjednoczenie Słowian i wielkiego stepu - później ucieleśnione w Imperium Rosyjskim i ZSRR - spadkobiercy Atilli i Czyngis-chana

            Jeśli przez tysiące lat setki agresorów nie były w stanie zniewolić tego terytorium i przekształcić go w wersję „afrykańskiej kolonii”, to teraz nie będą w stanie tego zrobić.
            Tak – znów jesteśmy podzieleni – ale znów się łączymy! Jesteśmy jak ptak Feniks - i żadna technika nie pomoże agresorowi
          7. +1
            12 czerwca 2012 20:19
            Raptor! I zobaczyli poduszkę grzewczą i Tuzika! I interwencje. Do tej pory Niemcy płaczą, jacy Azjaci to gwałciciele! Poznaj historię!
          8. +1
            13 czerwca 2012 09:52
            Twoje puste słowa, raptorze...! W historii niejednokrotnie wrogowie podbijali Wielką Rosję. Ale wszyscy zostali pobici bezlitośnie! Im silniejszy wróg, im gorsze okoliczności, tym lepiej dla nas. Cecha narodowa!!!
    2. lotus04
      +3
      12 czerwca 2012 15:17
      Cytat z Tirpitza
      Poza granicami Rosji można z powodzeniem walczyć z Rosjanami.


      Bzdury! Podobno nie wiedzieli o tym Kozacy, kiedy pili piwo w Paryżu i krzyczeli do kelnerów - "szybko, szybko", a Francuzi powtórzyli - "bistro". A Suworow nie wiedział, a wielu, wielu innych .... Dlatego prawdopodobnie wygraliśmy.
      1. 0
        12 czerwca 2012 20:25
        Pierwsze Bistro, które widziałem na własne oczy na Montmartre! Coś pamiętać. Ale nie pamiętaj o tym! Ale oni wciąż krzyczą, Beiiistrooooo!!!!,,.
  2. wadimus
    + 11
    12 czerwca 2012 10:34
    Dwie opcje: albo umrzeć, albo rozzłościć się.
    1. +1
      12 czerwca 2012 22:01
      Dobry pomysł! dobry
  3. raptorra
    -14
    12 czerwca 2012 10:39
    WOLNOŚĆ, RÓWNOŚĆ i BRATERSTWO - tak, dobre hasło. Ale wszystkie te cholerne, niezmienne metody osiągnięcia celu. Ale mogłoby z tego wyjść coś naprawdę dobrego.
    1. wk
      +7
      12 czerwca 2012 11:45
      skąd się wziął pravokator?....kto cię uczył?...
      1. +6
        12 czerwca 2012 13:04
        Jest trollem. Mijamy, uśmiechamy się i machamy.
    2. +3
      12 czerwca 2012 13:46
      Ty, najwidoczniej, od psów z masą odbytu. Cóż, nie rozprowadzaj smrodu swoim otwarciem ust.
    3. +1
      13 czerwca 2012 23:37
      nic dziwko, spodziewajcie się naszego nalotu na waszych stronach Banderlog.
  4. VlaSer
    +7
    12 czerwca 2012 10:51
    12 czerwca rozpoczęła się Wojna Ojczyźniana, logicznie rzecz biorąc, żałobny dzień, jak 22 czerwca.
    Wesołych rozrzuconych wakacji!
  5. Tiumeń
    +6
    12 czerwca 2012 10:52
    W rezultacie Napoleon został zraniony osobiście i poślubił córkę austriackiego cesarza Franciszka II, Marie-Louise. W efekcie umocnił się antyrosyjski kurs Francji

    Od wojny trojańskiej nic się nie zmieniło. Dziecko...
  6. +6
    12 czerwca 2012 10:59
    Cóż, jeśli jesteś zmęczony życiem lub nie przyjaźnisz się z głową, wypowiedz wojnę Rosji - problem zostanie rozwiązany!
  7. +2
    12 czerwca 2012 11:04
    Napoleon był najmniej zainteresowany wojną z Rosją, ale niekonsekwentne stanowisko Aleksandra, jego angielskie maniery i oczywiste agresywne plany wobec Napoleona wspierane przez Anglików nie pozostawiały Napoleonowi szansy na pozostanie obojętnym
  8. uczeń
    + 19
    12 czerwca 2012 11:07
    A. Puszkin ma wiersz „Oszczercom, wrogom Rosji” i chociaż został napisany przy innej okazji, niektóre z jego wierszy nadają się również do kampanii Napoleona przeciwko Rosji.

    Jesteś niesamowity w słowach - wypróbuj to w praktyce!
    Albo stary bohater, zmarły na łóżku,
    Nie możesz schrzanić swojego bagnetu Izmaela?
    A może słowo jest już bezsilne dla rosyjskiego cara?
    Czy to dla nas nowość kłócić się z Europą?
    Czy Rosjanin stracił nawyk zwycięstw?
    Czy jest nas mało? Albo z Permu do Taurydy,
    Od fińskich zimnych skał po ognistą Kolchidę,
    Ze zszokowanego Kremla
    Do murów nieruchomych Chin,
    Błyszczące stalowym włosiem,
    Czy rosyjska ziemia powstanie? ..
    Więc wyślij nam, viii,
    Jego wściekli synowie:
    Jest dla nich miejsce na polach Rosji,
    Wśród trumien, które nie są im obce.
    1. +3
      12 czerwca 2012 15:21
      Dobra poezja.+
    2. czarny Orzeł
      +1
      12 czerwca 2012 22:36
      Ogólnie rzecz biorąc, jestem obojętny na poezję, ale nawiasem mówiąc, Lermontow nadal ma faworyta na temat Napoleona i Kutuzowa:

      Dwóch gigantów

      W czapce z lanego złota
      Stary rosyjski gigant
      Czekałem na kolejny
      Z odległych krajów.
      Nad górami, nad dolinami
      Była już o nim opowieść;
      I porównaj głowy
      Chcieli tego chociaż raz.
      I przyszedł z wojskową burzą z piorunami
      Trzytygodniowa śmiałość, -
      I odważną ręką
      Chwyć koronę wroga.
      Ale ze śmiertelnym uśmiechem
      Rycerz rosyjski odpowiedział:
      Spojrzał - potrząsnął głową....
      Sapnął bezczelnie - i upadł!
      Ale wpadł do odległego morza
      Na nieznanym granicie
      Gdzie jest burza na otwartej przestrzeni
      Hałasy nad przepaścią.
  9. +8
    12 czerwca 2012 11:12
    Ale to nie jest cholerna rzecz do zrobienia w Rosji najeźdźcom.
    1. pośrednik
      + 10
      12 czerwca 2012 11:46
      Jeśli chodzi o mnie, to nie Francja zaatakowała Rosję, ale cała Europa (po uzgodnieniu) pod przykrywką Francji, tak samo było z Hitlerem (jako dziwne, że prawie cała Europa poddała się mu bez walki)
      1. Zima
        +8
        12 czerwca 2012 14:15
        Cytat od brokera

        Jeśli chodzi o mnie, to nie Francja zaatakowała Rosję, ale całą Europę (zgodnie z porozumieniem) pod przykrywką Francji, tak samo było z Hitlerem (coś zaskakujące

        Więc to jest to! Tak było!
        A w 1812 i 1941 były to wojny z Europą, a nie z nikim samym! A wynik jest taki sam; złapali wszystko!
      2. felix1591
        +5
        12 czerwca 2012 17:46
        dla mnie to Aniołowie zabłocili całą wodę, przez całe życie kazali nam narzucać Turcję cały czas, Kaukaz był podburzony, Napoleon został ustawiony, w 1914 wyruszyli przeciwko Niemcom, w 1941 narzucili Hitlera.
  10. +7
    12 czerwca 2012 11:31
    Cytat od raptora
    Tylko wróg może być tak silny, stanowczy i bezwzględny, że rozerwie poduszkę grzewczą jak bobby. I żadne partyzanctwo nie uratuje.
    powiedz Wietnamczykom i Afgańczykom
    1. raptorra
      -8
      12 czerwca 2012 11:49
      Nigdy nie sądziliśmy, że we współczesnym świecie może dojść do wojny totalnej zagłady (bez więźniów, ludności cywilnej po stronie wroga) i kogoś bardzo silnego i zdeterminowanego, kto może to zrobić. Opinia publiczna (np. ludobójstwo) może zostać zignorowana. Zgadzam się, co za pokusa dla zwycięskiej strony, aby rozwiązać problem z populacją wroga - bez smutku w przyszłości. Tyle, że do tej pory stawka nie była zbyt wysoka i ludzie myśleli, że wojny totalnej eksterminacji to już odległa przeszłość. HISTORIA MOŻE SIĘ POWTARZAĆ
      1. +3
        12 czerwca 2012 13:12
        Czym jesteś? Czytałeś "Wojnę światów" Wellsa lub hollywoodzkie filmy? Ale niezwykłe jest to, że koniec jest zawsze ten sam - zniszczenie agresora. Ale wojna całkowitego unicestwienia w obecnych warunkach to wojna z masowym użyciem broni jądrowej. A potem, w końcu, żywi będą zazdrościć zmarłym.
      2. +2
        12 czerwca 2012 13:23
        Koleś, jesteś chory w głowie. Ucz chemii, fizyki, matematyki, teorii prawdopodobieństwa, biologii, socjologii, psychologii, psychologii tłumu, geografii, a raczej zacznij od razu od historii. A potem powiesz nam o kimś, kto będzie tym „ktoś” pluł: „Opinia publiczna (np. ludobójstwo) może być lekceważona”.

        Całkowite zniszczenie jednostronne w zasadzie nie może być. Może być tylko jedno całkowite zniszczenie - całe życie na ziemi: i takie i .... jak ty i ludzie.

        Powodzenia w oparciu o samokształcenie.
      3. 0
        12 czerwca 2012 20:41
        Raptor! Jakie wskazówki! Brad jest kompletny! Jeśli mamy zginąć, to rakieta dla każdego supermocarstwa! Czy będzie fajnie!? ALE?
      4. Komoda Szpakow
        +1
        13 czerwca 2012 12:39
        A propos, równie dobrze może być. Już zamierza eksterminować Słowian i innych podejrzanych. Ale idzie bardziej ekonomicznie, ponieważ dla amerów i mieszkańców Doliny Jordanu, którzy jak człowiek otwarcie walczą ze Słowianami, zawsze się wkurzali, jest to najbardziej akceptowalna opcja. Ekonomicznie zniewalać i niszczyć. Nikt nie śledzi analogii z Kaganatem Chazarskim?
    2. +1
      12 czerwca 2012 13:56
      I nie opłaca mu się pamiętać!
  11. +7
    12 czerwca 2012 11:57
    Artykuł jest ciekawy i pouczający. Szacunek dla autora.
    Zgniłe bazary rodzimych mędrców i „polityków” są zaskakujące. Niepiśmienni dranie trolują wszystko i wszystko. Chłopaki, nie podniecajcie się i nie reagujcie na prowokacje!!!
    A artykuł wcale o tym nie mówi. Zarówno Rosja, jak i Francja przez nieporozumienia i prowokacje wrogów straciły realną szansę na głęboką integrację, długotrwały pokój i wspólny dobrobyt!!! Rosja nigdy nie była wrogiem Francji. Angielskie uszy są wszędzie! Co za naród prowokatorów!
    1. raptorra
      -12
      12 czerwca 2012 12:04
      Czy angielski. Bądź szczery. Powiedz mi, kto to naprawdę?
    2. Hordy
      +2
      12 czerwca 2012 13:34
      Rosja nigdy nie była wrogiem Francji


      Co Rosja wycięła „z przyjaźni” z Francuzami? niezbyt mądry pomysł
      1. 11Dobry11
        +4
        12 czerwca 2012 15:12
        Rosja walczyła nie z Francją, ale z reżimem napoleońskim (jak mówią teraz)
        A armia rosyjska wyzwoliła Francję i NIE rabowała!
        Francuzom płacono za wyżywienie i zakwaterowanie armii rosyjskiej.
        Potem nawet zapłacili za wszystkie usługi, które były świadczone na kredyt.
        Wszystko jest uczciwe i szlachetne. Tak to idzie.
        A po krótkim czasie Francja, pomagając Anglii, odwdzięczyła się za dobroć Imperium Rosyjskiego w pobliżu Sewatopolis.
        Trzeba bardzo ostrożnie przyjaźnić się z Europą. Są LUDZKĄ MIŁOŚCIĄ!
      2. +2
        12 czerwca 2012 15:24
        Przyszli do nas i dostali bezczelny czerwony kaganiec.
        1. 11Dobry11
          +2
          12 czerwca 2012 16:47
          Kto przyjdzie do nas z mieczem, machając ogonem, odejdzie.
    3. Yan005
      +5
      12 czerwca 2012 17:51
      Cytat: Bardzo mądry
      Rosja nigdy nie była wrogiem Francji

      Cóż, Francja nigdy nie była „przyjacielem Rosji”.
      Fakt, że Anna została królową Francji w XI wieku i de Gaulle, który nie kochał Stanów Zjednoczonych, niczego nie zmienił.
      Francuzi pomieszali (dyplomatycznie, finansowo, technologicznie, doradcy) we ALL
      Wojny rosyjsko-tureckie z lat 1768-1774,1787, 1792-2 (właściwie udaremniły próbę Katarzyny XNUMX oczyszczenia Europy z Turków, przywrócenia Bizancjum, stworzenia Dacji i otwarcia cieśnin dla Rosji)
      W 1788 sprowokowali atak Szwecji na Rosję.
      Kwestia polska.
      Wojny II koalicji, inwazja napoleońska, wojna krymska.
      Pokój paryski 18 marca 1856 (odwołanie) podeszwa protektorat Rosji nad chrześcijanami w Turcji).
      I wojna światowa, interwencja w Rosji Sowieckiej.
      Polityka francuska przed Drugim Światem....
      1. +3
        13 czerwca 2012 11:43
        Yan005
        Widzę próbę zrozumienia, więc odpowiadam.
        Spójrz na politykę Pawła 1, jego aspiracje na arenie międzynarodowej i tło jego zabójstwa. Angielskie uszy odstają, a nawet ruszają!!!
        Omawiany przez nas artykuł wprost i słusznie wskazuje na źródła nieufności i nieporozumień między Rosją a Francją – Anglią i Austrią, która z kolei wspierała i finansowała, jak powiedzieliby teraz, lobby na dworze rosyjskiego cesarza. A planowana kampania armii rosyjskiej w Indiach, gdyby została w pełni zrealizowana, pociągnęłaby za sobą poważne konsekwencje dla Anglii. Jak myślisz, kto przyczynił się do jego niepowodzenia? Spójrz na tę część historii – angielskie uszy znów odstają. I niestety tak we wszystkim! Rzeczywiście - we wszystkim! A to, co wskazujesz, jest konsekwencją polityki Anglii i jej sojuszników.
        I ostatni. Przed wybuchem I wojny światowej cesarz niemiecki napisał list do Nikołaszki, jak do brata, wzywając go, by się nie angażował. Co się skończyło - wiesz.
        "Spójrz na korzeń!"
        1. Yan005
          +2
          14 czerwca 2012 02:09
          Cytat: Bardzo mądry
          Zapoznaj się z polityką Pawła 1,

          zaadresowany
          Wyróżnia się nie tylko angielskim, ale i francuskim, chyba jeszcze bardziej.
          Francja przed rewolucją (francuska) generalnie traktowała Rosję z pogardą.
          Przeczytaj Voltaire („ucho na ginyans ...”), a nawet Katarzynę II (jej wypowiedzi).
          Wszyscy „pozywający” Francuzi powstali po tym, jak (Francuzi jako elita i nie) uciekli do Rosji z termidora.
          Kozacy nie karmili koni na Polach Krymskich.
          Gorchakov uratował, podobało mi się ---- w I wojnie światowej za pieniądze francuskiego burżua (pod %), Samsonow wraz z armią położył się na bagnach.
          + interwencja po VOSR.

          Anglia jest wtedy… o przyzwoita (w stosunku do nas), ale będzie bardziej uczciwa niż Francja (Churchill: „Jak walczyłem z Rosją Sowiecką”)
          Cytat: Bardzo mądry
          I ostatni

          To jest V.S. Pikul, co nie jest faktem, z całym szacunkiem dla niego jako powieściopisarza.

          Cytat: Bardzo mądry
          "Spójrz na korzeń!"
          - zawsze i postępuj zgodnie z zaleceniami profesora Preobrazhensky'ego.
  12. czarny Orzeł
    +9
    12 czerwca 2012 12:45
    Napoleon był co najmniej inteligentnym wujkiem, ale był naprawdę głupi, znalazł kogoś do kontaktu - z Kutuzowem, czy nie wiedział, kto to jest? Najsilniejszy dowódca i dyplomata, sprytny, przebiegły, nawiasem mówiąc, jego własny nie lubił go za to, spotkał się z Napoleonem już przed wojną 1812 roku, po najbardziej haniebnej i głupiej bitwie pod Austerlitz, kiedy młody cesarz rosyjski postanowił idźcie naprzeciw Francuzom, nie czekając na posiłki, które spieszyły się na spotkanie wielkości jednego budynku. Po klęsce, według opowieści historyków, cesarz Aleksander „płakał” Kutuzowa i poprosił go, aby objął dowództwo nad armią i uratował resztki, co uczynił triumfalnie, jego odwrót przez Europę Wschodnią z pokonaną armią zaskoczył cały świat , sprawiedliwie pokonując wroga, udało mu się połączyć z rezerwą i dać Rebuff Napoleona! Następnie, w 1811 r., wyczerpał armię turecką w Mołdawii, odciął od tyłu i zmusił Turków do podpisania haniebnego traktatu pokojowego, wszyscy nazywali tę bitwę próbą generalną przed wojną ojczyźnianą. Co się wtedy stało, wszyscy dobrze wiedzą, kiedy Francuzi przekroczyli granicę i cesarz mianował Kutuzowa dowódcą, powiedział, w zeszłym roku zmusiłem Turków do jedzenia własnych koni, w tym zmuszę Francuzów, czy mu to wyszło , wiesz lepiej ode mnie!
    1. 0
      12 czerwca 2012 22:15
      Kutuzow grał z nim w konkursie. Zdrowy, mądry dowódca wypalił się. Poddał Moskwę, zagłodził go na śmierć i odesłał na zimno do Francji. waszat
  13. Mip90
    +2
    12 czerwca 2012 12:58
    wszystko jest jak dzisiaj
  14. hasło27
    -9
    12 czerwca 2012 13:43
    Widziałeś to? co się dzieje z krajem?
    Wyobraź sobie, że wykonali krajowy projekt wyszukiwania danych http://ydn.ru/fpoisk
    Oto wszelkie informacje o każdym z nas. Jak się tutaj znalazłem - byłem po prostu oszołomiony, a najważniejsze jest dostępne dla wszystkich.
    Adresy, numery telefonów, moja korespondencja w serwisie społecznościowym. sieci, a nawet zdjęcia.
    Możesz usunąć informacje, co jest bardzo przyjemne - przechodzisz autoryzację, odnajdujesz siebie i usuwasz.
    A potem nigdy nie wiadomo, kto czegoś szuka...
    1. Zima
      +6
      12 czerwca 2012 14:20
      hasło27,
      Co to jest? Czy to jest reklama? Nie wiem o sobie wszystkiego.
    2. Odessa
      +7
      12 czerwca 2012 14:55
      Jeśli to prawda tyran , to jak ktoś czyta moją korespondencję z jakimiś towarzyszami na Odnoklassnikach, biednymi ludźmi, to będą w szoku, nie wytrzymają takich wyżarzania.Ale to nie moja wina. śmiech
      1. recytator
        +7
        12 czerwca 2012 15:43
        Odessa,
        Znowu szukają frajerów! Sprawdź najnowsze komentarze tego wiakera — wszystkie są takie same! śmiech śmiech śmiech
    3. czarny Orzeł
      +5
      12 czerwca 2012 16:50
      I dotarli tutaj, myślałem, że ewoluowali tylko w witrynach dla słabych umysłów! Cóż, czego chcesz, strona rośnie, staje się coraz bardziej popularna. Administratorzy usunęli tego użytkownika nafig!!! zły
    4. laurbalaur
      +4
      12 czerwca 2012 17:31
      nie warto publikować wszelkiego rodzaju śmieci na tak godnej uwagi stronie, która ponadto śmierdzi phishingiem!
  15. -7
    12 czerwca 2012 14:13
    A jednak nigdy nie męczy mnie zaskakiwanie ludzi jako istot z mózgiem obdarzonym samoświadomością! Kim jest Napoleon? W rzeczywistości - parweniusz, jak Hitler, Lenin i Stalin, choć oczywiście z zestawem pewnych talentów. Co pomogło tym ludziom stanąć na czele najsilniejszych w ich czasach imperiów? Oczywiście tylko jedno: potrzeba tych ludzi z tych społeczeństw, w których żyli w danym okresie czasu. Dlatego po ich zejściu ze sceny nie było kontynuacji ich pomysłów i działań. Co do Napoleona, to znowu niestrudzenie dziwię się jednej rzeczy: całe jego życie jest ciągłą serią wojen i apoteozy, jak sądzę, nie 1812, ale Waterloo! W końcu udało mu się zebrać armię i wysłać ludzi, aby walczyli i umierali za niego, a ludzie poszli! Ilu ludzi zabił swoimi wojnami i nadal jest czczony jako bohater i nie tylko we Francji!
    1. Hordy
      +4
      12 czerwca 2012 14:28
      Całe jego życie to ciągła seria wojen i apoteoza, jak sądzę, nie 1812, ale Waterloo!


      absurdalna myśl, że bitwa pod Waterloo, biorąc pod uwagę skalę zaangażowanych wojsk, nie zrównała się z kampanią rosyjską z 1812 roku.
    2. +3
      12 czerwca 2012 15:30
      Walerij
      Cytat z Valerei
      Co pomogło tym ludziom stanąć na czele najsilniejszych w ich czasach imperiów? Oczywiście tylko jedno: potrzeba tych ludzi z tych społeczeństw, w których żyli w danym okresie czasu. Dlatego po ich zejściu ze sceny nie było kontynuacji ich pomysłów i działań. Co się tyczy Napoleona, to znowu niestrudzenie dziwię się jednej rzeczy: całe jego życie jest ciągłą serią wojen i apoteozy, jak sądzę, nie 1812, ale Waterloo! W końcu udało mu się zebrać armię i wysłać ludzi, aby walczyli i umierali za niego, a ludzie poszli! Ilu ludzi zabił swoimi wojnami i nadal jest czczony jako bohater i nie tylko we Francji!


      W końcu więc Napoleon był wojskowym, ambitnym z wielkimi ambicjami, żołnierze francuscy uwierzyli mu i dlatego poszli za nim.
    3. recytator
      +4
      12 czerwca 2012 15:47
      Walerij,
      Zastanawiam się, czy te postacie są nowicjuszami, to kto nie jest nowicjuszami? Lista.
  16. +3
    12 czerwca 2012 14:35
    I wszyscy lalkarze z Londynu pociągnęli za sznurki.W rezultacie tylko Anglia okazała się być w czekoladzie.A przed I wojną światową to samo gówno.Brytyjczycy obiecali Kaiserowi neutralność Francji, jeśli zwróci się do Rosji.
  17. +1
    12 czerwca 2012 15:02
    Świetny artykuł. Dzięki autorowi.
  18. Georg Shep
    +2
    12 czerwca 2012 19:15
    Zając, który biegł przed Napoleonem, dał jasno do zrozumienia francuskiemu cesarzowi: nie szturchaj głowy!..
  19. Nechaj
    0
    12 czerwca 2012 19:47
    Cytat: Georg Shep
    Zając, który biegł przed Napoleonem, dał jasno do zrozumienia francuskiemu cesarzowi: nie szturchaj głowy!..

    cóż, w ten sposób zając był.
  20. +7
    12 czerwca 2012 21:02
    Regularnie, raz na 100-150 lat, w Rosji dochodzi do wielkich inwazji wroga. Kończą się one dla agresora z reguły bardzo żałośnie, a raczej katastrofalnie. Miliony Galów, Aryjczyków i ich satelitów użyźniają swoją biomasą glebę bezkresnej równiny wschodnioeuropejskiej. Ponieważ te inwazje zdarzały się wielokrotnie, można wyróżnić pewne wzorce. Przerwy między najazdami można podzielić na 3 części warunkowe.
    W pierwszej, trwającej 30-50 lat, wszyscy teoretycy i praktycy poprzedniej inwazji, którzy przeżyli, jednogłośnie posypują głowy popiołem, żałują i nawołują potomków, aby więcej tego nie robili. Cytują mądrych przodków, sami mówią, że nigdy, nikt, w żadnych okolicznościach i z jakiejkolwiek potrzeby nie powinien już jechać na Wschód, bo to jest absolutnie zgubna sprawa. Ci Rosjanie, jak mówią, jak zawsze odpowiedzą na każdą naszą mądrość i przebiegłość swoją nieprzewidywalną głupotą i tak dalej. itp. i to wszystko i ostatecznie wygraj.
    W drugiej, trwającej 30-50 lat, nowo narodzeni o wysokich brwiach mędrcy i mądre kobiety mozolnie marszczą się, pocierają czoła i mówią: „Nic nie rozumiemy, jakiś paradoks. Wszystko było perfekcyjnie zaplanowane, przygotowane, wybrano najdogodniejszy moment, zaangażowani byli najlepsi ludzie, umysły i siły. Jaki jest powód awarii? I zaczynają intensywnie kopać i grzebać w kronikach i pamiętnikach. Posługują się simpleksem i kompleksem, analizą i syntezą, całką i różniczką, dialektyką i metafizyką, logiką i scholastyką. Przyciągają kandydatów i doktorów, mistrzów, akademików i laureatów, dziennikarzy i pisarzy. Tutaj również łączą naszego rezunchikova, ponieważ zawsze mieliśmy dość tego kucyka. Wreszcie uderzają się w czoło i krzyczą „eureka”. Oto tysiąc i jedna przyczyna katastrofy. Jeśli je wyeliminujesz, wszystko będzie dobrze. Ogólnie rzecz biorąc, rosyjskie zwycięstwo to tragiczne połączenie okoliczności i wypadków, bezsensowna i głupia historia oraz kompletne nieporozumienie, które nie podlega naukowemu zrozumieniu.
    A teraz nadchodzi trzecia część, trwająca 30-50 lat. Starzy i nowi mędrcy z wysokimi brwiami i mądre kobiety znów marszczą się i intensywnie pocierają czoła oraz wypowiadają nowe cele i zadania. Niektóre wytrzeszczone oczy Madeleine Albright uznają, że przy gęstości zaludnienia mniejszej niż 2 osoby na kilometr kwadratowy, terytorium z pewnością musi zostać internowane z korzyścią dla społeczności światowej. Niektóre czarnowłose Condoleezka Rice ogłoszą Afganistan trampoliną do rozwoju demokracji w Azji Środkowej i dalej na północ. I nie ma znaczenia, że ​​podczas gdy Madeleine jest postrzegana jako schiza, az Afganistanu zamiast triumfalnej procesji demokracji, podkreślana jest kolejna Dunkierka. Mimo to panie ciężko pracują. Głównym zadaniem tej części jest zjednoczenie Europy i znalezienie kolejnego Fuhrera lub Buonaparte, który po raz kolejny poprowadzi szalonych Europejczyków „Drang nach Osten”. To nie jest takie proste. A byli europejscy Führer nie od razu się zgodzili, przynajmniej uczyli historii w szkole i początkowo wysłali teoretyków o wysokich brwiach i haczykowatych nosach do trzech rosyjskich listów. Tak, a zjednoczona Europa próbuje pękać w szwach. Ale poszukiwacze zemsty ciężko pracują, nasi Własowici wszystkich pasów bardzo im pomagają i ciężko nas ranią, a jeśli wszystko się połączy ......, to historia się powtórzy.
    W tej permanentnej historii wszystko byłoby dobrze, gdyby nie jedno wielkie ALE. Aby upakować te miliony nieproszonych Galów, Aryjczyków i ich satelitów, a także Własowitów, którzy do nich dołączyli, na ziemi rosyjskiej, trzeba umieścić co najmniej taką samą liczbę swoich chłopców i dziewcząt, nie działa to inaczej . A skoro na naszym terytorium toczy się wojna, trzeba dodać taką samą liczbę cywilów. Oto taka wielowiekowa arytmetyka.
    A teraz żyjemy na pograniczu drugiej i trzeciej części, bo te wszystkie obce robale i nasi domorośli kandydaci na policjantów, starszych i burmistrzów są tak wybredni, także na naszej stronie internetowej.
  21. +1
    12 czerwca 2012 21:16
    W tym temacie.
    Zawsze miałem pytanie. We wszystkich podręcznikach pisali, że Napoleon zaatakował nagle, przekraczając Niemen. Ale 600-tysięczna armia nie może być przetransportowana przez rzekę w jednym marszu bez ukrycia działań przygotowawczych. A artykuł słusznie mówi, że „Wielka Armia” przekroczyła granicę na kilka dni. W takim razie głównym pytaniem jest, co przez cały ten czas robiła armia rosyjska? Nie wierzę, że w tym czasie można było ukryć ruch i ruch po drugiej stronie rzeki i ruch takich mas. Zapach końskiego nawozu z dziesiątek tysięcy koni byłby prawdopodobnie niesiony przez sto mil. A jak wiesz, armia jest zawsze podatna na ataki właśnie podczas przemieszczania się i przekraczania. Czy udało się powstrzymać Francuzów przed przejściem i wyrządzić im szkody na samym początku wojny?
    Niestety, odpowiedzi na te pytania wciąż nie znalazłem w żadnej książce o Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. Wszędzie stwierdza się fakt przekroczenia Niemna, a potem cały fragment mozaiki zdaje się znikać i już widzimy odwrót armii Barclay i Bagration oraz ofensywy Francuzów, którzy jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki znaleźli się w Rosji.
    Stąd na razie nasuwa mi się jeden wniosek - liczebność armii inwazyjnej była zawyżona i faktycznie mogła liczyć nie więcej niż 200-250 tys. osób. (bo wtedy w niewytłumaczalny sposób zniknęło gdzieś co najmniej kolejne 400 tysięcy żołnierzy).
    Chcę tylko dotrzeć do sedna prawdy.
    1. +2
      12 czerwca 2012 21:53
      Armia I i II licząca 1 2 żołnierzy, rozrzucona na rozległych terenach. Jest tylko jeden sposób na odwrót.
      1. +1
        12 czerwca 2012 23:00
        Cytat od kagorty

        Armia I i II licząca 1 2 żołnierzy, rozrzucona na rozległych terenach. Jest tylko jeden sposób na odwrót.

        Więc pisali w podręcznikach, ale nie fakt, że tak właśnie było.
    2. +2
      12 czerwca 2012 22:46
      Cytat z Prometey
      W takim razie głównym pytaniem jest, co przez cały ten czas robiła armia rosyjska?

      1 i 2 Armim wycofały się i zjednoczyły pod Smoleńskiem. Każdy bokser wie, że trzeba walczyć w swojej kategorii wagowej i pięściami, a nie rozłożonymi palcami. Ponadto istnieje coś takiego jak strategia.
      Istnieje korespondencja między carem Aleksandrem a burmistrzem Moskwy zimą 1811-12. Cesarz miał doskonałą inteligencję, wystarczy przypomnieć, co donosił mu sam Talleyrand. Z tej świadomości wpadł w panikę i napisał do szefa Moskwy, że Napoleon prawie się zmobilizował, zgromadził ogromną armię z całej Europy i jak zawsze, u nas jest bardzo źle. Plany mobilizacji i zakupu broni i mienia są sfrustrowane, tylko pimy i kożuchy są przygotowywane w obfitości. Na co dalekowzroczny burmistrz (żałuję, że zapomniałem jego nazwiska) odpowiedział carowi (oczywiście cytuję nie dosłownie, ale w znaczeniu).
      „Nie jest tak źle, Wasza Wysokość. Masz dwie główne korzyści:
      - to bezkresna przestrzeń twojego imperium
      - i wyjątkowo surowy klimat
      Gdy wróg posuwa się w głąb lądu, jego presja słabnie, a opór wobec niego rośnie. Twoja armia będzie bezradna pod Wilnem, groźna pod Moskwą, straszna pod Kazaniem i niezwyciężona pod Tobolskiem.
      Ponadto kampania powinna zostać przeciągnięta do zimy za KAŻDYM KOSZTEM, a wróg powinien zostać pozostawiony na zimę z KAŻDYM KOSZTEM bez paliwa, mieszkań i prowiantu. A jeśli, Wasza Wysokość, te warunki zostaną spełnione, to zapewniam Cię, bez względu na to, jak liczna i potężna armia najeźdźców do wiosny będzie już tylko mołkami.
      I tak myślało wielu ludzi odpowiedzialnych za strategię. Niedawno byłem w podróży służbowej w Iżewsku. Historia powstania Izhmasha jest ciekawa. Powstał na początku XIX wieku (pierwszy lont wyprodukował w 19 roku) jako duplikat Zakładów Broni Tula w ramach programu przeniesienia produkcji uzbrojenia na wschód.
      1. +2
        12 czerwca 2012 23:22
        centurion
        Wszystkie te informacje są mi znane. Ale nie ma odpowiedzi na pytanie - dlaczego konieczne było wpuszczenie armii agresorów w głąb terytorium kraju, odsłaniając infrastrukturę i atakowaną ludność, nie próbując zatrzymać jej na przejściu? A tym bardziej, po co dzielić armię rosyjską wzdłuż granicy, skoro wiedzieli o przygotowaniach Napoleona? I podzielili ją z tego powodu, że do pewnego czasu wiedzieli, jaką armię Francja i jej satelity mogą realistycznie wystawić. Z tego punktu widzenia 2 armie rosyjskie mogły uderzyć agresora z flanki (patrzymy na mapy początku działań wojennych) w najbardziej dla niego niewygodnym momencie - w rzeczywistości było to całkiem kompetentne. Ale zamiast tego nasze armie zaczęły się wycofywać.
        Wniosek jest tylko jeden – Napoleon wygrał wojnę informacyjną, rzucając dezinformację o liczbie bagnetów i szabli w swojej armii, a Aleksander był po prostu przestraszony. Akurat do swoich prawdziwych 250-300 tysięcy ludzi, których miał, dodał teoretycznie armię austriacką, która właściwie nie zamierzała walczyć o Napa. Stąd szły dalsze niespójności w stratach Wielkiej Armii.
        W zasadzie dla Napoleona wszystko mogło się skończyć dużo wcześniej. Ale dezinformacja to niesamowita rzecz. Tak, kolejna bardzo dziwna rzecz. O początkowym okresie Wojny Ojczyźnianej z 1812 r. napisano wiele w książkach sowieckich, ale w pamiętnikach i wśród badaczy przedrewolucyjnych panuje prawie całkowita cisza. Kolejna zagadka.
        1. 0
          13 czerwca 2012 15:31
          Cytat z Prometey
          dlaczego konieczne było wpuszczenie armii agresorów w głąb terytorium kraju, odsłaniając infrastrukturę i atakowaną ludność,

          Nie stało się inaczej, może z wyjątkiem wojen rosyjsko-tureckich. Ale to zupełnie inna historia. Wojna z Rosją zaczyna się na dobre pod Smoleńskiem, Kurskiem, Stalingradem, gdzie zaczyna się ziemia rosyjska. Wszystko inne to przypuszczenie. zamieszkane głównie przez współpracowników.
      2. Hordy
        +1
        13 czerwca 2012 02:25
        2
        Gdy wróg posuwa się w głąb lądu, jego presja słabnie, a opór wobec niego rośnie. Twoja armia będzie bezradna pod Wilnem, groźna pod Moskwą, straszna pod Kazaniem i niezwyciężona pod Tobolskiem.


        w ogóle takiej strategii wojennej nie można nazwać heroiczną, więc zdecydowałeś się udrapować przed Tobolskiem? Nie wiedziałem, że to nie pasuje - to definicja Kutuzowa jako „wielkiego” dowódcy.Dowódca, który się poddaje, jak mam to powiedzieć? główne, najlepsze, najbardziej znaczące miasto nie może nosić tytułu „wielkiego”, który przylgnęli do niego Tisznicy.Oczywiście Kutuzow zachował armię, ale nie obronił kraju przed wrogiem.
        1. +1
          13 czerwca 2012 07:53
          Hordy
          W pełni popieram. Bezprecedensowy przypadek w historii, kiedy połowa kraju poddaje się wrogowi bez walki, a potem przekazują to jako genialną strategię.
  22. Van
    0
    12 czerwca 2012 22:43
    Cytat z Marata
    Tak – znów jesteśmy podzieleni – ale znów się łączymy! Jesteśmy jak ptak Feniks - i żadna technika nie pomoże agresorowi


    Ale w naszym stuleciu było wiele takich przypadków, a nie kilka.

    Cytat od raptora

    Nigdy nie myślałem, że we współczesnym świecie może dojść do wojny totalnej zagłady


    Jeśli dojdzie do takiej wojny, nie daj Boże, to my i agresor będziemy musieli rozpocząć swoją drogę ewolucji od zera śmiech I niech nie mają nadziei na siedzenie w schronach, to będzie bezużyteczne. tak
  23. Hordy
    +2
    13 czerwca 2012 02:00
    armia inwazyjna w Rosji, jak wiadomo, 600 tys. żołnierzy

    , ale interesuje mnie, co robiło te 600 tysięcy żołnierzy wojsk napoleońskich?
    Bitwa pod Borodino Wojska rosyjskie liczyły około 155.000 XNUMX ludzi, w tym wojowników (nie chłopów z widłami).
    Francuzi: 140.000 587, w tym pomocnicze, 624 dział. i, we współczesnych terminach, „wyszkolonych rezerwistów”) i XNUMX działa
    Spadek zabitych, rannych i wziętych do niewoli: Rosja - ok. 45 tys., a wszyscy ranni zostali zabrani ze sobą podczas odwrotu; Francuzi - jeśli weźmiemy bardzo niedoszacowany szacunek generała napoleońskiego Segura - około 40 tys.

    i gdzie się podziało 450 tysięcy żołnierzy Napoleona, którzy najechali Rosję? Nie są one opisane w podręcznikach, a jak o tym zapomina się w tradycyjnej historii, ale mając naprawdę taką siłę, Napoleon mógł bez trudu zorganizować prześladowania armii Kutuzowa i zdobycie Moskwy, a także zorganizować atak na Petersburg. cała wojna 1812 roku. Bitwa pod Borodino i bitwa pod Maloyaroslavl są znane prawie ze wszystkiego.
    Swoją drogą pytanie, jakie siły objęły kierunek petersburski?O ile wiadomo z TI, prawie cała armia była z Kutuzowem, który wycofał się poza Moskwę, coś tu jest nie tak.
    1. +2
      13 czerwca 2012 07:51
      Hordy
      Tutaj jestem mniej więcej taki sam, gdzie 450 tysięcy żołnierzy Wielkiej Armii zniknęło bez śladu?
      Uważamy, że wojska rosyjskie były ścigane pod Smoleńsk + bitwa pod Smoleńskiem - maksymalne straty wyniosły 20 tys. żołnierzy. Potem znowu pościg do Borodino. Z grubsza na terytoriach okupowanych pozostało 100 tys. żołnierzy, w sumie Napa powinna była zostawić co najmniej 450 tys. Dokąd poszła większość żołnierzy Wielkiej Armii?
      Okazuje się więc, że liczba 600 tys. była zawyżona. Powiem więcej - ta postać jest magiczna, wędrowała od książki do książki, ale jednocześnie ani jeden sowiecki badacz nie podniósł francuskich archiwów, ale odniósł się do klasyków takich jak Clausewitz.
      Ponadto sowieccy badacze, nie zdając sobie z tego sprawy, uzasadniając „jedyną prawdziwą strategię” odwrotu, oczyścili z zarzutów jednego z najprzeciętniejszych władców Rosji – Aleksandra I, który oddał pół kraju na grabież przez agresora.
      Tak więc inwazja armii napoleońskiej na Rosję nie jest tematem ani jednej rozprawy. Ale najwyraźniej nie było jeszcze śmiałka, który mógłby zakwestionować zakorzenione fakty i liczby i nazwać rzeczy po imieniu - natarcie Napoleona na Moskwę było albo aktem zbrodniczej bezczynności, albo narodową zdradą rządu Aleksandra I.
      1. Hordy
        0
        13 czerwca 2012 08:48
        jeden z najprzeciętniejszych władców Rosji – Aleksander I, który oddał pół kraju na grabież przez agresora.


        a poza tym Aleksander1 jest ojcobójstwem, polityka Aleksandra po przewrocie była sprzeczna z polityką Pawła i odpowiadała aspiracjom Brytyjczyków.
  24. 0
    13 czerwca 2012 06:03
    „Cesarz Aleksander miał nadzieję, że z pomocą Napoleona zostanie rozwiązana kwestia umocnienia pozycji na Półwyspie Bałkańskim i kontroli nad Bosforem i Dardanelami”.

    To mi się najbardziej podobało. Od Aleksandra I do Stalina imperium lub związek SR to zawsze Bosfor i Dardanele. Dopóki Rosja ma ten cel, mamy też szansę istnieć jako niezależne państwo prawosławne, a nie jako prowincja turecka.
  25. 0
    13 czerwca 2012 09:49
    Artykuł wyszedł wcześnie puść oczko Zgodnie z nowym stylem 24 czerwca musiało jeszcze poczekać.
  26. 0
    13 czerwca 2012 09:59
    Genialna polityka Jej Królewskiej Mości ponownie objawiła się ... Czego ci legusznicy nie żyli na świecie ...
  27. 0
    13 czerwca 2012 12:47
    Chłopaki!
    Po raz kolejny znaleźliśmy się z dala od głównego nurtu historii. Znowu pan Samsonow swoim zakwaszonym patriotyzmem próbuje igrać na naszej dumie.
    NAPOLEON NIE POPEŁNIŁ BŁĘDU.
    „Historografia francuska podkreślała, że ​​Napoleon ostatecznie nie został pokonany z militarnego punktu widzenia, więc zaistniały okoliczności poza kontrolą armii…”
    I OGÓLNIE NAPOLEON WŁAŚNIE PRZEPROWADZIŁ WOJSKO DO MIESZKAŃ ZIMOWYCH
    Więcej prawdy można znaleźć na
    http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/berezina_napoleona/
    1. -1
      13 czerwca 2012 14:05
      kosa
      Teraz zbierasz minusy za dystrybucję śmiech
  28. +1
    13 czerwca 2012 14:24
    kosa
    Nawiasem mówiąc, istnieje jeszcze bardziej radykalny punkt widzenia, że ​​wojny napoleońskie są mitem stworzonym przez francuską historiografię po klęsce w wojnie francusko-pruskiej w celu złagodzenia uczucia narodowego upokorzenia Francuzów (muszę powiedzieć od razu, że to nie jest Fomenko). Krótko mówiąc, rewizjoniści przekopali się w archiwach, znaleźli sporo niespójności i doszli do wniosku, że takie bitwy jak Austerlitz i klęska Prus w 1806 r. były fikcją. Jednocześnie piszą, że nie była to kampania Napoleona przeciwko Moskwie, ale zagraniczna kampania armii rosyjskiej w latach 1813-1814. - fakt. Dlatego pamiętniki wojskowe o Wojnie Ojczyźnianej z 1812 roku są tak nieliczne, ale istnieje wiele wspomnień z kampanii wojskowej w Europie.
    Chciałbym to wszystko przeczytać w oryginale, ale do tej pory nie znalazłem co
    1. Hordy
      0
      13 czerwca 2012 15:49
      Jednocześnie piszą, że nie była to kampania Napoleona przeciwko Moskwie, ale zagraniczna kampania armii rosyjskiej w latach 1813-1814. - fakt


      L.N. Tołstoj nie zgadza się z tobą, wręcz przeciwnie, Wojna Ojczyźniana w Rosji jest dobrze opisana, ale z jakiegoś powodu kampania przeciwko Paryżowi nie jest w żaden sposób odzwierciedlona, ​​ale szkoda ”. Byłoby interesujące. uśmiech