Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III, ale wygrał z „Tygrysami” i „Panterami”
Jak wiecie, w ZSRR T-34 był wyraźnie uważany za najlepszy czołg Druga wojna światowa. Jednak później, wraz z upadkiem Kraju Sowietów, ten punkt widzenia został zrewidowany, a spory o to, jakie miejsce słynna „trzydziestka czwórka” faktycznie zajmowała w pancernej hierarchii świata tamtych lat, nie ucichła do dziś . I trudno liczyć na to, że ta dyskusja zostanie przerwana w najbliższych latach, a nawet dziesięcioleciach, chyba że przyszłe pokolenia całkowicie stracą zainteresowanie Historie.
Główną tego przyczyną, według autora, jest paradoks historii czołgu T-34: poniósł on porażki w okresie swojej siły i wygrał w okresie słabości. W pierwszym okresie wojny, kiedy nasz czołg, zgodnie z jego referencyjnymi charakterystykami osiągów, pozostawił swoich niemieckich „rówieśników” daleko w tyle, T-34 nie wydawał się zdobywać dużej sławy na polach bitew: Armia Czerwona w latach 1941-1942 Ponosiły jedną klęskę za drugą, a w 1943 r. nasze jednostki pancerne często ponosiły bardzo ciężkie straty. Wraz z nadejściem słynnych „Tygrysów” i „Panter” nasz T-34 stracił przewagę pod względem osiągów, ale jednocześnie, począwszy od 1943 roku, nasza armia radziecka w końcu przejęła inicjatywę strategiczną i nie wypuściła jej aż do XNUMX roku. sam koniec wojny. Nie żeby Wehrmacht zamienił się w chłopców do bicia, Niemcy do samego końca pozostali zręcznym i zagorzałym wrogiem, ale nie mogli już oprzeć się sowieckiej maszynie wojskowej, a w szczególności korpusowi czołgów ZSRR.
Oczywiście taka logiczna niespójność uderza w wyobraźnię i każe szukać pewnego haczyka: w pewnym momencie rewizjoniści stali się klasycznym poglądem, że T-34, pomimo swoich formalnie doskonałych cech, był czołgiem bardzo przeciętnym ze względu na do szeregu nieoczywistych niedociągnięć, które objawiły się w bitwach 1941-1942. Cóż, wtedy Niemcy byli podobno po prostu przytłoczeni „trupami radzieckich czołgistów”: ilość pokonała jakość itp.
W tej serii artykułów postaramy się dowiedzieć, co uniemożliwiło T-34 odniesienie przekonujących zwycięstw w początkowym okresie wojny, a co pomogło mu stać się czołgiem Victory później. I zacznijmy od prostego pytania – dlaczego w ogóle powstał T-34?
W momencie powstania tego czołgu w ZSRR tak zwana teoria głębokiej operacji „rządziła piłką”, podczas gdy korpus zmechanizowany (przez pewien czas nazywany również czołgiem) był uważany za główną jednostkę operacyjną sił pancernych. Za jego główne zadanie uznano prowadzenie działań bojowych na operacyjnej głębokości obrony wroga.
Wyjaśnijmy znaczenie tej definicji. Kiedy wojska zajmują obronę, mają strefy taktyczne i operacyjne. Strefa taktyczna zaczyna się linią kontaktu z wrogiem, a kończy tylną granicą pierwszego rzutu armii - to właśnie w tej strefie obrońcy spodziewają się wykrwawienia atakujących ich ugrupowań, powstrzymania ich i pokonania. Strefa operacyjna znajduje się bezpośrednio za strefą taktyczną - znajdują się tam drugie rzuty i rezerwy taktyczne obrońców, a także wszelkiego rodzaju zaopatrzenie, magazyny, lotniska, kwatery główne i inne niezwykle ważne dla każdej armii obiekty.
Założono więc, że w ofensywie sowiecki korpus zmechanizowany (MK) nie będzie uczestniczył w przełamywaniu taktycznej obrony wroga, a zrobią to za nich dywizje strzeleckie połączonych armii. MK miały być wprowadzane w powstałe już luki w obronie wroga i działać na głębokości operacyjnej, niszcząc przeciwnika, który nie miał czasu na odpowiednie przygotowanie się do obrony. Czołgi takie jak BT-7 mogły z łatwością sobie z tym poradzić, zgodnie z ówczesnymi pomysłami, ale później głębokość „głębokiej operacji” została rozszerzona z początkowych 100 do 200-300 km, czyli założono, że korpus zmechanizowany działałby na przedniej głębokości operacyjnej. Tutaj już należało się spodziewać, że MK, działając w oderwaniu od głównych sił armii, może spotkać się z poważniejszym, zorganizowanym oporem.
Jednocześnie uważano, że głównym zagrożeniem dla korpusu zmechanizowanego będą wrogie formacje czołgów, ponieważ według naszych analityków wojskowych tylko one miały wystarczającą mobilność, aby skoncentrować się na czas do kontrataku. Ponadto uwzględniono nasycenie formacji piechoty dużą liczbą artylerii przeciwpancernej małego kalibru, co mogło również prowadzić do dużych strat formacji czołgów, które uciekły w przestrzeń operacyjną, gdyby zaszła konieczność zaatakowania wroga było to mniej liczne, ale zdołało podjąć obronę wroga.
Aby odeprzeć te zagrożenia, z jednej strony należało stworzyć czołg z opancerzeniem antybalistycznym, co pozwalało mu nie bać się starcia z działami przeciwpancernymi małego kalibru, a z drugiej strony, aby zapewnić taką koncentrację czołgów w korpusie zmechanizowanym, że wróg po prostu nie miałby czasu na zebranie i wrzucenie do bitwy formacji o wystarczającej liczbie, aby im się oprzeć. Oczywiście uwzględniono również, że większość nowoczesnych czołgów była uzbrojona w te same działa małego kalibru, które nie byłyby skuteczne przeciwko czołgom z pancerzem przeciwpociskowym.
Oczywiście przewidziano dla korpusu zmechanizowanego inne formy użycia bojowego, w tym udział w okrążeniu i zapobieżenie przełamaniu okrążonych oddziałów wroga (jako jeden z celów działań wojennych w strefie operacyjnej obrony wroga), kontratak na jego grupach czołgów, które przebiły się przez naszą obronę itp.
Ze szczytu dzisiejszego doświadczenia można stwierdzić, że opisana powyżej koncepcja operacji głębokiej, która przewiduje działania dużych formacji zmotoryzowanych w głębokości operacyjnej formacji bojowych wroga, była zasadniczo słuszna, ale zawierała poważny błąd, który popełnił nie da się go z powodzeniem wdrożyć w praktyce. Błąd ten polegał na dobrze znanej absolutyzacji czołgu na polu bitwy – w rzeczywistości nasi eksperci wojskowi wierzyli, że formacja czysto czołgowa będzie samowystarczalna i będzie w stanie skutecznie działać nawet w izolacji, lub przy minimalnym wsparciu zmotoryzowanych. piechota, artyleria polowa i działa przeciwpancerne. W rzeczywistości nawet najpotężniejsze i najpotężniejsze czołgi, będące jedną z najważniejszych broni armii, wciąż ujawniają swój potencjał dopiero we wspólnych operacjach z innymi rodzajami sił lądowych.
Patrząc w przyszłość, zauważamy, że ten błąd nie daje podstaw do podejrzeń naszych dowódców wojskowych o te lata bezwładu lub niemożności przewidzenia cech przyszłych konfliktów zbrojnych. Faktem jest, że absolutnie wszystkie wiodące kraje świata popełniły podobny błąd: w Anglii, USA i oczywiście w Niemczech początkowo formacje czołgów zawierały nadmierną liczbę czołgów ze szkodą dla piechoty zmotoryzowanej i artylerii . Co ciekawe, nawet doświadczenia kampanii polskiej nie otworzyły na to oczu generałów Wehrmachtu. Dopiero po klęsce Francji, przed operacją Barbarossa, Niemcy doszli do optymalnego składu swoich dywizji pancernych, które wykazały najwyższą skuteczność podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Można powiedzieć, że przedwojenne sowieckie oddziały pancerne zostały zniszczone w bitwie granicznej, która miała miejsce w dniach 22-30 czerwca 1941 r. (termin zakończenia jest bardzo arbitralny) i którą przegrała Armia Czerwona. W czasie tej bitwy znaczna część korpusu zmechanizowanego skoncentrowanego na zachodniej granicy zginęła lub poniosła ciężkie straty materiałowe. I oczywiście wraz z T-26, BT-7, najnowsze T-34 i KV-1 również zostały pokonane na polach bitew. Dlaczego się to stało?
Absolutnie niemożliwe jest oddzielenie i rozważenie przyczyn klęski naszych pojazdów opancerzonych od ogólnych przyczyn, które doprowadziły do klęski Armii Czerwonej w początkowym okresie wojny, a mianowicie:
Inicjatywa strategiczna należała do naszego wroga. Niemcy mieli w naszych przygranicznych okręgach liczną siatkę szpiegowską, ich samoloty regularnie naruszały granice powietrzne ZSRR w celu prowadzenia działań rozpoznawczych, Wehrmacht koncentrował siły i uderzał gdzie i kiedy uznawał za stosowne. Można powiedzieć, że Niemcy w pełni wykorzystały korzyści, jakie dał jej niesprowokowany atak na ZSRR i od pierwszego dnia wojny przejęły w swoje ręce inicjatywę strategiczną;
Brak planów wojskowych w ZSRR, aby odeprzeć taką inwazję. Faktem jest, że przedwojenne plany Armii Czerwonej w dużej mierze powielały podobne plany z czasów carskich i opierały się na zrozumieniu prostego faktu, że początek wojny nie następuje wtedy, gdy wróg przekroczył granicę, ale kiedy ogłosił ogólna mobilizacja. Jednocześnie ZSRR (podobnie jak wcześniej Imperium Rosyjskie) jest znacznie większy niż Niemcy, przy znacznie mniejszej gęstości kolei. W związku z tym, przy równoczesnym rozpoczęciu powszechnej mobilizacji, Niemcy jako pierwsze rozmieściły armię na granicy z ZSRR i jako pierwsze zaatakowały, znajdując nasze siły zbrojne tylko częściowo zmobilizowane. Aby tego uniknąć, ZSRR (podobnie jak Imperium Rosyjskie) utworzył oddziały osłonowe w przygranicznych okręgach wojskowych, które różniły się tym, że w czasie pokoju ich dywizje miały siłę znacznie bliższą regularnej. W rezultacie, wraz z początkiem ogólnej mobilizacji, takie oddziały zostały uzupełnione do pełnego stanu w ciągu kilku dni, a następnie musiały rozpocząć ofensywę na terytorium wroga. Taka ofensywa oczywiście nie mogła być decydująca i powinna była być przeprowadzona w celu pomieszania planów wroga rozmieszczenia armii, zmuszenia go do stoczenia bitew obronnych, udaremnienia jego planów i tym samym zyskania na kilka tygodni przed zakończeniem mobilizacja armii sowieckiej (dawniej rosyjskiej). Chciałbym zauważyć, że właśnie taki scenariusz próbowaliśmy zrealizować w 1914 roku: mówimy oczywiście o operacji wschodniopruskiej, czyli ofensywie wojsk Samsonowa i Rennenkampfa na Prusy Wschodnie. I oczywiście należy powiedzieć, że obecność tego planu ofensywy prewencyjnej z ograniczonymi celami dała później najbogatszą glebę nieszczęsnym historykom i zdrajcom Ojczyzny na insynuacje w stylu „Krwawy Stalin przygotowywał się do ataku na kochanie Hitler pierwszy i podbij Europę”.
Jednak Wielka Wojna Ojczyźniana rozpoczęła się zupełnie inaczej. Ponieważ Niemcy walczyły od 1939 r., ich armia była oczywiście zmobilizowana i pozostała nią nawet po klęsce Francji – wynikało to z faktu, że Wielka Brytania nie poddała się broń i kontynuował wojnę. W związku z tym w 1941 r. rozwinęła się sytuacja całkowicie anomalna, nie przewidziana żadnymi planami: Niemcy w pełni zmobilizowały siły zbrojne, ale ZSRR tego nie zrobił i nie mógł rozpocząć ogólnej mobilizacji, ponieważ sprowokowałoby to Niemcy do wojny. W efekcie udało się przeprowadzić tylko częściową mobilizację pod pretekstem przeszkolenia wojskowego w okręgach przygranicznych.
Aby zrealizować plany przedwojenne, należało najpierw zaatakować w momencie ujawnienia masowego przerzutu wojsk niemieckich na granicę radziecko-niemiecką, ale po pierwsze nie wiadomo, czy I.V. Stalin, a po drugie, nie miał takiej możliwości, ponieważ wywiad nie mógł ujawnić tego ruchu. Wywiad początkowo donosił, że na granicy radziecko-niemieckiej prawie nie ma wojsk, a potem nagle odkrył u naszej strony zgrupowanie ponad 80 dywizji. Wojska okręgów przygranicznych nie mogły już skutecznie atakować takich sił, dlatego przedwojennych planów nie można było już realizować, nie miały też czasu na opracowanie nowych i sprowadzenie ich do wojska.
Nieudana dyspozycja naszych wojsk. Kiedy okazało się, że Niemcy skoncentrowali siły na granicy radziecko-niemieckiej, całkiem równoważne z tymi, które mieliśmy i nadal szybko je rozbudowują, ZSRR z militarnego punktu widzenia znalazł się w całkowicie katastrofalnej sytuacji . Wehrmacht został zmobilizowany, ale Armia Czerwona nie, Wehrmacht mógł być bardzo szybko skoncentrowany na naszej granicy, a Armia Czerwona potrzebowała na to znacznie więcej czasu. Tak więc Niemcy strategicznie nas ograli i nie mogliśmy się temu przeciwstawić. IV. Stalin w tej sytuacji podjął decyzję polityczną, by powstrzymać się od wszelkich prowokacji i wszystkiego, co można jako takie przyjąć, i próbować odłożyć wybuch wojny do wiosny-lata 1942 r., co dało nam możliwość znacznie lepszego przygotowania się do inwazja.
Ktoś może powiedzieć, że Iosif Vissarionovich „trzymał się słomki”, ale uczciwie zauważamy, że w tej sytuacji dla ZSRR nie było już żadnego oczywistego poprawnego rozwiązania - niezwykle trudno jest je znaleźć, nawet biorąc pod uwagę dzisiejszą postwiedza . Jak wiecie, historia nie zna trybu łączącego, a I.V. Stalin decydował o tym, co postanowił, ale konsekwencją jego decyzji było skrajnie nieudane rozmieszczenie naszych wojsk w obwodach przygranicznych. Kiedy Niemcy zaatakowały Związek Radziecki 22 czerwca 1941 r., skoncentrowały na wschodzie 152 dywizje o sztabie liczącym 2 tys. ludzi, w tym:
W pierwszym rzucie, czyli w grupach armii „Północ”, „Centrum”, „Południe”, a także w siłach stacjonujących w Finlandii – 123 dywizje, w tym 76 piechoty, 14 zmotoryzowanych, 17 czołgów, 9 ochrony, 1 kawaleria, 4 lekkie, 3 dywizje strzelców górskich o sztabie 1 tys. ludzi;
Drugi rzut, znajdujący się bezpośrednio za frontem grup armii - 14 dywizji, w tym 12 piechoty, 1 karabin górski i 1 policja. Liczba pracowników - 226,3 tys. osób;
Trzeci rzut: oddziały w odwodzie dowództwa głównego - 14 dywizji, w tym 11 piechoty, 1 zmotoryzowana i 2 dywizja czołgów o sztabie 233,4 tys.
Pragnę zauważyć, że wskazana przez nas liczba dla łącznej liczby oddziałów Wehrmachtu i SS to ponad 2,4 mln osób. nie obejmuje licznych struktur pozabojowych i wsparcia (budowniczych, lekarzy wojskowych itp.). Biorąc je pod uwagę, łączna liczba niemieckiego personelu wojskowego na granicy radziecko-niemieckiej wyniosła ponad 3,3 mln osób.
Można powiedzieć, że w niemieckim szyku wyraźnie widać chęć oddania najsilniejszego możliwego ciosu pierwszym rzutem ich armii, w rzeczywistości drugi i trzeci rzut to nic innego jak posiłki i rezerwa. W tym samym czasie wojska radzieckie w obwodach przygranicznych liczyły 170 dywizji, a ich regularna siła była mniejsza niż odpowiednich formacji wojsk niemieckich. Co więcej, mimo odbytych „wiosennych treningów”, zdecydowana większość sowieckich dywizji nigdy nie została uzupełniona w pełni. Łącznie wskazane 170 dywizji na początku wojny liczyło (około) 1 tys. ludzi, czyli 841 razy mniej niż liczba dywizji niemieckich. Ponadto nie należy zapominać, że nie tylko Niemcy zaatakowały ZSRR - wsparła je Rumunia siłami równymi 1,3 dywizjom (7 dywizje i 4 brygad), a na dodatek już 6 czerwca na bok wyszła również Finlandia Niemiec.
Ale głównym problemem było to, że naszych 1,8 miliona ludzi. na początku wojny „rozmazano” je cienką warstwą na głębokość 400 km od granicy państwowej. Generalnie rozmieszczenie wojsk w obwodach przygranicznych wyglądało tak:
Pierwszy rzut - (0-50 km od granicy) - 53 karabiny, 3 dywizje kawalerii i 2 brygady - ok. 684 tys. ludzi;
Drugi rzut - (50-100 km od granicy państwa) - 13 karabinów, 3 kawalerii, 24 czołgów i 12 dywizji zmotoryzowanych - ok. 491,8 tys. osób;
Trzeci rzut - położony w odległości od 100 do 400 i więcej km od granicy państwowej - 37 karabinów, 1 kawaleria, 16 czołgów, 8 dywizji zmotoryzowanych - około 665 tysięcy ludzi.
Biorąc więc pod uwagę fakt, że zgodnie z kartami dywizja strzelców mogła poruszać się nie więcej niż 20 km dziennie, a w rzeczywistości pod niemieckim bombardowaniem prędkość ta była jeszcze mniejsza, Armia Czerwona w obwodach przygranicznych miała praktycznie bez szans "zestrzelić" zjednoczony front dywizji strzeleckich, odpierając niemieckie przełomy korpusem zmechanizowanym. Oddziały w przygranicznych okręgach były skazane na walkę osobno, w oddzielnych grupach, ze znacznie przewagą sił wroga.
Najlepsze doświadczenie szkoleniowe i bojowe niemieckich sił zbrojnych. Muszę powiedzieć, że Niemcy co najmniej od 1933 r. podejmowali tytaniczne wysiłki w celu rozbudowy armii lądowej, a w 1935 r. wprowadzili powszechną służbę wojskową z naruszeniem traktatów międzynarodowych. W wyniku tego, a także wzrostu zdolności przemysłowych, udało im się osiągnąć wybuchowy wzrost liczebności wojsk - jeśli plan mobilizacji z lat 1935/36. przewidywał rozmieszczenie armii w 29 dywizjach i 2 brygadach, następnie w latach 1939/40. - już 102 dywizje i 1 brygada. Oczywiście nie obyło się bez naturalnych chorób wzrostu – np. w 1938 roku, podczas anschlussu Austrii, niemieckie dywizje przemieszczające się po Wiedniu po prostu rozproszyły się po drogach, zapełniając ich pobocza nieczynnym sprzętem. Ale do września 1939 r., kiedy rozpoczęła się II wojna światowa, trudności te zostały w dużej mierze przezwyciężone, a do początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej niemieckie siły lądowe składały się z 208 dywizji, z których 56 znajdowało się na różnych etapach formowania i szkolenia bojowego, a 152 zostały skoncentrowane, by zaatakować Związek Radziecki. Równocześnie na początku ataku Niemcy mieli doskonałe doświadczenie bojowe, które zdobyli w bitwach z armiami Polski, Francji i Anglii.
Jednocześnie w ZSRR przed 1939 r. na ogół trudno było mówić o obecności armii gotowej do walki. Liczbowo nie było tak źle, w tym czasie Armia Czerwona miała siły pancerne (43 brygady i co najmniej 20 odrębnych pułków), około 25 dywizji kawalerii i 99 dywizji strzelców, z czego jednak 37 były wczorajszymi dywizjami terytorialnymi, które to raczej formacje typu milicji, w których zdecydowana większość oficerów nie była nawet zwykłymi wojskowymi. W rzeczywistości jednak formacje te doświadczyły kategorycznego niedoboru oficerów, przy bardzo niskiej jakości dostępnego personelu (doszło do tego, że umiejętność władania bronią osobistą i umiejętność szkolenia w tym celu innych musiała być szczególnie odnotowana w certyfikacji) i miał ogromne braki w wyszkoleniu bojowym („w oddziałach do tej pory są jednak indywidualni bojownicy, którzy służyli przez rok, ale nigdy nie wystrzelili żywego naboju”, z rozkazu NPO ZSRR N 113 z 11 grudnia 1938). Innymi słowy, w 1939 roku Niemcy wyraźnie przewyższały nas jakością wyszkolenia żołnierzy i oficerów.
Oczywiście Armia Czerwona miała też pewne doświadczenie bojowe – pamiętacie Chalkhin Gol i wojnę radziecko-fińską, ale musicie zrozumieć różnicę. O ile do 1939 roku Niemcy stworzyły w pełni zdolne i potężne siły zbrojne, które w czasie kampanii polskiej i francuskiej stały się jednoznacznie najlepsze na świecie, o tyle ZSRR w wyniku walk z Finami dowiedział się, że stan Czerwonych Armia wymagała radykalnej poprawy, a poprawa musi być przeprowadzona w kontekście gwałtownego wzrostu naszych sił zbrojnych!
Wprawdzie nie ma to nic wspólnego z tematem tego artykułu, ale, że tak powiem, „korzystając z okazji” chciałbym ukłonić się S.K. Tymoszenko, który w maju 1940 r. zastąpił K.E. Woroszyłow.
Autor tego artykułu tak naprawdę nie rozumie, jak to się udało Siemionowi Konstantinowiczowi, ale w 1941 r. Wojska nazistowskie spotkały się z zupełnie inną armią - kontrast w porównaniu z poziomem Armii Czerwonej w 1939 r. Jest uderzający. Przypomnijmy tylko wpisy w „Dzienniku wojennym” szefa Sztabu Generalnego Wojsk Lądowych generała pułkownika Haldera. Dokument ten jest nieoceniony, ponieważ nie jest pamiętnikiem, ale osobistą notatką, którą autor zrobił dla siebie, nie licząc na żadne publikacje. A teraz, 8 dnia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, jest taki zapis:
Ale oczywiście czarodziej S.K. Tymoszenko nie był i nie mógł wyeliminować naszych zaległości w jakości szkolenia szeregowych i oficerów.
Wszystkie powyższe można uznać za strategiczne warunki wstępne naszej porażki w bitwach 1941 roku, ale inne zostały do nich „pomyślnie” dodane.
Słaba praca personelu. Przeciętnie oficerowie sztabowi Niemiec oczywiście zarówno swoim doświadczeniem, jak i poziomem wyszkolenia przewyższali radzieckich kolegów, ale problem nie polegał tylko na tym, a może nawet nie tak bardzo. Być może kluczowymi problemami naszej kwatery głównej na początku wojny były wywiad i łączność – dwie dziedziny, które w armii niemieckiej miały pierwszorzędne znaczenie, ale które w naszym kraju były szczerze mówiąc słabo rozwinięte. Niemcy wiedzieli, jak doskonale łączyć działania swoich grup rozpoznawczych i rozpoznawczych lotnictwo, a ich połączenia były doskonale wyposażone w łączność radiową.
Czytając pamiętniki niemieckich dowódców wojskowych widzimy, że poziom komunikacji był taki, że dowódca dywizji lub korpusu doskonale wiedział, co robią powierzone mu wojska, a jego sztab szybko otrzymywał informacje o wszystkich sytuacjach nadzwyczajnych, które komplikowały lub groził zakłóceniem planów. Jednocześnie w Armii Czerwonej w latach 1941-1942, a nawet później, aby dowódca dywizji zrozumiał, co tak naprawdę działo się w dzień działań wojennych, musiał nocami okrążać swoje jednostki i osobiście otrzymywać meldunki od dowódców podporządkowany mu.
Tak więc te niedociągnięcia Armii Czerwonej ujawniły się szczególnie wyraźnie w bitwie granicznej. Dane o ruchach wroga były fragmentaryczne, ale, co gorsza, do kwatery dotarli z dużym opóźnieniem. Potem zajęło trochę czasu wypracowanie rozwiązania, po czym odpowiednie rozkazy były wysyłane (bardzo często - z posłańcami) do żołnierzy, którzy wciąż musieli je jakoś znaleźć, co nie zawsze było łatwe. W związku z tym opóźnienie w przekazywaniu zamówień może wynosić 2 dni lub więcej.
W efekcie możemy powiedzieć, że kwatera główna Armii Czerwonej „żyła wczoraj”, a nawet w tych przypadkach, gdy nasi oficerowie podejmowali najbardziej trafne decyzje, które były możliwe tylko przy posiadanych informacjach, wciąż stawały się przestarzałe przez czas przybyli w oddziałach.
„Doskonałą” ilustracją poziomu dowodzenia Armii Czerwonej w 1941 r. Jest słynna bitwa czołgów w trójkącie Dubno-Łuck-Brody - do tej operacji dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego miało pięć korpusów zmechanizowanych i przybyła kolejna dywizja czołgów później. Niemniej jednak kluczowy cios, od którego w istocie zależał los operacji, zadała tylko część sił 8. korpusu zmechanizowanego - nie mieli czasu, aby skoncentrować go na ofensywie z pełną siłą.
Nieoptymalny skład korpusu zmechanizowanego. O tej wadzie naszych wojsk mówiliśmy już powyżej. Jeśli porównamy sowiecką dywizję czołgów według państw działających w 1941 r. z niemiecką, zobaczymy, że pod względem liczby lekkich haubic radziecki niszczyciel czołgów był dwukrotnie gorszy od niemieckiego, w działach pułkowych - 5 razy , a w jego składzie nie było artylerii przeciwpancernej. W tym samym czasie tylko 375 osób stanowiło 3 czołgów radzieckiego niszczyciela czołgów. piechota zmotoryzowana, a na 000-147 czołgów niemieckiego niszczyciela czołgów - 209 osób. Radziecki korpus zmechanizowany składał się z 6 dywizji czołgów i jednej dywizji zmotoryzowanej. W tym samym czasie personel tego ostatniego to 000 czołgi, 2 osób. zmotoryzowana piechota, obecność broni przeciwpancernej itp. Ogólnie była dość zbliżona do niemieckiej dywizji czołgów. Ale faktem jest, że Niemcy w swoich „wstrząsowych pięściach” obejmowały z reguły 273 dywizje czołgów i 6-000 dywizje zmotoryzowane, przy czym ta ostatnia składała się tylko z piechoty zmotoryzowanej, w ogóle nie było w nich czołgów.
Jak pokazała praktyka, państwa niemieckie sprostały zadaniom nowoczesnej wojny mobilnej znacznie lepiej niż radzieckie, mimo że w formacjach sowieckich było znacznie więcej czołgów. To po raz kolejny podkreśla fakt, że czołg jest tylko jednym ze środków walki zbrojnej i jest skuteczny tylko przy odpowiednim wsparciu innych rodzajów sił zbrojnych. Ci, którzy mierzą siłę armii liczbą czołgów w swoim arsenale, popełniają ogromny błąd, niewybaczalny dla historyka.
Ale brak artylerii i piechoty zmotoryzowanej to tylko jedna strona medalu. Drugim istotnym błędem w strukturze korpusu zmechanizowanego było to, że udało mu się „wsadzić” do niego na bieżąco aż pięć typów czołgów, które w zasadzie nie mogły skutecznie współdziałać w ramach jednej jednostki. Czołgi ciężkie KV-1 były środkiem do przebijania się przez obronę wroga, lekkie czołgi T-26 były czołgami eskortowymi piechoty i wszystkie z nich byłyby całkiem odpowiednie w postaci oddzielnych batalionów w ramach dywizji strzeleckich lub w osobnych brygadach / pułki wspierające te ostatnie. Jednocześnie czołgi BT-7 i T-34 były środkiem mobilnego rażenia wroga w strefie operacyjnej jego obrony i były przeznaczone do głębokich i szybkich nalotów na tylne linie wroga, co powolny KV-1 i T-26 nie mógł tego zrobić. Ale oprócz czołgów tych marek korpus zmechanizowany zawierał także ich modyfikacje „miotacza ognia”, a tak naprawdę cała gama czołgów produkowanych w naszym kraju przed wojną była obecna w MK. Oczywiście próba „związania konia i drżącej łani w jedną drużynę” nie mogła się powieść – T-26 i KV-1 często stawały się „ciężarem”, ograniczając mobilność korpusu zmechanizowanego, lub musiały być przydzielane do oddzielenia oddziałów i pozostawienia śladów głównych sił.
Brak pojazdów i ciągników. Problem nieoptymalnej obsady kadrowej potęgował fakt, że nasz korpus zmechanizowany w większości nie był zaopatrzony w pojazdy i ciągniki państwowe. Oznacza to, że nawet jeśli MK miały pełną obsadę, to nawet wtedy należało mówić o tragicznym braku w nich artylerii i piechoty zmotoryzowanej, ale w rzeczywistości czołgi mogły towarzyszyć średnio około 50% artylerii i piechoty zmotoryzowanej, zostały im przydzielone przez państwo, reszta „na własną rękę”, niestety, nie miała czasu.
W rzeczywistości powyższe powody skazały Armię Czerwoną w ogóle, a jej siły pancerne w szczególności na przegraną latem 1941 roku, niezależnie od charakterystyki osiągów sprzętu, w który była uzbrojona. Mając takie wstępne dane, byliśmy skazani na zagładę, nawet jeśli na rozkaz szczupaka lub za pomocą magicznej różdżki nasz korpus zmechanizowany został oddany do służby zamiast T-26, BT-7, KV-1 i T-34, powiedzmy, nowoczesny T-90.
Niemniej jednak w następnym artykule rozważymy niektóre cechy charakterystyk osiągów czołgów T-34 i spróbujemy ocenić ich wpływ na niepowodzenia w bitwach początkowego okresu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
To be continued ...
Główną tego przyczyną, według autora, jest paradoks historii czołgu T-34: poniósł on porażki w okresie swojej siły i wygrał w okresie słabości. W pierwszym okresie wojny, kiedy nasz czołg, zgodnie z jego referencyjnymi charakterystykami osiągów, pozostawił swoich niemieckich „rówieśników” daleko w tyle, T-34 nie wydawał się zdobywać dużej sławy na polach bitew: Armia Czerwona w latach 1941-1942 Ponosiły jedną klęskę za drugą, a w 1943 r. nasze jednostki pancerne często ponosiły bardzo ciężkie straty. Wraz z nadejściem słynnych „Tygrysów” i „Panter” nasz T-34 stracił przewagę pod względem osiągów, ale jednocześnie, począwszy od 1943 roku, nasza armia radziecka w końcu przejęła inicjatywę strategiczną i nie wypuściła jej aż do XNUMX roku. sam koniec wojny. Nie żeby Wehrmacht zamienił się w chłopców do bicia, Niemcy do samego końca pozostali zręcznym i zagorzałym wrogiem, ale nie mogli już oprzeć się sowieckiej maszynie wojskowej, a w szczególności korpusowi czołgów ZSRR.
Oczywiście taka logiczna niespójność uderza w wyobraźnię i każe szukać pewnego haczyka: w pewnym momencie rewizjoniści stali się klasycznym poglądem, że T-34, pomimo swoich formalnie doskonałych cech, był czołgiem bardzo przeciętnym ze względu na do szeregu nieoczywistych niedociągnięć, które objawiły się w bitwach 1941-1942. Cóż, wtedy Niemcy byli podobno po prostu przytłoczeni „trupami radzieckich czołgistów”: ilość pokonała jakość itp.
W tej serii artykułów postaramy się dowiedzieć, co uniemożliwiło T-34 odniesienie przekonujących zwycięstw w początkowym okresie wojny, a co pomogło mu stać się czołgiem Victory później. I zacznijmy od prostego pytania – dlaczego w ogóle powstał T-34?
W momencie powstania tego czołgu w ZSRR tak zwana teoria głębokiej operacji „rządziła piłką”, podczas gdy korpus zmechanizowany (przez pewien czas nazywany również czołgiem) był uważany za główną jednostkę operacyjną sił pancernych. Za jego główne zadanie uznano prowadzenie działań bojowych na operacyjnej głębokości obrony wroga.
Wyjaśnijmy znaczenie tej definicji. Kiedy wojska zajmują obronę, mają strefy taktyczne i operacyjne. Strefa taktyczna zaczyna się linią kontaktu z wrogiem, a kończy tylną granicą pierwszego rzutu armii - to właśnie w tej strefie obrońcy spodziewają się wykrwawienia atakujących ich ugrupowań, powstrzymania ich i pokonania. Strefa operacyjna znajduje się bezpośrednio za strefą taktyczną - znajdują się tam drugie rzuty i rezerwy taktyczne obrońców, a także wszelkiego rodzaju zaopatrzenie, magazyny, lotniska, kwatery główne i inne niezwykle ważne dla każdej armii obiekty.
Założono więc, że w ofensywie sowiecki korpus zmechanizowany (MK) nie będzie uczestniczył w przełamywaniu taktycznej obrony wroga, a zrobią to za nich dywizje strzeleckie połączonych armii. MK miały być wprowadzane w powstałe już luki w obronie wroga i działać na głębokości operacyjnej, niszcząc przeciwnika, który nie miał czasu na odpowiednie przygotowanie się do obrony. Czołgi takie jak BT-7 mogły z łatwością sobie z tym poradzić, zgodnie z ówczesnymi pomysłami, ale później głębokość „głębokiej operacji” została rozszerzona z początkowych 100 do 200-300 km, czyli założono, że korpus zmechanizowany działałby na przedniej głębokości operacyjnej. Tutaj już należało się spodziewać, że MK, działając w oderwaniu od głównych sił armii, może spotkać się z poważniejszym, zorganizowanym oporem.
Jednocześnie uważano, że głównym zagrożeniem dla korpusu zmechanizowanego będą wrogie formacje czołgów, ponieważ według naszych analityków wojskowych tylko one miały wystarczającą mobilność, aby skoncentrować się na czas do kontrataku. Ponadto uwzględniono nasycenie formacji piechoty dużą liczbą artylerii przeciwpancernej małego kalibru, co mogło również prowadzić do dużych strat formacji czołgów, które uciekły w przestrzeń operacyjną, gdyby zaszła konieczność zaatakowania wroga było to mniej liczne, ale zdołało podjąć obronę wroga.
Aby odeprzeć te zagrożenia, z jednej strony należało stworzyć czołg z opancerzeniem antybalistycznym, co pozwalało mu nie bać się starcia z działami przeciwpancernymi małego kalibru, a z drugiej strony, aby zapewnić taką koncentrację czołgów w korpusie zmechanizowanym, że wróg po prostu nie miałby czasu na zebranie i wrzucenie do bitwy formacji o wystarczającej liczbie, aby im się oprzeć. Oczywiście uwzględniono również, że większość nowoczesnych czołgów była uzbrojona w te same działa małego kalibru, które nie byłyby skuteczne przeciwko czołgom z pancerzem przeciwpociskowym.
Oczywiście przewidziano dla korpusu zmechanizowanego inne formy użycia bojowego, w tym udział w okrążeniu i zapobieżenie przełamaniu okrążonych oddziałów wroga (jako jeden z celów działań wojennych w strefie operacyjnej obrony wroga), kontratak na jego grupach czołgów, które przebiły się przez naszą obronę itp.
Ze szczytu dzisiejszego doświadczenia można stwierdzić, że opisana powyżej koncepcja operacji głębokiej, która przewiduje działania dużych formacji zmotoryzowanych w głębokości operacyjnej formacji bojowych wroga, była zasadniczo słuszna, ale zawierała poważny błąd, który popełnił nie da się go z powodzeniem wdrożyć w praktyce. Błąd ten polegał na dobrze znanej absolutyzacji czołgu na polu bitwy – w rzeczywistości nasi eksperci wojskowi wierzyli, że formacja czysto czołgowa będzie samowystarczalna i będzie w stanie skutecznie działać nawet w izolacji, lub przy minimalnym wsparciu zmotoryzowanych. piechota, artyleria polowa i działa przeciwpancerne. W rzeczywistości nawet najpotężniejsze i najpotężniejsze czołgi, będące jedną z najważniejszych broni armii, wciąż ujawniają swój potencjał dopiero we wspólnych operacjach z innymi rodzajami sił lądowych.
Patrząc w przyszłość, zauważamy, że ten błąd nie daje podstaw do podejrzeń naszych dowódców wojskowych o te lata bezwładu lub niemożności przewidzenia cech przyszłych konfliktów zbrojnych. Faktem jest, że absolutnie wszystkie wiodące kraje świata popełniły podobny błąd: w Anglii, USA i oczywiście w Niemczech początkowo formacje czołgów zawierały nadmierną liczbę czołgów ze szkodą dla piechoty zmotoryzowanej i artylerii . Co ciekawe, nawet doświadczenia kampanii polskiej nie otworzyły na to oczu generałów Wehrmachtu. Dopiero po klęsce Francji, przed operacją Barbarossa, Niemcy doszli do optymalnego składu swoich dywizji pancernych, które wykazały najwyższą skuteczność podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Można powiedzieć, że przedwojenne sowieckie oddziały pancerne zostały zniszczone w bitwie granicznej, która miała miejsce w dniach 22-30 czerwca 1941 r. (termin zakończenia jest bardzo arbitralny) i którą przegrała Armia Czerwona. W czasie tej bitwy znaczna część korpusu zmechanizowanego skoncentrowanego na zachodniej granicy zginęła lub poniosła ciężkie straty materiałowe. I oczywiście wraz z T-26, BT-7, najnowsze T-34 i KV-1 również zostały pokonane na polach bitew. Dlaczego się to stało?
Absolutnie niemożliwe jest oddzielenie i rozważenie przyczyn klęski naszych pojazdów opancerzonych od ogólnych przyczyn, które doprowadziły do klęski Armii Czerwonej w początkowym okresie wojny, a mianowicie:
Inicjatywa strategiczna należała do naszego wroga. Niemcy mieli w naszych przygranicznych okręgach liczną siatkę szpiegowską, ich samoloty regularnie naruszały granice powietrzne ZSRR w celu prowadzenia działań rozpoznawczych, Wehrmacht koncentrował siły i uderzał gdzie i kiedy uznawał za stosowne. Można powiedzieć, że Niemcy w pełni wykorzystały korzyści, jakie dał jej niesprowokowany atak na ZSRR i od pierwszego dnia wojny przejęły w swoje ręce inicjatywę strategiczną;
Brak planów wojskowych w ZSRR, aby odeprzeć taką inwazję. Faktem jest, że przedwojenne plany Armii Czerwonej w dużej mierze powielały podobne plany z czasów carskich i opierały się na zrozumieniu prostego faktu, że początek wojny nie następuje wtedy, gdy wróg przekroczył granicę, ale kiedy ogłosił ogólna mobilizacja. Jednocześnie ZSRR (podobnie jak wcześniej Imperium Rosyjskie) jest znacznie większy niż Niemcy, przy znacznie mniejszej gęstości kolei. W związku z tym, przy równoczesnym rozpoczęciu powszechnej mobilizacji, Niemcy jako pierwsze rozmieściły armię na granicy z ZSRR i jako pierwsze zaatakowały, znajdując nasze siły zbrojne tylko częściowo zmobilizowane. Aby tego uniknąć, ZSRR (podobnie jak Imperium Rosyjskie) utworzył oddziały osłonowe w przygranicznych okręgach wojskowych, które różniły się tym, że w czasie pokoju ich dywizje miały siłę znacznie bliższą regularnej. W rezultacie, wraz z początkiem ogólnej mobilizacji, takie oddziały zostały uzupełnione do pełnego stanu w ciągu kilku dni, a następnie musiały rozpocząć ofensywę na terytorium wroga. Taka ofensywa oczywiście nie mogła być decydująca i powinna była być przeprowadzona w celu pomieszania planów wroga rozmieszczenia armii, zmuszenia go do stoczenia bitew obronnych, udaremnienia jego planów i tym samym zyskania na kilka tygodni przed zakończeniem mobilizacja armii sowieckiej (dawniej rosyjskiej). Chciałbym zauważyć, że właśnie taki scenariusz próbowaliśmy zrealizować w 1914 roku: mówimy oczywiście o operacji wschodniopruskiej, czyli ofensywie wojsk Samsonowa i Rennenkampfa na Prusy Wschodnie. I oczywiście należy powiedzieć, że obecność tego planu ofensywy prewencyjnej z ograniczonymi celami dała później najbogatszą glebę nieszczęsnym historykom i zdrajcom Ojczyzny na insynuacje w stylu „Krwawy Stalin przygotowywał się do ataku na kochanie Hitler pierwszy i podbij Europę”.
Jednak Wielka Wojna Ojczyźniana rozpoczęła się zupełnie inaczej. Ponieważ Niemcy walczyły od 1939 r., ich armia była oczywiście zmobilizowana i pozostała nią nawet po klęsce Francji – wynikało to z faktu, że Wielka Brytania nie poddała się broń i kontynuował wojnę. W związku z tym w 1941 r. rozwinęła się sytuacja całkowicie anomalna, nie przewidziana żadnymi planami: Niemcy w pełni zmobilizowały siły zbrojne, ale ZSRR tego nie zrobił i nie mógł rozpocząć ogólnej mobilizacji, ponieważ sprowokowałoby to Niemcy do wojny. W efekcie udało się przeprowadzić tylko częściową mobilizację pod pretekstem przeszkolenia wojskowego w okręgach przygranicznych.
Aby zrealizować plany przedwojenne, należało najpierw zaatakować w momencie ujawnienia masowego przerzutu wojsk niemieckich na granicę radziecko-niemiecką, ale po pierwsze nie wiadomo, czy I.V. Stalin, a po drugie, nie miał takiej możliwości, ponieważ wywiad nie mógł ujawnić tego ruchu. Wywiad początkowo donosił, że na granicy radziecko-niemieckiej prawie nie ma wojsk, a potem nagle odkrył u naszej strony zgrupowanie ponad 80 dywizji. Wojska okręgów przygranicznych nie mogły już skutecznie atakować takich sił, dlatego przedwojennych planów nie można było już realizować, nie miały też czasu na opracowanie nowych i sprowadzenie ich do wojska.
Nieudana dyspozycja naszych wojsk. Kiedy okazało się, że Niemcy skoncentrowali siły na granicy radziecko-niemieckiej, całkiem równoważne z tymi, które mieliśmy i nadal szybko je rozbudowują, ZSRR z militarnego punktu widzenia znalazł się w całkowicie katastrofalnej sytuacji . Wehrmacht został zmobilizowany, ale Armia Czerwona nie, Wehrmacht mógł być bardzo szybko skoncentrowany na naszej granicy, a Armia Czerwona potrzebowała na to znacznie więcej czasu. Tak więc Niemcy strategicznie nas ograli i nie mogliśmy się temu przeciwstawić. IV. Stalin w tej sytuacji podjął decyzję polityczną, by powstrzymać się od wszelkich prowokacji i wszystkiego, co można jako takie przyjąć, i próbować odłożyć wybuch wojny do wiosny-lata 1942 r., co dało nam możliwość znacznie lepszego przygotowania się do inwazja.
Ktoś może powiedzieć, że Iosif Vissarionovich „trzymał się słomki”, ale uczciwie zauważamy, że w tej sytuacji dla ZSRR nie było już żadnego oczywistego poprawnego rozwiązania - niezwykle trudno jest je znaleźć, nawet biorąc pod uwagę dzisiejszą postwiedza . Jak wiecie, historia nie zna trybu łączącego, a I.V. Stalin decydował o tym, co postanowił, ale konsekwencją jego decyzji było skrajnie nieudane rozmieszczenie naszych wojsk w obwodach przygranicznych. Kiedy Niemcy zaatakowały Związek Radziecki 22 czerwca 1941 r., skoncentrowały na wschodzie 152 dywizje o sztabie liczącym 2 tys. ludzi, w tym:
W pierwszym rzucie, czyli w grupach armii „Północ”, „Centrum”, „Południe”, a także w siłach stacjonujących w Finlandii – 123 dywizje, w tym 76 piechoty, 14 zmotoryzowanych, 17 czołgów, 9 ochrony, 1 kawaleria, 4 lekkie, 3 dywizje strzelców górskich o sztabie 1 tys. ludzi;
Drugi rzut, znajdujący się bezpośrednio za frontem grup armii - 14 dywizji, w tym 12 piechoty, 1 karabin górski i 1 policja. Liczba pracowników - 226,3 tys. osób;
Trzeci rzut: oddziały w odwodzie dowództwa głównego - 14 dywizji, w tym 11 piechoty, 1 zmotoryzowana i 2 dywizja czołgów o sztabie 233,4 tys.
Pragnę zauważyć, że wskazana przez nas liczba dla łącznej liczby oddziałów Wehrmachtu i SS to ponad 2,4 mln osób. nie obejmuje licznych struktur pozabojowych i wsparcia (budowniczych, lekarzy wojskowych itp.). Biorąc je pod uwagę, łączna liczba niemieckiego personelu wojskowego na granicy radziecko-niemieckiej wyniosła ponad 3,3 mln osób.
Można powiedzieć, że w niemieckim szyku wyraźnie widać chęć oddania najsilniejszego możliwego ciosu pierwszym rzutem ich armii, w rzeczywistości drugi i trzeci rzut to nic innego jak posiłki i rezerwa. W tym samym czasie wojska radzieckie w obwodach przygranicznych liczyły 170 dywizji, a ich regularna siła była mniejsza niż odpowiednich formacji wojsk niemieckich. Co więcej, mimo odbytych „wiosennych treningów”, zdecydowana większość sowieckich dywizji nigdy nie została uzupełniona w pełni. Łącznie wskazane 170 dywizji na początku wojny liczyło (około) 1 tys. ludzi, czyli 841 razy mniej niż liczba dywizji niemieckich. Ponadto nie należy zapominać, że nie tylko Niemcy zaatakowały ZSRR - wsparła je Rumunia siłami równymi 1,3 dywizjom (7 dywizje i 4 brygad), a na dodatek już 6 czerwca na bok wyszła również Finlandia Niemiec.
Ale głównym problemem było to, że naszych 1,8 miliona ludzi. na początku wojny „rozmazano” je cienką warstwą na głębokość 400 km od granicy państwowej. Generalnie rozmieszczenie wojsk w obwodach przygranicznych wyglądało tak:
Pierwszy rzut - (0-50 km od granicy) - 53 karabiny, 3 dywizje kawalerii i 2 brygady - ok. 684 tys. ludzi;
Drugi rzut - (50-100 km od granicy państwa) - 13 karabinów, 3 kawalerii, 24 czołgów i 12 dywizji zmotoryzowanych - ok. 491,8 tys. osób;
Trzeci rzut - położony w odległości od 100 do 400 i więcej km od granicy państwowej - 37 karabinów, 1 kawaleria, 16 czołgów, 8 dywizji zmotoryzowanych - około 665 tysięcy ludzi.
Biorąc więc pod uwagę fakt, że zgodnie z kartami dywizja strzelców mogła poruszać się nie więcej niż 20 km dziennie, a w rzeczywistości pod niemieckim bombardowaniem prędkość ta była jeszcze mniejsza, Armia Czerwona w obwodach przygranicznych miała praktycznie bez szans "zestrzelić" zjednoczony front dywizji strzeleckich, odpierając niemieckie przełomy korpusem zmechanizowanym. Oddziały w przygranicznych okręgach były skazane na walkę osobno, w oddzielnych grupach, ze znacznie przewagą sił wroga.
Najlepsze doświadczenie szkoleniowe i bojowe niemieckich sił zbrojnych. Muszę powiedzieć, że Niemcy co najmniej od 1933 r. podejmowali tytaniczne wysiłki w celu rozbudowy armii lądowej, a w 1935 r. wprowadzili powszechną służbę wojskową z naruszeniem traktatów międzynarodowych. W wyniku tego, a także wzrostu zdolności przemysłowych, udało im się osiągnąć wybuchowy wzrost liczebności wojsk - jeśli plan mobilizacji z lat 1935/36. przewidywał rozmieszczenie armii w 29 dywizjach i 2 brygadach, następnie w latach 1939/40. - już 102 dywizje i 1 brygada. Oczywiście nie obyło się bez naturalnych chorób wzrostu – np. w 1938 roku, podczas anschlussu Austrii, niemieckie dywizje przemieszczające się po Wiedniu po prostu rozproszyły się po drogach, zapełniając ich pobocza nieczynnym sprzętem. Ale do września 1939 r., kiedy rozpoczęła się II wojna światowa, trudności te zostały w dużej mierze przezwyciężone, a do początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej niemieckie siły lądowe składały się z 208 dywizji, z których 56 znajdowało się na różnych etapach formowania i szkolenia bojowego, a 152 zostały skoncentrowane, by zaatakować Związek Radziecki. Równocześnie na początku ataku Niemcy mieli doskonałe doświadczenie bojowe, które zdobyli w bitwach z armiami Polski, Francji i Anglii.
Jednocześnie w ZSRR przed 1939 r. na ogół trudno było mówić o obecności armii gotowej do walki. Liczbowo nie było tak źle, w tym czasie Armia Czerwona miała siły pancerne (43 brygady i co najmniej 20 odrębnych pułków), około 25 dywizji kawalerii i 99 dywizji strzelców, z czego jednak 37 były wczorajszymi dywizjami terytorialnymi, które to raczej formacje typu milicji, w których zdecydowana większość oficerów nie była nawet zwykłymi wojskowymi. W rzeczywistości jednak formacje te doświadczyły kategorycznego niedoboru oficerów, przy bardzo niskiej jakości dostępnego personelu (doszło do tego, że umiejętność władania bronią osobistą i umiejętność szkolenia w tym celu innych musiała być szczególnie odnotowana w certyfikacji) i miał ogromne braki w wyszkoleniu bojowym („w oddziałach do tej pory są jednak indywidualni bojownicy, którzy służyli przez rok, ale nigdy nie wystrzelili żywego naboju”, z rozkazu NPO ZSRR N 113 z 11 grudnia 1938). Innymi słowy, w 1939 roku Niemcy wyraźnie przewyższały nas jakością wyszkolenia żołnierzy i oficerów.
Oczywiście Armia Czerwona miała też pewne doświadczenie bojowe – pamiętacie Chalkhin Gol i wojnę radziecko-fińską, ale musicie zrozumieć różnicę. O ile do 1939 roku Niemcy stworzyły w pełni zdolne i potężne siły zbrojne, które w czasie kampanii polskiej i francuskiej stały się jednoznacznie najlepsze na świecie, o tyle ZSRR w wyniku walk z Finami dowiedział się, że stan Czerwonych Armia wymagała radykalnej poprawy, a poprawa musi być przeprowadzona w kontekście gwałtownego wzrostu naszych sił zbrojnych!
Wprawdzie nie ma to nic wspólnego z tematem tego artykułu, ale, że tak powiem, „korzystając z okazji” chciałbym ukłonić się S.K. Tymoszenko, który w maju 1940 r. zastąpił K.E. Woroszyłow.
S.K. Tymoszenko
Autor tego artykułu tak naprawdę nie rozumie, jak to się udało Siemionowi Konstantinowiczowi, ale w 1941 r. Wojska nazistowskie spotkały się z zupełnie inną armią - kontrast w porównaniu z poziomem Armii Czerwonej w 1939 r. Jest uderzający. Przypomnijmy tylko wpisy w „Dzienniku wojennym” szefa Sztabu Generalnego Wojsk Lądowych generała pułkownika Haldera. Dokument ten jest nieoceniony, ponieważ nie jest pamiętnikiem, ale osobistą notatką, którą autor zrobił dla siebie, nie licząc na żadne publikacje. A teraz, 8 dnia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, jest taki zapis:
„Uparty opór Rosjan sprawia, że walczymy według wszystkich reguł naszego regulaminu walki. W Polsce i na Zachodzie mogliśmy sobie pozwolić na pewne swobody i odstępstwa od zasad ustawowych; teraz jest to nie do przyjęcia”.
Ale oczywiście czarodziej S.K. Tymoszenko nie był i nie mógł wyeliminować naszych zaległości w jakości szkolenia szeregowych i oficerów.
Wszystkie powyższe można uznać za strategiczne warunki wstępne naszej porażki w bitwach 1941 roku, ale inne zostały do nich „pomyślnie” dodane.
Słaba praca personelu. Przeciętnie oficerowie sztabowi Niemiec oczywiście zarówno swoim doświadczeniem, jak i poziomem wyszkolenia przewyższali radzieckich kolegów, ale problem nie polegał tylko na tym, a może nawet nie tak bardzo. Być może kluczowymi problemami naszej kwatery głównej na początku wojny były wywiad i łączność – dwie dziedziny, które w armii niemieckiej miały pierwszorzędne znaczenie, ale które w naszym kraju były szczerze mówiąc słabo rozwinięte. Niemcy wiedzieli, jak doskonale łączyć działania swoich grup rozpoznawczych i rozpoznawczych lotnictwo, a ich połączenia były doskonale wyposażone w łączność radiową.
Czytając pamiętniki niemieckich dowódców wojskowych widzimy, że poziom komunikacji był taki, że dowódca dywizji lub korpusu doskonale wiedział, co robią powierzone mu wojska, a jego sztab szybko otrzymywał informacje o wszystkich sytuacjach nadzwyczajnych, które komplikowały lub groził zakłóceniem planów. Jednocześnie w Armii Czerwonej w latach 1941-1942, a nawet później, aby dowódca dywizji zrozumiał, co tak naprawdę działo się w dzień działań wojennych, musiał nocami okrążać swoje jednostki i osobiście otrzymywać meldunki od dowódców podporządkowany mu.
Tak więc te niedociągnięcia Armii Czerwonej ujawniły się szczególnie wyraźnie w bitwie granicznej. Dane o ruchach wroga były fragmentaryczne, ale, co gorsza, do kwatery dotarli z dużym opóźnieniem. Potem zajęło trochę czasu wypracowanie rozwiązania, po czym odpowiednie rozkazy były wysyłane (bardzo często - z posłańcami) do żołnierzy, którzy wciąż musieli je jakoś znaleźć, co nie zawsze było łatwe. W związku z tym opóźnienie w przekazywaniu zamówień może wynosić 2 dni lub więcej.
W efekcie możemy powiedzieć, że kwatera główna Armii Czerwonej „żyła wczoraj”, a nawet w tych przypadkach, gdy nasi oficerowie podejmowali najbardziej trafne decyzje, które były możliwe tylko przy posiadanych informacjach, wciąż stawały się przestarzałe przez czas przybyli w oddziałach.
„Doskonałą” ilustracją poziomu dowodzenia Armii Czerwonej w 1941 r. Jest słynna bitwa czołgów w trójkącie Dubno-Łuck-Brody - do tej operacji dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego miało pięć korpusów zmechanizowanych i przybyła kolejna dywizja czołgów później. Niemniej jednak kluczowy cios, od którego w istocie zależał los operacji, zadała tylko część sił 8. korpusu zmechanizowanego - nie mieli czasu, aby skoncentrować go na ofensywie z pełną siłą.
Nieoptymalny skład korpusu zmechanizowanego. O tej wadzie naszych wojsk mówiliśmy już powyżej. Jeśli porównamy sowiecką dywizję czołgów według państw działających w 1941 r. z niemiecką, zobaczymy, że pod względem liczby lekkich haubic radziecki niszczyciel czołgów był dwukrotnie gorszy od niemieckiego, w działach pułkowych - 5 razy , a w jego składzie nie było artylerii przeciwpancernej. W tym samym czasie tylko 375 osób stanowiło 3 czołgów radzieckiego niszczyciela czołgów. piechota zmotoryzowana, a na 000-147 czołgów niemieckiego niszczyciela czołgów - 209 osób. Radziecki korpus zmechanizowany składał się z 6 dywizji czołgów i jednej dywizji zmotoryzowanej. W tym samym czasie personel tego ostatniego to 000 czołgi, 2 osób. zmotoryzowana piechota, obecność broni przeciwpancernej itp. Ogólnie była dość zbliżona do niemieckiej dywizji czołgów. Ale faktem jest, że Niemcy w swoich „wstrząsowych pięściach” obejmowały z reguły 273 dywizje czołgów i 6-000 dywizje zmotoryzowane, przy czym ta ostatnia składała się tylko z piechoty zmotoryzowanej, w ogóle nie było w nich czołgów.
Jak pokazała praktyka, państwa niemieckie sprostały zadaniom nowoczesnej wojny mobilnej znacznie lepiej niż radzieckie, mimo że w formacjach sowieckich było znacznie więcej czołgów. To po raz kolejny podkreśla fakt, że czołg jest tylko jednym ze środków walki zbrojnej i jest skuteczny tylko przy odpowiednim wsparciu innych rodzajów sił zbrojnych. Ci, którzy mierzą siłę armii liczbą czołgów w swoim arsenale, popełniają ogromny błąd, niewybaczalny dla historyka.
Ale brak artylerii i piechoty zmotoryzowanej to tylko jedna strona medalu. Drugim istotnym błędem w strukturze korpusu zmechanizowanego było to, że udało mu się „wsadzić” do niego na bieżąco aż pięć typów czołgów, które w zasadzie nie mogły skutecznie współdziałać w ramach jednej jednostki. Czołgi ciężkie KV-1 były środkiem do przebijania się przez obronę wroga, lekkie czołgi T-26 były czołgami eskortowymi piechoty i wszystkie z nich byłyby całkiem odpowiednie w postaci oddzielnych batalionów w ramach dywizji strzeleckich lub w osobnych brygadach / pułki wspierające te ostatnie. Jednocześnie czołgi BT-7 i T-34 były środkiem mobilnego rażenia wroga w strefie operacyjnej jego obrony i były przeznaczone do głębokich i szybkich nalotów na tylne linie wroga, co powolny KV-1 i T-26 nie mógł tego zrobić. Ale oprócz czołgów tych marek korpus zmechanizowany zawierał także ich modyfikacje „miotacza ognia”, a tak naprawdę cała gama czołgów produkowanych w naszym kraju przed wojną była obecna w MK. Oczywiście próba „związania konia i drżącej łani w jedną drużynę” nie mogła się powieść – T-26 i KV-1 często stawały się „ciężarem”, ograniczając mobilność korpusu zmechanizowanego, lub musiały być przydzielane do oddzielenia oddziałów i pozostawienia śladów głównych sił.
Brak pojazdów i ciągników. Problem nieoptymalnej obsady kadrowej potęgował fakt, że nasz korpus zmechanizowany w większości nie był zaopatrzony w pojazdy i ciągniki państwowe. Oznacza to, że nawet jeśli MK miały pełną obsadę, to nawet wtedy należało mówić o tragicznym braku w nich artylerii i piechoty zmotoryzowanej, ale w rzeczywistości czołgi mogły towarzyszyć średnio około 50% artylerii i piechoty zmotoryzowanej, zostały im przydzielone przez państwo, reszta „na własną rękę”, niestety, nie miała czasu.
W rzeczywistości powyższe powody skazały Armię Czerwoną w ogóle, a jej siły pancerne w szczególności na przegraną latem 1941 roku, niezależnie od charakterystyki osiągów sprzętu, w który była uzbrojona. Mając takie wstępne dane, byliśmy skazani na zagładę, nawet jeśli na rozkaz szczupaka lub za pomocą magicznej różdżki nasz korpus zmechanizowany został oddany do służby zamiast T-26, BT-7, KV-1 i T-34, powiedzmy, nowoczesny T-90.
Niemniej jednak w następnym artykule rozważymy niektóre cechy charakterystyk osiągów czołgów T-34 i spróbujemy ocenić ich wpływ na niepowodzenia w bitwach początkowego okresu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
To be continued ...
informacja