Powstanie na pancerniku „Potiomkin”

36
14 czerwca 1905 na najnowszym statku rosyjskiego imperialnego flota Wybuchł bunt pancernika eskadry "Książę Potiomkin - Tauride".

Przygotowane przez SDPRR ogólnorosyjskie powstanie zbrojne miało rozpocząć się jesienią 1905 roku. Przygotowywali się do tego również marynarze Floty Czarnomorskiej pod dowództwem bolszewików. Jednak na pancerniku Potiomkin spontaniczna rebelia rozpoczęła się znacznie wcześniej.

Powstanie na pancerniku „Potiomkin”


Pancernik stał na redzie, zespół testował działa i prowadził ostrzał. Powodem powstania był fatalny incydent. 14 czerwca marynarze pancernika odmówili lunchu, oburzeni zepsutym mięsem. Dowództwo statku próbowało powstrzymać bunt w zarodku, ale marynarze szybko rozbroili oficerów. Podczas strzelaniny, która wybuchła, zginęło kilka osób z dowództwa pancernika, w tym dowódca okrętu. Resztę oficerów wzięto jako zakładników.

Kierownictwo powstańczych marynarzy przejął bolszewik G. N. Vakulenchuk. Ale podczas strzelaniny został śmiertelnie ranny, a na czele powstania rewolucyjnego stanął inny członek RSDLP A.N. Matyushenko.

Po zdobyciu pancernika marynarze wybrali swoich dowódców, komisję okrętową i ustalili zasady ochrony broń, statek i aresztowanych. Załoga niszczyciela nr 267 podniosła również rewolucyjną czerwoną flagę powstania.

1905. Stała


Cesarz słusznie uważał powstanie na Potiomkinie za bardzo niebezpieczny sygnał. Dowódca Flotylli Czarnomorskiej, wiceadmirał Czuknin, otrzymał rozkaz natychmiastowego stłumienia powstania wszelkimi środkami, aż do zalania pancernika wraz z załogą, która złamała świętą przysięgę wojskową.

17 czerwca eskadra składająca się z pancerników „George Zwycięski”, „Trzech Świętych”, „Dwunastu Apostołów” i krążownika minowego „Kazarsky” wyruszyła w morze, aby spacyfikować rebeliantów. Jednak pierwsze spotkanie rewolucyjnego statku ze statkami rządowymi zakończyło się nieoczekiwanym zwycięstwem Potiomkina. Rankiem 18 czerwca zbuntowany pancernik stanął na zewnętrznych drogach Odessy. Zbliżyła się do niego eskadra składająca się z 11 okrętów: sześciu niszczycieli i pięciu pancerników. Dowodził nim starszy okręt flagowy wiceadmirał Krieger. Rebelianci, po wyjściu na morze na spotkanie okrętów rządowych, nie planowali najpierw otworzyć ognia. Marynarze wierzyli, że załogi tych statków zdecydują się przyłączyć do buntu. Bezczelni Potiomkinici odmówili negocjacji z dowódcą floty i udali się do taranowania Rostisława, okrętu flagowego Kriegera. W ostatniej chwili rebelianci zmienili kurs i przeszli między „Rościsławem” a pancernikiem kontradmirała Wiszniowieckiego „Trzech Świętych”, przecinając formację eskadry i trzymając okręty admirałów pod ostrzałem ich dział. A drużyny eskadr odmówiły strzelania do buntowników i powitały drużynę Potiomkinów okrzykami „Hurra!”, Mimo zakazów dowódców.

Apel drużyn pancernika „Potiomkin” i niszczyciela nr 267 - „Do całego cywilizowanego świata”


Czując nastrój załóg statków, Krieger z dużą prędkością poprowadził eskadrę na otwarte morze. Jednak pancernik „George the Victorious” nie podążał za statkami admirała: jego zespół rozmawiał z Potiomkinitami i wspierał ich, aresztując ich oficerów. Ale później doszło do rozłamu wśród rebeliantów na Zwycięskim i poddał się władzom.

Po tym spotkaniu z dowództwem floty Potiomkin wrócił do Odessy, ale nie mógł tam dostać wody i prowiantu. Drużyna postanowiła wyjechać do Rumunii. Pancernik i towarzyszący mu niszczyciel nr 267 przybyły do ​​Konstancy 19 czerwca, ale lokalne władze również nie dały rebeliantom paliwa, żywności ani wody. Przed opuszczeniem rumuńskich wód do Teodozji rewolucyjni marynarze publikowali w gazetach apele pod nagłówkami „Do całego cywilizowanego świata” i „Do wszystkich europejskich mocarstw”. W nich starali się wyjaśnić przyczyny i cele swojego buntu.

Sytuacja na pancerniku stała się krytyczna. Kotły musiały być zasilane wodą zaburtową, co je zniszczyło. "Potiomkin" przybył do Teodozji wczesnym rankiem 22 czerwca, ale żandarmi i regularne oddziały już czekały na rebeliantów. Rebelianci postanowili wrócić do Rumunii.

Aresztowani marynarze - uczestnicy powstania na pancerniku „Potiomkin”


Po przybyciu do Konstancy 24 czerwca rebelianci uznali za zaszczyt przekazać swój statek władzom rumuńskim. Następnego dnia opuścili czerwoną flagę i zeszli na ląd jako polityczni emigranci.

Okręty Floty Czarnomorskiej przybyły na rumuńskie wybrzeże 26 czerwca, aby następnego dnia wrócić do Rosji, za zgodą Rumunów, pancernika eskadry Prince Potiomkin - Tauride.

Po październikowym zamachu stanu Potiomkin stał się znany jako Bojownik o Wolność. Zbuntowany statek czekał na los nie do pozazdroszczenia. W 1918 został schwytany przez wojska kajzera, nieco później przeniesiony do armii generała Denikina. Kiedy Armia Czerwona przygotowywała się do szturmu na Krym, statek, który stał się pierwszym symbolem rosyjskich niepokojów, został wysadzony w powietrze przez anglo-francuskich najeźdźców opuszczających Sewastopol.

Uczestnicy powstania na pancerniku „Potiomkin”, statku szkolnym „Prut” i pancerniku „George the Victorious”. Od lewej do prawej: I.A. Łyczew, I.P. Sześćdziesiąty, MP Panfiłow, A.I. Łebed, A.F. Cariew (1955, Sewastopol)
36 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    14 czerwca 2012 09:16
    Ech, ten piękny statek nie powinien mieć takiego losu. Gdyby okręty Floty Czarnomorskiej dołączyły do ​​eskadry Rozhdestvensky, Japonia nigdy nie stałaby się potęgą morską.
    1. batalion budowlany
      + 11
      14 czerwca 2012 09:44
      Flota Czarnomorska nie mogła dołączyć do Eskadry Pacyfiku - Turcy nie przepuszczali Bosforu przez podżeganie zuchwałych, więc musieli pilnie zamówić Aurorę i Varyag w USA, ale bojownicy kawowi odmówili postawienia wież na pistolety głównego kalibru.
      Japonia stała się potęgą morską DWA lata przed Tsushima - Anglia zbudowała całą eskadrę Tsisima za darmo.
      Poza tym autorowi Vienna Key daję też fikcją na czole – „zapomniał” przypomnieć, że królowa Anglii przyznała swoje obywatelstwo całemu zabawnemu zespołowi. Jakie nieposłuszeństwo we flocie angielskiej zawieszono na wysięgniku.
      1. +3
        14 czerwca 2012 11:29
        Wygląda więc na to, że „Varyag” był jeszcze budowany przed wojną co Po prostu nie jest jasne, w jaki sposób nasz mógł zaakceptować takie „dołek” do swojej floty - z otwartą artylerią i wadami układu kierowniczego.
        Cytat: batalion budowlany
        Japonia stała się potęgą morską DWA lata przed Tsushima - Anglia zbudowała całą eskadrę Tsisima za darmo.

        Aniołowie nigdy nie robili nikomu nic za darmo – zawsze mieli własne interesy. A samuraj wspiął się do kategorii mocarstw pierwszej klasy po Tsushima, co miało być naszym zwycięstwem zły
        1. pilot mk
          +2
          14 czerwca 2012 18:06
          Ówczesna Anglia, podobnie jak dzisiejsze Stany Zjednoczone, nie lubi walczyć własnymi rękami.Wojnę rosyjsko-japońską zorganizowali Brytyjczycy, rewolucja 1905 r., to samo zrobili np. z powodu rewolucyjnego sabotażu 2. eskadra Pacyfiku nie zdążyła przybyć na Daleki Wschód przed upadkiem Port Arthur. Nawiasem mówiąc, wojna ta zakończyła się tym, że Japonia jako pierwsza zaproponowała negocjacje pokojowe, a następnie dzieło (wówczas liberalnego) Witte'a.
          1. 0
            15 czerwca 2012 21:04
            Wydaje mi się, że Witte nie zasługiwał na taki przydomek.
        2. +2
          14 czerwca 2012 22:53
          Cytat z Prometey
          jak nasi mogli wziąć takie „koryto” do swojej floty - z otwartą artylerią?


          Nazywa się to „krążownikiem pancernym”, co było częstym zjawiskiem w tamtych latach uśmiech
          1. deszcz
            0
            15 czerwca 2012 05:46
            I chyba nawet nie widział schematu niemieckiego Breslau…
          2. 77bor1973
            +1
            15 czerwca 2012 07:04
            We Flocie Pacyfiku nazywano go „Varangian” niczym więcej niż „jachtem rekreacyjnym”! Wartość bojowa, minimalna!
    2. +1
      14 czerwca 2012 11:57
      Ciekawe podejście.. Czy Japonia nie była już potęgą morską?
      A co najciekawsze, co ma z tym wspólnego Rozhdestvensky i 2. Eskadra Pacyfiku? Patrzysz na datę uruchomienia pancernika (a jednocześnie na datę powstania) i korelujesz ją z początkiem bitwy pod Cuszimą. a jeszcze lepiej z datą premiery 2. eskadry na Pacyfiku w kampanii.
    3. borysst64
      +2
      14 czerwca 2012 12:43
      Cytat z Prometey
      Eskadra Rozhdestvensky


      Zwracam uwagę na częsty błąd - nazwisko admirała Rozhdestvensky'ego.
      1. 755962
        +2
        14 czerwca 2012 22:12
        A oto coś nowego.Pancernik „Potiomkin” – statek rewolucji ukraińskiej, a nie rosyjskiej – poinformowało Ministerstwo Obrony Ukrainy
        Pancernik Potiomkin to okręt rewolucji ukraińskiej, a nie rosyjskiej, a rosyjska Flota Czarnomorska składała się głównie z Ukraińców. Takie oświadczenia podał biuletyn Ministerstwa Obrony Ukrainy „Armia Ukraińska”, donosi „Rosbalt”.

        „Zarząd Potiomkina, który zbuntował się w czerwcu 1905 roku”, czytamy w artykule, „który pod szkarłatną kozacką flagą przez jedenaście dni był wyspą wolności, pływającą republiką kozacką wolną od rosyjskiego caratu, można w pełni nazwać okrętem rewolucja ukraińska na Morzu Czarnym i zwiastun rewolucji ogólnoukraińskiej 1917-1918. W końcu powstanie było najbardziej uderzającym przejawem powszechnego gniewu we Flocie Czarnomorskiej, która w tym czasie była w większości ukraińska”.
        Już wcześniej dyrektor ukraińskiego oddziału Instytutu Krajów WNP Wołodymyr Korniłow stwierdził, że autorzy podręczników do historii Ukrainy fałszują fakty: jego zdaniem obecna historia Ukrainy zbudowana jest na jawnych wypaczeniach i fałszerstwach, a nie tylko o milczeniu faktów, jak to było w czasach sowieckich, zauważa Rosbalt. „To niepokojące, ponieważ w podręcznikach, które są zatwierdzone przez Ministerstwo Edukacji, ten sam książę Oleg jest pokazany jako książę ukraiński, chociaż wtedy nie było Ukrainy, a Jurij Dołgoruky jako czarny charakter, książę rosyjski, który zdobył Kijów. ”, podał przykład Korniłowowi. http://newsru.com/world/07jul2009/potemkin.html I jak Wam się podoba???
        1. Tiumeń
          0
          15 czerwca 2012 21:19
          Czy to oni sami dobrowolnie biorą odpowiedzialność za te 70 lat? )
  2. Yoshkin Kot
    +1
    14 czerwca 2012 10:13
    n-dya, jak nazywa się taka działalność, gdy jest wojna? aby Własow miał dobrych nauczycieli marksizmu
    i we wszystkich flotach były problemy z mięsem, wtedy dopiero zaczęły się pojawiać lodówki, żeby to nie było coś wyjątkowego
    1. deszcz
      0
      14 czerwca 2012 10:58
      Nawiasem mówiąc, najśmieszniejsze jest to, że problemy z mięsem to już porewolucyjny mit ... Tam komórka bolszewicka specjalnie sprowokowała wszystko ...
      1. borysst64
        +2
        14 czerwca 2012 12:49
        Sprowokuj prowokację, a potem powiedz nam, co to było. Załogę okrętów wojennych rekrutowano z najbardziej wykształconych i zdolnych ludzi i traktowano ich jak wszystkich innych. A jeśli chłop znosił lanie właściciela ziemskiego, to marynarz obsługujący mechanizm zdolny do zburzenia małego miasta uważał to za rażącą niesprawiedliwość!
        1. deszcz
          -1
          15 czerwca 2012 05:22
          Cóż, jeśli nie wiesz, to RSDLP (b) i eserowcy byli niezwykle zainteresowani podżeganiem do sytuacji rewolucyjnej w wojsku i marynarce wojennej ... A jedynym celem jest pokonanie Rosji w REV. I kosztem złego traktowania proszę podać fakty, najpierw w odniesieniu do źródeł, a potem je przeanalizujemy...
      2. umysł1954
        0
        15 czerwca 2012 05:46
        Z tego miejsca proszę bardziej szczegółowo?!
        Tych. RSDLP i SR planowali później powstanie,
        a wcześniej umówili się bolszewicy, rzucając zgniłe mięso,
        albo zepsuli lodówkę ... ???!!! Po co ???
        1. deszcz
          -1
          25 czerwca 2012 08:43
          Fakt używania czerstwego mięsa do jedzenia na Potiomkinie nie został udowodniony - statek wrócił z kampanii, kapitan kazał kupić świeże mięso w Odessie... A co powiedzieli "rewolucjoniści" swoim kolegom, z powodu na statku wybuchły zamieszki, nie wiem na pewno...
  3. Wostok
    0
    14 czerwca 2012 11:10
    Aha, i lubią tu organizować zamieszki!
  4. +1
    14 czerwca 2012 11:31
    Odwieczny problem jest wtedy, gdy niższe klasy nie chcą…., a wyższe nie mogą…..
  5. uczeń
    -1
    14 czerwca 2012 11:44
    Wojna rosyjsko-japońska 1905 r. naznaczone dwoma wydarzeniami związanymi z okrętami wojennymi: krążownikiem „Varyag” i pancernikiem „Potiomkin”. Jeden jest przykładem odwagi, lojalności wobec przysięgi, a drugi jest zdradą przysięgi i wojskowym obowiązkiem. nieświeża żywność nie jest powodem do złamania przysięgi, zabicia oficerów, zajęcia statku. Pamiętam, że w okresie służby wojskowej w SA karmiono nas też nieprzysmakami, zwłaszcza było takie danie „ryba marynowana”. będąc w sukience, widziałem ten śledź w beczce, oddzielający się od kości, z odpowiednim zapachem. Ale odebraliśmy to jako trud i pozbawienie służby wojskowej (jak stwierdzono w przysięgi). nikt nie włamał się do pomieszczeń zbrojowni i nie zabił za to oficerów.
    1. 0
      14 czerwca 2012 12:23
      Wow, jak emocjonalnie… A poddanie 4 pancerników Japończykom wraz z dowódcą to oczywiście czyn bohaterski. ?
      1. borysst64
        +1
        14 czerwca 2012 12:51
        Przeczytaj Novikov-Priboy, a jeśli nie uważasz bitwy pod Cuszimą za bohatera, to najwyraźniej urodziłeś się pod inną flagą.
        1. +1
          14 czerwca 2012 12:54
          Zadałem konkretne pytanie. poddanie 4 pancerników Japończykom wraz z dowódcą jest czynem bohaterskim. ?
          Novikov - czytam Surf.
        2. Tirpitz
          +4
          14 czerwca 2012 13:00
          Czytam też "Tsushima", bardzo dobrze jest napisane o przeciętnej organizacji kampanii. Ale marynarze to bohaterowie.
          1. +1
            14 czerwca 2012 13:13
            Cytat z Tirpitza
            o przeciętnej organizacji kampanii, która jest bardzo dobrze napisana.

            Książka Novikova, mimo całej swojej treści, nie może twierdzić, że jest dokładnym źródłem dokumentalnym. Wiążeło się to z konkretnym zadaniem ideologicznym – winić „carat” za porażkę. Dlatego autor przyciągnął niektóre fakty za uszy.
            A mówiąc o „niekompetentnej organizacji” kampanii – czy macie z czym konkretnie porównać? (Podróż Magellana się nie liczy - skala nie jest taka sama). O ile nam wiadomo, jest to bezprecedensowy przypadek w historii, kiedy tak duża eskadra przepłynęła 3 oceany, nie tracąc ani jednego statku i nie mając po drodze praktycznie żadnej swojej bazy.
            1. Tirpitz
              +1
              14 czerwca 2012 13:17
              A jaki jest wynik? Idziesz do pracy, aby przynosić pieniądze rodzinie, jeśli jesteś genialnym pracownikiem i doskonale wykonujesz swoją pracę, a zamiast pensji przynosisz do domu list, jak doceni Cię Twoja żona?
              1. -1
                14 czerwca 2012 13:59
                Tirpitz
                Więc jaka jest przeciętność organizowania kampanii?
      2. Tirpitz
        +3
        14 czerwca 2012 13:01
        najnowocześniejsze pancerniki w tym czasie leżały już na dnie.
        1. 0
          14 czerwca 2012 13:05
          Leżą. A fakt, że poddane statki płynęły wtedy pod japońską banderą, a nawet zdołały walczyć z Rosją, nie pozostawia osadu w duszy?
          1. Tirpitz
            +2
            14 czerwca 2012 13:09
            Z perspektywy czasu wszyscy bohaterowie, ale ciebie i mnie tam nie było i nie doświadczyliśmy tego horroru bezradności po pobiciu eskadry.
            1. 0
              14 czerwca 2012 14:49
              Cytat z Tirpitza
              Z perspektywy czasu wszyscy bohaterowie, ale ciebie i mnie tam nie było i nie doświadczyliśmy tego horroru bezradności po pobiciu eskadry.

              A co z heroizmem? Nie było bicia, nie należy oceniać walki według jednej fikcji. Pojawiły się nowe, bardziej obiektywne badania dotyczące analizy przyczyn klęski floty rosyjskiej. Spłonęły tam statki japońskie nie mniej niż rosyjskie. Ale temat nie dotyczy tego.
    2. 77bor1973
      +2
      15 czerwca 2012 07:20
      Jeśli chodzi o bitwę w Chemulpo, oto „z widłami w wodzie”! Drużyna „Varyag”, jadąc do domu, przygotowywała się do siedzenia w więzieniu, a potem znowu orkiestra z kwiatami, bohaterowie! Przynajmniej wybrali głębsze miejsce!
      1. deszcz
        0
        25 czerwca 2012 08:50
        Widziałeś głębiny portu Chemulpo? Jeśli go znajdziesz, pokaż to na mapie ... A tam jeszcze były zagraniczne stacjonarne, zrujnowały dużo krwi dla Rudniewa ...
  6. 8 firma
    +2
    14 czerwca 2012 13:46
    Zastanawiam się, jak prowadzili kampanię marynarzy RSDLP? Co obiecali? Pewnie ziemia dla chłopów, fabryki dla robotników, a marynarzy… woda?
    1. uczeń
      -1
      14 czerwca 2012 15:46
      Cytat: 8. firma
      Zastanawiam się, jak prowadzili kampanię marynarzy RSDLP? Co obiecali? Pewnie ziemia dla chłopów, fabryki dla robotników, a marynarzy… woda?


      Pewnie obiecywali… „wodę do ognia” tak bardzo, jak im się podoba.
  7. +3
    14 czerwca 2012 13:49
    Tsushima, to jest moment, w którym nie można było rzucać czapkami.
  8. Tirpitz
    +1
    14 czerwca 2012 13:55
    Cytat: batalion budowlany
    Flota Czarnomorska nie mogła dołączyć do Eskadry Pacyfiku – Turcy nie przepuszczali ich przez Bosfor podżegając do bezczelności,

    W ten sposób uratowali Flotę Czarnomorską przed zniszczeniem w pobliżu Cuszimy.
  9. 8 firma
    +4
    14 czerwca 2012 14:47
    Według Tsushimy, o ile wiem, winę ponosi wyłącznie dowódca. Wszedłem w łuk japoński w dwóch kolumnach, Japończycy całą eskadrą strzelali do ołowianych okrętów jeden po drugim, i to wszystko – kapety. Zatem „reakcyjna autokracja” nie ma z tym nic wspólnego. Gdyby był na przykład Makarow, zdecydowanie zaaranżowałby Tsushima dla Japończyków. Potem poszedłby do Tokio, kilka salw wokół miasta, a cesarz poprosiłby o pokój na rosyjskich warunkach.
    1. iwagulina
      0
      19 czerwca 2012 12:34
      nie wszystko jest takie proste, nie zapominajmy, że Japończycy mieli shimosa, a nasze pociski nawet przy trafieniu nie zawsze eksplodowały
  10. Tirpitz
    +3
    14 czerwca 2012 17:14
    Cytat z Prometey
    Więc jaka jest przeciętność organizowania kampanii?


    Bezpośrednią przyczyną decydującego zwycięstwa floty japońskiej w bitwie był ruch rosyjskiej eskadry z niską, 9-węzłową prędkością w nieelastycznym szyku kolumny kilwateru. Korzystając z przewagi prędkości 7 węzłów, japoński admirał skoncentrował swoje okręty w pobliżu czoła kolumny rosyjskiej i z kolei poddał czołowe pancerniki długiej (około 5 godzin) skoncentrowanej egzekucji, która unieruchomiła je. Rosyjski ogień powrotny był z różnych powodów nieskuteczny. Śmierć trzech najnowszych pancerników i wyczerpanie zasobów bojowych czwartego przesądziły o klęsce Rosjan.
    Od ponad stu lat rosyjscy historycy wojskowi i specjaliści zastanawiali się: jak to się mogło stać? W wyniku dyskusji[54] ogólnie ustalono następujące przyczyny katastrofy Cuszimy.
    1. W zakresie polityki wewnętrznej i zagranicznej - utrata kontroli nad krajem, armią i marynarką wojenną przez przywódców państwa i Departament Morski, co objawiało się skrajnym brakiem koordynacji działań (zarówno przed wojną, jak i w jej trakcie) polityków, dyplomatów, finansistów, wojskowych, stoczniowców, inżynierów – artylerzystów, fortyfikatorów, marynarzy, wojsk lądowych, kolejarzy, a także różnych jednostek Departamentu Marynarki Wojennej: kadrowych, rozpoznawczych, sztabowych, bałtyckich, dalekowschodnich, szkoleniowych , walka itp. Wszystko to prowadziło w szczególności do niskiej gotowości bojowej armii i floty, nieprzygotowania kraju do wojny.
    2. W zakresie operacyjno-taktycznym - brak inicjatywy ze strony admirałów rosyjskich, wyrażający się brakiem operacyjnego planu walki (a w konsekwencji nieprzygotowanie okrętów flagowych i dowódców do walki), niezdecydowane manewrowanie w walce, nieelastyczna formacja bojowa, poruszanie się z małą prędkością, utrata kontroli w bitwie itp. Jest to ściśle związane z brakiem odpowiedniego wyszkolenia bojowego rosyjskich marynarzy w ogóle, a strzelców w szczególności, którzy nie walczyli ani dnia[55].
    Wręcz przeciwnie, japońskie okręty flagowe przejęły inicjatywę w walce od pierwszych salw, działały zdecydowanie, stosunkowo niezależnie, a załogi japońskich okrętów walczyły ponad rok i miały ogromne doświadczenie bojowe, w szczególności doświadczenie w grupie strzelanie, doświadczenie w strzelaniu na duże (wówczas) dystanse. Wszystko to pozwoliło stronie japońskiej osiągnąć niespotykaną dotąd koncentrację ognia artyleryjskiego.
    1. +5
      14 czerwca 2012 22:00
      Tirpitz
      Pozwolę sobie również wnieść mały wkład.
      Po pierwsze, wszystko, co napisałeś, jest pół odpowiedzią na pytanie, co jest przyczyną porażki i czy w czymkolwiek przejawiała się przeciętność organizacji kampanii? Cóż, niech Bóg mu błogosławi tą kampanią.
      Co do twojej odpowiedzi, jest to zakorzeniony punkt widzenia, który nigdy nie dał pełnych odpowiedzi na przyczyny porażki naszej eskadry. Tak, po części wszystko, co napisałeś, jest prawdą, ale tylko po części.
      Gdy piszą o przeciętności naszych dowódców okrętów, a konkretnie o samym admirale, o niskiej biegłości żeglarzy, to jednocześnie wywyższają flotę japońską niemal do nieba. Jaki był ideał? A może Japończycy mieli kolosalne doświadczenie w wojnach morskich, a także w innych krajach?
      Co więcej, już po taktycznej i technicznej stronie bitwy. Z jakiegoś powodu większość „specjalistów” krytykuje naszą nieporęczną, niezdarną formację kilwateru, ale fakt, że Japończycy walczyli w tej formacji to superdecyzja.
      Po Cuszimie przebieg bitwy został bardzo dokładnie przestudiowany przez Brytyjczyków. Ich zdaniem eskadra rosyjska i japońska walczyły na równych zasadach - dla porównania brali procent trafień i szybkostrzelność pocisków rosyjskich i japońskich - w rzeczywistości ten sam wynik (a tak pisał, powiedzmy, niezależnych ekspertów). Po przeanalizowaniu danych o uszkodzeniach rosyjskich okrętów stwierdzono, że japońskie „cudowne pociski” przewyższały Rosjan pod względem stopnia zniszczenia i pokonania niechronionych części okrętu, ale były całkowicie bezradne wobec pancerza pas. W przeciwieństwie do japońskich, rosyjskie pociski nie spowodowały takiego zniszczenia na pokładach, ale spowodowały duże uszkodzenia podczas penetracji kadłuba statków (Mikasa otrzymał pozdrowienia z dziesięcioma 12-calowymi pociskami i tylko ku jego radości, że nie trafiły go poniżej linii wodnej) Nawiasem mówiąc, Japończycy starali się maksymalnie ukryć dane o swoich stratach na statkach, a także o stopniu ich zniszczenia, a dane tutaj są bardzo rzadkie.Ale fakt, że japońskie statki spłonęły podczas bitwy, jest potwierdzony fakt (w przeciwieństwie do prawie 80% małżeństwa rosyjskich muszli).
      Generalnie nie ma miejsca na malowanie wszystkiego. Wymieniono główne przyczyny porażki naszej eskadry - niska prędkość formowania, przeciążenie statków, w wyniku czego spadła stabilność i bezpieczeństwo oraz koncentracja ognia eskadry japońskiej na 1-2 okrętach eskadry rosyjskiej. W tym samym czasie pancerniki „Oslyabya” zostały zatopione przez bezpośredni ostrzał artyleryjski - 100% śmierć z powodu przeciążenia, „Borodino” i „Alexander III” - naruszenie stabilności, lista na dziobie. Najnowsze pancerniki „Suworow” i „Orel”, które otrzymały ogromną liczbę trafień japońskimi pociskami różnych kalibrów, nigdy nie zostały zatopione przez ostrzał artyleryjski i nie miały przebicia pasa pancernego.
      1. deszcz
        +4
        15 czerwca 2012 05:35
        I zapomnieli o kilku czynnikach:
        1. Zmęczenie załóg - przede wszystkim moralne z długiego przejścia przez tropiki i nerwowa atmosfera wokół kampanii jako całości. Dobrze jest o tym porozmawiać przy komputerze, ale jak to było z ludźmi na statkach?
        2. Mokra piroksylina w pociskach i ciasne lonty we flocie rosyjskiej – choć Togo prawie o tym nie wiedział. Nawiasem mówiąc, stosowanie amonolu przez Japończyków w muszlach jest nieco kontrowersyjne ze względu na właściwości kwasu pikrynowego – witam Mikasa…
        3. Łatwo jest skrytykować dowódcę eskadry siedząc na krześle - ale staraj się dowodzić sobą pod ostrzałem wroga.

        Nie wszystko jest więc tak proste, jak chcieliby niemiłośnicy Imperium Rosyjskiego. Dlatego wnioski historiografii sowieckiej są półprzypadkowe ...
  11. swietłana4821
    -3
    15 czerwca 2012 03:12
    Jestem po prostu w szoku! Właśnie wpisałem swoje dane (imię, nazwisko i datę urodzenia) tutaj [http://tinyurl.com/sngsearch] i dostałem zawód, hobby, miejsce zamieszkania, kontakty. Myślałem, że to tylko zbieg okoliczności, ale potem sprawdziłem to u znajomych, te same śmieci !!! Jak to jest możliwe?
  12. Yoshkin Kot
    +1
    15 czerwca 2012 08:33
    Nie wszystko jest więc tak proste, jak chcieliby niemiłośnicy Imperium Rosyjskiego. Dlatego wnioski historiografii sowieckiej są półprzypadkowe ...

    Nie zgadzam się, wnioski NIE są LOSOWE! są politycznie stronniczy, co więcej, w rzeczywistości możemy UZNAĆ, że bolszewicy i wszyscy inni społeczni rewolucjoniści bezpośrednio otrzymali brytyjskie fundusze i walczyli z bronią w ręku przeciwko Rosji po stronie Japonii i bez względu na to, za jakimi hasłami się ukrywają, FAKT ZDRADY OJCZYZNY pozostaje FAKTEM !
    1. deszcz
      -1
      25 czerwca 2012 08:47
      Zgadzam się z tobą, że w sowieckiej historiografii jest pewna ilość stronniczości, ale uwzględniają oni również obiektywne aspekty problemu z naprawdę wyjątkowo krzywym i jednostronnym poglądem ...