Ekspert nazwał sposób na powrót Waszyngtonu do traktatu INF

40
Aby przywrócić Stany Zjednoczone do traktatu INF, konieczne jest, aby Amerykanie poczuli bezpośrednie zagrożenie strajkiem na ich terytorium, pisze w swoim artykule do publikacji kompleks wojskowo-przemysłowy szef Akademii Problemów Geopolitycznych, generał pułkownik Leonid Iwaszow.



Według Iwaszowa Rosja jest zdolna wyrządzić poważne szkody Stanom Zjednoczonym pociskami średniego zasięgu zakazanymi traktatem INF, w szczególności z terytorium Czukotki, skąd odległość do terytorium amerykańskiego wynosi zaledwie 80 km.

Przypomniał, że za prezydentury Ronalda Reagana ZSRR ogłosił zamiar rozmieszczenia na swoich wschodnich granicach kompleksów RS-10 Pioneer. To natychmiast wzmogło chęć Waszyngtonu do rozpoczęcia negocjacji z Moskwą.

Inną opcją zaproponowaną przez Iwaszowa jest zacieśnienie współpracy z Chinami. Jego zdaniem kraje muszą połączyć wysiłki w celu zapewnienia bezpieczeństwa, być może nawet w formacie SCO. W szczególności zawarcie porozumienia w sprawie zwalczania amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. A w przypadku strajku w jednym z krajów Amerykanie otrzymają odpowiedź od obu państw.

Ekspert uważa, że ​​możliwość otrzymania wspólnego strajku otrzeźwi władze amerykańskie, które bardzo obawiają się takiego sojuszu.

Sugeruje również zintensyfikowanie współpracy politycznej z krajami, w których Pentagon najprawdopodobniej rozmieści swoje rakiety. Dotyczy to krajów Europy i Japonii.

Ponadto konieczne jest rozważenie możliwości wycelowania rosyjskich rakiet nie tylko w amerykańskie obiekty wojskowe, ale także w obiekty Systemu Rezerwy Federalnej, na której opiera się amerykańskie przywództwo.

Takie zintegrowane podejście może zachęcić Amerykanów do zmiany polityki,
pisze Iwaszow.

Tymczasem sekretarz generalny NATO Jens Stoltenberg powiedział dzień wcześniej, że sojusz chce zachować traktat INF i „wzmocnić kontrolę zbrojeń”. Wezwał do wzmocnienia traktatu i do udziału w nim innych państw posiadających rakiety średniego i krótkiego zasięgu. Sekretarz Generalny przypomniał, że taką broń mają Chiny, Indie, Pakistan i Iran.
40 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 11
    7 lutego 2019 10:58
    Sekretarz Generalny przypomniał, że taką broń mają Chiny, Indie, Pakistan i Iran.

    A dlaczego zapomnieliśmy o Naglii i Francji?… tam też nie ma porozumienia… a nie było….
    1. +1
      7 lutego 2019 11:03
      I dlaczego państwa w ogóle miałyby przystąpić do traktatu, czy tego potrzebują? To kolejny szalony amerykański pomysł.
      1. +4
        7 lutego 2019 11:08
        Wydaje się, że proliferacja rakiet średniego i krótkiego zasięgu nie będzie już powstrzymywać traktatów. Jest zbyt wielu, którzy chcą je mieć i mają możliwość ich produkcji.
      2. +4
        7 lutego 2019 11:23
        Cytat z: Wild_Grey_Wolf
        To kolejny szalony amerykański pomysł.

        Ten pomysł opiera się na amerykańskim
        że sojusz chce zachować traktat INF i „wzmocnić kontrolę zbrojeń”.

        W żaden sposób nie mogą pogodzić się z utratą roli „najważniejszego” na świecie…
        1. +5
          7 lutego 2019 11:35
          Siergiej, cześć! hi
          Cytat z helmi8
          W żaden sposób nie mogą pogodzić się z utratą roli „najważniejszego” na świecie.

          Dokładnie . Dlatego zarówno Stoltenberg, jak i Trump „śpiewają” o traktacie w rozszerzonym formacie. Kolejne pytanie: czy Chiny potrzebują tego traktatu?
          1. +3
            7 lutego 2019 11:52
            Witaj Pasza!
            Faktem jest, że wyszli, ale co zaczyna im się wydawać - nie myśleli o tym. Szukają więc luk, jak wrócić do tej umowy, aby nie „stracić twarzy”. Wprowadzaj i wymyślaj wszelkiego rodzaju „warunki”…
            1. +4
              7 lutego 2019 11:59
              Jeszcze wczoraj (o ile się nie mylę) powiedziałem, że decyzja Putina o zawieszeniu przez Rosję realizacji traktatu INF okazała się dla Stanów Zjednoczonych jak sierp Faberge. Materace były wyraźnie przeznaczone do czegoś innego. Teraz wydaje się, że chcą wszystko zwrócić, ale nie odrzucają swoich ultimatum i życzeń. Przypominam sobie hasło z S.V. Ławrowa. puść oczko
              1. +2
                7 lutego 2019 12:01
                Cytat od bouncyhunter
                Przypominam sobie hasło z S.V. Ławrowa.

                A do tego dodatkowo zdanie M. Zadornowa. śmiech
                1. +3
                  7 lutego 2019 12:04
                  Cytat z helmi8
                  A do tego dodatkowo zdanie M. Zadornowa.

                  dobry Całkowicie się zgadzam ! napoje
          2. 0
            7 lutego 2019 12:11
            Cytat od bouncyhunter
            Kolejne pytanie: czy Chiny potrzebują tego traktatu?

            Oczywiście nie. A Chiny nigdy się na to nie zgodzą.
            1. +3
              7 lutego 2019 12:30
              Dlatego z Zachodu słychać słowa o rozszerzeniu traktatu INF. Może mają nadzieję, że Rosja przekona Chiny? puść oczko
              1. 0
                7 lutego 2019 12:40
                Nikt nie może przekonać
                1. +3
                  7 lutego 2019 12:43
                  Pytanie brzmi: komu naprawdę potrzebny jest traktat INF? Oto on, niech go przekona. tak
      3. 0
        7 lutego 2019 12:10
        Ale jeśli pokój jest bardzo piękne, to może podpiszą
    2. +1
      7 lutego 2019 11:08
      Indie, Pakistan i Iran to dla nich główne typy rakiet. Nie przystąpią do nowego traktatu, co jest dobrze rozumiane w SGA. Ale zaoferowaliśmy (stany), ale nie chciałeś, to znaczy wszyscy są tacy miękcy i puszyści, ale sojusznicy są święci.
    3. 0
      7 lutego 2019 18:05
      Cytat z: nPuBaTuP
      A dlaczego zapomnieliśmy o Naglii i Francji?

      W służbie we Francji (i na służbie bojowej) od maja 1986 r. jest APACHE AP / ASMP
      (ASMP)
      Typ: rakieta "powietrze-ziemia" z głowicami nuklearnymi średniego zasięgu
      głowica: głowica nuklearna TN 81, od 100 do 300 tys. TNT (zmienna wydajność)

      Zasięg działania 140/300 km (500+ km dla wersji ASMP-A)
      przyspieszyć do Macha 3

      Od 2001 roku Anglia jest w służbie (i pełni służbę bojową) z Storm Shadow / SCALP - lotniczym pociskiem manewrującym "powietrze-ziemia"
      Zasięg: 560 km
      KTÓRA STRONA KR LOTNICZEGO ODNOSI SIĘ DO Traktatu INF?
      Zagrożenie.
      Eksport Storm Shadow / SCALP (bazowe APACHE AP i Black Shaheen (Black Shaheen) o zasięgu 140-400 km są (lub będą) w służbie

      Egipt
      Katar
      Arabia Saudyjska
      Zjednoczone Emiraty Arabskie
      NIECH "Nie zapominajmy" O NICH też?
      Rzuć się tak napoje
      i BR SD Anglia (PGM-17 Thor) i Francja - (S2, S3) nie ma
  2. +3
    7 lutego 2019 11:04
    Shoigu przedstawił Putinowi rosyjski plan w sprawie traktatu INF, prezydent zatwierdził. Generalnie nie zwracaj uwagi na dziwaków Amera i wykonuj swoją pracę szybciej. W końcu sami przybiegną z ofertami, na pewno przybiegną.
  3. +3
    7 lutego 2019 11:25
    Leonid Iwaszow w końcu stracił kontakt z rzeczywistością – dlaczego mamy przywrócić Stany Zjednoczone do traktatu INF?

    To właśnie odejście od traktatu INF pozwoli nam skierować wiele naszych ICBM i SLBM, obecnie wycelowanych w Europę, Japonię i Koreę Południową, na dodatkowe cele w Ameryce Północnej. W tym przypadku rozmieszczenie pewnej liczby krajowych IRBM w bazie rakietowej w Czukotki (obiekt Portalu w regionie Anadyr) w celu objęcia całego zachodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych i Kanady będzie niczym innym, jak wisienką na ciasto.

    Ponadto nie powinniśmy zapominać, że skład sojuszników Rosji ogranicza się do armii, marynarki wojennej, lotnictwa i strategicznych sił rakietowych, więc obecność pocisków balistycznych o zasięgu 5500 km w służbie pozwoli nam kontrolować całą Eurazję i część Afryki, w tym wszystkie państwa pozaeuropejskie posiadające broń jądrową.
  4. +1
    7 lutego 2019 11:44
    Rosja jest zdolna wyrządzić poważne szkody Stanom Zjednoczonym pociskami średniego zasięgu zakazanymi traktatem INF, w szczególności z terytorium Czukotki, skąd odległość do terytorium amerykańskiego wynosi zaledwie 80 km.

    Alaska? Kto ma strzelać? Dwie i pół bazy i las? Kamczatka nie jest najlepszym miejscem dla naszych baz, sama logistyka pochłonie kilkanaście kamazów pieniędzy.
    Tymczasem sekretarz generalny NATO Jens Stoltenberg powiedział dzień wcześniej, że sojusz chce zachować traktat INF i „wzmocnić kontrolę zbrojeń”. Wezwał do wzmocnienia traktatu i do udziału w nim innych państw posiadających rakiety średniego i krótkiego zasięgu. Sekretarz Generalny przypomniał, że taką broń mają Chiny, Indie, Pakistan i Iran.

    Leży na oleju roślinnym. Żaden z tych krajów nie zrezygnuje z IRM, jest to ich główna broń odstraszania.
    1. +1
      7 lutego 2019 12:14
      Cytat z Wedmaka
      Alaska? Kto ma strzelać? Dwie i pół bazy i las?

      Alaska nie musi być łuskana, a zachodnie wybrzeże Stanów Zjednoczonych, ten sam super rozwinięty, bogaty i zaludniony stan „Kalifornia” jest niezwykle smacznym celem tak

      Cytat z Wedmaka
      Kamczatka nie jest najlepszym miejscem dla naszych baz, sama logistyka pochłonie kilkanaście kamazów pieniędzy.

      Dobre miejsce. Stamtąd pocisk balistyczny średniego zasięgu dotrze do całych Stanów Zjednoczonych z wyjątkiem Wschodniego Wybrzeża i Teksasu
  5. 0
    7 lutego 2019 11:47
    A może „Anadyr-2” przemówi do Ameryki?
  6. -1
    7 lutego 2019 12:09
    W pełni popieram wszystko, co zostało powiedziane. Bardzo dobra, choć nie wyczerpująca lista.
  7. 0
    7 lutego 2019 12:12
    Operacja INF zakończyła się sukcesem dla Rosji, reszta Leonid. Dbaj o siebie.
  8. +1
    7 lutego 2019 12:23
    Sekretarz Generalny przypomniał, że taką broń mają Chiny, Indie, Pakistan i Iran.

    Jak zwykle zapomniałem o Wielkiej Brytanii, Francji, Izraelu, może KSA...
    I czy po amerykańskim finiszu z uszami jest sens negocjować z nimi, ciąć rakiety, demontować głowice, a potem, gdy znów wycofują się z umowy, robić wszystko jeszcze raz? uciekanie się
  9. 0
    7 lutego 2019 13:06
    Profesor Iwaszow jest kompetentnym i inteligentnym specjalistą wojskowym. Konieczne jest zwiększenie produkcji pocisków o zasięgu do 5000 km. Londyn też musi czuć kościstą rękę Moskwy na gardle. A Kuba nie powinna odmawiać wzmocnienia swoich możliwości.
    1. 0
      7 lutego 2019 13:22
      Kuba jako baza rakietowa była potrzebna dopiero w latach 1960., kiedy ZSRR dysponował nie więcej niż tuzinem rakiet międzykontynentalnych (P-7 na ciekły tlen).

      Teraz liczba rosyjskich ICBM i SLBM wynosi około 1000 jednostek, plus Posejdon i Burevestniki są w drodze, więc nie potrzebujemy Kuby, która jest ostrzeliwana przez amerykańskie pociski operacyjno-taktyczne, manewrujące i lotnicze, a także blokowana na w każdej chwili przez flotę amerykańską.
      1. 0
        7 lutego 2019 13:31
        Jeśli Kuba uruchomi przynajmniej narodową taktyczną broń jądrową, zwiększy to presję na Stany Zjednoczone – jest nam to potrzebne.
        Tak, a KRLD jakoś utknęła w rozwoju technologii rakietowej, bałagan ...
        IMHO hi
        1. 0
          7 lutego 2019 13:57
          Kuba i Korea Północna są tymi samymi „sojusznikami” Federacji Rosyjskiej, co wszystkie inne kraje – za każde kichnięcie będą domagać się dla siebie pełnego utrzymania na nasz koszt.

          Możliwości produkcji plutonu przeznaczonego do broni w Rosji są o rząd wielkości wyższe niż całkowite możliwości reszty świata. Nasze technologie rakietowe (Sarmat), kosmiczne (Avangard), lotnicze (Burevestnik) i podwodne (Poseidon) nie mają na świecie odpowiedników. W sprawie zniszczenia jakiegokolwiek agresora/agresora nie potrzebujemy niczyjej pomocy.

          Dlatego sześciany, Korea Północna i inne głupkowate drobiazgi zostaną jakoś zdeptane bez naszej broni jądrowej.
          1. 0
            7 lutego 2019 14:07
            Nie proponuję umieszczać tam naszej broni jądrowej, wystarczy pomóc w szkoleniu personelu krajowego.
            1. 0
              7 lutego 2019 14:20
              Tylko jeśli chodzi o broń konwencjonalną.
              1. 0
                7 lutego 2019 15:01
                Nie zgadzam się, że im więcej wzajemnych zagrożeń pociskami nuklearnymi stworzymy na świecie, tym łatwiej będzie nam żyć.
                1. 0
                  7 lutego 2019 15:13
                  Sama Federacja Rosyjska (z przytłaczającym potencjałem kompleksu nuklearnego i technologii rakietowych) jest globalnym zagrożeniem dla każdego agresora – po co więc do diabła potrzebujemy w tej sprawie pomocy?
                  1. 0
                    7 lutego 2019 15:29
                    Zwiększa się stabilność potencjalnych sojuszników, a zasoby przeciwników (wojskowych, politycznych, wywiadowczych, informacyjnych itp.) ulegają rozproszeniu.
                    1. 0
                      7 lutego 2019 17:08
                      Cytat: inżynier74
                      zasoby wroga są rozproszone (wojskowe, polityczne, wywiadowcze, informacyjne itp.)

                      Są Chiny do opryskiwania.
                      1. 0
                        7 lutego 2019 17:40
                        Oprócz Chin potrzebujemy własnego „Bałtyku”, „Gruzji”, „Ukrainy”, „Polski” itp. Im większy tym lepszy! facet
                      2. 0
                        7 lutego 2019 18:12
                        Nasza broń nuklearna wystarczy dla wszystkich.
                      3. 0
                        7 lutego 2019 18:20
                        Bardziej usatysfakcjonowałyby mnie przemiany demokratyczne w Stanach Zjednoczonych według scenariusza libijskiego.
                      4. 0
                        7 lutego 2019 19:21
                        Bingo – w 2050 r. w Stanach Zjednoczonych nie-biali przewyższą liczebnie białych śmiech
                      5. 0
                        7 lutego 2019 19:44
                        To przyszła „beczka benzyny” i czas przygotować „zapałki”… puść oczko
  10. 0
    7 lutego 2019 14:02
    PKB został poprawnie wyrażony - (nie dosłownie) niech tam będą mądrzy, zaoferują, a my to rozważymy. I że amerykańskie rakiety pojawią się w Europie – na pewno, nawet jeśli nie we wszystkich państwach. Więc nitujemy i rozmieszczamy, tym bardziej musimy „zatroszczyć się” nie tylko o Europę, region azjatycki jest bardziej rozległy i mieć te rakiety.