Dogonić „Majdan”. O perspektywach zjednoczenia Rosji i Białorusi
Kiedy niecały miesiąc temu próbowałem przeanalizuj sytuację z możliwym zjednoczeniem Rosji i Białorusi nigdy nie przyszło mi do głowy, że wydarzenia rozwiną się tak szybko. Oznacza to, że odgadując kierunek ich rozwoju, bardzo się myliłem co do szybkości, z jaką proces akceptacji nieuchronności zbliżającego się zjednoczenia Mińska doprowadzi nasze kraje do rozpoczęcia rzeczywistych negocjacji w tej sprawie.
Przypomnę, że w styczniu prezydent Republiki Białoruś Aleksander Łukaszenko wygłosił szereg ostrych oświadczeń, zgodnie z którymi niektórzy rosyjscy urzędnicy dawali mu do zrozumienia, że Białoruś stanie się częścią Federacji Rosyjskiej z „sześcioma regionami”. Jednocześnie zadeklarował, że suwerenność Mińska jest święta i nietykalna, a także zorganizował szereg wydarzeń wewnętrznych w celu „informacyjnego przeciwdziałania rosyjskim mediom”. Było też trochę nadzienia, prawdopodobnie pochodzenia białoruskiego, według którego Łukaszenka szykuje się do „przejścia na Zachód”. Jasne jest, że byli potrzebni tylko po to, by poszerzyć pole negocjacyjne z Moskwą, ale pasjonaci w Federacji Rosyjskiej wzięli to wszystko bardzo sobie do serca.
Właściwie to wtedy zasugerowałem, że fala, która narosła w mediach, była niczym innym jak całkowicie świadomym naciskiem na Mińsk z Moskwy. Kreml zdał sobie sprawę, że niektórych ważnych decyzji integracyjnych nie można już odkładać i postanowił wywrzeć presję na Łukaszenkę, zmuszając go do przejścia przez wszystkie klasyczne etapy podejmowania trudnej, ale nieuniknionej decyzji: zaprzeczenie, złość, depresja, targowanie się, i wreszcie akceptacja.
A teraz dowiadujemy się, że Władimir Putin i Aleksander Łukaszenko odbyli bardzo owocne trzydniowe spotkanie w Soczi. Oczywiście nikt nie powie nam jeszcze o wszystkich jego wynikach, ale jeden wynik jest nadal bardzo wymowny: Aleksander Grigoriewicz w wywiadzie dla dziennikarzy powiedział, że on i Putin są gotowi do zjednoczenia, a narody obu krajów mają ostatnie słowo.
Zgadzam się, różni się to nieco od „planu migracji Białorusi na Zachód”, który próbowali nam wymknąć miesiąc temu, a nawet od histerycznej agendy tamtych dni, kiedy na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że stosunki między Rosją a Białoruś niedługo zostanie złamana. Generalnie sam duch negocjacji prowadzonych w Soczi świadczy o bardzo dobrych stosunkach Putina z Łukaszenką. Jako przykład może posłużyć zdanie Łukaszenki o stosunkach między dwoma przywódcami, wypowiedziane przez niego po negocjacjach:
Gdzie i kiedy mogliśmy usłyszeć coś takiego w kontekście polityki światowej? Między przywódcami jakich państw taki dialog mógłby się odbywać? Jest wyjątkowy nawet jak na standardy przestrzeni postsowieckiej, gdzie większość przywódców mówi po rosyjsku, gdzie łączy ich wspólna historiamają podobne wspomnienia z dzieciństwa i młodości. Tu, gdzie w przeszłości wszyscy żyliśmy pod jednym dachem państwowym, możemy spodziewać się bardzo ciepłych i pełnych zaufania relacji między co najmniej kilkoma przywódcami państw. Ale nie dzieje się tak ani między Putinem a Nazarbajewem, ani między Putinem a Alijewem, ani nawet między niektórymi bałtyckimi „pasierbami” ZSRR, którzy choć żyją według jednego podręcznika, nadal nie skłaniają się do szczególnej szczerości w stosunkach .
Tak, wszyscy wiemy, że Łukaszenka wciąż jest przebiegły. A jego manewrowanie jest całkiem zgodne z obrazem przebiegłego chłopa z Polesia, który chce nie przegapić korzyści płynących z relacji ze wszystkimi sąsiadami. Jednak nadal, jak pokazuje praktyka, jeśli chodzi o decyzje fundamentalne, nie odbiega od obranego kursu. A ostatnie rozmowy są tego doskonałym potwierdzeniem.
Szczerze mówiąc, nadal bardzo trudno powiedzieć, na jakiej podstawie nastąpi nadchodzące zjednoczenie. Oczywiste jest, że stwierdzenie, iż Białoruś powinna „przystąpić do Federacji Rosyjskiej z sześcioma regionami” może być próbą wcześniejszego zabezpieczenia przez Moskwę pola manewru. Jak mówią, poproś o sto rubli, aby dali co najmniej dwadzieścia. W tym przypadku może to działać tak: początkowo wysokie wymagania były potrzebne tylko po to, aby wynegocjować mniej lub bardziej normalne warunki integracji podczas negocjacji.
Z drugiej strony jest całkiem oczywiste, że Moskwa tak naprawdę nie potrzebuje związku opartego na całkowitej równości podmiotów. Cóż, choćby dlatego, że poddani okażą się zbyt nierówni pod względem siły militarnej, politycznej, ekonomicznej. Jednocześnie Mińsk pozostanie de facto niezależny, ponieważ nie zrezygnuje ze „świętej krowy” suwerenności. Delegując kluczowe mocarstwa nowemu centrum władzy (nawet w Moskwie), Kreml nie będzie miał nic na tyle cennego, by uzasadnić tak radykalną zmianę polityczną.
Ogólnie rzecz biorąc, jest dość oczywiste, że Kreml ma dość trudności z istniejącymi republikami narodowymi. Rozpoczęcie skoku teraz z państwem związkowym, udawanie go jako „nowego ZSRR”, a nawet jakiejś odnowionej Rosji, oznacza sprowokowanie regionalnych elit w Kazaniu, Groznym czy Jakucku do kolejnej walki o „suwerenność”. Podążanie tą ścieżką, oferując im równe prawa z Mińskiem w nowym Państwie Związkowym, jest po prostu samobójcze: jeśli ten wspólny projekt się nie powiedzie, natychmiast powtórzy los ZSRR, ale tym razem z dużo bardziej niszczącymi konsekwencjami dla samej Rosji – w nieco znajomy, którego po prostu nie zobaczymy.
Z tych samych powodów dyskusyjny wydaje się sposób wyposażenia Mińska w pewnego rodzaju supermocarstwa w ramach Federacji Rosyjskiej. Tak, Kazań natychmiast będzie chciał takiej samej suwerenności. Kaukaz i inne narodowe podmioty federacji nie pozostaną w tyle. Tak więc, cokolwiek by powiedzieć, podział Białorusi na sześć regionów z późniejszym włączeniem ich do Federacji Rosyjskiej będzie optymalny.
Ale ponieważ ideał w polityce jest prawie nieosiągalny i zwykle staje się produktem różnych kompromisów, można przypuszczać, że i tutaj znajdzie się jakaś „specjalna ścieżka”. Na przykład Białoruś może stać się częścią Federacji Rosyjskiej jako pojedynczy podmiot, a nawet otrzymać określone prawa, ale Konstytucja będzie stanowiła, że jest to możliwe tylko dla nowych podmiotów, które dobrowolnie zdecydowały się na przystąpienie do Federacji Rosyjskiej. Ta opcja jest bardziej odpowiednia dla Łukaszenki, ponieważ pozwala niemal uczciwie powiedzieć, że do końca bronił suwerenności Białorusi, był jej uczciwym gwarantem i osiągnął najlepsze warunki do przystąpienia do Federacji Rosyjskiej. Otóż oczywiście zależało to od ludzi, którzy są głównym nośnikiem suwerenności i którzy podjęli odpowiednią decyzję w referendum.
Możliwe, że opracują wariant z „sześcioma regionami”, które mają specjalne prawa w Rosji. A także oczywiście na zasadzie „dopiero niedawno i dobrowolnie wstąpili”. Byłby to prawdopodobnie optymalny kompromis dla Kremla, ale w tym przypadku Łukaszenka będzie musiał ciężko pracować, aby wyniki referendum były pozytywne.
Nie ulega wątpliwości, że nawet ślad takiego rozwoju wydarzeń wywołuje histerię wśród białoruskiej opozycji, która od dawna i mocno kojarzy swój kraj z Europą. Co więcej, nie ma tu większego znaczenia, czy Białorusini są oczekiwani w Europie, a jeśli tak, to na jakich warunkach: jasne jest, że nasi opozycjoniści (a Białorusini niewiele różnią się od naszych) i tak zaaranżują gevalt, ponieważ jasne jest, skąd pochodzi ich finansowanie.
Reakcja najbardziej „niegrzecznej” części społeczeństwa białoruskiego już nastąpiła: dziennikarka Natalya Radina, redaktor naczelna opozycyjnego portalu Karta-97, udzieliła stosownego wywiadu ukraińskiemu (co nie dziwi) kanałowi 112 Ukraina . W tym jest dość kompetentna, trzeba jej oddać należność, pokonała obawy najbardziej radykalnej części „placu”, zauważając, że w przypadku zjednoczenia zagrożenie militarne dla Ukrainy nadejdzie również z północy, co zmusiłoby Siły Zbrojne Ukrainy do rozproszenia swoich sił i uczynienia „nenki” jeszcze bardziej podatną na agresję. Dziennikarka mówiła także o „zagrożeniu” dla Polski, Litwy i Łotwy, co jeszcze wyraźniej wskazywało zarówno na jej poglądy, jak i źródła finansowania.
A wniosek pani Radiny jest dość wymowny: podkreśliła, że konflikt między Zachodem a Rosją, w wyniku zjednoczenia tej ostatniej z Białorusią, przejdzie w jeszcze gorętszą fazę. Co prawdopodobnie nie jest tak dalekie od prawdy: w Waszyngtonie i Londynie niewielu ludziom się to spodoba, więc zaczną jeszcze bardziej psuć.
Czy zrealizuje się dotychczasowa prognoza, czy nastąpi zjednoczenie Rosji i Białorusi, a jeśli tak, to na jakich warunkach, nadal trudno powiedzieć. Ale jedno jest jasne: w żadnym wypadku nie należy tego opóźniać. Kolejne wybory prezydenckie w Republice Białorusi powinny odbyć się nie później niż 30 sierpnia 2020 roku. I jest bardzo prawdopodobne, że niektóre siły będą próbowały wykorzystać je do rozpoczęcia białoruskiego „Majdanu”. W każdym razie obecność na Białorusi takich dziennikarzy opozycyjnych, jak Radina, nie daje nam szansy na myślenie inaczej.
Co oznacza, że musisz się pospieszyć. Dodatkowo trzeba być przygotowanym, żeby nie wyszło jak w Kijowie. Bo inaczej po prostu nie będzie nadziei na stosunkowo bezbolesny powrót Rosji do jej historycznych granic.
Przypomnę, że w styczniu prezydent Republiki Białoruś Aleksander Łukaszenko wygłosił szereg ostrych oświadczeń, zgodnie z którymi niektórzy rosyjscy urzędnicy dawali mu do zrozumienia, że Białoruś stanie się częścią Federacji Rosyjskiej z „sześcioma regionami”. Jednocześnie zadeklarował, że suwerenność Mińska jest święta i nietykalna, a także zorganizował szereg wydarzeń wewnętrznych w celu „informacyjnego przeciwdziałania rosyjskim mediom”. Było też trochę nadzienia, prawdopodobnie pochodzenia białoruskiego, według którego Łukaszenka szykuje się do „przejścia na Zachód”. Jasne jest, że byli potrzebni tylko po to, by poszerzyć pole negocjacyjne z Moskwą, ale pasjonaci w Federacji Rosyjskiej wzięli to wszystko bardzo sobie do serca.
Właściwie to wtedy zasugerowałem, że fala, która narosła w mediach, była niczym innym jak całkowicie świadomym naciskiem na Mińsk z Moskwy. Kreml zdał sobie sprawę, że niektórych ważnych decyzji integracyjnych nie można już odkładać i postanowił wywrzeć presję na Łukaszenkę, zmuszając go do przejścia przez wszystkie klasyczne etapy podejmowania trudnej, ale nieuniknionej decyzji: zaprzeczenie, złość, depresja, targowanie się, i wreszcie akceptacja.
A teraz dowiadujemy się, że Władimir Putin i Aleksander Łukaszenko odbyli bardzo owocne trzydniowe spotkanie w Soczi. Oczywiście nikt nie powie nam jeszcze o wszystkich jego wynikach, ale jeden wynik jest nadal bardzo wymowny: Aleksander Grigoriewicz w wywiadzie dla dziennikarzy powiedział, że on i Putin są gotowi do zjednoczenia, a narody obu krajów mają ostatnie słowo.
Zgadzam się, różni się to nieco od „planu migracji Białorusi na Zachód”, który próbowali nam wymknąć miesiąc temu, a nawet od histerycznej agendy tamtych dni, kiedy na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że stosunki między Rosją a Białoruś niedługo zostanie złamana. Generalnie sam duch negocjacji prowadzonych w Soczi świadczy o bardzo dobrych stosunkach Putina z Łukaszenką. Jako przykład może posłużyć zdanie Łukaszenki o stosunkach między dwoma przywódcami, wypowiedziane przez niego po negocjacjach:
Mówimy sobie szczerze, że nie jesteśmy wieczni. Wyjedziemy kiedyś. Co zostawimy dzieciom, jak będą kontynuować naszą politykę?
Gdzie i kiedy mogliśmy usłyszeć coś takiego w kontekście polityki światowej? Między przywódcami jakich państw taki dialog mógłby się odbywać? Jest wyjątkowy nawet jak na standardy przestrzeni postsowieckiej, gdzie większość przywódców mówi po rosyjsku, gdzie łączy ich wspólna historiamają podobne wspomnienia z dzieciństwa i młodości. Tu, gdzie w przeszłości wszyscy żyliśmy pod jednym dachem państwowym, możemy spodziewać się bardzo ciepłych i pełnych zaufania relacji między co najmniej kilkoma przywódcami państw. Ale nie dzieje się tak ani między Putinem a Nazarbajewem, ani między Putinem a Alijewem, ani nawet między niektórymi bałtyckimi „pasierbami” ZSRR, którzy choć żyją według jednego podręcznika, nadal nie skłaniają się do szczególnej szczerości w stosunkach .
Tak, wszyscy wiemy, że Łukaszenka wciąż jest przebiegły. A jego manewrowanie jest całkiem zgodne z obrazem przebiegłego chłopa z Polesia, który chce nie przegapić korzyści płynących z relacji ze wszystkimi sąsiadami. Jednak nadal, jak pokazuje praktyka, jeśli chodzi o decyzje fundamentalne, nie odbiega od obranego kursu. A ostatnie rozmowy są tego doskonałym potwierdzeniem.
Szczerze mówiąc, nadal bardzo trudno powiedzieć, na jakiej podstawie nastąpi nadchodzące zjednoczenie. Oczywiste jest, że stwierdzenie, iż Białoruś powinna „przystąpić do Federacji Rosyjskiej z sześcioma regionami” może być próbą wcześniejszego zabezpieczenia przez Moskwę pola manewru. Jak mówią, poproś o sto rubli, aby dali co najmniej dwadzieścia. W tym przypadku może to działać tak: początkowo wysokie wymagania były potrzebne tylko po to, aby wynegocjować mniej lub bardziej normalne warunki integracji podczas negocjacji.
Z drugiej strony jest całkiem oczywiste, że Moskwa tak naprawdę nie potrzebuje związku opartego na całkowitej równości podmiotów. Cóż, choćby dlatego, że poddani okażą się zbyt nierówni pod względem siły militarnej, politycznej, ekonomicznej. Jednocześnie Mińsk pozostanie de facto niezależny, ponieważ nie zrezygnuje ze „świętej krowy” suwerenności. Delegując kluczowe mocarstwa nowemu centrum władzy (nawet w Moskwie), Kreml nie będzie miał nic na tyle cennego, by uzasadnić tak radykalną zmianę polityczną.
Ogólnie rzecz biorąc, jest dość oczywiste, że Kreml ma dość trudności z istniejącymi republikami narodowymi. Rozpoczęcie skoku teraz z państwem związkowym, udawanie go jako „nowego ZSRR”, a nawet jakiejś odnowionej Rosji, oznacza sprowokowanie regionalnych elit w Kazaniu, Groznym czy Jakucku do kolejnej walki o „suwerenność”. Podążanie tą ścieżką, oferując im równe prawa z Mińskiem w nowym Państwie Związkowym, jest po prostu samobójcze: jeśli ten wspólny projekt się nie powiedzie, natychmiast powtórzy los ZSRR, ale tym razem z dużo bardziej niszczącymi konsekwencjami dla samej Rosji – w nieco znajomy, którego po prostu nie zobaczymy.
Z tych samych powodów dyskusyjny wydaje się sposób wyposażenia Mińska w pewnego rodzaju supermocarstwa w ramach Federacji Rosyjskiej. Tak, Kazań natychmiast będzie chciał takiej samej suwerenności. Kaukaz i inne narodowe podmioty federacji nie pozostaną w tyle. Tak więc, cokolwiek by powiedzieć, podział Białorusi na sześć regionów z późniejszym włączeniem ich do Federacji Rosyjskiej będzie optymalny.
Ale ponieważ ideał w polityce jest prawie nieosiągalny i zwykle staje się produktem różnych kompromisów, można przypuszczać, że i tutaj znajdzie się jakaś „specjalna ścieżka”. Na przykład Białoruś może stać się częścią Federacji Rosyjskiej jako pojedynczy podmiot, a nawet otrzymać określone prawa, ale Konstytucja będzie stanowiła, że jest to możliwe tylko dla nowych podmiotów, które dobrowolnie zdecydowały się na przystąpienie do Federacji Rosyjskiej. Ta opcja jest bardziej odpowiednia dla Łukaszenki, ponieważ pozwala niemal uczciwie powiedzieć, że do końca bronił suwerenności Białorusi, był jej uczciwym gwarantem i osiągnął najlepsze warunki do przystąpienia do Federacji Rosyjskiej. Otóż oczywiście zależało to od ludzi, którzy są głównym nośnikiem suwerenności i którzy podjęli odpowiednią decyzję w referendum.
Możliwe, że opracują wariant z „sześcioma regionami”, które mają specjalne prawa w Rosji. A także oczywiście na zasadzie „dopiero niedawno i dobrowolnie wstąpili”. Byłby to prawdopodobnie optymalny kompromis dla Kremla, ale w tym przypadku Łukaszenka będzie musiał ciężko pracować, aby wyniki referendum były pozytywne.
Nie ulega wątpliwości, że nawet ślad takiego rozwoju wydarzeń wywołuje histerię wśród białoruskiej opozycji, która od dawna i mocno kojarzy swój kraj z Europą. Co więcej, nie ma tu większego znaczenia, czy Białorusini są oczekiwani w Europie, a jeśli tak, to na jakich warunkach: jasne jest, że nasi opozycjoniści (a Białorusini niewiele różnią się od naszych) i tak zaaranżują gevalt, ponieważ jasne jest, skąd pochodzi ich finansowanie.
Reakcja najbardziej „niegrzecznej” części społeczeństwa białoruskiego już nastąpiła: dziennikarka Natalya Radina, redaktor naczelna opozycyjnego portalu Karta-97, udzieliła stosownego wywiadu ukraińskiemu (co nie dziwi) kanałowi 112 Ukraina . W tym jest dość kompetentna, trzeba jej oddać należność, pokonała obawy najbardziej radykalnej części „placu”, zauważając, że w przypadku zjednoczenia zagrożenie militarne dla Ukrainy nadejdzie również z północy, co zmusiłoby Siły Zbrojne Ukrainy do rozproszenia swoich sił i uczynienia „nenki” jeszcze bardziej podatną na agresję. Dziennikarka mówiła także o „zagrożeniu” dla Polski, Litwy i Łotwy, co jeszcze wyraźniej wskazywało zarówno na jej poglądy, jak i źródła finansowania.
A wniosek pani Radiny jest dość wymowny: podkreśliła, że konflikt między Zachodem a Rosją, w wyniku zjednoczenia tej ostatniej z Białorusią, przejdzie w jeszcze gorętszą fazę. Co prawdopodobnie nie jest tak dalekie od prawdy: w Waszyngtonie i Londynie niewielu ludziom się to spodoba, więc zaczną jeszcze bardziej psuć.
Czy zrealizuje się dotychczasowa prognoza, czy nastąpi zjednoczenie Rosji i Białorusi, a jeśli tak, to na jakich warunkach, nadal trudno powiedzieć. Ale jedno jest jasne: w żadnym wypadku nie należy tego opóźniać. Kolejne wybory prezydenckie w Republice Białorusi powinny odbyć się nie później niż 30 sierpnia 2020 roku. I jest bardzo prawdopodobne, że niektóre siły będą próbowały wykorzystać je do rozpoczęcia białoruskiego „Majdanu”. W każdym razie obecność na Białorusi takich dziennikarzy opozycyjnych, jak Radina, nie daje nam szansy na myślenie inaczej.
Co oznacza, że musisz się pospieszyć. Dodatkowo trzeba być przygotowanym, żeby nie wyszło jak w Kijowie. Bo inaczej po prostu nie będzie nadziei na stosunkowo bezbolesny powrót Rosji do jej historycznych granic.
informacja