12 niepowodzeń Napoleona Bonaparte
Głupie rzeczy zrobione przez innych
nie robi nic, aby pomóc nam stać się mądrzejszymi.
Napoleon Bonaparte,
Pomnik św. Heleny
nie robi nic, aby pomóc nam stać się mądrzejszymi.
Napoleon Bonaparte,
Pomnik św. Heleny
Trudno znaleźć w Historie postać równie uderzająca i bardziej kontrowersyjna niż cesarz Napoleon. Jest mało prawdopodobne, by ktokolwiek inny z wielkich przyciągnął tyle uwagi, tyle entuzjazmu i druzgocącej krytyki. Jego działalność wojskowa, zbadana, jak się wydawało, daleko i szeroko, wciąż pozostawia pożywienie nie tylko dla poważnych badań, ale także dla najbardziej fantastycznych wersji i założeń. Badacze niemal jednogłośnie i, jak się wydaje, na zawsze zapewnili Napoleonowi pierwsze miejsce wśród wybitnych dowódców wojskowych.
Nawet Clausewitz nazwał go „ostatnim z wielkich dowódców”. Ten wniosek zdaje się potwierdzać sam czas. Globalne konflikty XX wieku sprawiły, że zarówno przygotowania do wojen, jak i dowodzenie w bitwie stały się pracą wielu sztabów. potem uważa się za niemal aksjomat, że umysł i wola jednej osoby już nigdy nie będą w stanie wywrzeć tak potężnego wpływu na bieg wydarzeń, jak zrobił to Napoleon.
Tak, rzemiosło bojowe przełomu drugiego i trzeciego tysiąclecia coraz bardziej staje się sprawą zbiorową. Zdumiewające postępy technologiczne stawiają watażkę w pozycji dowódcy potężnej machiny wojskowej, składającej się ze wszystkich gałęzi wojska. Już w sierpniu 1914 roku drut kolczasty i karabiny maszynowe zdawały się ostatecznie skreślić wizerunek wielkiego dowódcy w archiwach fotelowych historyków.
Jednak I wojna światowa wygasła, a po niej druga, nadeszła era konfrontacji nuklearnej, a zainteresowanie sztuką wojenną napoleońską nie osłabło. Po prostu rozbłysnął z nową energią. Co więcej, wraz z pojawieniem się we wszystkich częściach świata znacznej liczby osób ubiegających się o bonapartes, pozornie przestarzały temat staje się bardziej aktualny niż kiedykolwiek. Bonapartyzm stał się w Rosji zaskakująco popularny, podobnie jak kult samego Napoleona, choć czasem przybiera on charakter bolesnej manii.
Kampanie i bitwy genialnego dowódcy, którego sam udział w działaniach wojennych, według współczesnych, „zaszczycał wojnę”, już dawno zostały uporządkowane. Genialne spostrzeżenia i żmudne przygotowanie przyszłych triumfów, fatalne decyzje i tragiczne błędy mają swoje miejsce. Niemal każdy krok Napoleona i każde jego słowo – od Tulonu po Waterloo i wyspę Św. Heleny, jest od dawna uzasadnione. Teoretyczny – z punktu widzenia „wysokich” zasad sztuki wojennej lub, gdy wymaga tego legenda napoleońska, mistyczny. To znaczy, że zostało to z góry ustalone – nie więcej, nie mniej. To ostatnie oczywiście najlepiej pasuje, gdy mówimy o niepowodzeniach generała Bonaparte, a potem cesarza Francuzów.
Sukcesy i porażki Napoleona na polach bitew są ucieleśnieniem jego osobistych cech w rzeczywistość. Raz po raz nazywając kapitana artylerii, generała rewolucji, pierwszego konsula, cesarza genialnym dowódcą, składamy mu hołd jako wojskowy i mąż stanu. Trzeba przyznać, że Napoleon zrobił wszystko, aby przynajmniej w sprawach wojskowych nie polegać na kaprysach polityków. I zrobił to tak szybko, że Europa po prostu nie miała czasu na westchnienie, ponieważ otrzymała nowego suwerennego monarchę. A po nim - cała dynastia nowicjuszy, którzy osiedlili się „na starych zgniłych tronach”.
Ale na długo przedtem, w kampanii włoskiej, Napoleon walczył bez konsultacji z Paryżem. I nie tylko to - zignorował zalecenia Dyrektoriatu, a nawet pozwolił sobie na dyktowanie dyrektorom politycznego rozwiązania problemów. Kiedy armia włoska wkroczyła do Mediolanu, wyglądało to jak tłum łachmanów - były to tysiące żołnierzy ubranych w zupełne łachmany, którzy nie widzieli pensji od kilku miesięcy.
A jednak jej 27-letni dowódca, który do tej pory wygrał tylko cztery bitwy, kazał urządzić sobie wjazd do stolicy Lombardii tak, jakby po tysiącleciach wkroczył tam Hannibal lub Cezar. „Szeroko kroki, czas się zatrzymać” – te niemal legendarne słowa wielkiego Suworowa powinny być dobrze słyszane i doceniane zarówno w Schonbrunn, jak i w Sanssouci i Pałacu Buckingham.
Nie były przeznaczone do spotkania na polu bitwy. Kiedy pułki Suworowa wkroczyły do Włoch, Bonaparte był już w Egipcie. Tam naprawdę czuł się suwerennym panem rozległego kraju. Na Wschodzie generał nie tylko walczy i stwarza warunki do pracy niezliczonej kadry inżynierów i naukowców, którzy mają „szczęście” wyruszyć z nim na wyprawę. Negocjuje traktaty, przepisuje prawa, wdraża reformy finansowe, opracowuje masowe projekty zmian społecznych, buduje kanały i drogi.
Napoleon w Egipcie badający mumię. „Historia ludów Hutchinson”, ilustracja z 1915 r.
Jednak dla najbardziej ambitnych ze wszystkich ambitnych ludzi to nie wystarczy. Oblegający Akkę generał Bonaparte zastanawia się, czy przenieść się do Konstantynopola, by jednym ciosem wyrównać rachunki z tureckim sułtanem, czy też udać się „na walkę z Indiami”, po czym słusznie ukoronuje się koroną cesarza Wschodu . Ale los znów zarządził inaczej. Cesarska korona trafiła do Napoleona, po 18 Brumaire i pięciu błyskotliwych latach panowania pierwszego konsula, co wyprowadziło Francję z przedłużającego się kryzysu i przywróciło jej prymat wśród mocarstw europejskich.
Tak więc, pozbywając się obcych wpływów, Napoleon natychmiast i bez zbędnego wahania wziął odpowiedzialność za wszelkie możliwe niepowodzenia. Dlatego historycy wojskowi są tak zaintrygowani, co więcej, dosłownie hipnotyzują właśnie porażki wielkiego wodza. Jak wiecie, lepiej uczyć się na błędach innych - jeśli są to błędne kalkulacje geniusza, podwójnie pouczające jest ich przeanalizowanie.
Nie ma powodu, by próbować otwierać nieznane karty historii wojen napoleońskich w serii publikacji internetowych. Wydaje się, że prawie nic nie zostało. Nikt nie ma pretensji do roli pionierów tak kuszącego tematu, jak porażki czy porażki Napoleona Bonaparte. Jednak w obszernej bibliografii napoleońskiej wciąż trudno znaleźć specjalne studium, w którym podjęto by próbę uogólnienia doświadczenia zwycięstw nad największymi generałami.
„Przegląd Wojskowy” nie rości sobie pretensji do bycia wyłącznym badaczem, a artykuły z innych źródeł z powodzeniem mogą znaleźć zastosowanie w tematycznych publikacjach roku jubileuszowego 2019, mogą się powtarzać, w tym nasze artykuły, choć z nowymi komentarzami. Serię napoleońską można uznać za „otwartą”, także dla nowych autorów. Jednocześnie nie musimy podążać za sekwencją chronologiczną, wcale nie zamierzamy jakoś uszeregować zwycięzców Napoleona. Sama treść ich własnych krótkich esejów sprowadza się z reguły do próby spojrzenia na porażki genialnego Korsykanina z nowej perspektywy.
Tragicznym skutkiem wszystkich państwowych i militarnych działań Napoleona była ostateczna i nieodwołalna porażka. Chociaż nawet po śmierci Napoleona wielu było gotowych uwierzyć w zwycięski powrót cesarza ze św. Heleny. Strategicznie tylko Kutuzow i Aleksander I zdołali ograć francuskiego cesarza, strategicznie Francja ostatecznie przegrała w konfrontacji z Wielką Brytanią.
Napoleon na Świętej Helenie. Nie jest to najbardziej powielony wizerunek cesarza na wygnaniu
Ale Napoleon przegrał nie więcej niż tuzin bitew i tylko trzy kompanie. Rok 1815 się tu nie liczy, gdyż cesarz zdecydował się abdykować, gdy Francuzi byli gotowi dać mu carte blanche na rozpoczęcie wojny ludowej. Jeszcze rzadziej Napoleon przyznawał się do swoich niepowodzeń. Nawet tak niepodważalna porażka, jak Aspern, uparty Korsykanin, do końca swoich dni uważał jego taktyczny sukces. W tym wniosku jest pewna logika - w wyniku bitwy powstały wszystkie warunki przyszłego zwycięstwa, a wróg, pomimo dość nieoczekiwanego sukcesu, nie otrzymał żadnych realnych korzyści.
A jednak, przeciwko samemu Napoleonowi, oparły się nawet takie przeciętności jak rosyjski generał Bennigsen czy austriacki feldmarszałek Schwarzenberg. To nie przypadek, że w proponowanym cyklu artykułów nacisk zostanie położony właśnie na bezpośrednie bitwy, nieudane dla francuskiego dowódcy - gdzie sukces decydował w ciągu jednego lub dwóch dni, kiedy okoliczności nie mogły już nic lub prawie zmienić. nic na stanowisku dowódców. A to oznacza, że wszystko decydowało się bezpośrednio na polu bitwy, a rola dowódców wojskowych – zwycięzcy i przegranego, objawiła się najwyraźniej. Wyjątkiem było tylko dwumiesięczne oblężenie Akki – pokusa była zbyt wielka, by zrozumieć przyczyny pierwszej klęski Napoleona, a potem jeszcze – rewolucyjnego generała Bonapartego.
Ponad dwa wieki po wojnach napoleońskich nawet żarliwi apologeci cesarza nie pozwalają sobie na twierdzenie, że porażki ich idola są bardziej konsekwencją błędów przegranego niż zasługą zwycięzców. Jednak brytyjski historyk David Chandler poszedł w pewnym sensie jeszcze dalej, argumentując, że „gdyby austriackie jądro zabrało generała Bonaparte do grobu, powiedzmy na moście Arcole, nie byłoby wojny”. Ale przyjmując taki punkt widzenia, każdy badacz oczywiście wyolbrzymia rolę samego cesarza francuskiego. I ignoruj obiektywne historyczne przyczyny wojen rewolucyjnych i napoleońskich.
Badacz ma dziś do dyspozycji niemal nieograniczoną bazę źródeł i czy nie z tego powodu, studiując klęski Napoleona, najprościej wydaje się sprowadzić sprawę właśnie do „analizy jego lotów”. Ale w tym przypadku łatwo stanie się jak najzagorzalsi bonapartyści, którzy dawno temu i na zawsze odmawiali prawa do roli pierwszego planu tym, którzy zdołali lub odważyli się walczyć z Napoleonem na równych prawach. Nie, oczywiście Kutuzow, arcyksiążę Karol, Blucher czy Wellington nie są zwykłymi statystami - upokorzysz samego cesarza. Ale najbardziej, przy takim podejściu, mają prawo twierdzić, że są godnymi przeciwnikami wielkiego gracza. Czasem nawet „pozwolono” im nie zostać pokonanym, a tylko w najlepszym wypadku – „pozwolono” wykorzystać błędy Napoleona.
Oceny historyczne nawet teraz, mimo całego rozwinięcia tematu, są zaskakująco jednostronne.Aby to zrozumieć, wystarczy zapoznać się z najjaśniejszymi cechami wydobytymi z ogólnoświatowej sieci, jaką dają nowocześni uczeni napoleońscy zwycięzcom ich idola.
Cesarz Aleksander I, rosyjski car, jest orientalnym despotą, zawsze grającym liberała.
Feldmarszałek Kutuzow jest starym mistrzem, zgrzybiałym satrapą i rozpustnikiem, uwielbianym przez swoich poddanych żołnierzy już dlatego, że dobrze ich karmi.
Admirał William Sidney Smith jest pozbawionym skrupułów piratem, który marzył o zostaniu, ale nigdy nie został nowym Francisem Drake'em.
Książę Wellington to zadbany dżentelmen, uczony przywódca gangu pijaków i rabusiów.
Feldmarszałek Blucher to pruski junker, który stoi na czele stada rozgoryczonych mokasynów, tych samych żebraków co on.
Ale to oni upadli, by poradzić sobie z nieposkromionym geniuszem napoleońskim. Jednak po każdej przegranej, a dokładniej nie wygranej bitwie, z wyjątkiem Waterloo, Napoleon demonstrował prawdziwie cudowne odrodzenie i starał się szybko „spłacić dług” wobec sprawcy. Osądźcie sami - po zniesieniu oblężenia twierdzy Saint-Jean d'Acre całkowicie pokonali armię sułtana tureckiego, która wylądowała pod Abukir, nie łamiąc Bennigsena pod Eylau, Napoleon wkrótce miażdży go pod Friedlandem, po Aspern, Wagram, po ciężkich niepowodzeniach 1812 roku - imponujący początek następnej kampanii, a po Lipsku - Hanau, wreszcie w 1814 roku cesarz, już we Francji, dosłownie odpowiada ciosem na każdy cios sojuszników.
Prawdziwa wielkość Napoleona jako dowódcy objawia się właśnie w jego niesamowitej zdolności do przekształcania porażki w zwycięstwo. Można sobie pozwolić na stwierdzenie, że Napoleon jest większy w swoich porażkach niż w zwycięstwach. Nawet te najbardziej błyskotliwe. Tym bardziej ekscytujące będzie przeanalizowanie, wraz z czytelnikami, przyczyn i skutków każdej porażki wielkiego mistrza wojskowości. Celowo nie wymienimy w przedmowie wszystkich 12 porażek Napoleona. Niech chociaż niektóre z nich staną się dla Ciebie odkryciem.
informacja